Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Demasqué van groen extremisme? Ik vrees het, nu de botsing van de marxistische Groene ideologie met de voor de voormalige klassenstrijd verruilde CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) en de waarnemingen steeds zichtbaarder wordt. Immers, er is geen toename van rampen en geen geprojecteerde ramp is ooit uitgekomen. Het gaat alleen maar beter met deze wereld en die verschrikkelijke opwarming en de alles verwoestende zeespiegelstijging willen nog steeds niet komen.
Laat dit derhalve helder zijn: er is geen fatale opwarming en er is geen reden om aan te nemen dat die er komt. Dit besef zorgt voor steeds heftiger retoriek bij de als groen gecamoufleerde rode ideologie vertolkt door een samensmelting van ecologisten en pacifisten, vaak aanhangers van de voormalige Vredesbeweging en later ook sterk anti kernenergie. De Wetenschap zie ik niet vertegenwoordigd, wel een extremistische XR-beweging. De bakermat echter van de mythe van de CAGW-hypothese als vervanger van de marxistische klassenstrijd ligt overigens in Zweden, bij de sociaal democraat: Olof Palme.
The environmentalist strand began in 1972, with the UN Conference on the Human Environment in Stockholm. Olof Palme, the controversial Swedish socialist prime minister, was host. Maurice Strong, who will appear repeatedly in what follows, was secretary general. The conference produced a Declaration and an Action Plan; but, perhaps more importantly, it led to the creation of the UN Environment Programme, with Strong as its first director.
Maurice Strong was een bekende speler:
Starting in oil, Strong had a scandal-ridden business career alongside his many projects at the UN and his environmentalist activism. And in 1997 he articulated his disdain for our civilization, as follows: “Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.
Er was een overeenkomst tussen de deelnemers aan die conferentie:
What connected these commissioners to each other? A strong, deep seated environmentalist conviction was common to many of them. A long connection with the UN was also shared by several. Socialism was a third connecting thread. No less than four of the commissioners came from communist countries; two more, including the chairman, were social democrat politicians.
Olof Palme. Foto: NOS.
Palme zelf sprak deze niets aan duidelijkheid te wensen overlatende woorden:
We must overcome and arrive at a new epoch where we realize that mutual inter dependence is so important that we all have to give up part of the national sovereignty. We cannot solve these long term problems [Climate change] without democratic socialist ideas.
Bron: Green Tyranny.
Interessant is wel dat de opwarming door Zweden – en ook door Thatcher – werd ingezet als wapen tegen kolen(vakbond) en als promotor van kernenergie. In Duitsland daarentegen werd dit ingezet als middel tegen het kapitalisme door alle fossiele en kernenergie af te wijzen geheel in de geest van Strong en bepaald ook het beleid van Timmermans. Daar begon de, cultureel gewortelde, Duitse zonaanbidding, geïnitieerd door de sociaal democraat Hermann Scheer, met als Waterloo Desertec, het geflopte Sahara-project.
Zo wordt veel helder: de CAGW-hypothese blijkt het exclusieve domein van sociaal democraten, veel voormalig communisten. Zie bij ons GroenLinks. De CAGW-hypothese dient slechts de rode anti kapitalistische en anti- democratische ideologie.
Nu niet veel terecht blijkt te komen van al die groene fata morgana’s, grijpen de ideologen naar onethische en dictatoriale middelen. Het valt te betreuren dat het grootste deel van de media waaronder het NOS-journaal hierin meegaat.
De propagandamiddelen die thans voor het opleggen van de als groen gecamoufleerde rode ideologie zijn ingezet, zijn onethisch. Met name de inzet van het autistische 17-jarige Zweedse klimaatorakeltje, Greta Thunberg, en nu de Nederlandse Lars Westra van 12 jaar. Voor het Rood-Groene ideaal is kennelijk zelfs kindermisbruik geoorloofd.
De constatering lijkt mij gerechtvaardigd dat beide kinderen hun ‘kennis’ alleen kunnen hebben opgedaan door informatie van buitenaf, dus lesmateriaal en wat hen is ingefluisterd. Beiden zijn niet zo hoog begaafd dat zij hun kennis door eigen onderzoek hebben opgedaan. Geen van beiden is een homo universalis die alle klimaatgerelateerde vakgebieden heeft doorgrond. Kortom, het in de klimaatklassenstrijd werpen van deze afgerichte kindsoldaten – en langs dezelfde methode geïndoctrineerde scholieren – beoogt slechts onethische propagandistische effecten. Het maakt wat als klimaatwetenschap wordt genoemd des te ongeloofwaardig door kennelijk gebrek aan argumenten. En niet te vergeten, het verdienmodel is natuurlijk nooit ver weg. Pa Westra heeft een adviesbureau duurzaamheid. Al Gore pakte het grootser aan.
Voor een goed begrip, scholen dienen onderwijs te geven volgens de jongste stand van de wetenschap. De CAGW-hypothese zou slechts een bewezen hypothese kunnen zijn, wanneer alle klimaatverandering van vóór 1850 als bewezen afwezig zou zijn en dus elke natuurlijke invloed niet significant zou zijn vergeleken bij de menselijke. Dit is tot op heden niet gebeurd. Ergo, de scholieren hebben geen onderwijs genoten, maar indoctrinatie, net als de Komsomol in de SU, thans de EU.
Dit maakt die kindsoldaten tot instrumenten voor de vestiging van een als groen gecamoufleerde SU-rode tirannie. Zij zijn dus niet in de positie voor het houden van toespraakjes voor wereldleiders. Laat staan de Nobelprijs voor de vrede zoals onlangs is voorgesteld als voorlopig onethisch dieptepunt van de zichzelf moreel verheven achtende Groenen. Het is een infame inflatie van deze prijs, alleen al vanwege de Pakistaanse scholiere Malala die zich inzette voor onderwijs voor meisjes na zelf bijna om het leven gebracht te zijn. Wat een banaal contrast vormt dan die Greta als instrument om een marxistische ideologie op te dringen. En jawel, ook hier weer linkse politici:
De linkse politici Jens Holm en Hakan Svenneling schreven aan het Noors Nobelcomité dat de tiener zich ‘ondanks haar jonge leeftijd’ heeft ingezet om de ‘ogen van de politici te openen voor de klimaatcrisis’.
Er is geen klimaatcrisis; het is een marxistisch verzinsel. Verontrustend is dat steeds meer subsidie-afhankelijke instituties met dit pek besmeurd raken. Het is één van de kenmerken van groepsdenken dat het moreel besef afkalft.
Ik denk dat bijvoorbeeld het KNMI aan morele introspectie zou moeten doen alvorens de burger de stuipen op het lijf te jagen met onzekere projecties en dezelfde burger door de SU/EU op onnodige kosten laat jagen. Modellen zijn geen experimenteel bevestigde feiten. Deze les is kennelijk terzijde gelegd. Het vermoeden bestaat bijvoorbeeld dat de homogenisatie door het KNMI slechts een aanpassing is van feiten aan het gewenste uitkomst. Openheid van zaken van het KNMI en de Minister ontbreekt. Kwestie van morele verantwoordelijkheid tegenover de generatie na ons, waar men zo de mond vol van heeft. Hoe dan ook concurrenten als China en de VS hoeven slechts toe te kijken hoe de federatieve SU/EU zichzelf tot een marxistische armoefederatie maakt. Een federatie van groen extremisme verschanst achter de door sociaal democraat Timmermans om Europa opgetrokken Parijse Klimaatmuur.
Wat een ontluisterend demasqué van het zo bedrieglijk sympathiek lijkende planeet redden.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Beste Jeroen, meestal zijn wij het eens. Dit keer niet. Het categoriseren van mensen is gevaarlijk. Het maakt dingen schijnbaar onoverzichtelijk. Maar schijn bedriegt. Ik was tegen kernbom proeven in de atmosfeer en tegen wapen escalatie. Ook tegen monopolykapitalisme. Ik was een van de eerste PSP-ers en organiseerde mee aan de anti-atoombom demonstraties. Tegelijk was en blijf ik overtuigd van de noodzaak van kernenergie, Ik ben overtuigd tegenstander van de AGW hypothese en van de maatregelen die overheden en bedrijven nemen in CO2-waan. Ben ik dan links of rechts, socialistisch of kapitalistisch? Zoals ik zijn er ontelbaar veel met alle nuances en schakeringen. Mensen, stromingen en beleid moet je beoordelen aan maatregelen en daden, veel minder aan woorden en al helemaal niet aan wat anderen over hen schrijven. Indien je uitgaat van categorieën ben je bezig te bouwen op het onverifieerbare. Democratie is een veelvuldig gebruikt woord. Veel zgn. democratisch gedoe is gemanipuleerde schijn. Nodig is een sterk gepluriformeerde (veel onderling niet verweven machtscentra) samenleving, Democratie als macht van de helft plus één, kan dictatuur zijn. Ware democratie is terughoudend en beschermt in de eerste plaats individu en minderheid.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Van mij hoeven de Ruttes, Jessens enz. niet weg. Maar ze moeten wel anders handelen dan ze nu doen. Al zou ik eerlijk gezegd liever hebben dat Baudet een veel groter vinger in de pap had.
Kees,
Oef. “schinbaar onoverzichtelijk moet natuurlijk zijn “? schinbaar overzichtelijk”.
En schinbaar schijnbaar.
@C. (Kees) le Pair10 feb 2020 om 08:16- Beste Kees, dank voor je reactie.
Of politici nu links of rechts zijn, als zij zich de ogen moeten laten openen door geïndoctrineerde tieners, is er een alle reden zich als politicus af te laten serveren. Nog verstandiger is het zelf wegens bewezen incompetentie op te stappen wegens misbruik van kinderen.
In landen met religieus extremisme is het leger de laatste strohalm van redelijkheid.
Wat een onzin, het categoriseren van mensen is helemaal niet gevaarlijk. Ten minste niet voor ons. Natuurlijk zijn mensen wel in of links of rechts te verdelen. Als je in de AGW gelooft, ben je ook voor de import van hordes gelukszoeker en ben je voor hè communisme en ben je dus knetterlinks. Een beetje links of gematigd links bestaat niet. Net zoals gematigde moslims niet bestaan. Wij weten dat de AGW onzin is, dat het importeren van hordes verkrachters niet slim is en dat het neoliberalisme ons welvaart brengt,
Hier ben ik het helemaal mee eens, mensen die sceptisch zijn over klimaat worden maar al te vaak gekoppeld aan rechtse politiek. Ik ben echter niet links of rechts maar heb door mijn opvoeding geleerd om over alles zelf na te denken.
“Mensen die sceptisch zijn over linkse politiek worden altijd gekoppeld aan rechts, extreem rechts, populisten, fascisten en zelfs nazi’s.”
Links verwijt tegenstanders in hokjes te denken en te categoriseren, maar zelf doen ze niets anders, hun hele leven bestaat uit categoriseren.
Je kunt bij links zelf nadenken tot je een ons weegt, zolang je niet meedoet met het in alle links ingebakken marxistische collectief hoor je bij die “anderen”.
En met dat zelf denken hebben we nog een probleem, doordat wij geen collectief nodig hebben om ons aan vast te houden zijn we verdraait slecht georganiseerd.
Je kunt zelf nadenken maar als je niet georganiseerd bent blijft je roepende in de woestijn, het is een illusie dat je ooit met gezond verstand met links iets op gaat lossen, je kunt alleen iets met links oplossen als je je gezonde verstand aan de wilgen hangt en total commitment toont naar het collectief.
Niet links of rechts? Voor links maakt dat niet uit, zodra je sceptisch bent over slechts één enkel idee van het collectief val je buiten de boot.
Dan vindt jij je niet links of rechts, maar dan maken zij die keus wel voor je.
Links en rechts zijn onduidelijke begrippen geworden.
Ik ben grootgebracht in een rood gezin want arbeiders.
Het links van toen én het rechts van toen was duidelijk in die tijd.
Nu niet meer.
Links en rechts zijn holle begrippen geworden voor verwende jonge mensen die hun geschiedenis niet weten en kennen.
En voor verwende carriere tijgers die hun ziel verkopen aan de duivel als het moet.
De val, zeg maar de ondergang, van het communisme heeft het gebrek aan rationaliteit van het denken pijnlijk blootgelegd. Het proletariaat bleek namelijk helemaal niet gebaat bij het communisme, sterker nog zij waren het slachtoffer van het systeem.
Als reactie op deze bittere constatering is links meer en meer een cultuurmarxistisch standpunt gaan innemen. Rationaliteit wordt geheel ontkend. Alles is subjectief. Geconfronteerd met het communistisch falen was dit extreem standpunt het gevolg, het was nodig om het trauma een plek kunnen geven. Alles wat ‘werkt’ werd verdacht.
Gaanderweg is het linkse denken steeds verder verwijderd geraakt van de gewone man en heeft het denken plaats gemaakt voor een meer academisch, elitaire en theoretisch gedachtengoed.
Vooral concepten met een morele lading zoals diversiteit, politiek correct denken, globalisering, de nieuwe preutsheid en natuurlijk klimaatverantwoordelijk handelen zijn de nieuwe speerpunten geworden. Deze moraliteit heeft de klassenstrijd vervangen. Maatschappelijke ontwikkelingen die ten goede zouden kunnen komen aan de gewone volk krijgen nauwelijks aandachten of worden zelf afgewezen.
Al deze nieuwe linkse concepten hebben een ding met elkaar gemeen: ze voegen feitelijk niets aan de samenleving toe – ze zijn irrationeel. Dat nu juist het klassieke ‘proletariaat’ slachtoffer is van deze ‘nieuwe zieligheid’ wordt voor lief genomen.
Wat voor de een een verschijnsel is, dat aandacht behoeft, is voor de ander een crisis. De paniekerigen onder ons nemen echter wel in aantal toe.
Een gewone storm krijgt plotseling een naam, de media geven drie keer meer aandacht aan een storm dan vroeger, code oranje wordt gehanteerd, terwijl weinigen weten wat het inhoudt. Mensen op het strand worden roekeloosheid verweten en journalisten staan te schudden in de wind als rietstengels.
De nieuwe PR-technieken zitten tot in de genen van de verslaggevers en een stuk losliggend dakleer leidt tot de evacuatie van een hele flat. Overal, bij alles wat de media beogen, ruik je dezelfde strategische aanpak. Bij Buitenhof spreekt men vijf minuten over de hand, die Trump Nancy Pelosi geweigerd zou hebben, terwijl het kapot scheuren van Trump zijn speech (State of the Union) door haar een veel sprekender foto zou hebben opgeleverd.
Overal, werkelijk overal, neem je de partijdigheid en linkse smeerpoetserij waar van het journaille, die overigens steeds gemakkelijker te trainen zijn, ze hebben immers nog slechts maar één baas…
Het word allemaal zeer zwaar overdreven, toen ik de regionale krant aan het lezen was, en mij het artikel van het UWV voor ogen kwam dat er nu al meer dan een miljard aan geld in een speciale pot ligt voor transitie werkelozen, ging het lampje in een keer op groot licht.
Ga dat de jongeren maar eens vertellen dat hun droom misschien wel binnen 10 a15 jaar in duigen ligt, geen werk meer.
Waar zijn ze in hemelsnaam mee bezig, eeuwige werkelozen in armoede, een systeem wat never nooit gaat werken met de beperkte transitie middelen die ze hebben.
Daarbij als co2 zo een probleem is waarom hout stoken?
Misschien om te helpen het co2 gehalte nog hoger te krijgen?, kunnen ze nog meer jammeren.
Iedere boom die gestookt word is een co2 gebruiker minder.
Nee ze zijn knettergek geworden, een ziekte waarvoor geen medicijnen zijn, een zelfmoord EU is het aan het worden.
De Russen de Chinezen de Amerikanen, ze lachen zich een deuk hoe ze zich hier in de nesten aan het werken zijn.
De Russen hebben al eens gezegd hoe onstabiel en zwak Europa is, dat hadden ze zich eens in de oren moeten knopen.
Maar nee wat gedrogeerde jongeren zonder levenservaring, TimmerFrans die alleen maar aan eigen roem denkt, en ga zo maar verder.
Maar de vraag is hoe krijg je deze gekte omgekeerd, dit kan denk ik alleen nog maar als de boel economisch in elkaar valt.
Daar hebben ze het Corona virus voor uitgevonden dan zijn er niet zo veel werklozen meer.
Theo
Met enig sarcasme zou je kunnen zeggen dat het de ver vooruitziende blik is die het opstoken van bomen CO2 neutraal maakt. Het duurt maar 40 jaar voor het CO2 van die opgestookte boom weer in houtachtige weefsels is opgenomen. Onze politici die hier achter staan, denken dus geen 4, maar zelfs 40 jaar vooruit. Het lijkt me beter dat ze die 40 jaar gebruiken om nog wat biologielesjes tot zich te nemen.
@Theo 10 feb 2020 om 08:36- Antwoorden;
Theo waarmee zij bezig zijn is één op één het Coudenhove-Kalergi Plan uitvoeren en liefst zo snel mogelijk, zolang dit Kabinet Rutte & Co nog regeert en wetten en regels afdwingt er door dramt.
Die rampen komen er wel. Dit was al de derde storm bij naam dit jaar. Om de een of andere reden heb ik de eerste twee gemist. En voorgaande jaren kwamen stormen met naam alleen aan de andere kant van de oceaan.
De zee gaat pas over twintig jaar omhoog. Modellen correleren over een periode van dertig jaar. Voor co2 was dat 1970-2000. Iedere dertig jaar gelden andere natuurkunde regels voor het model. De ramp met de zee staat pas voor 2030 op het programma wat dan ook de reden is dat je er tot nu toe niks van hebt gemerkt. Dat satellieten een snellere hoogte stijging meten kan ook komen doordat de satelliet zelf steeds lager vliegt. De uitkomst hiervan is dan wel niet de juiste maar wel de gewenste.
En iedere dag op deze site maar de klachten over links. Al anderhalve eeuw geleden is de verelendung bedacht waarbij de maatschappij eerst volledig moet worden afgebroken voordat de heilstaat kan aanvangen. Wat dat betreft niets nieuws onder de zon. We missen nog de grote stappen zoals in china de grote sprong voorwaarts was. De echte communisten weten dit wel. Nu omarmen zij de green deal wat vergelijkbare impact op de maatschappij moet hebben.
Laat ik dan toch nog eens iets goeds zeggen over energie. De EU importeert steeds meer co2 vrije stroom uit kolen centrales van buiten de EU. Uit Rusland, wit Rusland, Oekraïne, Turkije en wat uit Servië. De plannen zijn er voor leidingen naar Egypte waar nieuwe kolencentrales gebouwd worden. Omdat de schoorsteen niet in de EU staat gaat de stroom volkomen schoon de boekhouding in. Deze import groeit heel hard.
En levert transportverliezen op, dus nog meer CO2. Als je haar maar goed zit, dat je ondertussen kanker hebt maakt niet uit.
Tja…. Biomassa was al een aanfluiting, maar hiermee weet de E.U. zichzelf wederom in te halen.
DIT E.U. BRLEID IS WEDEROM HET MEEST VERSCHRIKKELIJKE SINDS DE METINGEN BEGONNEN ZIJN.
Ik denk dat Hetzler een goede analyse geeft van het verwordingsproces van de democratie naar een klimaat neo- marxistische dictatuur. Met Nederland nu voorop als “beste jongetje van de klimaatklas”. Mijn persoonlijke inschatting van het wereld communistische gevaar In de wereld en met name in Korea, Cuba, Vietnam, deed mij aanmelden als officier bij de Landmacht als bijdrage aan de zekerstelling van de Democratie. Ik heb destijds diverse teach-ins door IKV, PSP, CPN gevolgd om me bewust te worden van het gevaar voor de democratie van deze extreme politieke actievoerders. We hebben nu geen dominant rood fascisme maar een groenfascisme dat de democratie bedreigt, door een onvoldoende kritische pers tegen onzinnige klimaatdoelstellingen en dito klimaat- en energiewetten. Ik heb PSP-ers horen roepen, “liever een Rus in mijn keuken dan een kruisraket in mijn tuin”
Het waren woelige jaren na 1968 en het dreigt opnieuw. WEES WAAKZAAM!
Mijn motto was en is: liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken.
Russen zijn vaak best aardig. Kom ze hier in ZO-AZIË regelmatig tegen.
Om maar met de deur in huis te vallen: ik ben nog nooit een Rus tegengekomen die de MH-17 ramp geen probleem vond. Elke Rus die ik daar over gesproken heb, vond dat verschrikkelijk.
Over de islamisering van West Europa maken ze zich ook zorgen, alsmede de klimaat waanzin waar West Europa zich in heeft gestort.
Een gesprek met Russen kan ik een ieder derhalve aanbevelen.
Petra, er is een aanmerkelijk verschil tussen de “MIR” destijds van de DDR / Sovjets en Vladimir Putin na het faillissement in 1989 van het sovjet-marxisme. Putin kan zijn bevolking aanzienlijk minder knechten dan destijds de Sovjet-apparatchiks, welke laatste destijds bovendien de wereld ideologisch willen veroveren met hun “PRAVDA”.
Putin heeft daarom enorm veel buitenlands geld nodig voor zijn zwakke economisch systeem, zijn geo-politieke “spelletjes” en zijn te hoge kosten van zijn overdreven grote industrieel-militair-complex.
Daarom is er vanuit westerse democratieën kritiek op de nieuwe aardgasleidingen in aanbouw vanuit Rusland, maar aardgas kan net zo goed aangeschaft uit Noorwegen of de Noordzee. Overigens onze buren in Duitsland gaan aan het Russisch gas en vele EU-landen zijn nu al afhankelijk van Russisch gas.
De ideologische veroveringsdrang destijds in de Koude Oorlog van de internationale-Sovjet-marxisten (aangehangen door CPN / PSP / Rode jeugd / SP) lijkt sterk op de huidige veroveringsdrang van de internationale-CO2-klimaat-marxisten.
Rood is hierbij populistisch Groen geverfd, nu een neo-marxistische ideologie bevattend van CO2-knechting van de wereldbevolking, alle IPCC-fraude-kritiek afwijzend en strevend naar een opheffing van de democratie, die het bereiken van het ideologische doel in de weg staat: zo veel mogelijk eco-belastingen heffen voor “klimaatbeheersing” om de verderfelijke economie te beschadigen ten behoeve een nieuwe marxistische wereldorde.
Met het klimaat hebben alle huidige eco-belastingen, klimaat-/energiewetten en maatregelen niks te maken, want het te verwachten effect voor het klimaat is verwaarloosbaar, maar het nilue en de natuur worden zwaar beschadigd door “hernieuwbaar”. Als alle eco-maatregelen echt om het klimaat was te doen dan zou investeren in kernenergie en het direct afschaffen van biomassa-centrales de doelstelling moeten zijn.
Als ik tenslotte Timmermans en Samsom zeg, moet je het nu toch wel begrijpen……
En dat is al goed te merken dat deze beweging al goed op gang begint te komen, jammer dat de jeugd hier zo goed als geen weet van heeft.
Het zou goed zijn dat ze zich hier eens een klein beetje in gingen verdiepen, en de gelijkenissen eens met elkaar gingen vergelijken.
Ik weet niet of er heden nog echt een discussie (les) word gehouden op scholen over zulke zaken.
Ik weet nog dat je vroeger op school van iedere politieke partij moest weten waarvoor ze stonden, en ook de geschiedenis van dictatuur en communisme, enz moest kennen, eerlijk gezegd niet mijn lievelings lessen toen der tijd, net zo min als Godsdienst les.
Gelukkig zijn er ook nog weldenkende links georiënteerde mensen zoals Herman Tjeenk Willink. Ook hij voelt zich in politiek Nederland een roepende in de woestijn. Waar blijft de rede en het open publieke debat?
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/11/herman-tjeenk-willink-de-roep-om-een-snelle-oplossing-is-vals-a3060312
Tjeenk Willink is een grote huichelaar met zijn betoog in Buitenhof dat de rechters geen politieke beslissingen nemen. Hij weet als ieder jurist dat er vele ruime rechtsnormen zijn in het recht die ruimte bieden voor keuzes. Keuzes die inherent politiek zijn. Hij kan jammeren wat hij wil maar het zijn de rechters zelf die maken dat het vertrouwen in hun beslissingen verdwijnt. En de bekritiseerde beslissingen zijn niet zo verwonderlijk als je de politieke achtergrond van de rechters ziet: circa 80 procent (als het niet meer is) behoort tot
de linkse partijen . De kritiek van de linkse Tjeenk Willink op Baudet is zelf schandelijk.
Tjeenk Willink maakte een grote uitglijder door een rechter te vergelijken met een medicus.
Hij gaat compleet voorbij aan het feit dat een medicus specifiek voor de casus heeft gestudeerd en is opgeleid.
Bij de Urgenda-uitspraak over de CO2-uitstoot is geen sprake geweest van het CO2-uitstotende effect van de massamigratie, noch over de nadelige effecten voor de “gewone burger”, noch over het aanmerkelijk economisch belang van Urgenda in “hernieuwbare energie”.
Een rechter met kennis over de casus had de klacht als niet-ontvankelijk verklaard.
En toch brak Teenk Willink onverklaarbaar een lans voor de rechten van de “gewone burger”.
Boels
Rechters vergelijken wetten, hoe stom en onuitvoerbaar ook met de handelwijze die op basis van die wetten is afgesproken. Onze volksvertegenwoordigers hebben zich al een aantal malen behoorlijk in het pak laten naaien door een club als Urgenda en door niet gekozen NGO’s en figuren als Vollenbroek. Daar zit het probleem.
Volgens de wet kan iemand of een NGO zich uitspreken namens mij, zonder mij ook maar iets te vragen. Zij werpen zich ongevraagd op al mijn belangenbehartiger en die van vele anderen. Die wetgeving die aantoonbaar niet deugt, moet zo spoedig mogelijk worden aangepast. Daarover had Tjeenk Willink het. Laten Wilders Baudet daar een zaak van maken. Mijn steun hebben ze.
Ook de Boerenstand, de bouwers en baggeraars en hun vertegenwoordigers zouden verenigd die weg moeten kiezen. In plaats van zich tegenover elkaar uit te laten spelen. Geef verdeel en heers geen enkele kans.
Je kunt het ook zo bekijken Scheffer: totalitaire systemen zijn blijkbaar voor veel mensen aantrekkelijk.
De adel. Vorsten, Communisten.
Eigenlijk altijd de norm, onze democratie is de uitzondering.
De wapens verschillen. Vroeger hel, pest en duivels. Nu het klimaat, pseudo wetenschap ipv religie.
Vroeger zwaarden, nu morele superioriteit, aanslagen op onze identiteit door aanpraten van schuld en schaamte.
Het feodale stelsel was op zichzelf geen totalitair systeem. Er was geen sprake van een allesoverheersend doel of dogma waar al het andere ondergeschikt aan was.
Hoewel in in die periode sprake was van een grote machtongelijkheid werden de maatschappelijk verhoudingen bepaalt door welbegrepen eigenbelang. Deze primitieve maatschappelijke ondening was sterk gericht op de ‘wet van de sterkste’
Dat wil niet zeggen dat er geen onderdrukking plaats vond. Dat vond nl. op grote schaal plaats, alleen niet ideologisch gemotiveerd. Wel kun je je afvragen wat erger is!.
GISTEREN VERSCHENEN RAPPORT: ‘BOEREN DE KLOS DOOR SCHEVE BEREKENING STIKSTOF.
https://www.ongehoordnederland.nl/gisteren-verschenen-rapport-boeren-de-klos-door-scheve-berekening-stikstof/
Theo
De bekende verdeel en heers politiek. Speel partijen tegen elkaar uit. Degenen met de beste babbel en het beste netwerk gaat er met de buit vandoor. En dat doorgaans op basis van voorgekookte, door politieke spelletjes gekleurde “informatie”.Laten de echte regenten opstaan.
Is ook min of meer erkend door Rutte / Schouten, dat er betere lokale stikstof metingen moeten (naast die van de RIVM nu) komen bij natuurgebieden, import vleesvee industrie, vliegvelden en aanliggende eerlijke boerende agrarische gebieden.
Ook zal ruilverkaveling een onderdeel zijn bij het verplaatsen van versnipperde Natura2000 gebieden. Hat zal een lang proves worden van tientallen jaren, die de economie ernstig zal gaan beschadigen. Nu al ligt en een potentiële (nog groeiende) berg aan schadeclaims door bouw, toeleveringsindustrie en tuin-, landbouw en veeteelt bedrijven. De 100 miljoen gereserveerd nu is slechts een fractie van de Rijkscompensatie om de politiek verzonnen wensdoelstellingen te bereiken.
Lees nog even dit, de miljardairs van het import industrieel kalveren slachten, het imperium van de familie van Drie, in een artikel van Quote:
“Die kalfjes worden hier onder erbarmelijke omstandigheden naartoe gehaald en vetgemest in krappe stallen zonder stro en gras – omdat het vlees zo wit mogelijk moet zijn. Na de slacht wordt 95 procent van het vlees geëxporteerd en het enige wat hier achterblijft is de mesthoop. En de winst voor de familie Van Drie.”
Vanzelfsprekend dat de eerlijke hardwerkende “tractoren” boos zijn, toch?
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a30604083/minister-carola-schouten-is-de-groupie-van-quote-500-familie-van-drie/
Scheffer,
Buiten de Waddenzee hebben we geen natuurgebieden. Het zijn cultuurgebieden die door menselijk toedoen ontstaan zijn, door aanplant van hout, of juist door het ontdoen ervan, door overbegrazing, of door afplaggen. Natuur is wat zichzelf doet. Voor Nederland is dat dus bos en op natte plekken rivier- en beekbegeleidend bos.
Alle open vlakten buiten, de wateroppervlakten, zijn cultuurgrond waarop met alle macht en continue geprobeerd wordt de natuurlijke ontwikkeling tegen te houden. Met totaal andere oogmerken dan gepropageerd wordt. Het heeft ook niets met natuurversterking te maken. Het is niet meer dan nationaal deugmensbeleid.
Wat uiteraard niet wil zeggen dat er geen uitwassen zijn. Overigens, mest is vele malen beter dan kunstmest. Het hangt er van af hoe je er mee omgaat. Mest is een natuurlijk onderdeel van de koolstofkringloop.
Goed artikel maar zo is het helaas wel.
En jazeker hebben de hard werkende boeren recht van spreken.
Maar de hogere heren spreken weer en dan mag de rest het weer opsoppen, ook hier weer foffow the money.
Follow
Woonde onlangs oprichting bij van XR in mijn dorpje.
Dat waren zeer vriendelijke jongelui, die hartstochtelijk verzekeren niemand kwaad te willen doen of vernielingen aan te richten.
Wel zijn ze extreem bang.
Mensen zijn bereid hun leven op het spel te zetten als dat leven wordt bedreigd.
XR plakt zich desnoods aan het asfalt vast om de overheid tot geruststellend beleid te dwingen.
We zien derhalve een uitbraak van waanzin.
Wie wind zaait zal storm oogsten.
Zo de ouden zongen piepen de jongen.
.
David
Gewoon aan het asfalt geplakt laten liggen. Verkeer omleiden of een bruggetje erover heen. Defensie heeft nog wel wat materiaal. 30 cm is hoog genoeg. Het erover rijdend verkeer doet de rest. Alléén voor elektrische -auto’s en personenauto’s met een ecolabel. De rest moet een andere route nemen.
Ik had diep medelijden met die jongelui.
Mooie nieuwe woorden: wensnatuur en wensklimaat. Gevolg van ideogisch wensdenken en volstrekt onwetenschappelijk gefabriceerd meten en analyseren.
Klimaatalarmime is communisme 2.0.
Dit keer gesteund door partijdige, MSM.
In een interview poneerde Timmermans de stelling (ik parafraseer): “ De EU Green Deal kost inderdaad veel geld en elke EU burger gaat dat merken, maar niets doen wordt nog veel duurder”.
De journalist van dienst verzuimde vervolgens om de gouden vraag te stellen, die een redacteur van de eerste de beste (kleuter)schoolkrant wel zou hebben gesteld:
Meneer Timmermans, welke garantie geeft u de EU burgers, die zo veel offers moeten brengen, dat de wereldwijde klimaatopwarming na al die maatregelen, daadwerkelijk wordt gestopt?
Maar die vraag wordt niet en nimmer nooit gesteld.
Het antwoord laat zich raden…
Het antwoord is: die verschrikkelijke opwarming is er niet en behoeft derhalve niet gestopt te worden.
Voor mij een mooi overzicht van de politieke aspecten in het klimaatsprookje. Dit geeft redelijke helderheid over hoe de linkse politieke krachten van weleer uitgegroeid zijn tot wat we nu als CAGW kennen en geeft tevens inzicht in het waarom zij tot deze catastrofale theorie zijn gekomen.
Quote : “Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.”
Tja, veel duidelijker kunnen we het niet krijgen.
‘Zolang China doorgaat met fossiele brandstoffen, is alles wat wij doen zinloos’
‘Is dijkversterking belangrijker dan het verlagen van de CO2-uitstoot?’
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2020/01/734791-734791/
Demasqué van groen extremisme?
Het is maar nét wat je weet. Maar men kan niet alles weten. Toevallig las ik een boek betreffende de geschiedenis van de Jezuïten. Als je ziet waartoe die club instaat is, en je beseft dat die ook nu een tamelijk grote rol speelt, dan kun je ‘zien’ dat er meer meespeelt, meer mee móet spelen. Zo ook het ‘werk’ van de top-vrijmetselarij. Ook die spelen hun partij mee. Evenals al die zeer oude clubs en gezelschappen, vaak op geestelijk basis gestoeld, maar ook op kapitaalbezit. Onderschat dus de kerk niet en de adel. Er is zeer oude adel die ultiem rijk is. Men kent die clubs natuurlijk niet, want veel ruchtbaarheid wordt daar niet aan gegeven.
Politiek wordt natuurlijk aangestuurd door de ‘groten’ (lees de zeer oude rijke adel en andere rijk-geworden clubleden), dat zal wel zo zijn tenminste. En dan zijn er nog de grote sterke groepen ‘mafia’, noem ik ze maar. Vaak zeer oude groepen familie-leden die vaak ook een bepaald ‘geloof’ hebben.
Omdat er in die kringen vaak/soms gebruikt wordt gemaakt van ’technieken’ die zo zijn uitwerking op de mensen hebben die hen als een soort ‘slaaf’ maken. Denk aan chantage, misbruik van kleine mensen, sexuele perversie, bijgeloof, etcetera. Er zijn zo van die dwangmiddelen hè?
Kortom, het is te kort door de bocht om je blind te staren op ‘de politiek’. Dat is de buitenkant. Mensen worden gewoon misbruikt zonder dat ze het zelf weten. Denk aan scholen bijvoorbeeld. Daar kun je de jeugd naar de hand zetten, is het niet? Dus als men de leiding over de scholen heeft (boeken, middelen, curriculum, e.a. zaken zoals de verdomde televisie), dan kan men de jeugd naar de hand zetten.
Het gaat niet over mensen alleen, het gaat om groepen. Welke groepen dienen welk belang? Denk aan families, rassen, adel, mafia. Dus e.e.a. ligt iets ingewikkelder dan vaak gedacht. Op het internet zijn goede deelstudies te vinden hierover. Maar war schieten we met de kennis op? Niemand begrijpt zulks en die het wel begrijpen zullen wel lid zijn van e.o.a. club. Ook hier.
Marx bijvoorbeeld was het boegbeeld van zo een club. Hij bepaalde het beleid niet, hij voerde het uit. Zo ook Napoleon, Hitler en dergelijke. Het is één pot nat. Complotten zijn het.
Maar om e.e.a. niet te ingewikkeld te maken, stel ik maar één regel qua mensen. Ben je van goede wil, of niet. Wil je het leven voor een ieder goed maken of niet. Wil je een goed mens zijn of niet? That’s the question.
De rest zien we dan wel.
Kan iemand mij nu eens uitleggen wat Marx en klimaat met elkaar te maken hebben. En dat graag in heldere en logische bewoordingen.
Vooruitlopend op het resultaat: dat kan natuurlijk helemaal niet, maar laat je vooral niet tegen houden. Voor wie het lukt, is er een lekkere fles wijn beschikbaar.
Veel succes, Ben
Marx is de grondlegger van een ideologie die sterk de nadruk legt op gelijkheid van mensen. Welvaart, kansen en bezit, dienen niet te zijn voorbehouden aan een selecte groep, maar van staatswege te worden gecontroleerd, geregeld en verdeeld.
De vermeende klimaatcatastrofe wordt door de aanhangers van deze denkwijze aangegrepen om de mondiale ongelijkheid aan te pakken.
Via CO2 – waarvan de uitstoot erg goed correleert met de welvaart – heeft men een perfect instrument in handen om de welvaart te verdelen.
Helder en logisch. Die fles wijn is binnen!
Wat is er mis met gelijke kansen?
@Sjakie: Helemaal niets, Je hoort mij ook niet beweren dat Marx op alle fronten mis zat. Feit is wel dat Marxisme – op verschillende plekken en in verschillende tijdsperiodes – heeft geleid tot genocide exercities, die behoren tot de gruwelijkste in de menselijke geschiedenis.
Dat waren mensen die het
Marxisme misbruikte om mensen en macht aan zich te binden. Net zoals het christendom, islam etc misbruikt worden. Volgens mij zegt Marx zelf niks over het ombrengen van mensen, maar ik heb zijn boek niet gelezen dus wie weet staat er wel iets in.
@Sjakie: Klopt als een bus, uiteindelijk gaat het er om welke filosofie er wordt gehanteerd. Heiligt het doel de middelen OF is de inzet van middelen aan een eigen ethische overweging onderworpen.
Ideologieen die een aspect van het menselijk bestaan uitvergroten en tot een absoluut ideaal of doel verheffen zijn – en dat leert de geschiedenis – gevaarlijk.
Het denken van Marx heeft nogal wat van die absolute, totalitaire trekjes. Ik begrijp daarom goed waarom het bij het Marxisme al zo vaak heel fout is afgelopen.
@Sjakie; Het gevaar van totale macht, wordt ongeevenaard treffend beschreven door Jordan Peterson in zijn boek – TIP – 12 regels voor het leven. Peterson is m.i. de grootste denker op dit moment.
@ben: Wat een voorspelbare reactie. Waarschijnlijk had ik die wijn van jou toch niet gelust. ‘One size fits all’ ligt me niet zo.
Vrijwel alle -ismen worden een gevaarlijke karikatuur van zichzelf. Waarom? Omdat horden er in idolate aanbidding voor hun leider achteraan lopen. Tot het te laat is.
We leren het nooit blijkbaar.
@Sjakie:
Wat is er mis met gelijke kansen?
Omdat het een dooddoener is.
Kans bestaat niet, alles in het leven heeft een duidbare oorzaak.
Het impliceert dat men moet zou moeten zorgen voor identieke uitgangsposities.
Zoals identieke geestelijke en financiële vermogens, gezinssituatie, gezondheid, enz.
Voorbeeld: ik hoor al minstens 6 decennia gebral over gelijke kansen in de huisvesting.
Voornamelijk uit de linkse hoek.
Nooit zijn de wachttijden op een sociale huurwoning zo lang geweest.
@Peter, kun je deze opmerking een stap concreter maken bijv. met betrekking tot het Marxisme.
Ben
Toevallig keek ik nog even terug en zag je vraag. Daarover heb ik in de loop van de tijd de nodige opmerkingen over gemaakt. Wat uit het marxisme voortkwam beschouw ik als de karikaturen ervan. Het heeft de betreffende landen weinig goeds gebracht. Het verschil tussen de leer en de praktijk. Ook dat hebben velen je al aan het verstand proberen te brengen.
Wijs me één plek op de wereld aan waar het tot een succes is geworden. Misschien bestaat het in hele kleine gemeenschappen waar het collectief om te overleven leidend is.
Zodra het gaat om grotere groepen mislukt het faliekant
Tja Peter, jij bent erg slecht op de hoogte en wat ga jij daar nou aan doen? Ik kan je alleen maar op weg helpen. Verdiep je eens serieus in China met tegenwoordig veel prachtige web-sites over hoe dat wereldwonder werkt. Lees het werk van Roland Boer, Jeff Brown, eva. De toespraken van Xi Jinping zijn voor een deel vertaald in het Engels: allemaal juweeltje. 800 miljoen boven de armoedegrens. En ben ik nog niet op stoom. Jij hoeft je voorlopig niet te vervelen.
Groeten, Ben
@ben: Zeggen we ook bij het bespreken van het nazisme, ach…. die genocide werd gepleegd door mensen die het gedachtengoed verkeert interpreteerde?
Ben, jij noemt hier lieden, die middels hun boeken, begip willen kweken voor o.a. de stalinistische leer. Dit staat voor mij gelijk aan een oproep om toch vooral ‘Mein Kampf’ te lezen.
Laat die details toch. Het gaat om de grote lijnen. Ik leg net uit dat politiek de buitenkant is. Wie stonden er áchter Marx? Is dat niet belangrijker?
Marx heeft niet zozeer een ideologie verkondigd, alswel studies gedaan naar de economie van het kapitalisme. Hij heeft de samenhang beschreven tussen bezitters van kapitaal (geld, bezittingen) de uitbuiting van de arbeid en de functie van de staat daarin. Dat heeft geleid tot zijn meerwaardetheorie, die volgens mij nog steeds staat als een huis.
Marx heeft zeker niet gesteld dat alle macht naar de staat moet. Integendeel, hij verkondigde dat de staat finaal stukgeslagen moest worden om plaats te maken voor nieuwe structuren.
Als je nu kijkt naar het eco-industrieel complex dan voldoet dat aan alle criteria voor een kapitalistische produktie. GroenLinks en D66 hebben totaal geen weet van wat marxisme precies inhoudt. Ik ken ze van vroeger uit de politiek als goedbedoelende chaoten die weinig oog hebben voor hoe economische en politieke systemen in elkaar steken. Dat ze met hun idee over hoe de planeet te redden feitelijk heel andere belangen dienen hebben ze zelf niet eens in de gaten, maar het heeft niks met marxisme te maken.
Hmm…goede fles wijn. Vertel. Welke.
@ben: Zeg eens, wat trekt je nu zo in het communisme? Volgens mij voel jij je wel comfortabel bij een systeem waarbij je kunt schuilen achter je eigen middelmatigheid – anders was je geen communist, toch?
Marxisme en klimaatalarmisme zijn allebei vehikels om bepaalde denkbeelden over de structuur van de maatschappij, desnoods met geweld, aan de man te brengen.
Ook nog enige inhoud?
@Ben lees dit aan Cees:
@C. (Kees) le Pair 10 feb 2020 om 08:16- Antwoorden:
Geachte heer C. le Pair, beste Kees.
Uw verhaal is een eyeopener.
Nooit gedacht dat juist U, een Climategate Auteur, ooit en mogelijk nog steeds een fervent PSP-er zegt te zijn.
Pacifisme lijkt goed en eerlijk maar zal binnen elke Reuring en Coverging World het onderspit blijven delven tot slot tot de ondergang van alle goed willende zal leiden.
Maar goed dat is Uw keuze, zeker niet de onze.
Het gebeurt uiteindelijk toch wel zonder onze inbreng en bemoeienis, zo is de Mens, is de Wereld, is de Natuur.
Onze reactie op Uw hartverwarmende essay: Wij steunen de standpunten van Jeroen één op één.
Waarom dat is:
Wij vinden dat het al jaren durende schelden en indoctrineren van Ultra Links Communisme en Anarchisme op de zogenaamd Ultra Rechtsen nooit eenzijdig mag zijn.
Hier denk ik aan de “Tien van Rood” geïntroduceerd door de Johannes Marten den Uijl Club van de PvdA voorheen de NSDAP.
Met steun van de politieke is de stem van Ultra Links Communisme en Anarchisme alleen maar toegenomen, verworden tot bedreigend toe.
Toen al Willen van Oranje nu binnen onze generatie Pim Fortuin Koudbloedig vermoord.
Clubjes als RARA, waar de Politiek nooit echt naar de daders heeft gezocht, de Makro in brand gestoken, Benzine vulslangen van Shell Pompstations doorsnijden, Ad Koste en Vrouwe Opblazen, Jan Maat schandalig schofferen, Wilders en Baudet en elk ander die niet hun Linkse Communistische Anarchistische klaagzang zingen per definitie als Ultra Rechts worden neergezet, beledigd, bedreigt en buitengesloten geschoffeerd.
Binnen een goed functionerende Democratie zou dat absoluut niet mogelijk mogen zijn, mits er een strakke leiding aan het hoofdstaat die dit goed gemotiveerd weet te sturen en te leiden.
Helaas zijn Rutte & Co niet de aangewezenen, niet de Uitverkoren de Gekozenen deze rol te vervullen.
De Messias was een Wijs mens die begreep dat het Tempelhof Geschoond moest worden, ontdaan van haar Giftige Farizeeërs en Schriftgeleerden.
Zie de gelijkenis met nu in Den Haag, Berlijn en Brussel
Dat is de vooravond van wat er in Nederland, de EU en de Wereld staat te gebeuren.
Mist nog de Uitverkorenen de Aangewezenen ons allen uit deze miserabele toestand weg te leiden te verlossen, de weg te wijzen naar de enige echte eerlijke toekomst voor ons allen, onze Kinderen maar vooral voor onze Kleinkinderen.
Een ieder weet dat wij allen zijn geboren en opgeleid binnen een Joods-Christelijke Leef omgeving, de Tien Geboden die Eren en Respecteren wij, maar inmiddels beseffen wij ook dat onze veelbelovende Tiengeboden zich tegen ons keert, misbruikt door geraffineerde stromingen dit ondermijnen, zelfs ons Joods-Christelijke Geloof bedreigt.
Zie het Pan-Europe EU-plan geschreven door Coudenhove-Kalergi.
Wederom gesteund door zelf Christelijke Politieke Partijen van Nederland en de EU als geheel.
Hier ligt nu de ondergrond van onze steun aan Jeroen, Hans en alle mede Climategate Auteurs, U dus ook, hen te steunen in hun openhartige, eerlijke goed onderbouwde tot wetenschappelijk toe gefundeerde essays.
Inderdaad moet de Klimaatwet, Natura2000, Schengen en Verdrag van Maastricht onmiddellijk van tafel.
Tevens het Bindend Referendum invoeren en aantal Politieke partijen terug naar maximaal drie(3) met Kiesdrempel invoeren.
Dank voor Uw moed en terechte zienswijze Uw mening te ventileren.
Goed schrijfsel AS1774. Verhelderend en waar.
Top geschreven @AdamSmith1775, een stof die velen tot nadenken zouden moeten zetten, prima verwoordingen.
@Durk 10 feb 2020 om 17:19- Antwoorden:
@Theo 10 feb 2020 om 17:03- Antwoorden:
Excuus voor spelfoutje: “Coverging World” moet zijn “Converging World” en dank voor Uw lovende woorden die ook gelden voor @C. (Kees) le Pair 10 feb 2020 om 08:16-
Kees, zijn essay aan het begin, is tenslotte de tricker geweest voor mijn reactie.
Alle lof voor Kees zijn Wetenschappelijke Kennis en Kunde in Geloof-, Gedrag- en Leefwijze.
AdamSmtih1774
Eens. Alleen benader ik je pleidooien in een aantal opzichten als analogieën.
Zeg @Jeroen wanneer ga je je nou eens eindelijk bezig houden met de echte energieproblemen van deze tijd en niet met die rare 3% renewables. Of denk je soms dat die 97% die de rest uitmaakt geen invloed hebben op de wereldeconomie en onze welvaart en dat dat allemaal ‘gefundenes Fressen’ is?
Je houdt de mensen ook hier op deze totale niche stie maar wat voor het ‘lapje’ Ik zou bijna denken dat je een ‘links groene agent provocateur’ bent met al je marginale ideologiseerde praatjes over ‘neomarxisme’
Man man wat een kippenhok getheoretiseer…
Daar hebben trouwens sectariers wel meer last van die denken dat ze ‘echt ergens mee bezig zijn.
Enig idee wat bijvoorbeeld de ineenstorting op dit moment van de fossiele markten voor invloed hebben op de economische perspectieven dit jaar? Waarschijnlijk niet want jij focust je zo langzamerhand werkelijk op helemaal niks meer behalve op jeugdige tienermeisjes zonder enige invloed.
De prijzen van fossiel en andere grondstoffen zoals koper enz. zijn de laatste maand werkelijk ingestort. Daar gaat de economie en de energie over…niet over de ‘lolita’s’ van jouw niche bewustzijn.
Gerard,
Je bekende verhaal over instorten van de fossiele markt en de kopermarkt komen nou niet bepaald overeen met wat ik in de wereld zie. Je moet niet alleen naar het geld kijken. De olieboorders van de OPEC hebben geprobeerd om het amerikaanse schalieolie van de markt te drukken door de olieproduktie op te voeren. Dat is ze niet gelukt en heeft ze veel geld gekost. Maar het zegt helemaal niks over de markt van aardolie.
Wat koper betreft zijn er veel banken die het komende jaar als business zien om in koper te beleggen. Vraag maar eens aan Tennet hoeveel die moeten investeren in netverzwaring en ik zou ook beleggen in een kopermijntje.
@olievat: Bedenk eens iets orgineels. Die plaat kennen we inmiddels!
@Peter van Beurden 10 feb 2020 om 20:30- Antwoorden:
als TH-Polytechnische Afgestudeerde, ben ik een ras Beta, geloof ik heilig in de Wis- en Fysische Natuurkunde, Chemie en Scheikunde.
U spreekt over Analogie, wie niet? ik zelfs over Trilogieën tot Dimensionaal toe.
Leonardo da Vinci was mijn grote voorbeeld.
Dat U, en wie niet, altijd twee zaken met elkaar vergelijkt is uitstekend.
Niet eenieders gave.
Sinds steeds meer mensen in de gaten krijgen dat de super elite ons niet beschermt is er steeds meer onderzoek naar het systeem waarmee we belazerd worden, o.a. via grammaticale misleiding
https://www.youtube.com/watch?v=DpOh3rVPWKE
De superelite belazert ons al eeuwen. Mensen zijn te stom dan wel naief, om dit te willen weten.
Psychologen zouden ons een betere dienst bewijzen om de getraumatiseerden van dit eeuwenlange systeem deze waarheid voor te schotelen.
Een beetje off topic maar wel interessant.
Onderzoeker Evert Mouw heeft zijn onderzoeksrapport over het stikstofbeleid gepubliceerd op basis van de onlangs vrijgegeven RIVM-data en gebruikte registratiemethoden. Zijn conclusie is dat de emissiedata ongeschikt zijn voor het maken van goed beleid dat aan alle sectoren evenredig recht doet. „De overheid maakt beleid op basis van onjuiste gegevens. De emissiedata zijn niet juist, onvolledig en niet transparant.”
https://www.pigbusiness.nl/artikel/236142-nieuw-rapport-overheid-maakt-stikstofbeleid-op-basis-van-onjuiste-gegevens/
Je kunt de feiten draaien of keren hoe je wilt, maar de wetenschap toont aan dat het opwarmt, dzt dr mens dat veroorzaakt en dat dit op lange termijn dramatische gevolgen zal hebben.
Enkele lobbygroepen, politici en bloggers willen je doen geloven dat het anders is, bijgestaan door een handjevol ”wetenschappers’ Ze weigeren de feiten onder ogen te zien. Ze verzinnen allerlei complottheorieën om je van hun geloof te overtuigen. Het klinkt overtuigend voor een naïeveling, maar ze tonen geen enkel hard bewijs.
Geloof je nu echt dat alle wetenschappers, alle politici, alle economen , … zo dom zijn of in één groot complot samenwerken????
Geloof je nu echt dat alle wetenschappers, alle politici, alle economen , … zo dom zijn of in één groot complot samenwerken????
Als het IPCC-volgers zijn: JA, oliedom; letterlijk.
Wetenschappers zijn onafhankelijk, IPCC stelt rapporten samen op basis van wetenschappelijke gegevens. Met die informatie kan energiebeleid uitgevoerd worden. IPCC volgt de wetenschap, niet andersom.
@VanGelder:
Wetenschappers zijn onafhankelijk..
AGW-wetenschappers gebruiken datasets waar ze geen enkele invloed op uit kunnen oefenen; laat staan de validiteit te kunnen beoordelen.
Het onderzoek lijkt dus meer op replicatie dan op origineel onderzoek op basis van zelf verkregen data.
Nu wordt op basis van die datasets zo af en toe een ander ideetje geopperd zonder een fundamentele bijdrage te leveren.
Geen wonder dat er de laatst 30 tot 40 jaar geen enkele voortgang wordt geboekt.
Heel droefig dat de halve wereld op z’n kop wordt gezet door spelletjes met herhaling van zetten.
“AGW-wetenschappers gebruiken datasets waar ze geen enkele invloed op uit kunnen oefenen”
Boels, dat is toch ideaal en integer, nietwaar?
Ze kunnen de datasets dus niet manipuleren om tot vooringenomen “conclusies” te komen. De data zijn wat ze zijn. Er is helder beschreven hoe ze bekomen en bijeengebracht werden. Vraag je eens af: welke datasets gebruiken sceptici om hun standpunt te onderbouwen? Doen zij dat met degelijke analyses die ze publiceren in vakbladen?
@Hans:
Gewoonlijk verzamelt een onderzoeker zelf gegevens, ooit was dat een voorwaarde (behalve bij replicatie).
De mate van integriteit kan niet bepaald worden door een betrokken individu of een verzameling van gelijkgestemden; dat moet toch echt buiten die groep beoordeeld worden.
Merkwaardig blijft dat er nog voldoende onzekerheid bestaat voor de gevolgen van verdubbeling CO2.
Men gebruikt dezelfde datasets en komt met verschillende bevindingen.
Er klopt iets niet bij het repliceren ;-)
De oorzaak ligt voor de hand: haal meetresultaten door de mondiale molen en hanteer mondiale waarden.
Het gebruik van mondiale waarden is een wetenschappelijke wanhoopsdaad.
En zoals bekend heeft mondiale wanhoop ettelijke gradaties; die resulteren dan ook in nauwelijks genoemde grote onzekerheden.
Van Gelder, onder welke steen leef jij eigenlijk. Wetenschappers zijn helemaal niet meer onafhankelijk dat is tegenwoordig juist het grote probleem maar dat is de schuld van de overheid vanwege de bezuinigingen moeten ze van de derde geldstroom gebruik maken en ja die zeggen wie betaalt die bepaalt. Er zijn trouwens ook nog wetenschappers die op geheime loonlijsten staan van bedrijven. U vraagt en wij bedienen u op uw wenken. Dan schijn je niet te weten hoe het werkt ook in dit land zijn er diverse wetenschappers gekocht. Anders krijgen ze geen subsidie of opdracht meer, heb ik niet van horen zeggen. Kijk maar eens wat er bij het WODC is gebeurd, RIVM, TNO, de rechterlijke macht idem, Urgenda de grootste rechterlijke dwaling in de geschiedenis van ons land gebaseerd op foute aannames en onwaarheden. Nederland voldoet aan alle eisen voor een bananenrepubliek. Wilders heeft weer gelijk gehad.
In de tweede zin staat al iets geheel bedenkelijks. Het IPCC stelt samen. Als ik die gegevens heb kan ik twee verschillende rapporten samenstellen zgn voor en tegen want ik stel samen. Dan kan je in beide gevallen volhouden dat je gebruik hebt gemaakt van wetenschappers. Hoe vaak heb ik in mij directe omgeving op de universiteit niet gehoord we moeten die grafiek even wetenschappelijk aanpassen of we moeten de data nog even masseren of we laten die vervelende alinea maar weg.
Dus schei nu uit met die onzinnige opmerkingen je weet blijkbaar niet wat er in die zgn wetenschappelijke wereld gebeurt. In Amerika kregenwetenschappelijke instituten 1 miljard dollar van meneer All Gore, het Heartland institute bedankte voor de eer en wordt aan alle kanten tegengewerkt. Misschien moet je wat vaker naar Zembla kijken.
Verder raad ik je aan om de laatste rapporten van het IPCC maar eens te lezen de zgn SPM en het full report, zoek de verschillen. Hoofdstuk 6 over de onzekerheden, 1 ding is zeker dat bijna alles onzeker is.
In de SPM volgt de wetenschap het IPCC, in het ergste geval wordt in het SPM de wetenschap aangepast. Maar meestal wordt er creatief geshopt in het Full Report En nog erger soms wordt het ook in het Full Report aangepast.
Kortom meneer van Gelder, oogjes en oren openhouden treedt uit uw bubbel van onwetendheid, integriteit is ver te zoeken ook hier geldt “Follow the Money”
Beste Bob,
Je komt met allerlei ongefundeerde beschuldigingen, die verraden dat jij je informatie nogal eenzijdig haalt uit een hard-rechtse hoek. Beetje raar om mij dan te verwijten in een bubbel te leven.
VanGelder, blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt. Ik wist niet dat je tegenwoordig vanGelder heet. Je lijkt wel een kameleon. Als jij het Full Report van het IPCC uit een hard- rechtse hoek noemt dan heb je gelijk. Maar voordat je commentaar geeft lijkt het me verstandig om dit eerst te lezen anders heeft deze discussie geen zin want we moeten natuurlijk wel op hetzelfde informatie nivo staan. Dus ik hoor het wel als het zover is. Voorlopig blijf ik daarbij.
Veel lees plezier en suk6
Bob, ik had het vooral over de eerste drie alinea’s uit je vorige post. Ik kom niet op heel korte termijn toe aan het lezen van het meest recente IPCC-rapport, maar wie weet komen we elkaar tzt wel weer tegen op dit forum.
O, en sorry dat ik je in verwarring heb gebracht met het afwisselend gebruiken van V en v in mijn naam, dat is per ongeluk zo gekomen.
Beste vanGelder, het ging mij niet om V of v want dat komt door meneer Apple die aan het begin een hoofdletter zet. Dat zou ook een beetje flauw zijn want dat doet Apple regelmatig daar erger ik mij ook mateloos aan. Ik zal kijken of ik het ergens uit kan zetten. Het gaat mij om de inhoud en niet om hoofd- of kleine letters.
Nog suk7 en veel lees plezier.
Als je daar zoveel vertrouwen in hebt, moet je mij wel uitleggen waarom Europa in het betoog over de green deal nog steeds verwijst naar de extreme weerfenomenen, terwijl het IPCC daar zelf reeds afstand van neemt in hun laatste verslag van 2016. De politiek heeft al lang beslist een bepaalde weg in te slagen en deze kan blijkbaar niet meer veranderen ook al zijn er nieuwe wetenschappelijke inzichten. De green deal is dus een economisch plan en heeft niets meer te maken met het klimaat.
Verder wil ik er als milieutechnoloog op wijzen dat de mail stream klimaatmaatregelen nefast zijn voor het milieu, denk daarbij maar aan de uitputting van zeldzame, kostbare metalen die bovendien op mensonwaardige manieren worden gewonnen.
De groene economie is verre van groen, het is gewoon een nieuwe methode om vooral niets te veranderen aan de consumptiemaatschappij. Dit keer wel enorm ondersteund door subsidies of zoals je wil belastinggeld.
Kris, het is bij ons een kwestie van je geweten sussen. Laat de rommel ergens anders winnen geef ze daar geld voor dan hebben die mensen het goed. De volgende stap is het publiceren hiervan onder het mom van MVO (maatschappelijk verantwoord ondernemen) op de website, wat zijn wij toch goed bezig.
Als ik dan kijk naar die Lithium productie in Chili dan worden daar duizenden km2 aan land ecologisch verziekt, kinderarbeid, het grondwaterpeil verlaagd zodat de lokale bevolking zijn land niet meer kunnen verbouwen daardoor hele dorpen verdwijnen het geld dat ze van de multinationals krijgen verdwijnt in de zakken van corrupte ambtenaren dit alles ten koste van de ecologie en de bevolking. Opeens komen er ziektes voor die er nooit waren maar dat ligt niet aan de winning want daar zijn wetenschappelijke rapporten over gemaakt ondertekend door de grootste experts op dit gebied in de wereld dat het niet door de winning komt. Die lithium is voor de accu’s in de Tesla waarbij 8000 liter water wordt verbruikt.
Maar wij zijn milieutechnisch gezien goed bezig. Het enige waar wij goed in zijn is het probleem verschuiven naar landen waarvan de economie niet zo best is waar ons geen strobreed in de weg wordt gelegd en waar de kinderarbeid niets kost en wij op onze website zeggen dat de e-auto milieu vriendelijk is terwijl door deze auto de CO2 toeneemt. Daarbij zijn het rijdende brandbommen en zouden verboden moeten worden in parkeergarages. Hoe we deze auto’s milieutechnisch moeten demonteren aan het eind van de levensduur weten we nog niet.
Maar ja als je slechts alfa figuren in je parlement hebt zitten dan krijg je dit soort idiote geldverslindende besluiten die nergens op gebaseerd zijn. De zgn. Green deal is vele malen erger dan niets doen, want het lost niets op, het verschuift slechts een niet bestaand probleem.
Op de site van de NASA vinden we berichten die afwijken van hetgeen het IPCC aangeeft:
Landijs Antarctica:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Zeeijs rond Antarctica:
https://earthobservatory.nasa.gov/images/79369/antarctic-sea-ice-reaches-new-maximum-extent
Ik suggereer overigens niet dat we zorgeloos verder kunnen gaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen zoals we nu doen.
Het is echter uitermate belangrijk te beseffen dat duurzaamheid over alles gaat.
Dus het aantal mensen, voedselproductie, en alle industriële productie met alle grondstoffen en alle restproducten.
CO2 is daarbij niet het grootste probleem, in werkelijkheid zijn het de niet door de natuur afbreekbare stoffen:
Asbest, Bestrijdingsmiddelen zoals DDT, PolyFluor deeltjes (PFAS, ga naar de film Bad Water), Nanodeeltjes, en kunststoffen zoals Carbon Fibre en Fibre Glass.
Veel van deze stoffen zijn over duizenden jaren nog zoals wij ze gemaakt hebben. In iedere sneeuwvlok op beide polen zit wel een PFAS deeltje. Uitermate zorgwekkend.
Ons lichaam -en dat van de dieren- kan niets met deze deeltjes. Ze worden ingekapseld door lichaamscellen, en als deze aangroeien ontstaan tumoren.
@WijnandH:
.. in werkelijkheid zijn het de niet door de natuur afbreekbare stoffen: ..
..
.. en als deze aangroeien ontstaan tumoren.
PFAS wordt aangetoond door “onnatuurlijke” meettechnieken, oftewel de mens kan het eigen vuil meten.
De vraag rijst: welke “natuurlijke” ingredienten zijn er die ideologisch onder de noemer van “duurzaam” kunnen vallen?
Het ontstaan van tumoren is niet nieuw (bv. mummies uit Egypte, Zuid-Amerika).
Ook de mens heeft een UHD (Uiterste Houdbaarheid Datum) en het oprekken daarvan gebeurt niet op “duurzame” wijze.
Ik wil slechts aanstippen dat “duurzaam” door de praktijk wordt ingehaald (zoals kunstmatige inseminatie, middelen ter geboortebeperking of neo-natale zorg); het behoeft een nadere definitie.
Liefst duurzaam.
Datasets? Waar heb je het over?
Dat zijn verzamelingen van al dan niet aangepaste meetgegevens.