Afshin Ellian. Schermafbeelding.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Hierover schreef Afshin Ellian een artikel dat zeer de moeite van kennisname waard is. Omdat het zeer waarschijnlijk achter een betaalmuur zit, zal ik in ruime mate delen ervan citeren:
De Hoge Raad zegt dat Stichting Urgenda, een Nederlandse organisatie die zich ten doel stelt om Nederland sneller duurzaam te maken, het recht heeft om ter bescherming van ‘gelijksoortige belangen van andere personen’ een proces te voeren tegen de Nederlandse Staat. Wat zijn de gelijksoortige belangen van andere personen? De reductie van de uitstoot van broeikasgassen is het belang waarvoor Urgenda in naam van u, mij en zeventien miljoen anderen gerechtigd is om te procederen. Een eigenaardige toepassing van een wetsartikel.
Het begint al bij de vraag of er sprake is van een belang. Immers, de exacte rol van CO2 staat bij lange na niet vast. Hier is immers geen consensus over.
Niemand van ons heeft Urgenda toestemming gegeven om namens ons op te treden. Hoe heeft de rechter bepaald dat Urgenda namens een meerderheid van de bevolking spreekt en procedeert? Dat heeft de Hoge Raad niet vastgesteld.
Urgenda c.s. werpen zich ongevraagd op als beschermers van ons burgers tegen gefabuleerde rampen met zeer hoge mitigatiekosten als gevolg. Wie denkt Minnesma c.s. wel wie zij zijn om de burger ongevraagd op hoge kosten te jagen?
De Hoge Raad maakt nog een ernstige fout in deze zaak. De Nederlandse Staat heeft zich een internationale verplichting opgelegd. In het internationale verkeer zijn alleen de staten het subject van het recht. Alleen staten zijn gerechtigd of bevoegd om met andere staten verplichtingen aan te gaan.
Alleen de Staat dus en niet de Hoge Raad noch Urgenda.
De Nederlandse regering vertegenwoordigt de Nederlandse Staat en de regering is gevormd door de wil van een meerderheid in het Nederlandse parlement. En inderdaad wordt het Nederlandse parlement gevormd door de uitslag van de laatste verkiezingen. Het zijn dus de Nederlandse burgers die aan de Nederlandse regering gezag en bevoegdheid verlenen om namens de Nederlandse Staat deel te nemen aan het internationale verkeer. Hier zijn alle stichtingen en andere belangenbehartigers irrelevant. Daarom is de wijze waarop de Hoge Raad art. 3:305a BW heeft toegepast, in strijd met het door de Grondwet gewaarborgd democratische stelsel.
In de redenering van de Urgenda-zaak wordt de rol van het Parlement genegeerd:
Het is dus alleen de regering die bepaalt in welke mate en in welke vorm de internationale verplichtingen worden uitgevoerd. En het is aan het parlement om te controleren of de regering deze verplichtingen nakomt. De meerderheid van de parlementariërs die deze regering steunen, vinden dat de Nederlandse regering zich voldoende inspant om de verplichting (de reductie van uitstoot van broeikasgassen) na te komen. Het is dus niet aan de rechter, maar aan het parlement om de regering op dit gebied te controleren.
Hier zien wij het ontsporen van de rechtspraak. Ook hier weer een voorbeeld van het morele verval als gevolg van klimaatgroepsdenken:
Met de verkeerde toepassing van de wet – althans strijdig met de Grondwet, namelijk het doorkruisen van de exclusieve bevoegdheden van de wetgever en de uitvoerende macht bij het aangaan en het uitvoeren van internationale verplichtingen – schond de Hoge Raad een belangrijk beginsel van de rechtsstaat, de trias politica, de scheiding der machten. Doordat ook de Hoge Raad de meerderheid van het parlement dat achter het regeringsbeleid staat, negeert, schendt de Hoge Raad het democratiebeginsel.
Dit is een zorgwekkende ontwikkeling die onze hele maatschappij op allerlei andere terreinen al heeft aangetast en het wantrouwen onder de burgers doet toenemen. Tot slot, maar niet minder intrigerend cruciaal punt: de rol van de, overigens verzonnen, 97%-consensus:
De Hoge Raad trad in dat arrest buiten zijn kennis en bevoegdheden door te redeneren: ‘In de klimaatwetenschap en binnen de internationale gemeenschap bestaat een brede consensus dat naarmate reductiemaatregelen later worden getroffen, deze ingrijpender en kostbaarder moeten zijn om het beoogde einddoel te halen.’ De klimaatwetenschap en de internationale consensus vormen geen argument voor een rechter om aan beleid van een staat op internationaal niveau vorm te geven. Als dit waar is, dan zou de Hoge Raad ook volgens brede consensus in de wetenschap moeten instemmen met het verbieden of duurder maken van sigaretten, fossiele brandstoffen en vuurwerk. Er zijn ontzaglijk veel domeinen die volgens de logica van dit arrest onder de bevoegdheid van de rechter vallen om daarover het beleid vorm te geven.
Het Urgenda-arrest getuigt van een onjuiste opvatting van het recht.
Zo eindigt het artikel in EW.
Het is inderdaad weinig geruststellend dat onze democratische rechten op steeds meer terreinen met voeten worden getreden en ingeperkt uit naam van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Uit naam van deze weerlegde hypothese worden natuurgebieden, bossen, vogels, vleermuizen, het landschap, onze gezondheid, de welvaart van toekomstige generaties vernietigd of aangetast. Ook boeren, bouwers, baggeraars en industrieën moeten het ontgelden, maar dit alles is opeens wel geoorloofd. Wat een morele degeneratie.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Als usefull-patriot kan ik me weer helemaal vinden in dit uitstekende artikel. Ik hoop dan ook dat mijn smeekbeden om een spoedige kabinetscrisis mogen worden verhoord. Het zou een onvoorstelbare weldaad zijn voor ons land.
En dat alles wordt toch betaald door de mensen die meedoen aan de Postcode loterij die namelijk de Urgenda idioten financieel ondersteund. Dus mensen, stop met die postcode loterij, vriendenloterij en al die andere zogenaamde goede doelen loterijen. Zeg direct je deelname op dan kunnen die ook geen kwaad meer doen.
Het blijft oorverdovend stil bij groen en toch:
Defying expectations of a rise, global carbon dioxide emissions flatlined in 2019
https://www.iea.org/news/defying-expectations-of-a-rise-global-carbon-dioxide-emissions-flatlined-in-2019
Dank zij fracking Trump ;-)
Dit betekend dus dat als CO2 percentage in de lucht stijgt in 2019 dit niets te maken heeft met de menselijke uitstoot van CO2
De rechtbank, het Hoger Beroep én Cassatie waren het allemaal eens dat hier correcte rechtspraak was. Om dan toch nog te spreken over “Bedenkelijke rechtspraak”, impliceert dat je het hele rechtsysteem corrupt vindt (en blijkbaar vindt de auteur van het artikel de consensus onder klimaatwetenschappers ook nog corrupt???)
Men kan altijd na een rechterlijke uitspraak wel een juridisch tegenargument verzinnen, maar aangezien dit niet in de rechtzaal werd gebruikt, is dit enkel holle retoriek. Een achterhoedegevecht van iemand die de werkelijkheid niet wil aanvaarden?
De landsadvocaat heeft het er bij laten zitten; er waren genoeg argumenten aan te voeren waarom de klacht van Urgenda niet ontvankelijk kon worden verklaard.
Het belang van de burger (ook een vorm van landsbelang) heeft geen enkele rol gespeeld en de commerciele activiteiten (eigen belang) bleven onbelicht.
De grootste grap is wel dat “Parijs” geen bindende doelen, maar intensies inhield.
Waarom de goegemeente stuitert als er kritiek op de rechtspraak wordt geuit is mij een raadsel.
De moordenaar van Fortuyn kreeg een aai van een strafje; de zaken waar psychopaten na een straf er weer lustig op los konden moorden en verkrachten zijn gemakshalve ook maar vergeten.
De politieke druk op het OM is op z’n zachts gezegd niet erg netjes en waarom uitlatingen van PvdA-ers anders worden beoordeeld dan identieke uitspraken van PVV-ers is duister.
Iets dergelijks vindt ook plaats in de stikstofdiscussie: wel minder vee, maar de aanwas in het aantal honden en katten wordt buiten beschouwing gelaten.
De Urgenda-zaak is in mijn optiek om meerdere redenen onzalig. Deze zaak behoorde niet bij de civiele rechter thuis. Het is niet zo dat de landsadvocaat het heeft laten afweten, hij opereert immers op instructie van zijn opdrachtgever. De opdrachtgever is de overheid en de wijze waarop deze de landsadvocaat instrueert is gebaseerd op iets politieks, namelijk overheidsbeleid.
Gevolg hiervan is dat lang niet alle argumenten in deze civiele zaak naar voren zijn gebracht. Immers, de cliënt van de landsadvocaat -de regering- hangt de AGW hypothese namelijk aan. De argumentatie in de zaak wordt dus op politieke gronden beperkt. Dit is een belangrijke vaststelling, aangezien de omvang van een civiele zaak wordt bepaald door de partijen. De rechter mag er dus geen zaken en argumenten bijslepen, als deze niet door de partijen zijn aangedragen.
Dat heeft weer tot gevolg dat de Urgenda zaak op halfbakken gronden is uitgevochten, maar wel volledige uitwerking op ons allemaal heeft. Terecht dat professor Ellian stelt dat hier een vrij grove schending van de trias politica gaande is.
De Advocaat Generaal stelde dat het Europees Verdrag voor de rechten van de mens met het Recht op Leven maakt dat de Staat moet zorgen voor minder CO2. Ik las ergens dat de AG lid van Groen Links is maar of dat waar is en of dat een rol speelde weet ik niet.
Boels, jij suggereert dat er een incompetente landsadvocaat was in de Klimaatzaak. Dat is iets helemaal anders dan “Bedenkelijke rechtspraak”. Je ontkracht mijn betoog dus niet.
Je andere paragrafen hebben niets met de Klimaatzaak te maken, maar geven wel inzicht in jouw persoonlijke overtuigingen over de maatschappij.
Je hebt al een aantal markers.
@Hans:
Als de regering en indirect de overheid het belang van burgers niet verdedigt mag je toch best spreken van een schimmig proces met een politiek geurtje.
Dat ook de rechtspraak het belang van (pakweg) 16,999 miljoen burgers als ondergeschikt acht aan die van Urgandezen is veelzeggend.
Boels, de uitspraak van de Hoge Raad is gedaan in het algemeen belang, dus ook in het belang van die 17 miljoen burgers.
Boels, jij bent er blijkbaar echt van overtuigd dat het “een schimmig proces” was, maar je presenteert (nog steeds) geen degelijk argument.
Nogmaals, het is op 3 niveaus beoordeeld en telkens met dezelfde conclusie.
Hans, misschien was het een één tweetjes met de Regering. Als de Regering moet van de Rechter kan ze haar handen in water wassen. Oppositie schaakmat.
@Hans:
Je zegt het goed, op alle 3 nivo’s kon het niet door de beugel.
Zou het voor jou ook acceptabel zijn als Urgenda op het hoogste nivo bakzeil haalde?
‘ De rechtbank, het Hoger Beroep én Cassatie waren het allemaal eens dat hier correcte rechtspraak was’.
Wij van WC eend vinden dat u WC eend moet aanschaffen…..
En ik vind dat je met degelijke argumenten moet afkomen, niet met simplistische dooddoeners.
Ja dat heb je goed begrepen @Hans, ze zijn allemaal corrupt tot op het bot, en waanzinnig ook nog.
Niet alleen in Nederland maar ook in de EU, ze doen maar wat, en de corrupte regering die het referendum heeft weggevaagd komt hun corruptie goed van pas.
Corupti corupti corupti, dat is wat er heerst voor Nederlandse begrippen en niets anders op klimaat gebied.
Urgenda krijgt miljoenen subsidie per jaar, en draait de burger een loer van jewelste ongevraagd en ongefundeerd, en de corrupte rechters spelen het spelletje mee.
Dacht je als de Nederlandse staat deze uitspraak niet bevallen had zich als mak lammetje had gedragen, geloof je toch zelf niet.
Follow the money van deze hele Urgenda troep, met alles er op en er aan.
Postcode en andere loterijen Theo. Daar komt al dat geld vandaan, opzeggen die zooi oplichters!
TW, inderdaad opzeggen die handel, met de opmerking Urgenda.
En in de zonnepanelen zullen ze ook wel hun graantje mee pikken, zijn ze nu ook al een mede bedrijf?
Allemaal eigenbelang.
https://www.urgenda.nl/persbericht-20-zorghuizen-krijgen-zorgeloos-14-000-zonnepanelen/
Moet coruptie zijn.
Theo, alles en iedereen is corrupt?
Ik neem aan dat je berichtje ironisch bedoeld is? Of is het paranoia?
Je moet maar zo denken Hans: er lopen meer ratten rond mét een stropdas dan zonder.
Hans
Zelfs in de rechtspraak worden aantoonbare fouten gemaakt. Zie er de geruchtmakende zaken maar op na. Sommige mensen hebben een kort geheugen.
De rechtspraak bestaat bij de gratie van de twijfel. Er wordt getoetst of iets in overeenstemming is met de mensgemaakte, soms kreupele wetten.
Ook kritiek op rechtspraak is een regelmatige en normale zaak. Dat leidt na debat en democratische besluiten tot wijziging van wetten, aangaande het procesrecht, en alle wetboeken. De grondwet met de scheiding der machten als belangrijkste hoofdregel werd geschonden door de Hoge Raad in haar arrest.
De keerzijde is nu, met deze jurisprudentie, dat bijvoorbeeld het VN-IPCC-kritische en energiewet en klimaatwet kritische CLINTEL, het Algemeen Belang dienend, kolencentrales claimt tegen de Staat weer open te stellen ter voorkoming van de te voorziene penibele energiezekerheid in Nederland en vervolgens biomassa verbranding in kolencentrales te verbieden om verdere bomen-/boskap In Nederland en de wereld te verbieden.
Ga je gang CLINTEL, zolang het nog kan.
https://wnl.tv/2019/12/21/wet-moet-aangepast-worden-om-rechtszaken-zoals-urgenda-zaak-te-voorkomen/
Inmiddels gaat het spannings/frequentiegebied van de netspanning verruimd worden ten bate van de wiebelstroom.
https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2020-02/codevoorstel-spanningseisen-frequentiebanden.pdf
Ze zijn wel aardig uit de frequentie aan het lopen ook al is het maar voor 30 of 20 minuten.
En de spaning mag blijkbaar ook flink fluctueren, ik weet echter niet hoe dat vroeger was.
Feit blijft dat je nooit een constante spanning hebt in niet ideale omstandigheden zo als op land, het blijven maar wat hulpmiddelen.
Ik vraag me af waarom die frequentie niet meer constant te houden is.
Hans, ik heb hier vaker discussies met jou over gehad:
Eerst even mijn mening ten aanzien van CO2 en duurzaamheid.
Ik suggereer overigens niet dat we zorgeloos verder kunnen gaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen zoals we nu doen.
Het is echter uitermate belangrijk te beseffen dat duurzaamheid over alles gaat.
Dus het aantal mensen, voedselproductie, en alle industriële productie met alle grondstoffen en alle restproducten.
CO2 is daarbij niet het grootste probleem, in werkelijkheid zijn het de niet door de natuur afbreekbare stoffen:
Asbest, Bestrijdingsmiddelen zoals DDT, PolyFluor deeltjes (PFAS, ga naar de film Bad Water), Nanodeeltjes, en kunststoffen zoals Carbon Fibre en Fibre Glass.
Veel van deze stoffen zijn over duizenden jaren nog zoals wij ze gemaakt hebben. In iedere sneeuwvlok op beide polen zit wel een PFAS deeltje. Uitermate zorgwekkend.
Ons lichaam -en dat van de dieren- kan niets met deze deeltjes. Ze worden ingekapseld door lichaamscellen, en als deze aangroeien ontstaan tumoren.
En dan de reden waarom ik de CO2 paniekzaaiers zo fout vind.
In de eerste plaats is het onjuist wat ze beweren. De mensheid zal niet ten onder gaan door het verbruiken van de fossiele brandstoffen.
Dit is eenvoudigweg niet de bottleneck voor de grens van de groei. Gebrek aan schoon zoet water voor drinkwater en om voedsel te kunnen produceren heeft al menige oorlog doen ontstaan. Het ‘geloof’ dat vaak de schuld krijgt wordt slechts gebruikt als motivator.
Verder geldt dat het verschijnen van ‘buikspreekpop’ Greta Thunberg en krankzinnige predikanten zonen als Rutger Bregman aantonen dat de zinnige argumenten allang op zijn.
Dan is er ook nog de wereld van de Tesla, waar niets milieu vriendelijk aan te bekennen is. Ze maken nu zogenaamd een gigantische winst, en in de financiële bladen worden dan ook gigantische koerswinsten belooft. Gevalletje Word On Line dus. Pure FAKE.
Iemand die niet in staat is te bedenken dat de uitgangspunten met betrekking tot de energietransitie onjuist zijn, is naar mijn mening het woord wetenschapper of deskundige niet waard.
Dan dus nu naar de Rechterlijke macht. Waar jij kennelijk wel vertrouwen in hebt en ik niet.
Dat wat Plato en Spinoza over de rechterlijke macht hebben gezegd -of geschreven- is voor mij afdoende om geen enkel vertrouwen in hen te hebben.
U mag de Farizeeërs waar Jezus mee overhoop lag er wat mij betreft ook nog bij doen.
Onze rechters dienen de politieke elite. Behoren daar min of meer toe.
Verder wijs ik op de berichten in de media die vermelden dat onze overheid wel degelijk de onschuldige Julio Poch heeft genaaid om de schuldige pappa van Maxima te beschermen.
Veel succes verder.
Ik wijs hierbij op de recente berichten in de media waarin ver
Juridisch gezien kan de hoge raad niet anders. Nederland heeft als enig land een wet waarbij buiten het parlement iemand namens het algemeen belang kan opkomen. Daar zit de echte bron van deze zaak. Doordat we oo bepaald hebben dat internationaal recht boven locaal recht gaat wordt er dit doorheen gefietst. Probleem zit er hier ook nog eens in dat internationale verdragen niet getoetst kunnen en mogen worden.
Daarnaast is in de klimaatwet er al van uitgegaan van de opwarming dor co2. Juristen bouwen daar op door. Het is niet aan juristen om twijfel te hebben aan wetenschappers als het parlement een keuze heeft gemaakt en in een wet heeft verankerd. De echte bron is zoals zoveel van de huidige crisissen de gebrekkige en niet goed doordachte wetgeving die het parlement zelf heeft genomen. Hierdoor ontstaan steeds nieuwe mogelijkheden om een juridisch beroep op te doen.
Eab
Ik denk dat jij het juist ziet. De rechtspraak heeft terecht vonnis gewezen. De enige die je als veroorzaker van dit vonnis kunt aanspreken is de overheid. In het artikel staat onterecht dat Urgenda vertegenwoordigd moet zijn door een meerderheid van de belanghebbende. Dat is volgens een wetswijziging in de grondwet geen vereiste. Iedereen kan in Nederland na die wetswijziging een procedure aanspannen in het belang van een groep mensen. Je hebt daar ook niet het mandaat voor nodig van die groep mensen.
Dus de fout zit niet in de rechtspraak maar in de wetgeving.
“Juridisch gezien kan de hoge raad niet anders. ”
Daar denken veel rechtsgeleerden toch echt héél anders over beste Eab. Verdiep je maar eens in hun opinies.
“maar aangezien dit niet in de rechtzaal werd gebruikt”.
Dat is inderdaad een belangrijk punt. De staat heeft verzuimd een goede verdediging te voeren.
Er zijn genoeg argumenten (zoals hier ook en al vaker genoemd) maar die heeft de staat niet gebruikt.
Misschien wel (zoals sommige suggeren) omdat dit goed uitkomt en de staat zich nu achter een gerechtelijke uitspraak kan verbergen
Mijn commentaar was bedoelt als antwoord op het commentaar van Hans om 07:37
Juist!
Dit riekt naar een één-tweetje, en met Urgenda erbij een 1-2-3tje.
De Staat kan nu zeggen: “Sorry burgers: u krijgt windmolens in uw tuin, zonnepanelen op uw dak, een warmtepomp in uw stookruimte en breng uw auto straks maar naar de sloop en koop maar een dure e-auto, of beter nog fiets en o ja, u betaald dit zelf en by the way.
U gaat ook nog meebetalen aan de sluiting van fossiele centrales, het slopen van de infrastructuur en de Green Deal van de EU”.
Wij, jullie overheid kunnen niet anders: er ligt immers een gerechtelijk vonnis… en dat hebben Minnesma, Poelmann en Rotmans allemaal namens ons bewerkstelligd.
Ik durf de stelling aan dat de Duitse bezetting minder impact op de bevolking heeft gehad dan het Klimaat.
Betaalt… sorry
@Reijnier, dat weet ik wel zeker, alleen de stroomprijs is plaatselijk verhoogd.
Autorijden belastingen verzekeringen benzineprijzen, verkeersboetes, levensmiddelen allemaal goedkoper.
Huizenprijzen stukken goedkoper.
Uitkeringen zijn slechter.
Maar als Nederlander en zeker als je werkt in Nederland heb je het daar niet slecht.
Mijn schoonbroer woont er ik weet niet hoe lang, maar lang.
Dus mijn uitvalsbasis is nog altijd Duitsland, gezien mijn vrouw niet verder wil als enkele kilometers over de grens, daar we er net naast wonen kan dat goed.
Goedkoper als mijn huis van 1957 ombouwen.
En vergeet niet, ze gaan aan het gas, de burger die het afneemt krijgt een bonus van 750 euro, al een mooie aanbetaling voor een verwarmingsketel.
Nou Reynier, je krijgt de duimpjes weer flink de lucht in… Je poneert zelfs een stelling over de ‘Duitse bezetting’. Het is me wel vaker opgevallen dat het ventileren van zgn historische lange lijnen op deze site zelden of nooit onderbouwd worden.
Er wordt maar wat populistisch gewauweld, klinkt lekker vet dat wel.
Nou jij durft die stelling wel ’te poneren’ maar kom nou maar eens met het ‘bewijs’!
Laten we even afzien van allerlei gruweldaden, vervolgingen en deportaties van Joden, homo’s en zigeuners en ons beperken tot de gewone ‘economie’ .
In de tweede wereldoorlog periode 40/43 is de Nederlandse economie met tenminste 12% gedaald, sommige officiële cijfers van het CBS gaan zelfs uit van percentages tot 40%.Zijn later gecorrigeerd ivm de omvangrijke ‘zwarte markt’
De koopkracht daalde met 50% daar zijn alle onderzoekers het over eens.
De bijdrage aan de ‘kustverdediging’ was na Noorwegen de hoogste van Europa en bedroeg omgerekend een jaar inkomen van een geschoolde werknemer en dat over een periode van slechts drie jaar.
De werkeloosheid steeg tot 16% en het aantal tewerkgestelden in de Duitse oorlogsindustrie bedroeg 500.000 waarvan er 30.000 omkwamen. In de ‘Hongerwinter’ stortte het hele economische leven in met tienduizenden slachtoffers.
Nou Reynier kom maar op met de onderbouwing van je stelling. Je zal het wel niet doen want dat is nou een keer eigen aan wauwelende populisten. Het zou je trouwens sieren als je eens voor een keer die ‘handschoen wel zou willen opnemen, maar het zal wel weer niet. Het maakt deze site wel steeds lachwekkender hoor als je in gebreke blijft.
@Gerard d’Olivat12 feb 2020 om 18:15 Nou meneer Olivat. Wat dacht u van de hongerwinter, de executies van verzetslieden, en de deportatie van de joden? U kletst naar u verstand heeft. U moet zich schamen.
” Als de Hoge Raad zich met politieke standpunten gaat benoemen (wetenschappelijk zijn er namelijk nog grote twijfels) dan wordt de Hoge Raad een politiek orgaan en een gevaar voor haar onafhankelijkheid en de trias politica.
De Hoge Raad heeft een uitspraak gedaan tussen de overheid en een actiegroep, de burgers die de rekening moeten betalen staan buitenspel.
De HR gooit alarmistische/gevaarlijke? klimaatveranderingen en CO2 op een juridische puinhoop.
Wanneer het wetboek als idealistisch breekijzer wordt gebruikt, kun je dus ook uitspraken verwachten over suikerverbod in voedsel, vuurwerk, autorijden, barbecueën, alcohol etc.”
https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/01/de-activistische-rechter-urgenda/
h ttps://www.trouw.nl/opinie/niet-de-rechtspraak-maar-de-staat-is-het-probleem~b9596691/
De ultieme consequentie van de argumenten die gebruikt worden, is dat, ter bescherming van het recht van de Nederlandse burger op droge voeten, de rechter de Nederlandse staat opdracht geeft om alle (ook buitenlandse) kolencentrales buitenwerking te stellen.
Nou, nu nog even voor hardhorenden: https://www.sypwynia.nl/wie-is-de-machtigste-man-van-nederland/
De Hoge Raad heeft een Volstrekt politiek arrest uitgesproken door de vlucht naar voren de Urgenda claim tegen de staat onder de EVRM (Europees Verdrag Rechten van de Mens) te stellen. Ze lapte daarmee de Trias Politica, de scheiding der machten, aan hun laars.
Bovendien door hun keuze ging de Hoge Raad op de stoel zitten van 50 jaar kritisch wetenschappelijk klimaatdebat. Anders was hun enige optie geweest de niet-ontvankelijk verklaring van de niet-representatieve claim door Urgenda van hun zogenaamd “Algemeen Belang”.
Urgende is een NGO, een Niet Gekozen Organisatie, en kan als splinter-politieke (door Postcodeloterij) gesubsidieerde activistische juridische entiteit niet een Representatieve democratisch gekozen kiezersgroep vertegenwoordigen.
Ten slotte was de verdediging door de landsadvocaat voor het Kabinet Rutte met politike opzet uiterst zwak en kritiekloos op de twijfelachtige klimaatalarmistische argumenten ingebracht door Urgenda.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/met-het-urgenda-arrest-doet-de-hoge-raad-aan-juridisch-activisme~bb7fe0fd/
Als laatste, oprichter van Urgenda hoogleraar Jan Rotmans is zowel een dwaas als een cherry-picking cijfer/statistiek fraudeur.
Buiten de climategate-bubbel is de invloed van CO2 op het klimaat helemaal niet omstreden.
Werkelijk? Ik kan u verzekeren dat in mijn persoonlijke omgeving, familie vrienden en kennissen zeker 80% totaal niet in de klimaatwaanzin gelooft.
Kom eens onder je steen vandaan zou ik zeggen.
Hoe groot is de klimaatalarmistisch kritische en klimaatwet / energiewet sceptische aanhang in Nederland, VanGelder?
2de kamer zetels: 20
PVV 5
FVD 9
SGP 2
SP 4
Lokale gemeentelijke partijen :
Forza
Nederland Transparant
Trots op Nederland
Jouw geringschattende “bubble”, VanGelder, is een nationaal groeiende politieke beweging. Volgend jaar nieuwe verkiezingen…….
Kijk eens verder dan het piepkleine gebied dat middels valse informatie in de media gecontroleerd wordt. De wereld is groter dan Nederland, België en Duitsland….
Het zijn slechts een handvol, qua inwoners, onbenullige landjes waar het klimaatsprookje geloofd wordt. In de echte wereld lacht men die idioten uit. Ja, ik hoor ze hier regelmatig lachen.
Groetjes vanuit een zonovergoten tropisch land, waar het nu 31°C is. Erg hè, zo warm…
Een ruime meerderheid van de Nederlanders denkt dat het klimaat verandert en dat de mens daar deels of geheel voor verantwoordelijk is.
Heb je ze geteld, en vertelt hoe de zaak in elkaar steekt.
Diegene die geen geld genoeg hebben kunnen lenen van de staat a 2 % rente, ga ze dat maar eens vertellen, eens kijken wie straks een ruime meerderheid heeft.
Je moet onderscheid maken tussen de klimaatverandering zelf, en het beleid wat de regering daarop gaat voeren. Mijn uitspraak gaat alleen over het eerste. Keuzes in het energiebeleid zijn een andere discussie.
h ttps://nos.nl/artikel/2319094-ruime-meerderheid-van-nederlanders-denkt-dat-het-klimaat-verandert.html
Denkt vanGelder, aangepraat door de media vanGelder.
Nederlands klimaat beleid is het domste uit de klas, een landje wat net nog op de wereldkaart te zien is wil even zijn burgers in tweeën gaan delen, en het mes in de huiseigenaren gaan steken voor 0,00007%, welke idioten verzinnen zo iets, figuren zo als jij die in een illusie leven, de realiteit niet meer zien.
De landen rondom aan het gas, en hier verstoken ze bomen, wie heeft dan een schroef los zitten denk je?
Rattenval wil zeker nog 12 jaar hout stoken, ik zou ze het land uit jagen.
Ik kan net zo goed stookolie gaan stoken ben ik ook van het gas los, lijkt me een prima oplossing voor veel mensen.
Vraag deze hoogleraar eens, of is het ook een domme jongen?
https://www.ad.nl/wonen/hoogleraar-kraakt-klimaatbeleid-stoppen-met-gas-zorgt-juist-voor-meer-co2~ae3edac7/
Natuurlijk verandert het klimaat in Nederland, het is een stuk ongezelliger en onveiliger geworden in -voorheen- ons land.
@vanGelder:
Doe eens wat huiswerk: over de invloed van een verdubbeling van CO2 is men het al 30 tot 40 jaar niet eens: 1,5 tot 4,5 K verhoging van de oppervlaktetemperatuur.
Vroeger zou men de AGW-klimatologie tot de “cult sciences” hebben gerekend.
Hoe dan ook genoeg reden om de CO2-uitstoot te verminderen!
VanGelder 12 feb 2020 om 10:22 Niet omstreden? Waarom wordt er dan zo ontzettend veel gedebatteerd over het klimaat en CO2? Wetenschappelijke twijfels alom of mag de twijfelaar niet twijfelen? Gedachtepolitie dus.
Scheffer, op de site van de SP lees ik geen enkele twijfel over de rol van CO2. Ook de SGP onderschijft de rol van CO2.
https://www.sp.nl/standpunt/klimaat
FvD spreekt zich niet uit over de rol van CO2. Wel praten ze onzin over het temperatuureffect als alle landen zich aan de akkoord van Parijs houden. Dat effect is beperkt, maar niet zo gering als de FvD beweert.
“Een ruime meerderheid van de Nederlanders denkt dat het klimaat verandert en dat de mens daar deels of geheel voor verantwoordelijk is.”
Ja vangelder, dat staat elke dag in de krant, maar mijn persoonlijk observatie in mijn dagelijkse omgeving laat zien dat zeker 80% er NIET in gelooft.
Jij geloofd de media natuurlijk, maar kom onder je steen vandaan, vraag het eens in je eigen omgeving, 80% gelooft er geen bal van.
Als je nog enigszins geloofwaardig over wilt komen moet je niet met de NOS aankomen, de NOS is de grootste fakenieuws verspreider van ons land.
https://www.thekarskenstimes.com/weblog/item/699-zwartboek-nos-journaal-annex-15e-vangst
Dat denk jij misschien Cornelia…ik vind de berichtgeving van NOS eerlijker dan die van Karskens.
VanGelders betoog klinkt al net zo overspannen, vol lof en ‘eerbied’ voor de klimaatgoeroes van het IPCC als eerder de dagelijkse betogen van onze huistrol Henk deJ. Nieuwe alias??
@ Willem: Hij probeert het wel een beetje te vermommen.
Heer van Gelder. Waar heeft u het over? U laat blijken van de stof geen verstand te hebben, maar u poneert wel. U smijt met container begrippen. Tot de kern kan U niet komen. Verdoe uw tijd niet en ga nuttigere zaken oppakken.
“Dat denk jij misschien Cornelia…ik vind de berichtgeving van NOS eerlijker dan die van Karskens.”
Dat mag je vinden, Karskens heeft dit aantoonbaar onderbouwd, mijn vraag was echter, ga jij eens in je persoonlijke omgeving polsen wie die klimaatwaanzin werkelijk gelooft.
Dan zul je er achter komen dat 80% van de mensen het onzin vindt.
Dat moet die hoogleraar maar uit gaan vechten met andere energiedeskundigen. Enne, die hoogleraar staat tenminste wel achter de conclusies van de klimaatwetenschap dat CO2-reductie noodzakelijk is, dus die leeft meer in de realiteit dan de meeste volgers van climategate.
Als je veel met je neus in de boeken zit ga je zweven.
Urgenda vormt de stoottroepen van Groen-Links.
GL omzeilt via Urgenda’s rechtsgang de democratie.
De staat heeft zich (opzettelijk?) armzalig verdedigd.
Opmerkelijk is ook dit:
Ooit werd politicus Hans Janmaat veroordeeld voor zijn uitspraken “vol=vol” en “eigen volk eerst”
Op zich zijn deze uitspraken niet strafbaar maar veroordeling vond plaats op grond van vermeend onderliggend gedachtegoed.
In het Urgenda geval is echter helemaal niet naar onderliggende zaken gekeken. Dan had de rechter het drijfzand gezien waar Urgenda haar alarmistische verzinsels op heeft staan.
Er is geen strafbaar feit gepleegd, er is niemand benadeeld.
Rechters laten zich misbruiken, laten de oren hangen naar activisten.
CETA nieuw handelsverdrag tussen EU en Canada gaat in Nederland struikelen. Er is een kritisch groep in en buiten de RutteIII-coalitie die aanpassingen wil, omdat de klimaatbeheersing / energietransitie wordt tegengewerkt onder CETA.
PvdA bij monde van Ploumen wil verder dat Vakbonden en NGO’s kunnen procederen naast de private handelspartijen, een vergelijkbare misstand van ondemocratisch “Algemeen Belang” creërend zoals de idiote Urgenda zaak tegen de Staat waar het “Algemeen Belang” en “representatieve democratische vertegenwoordiging” door Urgenda als politiek gesubsidieerde splinter-actiegroep met de voeten werd getreden.
Lees hier meer:
http://verenoflood.nu/ceta/
Het is te hopen, eenmaal dat verdrag gesloten komen we er NOOIT van ons leven meer vanaf, de juridische consequenties (lees financiële) zijn enorm.
De EU zou geen enkel verdrag meer moeten sluiten dat niet herroepbaar is.
Niemand kan in de toekomst kijken, als er straks iets uitgevonden wordt zodat wij de dingen goedkoper kunnen maken zitten tot lengte van dagen aan dit dure gedrocht vast.
Links is ook tegen CETA, maar dan vooral vanwege de grote macht die het aan multinationals geeft.
Artikel 305a BW biedt ook kansen. Als een organisatie als CLINTEL in z’n statuten opneemt dat het optreedt in het belang van de Nederlandse bevolking, dan moet het niet moeilijk zijn om een rechtszaak te winnen.
Immers, de bevolking wordt feitelijk ernstig bedreigd door onze eigen overheid. Hij wordt tegen z’n wil op hoge kosten gejaagd, ziet z’n land verrommelen door wind en zonneparken, moet z’n goedwerkende apparaten inleveren en dus versneld afschrijven.
Me dunkt;
Ernstiger dan dit is het volk nooit eerder bedreigd geweest. Dus: op naar de rechter!
Mij vertegenwoordigen ze in dat geval…!
@Reynier. Was het alleen maar verromelen. Nederland kan niet op wind en zon draaien,
tenzij in diepe armoede. Geert Mak beschrijft hoe in de Gouden Eeuw per winter in Amsterdam 400 mensen doodvroren.
Als het de bedoeling is die traditie te herstellen….
Lees net dat Amsterdam op zonne energie van eigen daken wil gaan draaien. .
Ik was al een fan van Afshin Ellian en deze uitstekende uiteenzetting bevestigt wederom dat dit juist is.
Ik zou hem heel graag in een volgend PVV/FvD/??? kabinet als minister van justitie zien om de geweldige puinhoop die we inmiddels op dit gebied hebben, stap voor stap, op te gaan ruimen. Ik hoop dat hij daar toe bereid zou zijn.
Ik ben het daarom grotendeels eens met Jeroen, Boels maar ook met de impopulaire Hans, die hier blijkbaar niet begrepen wordt.
De Hoge Raad is juist niet almachtig. Ze moest zich daarom (wettelijk) beperken tot het voorliggende dispuut. De Staat en Urgenda waren het al jaren roerend eens over het alarmisme.
De democratie was hier dus niet opzij gezet door de Hoge Raad, maar door de uitvoerende macht die de landsadvocaat al in de eerste ronden van dit dispuut een beperkte verdediging liet voeren. Inderdaad, wellicht om later net te doen alsof “het moet van de rechter”.
Volgende keer moet het kabinet dus nadrukkelijk afstand nemen van het kabinetsbeleid van vroegere episoden. Plus gebruik maken van haar recht om zo’n opponent niet-representatief te verklaren. Want ook van dat recht liet de Staat onze landsadvocaat geen gebruik maken.
Het is in dit geval dus oneerlijk om de Hoge Raad te beschuldigen.
Zie ook https://www.facebook.com/100000668517842/posts/2908973949134860/ voor een illustratie uit de uitspraak zelf, waaruit onomstotelijk blijkt dat de twee “kemphanen” het erover eens waren dat CO2 levensgevaarlijk is. Helaas. Want #Co2isokay.
De keuze van de Hoge Raad in cassatie om een vlucht vooruit in haar motivering en arrest (= nieuwe jurisprudentie) te doen naar de paraplu van de ERVM (Europese Rechten Van de Mens) is zeer laakbaar en creëert een wanstaltig precedent.
Nu kan elke actiegroep zich beroepen op de EVRM.
Dat is dus een BLUNDER van de Hoge Raad, die de politiek en de democratisch verkozen 2deKamer geheel buiten spel zet in volgend zaken / claims tegen de Staat.
Mijnheer Scheffer, iedereen mag bij elk dispuut een beroep doen op het EVRM. U en ik ook. Het is een erkende bron van recht.
Er was geen sprake van een activistische Hoge Raad die dit “recht op leven” eigenmachtig van stal haalde, omdat beide partijen het er (helaas) al in alle eerdere instanties roerend over eens waren dat CO2 levensbedreigend is.
Elke actiegroep , ook een klimaatoptimistische, kan zich dus de volgende keer ook beroepen op het EVRM. Iets voor Clintel misschien? Het wordt dan een nieuw proces, waarbij het recht op leven ook weer van stal gehaald mag worden, maar dan met een geheel ander betoog. Het gaat alleen dan niet meer over de vraag of de regering zich consequent moet gedragen, maar of ze het antiCO2 beleid zo mag concretiseren dat het recht op leven (of ongestoorde exploitatie, ook een mensenrecht) van specifieke populaties mensen of andere organismen daarbij (zonder voldoende compensatie) mag worden verwaarloosd. #Co2isokay.
Ik neem aan dat de hoge raad de plicht heeft goed te weten waarover ze oordeelt en ook onderzoekt of de staat wel juist handelt als ze daarover impliciet een oordeel uitspreekt. Indien de staat namelijk een ondemocratische agenda wil door drukken en da hoge raad daarbij voor haar karretje spant en die daaraan meewerkt, is de hoge raad medeplichtig. Zo, dat is nu eens recht vanuit een volkomen leek gezien. Recht zit in je donder, niet in boeken.
+1
Niet alleen de leek denkt er het zijne van. Behalve Ellian leveren ook verschillende (andere) rechtsgeleerden kritiek op het onzorgvuldige en onjuiste handelen van de HR.
Zie mijn commentaar bij het eerdere artikel van Hans Labohm over het Urgenda vonnis.
Ik vergat de link mee te sturen.
Prof. Jos Teunissen:
https://www.climategate.nl/2020/01/urgenda-uitspraak-hoge-raad-en-algemeen-belang/
Rechtsgeleerde Wim Voermans schreef een vernietigend stuk over deze kwestie op http://www.ftm.nl
https://www.ftm.nl/artikelen/twee-keer-mis-jetten-en-baudet-over-de-rol-van-de-rechter
Nog een jurist die het probleem met onze activistische rechters goed ziet. Ze overspelen hun hand en brengen de rechtsstaat in gevaar.
En niet alleen de rechtsstaat. Ook het recht van burgers op goed en afrekenbaar bestuur en bescherming tegen verkeerde politieke besluiten.
https://fd.nl/opinie/1327245/ter-bescherming-rechtsstaat-moet-urgenda-arrest-worden-vernietigd#
De beste analyse van de uitspraak van het Hof is geschreven door Leonard Besselink.
Wat we leren van het hoger beroep in Urgenda is dat er manieren zijn om rechterlijke toetsing van beleidsdoelen te vrijwaren van machtenscheidingskritiek op toetsing aan niet-rechtstreeks werkende internationale verdragen en juridisch niet-bindende besluiten. Dat rechtstreeks werkende mensenrechten als die vervat in artikelen 2 en 8 EVRM door de rechter moeten worden geëerbiedigd staat buiten twijfel. En toch zijn er problemen met de manier waarop in hoger beroep door de rechter wordt omgegaan met de toetsing in een zaak als Urgenda, nu het ook in hoger beroep blijkt te gaan om reflexwerking van niet-rechtstreeks werkend en juridisch niet bindende internationale besluiten. Bovendien wordt bij die reflexwerking een oordeel gegeven waarbij de schending of niet-schending van een grondrecht afhankelijk wordt gemaakt van een inschatting van de effecten zoals die door technische experts in verscheidene scenario’s worden geschetst, en waarbij marges van onzekerheid aanmerkelijke groter zijn dan de 2% marge die de rechter ertoe brengt dat er sprake is van schending van grondrechten. Ten slotte blijft er discussie mogelijk over de vraag of de rechter bij de beoordeling van beleidsdoelen van de overheid bij het geven van een bevel omtrent een exact minimumpercentage wel blijft binnen de grenzen van de ‘op de Grondwet berustende verdeling van de bevoegdheden van de verschillende staatsorganen’ en of het gaat om een ‘een geoorloofd ingrijpen in de procedure van politieke besluitvorming en belangenafweging die is voorbehouden aan de gekozen vertegenwoordigers’.
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/de-meer-legitieme-manier-van-toetsing-urgenda-voor-het-gerechtshof-den-haag/
Week 10 en 11, en ongepland Urgenda zaak.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/plenaire_vergaderingen?qry=%2A&Type=Plenair&srt=date%3Aasc%3Adate&todate=11%2F02%2F2021&fromdate=16%2F02%2F2020
Deze site zo goed mogelijk delen op Facebook.
Vroeger had ik niets te zoeken op Facebook maar nu wel.
Men bereikt meer mensen dan men denkt.
Facebook is voor juvenielen Theo. Misschien ligt daar een punt voor winst. Gebruik ook LinkedIn. Dat is voor adulten en professionals. Ook daar bevinden zich klimaatopportunisten. Dus werk aan de winkel.
Overigens de Claus centrale werkt weer. Maar alleen als de stroomprijs hoog is. Wie nu nog durft te schrijven de klimaat geen verdienmodel is?…die…nou?
@Durk, ik heb de koeltoren weer in volle glorie zien dampen.
Facebook is voorlopig genoeg voor mij Durk.
Wat ik me nu afvraag, is:
Wat moeten we straks/nu met de gemeentelijke/provinciale wetten die op stapel staan om ons van het gas af te dwingen? Het “verleiden”. Met wrede middelen.
Voor je het beseft staat de groene gestapo voor de deur om je af te sluiten!
“De gemeente Utrecht gaat bewoners van Overvecht-Noord verleiden om van het gas af te stappen. Degenen die niet vrijwillig mee willen werken worden mogelijk met behulp van een nieuwe wet gedwongen.”
https://www.duic.nl/algemeen/gemeente-utrecht-gaat-bewoners-overvecht-noord-verleiden-om-van-gas-af-te-stappen/
Onze huizen moeten van het gas af, maar niemand weet hoe!
“Om het klimaat te redden, moeten alle huizen van het gas af. Deze monsterklus werd een jaar geleden aangekondigd, maar de meeste Nederlanders weten nog altijd niet wat ze te wachten staat. ,,Het is een enorme warboel.’’
https://www.ad.nl/wonen/onze-huizen-moeten-van-het-gas-af-maar-niemand-weet-hoe~aba2a235/
De praktijk in Nederland is gewoon doorgaan met gas CV-installaties, in alle miljoenen bestaande woningen van voor 2019.
PS: Deze maand krijgen we de nieuwste meest zuinige HR-CV-installatie op GAS! En die gaat wel 20 jaar mee, zegt de installateur. Hij heeft geen enkele vraag naar warmtepompen.
Niet meer van deze wereld, een mega klus die ze afschuiven op de gemeente, of als de gemeente verstand heeft van zulke ingrijpende zaken, gaan ze de burger dwingen, het huis bestormen om de gaskraan dicht te draaien.
Ze zijn van lotje getikt, maar hoe krijg je mensen zo ver om in actie te komen, de meesten weten nog niet eens wat het inhoud wat ze willen gaan doen, ze weten nog niet eens wat de kosten zullen zijn.
En stroom word echt niet goedkoper, weer een leugen, netwerkbeheerders willen hun investeringen terug verdienen, en laat de stroom werkelijk 1 cent goedkoper worden, het gaat wat je onder de streep moet betalen, en dat word straks fix duurder.
En een lening van 2% is knap duur daar de rente zo laag is, ook daar willen ze de burgers weer het geld mee uit de zakken trekken, wat een smerige bende word het in dit land.
En waarvoor, om 2 keer niets.
Er wordt veel reclame gemaakt voor de hybride systemen, die hebben dus nog steeds aardgas nodig.
Nu heb ik geen idee van de verkoopcijfers maar diegenen die nu een hybride aanschaffen zullen niet vrolijk worden als in hun wijk alsnog binnen nu en tien jaar de gaskraan dicht gaat.
Gezien de wetenschappelijke discussie en de feitelijk ontbrekende consensus onder wetenschappers is het zorgwekkend dat de Hoge Raad nu wetenschappelijk gezien voor aap zit met de Urgenda uitspraak.
Bovendien is consensus (als die er al zou zijn) geen wetenschap maar politiek; een meerderheidsargument c.q. klassieke drogreden.
@Hans
Ik heb het reeds uitgebreider bij het vorige artikel gepost. De AGW visie is een hypothese en GEEN conclusie!
Indien man-made wetten worden gemaakt op basis van naar mijn mening toch wel foute of op zen minst onvolledige hypotheses i.v.m. natuurwetten is het hek van de dam.
Wat betreft de valse 97%, er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis van de wetenschap waarover consensus bestond.
En die achteraf niet bleken te kloppen. Denk maar aan Newton, Dalton, Copernicus,….
Allemaal wetenschappers met een grote staat van dienst maar hun conclusies die toen algemeen aanvaard waren bleken achteraf niet helemaal juist. Vandaar ook dat science nooit settled kan zijn.
VanGelder 12 feb 2020 om 11:53
Een ruime meerderheid van de Nederlanders denkt dat het klimaat verandert en dat de mens daar deels of geheel voor verantwoordelijk is.
Tja aan de ene zijde van de aarde is het 30+ en aan de andere zijde – 40. Dus de gemiddelde temperatuur op aarde is – 10?
Neen natuurlijk niet zo eenvoudig is het niet maar in de zomermaanden trekken hele hordes Nederlanders naar verre landen met 30+ temperaturen, en als het dan één tot anderhalve graden warmer gaat worden liggen we in dit land paniek te zaaien en schreeuwen moord en brand, moeten van het gas af, geen olie, steenkolen etc. meer gebruiken en overstappen op “hernieuwbare” energiebronnen.
Logisch bekeken mag je je dan afvragen wie hier nu de gekke henkies zijn, zij die nuchter tegen de zaak aankijken of zij die paniek zaaien en rechters misbruiken om een heel land te dwingen dat te doen wat zij willen. En dat is democratisch??
Dan staat het mij ook vrij om een zaak te beginnen tegen hen die dit over ons afroepen.
Bij de Urgenda uitspraak worden ook in het buitenland vraagtekens geplaatst door rechtsgeleerden.
Zouden onze rechters zich kunnen en willen laten bijscholen door Duitse rechtsgeleerden?
Of deelnemen aan een openbaar debat over het Urgenda vonnis?
https://www.printfriendly.com/p/g/NhVHqm