Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De meeste mensen hebben wel een beeld van wat energie is. Het komt uit het stopcontact zoals thuis voor je verlichting, de TV of de wasmachine. Het is beschikbaar als je het nodig hebt. knop om licht aan.
Dat daarachter ook een netwerk zit met energieproductie dat, op het moment dat we allemaal het licht aan doen, meer stroom gaat leveren en in de nacht als veel mensen slapen ook weer minder stroom, is bij veel mensen niet in beeld.
Het net is vraaggestuurd: knop om licht aan of je wasmachine en dan ook meer stroomproductie. Rond 2 tot 4 uur ‘ s nachts is van de 24 uur de laagste productie.
Energie komt op veel manieren vrij. Er is een middel waarmee in heel korte tijd heel veel energie geleverd wordt, zoals een explosie. Dat kun je gebruiken om een oud flatgebouw op te blazen of meer gecontroleerd een kogel weg te schieten. De kogel zit in de loop en de lading daarachter. Bij het afvuren explodeert de aanvuurlading en de kogel wordt sterk versneld en komt met hoge snelheid uit de loop. Die bewegende kogel heeft de energie opgenomen in de vorm van beweging. Dat heet kinetische energie.
Je kunt ook pech hebben en te maken krijgen met een ongecontroleerde explosie zoals bij een gaslek. Wat altijd nodig is om energie te kunnen leveren, is een brandstof als energiedrager of kinetische energie in de vorm van een bewegende massa, zoals water uit een stuwmeer of bewegende lucht waar je een turbine in zet om de energie om te zetten in elektriciteit.
Bedenk daarbij dat het net vraaggestuurd is en je kunt die vraag volgen met waterkracht door de kraan open en dicht te draaien. Windenergie is echter aanbodgestuurd het waait voldoende, onvoldoende of niet.
Even terug naar de praktijk. Een auto met benzine motor, een keer tanken en met 35 liter kun je met een redelijk zuinige auto 500 km rijden. We hebben een auto met motor van bijvoorbeeld 50 kW, als je daarmee rustig rijdt op een plattelandsweg, dan is de snelheid relatief laag en lever de motor 15 kW. Trek je een caravan een helling op, dan moet je het totale vermogen aanspreken. Zolang er benzine in de tank zit, bepaalt de bestuurder hoeveel vermogen er nodig is en met een niet te hoge constante snelheid kom je het verst. Dan gebruik je ook minder brandstof per km. Maar ga je voluit op de Duitse autobaan, dan verbruik je zeker 2 x zoveel brandstof.
Wat we al gezien hebben dat kW vermogen betekent. Net als PK. Het zijn verschillende eenheden voor hetzelfde vermogen. Draait de motor een uur maximaal in dit geval een motor van 50 kW een uur, dan is dit vermogen x tijd en dat is energie, in dit geval 50 kWu.
Je kunt ook een lichte motor van bijvoorbeeld 25 kW 2 uur laten draaien om die 50 kWu te leveren.
Terug naar het stroomnet
Het net is vraaggestuurd. De energie die er in gaat, bijvoorbeeld van een centrale, kun je regelen. En op die manier kun je de vraag volgen.
En wat ook mooi is, is het feit dat de vraag dagelijks ongeveer hetzelfde patroon volgt. In de nacht is de vraag ongeveer 60% van de piekvraag overdag. Dat betekent dat je op een stroomnet een basislast kunt laten draaien van centrales, die continu doordraaien en een zeer hoog rendement halen. Als het ochtend wordt, neemt de vraag toe. In de avond neemt de vraag weer af. Dat kan worden opgelost door makkelijk regelbare centrales, waarvan het rendement gemiddeld genomen ⅔ is van de basislast centrales.
Nu gaan we wind als bron op het net zetten (weersafhankelijk)
Een windmolen is afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht dat betekent dat bij een windsnelheid van 5 m/s de levering bepaalt wordt door het product 5 x 5 x 5 = 125.
Bij 8 m/s is dat 8 x 8 x 8 = 512. En neemt de snelheid toe tot 10 m/s, dan kom je uit op 10 x 10 x 10 = 1000. In dit geval betekent dit dat bij een verdubbeling van de luchtsnelheid van 5 naar 10 m/s een vermogenstoename van 125 naar 1000 (verhoudingsgetallen).
Dat betekent in de praktijk dat een gemiddelde windmolen tot windkracht 4 weinig tot niets levert. Bij windkracht 4 neemt het vermogen snel toe tot ongeveer windkracht 6. En dan bereikt de molen zijn maximum of opgesteld vermogen en moeten de wieken versteld worden om te voorkomen dat de zaak vastloopt.
Wind is aanbodgestuurd en afhankelijk van de actuele windsnelheid. En gezien die 3e macht komt die stroom in wisselende pieken op het net. Maar er zijn ook langere perioden met weinig tot geen wind.
Toch wil iedereen licht zien als je het knopje omzet, ook als het niet waait of veel te hard (dan levert de molen ook niet).
Een windmolen op het vraaggestuurde net betekent dat er stroom moet zijn als de vraag toe- of afneemt. En in het geval van wind moeten de centrales door op- en afregelen de wisseling in windkracht compenseren. En net als een auto die met wisselende snelheden meer brandstof gebruikt, gaan ook de centrales meer gebruiken bij het regelmatig op en afregelen.
En de problemen in de nacht bij weinig vraag zijn nog groter, omdat bij veel wind dan de basislast van het net gedrukt wordt. Die centrales kun je niet direct stilzetten en draaien dan ‘stationair’ als spinning reserve.
Naarmate het percentage wind toeneemt op het net, loopt het rendement aan de kant van fossiel terug.
Ook de locatie van de molen en de hoogte is bepalend voor de hoeveelheid stroom per jaar. Gemiddeld op het land betekent het hollen en stilstaan van windmolens dat er door het jaar heen 21% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar wordt geleverd.
En naarmate er lokaal gemiddeld door het jaar heen minder wind is, zoals bij Emmen, dan kom je op een productiefactor van ongeveer 11% uit. Bij de kust in de buurt van 35% en op zee 45%.
Dat is de productiefactor en dat betekent dat een opstelling van 10 MW windvermogen bij Emmen gemiddeld 1,1 MW x het aantal uren per jaar levert en 10 MW op zee 4,5 MW x het aantal uren per jaar.
Hier een filmpje hoe de stroomlevering wordt afgestemd op de vraag en wat het effect is als het niet waait. Zeer leerzaam: ‘Wat als het niet waait.’
Zelfs de ambtenaren die toch de regering moeten adviseren, gingen in 2010 van een onjuist beeld uit. En dat zie je nog regelmatig wat de vermeden CO2-uitstoot betreft. De ambtenaren berekenden de windproductie in kWu of MWu om in uitstoot van de fossiele kant. Dat kan niet 1 op 1, omdat door inzet van aanbodgestuurde stroom op het vraaggestuurde net de verliezen toenemen. Er is dan ook een grens aan dat aandeel. Daarboven is de inzet van wind contraproductief. Daarover had ik in 2011 een discussie met het ministerie. Maar helaas ging het hun kennis te boven of wilden ze het niet weten. Voor de liefhebber lees dit rapport eens door.
Nu zonnestroom
Een zonnepark van 1 ha zou toch veel stroom leveren is de gedachte. Er worden gigantische subsidiebedragen verstrekt, geld wat via de energierekening wordt opgehaald als toeslag duurzame energie.
De Universiteit Wageningen heeft daar een praktijkonderzoek naar gedaan met de vraag: ‘Wat levert een zonneakker per ha op.’
De gedacht is dat dat veel is en dat we daar energiedoelen mee kunnen halen. Het antwoord is schokkend: ‘stroom voor 150 huishoudens let wel stroom er staat niet energie. Zie deze link (even de tijd nemen met deze link het duurt enkele seconden).
Laten we dat eens vertalen naar de waarden zoals kWu dan kom je uit op ongeveer 3500 kWu per huishouden (let op die maat is niet vastgelegd – er zijn ook berekeningen die van 3200 kWu uitgaan) maar goed 150 huishoudens x 3500 kWu = 525000 kWu per jaar of 525 MWu per jaar.
Nemen we een zonneakker van 10 ha dan komt er per jaar 5250 MWu uit. De Eemshavencentrale levert 1560 MW dat betekent dat een zonneakker van 10 ha per jaar net zoveel levert als de Eemshavencentrale in 3,4 uur kan leveren.
Omdat de zon alleen overdag levert met een grote piek in de zomer is de productiefactor van zonnepanelen in Nederland net 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar. En de meeste stroom komt in de zomer in grote pieken op het net. Dat betekent forse inpassingsverliezen. Kijk maar eens naar een gemiddelde woning met 12 zonnepanelen die 280 Watt piek leveren, daarmee kom je op ongeveer 3200 kWu per jaar.
Ik ben dan ook van mening dat zonneakkers, waarvoor goede landbouwgrond wordt ingezet, verboden zou moeten worden.
En de kosten: 5,5 miljoen euro over 20 jaar voor een zonnepark van 6 ha (stroom voor 900 huishoudens).
Het gemeentelijke perceel waar het zonnepark komt is 6 hectare groot en het park moet er de komende twintig jaar staan. In totaal kost het project de gemeente 5,5 miljoen euro. In 2015 zocht de gemeente nog naar investeerders. Dat is nu niet meer nodig. De gemeente wil zelf de regie houden. ‘Er was zeker niet te weinig animo, maar de voordelen om het zelf te gaan doen waren groot genoeg.’ Zie hier.
Mag ik dat technische gezien waanzin noemen wie adviseert het kabinet ?
Deze kosten komen uiteindelijk bij de burgers terecht als opslag duurzame energie. En de piekbelasting in de zomer vergt ook nog eens een forse extra netwerkcapaciteit, die ook door de gebruikers betaald moet worden.
Conclusie wind en zon zijn weersafhankelijke energiebronnen, die op een vraaggestuurd net relatief weinig productie leveren en zorgen voor forse inpassingsverliezen.
Dat blijkt ook uit de productiecijfers. Zie de gegevens van het CBS.
Dan moeten we eerst de aangeven wat deze cijfers betekenen. Het landelijk energiegebruik wordt aangegeven in Petajoule en een PJ komt overeen met 277.777.778 kWu. Het jaarlijkse totale finale energiegebruik is 2100 PJ. daarvan is ongeveer 385 PJ elektriciteit.
Wind leverde in 2018 netto 36 PJ in grote pieken en dalen en perioden met weinig tot geen levering. Daar moeten de inpassingsverliezen nog van af. Zonnepanelen en warmte collectoren samen kwamen niet verder dan 13 PJ in 2019 kwam daar nog 6 PJ zon bij.
Wat we zien is dat miljarden van ons geld gedwongen bij huishoudens wordt opgehaald in de gedachte dat we daarmee een energietransitie kunnen doorvoeren. In de praktijk zijn deze middelen niet energie-intensief genoeg, de inpassingsverliezen worden nooit meegerekend en windparken zorgen ook nog eens voor een hoop ellende voor de mensen in de buurt. Na aftrek van de inpassingsverliezen mag de productie marginaal genoemd mag worden.
Wie dit bedacht heeft is de weg kwijt of is niet goed geïnformeerd.
En vervolgens willen ze vanuit den Haag het wagenpark elektrificeren. Maar zoals nu duidelijk is, is daar geen groene stroom voor. Dat betekent dat we dan centrales moeten bijbouwen of de prijs zover opvoeren dat alleen de allerrijksten kunnen blijven rijden.
Ook de 0 op de meter woning is een misvatting de zonnepanelen brengen grote pieken in de zomer op het net. In Duitsland zien die pieken nu al zo groot dat ze die niet meer kwijt kunnen. Dan is de stroom ook niets meer waard. Wij krijgen daar nu een deel van over de grens – soms zelfs tegen een negatieve prijs. Raken ze die stroom niet kwijt, dan gaat het licht uit. En in de winter als het weer eens een keer echt koud wordt, dan is er vrijwel geen wind- en zonnestroom beschikbaar. Dan moeten de warmtepompen ook op centrale stroom gaan draaien, terwijl de regering er van uit gaat dat er centrales gesloten kunnen worden.
De stroomprijs wordt door de schaarste in de tijd van de piekvraag dan zo hoog, dat mensen met een modaal inkomen in een wat oudere eigen woning, na meer dan 40.000 euro kosten, in de kou komen te zitten. Geen enkele stroomproducent zal centrale capaciteit gaan bijbouwen voor een mogelijke piekvraag in de winter.
Interessant onderwerp, maar zonder vermelding van pumped hydro (en nieuwere opslagvormen) per definite een kansloos artikel.
Pumped hydro is misschien wel de goedkoopste vorm van elektriciteitsopslag, maar nog altijd duur en op de meeste plaatsen, zeker Nederland niet mogelijk.
Je hebt er een hooggelegen meer voor nodig en daaronder een laag gelegen meer. Als je stroom nodig hebt laat je water uit het bovenste meer langs turbines vallen die elektriciteit opwekken. Heb je te veel stroom pomp je het water uit het onderste meer weer naar boven. Maar dan moet je wel verbindingskabels hebben met je windmolens. Kostbare zaak in bergachtig gebied. Duitsland heeft een aantal mogelijkheden benut, maar ziet niet veel mogelijkheden meer om dit systeem uit te breiden. De windmolens staan aan de Noordkust, bergachtige streken bevinden zich in het zuiden.
Iedereen wil aansluiten op het Noorse elektriciteitsnet, omdat Noorwegen meer gebruik kan maken van hydro door de plaatselijke omstandigheden. Maar Noorwegen kan dat niet onbeperkt volhouden. ‘Zomers komt er geen smeltwater in de hogergelegen stuwmeren en heeft Noorwegen het ook krap te halen. Dus opslag blijft een probleem, waarschijnlijk niet op te lossen op korte termijn.
De overheid gaat aanpassingen aanbrengen aan de elektriciteitswet om meer transportcapaciteit op het bestaande e-net te kunnen accomoderen voor de alsmaar toenemende productie van wind en zonne-energie (zonder grootschalige en kostbare aanpassingen aan het bestaande netwerk te hoeven doen). Zou het waar zijn dat de extra risico’s voor stroomonderbrekingen verwaarloosbaar klein zijn?
De berekende (extra) risico’s voor stroomuitval bij de verbruikers worden klein ingeschat.
Enkele passages uit de Concept Nota van toelichting Besluit Uitvalsituaties
Het verbod op discriminatie houdt in dat geen ongerechtvaardigd onderscheid mag worden
gemaakt tussen gelijke gevallen. Een onderbreking van de transportdienst heeft voor verbruikers
en op producenten een ander gevolg. Verbruikers ontvangen geen elektriciteit bij een
onderbreking, producenten kunnen even niet invoeden. Onderbreking van transport ten behoeve
van verbruik dient met het oog op de leveringszekerheid zo veel mogelijk te worden beperkt.
Transport ten behoeve van verbruik is in dit besluit dan ook anders gewaardeerd dan transport van
ingevoede elektriciteit door producenten. Het onderscheid tussen verbruik en productie is daarmee
gerechtvaardigd.
Toepassing van een vrijstelling door de netbeheerder kan tot gevolg hebben dat verbruikers op het
deelnet dat onder de vrijstelling valt, een minder betrouwbare transportdienst ontvangen dan
hetzelfde type gebruikers op andere deelnetten waar geen vrijstelling wordt toegepast.
De inschatting in het rapport Kwaliteitsnorm enkelvoudige storingsreserve in het
Nederlandse hoogspanningsnet is dat onverkort vasthouden aan de norm van n-1 circa 7 miljard
Euro aan investeringen in het elektriciteitsnet nodig zijn.
De onderbreking van transport voor
verbruik dient na uiterlijk zes uur hersteld te zijn.
@Boels
Dank voor de inhoudelijke reactie! Ik neem je punten een voor 1 door.
Ik heb wel een voorstel Je raakt in je antwoord ZO veel punten die allemaal de moeite waard zijn dat het niet meer behapbaar is en de lezers ook gaat afhaken. Ik stel voor dat je als je nog wil antwoorden je 1 onderwerp kiest om op door te gaan. Dat is tenslotte veel informatiever.
>Het is niet echt verstandig om welke wetenschappelijke uiting dan ook op >voorhand te omarmen.
Hier ben ik het roerend mee eens en je hebt mij dan ook beslist niet horen zeggen dat verstandig zou zijn.
> Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Ook daar is weinig tegen in te brengen, er worden ook in de wetenschap aan de lopende band fouten gemaakt, maar de wetenschap heeft ingebouwde mechanismen die correctie mogelijk maken.
> Zeker niet als de bevindingen alleen door het herhaaldelijk middelen van
> meetgegevens en modeluitkomsten met verschillende scenario’s worden gestaafd.
Deze opmerking heeft geen feitelijke basis (is domweg onjuist). Geef eens een voorbeeld?
> Vergeet ook niet de wonderlijke gedaanteverwisseling van een serie
> meetgegevens (niet-toeval gebonden, dus stochastisch) naar een serie getallen > waarvan de waarden door toevalligheden worden bepaald omdat er dan bepaalde
> statistische technieken op kunnen worden losgelaten. Dat is m.i. dobbelsteen- > natuurkunde met een groot gokelement.
Ook dit is (voor zover ik het begrijp) volkomen onjuist. Ook hier kan zou een voorbeeld helpen.
> En strijdig zijn met de werkelijkheid (tegen alle verwachtingen in is het
> CO2-gehalte vorig jaar gedaald).
Hahaha, deze is leuk. Omdat het bouwen van windmolenparken, het breed uitrollen van zonnepanelen, het sluiten van kolencentrales, en het bewuster omgaan met energie tenslotte een klein beetje meetbaar effect begint te krijgen deugt de wetenschap niet. Dit kan je niet serieus menen!
> Kijk naar de methoden, de onzekerheden (die zelden genoemd worden in de
> massamedia)
Ja, graag! onzekerheden vormen het hart van de wetenschap. Bronnen zonder vermelding van de onzekerheden zijn niet serieus te nemen.
> en naar de grootspraak over zeespiegelstijging.
Grootspraak?? Juist zeespiegelstijging is een van dingen waar we *heel* zeker van zijn. De discussie gaat over het tempo (om het cynisch te zeggen geven we grote delen van Nederland terug aan de zee over 150 jaar of over 500 jaar.
Lees het nieuwe boekje van Bart Verheggen “Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering” er maar eens op na.
>En vooral naar de meeëters die garen spinnen van de genomen maatregelen.
En hier zijn we het weer helemaal eens! Ik kan daar op verzoek wel wat fraaie voorbeelden van aanleveren.
> Mijn uitspraken over de doorsnee-ecologie worden gestaafd door de
> stikstofpaniek: sommige plantjes worden bedreigd door andere die wel
> stikstofhongerig zijn. Wat er is mis aan dat miezerige heideplantjes worden
> verdrongen door andere? Ik zie liever struiken en op langere termijn bomen.
Het ging hier over energie dus ik hou het kort. Doorgaan met stikstof (hier Amoniak) productie is niet alleen fataal voor heideplantjes, de natuur is een netwerk van verbonden soorten. De overvloed aan stikstof verstoort de verhoudingen dusdanig dat tenslotte ook het bos zelf in gevaar komt.
Bovendien omvat stikstof of ook stikstof oxides, die zeer slecht voor onze gezondheid zijn. In het land dat tevoorschijn komt uit jouw antwoord wil ik niet wonen!
> Waarom is bijvoorbeeld het Naardermeer verstoken van vervening.
> Ik noem dat academisch tuinieren
Ik weet niet waar je hier op doelt, maar als het over minder ingrijpen in de natuur gaat (dus ook minder stikstof toevoegen!) sta ik vol aan jouw kant.
Maar het Naardermeer is ook een van de meest vervulde plekken van Nederland, ik kan niet overzien wat hier speelt.
> (of dierenmishandeling i.h.g.v. de Oostvaardersplassen).
Nog zo’n groot probleem dat voorkomt uit gebrek aan inzicht in de ecologie. Als je beesten bijvoert krijgen ze meer nakomelingen, die dan ook weer nakomelingen gaan krijgen. De populatie explodeert. Wat moet je dan doen? Afschieten? Nee dat mag niet zegt men. De natuur haar werk laten doen? dat is de hongerdood! mag ook niet, bijvoeren dus! Ook hier komen we uit op het afschaffen van de natuur als oplossing. Niet het land waar ik wil wonen!
>Rekenkundig is er maar één manier om uit de olie te kunnen komen: kernenergie.
Voor kernenergie is het nu te laat, en de markt wil het niet, maar de opmerking is gewoon ook onjuist. Het zijn de aannames en randvoorwaarden bij de berekening die de uitkomst bepalen (ook van de stelling dat het te laat is voor kernenrgie overigens :)
> Maar dat mag niet van de gesubsidieerde milieuclubs en van de groep mensen
> die wel gebruik maken van dezelfde of andere hoogenergetische medische
> toepassingen.
Niemand houd je tegen als je een kerncentrale wil bouwen hoor. Maar je krijgt het business plan niet sluitend.
> Vliegen op grote hoogte is ook een risicofactor; van die kosmische
> straling ligt niemand wakker.
Ik wel hoor.
Nog een effect van door de mens veroorzaakte klimaatverandering: toename van het aantal onheilsprofeten!
@ Adraan :) :) Zo’n grap kan ik wel waarderen. Maar.. als je alle klimaatwetenschappers allemaal onheilsprofeet moet noemen komt er een punt waar je je moet gaan afvragen wat er eigenlijk aan de hand is….