Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs verscheen een opmerkelijk berichtje waarin gewag werd gemaakt van een Small Modular Reactor (SMR). Zo lezen wij:
Woerden – De VVD-fractie in Woerden wil een haalbaarheidsonderzoek naar de bouw van een kleinschalige kerncentrale in het westen van de provincie Utrecht laten uitvoeren.
Dit als alternatief voor wind en zon, daar deze de doelstellingen zeker niet kunnen halen. Zo lezen we:
Woordvoerder Benjamin Todd van Rolls Royce, dat veel ervaring heeft met de bouw van door kernreactoren aangedreven marineschepen, laat weten dat er overleg is geweest met de fractie en dat het in theorie mogelijk is om ’ergens in de jaren na 2030’ een centrale op een locatie in Nederland te plaatsen. De kosten raamt Rolls Royce op €1,8 miljard. De mini-centrale, met een capaciteit tot een kleine 500 megawatt, is vergelijkbaar met maximaal 125 windmolens van 4 megawatt en zou de bouw van een kerncentrale veel minder complex en duur moeten maken.
Hoewel het zich nog te bewijzen technologie betreft, is het interessant genoeg om er eens mee aan het rekenen te gaan. Overigens is elders in de wereld ook al ruime, en positieve, ervaring met SMR’s.
Opgegeven bouwkosten bedragen € 1,8 miljard voor 500 MW bij 98% leveringszekerheid vanwege onderhoud en storing.
De levensduur is 60 jaar (4 maal de subsidieperiode van een windmolen), dan vinden we: € 1,8 mrd /(500 MW x 60 x 8.760* x 0.98** = 258 TWh.) = 0,7 €cent/kWh.
Dit is weinig. Investeerders zullen de terugverdientermijn van hun investering bijvoorbeeld op de vergelijkbare 15 jaar voor een windmolen willen zien, hetgeen dan zou leiden tot 2,8 €ct/kWh.
*uren per jaar
** capaciteitsfactor/leveringszekerheid
Die levensduur van 60 jaar wordt wel in stand gehouden door geregeld onderhoud. Dit brengt natuurlijk kosten met zich mee. Eender geldt voor windmolens en zonnepanelen. Dus zijn de cijfers niet geheel rotsvast, maar geven wel een goed indicatief beeld. Na 15 jaar zijn windmolens niet waardeloos, maar passen niet meer in het verdienmodel van subsidies.
Laten we verder rekenen: De investering voor 1 MW wind op land is 1,4 miljoen euro. Welnu, dan is op land de totale investering in windmolens over de looptijd van deze kerncentrale: 500 MW x 60/15 x €1,4 miljoen/MW = €2,8 miljard. Overigens is de capaciteitsfactor/leverinszekerheid hoogstens 25%, zodat je 4 x zoveel windmolens moet plaatsen om de jaarlijkse opbrengst van die SMR te evenaren.
Voor wind op zee geldt: De investering voor 1 megawatt wind op zee is 3,7 miljoen euro. Welnu, dan is op zee de totale investering in windmolens over de looptijd van deze kerncentrale van 60 jaar: 500 MW x 60/15 x €3,7 miljoen/MW = €7,4 miljard. Overigens is de capaciteitsfactor hoogstens 40%, zodat je 2,5 x zoveel windmolens moet plaatsen om de jaarlijkse opbrengst van die SMR te evenaren.
Men kan ook een vergelijking maken met de zonneakker die de gemeente Midden Drenthe van plan is aan te leggen. Bron.
De gemeente betaalt 5,5 miljoen euro voor het zes hectare grote park met 21.000 panelen.
De Universiteit Wageningen heeft daar een praktijkonderzoek naar gedaan met de vraag: ‘Wat levert een zonneakker per ha op.’ De gedachte is dat dat veel is en dat we daar energiedoelen mee kunnen halen. Het antwoord is schokkend: ‘stroom voor 150 huishoudens.
Vreemd die hoge verwachting, want de vermogensdichtheid van zonnepanelen is heel laag, alsmede de capaciteitsfactor/leveringszekerheid.
Dus met 6 ha. 900 hh.
De subsidieperiode is ook hier 15 jaar, al gaan zonnepanelen zeker 20-25 jaar mee. Welke zijn de kosten in vergelijking tot diezelfde kernreactor? Eerst, hoeveel is het opgestelde vermogen?
900 hh. x 3.460 kWh (gebruik/hh/jr) = 3,1 GWh/(0,11*** x 8.760) = 3,2 MW opgesteld vermogen benodigd.
Dus kosten per MW: € 5,5 miljoen/3,2 = € 1,7 miljoen per MW.
Welnu, dan is de investering in zonneakkers over de looptijd van een kerncentrale: 500 MW x 60/15 x €1,7 miljoen = 3,4 € miljard.
*** capaciteitsfactor/leveringszekerheid
De les hieruit is dat men zich verkijkt op de enorme hoeveelheid stroom die een (kern)reactor levert. Het indrukwekkende contrast met wind en zon is veelzeggend. Dit is niet verwonderlijk, gezien het verschil tussen de vermogensdichtheid van wind en zon enerzijds en een (kern)reactor anderzijds. En factor van 1.000 tot 10.000. Door de hoge vraag gestuurde leveringszekerheid is kernenergie straatlengten voor op wind en zon. Immers, het kost wind en zon jaren om enkele procenten van de doelstelling te realiseren (4% in NL en rond 1% mondiaal). Verder, vergelijking met wind en zon, bijvoorbeeld in overzichten van levelized cost, is appels met peren vergelijken, omdat een (kern)reactor vraag gestuurd levert tegen aanbod gestuurde wind en zon. Op dit laatste kan een moderne maatschappij niet bestaan, omdat er niet op gepland kan worden. De maatschappelijke waarde van aanbodgestuurde stroom is feitelijk €0, zo niet negatief, nog afgezien van de beperkende penetratiegraad op het net. Zie het boek Kernenergie een kans van Rauli Partanen. De NS tot slot. beweren voor 100% op wind te rijden. Dit is misleidend, een dergelijk bedrijf onwaardig. Immers, als het niet waait rijden de treinen toch gewoon door? 100% administratief bedoelen de NS. Het blijft dan ook bevreemdend waar dat hardnekkig tegen elk beter weten in vasthouden aan de inferieure energiedragers wind en zon vandaan komt. Ik vermoed sterk dat opwarming beteugelen dan ook niet het doel is, alleen al omdat dit niet kan. Het is daarentegen een uniek aan de klimaattafels opgetuigd en door de Staat gegarandeerd verdienmodel vanwege de bodemloze put – klimaatbeteugeling wordt immers nooit bereikt – voor subsidie met als geldverstrekker de burger/belastingbetaler. Het is een geweldloze beroving van staatsburgers op ongekende schaal met een gegarandeerde oneindige bedrijfszekerheid. Piketty in omgekeerde zin. Zie voor details deze zeer lezenswaardige bron.
Al met al, tijd genoeg is er voor de productie van de gewenste CO2-vrije betrouwbare stroomlevering in de vorm van kernenergie. Bovenstaande indicatieve cijfers mogen dit verhelderen. Echter, de participanten van het vigerende verdienmodel zijn hier dus niet in geïnteresseerd. Of zij doen alsof, maar maken zich er vanaf met de smoes dat het te duur zou zijn. Wat mag een burger nog verwachten van een dergelijke Overheid die niet eens goed kan/wil rekenen?
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
“Het blijft dan ook bevreemdend waar dat hardnekkig tegen elk beter weten in vasthouden aan de inferieure energiedragers wind en zon vandaan komt”
Europese onderdrukking en zelfverrijking door de machtswellustelingen die daar zitten, het is het afval van de wereld dat daar zit, ze zijn totaal debiel.
Willem
Debiel zou ik machtswellustelingen niet willen noemen, eerder crimineel. Het geluk is altijd met de lepen, ja daar zit ‘m nou net ja de kneep.
https://www.youtube.com/watch?v=cdpLB70bT5Y
h ttps://www.youtube.com/watch?v=CW935ML0QXU
De inzet van wind & zon hebben niets te maken met machtswellust ea, maar alles met rationeel denken over de goedkoopste oplossing om de uitstoot van CO2 te verminderen, zonder de gezondheid van de bevolking aan te tasten.
Jeroen Hetzler
Goed dat je dit weer eens onder de aandacht brengt. Overigens vraag ik me af waarom de technologie die zich in atoomonderzeeërs al sinds jaa en dag bewezen heeft, niet probleemloos gebruikt wordt voor de energievoorziening op land. En als een windmolenpark op zee kan met de door de afnemers betaald landverbinding, waarom kan dat dan niet voor een drijvende kerncentrale á la de Lomonosonov? Laat de regering maar haast maken met de kerncentrales of wachten ze op een nog dringender advies/druk van de klimaatspiibelaartjes
Peter, nav je vraag:
Je idee speelt in USA al tientallen jaren. Echter: Onderzeeër kernreactoren worden veel te duur wanneer ingezet voor stroomproduktie.. Denk aan >50cnt/KWu.
Bas Gresnigt
Dat is wel een erg gemakkelijk antwoord.
Waarom zijn die dan zoveel duurder zoals je beweert. Omdat defensie nu eenmaal veel mag kosten? Verwijzing? Zelfs Bas geloof ik niet op zijn woord. ik heb graag feiten.
Ik ken de constructie van de aandrijving van USA onderzeeërs niet….
Overigens zijn onze standaard kerncentrales (PWR’s) door dezelfde mensen ontworpen (Weinberg, ea).
Het is simpel: Wind en zon zijn per KWu gerekend een factor 2 tot 5 goedkoper dan kernenergie!
Daarom wil geen utility beginnen aan kernenergie en neemt het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening in de wereld af. Vooral in landen met veel kernenergie ervaring zoals USA, Frankrijk, Dld, enz.
Zelfs in UK, ondanks de massale subsidies voor nieuwe kernenergie, zijn de perspectieven voor kernenergie deprimerend; na Hinkley C geen enkele nieuwe kerncentrale in aanbouw.
Ook China is aan het stoppen. Sinds 2016 hebben ze slechts een kerncentrale in aanbouw genomen…
Bas Gresnigt
Heb je hen ook gevraagd waarom die ene? Om vooruit te lopen in kennis nu die langzamerhand wegebt uit de westerse wereld misschien?
Waarom zijn die kerncentrales eigenlijk zo duur? Ligt dat misschien aan al die bange groene typetjes die overal te hoop lopen?
In 2016 heeft Peking geconcludeerd dat een kerncentrale ontploffing de legitimieit van het regime in gevaar kan brengen.. Ze hebben toen de regel ingevoerd dat de provincies er over beslissen (want die krijgen de fallout) en dat die alleen mogen toestemmen als er lokaal geen noemenswaardige.oppositie is.
Dat verklaart ook de vele constructiestart aankondigingen door centrale functionarissen die uiteindelijk niet doorgaan (zinds 2016).
Bas Gresnigt
Waarom gaat die ene wel door? Daar ga je dus omheen. De anderen zijn misschien slecht geïnformeerd of bang uitgevallen of kiezen voor veel goedkopere steenkool en denken anders dan hier in Nederland, “We hebben nog tijd en kolen zat. eerst opmaken en onze industrie goed op poten zetten”, we hebben nog tenminste 10 jaar tot de andere landen komen zeuren iets aan de kolenstook te doen.
Waarschijnlijk omdat er bij die ene nauwelijks of geen oppositie van de lokale bevolking was. Het is in een relatief arme streek, wellicht vond de bevolking daar extra werkgelegenheid belangrijker…
Wind + zon + biomassa ea zijn eigenlijk de enige die de opwarming tijdig kunnen beperken.
De planning en bouw van kerncentrales kost 20jaar. Kijk naar bv de in UK in aanbouw zijnde Hinkley centrale, enz.
Je gedachte daat wind en zon inferieur zijn slaat nergens op: Veel sneller te bouwen voor veel minder geld.
Als we op 30% van ons deel van de Noordzee een 10MW een windmolen per km2 neerzetten dan produceren die veel meer dan alle energie die NL nodig heeft tegen een fractie van de kosten.(~15%) van kerncentrales…
@Willem,
Hoe kom je erbij dat wind & zon (met opgeslagen groen gas voor de variabiliteit) inferieur zouden zijn?
Bij gelijke productie (KWu) zijn ze superieur in vergelijking met kernenergie:
1- Geen verspreiding van genetische schade aan bewoners tot op een afstand van 40km.
2- Een factor 4 tot 12 sneller te bouwen.
3- Een factor 2 tot 6 lagere kosten.
4- Geen risico op een kernramp waardoor een hele provincie zou moeten worden ontruimd, er op termijn nnnnn stralingsdoden & verminkingen ontstaan, en een schade groter dan ons bruto nationaal product (historische kans ~1% bij kernreactoren)
5- Een hogere betrouwbaarheid van de stroomlevering (kerncentrales stoppen onregelmatig in een seconde, de duizenden kleine generatoren varieren hun produktie geleidelijk in lijn met de voorspellingen. Bovendien staan ze verspreid waardoor de stroomvoorziening minder in gevaar komt als er hoogspanningslijnen uitvallen.)
6- Meestal een veel hogere energiedichtheid, gemeten conform de enige maat van belang: geproduceerde aantal KWu per jaar per gebruikte m2 grond.
7- Stroomvoorziening minder kwetsbaar voor terrorisme en bij oorlog.
Dit gaat het niet worden. Kerncentrales zijn maar beperkt regelbaar. Werkt alleen als je er weinig hebt voor de basislast of je werkt zonder grote hoeveelheid onvoorspelbare leveranciers zoals de windmolens. Er is in Europa gekozen voor wind en zon. Kun je alleen met gas bij regelen.
Daarnaast moet het duurzaam zijn. In onze toegestane keuzes is dit niet en dus ook niet aan te vinken.
Alleen waarom doe je het allemaal. Voor het klimaat natuurlijk. Gisteren het programma over clintel gezien. Eindelijk een echte klimaat wetenschapper gezien die laat zien waar de sceptici vandaan komen. Bejaarden en niet meer actieven, geen klimaat wetenschappers, geen publicaties en vooral niet de 220.000 publicatie referenties van de echte klimaat wetenschappers die voor het ipcc werken. Echte solidie en inhoudelijke argumentatie dus over de sceptici en hun bevindingen. Blijkt het ook nog eens het uitventen van de erfenis van bottcher te zijn die zijn misleiding en pseudo wetenschap door Shell betaald kreeg. Er was één incomplete grafiek te zien waarop niet opstond dat de hitte die er nu is ongekend is en stijgend, pure misleiding dus. Een politicus in beeld waarmee natuurlijk niet gesproken werd. Op joop.nl stond een tijdje geleden al op de site waarom niet. Met nazis praat je niet, die sla je op de bek.
Ik wacht op deel twee waarin men laat zien aan de hand van de winstcijfers van zon en windparken dat de energie transitie werkt, niets kost en heel veel oplevert.
@Eab:
Er was één incomplete grafiek te zien waarop niet opstond dat de hitte die er nu is ongekend is en stijgend, pure misleiding dus.
De één wordt wat sneller misleid dan de ander ;-)
1. de onzekerheidintervallen van historische metingen (dat zijn reconstructies) en moderne metingen (dat zijn constructies) worden niet getoond.
2. het aan elkaar plakken van gegevens afkomstig van verschillende bronnen en/of verschillende tijdresolutie is de grootste misleiding; het beruchte hokkiestik-effect.
3. Voor het hitte-eilandeffect op de gemeten oppervlaktetemperatuur wordt niet gecorrigeerd.
4. Meteogegevens worden gebruikt door klimatologen omdat er niets anders is; dat die metingen er niet voor bedoeld en geschikt zijn wordt terzijde geschoven.
Het verweer van Clintel was zwak.
Ook ik heb naar de uitzending gekeken.
Het kwam inderdaad erg zwak over, als je naar de NPO gaat voor zulk programma dan weet je dat je voor de leeuwen word gegooid.
Ik weet de man is behoorlijk op leeftijd, en de fatsoensnorm ligt nog hoger dan van de meeste huidige generatie mensen.
Toch de grafiek had compleet kunnen zijn en vertelt kunnen worden waarom die niet klopt, dit even als voorbeeld.
Al Gore had ook benoemd kunnen worden toen het om de centen ging.
Ook de grote onzekerheden hadden goed en duidelijk naar voren gehaald kunnen worden.
Zelfs de KNAW praat over de grote onzekerheden die er ook bij het IPCC zijn.
De KNAW spreekt zelfs dat veel politici en ook wetenschappers de rapporten van het IPCC niet goed snappen.
Lees dat rapport er maar eens op na, @Martijn heeft maandag de link er van geplaatst, ik was zelf ook even verbaasd, maar vond het wel naar mijn mening een redelijk eerlijk rapport wat ze hebben geschreven.
Ook dat een peer review artikel niet altijd waterdicht hoeft te zijn.
De KNAW spreekt ook dat het voor alle zekerheid beter is om iets te doen dan niets te doen.
Daar is ook niets op tegen vind ik, maar wel tegen het huidige beleid vind ik persoonlijk.
Bossen verstoken kan er bij mij niet in, het is een wapen tegen overvloedige co2.
Al met al denk ik dat deze uitzending Clintel niet goed heeft gedaan, ze hebben zich laten overvallen door de leeuwen.
Voor diegene die het rapport eens willen lezen van de KNAW heb ik hier de link.
https://www.knaw.nl/nl/thematisch/klimaat/nl/actueel/publicaties/klimaatverandering-wetenschap-en-debat
>Het verweer van Clintel was zwak.<
Als je goed kan schrijven, betekent het niet dat je goed kunt discussiëren. Zelf vind ik het goede antwoord altijd pas de volgende ochtend bij het wakker worden.
Verder weet je niet wat er allemaal weggelaten is bij de uitzending.
Onsamenhangende trollen kritiek, Eab. Ik kan er geen touw aan vastknopen. Het slaat ook niet op het artikel. Wel is zo dat kernenergie perfecte basislast is, en dat moet in Nederland dus verdwijnen van de idiote “hernieuwbare” ideologie die slechts zeer kostbare wisselvallige milieuvervuilende en natuurdestructieve energie wil realiseren, op kosten van de burgers en ten koste van de sociale samenhang. Ook over joop.nl kunnen we kort zijn: is agitprop.
Niets “idiote hernieuwbare ideologie”, gewoon rekenen.
Langzaam wordt beseft dat kernenergie veel te duur is en is de expansie van kernenergie dus aan het veranderen naar een krimp.
Wereldwijd werkten er 415 kernreactoren voor stroomopwekking in 2019 (in 2002 nog 438).
In 2019 werden:
– 6 kernreactoren voor stroomopwekking opgestart = te weinig om de vloot in stand te houden. Geen enkele in de westerse wereld.
– 7 kernreactoren gesloten (3 na een Long Term Outage).
– 4 nieuwe kernreactoren in aanbouw genomen. Geen enkele in de westerse wereld.
In de afgelopen 10 jaar nam de wereld exclusief China 26 kernreactoren in gebruik en sloot er 55….
Ook in China is de expansie aan het vertragen tot bijna nul. Ze gaan hun target (58GW aan nucleaire reactors in 2020) dan ook niet halen. De verdere expansie ziet er somber uit gezien het gegeven dat er sinds 2016 bijna niets in aanbouw is genomen.
Zie: https://www.worldnuclearreport.org/World-Nuclear-Reactor-Status-as-of-1-January-2020-with-dataviz.html
Klopt Eab, met alleen kernenergie kun je moeilijk bijregelen tussen het verschil van piekverbruik overdag en laag verbruik ’s nachts. Je hebt een alternatief nodig om die schommelingen te kunnen opvangen. Maar dat wordt gemakshalve wel eens vergeten in het ‘debat” in de blogosfeer.
Hetzelfde geldt voor zonne- en windenergie (in onze streken is de piekopbrengst ergens tussen 12 en 14 uur).
Maar de “hernieuwbare” fantasie van wind en zon blijft onaangeroerd.
JohanB
En wat als je de centrale steeds op vollast laat draaien en met de zo geproduceerde niet op het gewone net afgezette elektriciteit waterstof gaat maken voor transport en verwarming of voor waterstofauto’s, treinen, vrachtauto”s schepen? Meer dan genoeg afnemers. Je laat het gasnet intact en past het via de weg der geleidelijkheid aan voor die waterstof. Dan is leidingverzwaring van elektrische leidingen niet nodig, je hebt geen landschapsbederf, je hebt geen last van infrageluid, je vermoord/hakselt minder vogels, je behoudt je landbouwgronden.
Wees eens positief. Of heb je belangen of aandelen in de windhandel.
Precies Peter, je kunt met het tijdelijk overschot aan stroom best iets slims doen. Verder denk ik dat kerncentrales heus wel sneller regelbaar gemaakt kunnen worden, bij de oude modellen ging men er niet uit dat dit nodig zou zijn. Zo kan de reactorkern bijvoorbeeld opgesplitst worden in segmenten die elk afzonderlijk extra gekoeld kunnen worden. Na het inbrengen van de regelstaven zal de reactie dan snel afnemen.
Peter, dat is een oplossing die je ook kunt toepassen met wind- en zonne-energie. Waarom hoor je de klimaarbeleidsalarmisten daar nooit iets over zeggen?
JohanD
Dan blijft er nog steeds de landschapsvervuiling, het benodigde grondoppervlak, het infrageluid en de burgers die omwille van al dat moois tegen elkaar op worden gezet. Soortgelijke problemen met zon. Daarnaast ook nog de geplande dwaze afbraak van het gasnetwerk. Het wordt tijd dat men in Den Haag in gaat zien dat geleidelijke vervanging van aardgas door waterstof een optie is.
Alle nieuwe gasleidingen kunnen dan meteen op het toekomstige gebruik van waterstof worden aangepast. Begin met de 900.000 woningen die voor de komende jaren op stapel staan. De rest kan via de weg der geleidelijkheid later op het moment dat vervanging/verbetering noodzakelijk is. Nu is het nodeloze en stompzinnige kapitaalvernietiging voor de Bühne. Door het meest dwaze jongetje van de klas dat kennelijk niet kan rekenen
Peter,
De operationele van kosten van kerncentrales zijn te hoog om op enige wijze waterstofgas te produceren. Er wordt overigens al tientallen jaren over gepraat.
Er zijn wellicht mogelijkheden met hoge temperatuur gasgekoelde reactoren (HTGR, 850°C). Of en hoe dat gaat, gaan we wellicht zien bij de 2 HTGR’s die in China aan het opstarten zijn. Onduidelijk hoe lang die het volhouden gegeven de hoge temperaturen.
@Gerard
De ervaring in oa France en Dld laat zien dat het regelmatig terugregelen van het vemogen van kerncentrales niet alleen de splijtstof staven “vergiftigt” die dan sneller moeten worden vervangen, maar ook krimpscheurtjes in het staal (van buizen, enz) veroorzaakt waardoor de centrale al gauw 4maanden in reparatie is….
Eab
Zo herken ik je weer. Het lukt je iemand op het verkeerde been te zetten. Helaas draagt het steeds weer bij aan verkeerde beeldvorming.
Om dit even recht te zetten, To the point was de uitzending zeker niet. Het was ontegenzeggelijk een journalistiek gedrocht dat verdient tot op het bot door journalisten met kennis van zaken, zoals bijvoorbeeld Syp Winia, Martin Sommer, te worden gefileerd.
Het blijft overigens niet zo slim een grafiek te gebruiken die het erg gemakkelijk maken je monddood te maken. Tegen dit soort van gajesjournalistiek is scherp en vaardig commentaar een eerste vereiste.
De pot verwijt de ketel dat ie zwart is.
Het laatste stukje van een Clintel-grafiek zou incompleet zijn…
Bekijk hoe Gerrit Hiemstra in het grote NOS Klimaatdebat (3.12.2018)
zijn grafiek stroomlijnde
https://youtu.be/GTrVvUjbDa4#t=3m25s
Kortom, pure misleiding.
NB kan CG/Clintel de uitzending op YouTube plaatsen?
Wat een naïviteit. Zeker aan het puberen.
Zonder fatsoenlijke betaalbare energie zullen we een derdewereldland worden. Normale zaken zullen onbetaalbaar worden en economisch niet meer uit kunnen.
Windmolens, zonneparken, biomassa centrales, elektrische autos…
Het is een overheidsgetuurde gesubsidieerde zwendel.
Het is minimaal 5 x zo duur en aangezien de prijs van onze producten voornamelijk uit energiekosten bestaat zullen alle goederen gemaakt met deze “groene” energie ook 5x zo duur worden.
Onze producten zullen uit gebieden komen met goedkope (olie, gas, steenkool, nucleair) energie.
De netto winst voor het klimaat? Het middel is erger dan de kwaal!
Zg duurzame energie zou er op economische gronden niet zijn. Door subsidies = concurrentievervalsing gaan we er mee door. En dan te weten dat er bewezen reserves voor fossiele brandstof liggen voor nog zeker 200 jaar!!! Hoe gestoord zijn we dus bezig? Simpel die hele Green Deal van de EU is communisme 2.0.
Stem ze weg die oplichters.
Conclusie: geen productie meer in Nederland, noch in Duitsland.
We kunnen de tent hier dan wel sluiten….
Gelukkig zijn wind, zon ea al.veel goedkoper dan alternatieven zoals kernenergie!
“Off topic”
Dinsdag, 25 februari op Nieuwsuur (NPO2) gekeken naar een nogal suggestieve uitzending over CLINTEL.
Het is m.i. überhaupt niet zo verstandig, om aan dit soort uitzendingen mee te werken, maar dat is wellicht niet altijd te voorkomen.
Ook vond ik het optreden van CLINTEL zwak! Prof. Berkhout is wellicht een briljant wetenschapper, maar is m.i. als “tv persoonlijkheid” minder geschikt, om op de nationale televisie “onze zaak” te bepleiten !
Tevens las ik onlangs een artikel op “klimaatveranda” van Prof. Guido van der Werf, met forse inhoudelijke kritiek op de wetenschappelijke basis van Clintel!
Het realiteitsgehalte van deze kritiek, kan ik niet goed beoordelen, maar het is kennelijk wel aanleiding geweest voor CLINTEL, om de tekst aan te passen en één van de gebruikte grafieken terug te trekken en dat lijkt mij, eufemistisch uitgedrukt, nogal slordig!
Kan iemand iets zinnig en inhoudelijks zeggen over het artikel van prof. Van der Werf!
https://klimaatveranda.nl/2020/01/30/de-wetenschappelijke-basis-van-clintel/
Ik ben het helemaal met je eens!
Clintel heeft zich geen goede dienst bewezen op deze manier. Heel jammer!
Het optreden van de Clintel voormannen was zwak, lees ik hier. Maar daar kan tegenover worden gesteld dat het journalistieke gehalte van de uitzending ronduit tendentieus en vooringenomen was. Van meet af aan was duidelijk dat Clintel moest worden weggezet als een mal niet serieus te nemen clubje dat dubieuze banden onderhoudt met financiers uit de olie-industrie. Berkhout had ooit in een vorig wetenschappelijk onderzoeksproject (geen klimaatonderzoek) 1,2 miljoen van Shell ontvangen en Böttcher GBP 7.500. Niet heel erg indrukwekkend, vond ik. Voor het overige werden nog financiers uit de vastgoedwereld genoemd, maar dat was mij bekend en Clintel heeft daar volgens mij nooit geheimzinnig over gedaan. Inhoudelijke kritiek heb ik (dacht ik) niet gehoord, behalve een grafiekje dat incompleet zou zijn omdat de ‘hockeystickopwarming (?)’ daar in ontbrak. Berkhout werd wel in het interview mondeling gewezen op een incomplete grafiek maar deze werd hem niet ter plekke voorgelegd. Hij gaf aan dat als (hij zou weten om welke grafiek het zou gaan en) deze fout zou blijken te zijn hij bereid zou zijn deze te corrigeren. Vooral klimaatalarmisten kwamen in de rapportage uitgebreid aan het woord, werden zelf niet kritisch bevraagd en moesten m.i. vooral het frame bevestigen dat Clintel bestaat uit louter bejaarde pseudo wetenschappers die niets anders kunnen doen als twijfel zaaien; e.e.a. gecoördineerd door achtergrondspin in het web Labohm.
Verstand van zaken hebben en de media bespelen zijn twee totaal verschillende zaken. Dat is hiermee maar weer eens bevestigd.
Jammer dat het zo is gelopen, maar in mijn kritiek heb ik wel veel begrip voor het feit dat praten bij de NPO betekent dat je je op zeer kwaadaardig terein begeeft.
De klimaatsceptici/twijfelbrigade klaagt altijd dat ze door de MSM worden genegeerd. Maar nu dat ze eens een forum krijgen, blijkt dat ze geen uitleg kunnen geven voor al hun fouten en geen enkel degelijk argument kunnen presenteren.
Berkhout kan niet uitleggen waarom hij een misleidende grafiek gebruik met temperaturen, waarin geen temperaturen van na 1900 staan. Dat is geen fout – het is immers doelbewust misleiden en dat is nu nog maar eens open en bloot bevestigd.
Crok blijkt het publiek in Woerden te kunnen overtuigen, maar dit kan hij enkel doen door demagogie en selectief misleidende grafieken te gebruiken.
Het pamflet van Clintel is ondertekend door 800 personen. Dat daar geen enkele (gepensioneerde) klimaatonderzoeker bij zit dat vinden Berkhout en Crok “irrelevant”. Zelfs na doorvragen door de interviewer, kunnen ze niet uitleggen waarom dat niet relevnt zou zijn.
Berkhout vindt zichzelf heel belangrijk, en vergelijkt zichzelf met Galileo. Maar Galileo gebruikte wetenschap om een religieuze overtuiging te weerleggen, terwijl Berkhout & co een bijna-religieuze overtuiging gebruiken om wetenschap aan te vallen!
Deze reportage was zeker geen reclame voor Clintel. Het was dan ook goede journalistiek en ging verder dan kritiekloos mooie verhaaltjes presenteren.
Wat mij vooral stoort is dat de klimaatsceptici net zo arrogant zijn als waar ze de “tegenpartij” van beschuldigen. Ze hebben altijd gelijk, geven nooit een fout toe blokkeren iedereen die het niet met hun eens is. Ofwel wel de splinter in andersmans oog en niet de balk in eigen
Johan2
Na je eerst bekent gemaakt te hebben, maar het laat zich raden, zou je gerechtigd zijn een post te plaatsen. Maar goed, daar ga ik niet over.
Als je dit een forum noemt heb je weinig van journalistiek begrepen. Het is eerder een slachtbank met gebruik van botte messen. Zouden de heren journalisten hun wangedrocht eigenlijk hebben getoond aan de geïnterviewden?
Ik schat zo in van niet. Het is slecht en haastig in elkaar gefrommeld. Betaald door? op instigatie van? Hoe dan ook, blijf in journalistiek Nederland altijd op je hoede.
Dat heeft deze uitzending weer eens geleerd.
De reportage bevestigde weer eens mijn beeld dat de klimaatsceptici niet wetenschappelijk bezig zijn. Ze zijn vooral bezig met twijfel zaaien om het klimaatbeleid te frustreren.
vanGelder
Sommige mensen zien constant wat ze willen zien. Soms verkokerd, soms door een gekleurde (groene) bril. Of is het een roze. Kom eens uit de kast en toon je ware gezicht.
@berend ja helemaal mee eens. Ik ben zelf een fanatieke tegenstander van het geloof dat de mens iets aan het klimaat zou veranderen.
Maar de arrogante betweterige toon die ik hier op het forum tegen kom, stuit mij zo tegen de borst dat ik hier liever niet mee discussieer.
Heb net de NPO aflevering over clintel bekeken en ik sluit mij aan bij de mensen hier die vinden dat het qua journalistiek maar een mager beestje was en wel om volgende redenen:
– er werd enkel gekeken naar tekortkomingen van klimaatsceptici, terwijl die ook in grote mate aanwezig zijn in de AGW-hypothese die steeds als een conclusie behandeld wordt;
– indien de fondsenwerving van clintel wordt belicht zou dit ook naar alle eerlijkheid moeten gedaan worden bij alarmistische organisaties (geloven jullie echt dat Greta self-made is???);
– het contra geluid van Dhr. Verbruggen is toch een grap en zelf is hij een milieu-econoom dus zeker geen klimaatexpert; (ook in België wordt het mainstream klimaatdebat steeds gevoerd door zogenaamde klimaatexperts, tot je hun eens googled en merkt dat hun diploma’s onmogelijk iets te maken hebben met de fysica van het klimaat of de atmosfeer maar eerder met economie, politiek of communicatie)
– op het einde wordt er geklaagd over twijfel zaaien??? Twijfel is nu net waar wetenschappelijk onderzoek dikwijls uit ontstaat en zou dus als positief gezien moeten worden;
– naast clintel zijn er toch wel wat andere wetenschappers zoals Dr. Lindzen die toch specialist over wolkentheorie is die de AGW weerleggen.
Verder gaat mijn scepscis aangaande klimaat niet enkel over de menselijke impact op de temperatuur. Vele malen erger zijn de mainstream klimaatmaatregelen die zonder enige twijfel nefast voor het milieu zijn.
Om de Aarde te ‘redden’ voor toekomstige generaties moeten we stoppen met onze consumptiemaatschappij en dat is nu net wat niet in de Green Deal zit. Deze steunt immers op nog meer consumeren (nieuwe zaken kopen) en is dus volgens geen enkele definitie duurzaam te noemen.
HermanQ
Het lijkt me beter dat ook Guido van der Werf zich realiseert dat een professorstitel geen alwetendheid impliceert. Op de kennisterreinen die hij betreed is hij gewoon een leek. Net zoals een Nobelprijswinnaar theoretische natuurkunde dat kan zijn op het gebied van hart- en vaatziekten. Hopelijk hebben deze mensen een kleine voorsprong op de gewone leek omdat ze kritisch hebben leren denken. Wat sommigen dan weer lelijk in de weg zit als ze het activistische pad gaan betreden.
Guido kan zich beter bezig houden met de effecten van bosbranden (biobrandstofcentralesbijvoorbeeld waar ik hem niet over hoor). En bijvoorbeeld het effect van de vergoening en de mogelijke vemindering van de bladstomata en de verdamping waardoor een ander “gevaarlijk”broeikasgas als waterdamp de temperatuur n’g verder opjaagt. Gewoon dus schoenmaker blijf bij je leest.
Foutje, Vergroening en nóg dus
Peter, je probeert hier prof van der Werf zwart te maken met foutieve argumenten.
Een wetenschapper kan wel degelijk buiten zijn domein nagaan of wetenschappelijke principes worden gehanteerd.
Om het heel eenvoudig te houden, éénieder met gezond boerenverstand kan nagaan dat vd Werf gelijk heeft met zijn vastelling “Hier beginnen wat problemen te ontstaan, want in de tekst staat dat de warme middeleeuwen (MWP) warmer zijn dan tegenwoordig maar “tegenwoordig” staat niet in grafiek 1c. Het laatste jaar in de grafiek is namelijk 1935 en daarna is de temperatuur op aarde circa 1 graad gestegen. In de grafiek staat het begin van de 20e eeuw op ongeveer 0. Tel daar 1 graad bij op en je zit ruim boven de warme middeleeuwen.”
EN gaat vd Werf buiten zijn expertise? Je moet gewoon eens echt lezen wat zijn kriitek is. Hij verwijst onder andere naar zijn eigen studies (“Ik heb hier eerder over gepubliceerd” en hij geeft een link naar de studie). Hij weet dus wel degelijk waar het over gaat. Dit in tegenstelling tot de CLintel-groep, die geen enkel wetenschappelijke publicatie op hun naam hebben.
Conclusie: indien je echt meent dat men niet buiten zijn expertise wetenschappelijke standpunten mag innemen, dan dient men Clintel volgens jou op te doeken! (en meer aandacht te besteden aan wat o.a. vd Werf schrijft)
JonanD
Ik wil niemand zwart maken, hooguit op zijn plaats zetten. Kennelijk geloof je van der Werf op zijn woord. Maar dat verbaast me niet van jou. Duizenden wetenschappers was toch steeds je argument. Maar redeneren met mensen die steeds van kleur verschieten blijft lastig, zeker als ze daarbij ook nog een groene of roze bril op zetten.
Guido van der Werf mag alles, net als ik. Op het moment dat hij buiten zijn wetenschappelijk terrein komt is hij net als ik een leek. Ik heb graag informatie uit de eerste hand. Het aantal wetenschappers met voldoende kennis van zaken op het terrein van CO2 en zijn neveneffecten is kennelijk buitengewoon schaars. Ik vroeg daar al vele malen naar, ook op deze site. Verder dan een paper van Stips is men niet gekomen. Zonder onomstotelijk bewijs van dat CO2 verhaal valt werkelijk alles in duigen.
Nee Peter, ik geloof van der Werf niet op zijn woord. Ik geloof niemand op zijn woord. Maar ik merk gewoon dat ik kan verifiëren wat hij schreef. Ik merk dat de grafiek die Clintel toont, misleidend is. Zoals vdWerf vaststelt: “tegenwoordig” staat niet in grafiek 1c. Het laatste jaar in de grafiek is namelijk 1935. Het doet er niet toe of je kijkt door een roze of een groene bril.
Je wil graag “informatie uit de eerste hand”. Wel stop dan met naar Clintel te luisteren. Geen van die personen doet zelf onderzoek. Of stop dan met te geloven wat er hier allemaal geschreven wordt. Ook dat is allemaal herinterpretatie en verdraaiing van informatie uit de eerste hand. Ga dan eens zelf de wetenschappelijke literatuur lezen. Zoals hetgeen van der Werf publiceerde. Wan, zoals ik als schreef, hij gaat niet “buiten zijn wetenschappelijk terrein” in de commentaar die hij geeft, want baseert zich op zijn eigen wetenschappelijke publicatie! Dat blijk je niet te willen zien – welke kleur heeft de bril die jij opzet eigenlijk?
Johan2
Om met het laatste te beginnen, mijn bril is doorzichtig. Daarnaast ben ik een leek. Daarnaast voldoende in staat te ontdekken dat er verschillende visies zijn. En daarbij mensen die er in slagen hun eigen verhaal, deugdelijk en op eigen wijze, over het voetlicht te brengen.
En daarin ben jij vooralsnog niet geslaagd. Ik heb je nog niet op 1 originele eigen gedachte of redenering kunnen betrappen. Je kruipt steeds weg achter je coryfeeën. Ik steek dus niets van je op en dat overtuigt niet echt. Als je je wijsheid steeds van anderen hebt, ben je voor mij althans géén vraagbaak.
Zelfs de gevraagde wetenschappers kun je me niet leveren. En evenmin, de duidelijk voor een leek als ik ben, verduidelijkte theorieën waarop jij zo kickt.
Altijd heb ik al geloofd in kernenergie. De slimme, compacte SMR, de nieuwe generatie reactor komt er, dat is zeker. De vertragingen in de realisatie worden echter veroorzaakt doordat het imago van kernenergie door de milieuorganisaties generaties lang is verpest. En nu zitten we met de gebakken peren!
Eerst moeten we gaan ervaren dat wind en zonne-energie de elektriciteitsproductie dermate onbetrouwbaar maken dat we onze moeizaam verworven welvaart zullen zien ineenschrompelen.
En wellicht is het daarna te laat en is ons weerstandsvermogen te zeer verzwakt.
De kans is namelijk groot dat we de ‘vruchtbare bodem” gaan vormen voor landen die graag bij ons hun conflicten en oorlogen komen uitvechten of die Europa ook als hùn proeftuin gaan zien, voor al hun exercities, experimenten en handelsoorlogen.
De SAIDI cijfers van Dld en DK laten zien dat veel wind en zon de leveringsbetrouwbaarheid vergroten!
@Troubadour,
De langzame ontwikkeling van SMR’s wordt veroorzaakt doordat SMR ontwerpen vaak niet meer zijn dan een schets over wat zou kunnen. Door gebrek aan aan know how en soms geldgebrek wordt verdere ontwikkeling veelal een lijdensweg.
Twee voorbeelden.
1. China heeft geen uranium en wel thorium. De kleine MSR (Molten Salt Reactor) die bij het ORNL 18maanden heeft gedraaid (’65-’69), zou met aanpassingen ook op thorium kunnen lopen. In 2011 formeerden de Chinezen een team van ~600 wetenschappers om zo’ n reactor te ontwikkelen. Diverse delegaties gingen op bezoek bij ORNL waar ze alle info kregen van de (deels al gepensioneerde) wetenschappers.
Ze besloten dat het mogelijk moest zijn om in 2018 een eerste proto-type draaiend te hebben.
Terecht werd geconcludeerd dat de hoge temperatuur van het fluoride zoutmengsel (700 °C) en de snelle slijtage van het speciale nikkelstaal (Hastelloy-N) major problemen waren.*) Er werden in ~2013 2 grote (>100man) werkgroepen geformeerd met targets:
A- vindt een staalsoort die wezenlijk minder snel slijt dan Hastelloy-N;
B- vindt een fluoride zout dat het mogelijk maakt om de temperatuur in de reactor te verlagen van 700°C naar 650°C.
Beide werkgroepen zijn (nog) niet geslaagd. Er is dus (nog) geen proef reactor…
Inmiddels is het project verbannen van Sjanghai naar Binnen-Mongolië.
De Fransen hebben soortgelijke ontwikkeling terecht beëindigd. Geen kans dat die goedkopere stroom gaat produceren dan de huidige kernreactoren.
Dat laat onverlet dat het kernreactor instituut in Delft nog steeds doet alsof zo’n reactor goedkope stroom zou kunnen leveren en redelijk snel ontwikkelt kan worden…
Prof. Kloosterman aarzelt dan ook niet om de realiteit te verbuigen met statements zoals “…fortunately reactors like this exist…” in zijn video presentatie, terwijl de reactor op het bord achter hem niet bestaat en nooit heeft bestaan: https://www.delta.tudelft.nl/article/thorium-conference-nuclear-renaissance
2. Trans Atomic Power (TAP), opgericht door 2 graduates van de nucleaire afdeling van het MIT, claimde dat hun MSR design kernafval (van ‘normale’ reactoren) zou kunnen gebruiken als brandstof en daarmee het kern afval probleem zou kunnen verminderen (minder afval dat bovendien binnen 1000 jaar onschadelijk zou worden):
http://www.janleenkloosterman.nl/reports/kivi_dewan_20150417.pdf
Andere MSR ontwikkelaars lanceerden soortgelijke claims. Daarop hebben twee professoren van het MIT zich over de claims gebogen en geconcludeerd dat er een rekenfout was gemaakt en de claim niet klopte.
Daarop heeft TAP zijn activiteiten gestaakt en hebben anderen hun claim teruggetrokken of sterk afgezwakt (afh. van hun eerlijkheid)…
_________
*) De reactorvat wand kun je wel 2x zo dik maken (bv. 40cm). Dat is duur (Hastelloy-N is duur nikkel staal) maar te betalen.
Echter de wanddikte verdubbelen van de kilometers lange buizen in de warmte wisselaars betekent dat die ~10x zo duur gaan worden. Denk aan >$10miljard…
Daarnaast wordt het fluoride zoutmengsel verontreinigd door metaal deeltjes…
Btw.
Hastelloy-N werd jaren zestig ontwikkeld door het ORNL team omdat normaal staal helemaal snel weg slijt in het hete zoutmengsel.
Keramische materialen bieden mogelijk een oplossing voor het reactorvat, echter niet voor de veel duurdere warmtewisselaar (en pompen?).
“De kosten raamt Rolls Royce op €1,8 miljard. De mini-centrale, met een capaciteit tot een kleine 500 megawatt”
Ter vergelijking: de kosten voor de reactor in opbouw in Flamanville (Frankrijk) werd geraamd op 3.3 miljard euro, en dit voor een reactor van 1,65 MW. De realiteit is dat de kosten nu al zijn opgelopen tot 12,4 miljard euro.
Wordt er een garantie gegeven dat de kosten echt niet over de 1,8 miljard zullen gaan? Dan is het mogelijks een goede investering. Maar momenteel blijkt er geen enkele centrale in aanbouw in Europa of de VS ook maar in de buurt te komen van de berekeningen die hier worden gepresenteerd.
Bovendien, de berekeningen hierboven zijn een overoptimistische inschatting, met een levensduur van 60 jaar, geen kosten voor onderhoud, geen kosten voor verzekering tegen een ramp, geen kosten voor verwerking en stockage van kernafval voor honderden jaren, …
Ik vind dat kernenergie ook dient overwogen te worden in de energiemix, maar met moet dat dan wel doen met degelijke cijfers!
@Johan226 feb 2020 om 07:34 Wel goed lezen Johan. 60 jaar is wel degelijk realistisch, zelfs 80 jaar komt in zicht. Kosten onderhoud zijn wel genoemd; dit geldt ook voor windmolens en zonnepanelen. Het gaat zoals gesteld om indicatieve cijfers. Deze laten de inferioriteit van wind en zon duidelijk zien. En daar verandert niets aan.
Je bevestigt dus impliciet dat je geen rekening hebt gehouden met het feit dat elke reactor in aanbouw heel zwaar over budget gaat, de hoge kosten voor verzekering tegen een ramp, de hoge kosten voor verwerking en stockage van kernafval voor honderden jaren, …
Dat bevestigt mijn conclusie: Ik vind dat kernenergie ook dient overwogen te worden in de energiemix, maar men moet dat dan wel doen met degelijke cijfers. En je artikel presenteert niet het gehele plaatje.
Er had gewoon gas doorgestookt moeten worden het is schoon en het is goedkoop.
De wetenschappers zijn hard aan het werk voor betere vindingen.
Het rijk heeft ooit de particuliere houtstook willen verbieden, is niet gelukt, wel mogen gemeenten ingrijpen bij veel overlast.
Nu geeft de regering een vrijkaartje wat ook nog gesubsidieerd word voor enorme houtstook in centrales.
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen, maar hoe kunnen slimme mensen zo dom zijn?
@Hetzler,
Alle kerncentrales in de wereld zijn stilgelegd voor ze 50jaar werden. Dat maakt 60jaar niet erg realistisch.
De kosten voor management en onderhoud zijn bij kerncentrales per geproduceerde KWu een factor ~10 hoger dan bij windmolens…
Het verklaart waarom ook afgeschreven kerncentrales vaak de concurrentie strijd in de huidige stroommarkt niet volhouden, en
waarom Borssele al jaren verlies maakt, en
waarom utilities geen nieuwe meer willen bouwen waarbij overigens de te verwachten verviervoudiging van de bouwkosten ook een rol spelen.
Flamanville kan je niet vergelijken omdat dit een soort proeftuin is voor de nieuwste ontwikkelingen op kernenergie gebied. Hier worden namelijk ook veel vernieuwen en zienswijzen uitgeprobeerd. Dit project wordt ondersteunt door heel veel landen die daarin daadwerkelijk ook hun kennis in samenbrengen. Logisch dat dit meer kost dan misschien voorzien. Maar scherm niet elke keer met Famanville als je niet weet waar je het over hebt.
Welke landen ondersteunen de bouw van Flamanville waarmee???
@Johan2 26 feb 2020 om 09:52 Leg mij geen woorden in de mond. Je moet gewoon beter lezen en correct redeneren.
Hetzler, ik leg geen woorden in je mond. Ik stel vast dat er in je artikel niets staat over het feit dat elke reactor in aanbouw heel zwaar over budget gaat, de hoge kosten voor verzekering tegen een ramp, de hoge kosten voor verwerking en stockage van kernafval voor honderden jaren,…
Het is eerder een gebrek aan woorden van jou dat ik vaststel!
Johan2, de unit in aanbouw in Flamanville kringt een elektrisch vermogen van 1.650 Mega Watt. Dat is dus ruim 3x zoveel als de kleinere reactor van Rolls Royce kan leveren.
Ja, inderdaad 3x meer vermogen.
Met een initieel ingeschatte kost van 1,8x meer.
Maar met een reële kost die nu al bijna 7x meer is (en nog steeds niet opgeleverd)
Het is net zoveel als Borssele kan leveren. Hij is eigenlijk te groot voor een echte SMR.
Bovendien blijken oorspronkelijke kosten ramingen sinds 2000 een factor 2 – 5 hoger uit te vallen bij de bouw…
Zie USA, Finland, UK.
Er is geen enkel bezwaar tegen een doordachte en adequate energietransitie, lijkt me!
Door de politiek wordt echter een geforceerd klimaatbeleid gevoerd, waar onvoldoende over is nagedacht, met als gevolg ernstige fouten en misvattingen!
De Nederlandse energietransitie is mi. dramatisch en ik heb het gevoel, dat de wal het schip binnenkort gaat keren!
Als niet tijdig en krachtdadig wordt ingegrepen, kan dit leiden tot verder verlies aan vertrouwen in de politiek, met gevolgen waar niemand op zit te wachten!
Biomassacentrales!
Het plaatsen van vervuilende biomassacentrales, vormt geen integraal geheel, met een (internationaal) landgebruik “policy” en er is, voorzover ik weet, geen enkel beleid op dit gebied!
Biomassa 20% meer stikstof, fijnstof en CO2 dan kolen
Biomassa 2x zoveel stikstof, fijnstof en CO2 dan gas.
Een “boekhoudkundige truc” om zg. te voldoen aan de Parijse akkoorden!
Dit politieke besluit is schaamteloos!
Conclusie!
Volkomen idioterie, ten koste van milieu, economie en de belastingbetaler!
Misschien niet erg “parlementair” uitgedrukt, maar zo denk ik er wel over!
Alle Nederlandse huishoudens van het gas af!
Gas is een relatief schone energiebron en in Duitsland worden huishoudens gesubsidieerd, om over te gaan op het schone gas! Warmtepompen hebben een laag rendement, moeten nog verder worden ontwikkeld en krijgen bovendien de energie hoofdzakelijk van kolen, gas en steeds meer van de vervuilende biomassacentrales!
Het (ondergrondse) electriciteitsnet moet worden vervangen en dit is een multi miljarden operatie, zonder enige bijdrage aan het milieu!
Conclusie!
Volslagen idioterie, ten koste van milieu, economie en de belastingbetaler!
Electrische auto’s
Electrische auto’s zijn duur, brandgevaarlijk en moeilijk te blussen!
Het productieproces van m.n. de batterijen, is zeer milieubelastend en men is bovendien voor de energie, hoofdzakelijk afhankelijk van kolen, gas en steeds meer van de vervuilende biomassacentrales!
Kostbare operatie m.b.t. laadpalen en electrischeteitsnetwerken, waardoor het uiteindelijke rendement van deze, ruim gesubsidieerde transitie, dubieus is!
Waterstof als energiebron voor auto’s biedt veel voordelen, maar dat loopt vertraging op, vanwege de grote investeringen in de laadpaal infrastructuur en de focus van de fabrikanten op ontwikkeling/fabricage van elektrische auto’s!
Voorbeeld van een geforceerd beleid, met risico van een remmende “voorsprong!”
Conclusie!
Dubieuze ontwikkeling, waar veel vraagtekens bij gezet kunnen worden!
Windmolens en zonnepanelen!
Beperkt toepasbaar!
Nederland is een klein, dichtbevolkt land en feitelijk minder geschikt voor de toepassing van windmolens en zonnepanelen, vanwege de lage energiedichtheid!
Afgezien van de gezondheidsrisico’s en het dubieuze rendement van deze energiebron, leidt het nu al tot grote ruimtelijke ordeningsproblemen !
In Duitsland hebben talloze rechtszaken geleid en zullen verder leiden, tot serieuze plaatsingsproblemen. In Nederland is de situatie aanmerkelijk ongunstiger dan in Duitsland!
Conclusie!
Slechts beperkt geschikt als energiebron vanwege, waarschijnlijke gezondheidsrisico’s, horizonvervuiling en ruimtegebrek!
Hoe dan wel!
Het geheel stoppen met biomassacentrales, doorgaan en verder overschakelen op de moderne en relatief schone gascentrales, (geïmporteerd gas) leidt naast de energiebetrouwbaarheid, tot een reële CO2 vermindering en milieu winst t.o.v. van het huidige beleid! Uitstekende tussenoplossing, zonder enig nadeel!
Daarnaast prioriteit geven aan investeringen in innovatie en de ontwikkeling van schone energiebronnen zoals: o.m. Thorium(kern)centrales, waterstofenergie, geothermische-energie, hydro-energie en beperkt in wind-en zonne-energie!
Ook, kan worden gedacht, aan het importeren van schone energie en/of het investeren in wind- en zonne-energie uit landen met meer ruimte, zon en wind, dan Nederland!
En met een Tesla 4 x aan de paal om bij te laden. Wie betaald dit tijdverlies. 4 x is wanneer men naar Midden Europa op vakantie gaat. Wat gebeurd er wanneer de batterijen ouder worden ? Nog meer laden. Met het vliegtuig ben je sneller in Innsbruck.
De meeste tijd zijn ze (gelukkig) kwijt in de file bij de laadpalen.
https://www.youtube.com/watch?v=QpkdjzoP9Xo
En dan te bedenken dat er nog maar een handjevol van deze plastic auto’s de weg op gaat.
Stel je eens voor als 20% elektrisch gaat rijden.
Maak je geen zorgen, het zal vanzelf instorten, tegen een 6 x zo hoog elektrisch verbruik is een land opgewassen.
@Cornelia,
Wat ik nog veel erger vind, de brandweer waarschuwt er al voor, brand in parkeergarages.
Het kan een echte ramp worden voor de betrokken.
Ze waarschuwen al jaren, geen mobieltjes en tablets in de nacht laden, toch word het gedaan en zo nu en dan gaat het dan toch mis.
En het gebeurd zeker ook nog wel eens met een electrische auto.
https://www.ad.nl/auto/brandgevaar-elektrische-auto-s-in-parkeergarages-het-is-wachten-op-de-eerste-ramp~a152fd9f/
Een jerrycan met benzine in de kofferbak voor lange reizen was een probaat middel tegen gesloten pompstations, defecte benzinemeters, diefstal uit de tank en wat dies meer zij. Meer dan 50 jaar later doen we het niet veel beter. Een accu in een karretje meezeulen… Niks nieuws onder de zon dus, jammer.
Over Thorium kerncentrales wordt al 50jaar gepraat in de kernenergie wereld (sinds duidelijk werd dat geschikt uranium duur zou worden bij uitbreidingvan kernenergie).
Het is nooit verder gekomen dan papier.
Er is zelfs geen lab. model gebouwd…
Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er een gaat komen binnen 20-30jaar (2050). Ook de Chinezen niet!
De rol van kernenergie in de wereld wordt immers steeds kleiner. Waarom dan beginnen aan duurdere thoriumcentrales?
Follow The Money is nogal arrogant.
Clintel hoeft helemaal niets te bewijzen.
Goed idee dus om niet meer op dit soort van journalistiek
te willen in gaan.
Philippine
Beter is het er wel op in te gaan maar er juridisch afdwingbare eisen aan te verbinden. Goedkeuring afdwingen bijvoorbeeld. Waardoor manipulerend knip en plakwerk kan worden voorkomen.
Er is heel veel te zeggen voor openheid, ook over de financiering.
Maar dan ook de milieuclubs en stichtingen zoals Urgenda onder het vergrootglas leggen.
En als het nog niet duidelijk mag zijn: subsidies hebben grote overredingskracht.
Het grootste gevaar voor de democratie (één mens, één stem) is het toekennen van valse stemmen aan NGO’s.
Overheden moeten stoppen met het babbelen met die organisaties; ze vertegenwoordigen de maatschappij niet.
“overigens is elders in de wereld ruime ervaring met SMR’s”
Voor elektricieit opwekking nergens!
De reden: de opgewekte stroom is nog duurder dan die met grote kernreactoren zoals de EPR {1600MW}.
Sinds de jaren zestig zijn kernreactoren steeds groter geworden omdat groter gelijk staat aan goedkoper = een lagere KWh prijs.
Bas Gresnigt
Daar hebben we antikenlobbybas weer eens. Bas we kennen je standpunt over de verschrikkelijke gevaren inmiddels.
Antikernlobbybas natuurlijk
Peter, Je weet niets beters dan te proberen mij zwart te maken met platvloers schelden, nu ik een van de vele verzinsels in het artikel laat zien…
Je bent toch antikernlobbyist. En je heet toch Bas? Is lobbyist soms een scheldwoord? Levert het gecombineerd misschien schelden op? Merkwaardig. Ik had dat antikernlobby van jou toch goed begrepen? Of wil je dat nu niet meer weten?
Je reacties laten zien dat je weet dat ik gelijk heb met wind en zon, maar dat hoe dan ook niet wil toegwven….
Het blijft vreemd om een technologie die vooralsnog de minste CO2-uitstoot levert uit te sluiten.
De wereld redden met een jaren ’80 mentaliteit gaat het dus niet worden.
Men leert het zo nooit, de abortusboten en de ontwikkelingshulp hebben ook niet het gewenste effect gehad.
Bergen verzetten met een schuimspaan gaat ook niet lukken.
@Boels,
Een van de problemen is dat kernenergie vanwege zijn zeer hoge kosten per KWu, veel meer CO2 uitstoot per KWu dan alternatieven.
@Bas Gresnigt 26 feb 2020 om 18:20
Bestel een stuk kerncentrales of twintig voor NL en de prijs gaat omlaag.
Er zijn geen alternatieven voor kernenergie, tenminste als men mens en milieu zo veel mogelijk wil ontzien.
De plannen voor wind en zon zijn nauwelijks doorgerekend, alle rijksadviesburo’s tesamen zijn er (nog) niet toe in staat.
Niemand weet dus wat ons echt te wachten staat als het om de kWh-prijs gaat en de kosten van netbeheer.
De productieprijs is niet van belang, het gaat om de all-in prijs bij de afnemer.
In het geval van kernenergie is geen verzwaring van het netwerk nodig en de gascentrales voor het opvangen van pieken hadden we al.
De droom van betaalbare opslag van momentaan overtollige zonne- en windenergie is door de subsidie alleen maar uitgesteld; er wordt zonder opslag meer dan voldoende verdiend.
En dus wordt de wiebelstroom op andere manieren min of meer gestabiliseerd; 50Hz is geen 50Hz meer, het toerental van wisselstroommotoren wisselt gewoon mee en een toerenstabilisatie kost energie en levert ook meer CO2.
Bas Gresnigt
Dan kun jij me vast wel even voorrekenen hoe de energierekening van de Fransen is samengesteld. Daar heb ik ‘d Olivat al eens naar gevraagd maar helaas geen antwoord op gekregen. Wat betalen wij als Nederlanders als wij Franse kernstroom afnemen. Krijgen de Franseneen deel van hun salaris uitgekeerd in goedkope stroom misschien? Waarom is de energie in Duitsland zo duur en in Frankrijk verhoudingsgewijs zo goedkoop.
Maar ja wij zullen wel van mening blijven verschillen. Ik windmolenhaterpeter, jij antikernenergielobbyist. Ik voel me prima bij het eerste. Die krengen verpesten namelijk het landschap en de schaal ervan op een onnavolgbare desastreuze manier. Ik zou erbij staan juichen als ze bij bosjes omvielen. Al dan niet geholpen door…..
Plannen voor wind, zon, biomassa, ea zijn tot in detail doorgerekend. Al in de jaren negentig door grote onafhankelijke internatioale consultancy buro’s toen in Dld een heftige discussie woedde.
De uitkomsten bebben geleid tot de beslssing in 2000 om aan de Energeiewende te beginnen.
Op basis daarvan is in 2001 de 1e EEG geïnstalleerd en is in 2003 een akkoord bereikt om alle kerncentrales geleidelihk te sluiten zodat Dld in 2022 kernenergieevrij zou zijn.
Een paar jaar terug heeft het Frans ADEME uitgerekend dat 80% hernieuwbare {rest fossiel} de goedkoopste oplossing is voor France in 2050. Verder dat 100% hernieuwbare slechts 5% meer kost. Daarom is France begonnen met de afbouw van kernenergie.
Bas,
Deze bewering heb je gedaan op http://www.watisduurzaam.nl
In de 18.000 kernreactor jaren in de wereld sinds ~1970, zijn immers 4 kernreactoren ontploft.
Dat is een kans van 1% in 45jaar.
Na Chernobyl beweerden de Jappen ook dat een ontploffing bij hun moderne kernreactoren niet kon voorkomen…
Welke zijn er ontploft zoals een atoombom.
Hoeveel doden per kWh en vergelijk dat met steenkool?
Rinus, Een kerncentrale ontploffing is anders dan die van een atoombom.
Bij ds kerncentrale ontploffing wordt veel meer radio-activiteit in de omgeving verspreid. Ergo sterven veel meer mensen op termijn vanwege de verhoogde straling. De schattingen lopen uiteen van 4000 (IAEA die de promotie van kernenergie als doelstelling heeft) tot 1miljoen (Annals van de New York Academy of Sciences).
Hans,
Kolen spelen terecht geen rol in toekomstplaatjes…
Bas Gresnigt
Het hangt er maar vanaf wat je toekomst noemt. Voorlopig zijn er nog tal van kolencentrales in aanbouw en die worden niet gebouwd voor een tijdsduur van 25 jaar.
De toekomst in Nederland gaat nu voorlopig over de periode tot 2030 en daarna 2050. Tot die laatste datum is in China het gebruik van steenkool volgens planning gelijk aan nu.
@Peter,
Hier in W.Europa zijn bij mijn weten geen kolencentrales in aanbouw.
Dld heeft een akkoord voor geleidelijke sluiting van alle kolencentrales in 2038, net als met de sluiting van alle kerncentrales in 2022 (sluiting kolencentrales minder urgent omdat die een geringer risico vormen).
Ik heb niet de illusie dat onze discussie enige invloed heeft op de bouwplannen in China.
Overigens schat ik dat ze veel sneller een einde maken aan kolencentrales gezien de snelheid waarmee ze overgaan op wind & zon en het aantal elektrische voertuigen dat ik een paar jaar geleden in Guangzhou, Sjanghai, Xian en Beijing zag rondrijden. Ze zijn aanmerkelijk verder dan wij.
Sorry, het programma was niet meer dan wat knippen plakken en de ander een oor aan naaien.
Dat die heren van de KRO zich nog onderzoekjournalist durven te noemen.
Bij de intro bleek al dat het niet meer dan draai en naaiwerk zou worden.
@Peter O: helemaal mee eens. Vanaf het begin was het al duidelijk dat het niet om de standpunten van Clintel ging, maar slechts om het beschadigen van Clintel. Jammer dat Berkhout en Crock zich hiervoor hebben laten lenen. Het hele programma was een journalistiek gedrocht, waarin alarmisten (P. Kuipers M. en J.P. van Soest, geen klimaatonderzoekers) ongehinderd hun standpunten konden uitventen en Clintel af en toe iets naar voren mocht brengen, meestal in de verdediging. Als de heren van Pointer zo geïnteresseerd zijn hoe klimaatclubs worden gefinancierd, dan zou ik hen aanraden om eens de artikelen te lezen van Rypke Zeilmaker: KLIMAATDRAMMERS EN HUN FINANCIERING DEEL 1 EN 2. De paar grijpstuivers van o.a. Bötcher, die ook nog in deze uitzending voorbij kwam, blijken dan peanuts.
Werff
Wij zijn het eens, nu de anderen nog. Realiseer je zeker op het onderwerp klimaat, dat je zonder bindende juridische afspraken in het pak wordt genaaid.
Dwing hoor en wederhoor af en controle vóór publicatie.
Nog een paar jaar dan zitten we hier ook 0,35 euro voor een kwh net als in Duitsland en Denemarken. Wel met een net wat instabiel is.
Gelukkig hebben wij (België) niet eens een regering dus kunnen ze niet hals over kop klimaatbeslissingen nemen.
@Peter O,
Nee dat gaat hier niet gebeuren omdat wij Dld en DK de kastanjes uit het vuur hebben laten halen.
Wij zijn er pas aan begonnen nadat zij grote prijsdalingen van wind en zon hebben bewerkstelligd door een massamarkt te creëren. Zij betalen die gigantische investering nog steeds af via omslagen.
Wetenschappers die niet twijfelen aan de integriteit en onpartijdigheid van journalisten zijn zelf geen cent waard.
“… een (kern)reactor vraag gestuurd levert tegen aanbod gestuurde wind en zon.”
Onzin! Ook wind en zon mogen niet leveren als er geen koper is. Anders wordt ons landelijk netwerk instabiel.
Het is erger. Kerncentrales hebben een dure spinning reserve nodig omdat ze onregelmatig totaal uitvallen (Borssele ~eens per 2jaar) en dan tijden plat liggen.
Terwijl de produktie variaties van wind en zon nauwkeurig worden voorspeld met de beter wordende weersvoorspellingen, en
uitval van een paar units van de vele duizenden nauwelijks invloed heeft.
Bovendien staan de units verspreid over het land waardoor uitval van hoogspanningsleidingen ea ook minder gevolgen heeft.
Het een van de redenen dat stroomlevering in Dld en DK de betrouwbaarste is in de wereld. Een factor 2 tot 10 betrouwbaarder dan in kernenergie landen zoals Frankrijk, UK, USA!
Ga je nu beweren dat hoe meer instabiele actoren je in het systeem stopt, hoe stabieler het wordt?
Nou ja, jij hebt er blijkbaar verstand van.
Deze meneer heeft er ook verstand van”Björn Vortisch, CEO van het Duitse bedrijf Enexion Group. Maar is toch wel een ander geluid:
“Unter Experten herrscht Einigkeit, was der Kraftakt Stromwende bringen muss: Echten Umwelt- und Klimaschutz, wettbewerbsfähige Stromkosten und hohe Versorgungssicherheit.
Die Realität: Keines dieser Ziele ist bislang angemessen erreicht. Gleichzeitig verfehlt Deutschland seine Emissionsziele im Energiebereich und importiert regelmäßig Kohle- und Atomstrom, um seine Versorgung zu sichern. Wären unsere Nachbarn dem deutschen „Energiewende-Vorbild“ gefolgt, säßen wir schon im Dunkeln. Nachhaltig, vorbildlich und ökologisch ist das natürlich nicht.
Dabei werden die Kosten verschleiert, Fehler aus ideologischen Gründen nicht eingestanden und physikalische Fakten ignoriert.”
@Johan,
Kijk naar de cijfers. Die liegen niet. Die geven aan dat het Duitse stroomnet (~35% opgewekt door wind en zon) veel stabieler is dan het Franse en UK netwerk.
Als je wat dieper nadenkt is het ook logisch.
DK (~45% opgewekt door wind) scoort dus ook superieur! Ook t. o. v. NL!
@Bas Gresnigt26 feb 2020 om 18:42- Ik weet niet waar u al deze onzin vandaan haalt. Groene stroom heeft sowieso voorrang op het net. Afgezien hiervan kan geleverde stroom waar geen vraag naar is, niet gestopt worden. Wordt soms verspild of tegen negatieve prijzen geleverd aan opkopers. Afval dus. Verder is de kwintessens van mijn betoog u ontgaan, namelijk dat windmolens al na 15 jaren vervangen moeten worden, wil je je verdienmodel in stand houden. Dus veel hogere investeringskosten binnen de levenscyclus van een reactor.Tot slot, windstroom kost echt nog 12 cent/kWh, maar de investeringskosten zijn voor ruim 60% overgeheveld naar netbeheer, dus naar de burger. De stroom van de Akademic Lemosonov is ook echt heel veel lager. En wat dacht u van de stroomprijzen in Frankrijk vs. die van Denemarken en Duitsland?
Als grotere producent stroom leveren aan het net die niet is verkocht betekent een gigantische boete en bij herhaling afsluiting van het net. Terecbt want de stabiliteit van het net wordt in gevaar gebracht (internationale afspraken; de laatste overtreding die ik weet was in Italië, daar hadden wij last van).
Moderne windmolens gaan >30/40jaar mee (lees het laatste offshore wind contract dat NL heeft afgesloten). Het is niet moeilijk om windmolens te bouwen die nog veel langer meegaan. Dat is oneconomisch omdat we over 40 jaar windmolens van 25MW hebben met CF ~70% die maar eens in de 5-10? jaar onderhoud nodig hebben. Die concurreren onze nu moderne 10MW windmolens dan weg.
Tennet heeft de kosten voor de aansluiting van onze offshore windparken aangegeven; 1,4cnt per offshore geproduceerde KWu. Niet iets om je heel druk over te maken.
Windstroom kostte ooit 12cnt, maar die kosten zijn massaal gezakt en gaan verder zakken naar <2cnt/KWu, goedkoper dan kolen, aardgas en ook onze al afgeschreven kerncentrale die een kostprijs heeft van ~4,5cnt/KWu (en verliezen boekt).
Er zijn geen investeringskosten overgeheveld naar het netwerk.
Waar haal je vandaan dat de stroomkosten van de Lemosonov lagerzouden zijn? De russen hebben geweigerd om er iets over te zeggen….
In France ondersteunt de overheid EDF zodat die lagere stroomtarieven heeft. Overigens betaalt mijn broer in France inmiddels 15cnt/KWu.
In Dld (in mindere mate ook NL) belast de overheid de levering van stroom aan particulieren extra (oa de energiebelasting)..
Je moet naar de groothandelstarieven kijken.
Bas,
Ik praat niet over ontploft dat doe jij.
Mijn vraag welke zijn er ontploft
https://www.wattisduurzaam.nl/21549/energie-opwekken/kernenergie/krimp-voor-kernenergie-in-frankrijk-en-toch-6-nieuwe-kerncentrales/
In de 18.000 kernreactor jaren in de wereld sinds ~1970, zijn immers 4 kernreactoren ontploft.
Dat is een kans van 1% in 45jaar.
Na Chernobyl beweerden de Jappen ook dat een ontploffing bij hun moderne kernreactoren niet kon voorkomen…
Welke Bas.
Een gehele of gedeeltelijke vernieling onmiddellijk veroorzaakt door een eensklaps verlopende hevige krachtsuiting van gassen of dampen.
Bij kernbom vernietiging van massa onmiddellijk en kerncentrale een beheerste vernietiging van massa.
Waar zijn deze ontploffingen geweest?
Je weet het antwoord. Wat wil je beweren?
@Bas Gresnigt.
Betere weersvoorspellingen: geloof ik graag.
Helaas is de wetenschap er nog niet in geslaagd om zon en wind aan en uit te zetten wanneer het verbruik daarom vraagt.
Natuurlijk kan je beter voorspellen wanneer de zon schijnt, meestal overdag, en wanneer het voldoende waait.
Allemaal terecht hoor.
Echter, naar mijn bescheiden mening is er nog steeds geen goede en goedkope en bruikbare opslag van heel veel energie, in welke vorm dan ook. (Olie en gas niet meerekenen).
Waterstof is te duur en onrendabel. Waterkracht met pompen etc kan niet in ons landje. Geen bergen. Ook niet in Europa trouwens. Veel te weinig ruimte.
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt met te duur en eng en zo qua kernenergie.
Maar kom eens met een echt een alternatief?
Deze dan?
Wind en zon. Prachtig maar veel te onbetrouwbaar. BTW. Waait het hier niet dan is er een gerede kans dat het ook niet in de UK of Duitsland. waait. Willen we wel 12000 windturbines? En 1 miljoen m² zonneweides?
Toch maar de bossen weg want we willen heide? Is ook een idee.
Let wel: ik weet het ook niet. Alle berekeningen over wind, zon, kern, water, biomassa………Gaan mijn pet te boven.
Misschien moet het PB daar maar eens aan gaan rekenen.
Alternatief: Iets wat ik pas geleden hoorde van mevr Minnesma. Geen vraaggestuurd systeem maar een aanbod gestuurd systeem.
Hoe dan?
Ik kan me er wel wat bij voorstellen hoor. Alleen als er voldoende wind is en de zon schijnt ook nog, dan kan de overheid bepalen of de wasmachine aangaat of dat de accu van je auto wordt opgeladen.
Gechargeerd: In een ziekenhuis: Sorry mevrouw, uw open hartoperatie gaat vandaag niet door. Te weinig wind helaas. Volgens Peter Kuipers M gaat het misschien volgende week wel waaien. Of u dan nog geholpen wordt hangt sterk af van of uw hart het nog wel doet. :)
Ja, ja. Ik maak het wat dramatischer, het is wel een mogelijk scenario, beetje in extrema doorgetrokken.
Groetjes,
Lidi.
Lidi, ‘stroom’ wordt per 15 minuten verhandeld. Vier keer per uur worden op de stroombeurs leverings- en afname contracten afgesloten waarbij de partijen overeenkomen om een bepaalde hoeveelheid stroom te leveren en af te nemen tegen een bepaalde prijs. Levert de producent te weinig, doordat het in ene niet waait of er meer wolken zijn dan voorspeld, dan is er een contractbreuk. Kost dus geld! Te veel leveren kan ook niet. Dan moet het overschot ergens geloosd worden, bijvoorbeeld aan de spoorwegen om hun wissels te verwarmen (in de zomer…).
De grote producenten kunnen dit redelijk ondervangen door hun grote productiespreiding, maar kleine producenten, zoals toekomstige steden of particulieren, kunnen dat niet. Al die himmelhoch jauchzende verhalen hoe kleine producenten geld gaan verdienen aan hun molens en cellen, zijn lariekoek verhalen, fake news zogezegd.
@Lidi,
De SAIDI cijfers van Dld en DK laten zien dat stroomlevering betrouwbaarder wordt met meer wind en zon. Als je betrouwbaar een issue vindt dan moet je wegblijven uit kernenergielanden zoals USA, enz.
Wind+zon gaan ~75% van onze stroom produceren. Biomassa ~10% en warmte-kracht + geothermie ea de rest.
Kijkend naar de Duitse scenario’s gaat hoogstens zo’n 10% komen uit groene waterstof (opvulling tekorten).
Groene waterstof wordt gemaakt uit groene stroom op momenten dat er teveel is. Dan kost die stroom op de beurs ~1cnt/KWu. Het maken gaat met een rendement van ~90%, het weer omzetten in stroom met een rendement van ~60% (via brandstofcellen). Tel er 3cnt/KWu bij op voor de apparatuur e. a. dan kom je op 5cnt/KWu. Reken voor de zekerheid met 10cnt.
Dan stijgt de gem. stroomprijs met 1cnt terwijl wind & zon meer dan 1cnt goedkoper produceren dan aardgas, kolen, enz. Een voor consumenten voordelige situatie want de gem. groothandelsprijs blijft ~4cnt/KWu.
Nieuwe kernenergie kost momenteel ~15cnt/KWu (zie UK Hinkley)….
@Bas,
Tja, weet je. Je overtuigd me echt nog niet.
Die prijzen prima, zal best zo zijn.
Heb je ook al eens gekeken naar de enorme hoeveelheid molens en panelen we nodig hebben om sowieso NL te voorzien van de “gewone” hoeveelheid energie? 75% wind+zon? Waar haal je het vandaan joh. Met de huidige spullen scoren we wel 5% of zo.
En dan wil je ook nog een een overcapaciteit realiseren om waterstof te gaan maken als buffer.
Want dat is gewoon nodig. Met een rendement van max 50% voor draaiende windmolens, die dus die andere 50% van de tijd niks of niet voldoende leveren? Daarvoor wil je biomassa inzetten? Dus dan stop je met eten omdat alle landbouwgronden nodig zijn om je computer te laten draaien op biomassa. Speciaal gekweekte gewassen om de centrale te voeden. (Marijn Poels; The uncertainty has setteld)
Kijk nou eens verder om je heen. De derde wereld staat te popelen om richting eenzelfde levensstandaard te gaan als “wij”.
Daar hebben ze dus goedkope energie voor nodig. Biomassa daar? Ze kunnen niet eens voldoende eten produceren. Laat staan extra groen voor je biomassadingen.
Hoe denk je, serieus, dit probleem op te vangen dan? Zet dan de hele wereld maar vol met molens en beleg het hele land vol met panelen. Dan heb je voldoende energie en zelfs over want er leeft niemand meer.
Prijzen elektriciteit: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/nl
Hier zie je dat de prijzen, inclusief alle accijnzen en ander kosten in NL zo’n 20 cent per kWh bedragen voor huishoudens. In Duitsland 30 cent en Denemarken 29cent.
Juist DE landen die barsten van de wind+zon energie zijn de duurste. En dan beweer jij dat dat goedkoop is?
Dit is de informatie die ik vind en wat voor mij de juiste gegevens zijn. Niet de prijs die het moet kosten om wind+zon te “maken”. De kosten die jij berekent zijn dus alleen de kosten per kWh om het te produceren. Exclusief alle zooi eromheen.
@Lidi
Natuurlijk heb ik onderzocht of we NL vol zouden moeten bouwen. Dat blijkt niet
nodig. Ik leg dat uit in een apart comment onderaan omdat ook anderen hier daarover onjuiste ideeën hebben.
Met biomassa bedoel ik vooral resthout, onbruikbaar voor constructie. Ook vuilnis e.d.
Dichtbevolkt NL kan alle energie uit hernieuwbare halen, 2-5 keer goedkoper dan kernenergie. Daarmee laten we ontwikkelingslanden zien dat ze beter & goedkoper af zijn met hernieuwbare.
Dld en DK hebben zon en wind goedkoop gemaakt door een massamarkt te creëren. Hun consumenten zijn nog steeds bezig met het afbetalen van die investeringen. Wij profiteren met onze late instap..
Dat consumenten prijzen weinig zeggen over de kosten laat ook de vergelijking tussen France en België (50% nucleair!) zien.
Bas,
Heb jij ervaring met opwekking van stroom door middel van stoom en de methodes om overschot weg te laten doormiddel van een silencer. Niet ideaal maar het werkt. Je moet wat met plots 8 keer meer energie.
Ik betaalde in 2017 voor 1KW/H 9 Eurocent in Frankrijk aan het EDF er kwam alleen vastrecht bij in NL 21 cent KW/H met vastrecht.
Misschien weer een opstand in Frankrijk als ze 21 Cent moeten gaan betalen.
Mijn broer betaalt in France inmiddels 15cnt/KWu aan EDF.
Als France vasthoudt aan 50% door kernenergie, dan gaan ze daar meer betalen dan in NL en Dld ondanks hun grote waterkracht voordeel.
@Bas Ik weet niet in welk parallel universum u leeft, uw bewering over het Duitse netwerk is niet dankzij uw veelgeprezen inferieure middelen, maar ondanks. Ik zou eens wat meer moeite doen om buiten de gebruikelijke propaganda-lijntje te kijken. Hier is een voorbeeld over schrikbarend gestegen netinstabiliteit: https://www.eike-klima-energie.eu/2016/01/27/netzstoerungen-der-unheilbare-erbdefekt-der-energiewende/
U bent wel een goede representant van het verspreiden van alarmistische desinformatie. De KGB was er destijds expert in.
@Hetzler, Bekijk het verloop van de SAIDI cijfers in Dld. Je ziet in de periode 2005-2010 toen wind en zon significant begonnen te worden, een significante verbetering van de levering betrouwbaarheid…
Indianen verhalen dat netbeheerders meer moeten interveniëren zijn niet relevant. Dat meer interveniëren is logisch omdat er nu veel meer producenten zijn, ea. Het gaat om de leveringszekerheid en die is er op voorruit gegaan.
“Terwijl de produktie variaties van wind en zon nauwkeurig worden voorspeld met de beter wordende weersvoorspellingen”
Het typische is… ze kunnen nu al op 0,000007 graden nauwkeurig het verschil berekenen na 80 jaar CO2 reductie…
Maar, hoeveel uren zon en wind voor aanstaande woensdag dan weer niet.
Ik denk dat je gewoon uit je nek kletst.
Ik zou nog maar eens enen keer goed kijken naar deze docu: https://www.climategate.nl/2020/02/weg-met-de-radiofobie/
Er is teveel real live onderzoek dat aantoont dat iedere verhoging van de radio-activiteit (ook als het maar 0,2mSv/jr is) verhoging van de genetische schade en de gezondheidsschade betekent…
Daarom steunen alle landen in de wereld ook LNT.
Daarom hebben tandartsen tegenwoordig hun röntgen apparaat in een aparte kamer met speciale wanden….
@Hetzler,
Wellicht kun je dit real live rock-solid onderzoek naar de desastreuze gezondheidseffecten van de Tsjernobyl fall-out in Zuid-Dld, ~1500km daar vandaan, bestuderen:
http://goo.gl/ZTqxLB
Dankzij unieke omstandigheden kunnen de auteurs aantonen dat de kans op serieuze afwijkingen bij baby’s (doodgeborenen, hartafwijkingen, open ruggetjes, abnormale ledematen, e.d.) toeneemt met ~60% per 1mSv/a toename van het achtergrond stralingsniveau (normaal ~2mSv/a).
Bij de telling van de Tsjernobyl doden worden dergelijke onderzoeken overigens steevast genegeerd….
Voor de IAEA en andere tellen dode en misvormde baby’s niet mee. Helemaal niet in wat verder weg gelegen gebieden…
Alleen het overzicht gepubliceerd in de Annals of the New York Academy of Sciences neemt ze deels mee: https://goo.gl/jBtBzb
Dat concludeert dan ook tot 825.000 doden vanwege Tsjernobyl voor 2006.
Gegeven de latentie perioden voordat de effecten (kanker, verhoogd risico op hartfalen, e.d.) van licht verhoogde straling zichtbaar worden*), veroorzaakt Tsjernobyl waarschijnlijk ~2miljoen doden.
__________
*) Zie o.a. de Life Span Studies naar de effecten van de atoombommen door de RERF (de samenwerking tussen US en Japanse universiteiten om de effecten in kaart te brengen). : https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/late-en/cancrisk/
Hun laatste report: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22171960
Bas
windhandel heeft twee betekenissen…
Anders dan vaak gedacht kan offshore wind alleen al gemakkelijk alle stroom leveren die NL verbruikt. Wij verbruiken 120TWu/jaar (=120.000GWu).
De 12MW Haliade windmolen op de maasvlakte produceert in de Noordzee gemiddeld 7,4MW. Dat is per jaar 65GWu. Als we 2000 van die windmolens in de Noordzee neerzetten dan produceren die dus alle electriciteit die NL nodig heeft. Daarvoor is nog geen 5% van ons deel van de Noordzee nodig. Ook met 10MW windmolens is 5% van ons deel van de Noordzee al genoeg…
En dan hebben we ook rooftop solar. Als we 50% van alle daken in NL volledig beleggen met goede (=22% rendement) zonnepanelen dan produceren die alleen ook al 120TWu/jr = ons verbruik.
Dan hebben ook nog onshore wind, biomassa, enz.
Kortom, potentieel is er is een overvloed aan hernieuwbare! Zelfs meer dan genoeg om alle energie (ook verwarming en transport) te produceren.
We kunnen tzt immers ook op 30% van ons deel van de Noordzee op iedere 1,5km een 16MW windmolen plaatsen….
Uw antwoord is wensdenken. Als het windstil is, is er geen stroom. Hoe simpel kan het zijn? U leeft buiten de realiteit door in te zetten op een energiedrager met een vermogensdichtheid van een duizendste tot een tienduizendste van gas en kolen; zelfs een miljoenste van kernenergie.
U heeft kennelijk geen idee waar u over praat. LNT werkt als volgt: als 1 persoon 100 paracetamol inneemt, gaat hij dood. Ergo: als 100 personen elk 1 paracetamol inneemt, gaat er 1 dood. U maakt zich belachelijk met deze denkwijze.
Er is meer dan genoeg wind en zon voor komende miljoen jaar. Dat kan van uranium (en thorium) , de grondstof van de huidige generatie kerncentrales, niet worden gezegd. Die worden snel te duur om te winnen als kernenergie zou uitbreiden.
Daarom is kernfusie in ontwikkeling wat vooralsnog rampzalig slecht loopt (extreem duur)…
Op de enige energie dichtheidsmaat die van belang is: “Hoeveel m2 grond oppervlakte nodig per geproduceerde KWu?” scoort kernenergie overigens factoren slechter dan wind en zon.
Bijv:
De windmolen.op de parkeerplaats bij de A4 bij Voorburg produceert per m2 een factor ~20 meer stroom/jaar dan de kerncentrale met de hoogste energiedichtheid in USA!
Toch goed om te weten dat we met zon en wind in principe genoeg stroom kunnen produceren. Er zal dan nog wel een goede achtervang nodig zijn voor donkere windstille dagen. Voor de eerstkomende jaren zullen de aardgascentrales dat wel kunnen invullen, maar op termijn moet dat ook CO2-vrij gebeuren. Is daar al een oplossing voor in zicht (bv waterstof die wordt geproduceerd op momenten van stroom-overschot)?
@vanGelder, De vraag:
“Wat als er geen zon en wind is?” was een van de hot topics in de Duitse discussie in de jaren negentig voordat in 2000 tot de Energiewende werd besloten.
Toen werd al geconcludeerd dat opgeslagen groene waterstof en evt ook methaan (=~aardgas), gemaakt uit overtollige wind en.zon stroom, een oplossing boden. Opslag in bijv zoutkoepels, 500m onder de grond waarin Gasunie nu een wintervoorraad geconditioneerd aardgas opslaat voor het geval dat hun conditionerings fabrieken plat gaan (aanslag, e. a.).
Er zijn genoeg zoutkoepels…
De chemische industerie verbruikt veel van die gassen voor o.a. plastics. Dus die omzetting moest anyway ontwikkeld worden. Er is in Dld al in ~2000 mee begonnen. Ze hebben al MW scale pilots draaien. Fabrieken >100MW zijn in voorbereiding door oa Shell.
Martin Sommer van De Volkskrant heeft dat soort info kennelijk niet meegekregen, of hij leest selectief. Hij voorziet alleen kommer en kwel met de energietransitie.
h ttps://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wij-worden-met-die-energietransitie-ergens-ingerommeld~b47f1a79/
@vGelder,
Er is helaas sprake van veel onkundige schrijvers…
Dus de schattingen van David Dirkse over de benodigde ruimte voor wind en zon zijn te pessimistisch?
h ttp://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
h ttp://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
Zijn verhaal is nogal krom met kortzichtige redeneringen. Bv (verkort):
“voorlopig geen sprake van energietransitie want de GW opslagsystemen bestaan niet”
GW opslag wordt zinvol als wind+zon ruwweg 50% van alle stroom opwekken. Zover zijn we nog lang niet.
Dus kunnen we beter pas bouwen wanneer het nodig is. En ondertussen opslag verder ontwikkelen (grotere roundtrip efficiëntie, lagere kosten) en het geld nu besteden aan meer wind en zon.
Immers:Er is in wetenschappelijke kringen sinds ~2000 geen twijfel dat het mogelijk is tegen aanvaardbare kosten!
De Duitse Energiewende beslissing in 2000 is mede daarop gebaseerd.
Liever later bouwen tegen nog lagere kosten.
Er is in Dld overigens een proef met opslag van groen H2 in een zoutkoepel.
Wij hebben genoeg zoutkoepels.