Auteur: Eric Worrall.
Vertaling: Martien de Wit.
Natuurkundige en klimaatscepticus Freeman Dyson is overleden na een val eerder deze week.
RIP Freeman Dyson: De super-wetenschapper die zijn wiskundige brein toepaste op nucleaire magie, kwantumfysica, ruimtevaart en meer. De rebel van de wetenschap sterft op 96-jarige leeftijd.
Door Katyanna Quach 28 februari 2020 om 22:53
Video Freeman Dyson, de eminente Brits-Amerikaanse fysicus en wiskundige die het meest bekend is om zijn theoretische werk in de kwantumelektrodynamica, stierf vandaag. Hij werd 96 jaar.
Zijn dood werd gemeld door zijn dochter Mia Dyson via de publieke televisie in Maine en het Institute of Advanced Study (IAS) – het toponderzoekscentrum in Princeton, New Jersey, ooit de thuisbasis van Albert Einstein, John von Neumann, J. Robert Oppenheimer en andere reuzen in wetenschap en technologie.
Mia vertelde dat haar vader per ongeluk op woensdag viel tijdens een van zijn gebruikelijke bezoeken aan zijn kantoor op de IAS, waar hij van 1953 tot 1994 werkzaam was. Hij stierf aan zijn verwondingen in een ziekenhuis op vrijdagochtend.
‘Geen leven is meer verstrengeld met het instituut en onmogelijk te vangen – architect van de moderne deeltjesfysica, vrije wiskundige, pleitbezorger van ruimtevaart, astrobiologie en ontwapening, futurist, eeuwige afgestudeerde student, rebel tegen vele vooropgezette ideeën inclusief die van hem zelf, doordachte essayist, altijd een wijze waarnemer van het menselijke schouwspel,’ zei Robbert Dijkgraaf, de directeur en Leon Levy professor aan het IAS. ‘Zijn geheim was simpelweg ‘ja’ zeggen tegen alles in het leven, tot het einde.’
Lees meer: https://www.theregister.co.uk/2020/02/28/freeman_dyson/
Dyson was een reus in de natuurkunde van de 20ste eeuw. Het meest memorabele aan Dyson vanuit mijn gezichtspunt was zijn onverschrokkenheid; hij was altijd iemand die zijn eigen weg koos, een rebel tot het einde.
Dysons opvattingen over klimaatverandering en politiek waren complex. Dyson was een klimaatscepticus, maar hij steunde ook krachtig president Obama. Hij meende dat de steun van president Obama voor klimaatactie een ongelukkige fout was in een overigens uitstekend beleidsprogramma.
Klimaatactivisten werden vaak getriggered door de uitgesproken opvattingen van Dyson; vanwege zijn wetenschappelijke reputatie, vanwege zijn tweeledige fanbase, omdat hij altijd klaar stond om zijn mening te geven, was Dyson een doorn in het oog, een belangrijke belemmering voor hun inspanningen om de wereld te overtuigen om hun klimaatactie te omarmen.
Ik hield ervan om Dysons visionaire artikelen en werk te lezen; het boek van zijn zoon George Dyson over Project Orion laat zien hoe dichtbij Dyson en zijn collega-wetenschappers kwamen om onze weg naar de sterren te openen. Ze ontwikkelden een op bekende technologie gebaseerde ruimtevaart met mogelijkheden rechtstreeks ontleend aan science fiction, zo krachtig en toch betaalbaar dat het mogelijk een bemande missie naar Alpha Centauri had kunnen opleveren, of de inspanningen voor ruimtekolonisatie had gestimuleerd door hele steden naar andere planeten of de asteroïdengordel te transporteren.
Project Orion werd om zeep gebracht door president Kennedy, toen hij het Partial Nuclear Test Ban Treaty ondertekende.
Vanwege zijn onverschrokkenheid, zijn visie en vele andere redenen, zal de erfenis van Freeman Dyson blijven bestaan. Hij zal worden herinnerd als een van de giganten van de 20ste eeuw.
Bron hier.
Freeman Dyson was ondertekenaar van de ‘CLINTEL Declaration’.
R.I.P. Freeman Dyson.
In mijn 2de artikel over het klimaat heb ik uitgebreid aandacht besteed aan de klimaat standpunten van Freeman Dyson; voor mij is Dyson één van de meest invloedrijke personen geweest.
Citaat:
Bron citaat:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/omvang-global-warming-kleiner-dan-temperatuurfluctuatie-tussen-2-dagen.htm
Dyson spreekt tot mijn verbeelding. Vooral vanwege zijn onafhankelijke kritische houding zoals dat een wetenschapper pur sang betaamt. Een voorbeeld voor vele zich kritisch noemende wetenschappers.
Freeman Dyson heb ik voor het eerst leren kennen uit een VPRO-serie van ik meen Wim Kaizer over de ontwikkeling van de wetenschap. Het is van heel lang geleden, misschien dat er nog iets van te vinden is in de archieven. Onlangs zag ik hem nog voorbij komen in recente youtube filmpjes. Hij deed nog steeds resolute uitspraken, maar altijd vergezeld van een aangename lach. Hij had een enorm positieve kijk op heel veel zaken en is wetenschapper gebleven tot aan zijn dood.
Dat was de 5e aflevering van ‘Een Schitterend Ongeluk’, van 17-01-1993. Hij was de beminnelijkste van het stel dat door Wim Kaizer werd geinterviewd. (Oliver Sachs, Ruppert Sheldrake, Daniel G. Dennett, Stephen Toulmin, Stephen Jay Gould)
Dank Noud voor deze opheldering van mijn geheugen. “Een schitterend ongeluk” was de benaming van paleobioloog Gould, doelend op de evolutie van de aarde en al het leven er op.
Nog altijd een monument in de journalistiek, slow journalism zogezegd. Kunnen de huidige praatjesmakers nog veel van leren. Maar of daar een publiek voor is?
Heb toen de afleveringen opgenomen, later gedigitaliseerd tot DVD. Maar die kun je nog steeds krijgen : https://www.bol.com/nl/p/een-schitterend-ongeluk/1002004006390764/
Alle klimaatacolyten en kanunniken met hun grote smoelen, ronkende beweringen en hun eigen dikke vette gelijk, zouden deze longread uit de NYT (The Civil Heretic) over Dyson moeten lezen.
Het was even zoeken maar het stond nog on line.
https://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html
Re: Johantegencensuur “Freeman Dyson was geen “Klimaatscepticus”.”
Dyson had genuanceerde standpunten maar hij was toch echt lid van de ”Global Warming Policy Foundation’, een klimaatsceptische denktank.
Bovendien was Dyson nadrukkelijk sceptisch over de waarde van speculatieve computermodellen en het ‘alarmisme’ dat hiermee direct samenhangt.
Dyson zag in dat de opwarming vooral voordelen biedt en de toename van CO2 goed is voor de vergroening van de aarde.
Dyson concludeerde dat het klimaat te ingewikkeld is om te kunnen zeggen dat CO2 de grote boosdoener is:
https://www.youtube.com/watch?v=BQHhDxRuTkI
Als ik het goed begrijp was Dyson’s belangrijkste punt dat de toename van CO2 en de daarmee samenhangende klimaatverandering weliswaar risico’s had, maar dat de voordelen op korte termijn veel duidelijker zijn. Te weten: snellere groei van de vegetatie, en van landbouwgewassen. Ik begrijp zelfs dat hij één van de eersten was die daar op wezen. Daarmee heeft hij zeker een punt. Vooral op het gebied van landbouw is meer CO2 waarschijnlijk voordelig.
In natuurlijke vegetaties is het minder duidelijk en daar kunnen zelfs ook risico’s zijn. Ik heb nog steeds het idee dat bij de bosbranden in Australië de snellere groei van de vegetatie een rol heeft gespeeld. Immers, daarmee groeien brandplekken uit eerdere jaren sneller dicht, en ontstaan aaneengesloten gebieden met een brandbare vegetatie. Ik heb dit ook aan het KNMI voorgelegd. Die zijn bezig met een onderzoek naar de vraag in hoeverre klimaatverandering mee heeft gespeeld in Australië. Het is op afstand moeilijk te zeggen in hoeverre het CO2 effect mee heeft gespeeld. Daarvoor zou je denk ik een exacte analyse moeten doen van de lappendeken van stukken vegetatie met een verschillende hoogte en ouderdom, van windrichtingen, brandhaarden etc.
Ook bij bosbranden elders (Siberië, Californië) kan snellere productie van de vegetatie een rol hebben gespeeld.
Ik zou zeggen: vraag het de oorspronkelijk bewoners, net als bij ons de boeren wisten die heel goed hoe met de natuur om te gaan, eeuwen ervaring is goud waard.
@Bart Vreeken:
Ik heb dit ook aan het KNMI voorgelegd. Die zijn bezig met een onderzoek naar de vraag in hoeverre klimaatverandering mee heeft gespeeld in Australië.
Moet dat nu echt?
In Australië rollebollen ze al genoeg over de rol over oliehoudende vegetatie en de eeuwenoude oplossing daar voor.
Het lijkt mij dat hitte-eilanden en de rol van grootscheepse zonne- en windenergie op het klimaat belangrijker zijn voor NL.
Of zijn dat onwenselijke onderzoeken?
@Bart Vreeken,
Sorry maar moet dat nu echt (KNMI), denk je dat ze in Australië dom zijn?
Ja dat zijn ze geweest, zullen ze nu niet meer doen, luisteren naar milieu clubs.
Als de brandweer en de overheid zeggen er is met zekerheid te zeggen dat een X aantal pyromanen daar de boel nog eens extra hebben gesaboteerd lijkt me dat toch genoeg.
En Inderaad wat @Boels zegt de (vetplanten) die olie houdende vegetatie.
Ik meen dat ze zelfs hebben gemeld dat in totaal bijna 200 brandhaarden verdacht waren, en een X aantal waarvan ze met zekerheid weten dat het aangestoken is.
De hele wereld heeft mee gekeken, de KNMI valt in het niet, maar Australië is groot genoeg om dat zelf te beoordelen daar hebben.
KNMI niet voor nodig.
Het KNMI doet het dan ook niet in z’n eentje. Bericht van januari 2020:
“Op dit moment doet het World Weather Attribution initiative, onder leiding van het KNMI, onderzoek naar de vraag in hoeverre de huidige bosbranden het gevolg zijn van klimaatverandering.”
De resultaten worden begin maart verwacht (dus binnen een paar weken).
.gisteren 23.26 bart v….je ziet weer door de (australische) bomen het (wereld)bos niet meer…t verschil met nederland is dat t verstoken daar zonder subsidie gebeurt…overigens is jouw denkbeeld wel correct dat door de branden australie stevig opgewarmd is..q.e.d….mvg…bart f.
@Bart Vreeken,
Ik vind dit eigenlijk ook alweer een instantie die niet helemaal neutraal is.
Lees hier eens de samenloop van omstandigheden, dat zegt al een heleboel.
Het brandgebied stond vol met eucalyptus vegetatie, zeer brandbaar.
Als er een eerlijk rapport komt zal het een samenloop van extreme omstandigheden zijn.
Met de nodige pyromanen (idioten) die het nog erger hebben gemaakt.
Niettemin een zeer trieste gebeurtenis, waar ook veel milieu clubs mede aan schuldig zijn.
https://www.vox.com/science-and-health/2020/1/8/21055228/australia-fires-map-animals-koalas-wildlife-smoke-donate
Re: Johantegencensuur
Je suggestie dat Dyson geen klimaatscepticus zou zijn is duidelijk in strijd met allerlei uitspraken van Dyson zoals:
“That stung Dyson, who insisted that “global warming is grossly exaggerated as a problem.” His skepticism continued to bring scathing criticism during his final years, as evinced in a New York Times Magazine article headlined “The Civil Heretic.””
““The fact is, carbon dioxide will increase. We will continue to burn oil and coal, and probably it does us good. The Earth will get greener as a result.”
“CO2 is so beneficial […] it would be crazy to try to reduce it,” Dyson said. “Man-made climate change is, on the whole, good.””
“But the idea that we can stop climate change is absurd.”
“Freeman Dyson on climate change: “There certainly is an enormous religion in which there are lots of true believers who think that climate change is evil and that we’re going to run into big catastrophes if we don’t do something drastic”.”
Hier zijn nog veel meer citaten terug te vinden waaruit blijkt dat Dyson’s genuanceerde standpunten geenszins kunnen worden omschreven als die van een niet-klimaatscepticus:
https://twitter.com/i/events/1120132656014950400?lang=nl
(Dat Dyson wel veronderstelde dat CO2 een deel van de opwarming heeft veroorzaakt vormt geen basis om te veronderstellen dat hij de zogenaamde “consensus” zou hebben omarmd… want Dyson benadrukte juist dat de wetenschap het klimaatsysteem onvoldoende begrijpt om de zowel de toekomst te kunnen voorspellen als om klimaatverandering tegen te houden)
PS. Johan je lijkt niet bij machte om de uitspraken over Dyson op een evenwichtige manier af te wegen… en je uitlatingen in de richting van Hans Labohm zijn stuitend en respectloos. Je behoort overduidelijk tot de mensen die met veel te veel emotie andersgezinden voortdurend in de haren vliegt op basis van tamelijk arbitraire zaken en op een manier die in feite in alle opzichten contraproductief is. Je uitingen vertonen narcistische trekken.
Ik vraag me af: waarom post jij hier niet vanaf dag 1 onder je eigen naam op een normale manier… ?
(Ik vrees dat je het antwoord op deze vraag zelf niet weet, want anders had je je vast wel anders opgesteld veronderstel ik)
Hier een van die filmpjes, waarin Dyson zijn eeuwig optimisme laat zien
https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs&t=517s
Dyson was geen scepticus. Deze man had er echt verstand van.
Al die inhoudsloze broodsukkels die rechten hebben gestudeerd en het lef hebben zich deskundige op het gebied van klimaat te noemen moeten zich de ogen uit hun kop schamen.
Johan1, 2 of tegencensuur, wie je ook bent,
Mijn naam is Wijnand Hijkoop. 40 jaar geleden ingenieur geworden en inmiddels een schitterende carrière achter de rug.
Wat is jouw echte naam en wat is jouw opleiding? Wat weet je echt van deze materie? Of ben je gewoon de volgende geesteszieke Jehova die zo nodig in de apocalyps moet geloven?
Moderator:
Johan komt steeds weer terug met andere namen, niet-bestaande e-mailadressen en verschillende IP-adressen. Hij speelt steeds weer de grijsgedraaide plaat met de AGW-mantra. Hem is duidelijk gemaakt dat zijn trolgedrag niet welkom is op deze site. Maar zijn drang om de planeet te redden en anderen te waarschuwen voor de foute denkbeelden van Climategate.nl blijkt steeds weer een drijfveer om zich toch op deze website te manifesteren. De afgelopen dagen heeft hij zo’n kleine 100 commentaren geplaatst, die alle door mij zijn verwijderd. Dat is in meer dan een opzicht betreurenswaardig.
Johantegencensuur.
Je hebt werkelijk helemaal niks begrepen van de persoon Freeman Dyson en hoe hij in de wetenschap stond. Je geschreeuw over INTEGREIT zou je eens op jezelf moeten betrekken. Met je onterecte opmerkingen over Dyson ga je letterlijk over lijken. Hans Labohm doet werkelijk zijn best om je hier van dit forum te verwijderen. Ik hoop dat die mogelijkheid bestaat. Ik hoef van jou niks meer te horen. Je gaat gewoon ieder perk van een beetje fatsoen ver te buiten.
Johantegencensuur 2 mrt 2020 om 22:53
Freeman zegt ongeveer wat jij ook zegt, denk ik, als ik het goed begrijp in onderstaand filmpje. (Dank aan Aad Vermeulen)
https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs&t=517s
En ik ben ook een liefhebber van integriteit.
En inderdaad, Freeman was iemand die nuchter naar de zaken keek en zag dat (teveel) CO2 niet (alleen) slecht was. Integendeel zelfs.
En ik denk liever zelf na. Geef maar de juiste kennis.
Je idee van ‘volgelingen’ snap ik niet dus.
En inderdaad. De titel had minder gemogen.
Overbluffen op basis van autoriteit gaat bij het klimaatprobleem niet werken, je kunt je vast de gewraakte pointer documentaire herinneren. Misschien is jou cv beter dan die van Johan, maar uiteindelijk hebben de auteurs van en geciteerd in ipcc assessment reports het beste cvs….
En maar het autoriteitsbeginsel hanteren als het over de VN-IPCC gaat.
Een schurk uit India was ooit de leider die groene sprookjes liet verweven met pseudowetenschappelijke onzin dat al decennia stokt in de ontwikkeling.
Je schat de situatie zoals gewoonlijk verkeerd in: ik heb helemaal geen teer zieltje en ik ben van niets of iemand een volgeling.
Je hanteert woorden uit het vergroende boekje alwaar integriteit niet voor komt.
De ongemakkelijke waarheid bestaat in het globaliseren van brakke gegevens die vervolgens door fysische analfabeten van statistische irrationele werkelijkheden worden voorzien.
Als er één uitspraak van Freeman Dyson mij is bij gebleven in het klimaatdebat is het: “The models are wrong…; of course they are wrong!.. Because they don’t match the obeservations. They are a good tool for understanding the climate but a terrible one for predicting..”
Hoezo, hij was geen ‘klimaatscepticus’?
Híj aanvaardde inderdaad wél (de strikte spelregels van) de WETENSCHAP: op basis van aantoonbaar gammele klimaatmodellen is het onverantwoord om rampen te gaan voorspellen.
Objectief gezien is sterven op je 96ste in goede geestelijke gezondheid schitterend.
Maar als je van het kaliber Freeman (nomen est omen) Dyson bent, dan ben je veel te vroeg gestorven.
Heer Dyson, we hadden je nog vele jaren nodig.
Rust in vrede.
Een mooi mens is van ons heengegaan. Geen centje kwaad bij, zou men kunnen zeggen. Hij zag wel in dat sommigen a.h.w. betoverd zijn als door een religie, maar kon dat niet zo goed begrijpen. En dat modellen soms wel goed zijn om om begrip te verkrijgen, maar de voorspellende waarde ervan is minimaal omdat er nu eenmaal veel zaken (nog) uit de modellen zijn gelaten.
Over het begrijpen van bijvoorbeeld een slecht mens. (En die zijn er. Dat zijn de aanjagers van al dit klimaat-geweld, meen ik.)
Dat kán men zich (bijna) niet voorstellen, dus begrijpen, zo een sfeer, zonder er zelf bijna lid van te worden of zo, is onmogelijk. Een normaal mens kan zich nu eenmaal niet de situatie van een genadeloze geldwolf voorstellen. Of van gewetenloze oorlogshitsers. Of gesjoemel met medicijnen. Daarom komt de slechte vaak weg met zijn gedraai en gelieg. Voor wie het wil begrijpen, zal zichzelf moeten verlagen tot hun nivo. Zonder zichzelf te verliezen.
Maar goed. Jammer dat er weer één mooi mens weg is.
RIP
Leuk zon verwijzing naar project orion. Let wel, afremmen kost evenveel energie als versnellen. Daarnaast wil niemand vlak naast een atoom explosie zitten. Ionen motoren werken wel, alleen remmen is er niet bij.
Voertuig omdraaien en de motor werkt als een rem.
“Once ze rokketz are up, who cares where zea come down? Zat’s not my department, says Werner von Braun.” Dit zong Tom Lehrer jaren geleden, Maar Orion was SF. Geen wetenschap. De bekende technologie er in was juist, zoals goede SF betaamt, maar de nog te ontwikkelen, was fictie en die moet je niet als wetenschap beoordelen, maar als futurologie; net als IPCC’s geliefde modellen. In mijn “De tweede apocalyps” is de eerste wetenschappelijk verantwoord. Geo-ingenieurs halen het gevaarlijke CO2 zo goed uit de lucht dat alleen robots de beschaving in stand houden. Maar voor de tweede is barion-energie nodig en die moet eerst nog wel even worden uitgevonden. https://www.smashwords.com/books/view/742386