Hoe maak je van een overtuigd pacifist een kille moordmachine? Met een verhaal!
Een bijdrage van Reynier Pronk.
Ik moest hier aan denken toen ik enkele jaren geleden een radio-interview beluisterde met de toenmalige voorzitter van Greenpeace, mevrouw Sylvia Borren, die op dat moment afscheid nam. Op de vraag of zij het niet erg vond dat windturbines sterfte onder vogels, vleermuizen en (bruin)vissen veroorzaakten antwoordde zij: ‘Dat moet dan maar…’
Ik viel bijna van de bank van schrik. Hoe kan de voorzitter van een club die tot dan toe niet schroomde om oorlog te voeren tegen Japanse- en Russische walvisjagers om vissen te beschermen, zo’n omslag maken?
En was het daar nu maar bij gebleven, maar de ene na de andere milieuorganisatie volgde en maakte zonder veel problemen een draai van 180 graden. Ze begonnen vlijtig de bossen te kappen die ze daarvoor hadden beschermd en hielpen ijverig mee om, in of langs natuurgebieden, geschikte locaties te vinden voor de aanleg van zonne- en windparken, onder het motto ‘dat moet dan maar’.
Hoe krijg je mensen zo ver om massaal zo’n absurde omslag te maken?
Ik denk dat apenprofessor Frans de Waal hier een bevredigend antwoord op zou kunnen geven. Wij verschillen immers niet zo gek veel van mensapen. Apen kunnen uren doorbrengen met spelen, elkaar vlooien en doen wat apen zoal nog meer doen, maar opeens breekt er, zonder aanwijsbare reden, paniek uit. Eén aap begint te krijsen en de hele groep begint vervolgens ook te krijsen. Ze rennen daarbij als dollen heen en weer totdat de rust in de groep weerkeert.
Net als bij de mensapen zit bij ons de blinde paniek direct onder de oppervlakte. Alleen worden wij niet fysiek opgejaagd, maar draait het bij ons om ‘het verhaal’. Hoe griezeliger dat verhaal is, hoe meer we terechtkomen in een staat van redeloze angst en leveren wij ons gezond verstand zomaar in. Zelfs als op een gegeven moment blijkt dat ‘het verhaal’ niet klopt.
Eén ‘verhaal’ heeft ons bijvoorbeeld de tachtigjarige oorlog bezorgd, want er waren hier in de lage landen lieden die het waagden niet ‘het verhaal’ van de Spaanse koning te geloven, maar een ander verhaal.
Die verhalen leven overigens nog steeds en hebben vandaag de dag nog miljoenen volgers, terwijl inmiddels al lang bekend is dat er niets van klopt: astronauten hebben immers geen hemel doorboord op weg naar de maan, geen enkele kompel heeft ergens in de diepte de hel aangetroffen en de mens is echt niet 5.000 jaar geleden uit een hoopje modder gekleid en met een ademtocht tot leven gebracht.
Een verhaal hoeft dus niet te kloppen om alom geloofd te worden. Denk maar eens aan dat van de Club van Rome. Nog immer wordt er met waardering en achting over de deelnemers daarvan gesproken, terwijl ze er nota bene aan alle kanten naast zaten.
Machthebbers, profiteurs en charlatans weten dit natuurlijk ook. Met de juiste mengeling van onraad, angst en hoop en natuurlijk vertelt door mensen die voldoende gezag (onze krijsende aap) hebben weten te verwerven, mist het z’n uitwerking niet.
Het ‘verhaal’ waar het al decennia over gaat, is niet bedacht in vroeger eeuwen door mannen met jurken, baarden en potsierlijke hoofddeksels, maar door wetenschappers en dat maakt het nog virulenter.
Die wetenschappers bedienden zich deels van ‘science‘ en deels van ‘fantasy‘. Dat deden ze door hun incomplete bevindingen via modellen te extrapoleren naar de verre toekomst. Zouden ze ruiterlijk erkennen dat dit slechts projecties c.q. verkenningen waren, uitsluitend bedoeld voor intern gebruik, dan was er niet veel aan de hand geweest.
Maar hun projecties zijn via het IPCC in handen gevallen van politici, charlatans en profiteurs die weinig begrip hebben van projecties (die uit best- worst- and average-case scenarios bestaan) en houden de wereld al geruime tijd in hun greep met het ‘business as usual’ verklaren van het ‘worst-case scenario‘.
Inmiddels is ook dit verhaal ook in het stadium terecht gekomen van onaantastbaarheid; het maakt niet meer uit of het bewijs wordt geleverd dat ‘het verhaal’ geheel of gedeeltelijk niet klopt.
En nu staat iedere volger van ‘het verhaal’ die iets te vertellen heeft in de ‘het moet dan maar’–stand en gooit zonder pardon alles over boord waar men eerder z’n leven voor gegeven zou hebben.
De liberalen leveren hun principes van ‘de vrije burger’ met het grootste gemak in door als grootste en langst regerende partij de Crisis & Herstelwet in te voeren, inclusief het binnentredingsrecht, waardoor de rechten van de vrije burger ernstig worden aangetast.
D66, opgericht om de kiezers meer stem te geven, heeft het omgekeerde gedaan door o.m. het raadgevend referendum af te schaffen. Verder doen ze er alles aan om de inspraak van burgers nog verder te beknotten.
GroenLinks, de partij die zou moeten opkomen voor natuur en landschap, zet dit principe met het grootste gemak bij de vuilnisbak ten faveure van wind- en zonnestroom en kiest daarmee om van Nederland impliciet één groot industrieterrein te maken.
Ook de Partij voor de Dieren vindt het klimaat inmiddels een groter thema dan het redden van vogels, vleermuizen en insecten, die vermalen worden in de wieken van duizenden windturbines op land en zee, om nog maar te zwijgen van de gedesoriënteerd aanspoelende bruin)vissen.
De boerenpartij, het CDA, heeft door het medeondertekenen van de klimaatwet, z’n traditionele achterban (nog verder) klemgezet, niet alleen door het limiteren van stikstof, maar ook door de boeren te verplichten tot volledige CO2 reductie in 2030/2050.
De SP, die de traditionele achterban van de PvdA heeft overgenomen, komt door het medeondertekenen van de klimaatwet niet langer op voor de zwakkeren in de samenleving, want ook die worden getroffen door isolatiedwang, het gasverbod en in waarde kelderende autootjes door elektrificatiedwang.
De rechterlijke macht, tot de Hoge Raad en zelfs het Europese Hof aan toe, heeft klaarblijkelijk besloten om elk conflict dat verband houdt met het klimaat, bij voorbaat in het voordeel te beslechten van partijen die zich bezighouden met het klimaatdogma en de daarvan afgeleide energietransitie. Gedupeerden zijn dus volledig rechteloos geworden en daarmee wordt de rechtstaat tot in z’n haarvaten geraakt. De omwonenden van het windmolenpark in Drenthe kunnen hierover meepraten.
Reynier Pronk.
De gezamenlijke pers heeft besloten om alles waardoor twijfel zou kunnen ontstaan niet te publiceren, een enkele gunstige uitzondering daargelaten. Om, zoals een hoofdredacteur schreef, ‘de energietransitie niet voor de voeten te lopen’.
’Het verhaal’ heeft ook tot gevolg dat er een goede kant (de believers) en een foute kant is ontstaan (de ontkenners). Onze luis in de pels, Follow the Money, heeft ervoor gekozen om niet de ongetwijfeld onwelriekende geldstromen van de klimaattransitie aan een kritisch onderzoek te onderwerpen, maar wel de organisatie van sceptici te discrediteren. Vreemd!
Maar bovenal bevreemdt mij dat alle instituties waar je blindelings op kon vertrouwen, zo gemakkelijk een ‘U-turn’ hebben gemaakt.
Dus zó maak je van een overtuigd pacifist een kille moordenaar. Weer wat geleerd!
Angst is wat hier een belangrijke rol speelt.
Mensen die als kind opgegroeid zijn in een stabiel gezin zijn oer het algemeen redelijk veilig gehecht en daarmee als volwassenen niet snel bang ergens voor. Kinderen die in onstabiele gezinnen zijn opgegroeid en / of veel van hun tijd hebben doorgebracht in kinderopvang zijn angstig gehecht, ze hebben weinig basis voor zichzelf kunnen verwerven en zijn wel snel snel bang. Angst is altijd het middel geweest om mensen naar de hand te zetten, verdeel en heers is op niet anders dan angst gebaseerd.
Laten we ons dor angst regeren, of komen we voor onszelf op?
No state, no government exists. What does in fact exist is a man, or a few men, in power over many men.
Rose WIlder Lane
Wat we ons door de strot laten duwen wordt dus door individuen gedaan die zich legitimeren door bij een bepaalde club te horen die blijkbaar meer echten heeft dan wij als burgers? Kom nou, dat is ongrondwettelijk.
Reynier
Een mooie samenvatting van hoe het op allerlei fronten fout liep. Een analyse die ik van harte ondersteun.
Ongetwijfeld zijn er een heleboel mensen die met de beste bedoelingen alles in het werk willen stellen om zowel de aarde, het klimaat en de mensheid te redden en zijn kennelijk bereid daar zowat alles voor op te geven en zich te laten regeren door regenten die met democratie weinig op hebben.
En zo krijgen we de regering die we in onze aangepraatte angst verdienen. Ik mag hopen dat stemmend Nederland nog voor de volgende verkiezing wakker wordt.
Het is inderdaad allemaal heel vreemd, het is of we met ons allen mee spelen in een slechte aflevering van The Twilight Zone.
Ik denk dat Reynier Pronk voldoende levenservaring heeft om te weten dat er velen zijn die de U-turn probleemloos en gewetenloos weten te maken.
Mensen met geld en/of macht weten dit ook, hoe eerbiedwaardige professoren hun briefpapier en handtekening verkopen aan de meest biedende of aan de man die zijn zoon en mooie baan aanbiedt.
Prachtige, waargebeurde verhalen kan ik erover vertellen, echt gebeurd, helaas echter vallen ze buiten de missie van dit platvorm. Maar ik ken mijn pappenheimers!
Er zijn ook indrukwekkende verhalen over het verschijnsel, “Judas, verraadt gij mij met een kus?” is wel een hele duidelijke, iemand schijnbare blijk van liefde, een liefde die maar zo ver gaat. Heeft de overheid niet een zorgplicht, is ze er niet voor ons? Hebben wij democratisch gekozen om uitgekleed te worden?
Platvorm? Platform toch?
De u turn heet inzicht. Het heeft geen zin je voor dieren in te zetten als je niet de oorzaak van hun afname wegneemt. Hier hebben we wel geen walvissen maar wel weide vogels. Gelijk met de opwarming van de laatste dertig jaar zijn ze verdwenen. Er zijn echter ontkenners actief ook wel trollen genoemd die de vreemdste theorieën aanhangen hoe dat komt. Zag bv een oude kaart van omgeving Alkmaar waar de grutto liep en dan de kaart hoe het nu een mooie uitgestrekte vinex wijk is geworden zonder grutto’s er in. Op deze manier hebben de trollen overal een antwoord op terwijl er toch echt over dertig jaar een wiskundige correlatie met temperatuur is en dan ook met co2 en uiteindelijk met economie. Het inzicht is gekomen dat om de natuur te redden dat we de temperatuur moeten redden. Tijdelijk hebben we dan geen natuur nodig want die staat onze grote redding in de weg. We zijn met zijn allen heel voortvarend bezig om nu de economie af te schaffen. Het wordt daardoor de laatste dagen al wat kouder buiten. Precies zoals de modellen voorspelt hebben. Met de opkomst van China in de wereld komt ook het inzicht van de Chinese aanpak. Goed onderwijs is waar het om draait. Aan kinderen en ook aan volwassenen om die in internaten de nieuwe inzichten aan te leren. Voor de laatste onwetenden kan dan een lesprogramma opgesteld worden om hen van de juiste inzichten te doordringen tot dat zij het in hun haarvaten begrijpen. Dit overstijgt onze natie en daar hebben we de EU voor. Dit kan natuurlijk niet vrijwillig. Anders krijg je zoals de Jehova’s. Ze verkondigen weliswaar het einde der tijden, alleen de verkeerde versie die niet op wetenschappelijke klimaat inzichten gestoeld is. Met een ferme aanpak kunnen we de laatste onwetende redden zodat ook deze site gesloten kan worden en ik s morgens weer de krant kan lezen met een kopje thee zonder iedere dag een cynisch stukje te typen.
Voor mij mag je ermee doorgaan, ik geniet er van! En petje af voor de kwaliteit.
„Es muss halt so aussehen wie Demokratie, aber wir müssen alle Fäden in der Hand halten“, Walter Ulbricht, chef DDR versie 1.0.
„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert (…). “Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt“, Jean-Claude Juncker, chef EUSSR, oftwele DDR versie 1.1
Inmiddels hebben we DDR versie 2.0 met Uschi en klimaatpaap Timmerfrans aan het hoofd.
Beste Eab,
Mijn wetenschappers zijn kennelijk anderen dan de jouwe. Ooit las ik het boek ‘de Menselijke Maat’ van de alom geprezen KNAW geleerde Salomon Kroonenberg. Hij beschrijft daarin feitelijke waarnemingen uit een ver verleden en wijst ons er ook nog op dat wij eendagsvliegen zijn die te kort leven om het zo noodzakelijke overzicht te behouden. Dat het al moeilijk genoeg is om feiten uit het verleden boven tafel te krijgen en te duiden, laat staan dat wij in de toekomst kunnen kijken,.
Wellicht heb ik iets gemist, maar ik heb de afgelopen jaren niet één viroloog gehoord die het Coronavirus heeft zien aankomen. Ook hebben alle economen indertijd jammerlijk gefaald om de diepe crisis van 2008 te voorspellen. Zelf niet een paar dagen voor die uitbrak.
Laten we vaststellen dat NIEMAND in de toekomst kan kijken.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar waar wij hier mee te maken hebben dat er nu al wordt geacteerd en onze leefwereld ingrijpend wordt veranderd en in mijn optiek verslechterd niet door feiten maar door projecties.
Deze planeet verkeerd vaker, en langer in ijstijden dan in warme perioden. Er zijn er inmiddels tientallen geweest en de laatste hebben wij vrijwel zeker (ik blijf voorzichtig) nog niet gehad.
Als je een glaciale cyclus vergelijkt met een kalenderjaar, dan zouden wij 11 maanden kunnen schaatsen en 1 maand op het strand liggen.
Laten we van dat maandje genieten zolang het nog duurt.
O ja Eab, leuk grapje dat je nu al de effecten van minder CO2 aan koppelt aan een lagere temperatuur. Kostelijk!
EAB, ik denk dat sprake is van een confounder. Het kan zijn dat vermindering van weidevogels en klimaatverandering gelijk oplopen (ik waag het te betwijfelen) maar wat de oorzaak is, zou verder onderzocht moeten worden. U geeft aan dat de opwarming de oorzaak is van minder weidevogels, maar de argumentatie is net zo sterk als dat de vermindering van weidevogels de oorzaak is van de opwarming.
Ik dat dat de “vooruitgang” de oorzaak is van ander gebruik van het landschap, andere grasmengsels, andere maaiwijze, ander drooglegging en dat dat tezamen de oorzaak is van minder weidevogels.
De klimaatverandering kan een natuurlijke oorzaak hebben (we komen uit een ijstijd) maar ook wordt de menselijke bijdrage (CO2) met de industrialisatie de reden zijn.
Menselijk gedrag is dus de oorzaak achter beide verschijnselen.
Ivo
Je slaat de spijker op zijn kop. Waar mensen komen verandert het biotoop. De natuur verandert mee. Visdiefjes en sterns broeden op hoge grinddaken in het binnenland, merels verlieten het bos om in de stedelijke omgeving te gaan wonen etc.
Waar bodems verdicht worden door grote landbouwmachines en de grondwaterstand te laag is verdwijnen de steltlopers.
Alles heeft zijn prijs.
Eab
De natuur hoeft niet gered te worden. Die redt zichzelf wel. Mensen doen niet veel meer dan op voor hen bruikbare bodem bepalen welk plantje/diertje ergens mag groeien of wonen. Als het maar leuk en spannend is om naar te kijken. Het merendeel nemen wij als cultuurland voor ons voedsel in gebruik. Dat de natuur ons regelt kunnen we nu ieder aan den lijve ervaren.
Zodra de laatste mens vertrokken is herneemt de natuur zijn /haar rechten. Wij kunnen en mogen ons binnen toegestane marges aanpassen en als we heel verstandig zijn een beetje samenwerken en in die poging trachten de natuur in ons belang enigszins te verstaan. We zijn geen parasiet als mens, hooguit deelgenoot in een chaotisch proces waarvan we soms denken iets te begrijpen.
De eenvoudige ritmes hebben we in de gaten, maar er is nog onnoemelijk veel meer waarvan we geen snars begrijpen. Ons pst bescheidenheid en studie meer dan doldriest overhoop halen wat later weer hersteld gaat worden. Nadat we miljarden over de balk hebben gesmeten in de waan dat wij het als mens wel even zullen regelen.
Laten we ons eigen nest niet bevuilen met windturbines en zonneakkers.
Reynier bedankt voor deze rake analyse.
Eab “Het wordt daardoor de laatste dagen al wat kouder buiten. Precies zoals de modellen voorspelt hebben.” Ik weet niet welke modellen je bedoelt. Maar onze voorouders (toen CO2 lager was dan nu) wisten het al: “Maart roert zijn staart.” En voordat je de volgende keer het CO2 klimaatkonijn uit de hoge hoed haalt. “Aprilletje zoet geeft weleens een witte hoed.”
Als de mens besluit dat de lente op 1 maart begint wil dat nog niet zeggen dat de zon zijn uiterste best gaat doen om eerder bij de evenaar aan te komen. Zo ver gaat de maakbaarheid van het klimaat niet.
Louise Fresco beschrijft hoe vele kritische radicale, om democratie schreeuwende , studenten van (communist-)actievoerder nu tot “pluche“ zitters in hoge “gerespecteerde” . maatschappelijke / ambtelijke functies zijn opgeklommen.
Zij hebben hun “jeugdzonden” ingewisseld en zijn nu de kritiekloze makers / uitvoerders van “gerespecteerde” ondemocratische wetten.
http://www.louiseofresco.com/HTML/PUB.html
@Scheffer,
Inderdaad ik heb daar gisteren nog eens even naar zitten te googlen, wat me daar weer bij opviel was dat de media, kranten als b.v de Volkskrant er ook weer een andere draai aan hebben willen geven, het zelfde als nu dus ook het geval is met deze transitie.
Even over de ‘verhalen’, want ik geloof bv bewust wél in de schepping:
Als ‘de meeste mensen’ een voortdurend bijgesteld evolutiemodel aanhangen, geloven dat wij invloed op het klimaat hebben, van het gas af willen, denken dat electrische auto’s goed zijn voor het milieu, dan zit er vrijwel altijd wat áchter die ideeën.
Probeer dáár achter te komen. Test de uitspraken en meningen op anomalieën!
Dat gebeurt op dit forum overigens regelmatig.
NOS: Lente sinds jaren 50 het sterkst opgewarmd.
“ Het KNMI bevestigt de conclusie. Sinds 1950 gaat het volgens het KNMI om een stijging van gemiddeld ruim 2 graden in de lente. De zomer is net iets minder opgewarmd.
Als gekeken wordt naar de gegevens sinds 1901, toen de temperatuurmetingen in De Bilt begonnen, is de opwarming in de zomer wel net iets groter dan in het voorjaar. Maar het tijdvak vanaf 1950 is volgens het KNMI meer representatief voor het effect van broeikasgassen, omdat de temperatuurstijging van de aarde in de eerste helft van de vorige eeuw ook sterk beïnvloed werd door natuurlijke factoren. Het gaat dan om vulkanen en variaties in zonneactiviteit.
De lente begint volgens de klimatologische indeling op 1 maart en duurt tot 31 mei. Astronomisch begint het voorjaar op het noordelijk halfrond op 19, 20 of 21 maart. Dit jaar was dat 20 maart, gisteren dus.
TWEE OORZAKEN:
Er zijn twee oorzaken waardoor juist de lente en de zomer warmer zijn geworden dan de herfst en de winter. “Voor een deel komt het doordat de luchtvervuiling hier flink is teruggedrongen.”, zegt Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI. Het terugdringen van de vervuilende stofdeeltjes in de lucht zorgt ervoor dat de zon het aardoppervlak gemakkelijker bereikt. “Daarnaast is er in die seizoenen meer zonneschijn.”
Er werd gelukkig wel bij verteld dat de tijdspanne ” een beetje willekeurig gekozen” was. De lucht is nog nooit zo schoon geweest als nu in de afgelopen 150 jaar. Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben?
Gisteren in een van de vele corona journaals nog het item over de lucht vervuiling die in de EU voor 800.000 doden per jaar zorgt. Mensen gaan niet dood van ouderdom. Er moet het juiste etiket op geplakt worden. Ik ben nog geweest in de uk voor Thatcher toen ieder kozijn nog onder zat van een vuile kolen aanslag. Heb nog fabrieken en stoom locomotieven gezien waar echte rook uit kwam. De homeopathie leert ons dat hoe groter de verdunning en hoe lager de concentratie hoe sterker het werkt. In die zin is de nood nog nooit zo hoog geweest als nu. Met grootschalige houtstook komt de goede oude tijd weer terug.
Eab
Ik doe een poging die verhaal van die 800.000 EEG doden door luchtvervuiling in een perspectief te plaatsen.
Van de ruwweg 500 miljoen inwoners overlijden er jaarlijks door allerlei oorzaken, 5 miljoen.
Extrapoleer je dat op basis van het aantal sterfgevallen in Nederland over de verschillende sterfteoorzaken in de Nederlandse situatie dan zijn dat er 500,000 in de EEG vanwege luchtweginfecties en luchtwegproblemen.
Overigens betreft het allerlei luchtweginfecties. Welk deel je op het conto van fijnstof kunt schrijven is een grote gok. Voor het merendeel zijn het virale en bacteriële infecties. Ook weer een paniekverhaal. Waarom? Geld en invloed. Wat anders?
Eab
Ter vergelijking.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/27/kanker-oorzaak-van-3-op-de-10-sterfgevallen
Eab, met je gebazel over homeopathie ben je voor mij definitief afgebrand.
De lente begint volgens de klimatologische indeling..
Dat klopt niet volgens wikipedia, de NOS verzint er iets bij: er bestaat geen klimatologische indeling.
Er zijn astronomische seizoenen en meteorologische.
Dat klimatologen de astronomie negeren is bekend, dus gebruiken ze de civiele versie: de meteorologische.
Met de zon als de grootste aanjager van weer en klimaat is dat nogal dom.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lente
Waarom is dat dom, volgens mij probeer jij hier een ideologisch jasje te breien om een natuurwetenschappelijke reden. De astronomische seizoenen lopen achter op de meteorologische omdat ze gedefinieerd zijn op de zonnepiek. Bij het astronomisch begin van de zomer staat de zon bet hoogste aan de hemel, de warmte begint echter al eerder. Er is dus een goede natuurkundige reden om de seizoenen eerder te laten beginnen.
Je mag van “deskundigen” ook niet veel meer verwachten, het onderwijs is al jaren erg slecht, de arrogantie des te beter.
Vraag oude boeren eens waar zij naar keken waneer ze de zaden in de grond deden.
Ze keken naar hoe de natuur zich gedroeg, geen datums gewoon kijken en voelen.
@Hans Erren:
Waarom is dat dom, volgens mij probeer jij hier een ideologisch jasje te breien om een natuurwetenschappelijke reden.
Allereerst een correctie: het KNMI gebruikt inderdaad de term “klimatologische seizoenen” en wel om:
Om praktische redenen en volgens internationale afspraak gebruiken de weerkundigen voor het berekenen van klimatologische gemiddelden een andere seizoensindeling.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/seizoenen
Let wel: het zijn weerkundigen die de gegevens aanleveren waarover klimatologen het hoofd kunnen breken.
Die constatering is niet van ideologische aard, lijkt mij.
Het zou één oorzaak kunnen zijn van de grote spreiding in de gemiddelden van klimatologische bevindingen.
Er is geen verschil tussen de universitaire opleiding klimatologie en weerkunde hooguit een latere specialisatie in afstudeeromderwerp.
Nu probeer je dus weer een scheiding aan te brengen tussen meteorologen en klimatologen die er niet is.
@Hans Erren:
Nee, ik stel dat de klimaatwetenschap zich zou moeten bekommeren om astronomische feiten.
Het is toch te gek voor worden dat verre voorouders zonnewendes constateerden en dat een universitaire instelling er om “praktische redenen en volgens internationale afspraak” er lak aan heeft.
Boels,
Waaruit blijkt dan dat klimaatwetenschappers astronomische feiten negeren?
@vanGelder:
De zon staat om de 4 jaar (1461 dagen van 24 uur) in dezelfde positie, binnen 0.002 radiaal nauwkeurig.
Dat geldt voor elke lokatie op aarde in de periode van min of meer betrouwbare temperatuurmetingen.
Dat is een astronomisch feit.
Zonder dat gegeven en de overweldigende invloed van de zon op de oppervlakte temperatuur wordt een belangrijke parameter onderschat.
Boels,
Klimaat gaat over langere perioden dan 4 jaar, ik begrijp niet welke invloed dit gegeven kan hebben op het onderzoeken en modelleren van het klimaat.
@vanGelder:
Dan begrijp ik niet waarom de voor de hand liggende grootheid van de zonnestand niet bij onderzoeken en modelleren wordt meegenoemen.
Dat geldt in het bijzonder voor paleo temperatuurproxis over 10.000den jaren.
Voor temperatuurproxies afkomstig van satellieten lijkt het mij evident; die veranderen van baan zonder die astronomische gegevens.
Het kan toch niet zo zijn dat een tak van wetenschap ongedefiniëerde grootheden hanteert?
Voor de bühne zou men jaar, maand als “eenheid” kunnen gebruiken, voor wetenschappelijkheden niet.
Toegegeven, het zal de uitkomsten van de huidige klimatologie niet veel veranderen met de huidige methoden en technieken.
Maar doe in ieder geval moeite om het op een echte wetenschap te lijken.
De hele maatschappij loopt vast door de corona-crisis en de oeverloze discussies op Climategate.nl gaan gewoon door. Het heeft ook wel wat geruststellends. :-)
Boels,
De zonnestand wordt wel meegenomen in klimaatonderzoek, bv de Milankovic-cycli. Maar die spelen alleen een rol op langere tijdschaal. Ik weet niet of die ook in de klimaatmodellen zitten, maar ik kan me voorstellen dat het niet nodig is als je scenario’s voor hooguit 200 jaar vooruit wilt doorrekenen.
Op het NOS nieuws werd wel melding gemaakt van de opwarming, maar niet van de OORZAKEN zoals genoemd door de KNMI / Geert Jan van Oldenborgh : De schonere lucht en meer zonneschijn.
De laatste 50 jaar is de luchtvervuiling door fijnstof door sluiting van ongefilterde kolencentrales met wel 500% gedaald. Primaire OORZAKEN: ………………bouw van aardgascentrales en kerncentrales.
Het sterfte percentage aan longziekten is toegenomen volgens CBS : OORZAKEN ……………….
“Sinds 1950 is het jaarlijks aantal sterfgevallen verdubbeld tot ongeveer 153 duizend in 2018. Het aantal sterfgevallen per duizend inwoners is van 7,5 in 1950 naar 8,9 in 2018 gestegen. Oorzaak van deze toename is, behalve de bevolkingsgroei, de veranderde samenstelling van de bevolking naar leeftijd: doordat er minder kinderen worden geboren en mensen steeds langer leven, vergrijst de bevolking.”
CBS: HOEWEL HET OVERLIJDENSRISICO IS GEDAALD, neemt het aantal overledenen toe.
Scheffer, mocht die van Oldenborgh dat zo maar zeggen of is hij inmiddels weggezuiverd?
Ik bedoel maar; wat hij daar beweert gaat toch wel keihard in tegen de heersende klimaatdoctrine van het KNMI; het is allemaal de schuld van CO2 door de mens uitgestoten.
Op het 18:00 journal voegt Oldenborgh toe dat we toch maar gauw van fossiele brandstoffen af moeten. Nu past hij weer in het politiek keurslijf van de KNMI.
Mooi geschreven Reynier. Klimaatwaanzin in een notendop. ‘Links’ en ‘rechts’ weten dat het onzin is maar willen niet achter blijven om hun gezicht bij de burger – die ze al jarenlang bedotten- te redden.
Allemaal? Nee niet allemaal, slechts twee partijen, PVV en het FvD, weten rationeel en met gezond verstand weerstand te bieden. Hopelijk komt men nog tot inkeer voordat het te laat is voor ons mooie land en de natuur.
Weet u Cornelia, meneer Wilders zou niet zo moeten schreeuwen. Op een gegeven moment neem je hem niet meer serieus. Hij begon gelijk aftegeven op Rutte inzake de aanpak van de coronacrisis. Ik was begonnen met het kabinet de hemel in te prijzen en daarna gaan vragen of er andere mogelijkheden waren en of die ook besproken waren. Als PVV hadden wij voor bijvoorbeeld een andere aanpak gekozen. Dan hadden er waarschijnlijk Kamerleden naar hen geluisterd. Nu jaagt hij iedereen tegen zich in het harnas.
Nu jaagt hij iedereen tegen zich in het harnas.
De vraag is of u dat zelf heeft bepaald of heeft overgenomen uit de media.
Dat is namelijk precies wat er in de pers wordt geschreven.
Het punt over samenwerken betekend voor de gevestigde orde dat je mee mag stemmen met hun wensen en van jouw eigen wensen af moet zien.
Wilders wil best samenwerken maar punten als migratie islam en klimaat zijn sowieso onbespreekbaar.
Tja dan sta je al snel te praten (schreeuwen) tegen dovemansoren.
Een zelfde soort constructie wordt voor Baudet opgevoerd. Baudet die ongelofelijk goede argumenten hanteerde bij het debat over het corona virus luistert er vrijwel niemand naar hem, het is ook nooit de bedoeling dat ze luisteren, kijk naar het stemgedrag, als de PVV of het FvD ergens mee komen zijn sowieso alle linkse partijen tegen ongeacht wat.
Wie wil er dus eigenlijk niet samenwerken?
Als de media gewoon op basis van argument zouden schrijven zou het al een stuk schelen.
Nu wordt er vooraf bepaald om over Baudet en Wilders negatief te schrijven, het maakt dan niet uit wat ze doen, het is toch verkeerd.
En zou dat niet van invloed zijn op uw ‘eigen’ observatie of de publieke opinie?
Cornelia, ik snap je reactie. Maar zo wel Wilders als Baudet hebben mij net iets te veel bewondering voor een wolf in schaapskleren, de heer Vladimir Poetin.
Zowel de PVV als het FvD fungeren voor mij als een kanarie in de kolenmijn, maar ik moet er niet aan denken, dat die partijen het voor het zeggen gaan krijgen in Nederland, net zo’n nachtmerrie als GL, SP en PvdD.
Je hoeft maar te kijken hoe binnen al die partijen het is gesteld met de interne democratie en je weet genoeg.
Zoek voor de aardigheid eens naar de gang van zaken indertijd binnen de voorganger van GL, de CPN onder Marcus Bakker. Onthutsend, pure dictatuur waarbij mensen letterlijk kapot zijn gemaakt.
Ik blijf het nog steeds een schande vinden, dat er in de TK een zaal naar Marcus Bakker is genoemd. Wees dan consequent en noem ook een zaal naar Anton Mussert, net zo’n landverraderlijk sujet als Bakker.
Ik begrijp niet goed waar je heen wil. maar meer keus is er niet lijkt mij.
Net zoals onzin niet waar wordt als die charmant wordt gebracht , wordt een waarheid niet minder waar als hij onaangenaam wordt gebracht. Alleen domme mensen nemen dan de waarheid niet meer serieus.
Cornelia, wat ik bedoel is dit.
Uit angst voor de opkomst van links in de politiek, hebben de gevestigde middenpartijen zoals VVD, CDA, CU e.d. de afgelopen jaren mee gebogen met die partijen en standpunten overgenomen. Dat gebeurt ook bijv. in Duitsland; Wir schaffen dass en de atomausstieg zijn daar voorbeelden van.
Om even bij dat laatste stil te staan. Je kunt wel zeggen dat je de kerncentrales gaat sluiten, maar daarmee zijn ze nog niet weg. Dat is een proces van vele jaren, jaren waarin veel kan veranderen als blijkt (en reeds is gebleken) dat we het met wind en zon echt niet gaan redden, tenzij we bereid zijn om onze welvaart op te geven.
Het simpele gegeven, dat mensen nu al beginnen te piepen omdat ze even niet op vakantie kunnen zegt mij genoeg.
Het tij begint echter te keren nu op diverse gebieden de waanzin aan het licht komt, zoals nu bij de klimaathysterie en het onbeperkt binnenlaten van migranten.
Puur toeval, maar wel precies op tijd komt daar het Corona verhaal. Even geen tijd voor geneuzel en bovendien is het beschikbare geld dringend nodig om de economie te redden. Rutte is ineens mateloos populair en hier in Frankrijk staat Macron er ook goed op.
Mijn voorspelling is, dat Rutte c.s. zich in de aanloop naar de verkiezingen los gaan maken van het ideologische en geldverslindende gewauwel van Klaver c.s. en dat als puntje bij paaltje komt ook de PVV en het FvD weer zullen wegzakken omdat Rutte zal opschuiven naar rechts.
Uiteindelijk zullen bij de verkiezingen de kiezers toch gaan voor bewezen kwaliteit en op de VVD, het CDA en de CU stemmen, waarbij ik verwacht dat ook de PvdA weer behoorlijk uit de bus gaat komen.
Je weet toch niet wat er in de zgn. achterkamertjes gebeurt. Het in het kabinet opnemen van de heer van Rijn, een uitstekende keus denk ik, is tekenend.
Op de achtergrond is de toenadering tussen enerzijds VVD en CDA en anderzijds de PvdA denk ik al druk bezig en daar kan Nederland alleen maar blij om zijn.
Wat een apocalyptisch verhaal! Dit illustreert perfect dat het artikel van gisteren prima van toepassing is op de zogenaamde klimaatsceptici. Graag wat feitenonderzoek over wat er bekend is van de risico’s van windparken op zee voor bruinvissen, vogels en vleermuizen, en wat er gedaan wordt om die risico’s te verminderen. En zet dat dan af tegen de risico’s voor de natuur van doorgaan met fossiel en verdere klimaatverandering: olievervuiling, warmer zeewater, trekvogels die te laat uit Afrika komen om hun favoriete voedsel te vinden, enz.
Windpark Eemshaven heeft nu 88 turbines staan. De vogelsterfte ten tijde van de vogeltrek in voor- en najaar bedraagt ongeveer 1.700 zangvogels. Dat is overigens ongeveer de helft van het totaal aantal gedode vogels. Dus ca. 3.400 dode vogels per jaar. Per windturbine gemiddeld 38 dode vogels. Let wel: gedurende de vogeltrektijden! Het aantal ligt veel hoger want tussen de vogeltrekken door sneuvelen er ook vogels.
Windpark Noordoostpolder heeft 38 turbines op land waar per jaar ca. 1000 vogels door sterven. Dat is dus ca. 26 per turbine.
Ga voor het gemak uit van gemiddelde 50 dode vogels per jaar per windturbine. Momenteel zijn er ca. 2300 windturbines op land. Dat is dus ongeveer 2300 x 50 = 115.000 dode vogels per jaar als gevolg van windturbines.
De windturbines op zee tellen niet mee, want het is erg moeilijk om te bepalen hoeveel vogels die shredderen. Op land liggen de dode vogels namelijk onder de windturbine, maar op zee vallen ze ongezien in zee. En er zijn waarschijnlijk minder vogels op zee.
Onze huis- en zwerfkatten maken ca. 18 miljoen vogelslachtoffers per jaar. De kat is weliswaar een uitbreiding van onze biodiversiteit, maar hoort niet bepaald thuis in onze natuur. Hij is niet bepaald een inheemse soort.
Mocht je je zorgen maken over de vogelsterfte, dan kan je beter je kat binnen houden. Dat zet meer zoden aan de dijk, dan de plaatsing van een windturbine tegen houden. Overigens heb ik geen kat en ben ik ook tegen windturbines.
De insectensterfte wordt ook in verband gebracht met windturbines, door de extreme drukverschillen exploderen de insecten, die dan weer aasetende vogels aantrekken, die dan ook weer sneuvelen.
https://www.thegwpf.com/new-study-german-wind-turbines-kill-1200-tons-of-insects-per-year/
Molens stilzetten is ook een optie.
h ttps://www.omroepzeeland.nl/nieuws/117976/Deze-windmolens-stoppen-voor-vogels-maar-dat-kost-wel-meer-dan-een-ton-per-jaar
Een andere oplossing is om voor broedvogels een nieuw eiland op te spuiten zodat ze wegblijven van windmolens.
h ttp://www.eemsdeltagreen.nl/vogeleiland-bij-windpark-1
Of dit:
h ttps://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/eemshaven-is-voor-vogels-allerslechtste-plek-om-windmolens-neer-te-zetten
Met de oplossingen van BG is dit allemaal geen probleem.
We gaan gewoon over op de back-up met waterstof.
Fijn hè die dingen.
@Johan D,
Dat met die katten ben ik helemaal met je eens dat loopt de spuigaten uit.
De kat maakt ze vaak dood omdat het instinct nu eenmaal in het beest zit, ook al worden ze thuis goed gevoerd.
De procesierups kan bestreden worden door meer koolmezen, maar ze moeten wel de kans krijgen.
Ik bemerk ieder jaar minder vogels in de tuin.
Ik woon in een doodlopende straat op het einde is een rivier met een stuk natuurgebied allemaal drassige grond, een mevrouw hier in de straat vind het nodig om 6 katten te hebben, nog een mevrouw heeft 1 kat, dat zijn er al 7 hier op dit stukje.
Ieder heeft natuurlijk recht op huisdieren, toch ben ik voor katten belasting.
Als ik zie dat er bij de boerenbond een hele wand met diervoeders staan met een groot gedeelte kattenvoer ga ik er van uit dat er veel katten rond lopen.
Mensen moeten hondenbelasting betalen, dus katten belasting lijkt me wel op zijn plaats om dit een beetje in te dammen.
Hier hebben ze eens bevers uitgezet, uiteindelijk hebben ze die maar weer gevangen en kapot geschoten omdat er toch wel veel bomen om gingen, en dammen in de rivier waardoor tuintjes onder water liepen.
De rekening werd weer vereffend door de burger, waterschap moest weer omhoog door de extra onkosten. Je moet er maar voor gestudeerd hebben.
Theo, Johan,
Toch een beetje nuanceren. Vogelslachtoffers van windturbines is niet hetzelfde als vogelslachtoffers van katten.
De meeste kleine zangvogels vliegen niet zo hoog dat ze door de malende wieken van ’n turbine geraakt kunnen worden.
En ik heb nog nooit een kat gezien met een ooievaar, een rode wouw, een kiekendief of een zeearend.
Ook geen vleermuis trouwens.
Neemt niet weg dat (huis)katten niet in de natuur horen. Binnen houden! Dat kan makkelijk!
Heb er zelf vier, die zijn nog nooit buiten geweest, zelfs niet in de tuin. Ze weten niet beter en hebben daar geen probleem mee.
Overigens zijn er steeds meer gemeenten die de hondenbelasting afschaffen.
Het schijnt dat Corona ook door de windturbines veroorzaakt is. Het te veel aan klein ongedierte, veroorzaakt door een tekort aan, door windmolens vermoorde, vogels is een ware broedplaats voor dit soort virussen. Maar vertel dat die groene idioten maar eens, dan ben je weer een complotter.
Theo
Dat krijg je als je van de stadsstaat Nederland natuur probeert te maken. Natuur maak je niet die ontstaat. Meestal tegen wil en dank. Daarom trekken milieufanaten boompjes op commando.
@Ronel,
Ik bedoel de kat ook als een van de zaak die er ook nog eens bij komen.
Jij houd ze binnen, dat is ook prima.
Er zijn zoveel factoren die mee spelen in het vogelbestand, de katten die loslopen zijn er een van, te veel is bijna nooit goed, te veel molens in natuurgebieden is nooit goed.
Uiteindelijk wint de natuur toch weer al is het over 1000 jaar, de mens kan niet bestaan zonder natuur.
Vroeger stikte het van de zwaluwen schuurde soms laag over de weg je voorbij als je op de fiets zat.
Ze broeden bij de huizen onder de dakgoot boerderijen, open schuren en noem maar op.
Met grote getallen zaten ze op de bovenleidingen, klaar voor vertrek.
Tot de mens zijn eigen leefomgeving anders ging inrichten.
En nee ik ben geen natuur freak, en vogels gaan ook niet dood als het een paar graden warmer zou zijn, allemaal kolder zo iets, nee ze worden minder omdat er iets in hun leefomgeving verranderd.
Er verrijzen steeds meer stenen verezen als je begrijp wat ik bedoel, de leefomgeving word steeds meer ingeperkt.
Vroeger was de akkerbouw klein en gevarieerd, nu steeds betere tractoren komen veel grotere eenzijdige akkerbouw met pesticiden heeft dit ook alweer invloed op de natuur.
Al met al rotten we ondanks dat we zoveel weten een keertje zelf uit.
Een groep sterken zal overblijven die dan weer verder kunnen leven in kleinere getale.
@Peter, inderdaad mooi gezegd.
Ronel, hoe hij het voor elkaar heeft gekregen weet ik nog steeds niet, maar een van mijn katten heeft twee jaar geleden een vleermuis zo uit de lucht gehapt.
Kreeg waarschijnlijk een flinke knauw van dat beest en liet onmiddellijk weer los. Nooit meer gedaan.
Wel een fascinerend gezicht.
Re: vanGelder ” Graag wat feitenonderzoek over wat er bekend is van de risico’s van windparken op zee voor bruinvissen, vogels en vleermuizen, en wat er gedaan wordt om die risico’s te verminderen.”
Je maakt denk ik een terechte opmerking; de opmerking dat windmolens een bedreiging zouden zijn voor bruinvissen leek mij op het eerste gezicht ook nogal dubieus… maar ik hoefde niet lang te zoeken naar meer specifieke informatie over dat onderwerp, zie:
https://www.visserijnieuws.nl/nieuws/waarom-vaker-dode-bruinvissen-rondom-offshore-windparken
https://www.ad.nl/binnenland/leuk-al-die-windmolens-op-zee-maar-zijn-alle-bruinvissen-straks-doof~ab80945a/
In het eerste artikel wordt o.a. gemeld dat er momenteel onderzoek wordt verricht gericht op de doodsoorzaak van bruinvissen, echter uit de cijfers lijken ook aan te geven dat er aan het begin van het vorig decennium al een piek in de hoge sterfte bij bruinvissen werd aangetroffen – wat waarschijnlijk in de richting van een andere oorzaak dan windmolens wijst.
Martijn
Andere oorzaken geven regelmatig dezelfde gevolgen. Je kunt aan veel gevaren overlijden. Onderzoek blijft nodig, maar misschien is het toch beter een minder dominant optreden van de mens met zijn windparken en zonne-akkers in overweging te nemen en windturbines op zee minstens te heroverwegen.
In het licht van jouw redenering dat de zon de belangrijkste factor is in de opwarming, zou het gebruik van gas beter zijn. Daarna de geleidelijke overstap naar MSR-kernenergie.
@Peter,
Ken je het fenomeen van opstapelen?
Het probleem doet zich nu al voor, veel zonnepanelen storen, zeker die met optimizers er in, resultaat, op plaatsen werkt het c2000 netwerk niet meer, opstapeling van storing.
Als veel huizen een warmtepomp hebben krijg je opstapeling van geluid, het zal hierdoor sterker worden en nergens meer stil.
Voorbeelden genoeg waar in landen veel airconditioners aan de muren hangen.
Ken je het verschijnsel met onweer en een middengolf radio? Veel ontlading in een straal van een paar honderd kilometer kunnen de ontvangst behoorlijk verstoren, opstapeling van ontladingen.
Zo gaat het met de de molens op zee ook de laagfrequent geluiden gaan stapelen.
Peter, een mooi voorbeeld van stapelen is een zangkoor in een kerk.
Zingt een persoon, en gaan er geleidelijk meer zingen, allemaal met het zelfde volume krijg je opstapeling, het gaat allemaal optellen, resultaat?
Theo, nog een voorbeeld. Van een paar kansloze asielzoekers heb je ook geen last, maar, nou ja vul zelf maar in:)
Theo
Precies wat ik niet wil.
Veel natuurbeschermers, daar was ik er een van. Maar afgehaakt door de toenemende gekte en de intolerantie.
Als het je hoogste doe is de aarde te redden, is het wel vreemd diezelfde aarde vol te plempen met windturbines die daarnaast ook nog veel natuur en ook natuurgeluiden vernietigen. Dan is het vreemd om complete landschappen en akkers te stofferen met zonnepanelen. Het zou dan logischer zijn te zeggen dat Nederland vol is, niet in de eigen basis levensbehoeften kan voorzien.
Op deze manier is het dweilen met de kraan open. We doen aan Natuurherstel door enkele postzegels te koesteren en zowel het landoppervlak als de horizon gigantisch te vervuilen. Niet echt logisch, Kennelijk is de vijand zo groot dat er alles aan opgeofferd mag worden. De democratie, het nog resterende landschap en de resterende cultuurgronden met natuurlijke uitstraling. Hoe diep kun je zinken. En vervolgens ach en wee roepen omdat Brazilië de oerwouden kapt om ons sojamelk te bezorgen. En moord en brand schreeuwen als het resterende sojaschroot tot veevoer wordt verwerkt.
Kennelijk zijn we massaal de weg kwijt.
@Peter, AnthonyF,
Ooit zullen ze wel weer tot bezinning komen.
En waar we het al over eens waren, de natuur wint altijd met of zonder mens.
De mens zegt altijd einde der tijden, maar bedoeld einde voor de mens.
Anthony, ik weet wat je bedoeld. :-)
Beste vanGelder, Lees nog even terug wat ik schrijf.
De vraag over het vermalen van vogels etc. werd gesteld door de interviewer aan mevrouw Borren en let nu op: haar antwoord was ‘dat moet dan maar’. Zij sprak het dus niet tegen.
Dat betekent dat zij bereid was dit ‘offer’ te brengen terwille van ‘het klimaat’ omdat zij het verhaal gelooft wat op deze website de CAGW wordt genoemd. Daar gaat het om in dit stukje.
En dus niet of, en in welke mate de bewering correct is.
Reynier,
Ik vind het absurd dat u op basis van dat ene zinnetje stelt dat dit verhaal ‘van een overtuigd pacifist een kille moordmachine gemaakt heeft’. Alsof milieu-organisaties natuurbescherming volkomen ondergeschikt hebben gemaakt aan het doel van hernieuwbare energie. De werkelijkheid ligt veel genuanceerder, en ik kan me voorstellen dat Sylvia Borren in de context van het interview ook wel nuances heeft aangebracht. Bovendien, zoals ik al zie, veroorzaakt doorgaan op het fossiele pas ook grote schade aan de natuur.
Breaking news. Twee onderzoekers van de Portland State University hebben de oorzaak van de climate change gevonden en een wetenschappelijk stuk gepubliceerd. Het stuk is ge-peer reviewed en in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Volgens de kristallen bol van het klimaat vaticaan (IPCC) is dit rapport dus wetenschappelijk bewezen correct en te gebruiken in de klimaat discussie. Prachtig werk van de onderzoekers. Hierbij wat linkjes naar dit baanbrekend gebeuren. https://www.youtube.com/watch?v=pwsbh0-vHQE en hier de administratie van de Universiteit https://pdxscholar.library.pdx.edu/phl_fac/29/ En hier het onderzoek in PDF vorm: https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf Geeft een goed beeld van de waarde van peer review en misschien wel de waarde van de mainstream klimaat wetenschap.
Bizar verhaal.
Ik vraag me toch echt af hoe het zou voelen om door een ‘social construct’ gepenetreert te worden.
(Zie PDF bestand)
Ben echt benieuwd of er dames zijn die dat een aantrekkelijke gedachte vinden. Ik vermoed van niet.
Mooi essay Reynier, top!
Kijk hier eens naar en lees het stukje dan nog eens door.
https://www.youtube.com/watch?v=TzEEgtOFFlM&feature=youtu.be
Mooi omschreven Reynier, toen je begon over Greenpeace dacht ik mijn God, maar een stuk verder begon je te vertellen hoe ze ons steeds meer handen en voeten vast binden.
Wat ik wel zie als deze Corona in Europa en Amerika nog heel lang parten gaat spelen er veel dingen straks niet meer zijn als ze nu zijn.
In Amerika staan ze in de rij om wapens te kopen.
In Duitsland zijn ze bang dat ze na 2 maanden in een diepe crisis gaan vallen.
Het geld van de grote machtigen gaat steeds meer vallen, op de beurzen verdampt het al.
We zullen het mee gaan maken wat er gaat gebeuren.
Ik hoor nog steeds Poetin zeggen, we komen Europa nog een keer aan het redden van hun ondergang.
Theo, zouden de burgers van de voormalige communistische heilstaat DDR dat ook zo ervaren, dat redden door de Russen?
@AnthonyF,
Sommige wel sommigen niet, velen waren ook gelukkig in dat systeem immers alles was geregeld.
Toen de muur viel zeiden velen na een tijd we worden behandeld als 2de keus burgers, we zijn vrij en hebben nog niets.
Maar dat van Poetin vond ik gewoon een geinige uitspraak die hij ook nog meende volgens mij.
Het ging er trouwens ook om dat de hele EU als militaire krijgsmacht in zijn ogen totaal niets voorsteld en voor hem geen bedreiging vormt.
Theo, daar heb je zeker gelijk in. Even een anekdote. Vlak na het uiteenvallen van de USSR moest ik voor mijn werk in Praag zijn. Mijn vrouw ging mee en we besloten onze route via voormalig Oost-Duitsland te nemen. Vlak bij de grens met Tjechie, ergens ten zuiden van Dresden vonden in een klein dorpje een simpel hotelletje met bijbehorend restaurant. Toen we s’avonds gingen eten was het daar behoorlijk bezet met veel geroezemoes. Achter een soort van toonbank stond een man die de bestellingen opnam. Uit nieuwsgierigheid vroeg ik hem op nogal luide toon, om boven het lawaai uit te komen, hoe het nu was, zo vlak na “Die Wende”. Op slag werd het doodstil; iedereen was benieuwd naar het antwoord. Met een rood hoofd antwoordde de man:”Jongeman, weet u, ik was hier vroeger burgemeester”. Ik wist ook niet beters te zeggen dan:”Och, laat ook maar dan”. In de DDR werd inderdaad redelijk goed gezorgd voor de gewone burger. Werkloosheid was bij wet verboden. Maar de Stasi hield iedereen in een ijzeren greep en alleen al de wens om het land te verlaten werd beschouwd als hoogverraad.
Het zonnetje schijnt. Tijd om naar buiten te gaan het klimaat trotserend. Plundra is gesloten en je moet dus plunderen bij de appie om de hoek. Leuk hoor die solidariteit bij het hamsteren, hee ik hoor die oproep hamsteren !!! op het moment niet meer door de luidsprekers, maar op je kleine appartement kun je kont niet meer keren met al die ingeslagen wc rollen.
Vergeef me het taalgebruik, corona tast ook de hersenen aan.
Hamsteren! Vooral wc-papier. Logisch, want als je een paar keer hoest en een keertje niest, schijten er meteen 10 omstanders van angst in hun broek. En op de achtergrond die chronische klimaatangst. Een volk van bangeschijters. Dus komt maar op met die wc-rollen!
Greenpeace over windenergie:
h ttps://www.greenpeace.org/nl/klimaatverandering/479/als-je-dit-leest-twijfel-je-nooit-meer-aan-windmolens/
Dat artikel begint met “97% van de wetenschappers zijn het erover eens dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt”.
Als ik dat lees weet ik dat verder lezen geen zin heeft.
Sowieso vind ik Greenpeace nou niet echt een betrouwbare bron van informatie.
Ik ben er ooit lid van geweest maar dat lidmaatschap heb ik jaren gelden al opgezegd toen ik er erachter wat voor spelletjes die organisatie speelt, welke belangen er spelen en hoe zij mensen misleiden.
Stroman, is het erg en wat is de schade, niet warmt het op.
Ramp-scenario RCP 8.5 is bewezen science fiction, zeggen de klimaatwetenschappers in het tijdschrift Nature.
Er is geen klimaatcrisis.
“Jij verplaatst de doelpalen” zegt de kampioen in het verplaatsen van doelpalen.
Johantegencensuur, het stellen van die vraag is het verplaatsen van doelpalen
Johantegencensuur, het antwoord op al je vragen is ja. Voor de antwoorden verwijs ik je graag naar alle artikelen die op deze en andere sites al over dit onderwerp zijn gepubliceerd. We gaan dat hier niet weer allemaal herhalen, dat heeft geen zin.
Voor het geval je het nog niet door hebt, ik houd dit spelletje langer vol dan jij denkt.
Johantc klimaatjehova er is geen climaatcrisis, er is een coronacrisis, de mensen gaan bij bosjes dood, dat is echte crisis.
Waar zijn de klimaatlijken?
Met geen woord over inpas verliezen en onbetrouwbaarheid van levering.
Wel over het verleden dat hier zoveel molens stonden. Er was ook een reden dat ze zijn afgeschaft en vervangen door kolen gestookte stoommachines.
Klopt Johan, overigens hoe minder men weet hoe zekerder men zich waant. Lastig voor de persoon in kwestie wanneer al zijn weetjes niet blijken te kloppen.Hoe zeker ben jij van je zaak?
Stromam, de vraag: is hoeveel en hoe erg, niet óf er opwarming is.
Ja er is opwarming, maar dat is niet erg.
Corona is erg (kijk maar eens in Lombardije als je dat niet gelooft), woningnood is erg, maar klimaatverandering is niet erg
Omwille van het ‘klimaatverhaal ‘ en de daaruit geconcipieerde (leugen ) ‘energietransitie’, verloochenen heel erg veel TU- ir’s , professoren , hoogleraren, bestuurders en politici hun kennis. Ze gooien hun kennis net zo makkelijk overboord als het gaat over ‘de Nieuw-STE economie ‘ (de titel van het boek waaraan ik schrijf ) Een voorbeeld daarvan geeft ir. drs Bas Gresnigt over windmolens in het artikel ‘van gas af onzinnig ‘ (zelf ook zo’n voorbeeld ) , Professor van Wijk over waterstof nu , eerder wind molens, en vele andere mensen. (voor de windmolens werd professor van Wijk vervolgd , maar dat was geen reden voor bestuurders om te twijfelen aan zijn geloofwaardigheid . Ziehier al een overeenkomst met het gedrag van primaten.
Wij weten heel veel over het gedrag van apen en dat van onszelf , maar hebben er geen probleem mee dat glashard te ontkennen als het nodig is om de belangen (business) veilig te stellen. Zoals deze bestuurster van Greenpeace deed. De andere apen wordt dan door de leider voorgehouden dat ze fout zitten en gemaand zich rustig te houden op straffe van . (doen chimpansees ook )
Bij de vraag wat de mens onderscheidt van de apen en andere dieren, zal professor van der Waal waarschijnlijk erop wijzen dat de homo Sapiens intelligent zijn – nou ja , als het zo uitkomt dus – dat ze over een bewustzijn beschikken en dat ze leerden het vuur te beheersen, waardoor ze heersten over alle andere soorten.
Er bestaat geen andere soort die bewust haar eigen habitat vernietigt ook . De gorilla is een soort die even oud zal zijn als de eerste mens-soort , maar leeft nog in exact dezelfde habitat als toen . (ca 4 miljoen jaar geleden ) Lekker in het weelderige bos van Rwanda. Alles bij de hand. Ze worden zelfs door domme Homo Sapiens beschermd . ( Welke soort was er u eigenlijk intelligenter. )
In het kader van de klimaathoax, die leidde tot de ‘energietransitie’ en bestuurders zoals deze tante alles van waarde deed verloochenden, is het verhaal over de hoax van de Piltdown -mens , zeer toepasselijk.
Deze hoax hield 41 jaar stand en betrof de vervalsing van de datering van een schedel van een mensaap .
lees het verhaal op Wikipedia en ontdek verbluffende gelijkenissen met de huidige hoax inclusief racisme :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
Mensen die zonder problemen hun kennis overboord gooien ten behoeve van de zaak, ‘deugen ‘ ( Rutger Bregman ) ; mensen die dat niet doen deugen niet .
Professor van der Waal zal vast nog een paar onderscheidende eigenschappen noemen die de Homo Sapiens tot de meest destructieve en leugenachtige soort op aarde ooit, maken .
Tja, als subsidie slurpers pur sang kan het toch niet anders dan dat men nimmer de hand bijt die jou leefniveau ondersteund.
Het is toch heel toevallig dat pas bij het bereiken van de pensioen gerechtigde leeftijd, de standpunten betreffende veel zaken ineens heel anders gebracht worden. M.a.w. de heren en dames pensionada hebben nu niets meer te vrezen of te verliezen en kunnen dan de waarheid, voor zover daar sprake van is, laten horen of zien.
Zij die dit voortijds doen worden verketterd, doodgezwegen etc. etc.. Dit alles om de hysterie in stand te houden.
Wie zijn eigen verstand gebruikt en met open ogen zijn leefwereld bekijkt, die ziet wat er allemaal aan de hand is en waar de paniekzaaiers ongelijk hebben.
Vrij zeker? Je houd een slag om de arm .wanneer je in je levensonderhoud kan voorzien zonder afhankelijk te zijn van een opdrachtgever of subsidiestromen ben ik van mening dat een gepensioneerde serieus bij kan dragen . Ten eerste heeft hij alle tijd om zich te verdiepen en is hij of zij of het financieel onafhankelijk.
Zo heel erg vreemd is het toch niet? Vorige maand nog zei de eigenaar van Amazon, Jeff Bezos, nog eens 10 miljard toe voor de Climate Change lobby. In Duitsland deed de CDU politicus (voorzitter van de miljardairsclub BlackRock) 60 miljard in het zakje. In “Let’s Follow The Climate Change Money” staan nog veel meer moderne (puissant) rijke donateurs en heeft er nog iemand gehoord van noodlijdende kranten, zouden ze gesponsord worden voor het goede doel? En wat de politieke partijen betreft: die kunnen ook niet meer terug na wat ze hun kiezers allemaal wijs gemaakt hebben: de vrees voor Baudet is erg groot dus moeten ze elkaar wel blijven steunen in de leugen. Aan de horizon gloren niet alleen talloze windmolens maar ook een maandelijkse klimaatbelasting van tussen de 300 en 600 per maand, per gezin, waarmee je leuke dingen kunt doen.
Goed verthaal.
Zou e.e.a. het gevolg kunnen zijn van onze verkeerde perceptie van lot en kans?
Deze gaat er van uit dat er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid narigheid op de wereld is.
Met die gedachte voor ogen is het bericht dat ver weg een catastrofe heeft plaatsgevonden goed nieuws.
Rampenfilms zijn dan populair, zo dat hebben wij weer overleefd.
Een eeuwenoude methode om rampen af te wenden is zelfkastijding: de Goden wordt zand in de ogen gestrooid.
Kijk, wij lijden al, gooi uw rampspoed dus elders neer.
Mooi is natuurlijk dat anderen zich voor u kwellen, dat de hele maatschappij lijdt voor uw welzijn.
Kortom, zouden wij te maken hebben met bange mensen die de samenleving tot zelfkastijding drijven?
Heeft de angst voor welvaart toegeslagen?
Mann en Cook zijn niet corrupt. Maar het zijn slechte wetenschappers.
Cook gaat een onderzoek opzetten naar de consensus onder wetenschappers. Een goede wetenschapper doet geen onderzoek naar consensus, omdat het geen enkele betekenis heeft in de wetenschap.
Mann doet een temperatuursreconstructie adhv boomringen. Die zijn daar niet geschikt voor. Bovendien plakt ie een proxytijdreeks aan een gemeten temperatuurreeks omdat zijn proxies ineens bleken af te wijken van wat werkelijk gemeten is. Bovendien doet Mann geen onderzoek naar de relatie CO2-opwarming, maar trekt daar wel conclusies over. Kortom wetenschappelijk broddelwerk, niet serieus nemen.
Cook is een biased ideologisch voorgekookt stuk. Niet waard om te lezen.
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/
h ttps://www.climategate.nl/?s=consensus
Sorry, bijdrage van 20:21 is op het verkeerde nivo geland, gelieve die van 20:25 te lezen als vervolg op die van 20:21.
Aad Vermeulen,
Die studie van Cook is wetenschappelijk best in orde, en de resultaten zijn ook in verschillende andere onderzoeken bevestigd.
h ttps://klimaatveranda.nl/2019/02/15/opwarming-aarde-komt-door-de-mens-klimaatwetenschap-consensus-97/
Overigens geldt dat ook voor het onderzoek van Mann: er zijn genoeg andere studies die tot dezelfde resultaten kwamen. En (ik citeer een reactie van Johantc) de “sceptici” die staren zich blind op al die cowboy-verhalen over Mann en Cook, en negeren al de rest. AGW is op zoveel studies gebaseerd dat het gewoon irrelevant is om te strijden tegen slechts 2 ervan.
Ik heb nooit echt de moeite gedaan om het artikel van Mann in detail te lezen en helemaal te begrijpen (wie heeft dat hier wel gedaan, trouwens?). Ik weet wel dat er heel wat andere publicaties zijn die dezelfde conclusie bekomen als dat werk. Dus zijn conclusie wordt bevestigd en versterkt.
De publicatie van Cook heb ik wel gelezen (wie hier ook?). Dat werk is wel degelijk goed onderzoek. Het wordt echter systematisch verkeerd gepresenteerd door “sceptici”, die via foutieve interpretaties zelfs een 97% naar 1.6% durven misinterpreteren. En hun volgelingen geloven dan blindelings dat zij slechte wetenschappers” zijn.
Maar laten we er nu even van uitgaan dat het werk van Mann en van Cook toch niet betrouwbaar is. Laten we ons er dus niet op baseren. We gaan onze conclusies baseren op alle andere wetenschappelijke publicaties behalve die twee studies. Wat stellen we dan vast? Dat er nog steeds een hele hoop andere studies zijn die exact hetzelfde aantonen! Maar de “sceptici” die staren zich blind op al die cowboy-verhalen over Mann en Cook en die twee publicaties, en negeren al de rest! AGW is op zoveel studies gebaseerd dat het gewoon irrelevant is om te strijden tegen slechts 2 ervan!
Het is heel simpel.
Eerst diende “het milieu” de socialistische agenda.
En nu dient “het klimaat” de socialistische agenda.
Zowel “het milieu” als “het klimaat” zijn niets anders dan rookgordijnen waarachter ijverig aan de socialistische heilstaat gewerkt wordt.
Daarom draaien al die “milieu bewegingen” zo gemakkelijk 180 graden, ze ruilen slechts de ene leugen voor de andere.
De werkelijke doelstellingen zijn nog altijd exact dezelfde.
Ravian, dan heb jij zeker de alarmfases van Rijnmond vroeger niet meegemaakt
Dank, Reynier! Goed verhaal!
En ook wel weer aardig om in een reactie te lezen dat een noordoostenwind en een paar nachtvorsten bewijst dat door de corona-lock down de temperatuur al begint te dalen. Je verwacht het niet…
Proest
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/09/Warming-consensus-and-it-critics1.pdf
Kun jij de consensus van Cook definiëren?,Het is een typisch gevalletje bait-and-switch: “Er is opwarming dus is er een ramp”. Nee dus.
Ga weg klimaatjehova.
Ga weg zeur.
Moderator:
Ik verwijder de reacties van ‘Johantegencensuur’ stelselmatig. De laatste dagen heb ik weer meer dan 100 reacties van klimaatextremisten, die de website met hun desinformatie vervuilen, in de spam moeten zetten. Verreweg de meeste daarvan waren van ‘Johantegencensuur’. Voor zover ik kan beoordelen zou hij gediend zijn met professionele hulp.
Andere reacties die zijn verwijderd hadden onder meer betrekking op de studie van Cook (over zogenaamde consensus van 97%). Op deze website is vele malen aangetoond dat deze om tal van redenen niet deugde. Maar ferrvente aanhangers van de AGW-hypothese negeren de weerlegging daarvan. N.m.m. is het een gepasseerd station. Berichten van apologeten van deze studie worden dus eveneens stelselmatig verwijderd. Datzelfde geldt mutatis mutandus voor de hockey-stick van Mann. Deze heeft zich op zijn minst schuldig gemaakt aan wetenschappelijk onethisch gedrag en volgens sommigen zelfs fraude.
“de studie van Cook (over zogenaamde consensus van 97%). Op deze website is vele malen aangetoond dat deze om tal van redenen niet deugde.”
Dat “aantonen”, dat is door een moedwillig foutieve interpretatie van die studie.
Dat “aantonen” is door te negeren dat er ook meerdere ander studies zijn die tot dezelfde conclusie komen.
Dat “aantonen” is door het negeren van het simele feit dat er climategate.nl geen enkele Nederlandse kimaatwetenschapper kan opnoemen die het niet eens zou zijn me tde AGW-theorie.
Maar wanneer ten treure toe de leugen nog eens wordt herhaald en iemand die leugen aan de kaak stelt, dan wordt zijn bericht gecensureerd. DIt bericht werd daarom reeds meerdere malen verwijderd.
“Een verhaal hoeft dus niet te kloppen om alom geloofd te worden …”
Hierin heb je overduidelijk gelijk Pronk. Maar zie je de ironie niet van je eigen uitspraak? Je geeft immers direct een mooi voorbeeld van zo’n verhaal – het verhaal dat de AGW-sceptici steeds weer herhalen: ““Die wetenschappers bedienden zich deels van ‘science‘ en deels van ‘fantasy‘. Dat deden ze door hun incomplete bevindingen via modellen te extrapoleren naar de verre toekomst. Zouden ze ruiterlijk erkennen dat dit slechts projecties c.q. verkenningen waren, uitsluitend bedoeld voor intern gebruik, dan was er niet veel aan de hand geweest.”
Ondertussen zijn er inderdaad veel mensen die dat verhaal blijken te geloven. Mensen die geen bal begrijpen van wetenschap, klimaatonderzoek of modellen, maar die overtuigd zijn geraakt door dat verhaal dat er iets niet deugt aan de klimaatwetenschap. Ze zijn overtuigd van het verhaal dat alle klimaatwetenschappers zo dom zijn om niet door te hebben dat er iets mis is aan de AGW-theorie. Een verhaal dat wetenschappers zoals Mann of Cook corrupt zijn maar dat geen enkele andere wetenschapper dat durft toe te geven. Het verhaal van een groot complot. Een verhaal dat er een klein groepje pensionado’s zonder klimaatkennis het allemaal zoveel beter weet.
Reynier Pronk, je slaat de nagel op de kop. Spijtig dat je het dan zo overtuigd bent van dat ene verhaal, dat je niet doorhebt dat je gelijk hebt wat betreft “Een verhaal hoeft dus niet te kloppen om alom geloofd te worden …”
Hoe blijft men de leugen versterken? Door censuur van berichten die het tegendeel aantonen. Dat is de enige strategie die Hans Labohm kan verzinnen om zijn blog draaiende te houden!