Guus Berkhout.
Het Poynter Institute, dat fact checks uitvoert, heeft klimaatscepsis, en in het bijzonder CLINTEL, in de ban gedaan. Zie hier.
Dit is de reactie van Guus Berkhout, president van CLINTEL.
Open brief aan de heer Neil Brown, President van het Poynter Institute.
Geachte heer Brown,
Ik begrijp dat de Verenigde Staten trots zijn op hun toewijding aan de vrijheid van
meningsuiting. Daarom ben ik verrast om te ervaren dat uw Poynter Institute zich gedraagt als een moderne variant van de Spaanse inquisitie, die bevooroordeelde uitspraken doet over onze internationale groep van wetenschappers en professionals bij CLINTEL, alleen maar omdat onze wetenschappelijke opvatting naar verluidt niet strookt met klimaatdogma’s.
Sinds wij ‘consensus’-claims over klimaatverandering in twijfel trekken, heeft een handvol zelfbenoemde Climate Feedback-rechters besloten dat we verketterd moeten worden. Ik begrijp dat uw Poynter / International Fact Check Network / Climate Feedback-groep wordt beschouwd als een deskundig orgaan. Vanaf het moment dat uw structureel eenzijdige ‘fact checks’ worden gepubliceerd, beschouwen de pers en sociale media dat als een deskundig oordeel en verwerpen andere studies, zoals de onze over klimaatverandering en energietransitie, of brengen ze schaamteloos in diskrediet als ‘nepnieuws’. Dit is een onacceptabele censuur op de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek en een verwerpelijke schending van de persvrijheid. Het gevolg is ook dat er een sfeer is ontstaan waarin een open klimaatdebat onmogelijk is geworden.
Toen Climate Feedback oorspronkelijk zijn kritiek op ons standpunt publiceerde, heb ik dat genegeerd, in de overtuiging dat vrijheid van meningsuiting betekent dat mensen verschillende opvattingen kunnen hebben en die kunnen uiten.
Dit laatste is inderdaad een fundamenteel principe waar we ons aan houden: ‘audiatur et altera pars‘ – laat beide kanten horen. Maar uw organisatie laat maar één kant horen. De media vertrouwen op u, zo blijkt, en dat geldt ook voor Facebook. Deze vertrouwenssituatie legt Poynter extra morele verantwoordelijkheid op om juist beide kanten te laten zien en een eerlijk debat aan te moedigen.
We krijgen nu berichten van onze internationale ambassadeurs dat nieuwsmedia onze verhalen niet zullen verspreiden, of als ze dat wel doen, dat ze afkeurende en denigrerende opmerkingen maken over onze wetenschappers, van wie velen de hoogste wetenschappelijke eer hebben behaald in hun vakgebied. Dit is onaanvaardbaar, Mr. Brown. Bedenk dat uw acties ook de vooruitgang in de klimaatwetenschap ernstig vertragen. Climate Feedback zou degenen die de wetenschappelijke consensus niet steunen, niet in diskrediet moeten brengen. Integendeel, Climate Feedback zou juist met ons moeten samenwerken om de wetenschappelijke waarheid te ontdekken.
Aangezien veel van onze oprichtende ondertekenaars in Europa zijn gevestigd, is het schokkend dat uw Climate Feedback recensenten de schandelijke term ‘denier‘ gebruiken, aangezien die term gewoonlijk wordt toegeschreven aan holocaust-ontkenners. Velen van ons hebben persoonlijk geleden in de Tweede Wereldoorlog, en velen hadden familieleden die de verschrikkingen van de Holocaust niet hebben overleefd. Het is een gruwel dat weldenkende wetenschappers deze term gebruiken, om hun collega’s te beschrijven. Wat die collega’s doen is, na zorgvuldige wetenschappelijke beoordeling, afwijkende opvattingen publiceren over klimaatverandering en aanverwant energiebeleid. Hoe kan uw organisatie zo laag zinken door dergelijke taal goed te keuren?
Ik zou u een gedetailleerde weerlegging van het bevooroordeelde Climate Feedback werk kunnen geven, maar in plaats daarvan beveel ik u aan om Climate Feedback op te dragen onze klimaatwetenschappelijke argumenten een even belangrijke plaats te geven als consensusargumenten, conform de norm voor persvrijheid. Ik vraag u deze brief met uw media-netwerk te delen, zodat er een open, publiek debat over gevoerd kan worden. Als u dat niet ziet zitten, vraag ik u de kritiek van Climate Feedback in te trekken en uw internationale media-netwerk op de hoogte te stellen van die intrekking.
Het is onaanvaardbaar dat een handvol wetenschappers, zoals het groepje recensenten in Climate Feedback, een denigrerend oordeel vellen over gerenommeerde wetenschappers en professionals zoals in CLINTEL, terwijl veel van onze mensen baanbrekende wetenschappelijke ontdekkingen hebben gedaan, nationale en internationale prijzen hebben gewonnen voor hun wetenschappelijke werk, en pleiten voor een open maatschappelijk debat. Val niet de wetenschappers aan, maar discussieer liever over wat ze naar voren brengen. Dit zou inderdaad de opdracht van Poynter moeten zijn: een platform bieden voor wetenschappelijk debat over dit belangrijke onderwerp.
Houd in gedachten Mr. Brown, klimaatwetenschap is een extreem breed en complex kennisveld waarvoor we zeer weinig nauwkeurige lange-termijn data hebben. Die technische onzekerheden worden erkend op pagina 114 en 115 van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR5 WGI-rapport. Als deze mondiale instantie deze onzekerheden kan herkennen en erkennen, hoe kan uw groepje van zes Climate Feedback-recensenten dan beweren gezaghebbend inzicht te hebben in dit uiterst complexe wetenschappelijke veld?
De CLINTEL-leden, die in Europa wonen, hebben de vernietigende resultaten van klimaatgerelateerd energiebeleid zelf ervaren. De wijdverbreide ‘heat-or-eat’ armoede – een systematisch industrieel ‘bloedbad’ zoals Antonio Tajani het in 2013 omschreef – is het gevolg van de destructieve ‘groene’ subsidies. Dit geldt vandaag de dag nog meer vanwege de groeiende COVID-19-pandemie. Waar Green New Deal klimaatactivisten voor pleiten, is economische zelfmoord.
In onze laatste open brief aan wereldleiders, ‘Fight Virus Not Carbon‘, waarschuwen we om te stoppen met de valse principes en vertekende klimaatclaims van de Green New Deal. Is het willens en wetens jonge kinderen van streek te maken met een op computermodellen gebaseerde catastrofale klimaattoekomst geen misdaad tegen onze jonge generatie? Let wel, veel kinderen lijden nu aan depressies vanwege angst voor de toekomst, aangejaagd door de media.
Ik vraag u, meneer Brown, om uw respectvolle aandacht voor onze argumenten en ik vraag u om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek te verdedigen en te bevorderen. Ik kijk uit naar uw reactie.
Hoogachtend,
Professor Guus Berkhout
President van CLINTEL
Zie ook hier.
Naschrift
Grafiek: Roy Spencer.
Waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming?
Er is geen klimaatcrisis Jan. Als het aan Timmermans ligt, komt er wel een economische crisis door zijn klimaatmaatregelen, bovenop die van de coronacrisis. Denk daar naar eens over na.
Het klimaatmiddel is erger dan de klimaatkwaal.
Bij poynter is er geen stuk met clintel er in.
Was even lezen. De reactie over de ondertekenaars volgt het moderne diversiteit principe. Je kijkt inplaats van inhoud naar de sexe van de persoon.
Stuk over dat CO2 goed zou zijn voor planten halen ze helemaal onderuit. Als ik het goed begrijp dienen onze kassen te werken met verlaagde CO2 concentratie om beter verteerbaar voedsel te maken.
Ook zij hebben het over de urgentie om te stoppen met uitstoot. Als we nu geen CO2 meer emiteren gaat de temperatuur nog 30 jaar omhoog.
Fundamenteel gaat klimaat nu langs juridische lijnen. Er zijn (geen natuur) wetten voor gemaakt en de beslissingen worden door rechters en politici genomen. Overal wordt bij wet vastgelegd dat agw juist is en dat “duurzaam” de oplossing is. Nu nog het probleem van de wetsovertreders aanpakken zoals we dat ook in de rest van de maatschappij doen.
Goed stuk, duidelijke beschrijving van de misstanden die alleen kunnen bestaan bij de gratie van het ontbreken van een zuiver wetenschappelijke benadering. Verder lijkt het mij een goed begin van het requisitoir dat bij een rechtszaak over een juiste wetenschappelijke benadering aan het internationaal gerechtshof gevoerd zou moeten worden.
Zodra wetenschap in plaats van het zoeken naar de waarheid het verkondigen van de waarheid is geworden, kan je dan nog spreken over wetenschap? Een waarheid inclusief schuldvraag en boetedoening. Goh, waar doet me dit aan denken?
De taal begint al wat harder te worden, dat is goed.
Er woedt een oorlog tegen klimaat alarmisten die onze welvaart en economie willen vernietigen met onzinnige dure dingen in hun waan.
Wie kent het mitrailleur geratel niet, je raakt er aan gewend, pas als een granaat of bom in de buurt inslaat dreunt het boven het geratel uit en word het gehoord.
Soms is wat duidelijkere en hardere taal nodig om aandacht te krijgen.
Triest dat een wetenschappelijk vraagstuk zo diep kan vallen tot niet meer dan modder gooien. Althans van dat instituut.
Gelukkig blijft Clintel wel beschaafd en blijft bij inhoudelijke argumenten.
Hans Erren,
Als je kritiek hebt op het beleid, moet je daarover in discussie, maar niet de klimaatwetenschap aanvallen. Berkhout maakt dezelfde fout in de brief aan Poynter Institute. Het Clintel-manifest is ook op inhoud weerlegd met wetenschappelijke argumenten, en het is onterecht om over ‘inquisitie’ te spreken.
Blabla wetenschappelijke argumenten, blabla wetenschap, blabla weerlegd, blabla kritiek, blabla. Heiejn, kom eens met wat nieuws man!
Gut gut vanGelder, “klimaatwetenschap aanvallen”, lees je überhaupt wel eens iets van wat ik schrijf? Nee de rapporten van het IPCC zijn niet samen te vatten met het woord crisis. Er is opwarming, maar we weten allemaal dat de huidige coronacrisis economisch een factor tien groter is dan de schade die door het IPCC aan het einde van deze eeuw verwacht wordt.
Mag ik Nordhaus zeggen? Ik mag Nordhaus zeggen.
vanGelder, klimaatbeleid en klimaatwetenschap zijn vier handen op één buik. De één kan niet zonder de ander. Beiden zijn verlengstukken van elkaar. Dat is geen verzonnen complottheorie ofzo, maar gewoon de realiteit die is vastgelegd in beleidsstukken.
Johan D,
Klimaatbeleid wordt door de politiek gemaakt, op basis van kennis uit de klimaatwetenschap. Je kunt dus best discussiëren over klimaatbeleid, zonder klimaatwetenschap in twijfel te trekken.
Klimaatfacsisten proberen het holocauststempel te drukken op CAGW/VN-IPCC Wetenschappelijke critici in het bijzonder die zich aangesloten hebben bij CLINTEL.
Het is de perfide geveinsde overdreven CAGW-consensus die deze klimaatfascisten proberen door te drukken door een dictatoriaal verbod uit te vaardigen op de persvrijheid en kritisch wetenschappelijke publicaties.
Er is weinig verbeelding nodig terug te denken aan het gif van het fascisme en de discriminatie in de wetenschap in de vorige eeuw.
Moet opschepen zijn.
Kijk eens aan ,de dag is net begonnen en guido is er al weer met 3 van zijn alter ego’s: ella,vanGelder,en johanslectieftegencensuur.
Zoek professionele hulp of probeer onder de mensen te komen.(dat geldt ook voor jou vd Heijden)
Over professionele hulp gesproken …
De overeenkomsten tussen de werkwijze van een narcist en nikos zijn bijzonder groot. Zie https://denarcist.nl/hoe-gaat-een-narcist-te-werk
Dit vind ik wel een leuke. Een ander narcist noemen en jezelf als visionair kwalificeren.
Na het verder lezen op de site denarcist.nl ben ik voor 99,9% zeker dat nikos een narcist is.
Ahhh,daar is Heintje Davids weer.
Heb je ook nog iets te zeggen over het feit dat Guido en Jvd heijden in overtreding zijn door met diverse emailadressen een ban te omzeilen?
Dus dat ze de wet overtreden om hun mening op te dringen.
Ik zal alvast antwoord voor je geven: Nee daar is marc te laf en hypocriet voor,daar heb ik je namelijk meerdere malen naar gevraagd,en toen droop je weer zwijgend af
Ik begrijp dat je erg gefrustreerd bent ,sinds je hier weg moest vluchten ,omdat oa ik je op je leugens en hypocrisie had gewezen,maar misschien is het wat makkelijker om niet meer te liegen en niet zo hypocriet te zijn.
En uhh,ondersteunen de oude Tesla,s ook geen v2g?
@ John
Lol ,ja zelfkennis is marc volledig vreemd.
Onvolwassen gedrag
Omgaan met een narcist is als omgaan met een kind. Hou daar altijd rekening mee. Je kunt het vergelijken met het gedrag / bewustzijn van een kind van 5/6 jaar. Die liegen ook om hun zin te krijgen. Die manipuleren ook. Het enige verschil tussen het kind en de volwassen narcist is dat de narcist niks leert en niet veranderbaar is. Je bent immuun voor de narcist als je hem ziet in zijn ware gedaante.
Marc, wat dacht je van enige zelfreflectie?
Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.
Hypocrisie als argument tegen iemands argument gebruiken is een drogreden en daarom geen geldig argument.
Proest, Een échte narcist is ook snel op zijn pik getrapt. :D
Een kwaad woord over windmolens en hij staat stijf van de adrenaline.
Een simpele vraag over het nut van de klimaatwaanzin doet ‘m de stoom uit z’n oren komen.
Weerleggen van zijn groene leugens is zo’n beetje het ultieme wapen om ‘m op de kast te krijgen.
Nee wij noemen Marc geen narcist hoor, maareuhhh, moet jij niet naar een forum waar ze jouw groene dromen aanbidden? Of ben je daar ook al uitgekakt?
Zo,marcje moest weer afdruipen omdat hij geen antwoord kan geven , z,n hypocrisie zit weer eens in de weg.
Maar kom gerust nog eens langs,zodat ik de vloer weer met je aan kan vegen.
@ Heijden,ik weet dat de reacties later weer weg zijn,maar ok.
Ik zal je zeggen wat de feiten zijn:
– jij hebt een ban ,omdat je weigert je aan de regels van de beheerder te houden,ongeacht wat je daar van vind.
-je komt hier bijna wekelijks lopen janken over censuur,maar op de site van BV waar je reageert als “heidense jan” of zoiets heerst nog strengere censuur ,maar durf je je mond niet open te doen
-Conclusie; je bent een hypocriet jankertje
@heijden
Bij BV komt na een paar herhalingen een waarschuwing en dan verwijdering,laats bij Martijn zonder waarschuwing acuut verwijderd en waarschijnlijk voorgoed in het filter.
Ik heb daar geen enkel probleem mee,dat gebeurd overal.
Maar zie je daar iemand die de site probeert te vergallen door met meerdere namen en emailadressen de discussie te verstoren?
Nee,maar de deugertjes hebben er nou eenmaal een gigantisch probleem mee dat er mensen zijn met een andere mening
Je hebt hier meer dan 10 jaar ongehinderd je gal kunnen spuwen,net als Henkdj ong 1500 reacties per jaar dezelfde herhaling,meestal over de AGW.
Waarschijnlijk was HL dat zat(begrijpelijk) en heeft dat veranderd,wat zijn goed recht is ook al denk jij daar anders over.
Bij BV (klimaatveranda) wordt altijd ingegaan op reacties. Alleen als iemand niet ingaat op die antwoorden en bij herhaling dezelfde inhoud blijft plaatsen, wordt die bijdrage verwijderd met een verwijzing naar de huisregels, en dat wordt dan op de site nog vermeld ook. Dat is modereren zoals het bedoeld is.
Hier zijn ook huisregels,en daardoor heb jij een ban,psychiatrische patient
Guido,
Leuk dat je het weer voor jezelf opneemt en je kunt die goedgelovige deugkneusjes misschien wel voor de gek houden,maar mij in ieder geval niet.
Je bent te dom om 5 namen uit elkaar te houden,dat is al gebleken.
” goedgelovige deugkneusjes”
Wat een grappig woord, deugkneusjes. Het klinkt als een soort houtverbinding, zoals deuvels of zwaluwstaarten. Of een soort koekje bij Heel Holland Bakt. ‘Bereid 24 deugkneusjes. Jullie hebben anderhalf uur. Bakkers klaar? Bakken maar!
De teller staat voor guido al op 18 vandaag.(+ nog vele die al zijn verwijderd)
2x johanselctieftegencensuur
9x vangelder
3x Bas post
1x eduard
3x ella
En dat voor iemand die hier altijd verkondigt dat CG onbelangrijk is,niets voorstelt,achterhoedegevecht etc etc
Maar schijnbaar toch belangrijk genoeg om op dit moment met 5 verschillende namen te reageren.
De teller voor de deugertjes die iets over het maniakale strafbare gedrag van guido en jvdheiden durven te zeggen staat sinds maanden op 0.
Niks,geen woord durven ze erover te zeggen, dus precies zoals ik ze altijd omschrijf;hypocriete lafaards.(zie het zwijgen van marc na mijn vraag daarover)
En maar met het deugvingertje naar anderen wijzen,want als Cornelia of Petra iets verkeerd zeggen,staan ze vooraan om te veroordelen.
Het deugvirus is hardnekkiger en besmettelijker dan corona
Het lijkt me sterk dat jij nog lacht of het prachtig vindt,aangezien iedereen kan zien hoe hypocriet en laf je bent,dus wederom voor schut staat.
“Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.
Hypocrisie als argument tegen iemands argument gebruiken is een drogreden en daarom geen geldig argument.”
Run forest,ruuuuuun
Nog grappiger, nikos wordt in bescherming genomen door de moderatie aangezien mijn reaguursel verdween. Prachtig dat men blij is met de woede van nikos, het racisme van Petra e.d., jullie verdienen elkaar.
Misschien zag hij dat je weer laf wegliep voor ongemakkelijke vragen.
Veel succes bij bij de andere hypocriete deugertjes van joop.nl ,jullie verdienen elkaar.
Ahhhh,echt guido? ,O wat erg voor je.
Ik beantwoord van iedereen elke vraag(niet prive) ,aleen van jou niet(meer)
Meneer Timmermans
https://www.briefjevanjan.nl/aan-frans-timmermans-11/
Duidelijk artikel. Goed dat een beroep wordt gedaan op het gezonde verstand, hetgeen door de aanzwellende klimaathysterie dringend nodig is. Dringend nodig dus om met argumenten te komen die dit onderbouwen. Berkhout is bovendien echt niet de enige die onderbouwd wijst op de tekortkomingen van de CAGW-hypothese. Dit is echt iets anders dan wat de inquisitie beoogt of het geschreeuw van meisje Greta.
Iets heel anders: er is een technisch probleempje op de website, de kolom ‘Recente reacties’ wordt niet bijgewerkt. Gisteren bleef een bericht van 15:37 heel lang bovenaan staan, nu is het een bericht van 01:01 vannacht.
Dat krijg je als je een ban hebt,psychiatrische patient.
Projecteren
De narcist projecteert zijn gebreken, tekortkomingen, gedragingen enz. op andere mensen om te het hoofd te bieden aan zijn eigen ontoereikendheid en tekortkomingen. Projectie wordt bereikt door schuld, kritiek en bewering. Zodra je jezelf dit realiseert snap je dat iedere kritiek en bewering van de narcist over zichzelf gaat en eigenlijk een openbaring over zichzelf is.
Zijn eigen ontoereikende tekortkomingen… Ja Marc, stel je eens voor dat jouw tekortkomingen wel toereikend zouden zijn… Gast… ga je na de groene messias nu ook de autodidacte psychiater uithangen?
nikos, heb je vanGelder uitgekozen om weg te pesten?
O,marcje is naar hier gerend om ongemakkelijke vragen te ontwijken.
Prima reactie ,marc,probeer er van te leren en je gedrag aan te passen,maar daar heb ik een hard hoofd in.
@ voorbijganger
Je kan met alle deugertjes bij elkaar klitten in een zielige poging om een maniakale idioot te verdedigen,maar feit blijft dat guido(aka vanGelder,aka ella,aka johantegencensuur,aka eduard) een terechte ban heeft en in overtreding is met het omzeilen daarvan.
nikos treitert iedereen die ook maar iets inbrengt wat tegen de klimaatsceptische standpunten ingaat. Daarbij beweert hij graag dat al die verschillende reageerders dezelfde persoon zouden zijn. Een omgekeerde schizofrenie , als het ware. En dat bovenop het narcisme dat hierboven al gesignaleerd is.
Ik ben zelden een forum tegen gekomen waar men op zo’n kinderachtige manier met elkaar omgaat en dat wil wat zeggen.
Je hebt een ban,psychiatrische patient
Het overzicht is nu bijgewerkt tot 10:58… benieuwd wanneer de volgende verversing komt.
Misschien als jij hulp gaat zoeken bij GGZ
Ella,
Er geen bewijs, en ook geen bewijs van catastrofale opwarming door co2.
Er is geen enkel bewijs dat Nederland ook maar een zinnige bijdrage levert aan het klimmaat, of vind je 0,00007% iets zinnigs?
Het is een schande dat de rechtelijke macht, een alarmistische rechter een oordeel kan vellen in een Urgenda zaak waar heel het land naar hun pijpen moet gaan dansen.
Urgenda is geen gekozen partij, toch kunnen ze een land schijbaar op hun knieën dwingen, zo ver is het al gekomen in dit land.
Bewijs dat die reductie ook maar iets zinnigs oplevert is er niet.
Dus die hele hoax staat niet op bewijzen.
Het warmt iets op, co2 alleen speelt daar een beperkte rol in.
Er zijn meer dingen die meespelen, maar dat word genegeerd, het is immers makkelijk eenzijdig te beslissen.
Er is alleen bewijs dat ze hier wel even een prestige land willen zijn die de rest van de wereld wil laten zien hoe idioot ze hier bezig zijn.
En er is bewijs dat ze hier ons land op deze manier naar de noppen willen helpen.
Gelukkig begint Wiebes nu in te zien dat ze zonder gas de economie gaan slopen en dat het een duur grapje word, en oude huizen niet geschikt zijn om aan een electrisch infuus te hangen.
Dus veel onzekerheden, en geen eenzijdig duidelijk bewijs, lees het IPCC onderzoek van de KNAW.
Theo
Er is zoals je al betoogt alle reden ons te voegen naar de grote landen als China en India die tot 2030 gewoon grotendeels doorgaan op de oude voet. Tot 2030 blijven die landen namelijk evenveel of meer fossiele brandstof gebruiken. Er is geen enkele reden om bij zoveel onzekerheden als klein land op de bekende overdreven manier het voorzorgprincipe zo prominent leidraad te laten zijn en daarbij de economie om zeep te helpen.
Ik ben wat laat vandaag. Maar het begint echt lachwekkend te worden. Mijn verzoek is het dus om alle niet inhoudelijke commentaren meteen te laten verdwijnen.
Vóór dat iedereen los gaat om de doorgaans door de bekende figuren begonnen vervuiling van de site om allerlei begrijpelijke redenen weg te schrobben.
Kennelijk zijn er inmiddels al vele kwalijke opzetjes van de bekende figuren verdwenen, maar de schoonmaakdienst mag van mij gerust weer eens langs komen.
Ik waardeer Climategate vooral om een indrukwekkende reeks beschouwingen over klimaatgerelateerde onderwerpen. Deze moeten voorrang hebben boven polemieken. Polemieken leiden tot moddergooien en daar in zijn de groene klimaatbobo’s bedreven en bovendien getalsmatig in het voordeel. Mijn voorstel is om de polemieken, zelfs de reacties op polemieken zoals de bovenstaande beperkt te houden. En verder om de reacties beter te screenen. Mijn indruk is dat klimaatbobo’s onder allerlei verzonnen synoniemen proberen van deze rubriek een modderbad te maken onder het motto: wie modder op zijn kleren heeft telt niet meer mee.
Jongens, reageer nou niet meer op de trollen. Verloren moeite. Als hun domme gedrag overgaat in schofterig gedrag worden ze vanzelf door de heer Labohm er uit geflikkerd.
Duimpje omlaag en werder.
Geniet van het licht dat aan het einde van de tunnel verschijnt; het licht van de juristen van de EU, het licht van de uitspraak van het VG Berlin, het licht van het faillissement van die laadpalenboer, enz.
Helemaal juist Anthony, maar af en toe moet je ze toch even de oren wassen, vooral diegenen die een veel te grote broek aan trekken. (bijv. zelfbenoemde psychiaters)
Anthony,misschien heb je gelijk,maar je kan een site ook niet door een paar psychiatrische patienten naar de nondeju laten helpen.
En aangezien ze zelf veelvuldig liegen,onzin verspreiden en zo hypocriet zijn als maar mogelijk is, is het erg makkelijk om ze voor schut te zetten .
zie nikos 2 apr 2020 om 11:44
Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hen het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.)
Uit:
Paradigma in de wetenschapsfilosofie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma_(wetenschapsfilosofie)
En dat is een tweesnijdig zwaard waar pro en contra graag in willen vallen ;-)
Het gaat m.i. om af te stappen van het hanteren van gemiddelde mondiale temperaturen; de gekkigheid wordt duidelijk als het besef gaat dagen dat een gemiddelde zonder de bijbehorende maximum en minimum waarden een betekenloos getal is.
Niemand zou interesse moeten hebben in een mondiaal klimaat: het is een fictieve rekengrootheid.
Ja Boels, net zoals de gemiddelde temperatuur van Nederland een fictieve grootheid is, of zelfs de gemiddelde temperatuur van Amsterdam en die van Tietjerksteradeel. Allemaal fictief.
Of zelfs de meting van een radiosonde. Niet fictief, maar wat zegt die over de temperatuur 10 meter verderop of 100 meter verderop of 1000 meter verderop? Niets!
Alle temperatuurmetingen kunnen dus de prullenbak in. Jij, ik, wij allen, we kunnen er niets mee. En dus bestaat mondiale opwarming niet.
Een goede brief, maar het is vechten tegen de bierkaai. Mijn enige hoop op een omslag is een lange La Niña en de te verwachten ontsporing van de onhaalbare energietransitie, waardoor de media geleidelijk ontwaakt uit de groene droom. Als de media wakker worden uit die droom, dan wordt het publiek eerlijker geïnformeerd en volgt de politiek vanzelf uit lijfsbehoud. De laatste sterke La Niña was 10 jaar geleden.
De trollen waren vroeg wakker en maar gal spuwen. Blijkbaar zijn zij zo verblind door het aanbidden van de klimaathysterie dat zij niet eens meer weten wat wetenschap bedrijven betekent.
Ik heb die NU-hoofdredacteur ook op tv horen zeggen dat hij nooit meer een podium zal bieden aan klimaatsceptici, allemaal kreten die nergens op slaan. Deze termen kloppen van geen kant want het klimaat is er en wat je er ook van denkt niemand kan het ontkennen dat het er is en niemand kan het regelen, bekritiseren helpt ook niets.
Je kan van alles vinden over het weer, maar verandert het hierdoor?
Hoe een klimaat verandert in de loop der tijd kun je uitzoeken, maar het is lokaal gebonden, niet alles op een hoop gooien zoals het IPCC doet en dan hel en verdoemenis preken wanneer je niet doet wat zij willen. Ben je het niet eens dan ben je een melaatse, antwoord krijg je niet wanneer je hier commentaar op hebt.
Enige tijd geleden kreeg ik op mijn Facebook-pagina ook te maken met die “fact-checkkers” ik heb ze verwijdert en ik heb er geen last meer van.
Zo verdween er ook een lijst met kritische wetenschappers op het IPCC AR-5 rapport op Wikipedia.org wat een zielepoten, echter de lijst had ik als een pdf opgeslagen, dus deze is niet verdwenen.
Vreemd genoeg mogen virologen hun verschillende opvattingen wel ventileren in de media wanneer het over de aanpak en verspreiding van het covid-19 corona-virus gaat, maar ik heb het gevoel dat kijkcijfers hier een rol bij spelen.
Het RIVM en de universiteit Utrecht spelen zowel in de coronavirus-crisis en de klimaatcrisis een hoofdrol en computermodellen worden vereerd, terwijl tegenstanders van deze zienswijze meer van meten is weten zijn en dan kun je kijken of hier een model voor gemaakt kan worden wat werkt en overeenkomt met je metingen.
Ik sta volledig achter de brief van Prof. Guus Berkhout, en de trollen moeten eerst de documenten maar eens gaan lezen die op CLINTEL zijn verschenen en de artikelen hier op Climategate.nl en dan aangeven waar ze het niet mee eens zijn en waarom (motiveren), zo maar wat roepen doet u maar op Twitter, hoewel, ook daar maar niet.
@Marinus de Korte:
Vergeet ook de desastreuse gesel niet van onterecht toegepaste statistiek in de samenleving.
Daarmee wordt de gemiddelde mens geschapen.
Als in de klimatologie natuurkundige intelligentie faalt dan grijpt men naar mystieke statistische technieken die geen enkel verband met de natuurkundige realiteit hebben.
Clintel meet zich hier ten onrechte een slachtofferrol aan. Het Clintel-manifest van vorig jaar is weerlegd met inhoudelijke argumenten, het is onterecht van Guus Berkhout om een vergelijking met inquisitie te maken.
Als Clintel het consensus-standpunt van klimaatwetenschappers in twijfel wil trekken, moet men dat doen door met degelijk onderzoek te komen en dat in het wetenschappelijke debat te verdedigen. Een loos beroep doen op autoriteit van ‘gerenommeerde wetenschappers’ is geen bijdrage in de discussie. En de verwijzing naar holocaust-ontkenners vind ik heel erg gezocht.
Tot slot haalt Berkhout ook klimaatbeleid en klimaatwetenschap door elkaar, als hij het klimaatbeleid in Europa benoemt.
Ga je jezelf vandaag ook weer complimentjes geven met een van je alter ego’s,guido?
VanGelder,
Ik vind dat jouw commentaar wel enigszins hout snijdt.
Zo ‘wint’ Clintel natuurlijk nooit, om het maar eens populair uit te drukken.
Btw, dat Poynter lijkt ‘nogal’ in de ban van het ‘virus’. Dat pleit denkelijk niet voor de wetenschappelijke vaardigheid op dit gebied, vrees ik. Dat vind ik dan weer raar, om het zachtjes uit te drukken. (Trouwens, het negeren van de 5G-ontwikkeling, en dan eventueel gekoppeld aan ziekmakende eigenschappen en ‘het klimaat’ lijkt me ook wel een redelijke lakmoesproef om de integriteit te meten van diverse instellingen.)
En via mevr Moon kwam ik ook wat op haar Twitter terecht waar men wees op de wellicht onheilzame weg die heer Trump wil gaan voor wat betreft de automobielindustrie, waardoor het in mijn ogen goede streven van heer Obama wordt teniet gedaan. Zie de Guardian: https://www.theguardian.com/environment/2020/mar/31/trump-epa-obama-clean-car-rules-climate-change
Zo werkt dat.
Geen stijl zocht het uit.
Rutte weigert Baudet te zeggen dat “influencers” €100.000 krijgen om lockdown te promoten
https://www.geenstijl.nl/5152732/rutte-weigert-baudet-te-zeggen-dat-influencers-eur100-000-krijgen-om-lockdown-te-promoten/
Guus Berkhout heeft onlangs hier op CG gemeld dat de mens de belangrijkste oorzaak is van de huidige opwarming en dat het onzinnig is dat in twijfel te trekken.
Het belangrijkste kritiekpunt van Clintel is: klimaatbeleid
Ga je jezelf vandaag ook weer complimentjes geven met een van je alter ego’s,guido?
Het pagina systeem op de off topic pagina werkt niet meer. Er wordt geprobeerd op 7399 berichten op één pagina van mijn mobiel te laden.
Consensus is een typisch religieus argument.
Kerkelijke stellingen worden “waarheid” door autoriteit en consensus, wat het noodzakelijk maakt ketters het zwijgen op te leggen.
Met religie is niks mis, die gaat over het onbekende, het onmeetbare, het onbegrijpelijke.
Wetenschap betreft kwantificeerbare zaken. Veel wetenschap is overigens voortschrijdend inzicht.
Eerlijke wetenschappers vermelden aannames en onzekerheden.
De bron van het klimaatalarmisme is angst.
Dat is in de kern de angst voor schaarste aan grondstoffen en energie, andermans (middenklasse) consumptie is een bedreiging.
Ingedramde klimaatangst moet draagvlak scheppen voor versobering.
De klimaatalarmisten zijn anti-industrie , die brede welvaart produceert.
Opvallend is dat deze alarmisten steevast pleiten voor verboden i.p.v. oplossingen.
Dat is in tegenstelling tot de menselijke ontwikkeling die op innovatie is gestoeld.
Die zogenaamde consensus is geen afspraak die met autoriteit wordt afgedwongen, maar een conclusie op basis van wetenschappelijk inzicht.
De bron van het klimaatscepticisme is angst. Angst om te veranderen en om verworvenheden kwijt te raken.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom heel linksgroen Nederland, inclusief vanGelder, hun verworvenheden niet zouden kunnen opgeven. Als ze dat zo graag willen, moeten ze zich vooral niet laten tegenhouden. Het zou heel wat schelen als alle mensen de achter de ‘klimaatpartijen’ (dat zijn ze allemaal behalve PVV, Forum en 50Plus) staan, hun leven zo zouden inrichten dat ze geen CO2 meer uitstoten.Als je denkt dat je daarmee de aarde van zijn ondergang behoedt, zeg ik DOEN! Laat je niet tegenhouden door de sceptici! neem je eigen verantwoordelijkheid en begin de verandering NU bij JEZELF!
Johan D,
Heel veel mensen doen dat al. Maar voor een overgang naar een duurzame maatschappij met minder CO2-uitstoot is regie van bovenaf nodig, ofwel beleid. Bv in de vorm van CO2-belasting of het aanwijzen van lokaties voor windmolenparken.
Van Gelder (en andere namen die je gebruikt: Verbeter de wereld en begin bij jezelf! Zet dus vanaf nu je PC uit, doe geen lam[pen aan en eet alleen rauw voedsel. O ja, vergeet niet je verwarming uit te zetten. Gedaan??? Goed bezig jongen!!!
vanGelder, ik verbaas me wel over je beleefdheid. Zelfs als je scheldkanonnades over je heen krijgt, blijf je redelijk beleefd. Mijn gemeende complimenten! (zal me wel een hoop negatieve duimpies opleveren, maar dat interessert me niet.)
Dat is slechts de vriendelijk versie van guido, maar nog steeds dezelfde maniakale patient.
vanGelder,
“De bron van het klimaatscepticisme is angst. Angst om te veranderen en om verworvenheden kwijt te raken.”
Wat je nu zegt is natuurlijk een mening. Dat mag, maar deze mening is natuurlijk niet bijzonder sterk onderbouwd. ( Ik heb een hekel aan gemaakte woorden trouwens. )
Wanneer mensen in angst zijn, dan zijn ze inderdaad eenvoudig te manipuleren, dat is waar. Maar men kan dan ook stellen dat de jeugd (m.n.) gehersenspoeld wordt met angst voor ‘het weer’. En dat is natuurlijk (in mijn ogen) ook weer verkeerd of onnatuurlijk.
Maar om nu psychologische argumenten te gebruiken? Ik weet het niet.
Maar, buiten de politiek om, wie is er nu eigenlijk tegen minder energiegebruik, behalve dan de dealers en dergelijke? Het is toch onverstandig om de aarde meer dan nodig te blijven belasten? Of het nu uranium geldt of olie, plastiek of vergif, EM-straling of herrie, gebrom en geruis, kunstmatige wolken of vergif uit de uitlaten van schepen, fijn stof, enzovoorts enzovoorts. Dat lijkt mij allemaal helder. Dus: Zoveel als mogelijk stoppen met die zaken is zeer gewenst.
Dáár gaat het om, misschien. Is men bereid om zich wijs en/of beschaafd te gedragen te zijn, of wil men de zakken vullen ten koste van de wereld? Dat is geen wetenschappelijk iets, dat heeft te maken met beschaving. Met moreel besef. En als men dit niet in de opvoeding heeft genoten, of als men onsmakelijke spellen speelt, dan zou men afgehouden moeten worden van teveel macht.
Om tot deze conclusie te komen hoeft men toch niet links of rechts of uiterst begaafd te zijn?
AntiSoof,
Ik vind mijn mening in elk geval minstens zo goed onderbouwd als de stelling “De bron van het klimaatalarmisme is angst. .. ” van David Dirkse.
En het is een kwestie van beschaving en gezond verstand om matig te zijn met energiegebruik, aantasting van ecosystemen tegen te gaan, enzovoort. En om opwarming door het broeikaseffect te beperken.
voor 2 + 3 = 5 heb je geen consensus nodig.
Consensus gaat over onzekerheid.
Wie de wereld wil dwingen in sprookjes te geloven heeft geen andere keus dan beroep op consensus en ketter vervolging.
Het is tamelijk duidelijk dat de krachten die zo ageren tegen de Westerse geïndustrialiseerde maatschappij i.p.v. naar de wapens grijpen nu naar de CAGW-mythe grijpen om hun planeconomische anti natiestaat ideologie alsnog op te leggen onder leiding van PvdA’er Timmermans. In sterke afwijking tot gebruikelijke wetenschappelijke debatten valt op hoe obsessief agressief criticasters van de CAGW-hypothese worden aangevallen. Wij weten dat diezelfde ideologie notoir anti humaan zijn. Welvaart, ook die in de toekomst, interesseert hen niet in het minst.
“Het is tamelijk duidelijk dat elk inhoudelijk debat wordt gesmoord door de censuur van Hans Labohm.”
Dat is niet zo. Racistische oprispingen mogen gewoon blijven staan. Het is maar waar je de prioriteiten legt.
Na jarenlang artikelen op Climategate te hebben gelezen is me één ding duidelijk geworden: de inhoudelijke benadering werkt niet. Wat we nodig hebben zijn niet nog meer artikelen, hoe goed onderbouwd ook, die de beleidsmakers toch niet overtuigen. We moeten op zoek naar mensen met vaardigheden om de publieke opinie en de politiek te beïnvloeden (influencers). Dat is een vak, dat kunnen we niet overlaten aan wetenschappers die steeds weer vastlopen in onderling gekibbel. Zoals hier op Climategate.
Jan,
welke inhoud wordt er op climutgeet gepubliceerd?
Maar inderdaad influencers zoals Hans Labohm komen niet verder dan het inluencen van wat halfbakken politici zoals die van de FvD en de PVV
Via de home pagina is alle inhoud te bekijken. Bovendien is er een zoekfunctie.
Climategate als climutgeet schrijven is erg kinderachtig en daarmee zet je jezelf buitenspel als serieus te nemen opponent in een discussie.
Als je vind dat Climategate niet serieus is te nemen (want dat zal wel je antwoord zijn) zou ik je willen adviseren deze website niet meer te bezoeken. Dan hoef je je er ook niet meer aan te storen.
Jan Huisman, laat ik het daar nu eens helemaal niet mee eens zijn. De inhoudelijke benadering werkt prima! En dus bedacht men Clintel. Clintel zou daarmee het antwoord moeten zijn op jouw verzoek, maar die hebben zichzelf in no-time buitenspel gezet.
Eduard, QED