Een bijdrage van Fred Udo.
Volgens het Intergouvernemental Panel on Climate Change (IPCC) gaat de wereld binnenkort ten onder aan temperatuurstijging, veroorzaakt door een overmaat van CO2 in de atmosfeer, afkomstig van het overmatig gebruik van fossiele brandstoffen.
De boven ons gestelden leiden hieruit af, dat zij de wereld moeten redden door in ons land in 10 jaar het gebruik van fossiele brandstoffen met de helft te verminderen en door in 2050 het gebruik van fossiel geheel te verbieden. Hiertoe is in 2019 het zogenaamde Klimaatakkoord afgesloten. Hierin staat, dat het elektrisch vermogen van wind op land moet toenemen van 3,5 GW in 2020 tot 15 GW in 2030. Gelijktijdig moet het vermogen van wind op zee groeien van 1 GW naar 11,5 GW. Dit alles en nog veel meer volgens het klimaatakkoord, dat zijn wettelijke basis kreeg in de klimaatwet, die met alleen de PVV en de FvD tegen, kamerbreed is aangenomen. In 2030 staat er dus 26,5 GW aan windvermogen tot onze beschikking.
Hiertegenover staat een gemiddelde vraag naar elektriciteit in NL van 13 GW. Hoe deze twee getallen met elkaar in overeenstemming zijn te brengen staat niet in het klimaatakkoord.
De tekst van dit 239 pagina’s lange document geeft ook niet de indruk, dat er aan de klimaattafel “Energie” veel over de technische en financiële mogelijkheden en moeilijkheden is nagedacht. Dit is van het grootste belang, want met wind- en zonne-energie wordt een nieuw element in het stroomnet geïntroduceerd, namelijk aanbodgestuurde elektriciteit. Dit is een begrip dat aangeeft, dat er stroom geleverd wordt als er wind is, maar dat de hoogte van de productie niet samenhangt met de vraag naar stroom.
Dit is strijdig met de grondslagen van het bestaande systeem dat werkt door middel van grote vraaggestuurde generatoren en een koppelnetwerk over het hele land. Het feit, dat door het ontbreken van opslag van elektriciteit vraag en aanbod op ieder moment in evenwicht moeten zijn, maakt de leveringszekerheid van 99,99% tot een van de mooiste resultaten van het werk van generaties ingenieurs.
De regering rekent in overeenstemming met EU-afspraken alsof elk kilowattuur windstroom de brandstof spaart van een kilowattuur fossiel opgewekte stroom. Deze afspraak noemen wij de Brusseldoctrine.
De doctrine houdt in, dat windstroom altijd geheel in het net kan worden opgenomen zonder dat er rendementsverliezen optreden in de klassieke centrales. Deze doctrine is net zo dwaas als het overheidsstandpunt, dat verbranden van hout geen CO2 uitstoot oplevert.
Dit artikel toont aan, dat windenergie zowel de betrouwbaarheid als de betaalbaarheid van de stroomvoorziening in negatieve zin beïnvloedt. Dit geldt wanneer windstroom in ons stroomnet wordt ingevoerd zonder een mogelijkheid tot grootschalige opslag van energie.
Het gelijkstellen van aanbodgestuurde windstroom aan vraaggestuurde klassieke stroom is een fundamentele fout, die een realistisch debat over het nut van windenergie in de weg staat. De promotors van windenergie zien de “waterstofeconomie” als oplossing van het opslag probleem, maar een nadere beschouwing van deze optie laat zien, dat in de transformatie van windstroom naar bruikbare stroom via waterstof twee derde van de windstroom
verloren gaat. De kosten voor deze dubbele transformatie (stroom naar H2, opslag van H2 en H2 naar stroom) overtreffen de kosten van windstroom met een factor 10.[1]
Rest het opvangen van de variaties van windstroom door het bijregelen van de fossiele centrales. Deze optie wordt nu algemeen toegepast en leidt tot aanzienlijke, maar grotendeels verborgen systeemkosten. Deze systeemkosten worden in het openbare debat niet besproken.
Er zijn vele zaken in de energietransitie, die verborgen blijven. Een ervan is subsidieloze wind op zee. Wind op zee wordt nu gepromoot als subsidie vrij, maar behalve de niet opgevoerde aansluitkosten zijn er meer verassingen in petto.
In het klimaatakkoord worden ondernemingsrisico’s voor wind op zee effectief afgedekt want op pag 161 staat:
Voor de realisatie van 49 TWh (circa 11,5 GW) aan windenergie op zee en eventuele verdere groei voor 2030 spreken partijen af dat:
i. Rijksoverheid en windsector elke 5 jaar inventariseren of er systemische aanpassingen nodig zijn om te komen tot een succesvolle business case voor WOZ.
Dit betekent, dat al de heisa over wind op zee zonder subsidie is gebaseerd op drijfzand.
Dit artikel bespreekt de systeemkosten van windenergie, die voortvloeien uit de grilligheid van de windsterkte.
De indeling is als volgt:
1. De eigenschappen van windenergie.
2. De inpassing in het net (curtailment).
3. Het rendementsverlies van klassieke centrales.
4. De economische waarde van windstroom.
5. De maatschappelijke gevolgen.
1. De eigenschappen van windenergie
De natuurkunde leert ons, dat de energie-inhoud van een luchtstroom toeneemt met de derde macht van de windsnelheid. De gevolgen hiervan zijn te zien in figuur 1, die de stroomproductie in kilowatts van een windturbine met 1,8 of 2 MW vermogen toont als functie van de windsnelheid.
Bij 5 m/sec (matige wind) levert de turbine 200 KW, bij 2 maal die windsnelheid wordt 1600 KW
geleverd. Twee maal de windsnelheid = 8 maal de hoeveelheid stroom.
Figuur 1: De vermogenscurve van een 2 MW windturbine.
De figuur toont hoezeer de stroomproductie afhankelijk is van de windsterkte. Middelt de stroomproductie uit, als wij veel windturbines spreiden over een groot oppervlak?
Verschillende publicaties [2] [3] laten zien, dat windturbines spreiden maar een beperkt effect heeft.
In ref.[3] laat Capell Aris zien dat spreiding over the UK maar weinig oplevert. Hij komt tot de volgende onthutsende getallen:
The analysis is based on a model UK wind fleet of 10 GW distributed over the UK.
• Power exceeds 90% of installed power for 17 hours
• Power exceeds 80% of installed power for 163 hours (1 week)
• Power is below 20% of installed power for 3448 hours (40%)
• Power is below 10% of installed power for 1519 hours (17%)
Figuur 2 toont het verloop van de som van een groot deel van de Duitse windstroom.
Het moge duidelijk zijn, dat windstroom zonder energieopslag of achtervang door klassieke centrales een onbruikbaar product is.
De Betz limiet
Moderne windturbines kunnen meer dan 40% van de aangeboden energie in de luchtstroom omzetten in elektriciteit. Dit is formidabel hoog als men weet, dat dit getal door de aerodynamica begrensd is tot 57% (De limiet van Betz). Op dit vlak is dus weinig winst te behalen. De enige factor die de opbrengst kan verbeteren is de hoogte van de molen en het daarbij behorende oppervlak dat door de wieken wordt bestreken. Groter en hoger dus. De grilligheid van de geproduceerde windstroom zal er niet door veranderen.
2. De inpassing in het net.
Door de variaties in de windsnelheid varieert de windstroomproductie tussen nul en het nominale vermogen bij windkracht 6 of hoger. Ref 2 laat zien, dat dit zelfs geldt voor alle windstroom opgewekt in Europa.
Ondanks het feit, dat er na uitvoering van het klimaatakkoord meer windvermogen zal staan dan ooit door het net kan worden opgenomen bagatelliseert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) het niet in te passen aandeel windstroom tot 2% [4].
De inpassingsverliezen van windstroom in het net zijn afhankelijk van de bijdrage van wind in de totale
hoeveelheid stroom, die in het net gevoed wordt. Wanneer het percentage windstroom in het net gelijk wordt aan de capaciteitsfactor van de zwaaipalen, dan wordt een harde grens bereikt.
Dit kan met een model duidelijk worden gemaakt.
2A Een eenvoudig model
Een molen levert gemiddeld over een jaar een kwart van zijn nominale vermogen. Willen wij nu gemiddeld 25% van de stroomvraag dekken met wind, dan moeten wij dus een windvermogen opstellen gelijk aan 100% van de stroomvraag.
Figuur 3A laat de stroomvoorziening zien voor een periode van 100 dagen.
De wind waait de eerste 25 dagen hard en de overige dagen is de wind te zwak om stroom mee te produceren.
Figuur 3A: De windstroom dekt de eerste 25 dagen de stroomvraag en de overige 75 dagen moeten de oude centrales het doen.
Conclusie A: Het bestaande vermogen moet in bedrijf blijven, als wij alle 100 dagen stroom willen.
Nu wil men het windaandeel vergroten tot 50% van de stroomvraag door tweemaal zoveel molens op te stellen, Wat er dan gebeurt staat in
figuur 3B
Figuur 3B: In de windperiode overtreft de windstroomproductie nu de vraag met een factor 2, maar het net kan de helft niet opnemen.
Conclusie B: Het maximale aandeel wind is gelijk aan de capaciteitsfactor.
In beide gevallen: 25% windstroom, 75% centrales. Het extra windvermogen voegt niets toe. Het model zegt, dat een bovengrens
voor het aandeel wind in een klassiek net gelijk is aan de capaciteitsfactor Cf.
Dit is een sterk vereenvoudigd model van de werkelijkheid, maar hoe gaat dit in de praktijk?
2B. De praktijk
De term voor het weggooien van niet in te passen stroom is curtailment.
Tot voor kort publiceerde Eirgrid een toegankelijke database met gegevens van de totale stroomvraag, de windstroom en de berekende CO2 uitstoot voor intervallen van 15 minuten. Daaruit was het mogelijk om de inpassingsverliezen te berekenen uit de praktijkgegevens van Eirgrid. De analyse is te vinden te vinden in [5]
Figuur 4 De inpassingsverliezen als functie van het windaandeel.
In figuur 4 is het resultaat van deze analyse weergegeven. Bij een windaandeel van 50% kan 30% van de windstroom niet ingepast worden in het net.
In het klimaatakkoord is 26,5 Gigawatt (GW) aan windvermogen voorzien, maar het gemiddelde
stroomverbruik in Nederland is 14 GW.
Volgens de gegevens uit de Ierse praktijk zullen de inpassings verliezen zeker 30% bedragen. P.F. Bach laat op zijn website zien, dat de Deense stroomexport naar Zweden en Noorwegen direct samenhangt met de hoogte van de windstroomproductie.[6] in die landen vervangt de goedkope geïmporteerde windstroom de elektriciteit gewonnen uit waterkracht. Alleen door de export van elektriciteit is het mogelijk om in Denemarken veel windstroom te
produceren.
Figuur 3 geldt dus niet voor Denemarken, maar wel degelijk voor Nederland. De NordNedkabel met een capaciteit van 800 MW zal de inpassingsverliezen niet essentieel veranderen.
3. Het rendementsverlies van klassieke centrales
Het Ierse stroomnet was een dankbaar object van studie naar de effecten van windenergie, want het is een klein en redelijk geïsoleerd systeem. Bij de netbeheerder (Eirgrid) heerste een zekere openheid over de resultaten van het inpassen van windstroom. Deze openheid is na publicatie van drie analyses van de gegevens nu vrijwel verdwenen.
De drie analyses zijn:
a. Het rapport van de Sustainable Energy Authority of Ireland (SEAI)
SEAI heeft de brandstof besparing door windenergie berekend met behulp van het PLEXOS programma. Dit programma wordt wereldwijd gebruikt om stroomdistributie netwerken te analyseren. In het rapport van de SEAI wordt met dit programma berekend hoeveel brandstof de Ierse windturbines bespaard zouden hebben in 2012. [7]
Een analyse van het rapport laat zien, dat op grond van de gegevens verstrekt door de SEAI een bijdrage van 16,2% windstroom maar 6,5% brandstof bespaart. [8] Het rendement van 16,2% wind is dus 6,5/16,2 = 0,40
Dit resultaat is in goede overeenstemming met de conclusie van ref 11.
b. Besparing van gas
De conclusies getrokken uit het SEAI rapport worden bevestigd door een analyse van het effect van toenemende hoeveelheden windenergie op het gasverbruik van de Ierse gascentrales door Owen Martin. [9]
De samenvatting van dit artikel gaat als volgt:
- Ireland increased it’s wind generation by 11% between 2012 and 2013.
- This resulted in a saving of 360 m3 of gas per MW of wind installed during 2013.
- Between 2013 and 2015 wind generation increased by 44%.
- This resulted in a saving of 160 m3 per MW of wind installed during 2014 and 15.
- This means that over double the wind farms had to be installed during 2014 and 2015 to achieve the same fossil fuel savings as in 2013.
c. De analyse van Wheatly [10]
Wheatly berekent voor 11% wind een brandstof besparing die 65% van de nominale besparing is.
Op grond van praktijkcijfers van Spanje, Colorado en Ierland wordt in [11] berekend, dat meer dan 60% van de brandstofbesparing verloren gaat door rendementsverliezen in de fossiel gestookte centrales. De conclusie in [12] luidt als volgt voor de inpassing van 15 tot 20% windstroom:
The effects of curtailment, grid accomodation losses and self-energy are discussed. It is shown from performance data, that these three factors reduce the fuel saving due to wind energy to less than 38% of the nominal saving.
Hiermee is aangetoond, dat de Brussel doctrine niet geldt voor windstroom gevoed in een fossiel gestookt elektriciteitsnetwerk. De brandstofbesparing van 26,5 GW windstroom zal ongeveer een derde van de nominale brandstofbesparing zijn.
Stelling.
Het inboeken van CO2 besparing door de geleverde windenergie te vermenigvuldigen met de specifieke CO2 uitstoot van klassieke centrales is grootschalige fraude. Hiermee worden honderden miljoenen verdiend in de CO2 emissiehandel en in de groene stroomhandel.
4. De waarde van windstroom.
4A De “Energy Return on Energy Invested”
Er is veel discussie over het energetisch rendement van windenergie of, anders gezegd, is een windturbine in staat om in redelijke tijd zijn eigen energie terug te verdienen?
De “Energy Return on Energy Invested” of EROI is de verhouding tussen de totale energie, die de generator oplevert en de energie nodig om de generator te bouwen en te bedrijven. De windindustrie stelt de EROI van zijn turbines op 15 tot 20, maar de bekendste publicatie over dit onderwerp [12] reduceert deze waarde tot 3 door het meetellen van de benodigde buffering.
Hierbij moet worden opgemerkt, dat wil een energieopwekking een nuttige bijdrage aan onze maatschappij kunnen leveren, de EROI minstens 7 moet bedragen. Een overzicht van de EROI van de verschillende technieken van energieopwekking geeft een goed idee van de verhoudingen.
Figuur 5: De EROI van verschillende systemen van energieopwekking (overgenomen uit ref. 13).
De berekening van EROI is notoir moeilijk, omdat de grenzen van de gebruikte energie en de waarde van de geleverde stroom niet vastliggen. Dit laatste volgt uit het feit dat de systeemkosten afhangen van de hoeveelheid windstroom die in het net wordt opgenomen.
4B De economische benadering.
︎Er zijn 2 oorzaken waarom bij een grote bijdrage van windstroom de opbrengst van windstroom lager is, dan de gemiddelde stroomprijs.︎ ︎
A. De stroomprijs varieert met de vraag, maar het aanbod van windstroom volgt dit niet, dus er wordt relatief veel windstroom geproduceerd, wanneer de prijs laag is. Het Planbureau bedacht hier de naam profieleffect voor.
B. Er staan nu twee stroomgenerator systemen, dus wanneer het hard waait is er een overaanbod van elektriciteit onafhankelijk van de actuele vraag naar stroom. ︎ ︎Het laatste blijkt duidelijk uit figuur 6, die ontleend is uit een modelberekening van Hirth [13].
De vertaling van het Engelse “value factor” in de figuur is de waarde van wind- resp. zonnestroom. De waarde van zonnestroom is 3 maal lager dan de waarde van windstroom bij gelijke bijdrage aan het net. De oorzaak van de snelle waardevermindering van zonnestroom met het marktaandeel komt door de lage capaciteitsfactor van zon. Deze is 10% vergeleken met 25% voor windstroom..
Figuur 6. De waarde van wind en zonnestroom als functie van de bijdrage in het net.
Een berekening, die eenvoudiger is dan de berekening van de EROI en beter aansluit bij de dagelijkse praktijk, is de economische terugverdientijd via investering in en opbrengsten van windturbines met uitsluiting van subsidies en belastingvoordelen, die de regering zo gul uitstrooit over de windboeren.
De berekening [14] maakt een schatting van de terugverdientijd van windturbines in het Nederlandse stroomnet met 26,5 GW windvermogen zoals geprojecteerd in 2030. Dit is gedaan door de investering te vergelijken met de hoeveelheid en de kwaliteit van het product windstroom afkomstig van 26,5 GW windvermogen. Voor de eenvoud van de presentatie is afgezien van het bijtellen van alle bijkomende kosten, die in de loop van de levensduur van de
windturbines gemaakt worden. De berekening toont, dat uitgaande van een investering van 1,4 miljoen euro per MW volgt, dat de terugverdientijd van een windturbine op land 36,6 jaar is.
In 2012 bracht de OECD een rapport uit [15] waarin werd berekend, dat bij een bijdrage van 30% wind in Europa de systeemkosten voor het opnemen van windenergie $25 tot $44 per MWh bedragen.
Rekenen wij met de systeemkosten van $25 per MWh als gegeven in het OECD-artikel, dan is de conclusie dat een windturbine op land zijn investering nooit terug verdient.
Naar aanleiding van dit resultaat zijn Kamervragen gesteld aan minister Wiebes. De antwoorden waren onrealistisch en ten dele onwaar, maar zelfs met de getallen van de minister verdient een windturbine zijn geld niet terug. [16]
5. De maatschappelijke gevolgen.
Het PBL gaat in de verkenning tot 2030 uit van het opstellen op land van 2500 molens van 4 MW elk. Het klimaatakkoord verhoogt dit zelfs tot 11,5 GW. Wat betekent dit voor de bewoonbaarheid van ons land?
In het voorgaande is aangetoond, dat het grootschalig plaatsen van windturbines in de toekomst tot economische zelfmoord zal leiden, maar de schade aan de leefomgeving buiten de steden is nu al groot. De energiedichtheid van wind is klein, dus de installaties om deze energie te winnen moeten per definitie groot zijn. De molens, die nu worden geplaatst hebben een tiphoogte van meer dan 200 meter.
Het Deense onderzoekscentrum Risö heeft de windschaduw achter een turbine gemeten en figuur 7 toont een resultaat. Na 9,6 wiek-diameters is de gemiddelde afname van de windsnelheid 13%. Dit vertaalt in een afname van de stroomproductie voor een molen op die positie van 40%.
Figuur 7: Molens op een kluitje zetten kan niet.
De Vestas 4,2 MW machines hebben een wiek diameter van 147 meter en een masthoogte van minimaal 140 meter. De tiphoogte gaat dus ruim boven de 200 meter. De afstand tussen twee van deze monsters moet volgens de metingen van Risö minimaal 1400 meter bedragen. Een terrein met 2500 molens van 4 MW beslaat dus 5000 km2 ofwel 20% van Nederland.
Deze 2500 molens wekken bruto ongeveer 4% van het Nederlandse energieverbruik op. Netto is de bijdrage tussen de 1 en 2%, gezien de systeemeffecten besproken in de paragrafen 2,3 en 4
Een vrije ruimte van 70 x 70 km2 bestaat niet in Nederland, dus moeten de molens over kleine clusters verdeeld worden. Dit maakt het ruimtebeslag aanzienlijk groter, omdat om een windterrein een bewoners vrije zone van minstens een kilometer moet worden aangehouden. Door het opsplitsen zal het ruimtebeslag vrijwel verdubbelen.
De Nederlandse overheid vindt, dat een afstand van 400 meter tot de dichtstbijzijnde bewoning meer dan genoeg is zowel wat leefomgeving als het geluidsniveau betreft. De wet is doof voor het geproduceerde geluid, ongevoelig voor het gevaarlijke infrageluid en blind voor slagschaduw en horizonvervuiling.
In Drenthe en Groningen zijn eerzame burgers al overgegaan tot sabotage en bedreiging van exploitanten. In een gebied waar honderden megawatts aan windvermogen gepland worden is 85% van de bevolking fel gekant tegen de windturbines.
De voorzitter van een van de 136 lokale actiecomités tegen zwaaipalen zei op 30 maart 2019 op radio 1, dat de bevolking in die regio alle vertrouwen in de rechtsstaat heeft verloren door het plaatsingsbeleid van windturbines. Hij verklaarde verder, dat de oude feodale verhoudingen weer waren teruggekeerd dank zij de zwaaipalen. De herenboeren hebben de lusten, de bevolking ziet de waarde van zijn huis rap dalen of zelfs onverkoopbaar worden.
De doorrekening van het klimaatakkoord door het PBL waardeert de maatschappelijke effecten op nul euro.
PBL is de afkorting voor: Plan Bureau voor de Leefomgeving (!).
Tot slot
De dodelijke gevolgen van windturbines voor de vogelstand en de vleermuizen worden in dit artikel niet besproken. Wat kost een vogel?
Het menselijk leven vóór de industriële revolutie was, zoals de filosoof Thomas Hobbes het beschreef: ‘eenzaam, armoedig, afschuwelijk, beestachtig en kort’. En na de groene revolutie?
Naschrift
Uit bovenstaande artikelen over zon en windenergie blijkt, dat grootschalige toepassing van deze technieken voor het voorzien in onze energiebehoefte zal leiden tot een substantieel welvaartsverlies voor de burger van NL plus een transformatie van een groot gedeelte van ons land tot windenergieterrein Dit is welsprekend verwoord in het klimaatalarm van de hand van C. Le Pair [ ]. De verhoging van de energiebelasting is nog maar het begin 17 van de grootschalige overheveling van welvaart van arm naar rijk. Daar doen sussende woorden van Rutte c.s. niets
aan af. Welvaartsverlies wordt het eerst in de portemonnee gevoeld, daarna in verlies van kwaliteit van de verzorgingsstaat.
De argumenten tegen grootschalige toepassing van zon en wind genoemd in het klimaatalarm worden in dit artikel bevestigd. Grootschalige zon en wind leiden niet tot de gewenste vermindering van de CO2 uitstoot. Hiermee vervallen de argumenten om elektrisch te gaan rijden of huizen te verwarmen met warmtepompen.
Het is aan de voorstanders van de energietransitie om te bewijzen, dat de voorgestelde maatregelen leiden tot een betrouwbare en betaalbare energievoorziening.
NOTEN
1.Waterstofeconomie.
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Waterstof,_kort.html
Groene waterstofeconomie: Panacee of ramp in wording?
H. Matthijsen in ClimateGate.nl 16 juli 20181
Kamerbrief 30 maart 2020.
2 Euan Mearns Wind blowing nowhere.
3 Capell Aris Windpower reassessed
Adam Smith Institute 2014.
4 PBL Doorrekening klimaatakkoord (maart 2019)
5 Curtailment in the Irish power system.
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Curtailment.html
6 www.pfbach.dk Verschillende artikelen op deze website,
7 Quantifying Ireland’s Fuel and CO2 Emissions Savings from Renewable Electricity in 2012.
Energy Modeling Group May 2014.
www.seai.ie/Publications/Statistics_Publications/
8 Het SAEI rapport en de Nederlandse politiek
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/SEAI_rapport_2012.html
9 Owen Martin The Reduction in Gas Savings due to Wind Energy
http://irishenergyblog.blogspot.com/2016/05/new-report-gas-savings-2013-to-2015-
due.html
10 J.B. Wheatley: Quantifying CO2 savings from windpower;
Energy Policy, 2013, vol. 63, issue C, pages 89-96.
11 Using Wind Energy to save fuel and reduce CO2 emissions.
F. Udo, C. le Pair, K. de Groot , A.H.M. Verkooijen and C. van den Berg
Energy and Environment 26 no 8 2015
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Energy_and_Environment.html
12 D. Weissbach et al Energy intensities, EROIs (energy returned on invested),
Energy 52 (2013) 210-221
13 Hirth, Lion (2013): “The Market Value of Variable Renewables”, Energy Policy 38, 218-236
14 De economie van 20 GW windvermogen
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/De_economie_van_windenergie.html
15 “System Effects in Low-carbon Electricity Systems.
www.oecdbookshop.org
16 De antwoorden van de minister
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Antwoorden_van_de_minister.html
17 C lePair klimaatalarm. http://www.clepair.net/klimaatalarm.html
Wederom een herhaling van zetten, ik benoem er een paar.
* capaciteitsfactor moderne windmolens compleet negeren waardoor de opbrengst veel lager is dan je met hedendaagse windmolens mag verwachten;
* Bewust kleine windmolens presenteren terwijl wind op land tegenwoordig al 4 MW en meer standaard worden en voor wind op zee je gerust 11-12 MW mag hanteren want het grootste deel van wind op zee moet nog op de markt gezet worden en die molens gaan echt niet kleiner worden;
* EROEI van windmolens baseren op een oude studie uit 2013 en daarmee de hogere EROEI van moderne windmolens compleet negeren;
* doen alsof 11,5 GW wind op zee maatschappelijke gevolgen heeft en wordt ingevuld met 2500 4 MW windmolens terwijl ze ver van de bewoonde wereld geplaatst worden, het aantal minder is en het vermogen hoger;
* wind op land presenteren als 15 GW terwijl de afspraak is dat 35 TWh aan hernieuwbaar op land opgewekt moet gaan worden en de keuze via regionale energiestrategieën aan de regio is en ook met PV ingevuld kan worden;
* Curtailmentcijfers uit Ierland presenteren zonder rekening te houden met mitigerende maatregelen om curtailment te beperken. Met het palet groene waterstof, slim laden, import/export, kortetermijnopslag, overige vraagsturing oftewel allemaal maatregelen uit het klimaatakkoord, neemt curtailment uiteraard af. Sterker nog, Fred Udo heeft eerder toegegeven dat die maatregelen inderdaad curtailment beperken.
M.a.w., deze analyse van de zogenaamde windenergie deskundige heeft niks met de realiteit te maken en is slechts bedoeld om tegenstanders van de transitie voor de gek te houden met een verzonnen scenario die de huidige stand van de techniek niet correct representeert.
Voorlopig zitten we nog met een heel bos van oude typen windmolens. Die werden ons destijds ook ‘verkocht’ door figuren als jij alsof ze de oplossing waren.
Volgens menigeen op climategate gaan windmolens maar 15 jaar mee dus oude types zijn irrelevant voor analyses betreffende de 2050 scenario’s.
Humm…weer een type aanduiding voor “bos”, een hoeveelheid windmolens. Nou die mogen we gaan verbranden als biomassa. (sarc)
@Marc:
De natuurkunde achter de windenergie is de laatste eeuw niet veranderd; de kans is klein dat het ooit gebeurt.
Met het palet groene waterstof, slim laden, import/export, kortetermijnopslag, overige vraagsturing oftewel allemaal maatregelen uit het klimaatakkoord, neemt curtailment uiteraard af.
Je noemt het “maatregelen”, maar het zijn vergezichten over de horizon van een zwart gat heen en waarvan de realisaties uit zicht zijn.
Vraagsturing is de natte droom van totalitaire regimes: worden essentiële goederen en diensten schaars dan ga je (naar willekeur) de levering beperken.
Voorzichtigheid is dus geboden en het bestuderen van historische gegevens over het wel en wee van nutsbedrijven vlak na WWII is wenselijk.
Blijft ook nog de vraag of het bestrijdingsmiddel om de klimaatverandering te bestrijden geen tegendraads effect heeft; gedegen wetenschappelijk onderzoek is nodig.
Wanneer je in de 20e eeuw blijft hangen dan lijken het inderdaad vergezichten. Wanneer je de hedendaagse onderzoeken en proeven betreffende vraagsturing betrekt in het vormen van een mening dan komt het vergezicht wel erg dichtbij.
@Marc:
Maar als je gaat fantaseren hoe het er in de 22ste eeuw gaat uitzien is het een stap te ver.
Hopen op (hoe dan ook) betaalbare opslag mag best, maar vergeten dat we in het heden leven is niet verstandig.
Over totalitaire regimes zijn bibliotheken vol geschreven; ambtenaren aan knoppen laten zitten draaien is onwenselijk (voorbeeld Tsjernobyl).
De zaligverklaring van “hernieuwbaar” komt te vroeg, zelfs een heiligverklaring is voorbarig zolang niet gekeken wordt naar de negatieve effecten op het klimaat en de economie.
Opslagcapaciteit had een voorwaarde vooraf moeten zijn en niet achteraf beseffen dat het strikt noodzakelijk is.
Wat een onzin weer Boels: “Opslagcapaciteit had een voorwaarde vooraf moeten zijn en niet achteraf beseffen dat het strikt noodzakelijk is.”
Ieder weldenkent geïnformeerd persoon weet dat opslagcapaciteit pas belangrijk wordt naarmate het aandeel PV/wind toeneemt. Het is van generlei waarde om het net vol te hangen met opslag terwijl de gascentrales nog balanceren en het aandeel hernieuwbaar gering is. Omdat het aandeel hernieuwbaar toeneemt zit in ieder 2030/2050 scenario opslagcapaciteit verwerkt. Net doen alsof iedereen gek is en opslag vergeet terwijl de opslagscenario’s gewoon op straat liggen getuigd ervan dat je echt in het verleden bent blijven hangen en niet meer op de hoogte bent wat er in het nu en in de toekomst gaat spelen.
Overigens gaat het niet over fantaseren over de 22e eeuw maar over klimaatbeleid voor de komende 30 jaar. Jij gaat dat allemaal niet meer meemaken maar er zijn genoeg jonge mensen die het wel gaan meemaken en het gezeur en egoïsme van de “het zal mijn tijd wel duren” mensen zat zijn.
Boels
Alle natuurclubs en -organisaties waarvan ik ooit lid was, (in de tijd toen ze die naam nog verdienden< hadden het over het beperken van de menselijke voetafdruk. Blijkbaar zijn de clubs of wat er van rest, volledig de weg kwijt. Nog even en alles is energielandschap geworden. En waarom dan wel? Waarom trachten we door iets te verpesten hetzelfde te redden. Merkwaardig toch? of zie ik het helemaal verkeerd. Volgens mij een duidelijk voorbeeld van de nieuwe kleren van de keizer.
Mocht de huidige stand van de techniek wind op zee tot een succes maken is het dan volgens jou denkbaar dat windmolens aan land ontmanteld gaan worden
Vergis je niet, of ze draaien of niet, ze leveren de aandeelhouders bergen subsidie op.
Die laten ze staan tot de subsidie over is.
“Visionair”, jouw commentaar is vooral ideologische gedreven wensdenken en doet niets af aan de goede analyse door Udo.
De EROEI van grotere en hogere windturbines zal nauwelijks bijdragen aan de feitelijke problemen veroorzaakt door windenergie.
Zonne-energie lijdt overdag aan zelfde wisselvallige pieken en dalen nadelen als windenergie en bemoeilijkt de balancering van de stroomleverantiezekerheid (3x woordwaarde) op het netwerk.
Biomassa zal naar verwachting door een reeds lopende juridische actie (rechtszaak tegen EU bij het Europese Hof) van milieuclubs tegen de valse Co2-reductieboekhouding worden verboden als meetelling in CO2-reductie.
Waterstof “economie” gebaseerd op “hernieuwbaar” (zonder de inzet van CO2-loze kernenergie als basislast) is een ”groene” fata morgana.
6 miljoen huishoudens, 8 miljoen elektrische auto’s, de zware industrie en het hele MKB, alle op waterstof, is onmogelijk / desastreus / lachwekkend (naar jouw voorkeur te kiezen “Visoinair”)!
Ik blijf het bijzonder vinden hoe hedendaagse analyses die het tegendeel bewijzen opzij geschoven worden om maar te blijven hangen in het fossielfetisjisme en kernenergieknuffelen.
De meest recente studie naar kernenergie en de kosten van 8 april 2020 laat toch echt zien dat de kosten van de transitie hoger zijn met kernenergie dan zonder. https://www.berenschot.nl/publish/pages/8627/systeemeffecten_van_nucleaire_centrales_in_klimaatneutrale_energiescenario_s_2050.pdf
Maar Scheffer weet het vast beter, althans, denkt het beter te weten maar kan het alleen niet onderbouwen met hedendaagse grondige studies. Daar bedoel ik niet de climategate opinies mee. Wensdenken noemen ze dat toch?
Betere definitie is ideologisch en beperkend wensdenken, “Visionair”, onwetenschappelijk en tunnelvisionair dus
Dergelijke nieuwe “Windstudies” zijn ook vooral subsidiair en politiek gedreven. Zo’n studie heeft het vooropgestelde en beperkende doel de ideologisch gedreven hypothese gelijk geven.
Kritische en ongesubsidieerde wetenschap leidt tot meer betrouwbare uitkomsten, omdat de vooropgestelde en beperkende ideologie niet bewezen hoeft te worden.
Marc
Dat mag dan zo zijn, maar complete sommetjes van jouw hand of van die van Bas Gresnigt heb ik nog nooit gezien.
Mogelijk is kernenergie duurder, maar het heeft niet het nadeel dat het fluctueerd zoal wind dat doet. Dat lijkt me een belangrijk voordeel. Maar waarom wordt windenergie geleidelijk aan goedkoper? En waarom zou kernenergie niet hetzelfde lot beschoren zijn. Kleine kerncentrales in serie gebouwd lijken mij evengoed voordeliger te worden.
Of doorgaan met fossiele energie en CO2 opbergen in oude olie en gasvelden? Ook minder fluctuerend.
Sorry, foutje: “fluctueert zoals”
@Peter, Berenschot heeft die sommetjes al gemaakt. Wat doet jou denken dat Bas of ik die sommetjes beter kunnen maken dan Berenschot in het rapport met 4 scenario’s en de 4 scenario’s betreffende kernenergie?
In die sommetjes zitten weerpatronen, verbruik EV’s, warmtepompen, import/export, opslag enz enz en allemaal gesimuleerd met software die de netbedrijven ook gebruiken. Maar ja, een model van de energievoorziening en simuleren zal wel boven jouw pet gaan en je zal het wel opzij schuiven met de woorden, modellen deugen niet (zonder dat je kan uitleggen wat er mis is).
Of je gelooft die sommetjes niet omdat het ministerie van economische zaken als belanghebbende opdracht heeft gegeven voor het onderzoek? Je gelooft de sommetjes alleen als ze van een fossiele lobbyclub afkomen want dat is toch veel geloofwaardigere dan een opdracht van de staat die als doel en verplichting heeft om naar CO2 neutraal te gaan.
Mijn sommetjes geloof je ook niet want ik heb ze al te vaak voor jou gemaakt en je blijft maar zeuren om sommetjes. Denk je dat je het volgende sommetje wel gelooft of is het slechts bedoeld als bezigheidstherapie en als basis voor jou om een nietszeggende reactie te geven met verplaatste doelpalen? Ik denk het laatste.
Berenschot is prima advies firma, heb met hen samengewerkt, echter hun studie-/rapport berekeningen zijn gebaseerd op de ideologische veronderstelling dat windenergie CO2-besparing gaat opleveren.
Herhaaldelijk is aangetoond dat windenergie nauwelijks tot geen CO2- besparing oplevert echter wel pure natuur- en milieuvervuiling veroorzaakt. En CO2-besparing daar gaat het juist om, en natuurdestructie en milieuvervuiling willen we juist terugdringen. Dus 7500 windturbines plaatsen in Nederland is geheel contra-productief aan de eigen ideologie van “klimaatbeheersing” en “de aarde redden” van de milieuclubs..
https://www.climategate.nl/?s=Windenergie
Marc
Als je zo lyrisch bent over windturbines, lijkt het me ook nuttig eens kritisch te kijken naar de rapporten ( o.a. Berenschot)waar jij je blijkbaar wél in kunt vinden. In het algemeen iets roepen van wat je opponent verkeerd doet zonder daar zelf een even compleet, maar verbeterd beeld tegenover te stellen vind ik niet sterk.
Dus werk je pleidooi uit, maar wel graag compleet. Overigens heb ik je al meerdere malen duidelijk gemaakt dat windturbines niet passen in mijn gedachte dat er ook nog voldoende ruimte moet zijn voor andere zaken dan alleen de dominantie van de mens. Het redden van het klimaat krijgt door de alom aanwezigheid van die turbines wel een bijzondere dimensie.
Nu heeft het bepleiten van windturbines op zijn minst iets van het ene systeem goedkoop aan de man brengen door het andere kunstmatig en ondemocratisch duur te maken. Om straks het grote feest te vieren dat ons allen is beloofd. Niet zo kies vind ik.
Arme Marc, heilig gelooft hij in de weldoenerij van de ambtenaren op het ministerie. “Van het volk, voor het volk” was het vroeger, nu “van de EU, voor de EU”.
Ambtenaren die het zo goed weten en het beste met de mensen voor hebben, gaven wel dik 100 miljoen Euro aan diverse Syrische terreurorganisaties. De precieze bedragen (die met jouw en mijn belastinggeld zijn betaald) willen ze niet noemen.
Speel jij maar lekker Herr Oberlehrer. ik weet wel beter.
Hedendaagse analyses gaan uit van FEITEN en prestaties die al geleverd zijn.
Dat is toch wat anders dan mooie visionaire wens dromerij die uitgaat van TE VERWACHTEN opbrengst.
Alle mooie verhalen ten spijt. Er bestaan nog geen molens die 63% halen. Het komt allemaal uit de folders van fabrikanten van windmolen en de investeerders die er gouden bergen aan verdienen.
Het gemiddelde vermogen wat windmolens Nederland wijd leveren komt nauwelijks boven de 30% uit, en dat is een 100% BEWEZEN rendement.
Nou zal dat in de toekomst wellicht wat beter worden, maar dan nog heb je een waardeloze niet te sturen energie leverantie met een waardeloos rendement tegen veel te hoge kosten.
En dat alleen maar om een niet bestaand CO2 probleem op te lossen?
KNETTERGEK!
“Hedendaagse analyses gaan uit van FEITEN en prestaties die al geleverd zijn.”
Toekomstscenario’s gaan uit van de huidige stand van de techniek gecombineerd met analyses van marktontwikkelingen. Je toekomstscenario baseren op de techniek van gisteren en innovaties uitsluiten is een barslechte analyse.
KNETTERGEK (net als het ontkennen van AGW)
@Marc de non-visionair: extrapolatie van toekomstige nog niet bestaande zaken is masturbatie. Calculaties op grond hedendagse zaken is heel realistisch en is een betrouwbare ondergrens, dit i.t.t. rekenen met nog niet gerealiseerde getallen. Het is geen beurskoers die door gekte van beleggers wordt bepaald.
Marc de visionair, de enige die het over techniek, analyses, en marktontwikkelingen heeft zonder dat er ook maar enige onderliggende feiten bekend zijn.
De molens met tot op heden ONBESTAANDE rendementen moeten nog gemaakt worden, maar Marc heeft zijn toekomst visie al klaar.
Er zijn mensen voor minder als leugenaar, oplichter of idioot uitgemaakt.
Marc
Wat heb je toch met die molens die je te vuur en te zwaard verdedigt. Ik heb helemaal geen opwekkend verhaal nodig. Het is en blijft een fluctuerend systeem dat naarmate je er meer van hebt, ook meer back-up nodig maakt. Of ze nou op termijn of zelfs nu al wat beter presteren dan vroeger. In welke vorm dan ook hebben ze die back-up nodig. Dingen volledig dubbel moeten doen lijkt me niet handig. Of je nu waterstof, zonne-panelen of wat dan ook als back-up gebruikt.
Voor mij is overigens één argument genoeg. Windturbines maken meer kapot dan je lief is. De democratie, het landschap, het biotoop van mens en dier en niet te vergeten de stilte als achtergrond waardoor je in het buitengebied nog ergens de natuur of wat er van rest kunt genieten.. En dat wilden we toch redden? Of had jij iets anders in gedachten. O ja, de enige echte waarheid meen ik me te herinneren.
Klopt, het is een waardeloze veel te dure energievorm, hoeveel windmolens je ook neerzet, FEIT blijft dat er niet één centrale weg kan om het doodeenvoudige reden dat je bij windstilte geen energie meer hebt.
@Peter, Ik verdedig helemaal niks, ik strijd tegen verkeerde weergaven van de werkelijkheid en dat onderbouw ik met argumenten die jij niet weerlegt. Voor de rest is het weer een compleet nietszeggende reactie met open deuren als dat je opslag moet hebben. Alsof ik anders beweer.
Er valt weinig te weerleggen als de sommetjes met betrekking tot opslag etc. niet compleet zijn. Ook anderen vragen dat van jou. Ik zelf bereken niets, ik ben een leek. Maar ben wel in staat om sommetjes, mits transparant gemaakt en door weer anderen becommentarieerd met elkaar te vergelijken. Door voor het complete sommetje weg te lopen maak je het er voor mij niet inzichtelijker op.
Begin dus eens met de berekening van wat die windenergie op dit moment en met alle verstrekte subsidies erin verwerkt, nu de dag van vandaag kost. In plaats van weg te dromen naar hoe geweldig het op termijn allemaal gaat worden.
Misschien dat inderdaad in de verre toekomt die windturbines op zee nog eens iets worden. Nu heb je me vooralsnog met al die geweldige vergezichten niet overtuigd. Voor windturbines op land zal dat overigens ook nooit gebeuren vanwege het geweld dat zij het landschap en de leefomgeving aandoen.
Goede reactie Marc, duidelijk dat de sceptici de feiten zo verdraaien dat het hun idealistisch wereldbeeld niet in de weg zit.
Dat men hier, als reactie, voornamelijk op de man speelt ipv argumenten te gebruiken spreekt weet boekdelen.
Een zin slechts uit de Wiki pagina van het plan Lievense. Dateert uit 1981.
“Dit plan was uitgedacht in verband met de problemen rond elektriciteitsopwekking met windenergie. Het aanbod van elektriciteit door windturbines is door de sterk variërende windsnelheden grillig en heeft weinig verband met de vraag. Door de aanleg van dit spaarbekken hoopte Lievense dit probleem te ondervangen. ”
Bij mijn beste weten is het probleem van de grilligheid van de wind nog steeds niet opgelost.
Dank Berend. Het is vrij standaard dat bij gebrek aan argumenten er hier op de man gespeeld wordt. Zegt wat over het niveau van de reaguurders.
@Lidi, plan Lievense is dood, grilligheid wordt opgevangen door opslag in accu’s en waterstof en ten dele door vraagsturing en import/export. Het is namelijk een misvatting dat de variabiliteit in de omringende landen op hetzelfde moment plaatsvindt. De mensen die zich constructief met de energietransitie bezig houden weten dat er opslag nodig is al wil dat kwartje maar niet vallen bij het publiek alhier dat nog steeds de grilligheid opvoert als argument dat de energietransitie onmogelijk is.
Hou toch eens een keer op met je eeuwige slachtofferrol en je constante gejank over “op de man spelen”.
Kijk hier wat je zelf doet:
“Marc de visionair 31 mrt 2020 om 15:16
nikos, ben je nou echt zo knetterdom dat je niet snapt dat die 0,2kWh betrekking heeft op de winning, verrijking en opslag van uranium en niet gaat om de verliezen tijdens opwekking van kernenergie?
Als je ook maar enig gevoel had gehad bij de materie had je dat zelf ook door gehad. Maar dat heb je niet dus kom je over als een enorme nitwit met een veel te grote bek die reageert als een stier op een rode lap wanneer anderen niet dezelfde mening als jou hebben. Een misselijk makend knulletje die keer op keer een veel te grote broek aantrekt over zaken waar je geen reet van snapt. Dat is mijn oordeel en daar moet je het mee doen”.
Mensen die zich hier”normaal”gedragen hebben reden om te klagen,maar daar horen jij en guido dus zoals je ziet niet bij.
En het mooiste is dat je ook nog volledig mis zat.
Het is het eeuwige dilemma van de deugertjes hier:
-Hoe kan ik de “sceptici”de schuld geven van alle gescheld zonder met een woord te reppen over het gescheld van de “alarmisten'” en jezelf
-Hoe kan ik alle schuld bij de admin leggen over het verwijderen van reacties zonder met een woord te reppen over het wangedrag van guido en vd Heijden terwijl die de feitelijke oorzaak zijn.
En in het rapport wat jij aanhaalt staat maar liefst 167 keer biomassa,en dan weet ik wel dat het op papier misschien duurzaam is ,maar in de praktijk niet
Ik ga niet zeggen dat het onmogelijk is,maar het bevat veel onzekerheden.
Fout Marc, grilligheid wordt nergens opgevangen. Die systemen bestaan nog niet eens. Hoogstens in bescheiden, experimentele vorm, waarvan niet eens duidelijk is wat de kosten gaan zijn, of het ooit rendabel zal worden. Ook die Haliade windturbine is nog steeds een experiment.
@Marc de visionair 18 apr 2020 om 07:35 Bij de implementatie van dergelijke ingrijpende ingrepen in een moderne maatschappij behoort het vooraf berekenen en vergelijken van de mogelijke consequenties. Daar hoort ook bij kleinschalig testen, ook op maatschappelijk negatieve gevolgen. Dit is wat dit uitstekende artikel aantoont. Zelfs de toepassing in de huidige vorm, is zeer nadelig voor onze maatschappij. Ik vrees dat die supermolens en al dat experimenteren met waterstof niet in de huidige situatie al als het ei van Columbus moet worden aangeprezen. Het zal immers nog heel lang duren alvorens die hun waarde hebben bewezen, zo ze al enige bruikbare waarde hebben. Die Wunderwaffen zijn vooralsnog sprookjes en hebben tot op heden niets bijgedragen aan bijv. EROI. Natuurkundige wetten, weet je.
Zo hey, mijn reactie was raak. 50 minkudos al. Trots :-D
Tja, het is maar wat je doel is. Ik zou zeggen ga er een borrel op drinken.
Hallo Trollen Drol-Marc de Visionair:
weet dat 95-procent van de materialen gebruikt voor productie van Windmolens en Zonnepanelen zijn gemaakt uit of dank zij de Crude Olie Industrie. De resterende 5-Procent is Lucht, Uw lucht die naar slechte Adem ruikt.
Aldus het probleem oplossen is de gehele Crude Olie Industrie opheffen ontmantelen, wat Diederick Samson als Protest Alarmist in zijn jeugdige opstandige jaren ook voor ogen had, dan is Uw probleem ook opgelost.
Simpel toch?
Geen Crude Olie, geen materialen voor de Wind Molens en Zonne Panelen, geen Kunststoffen, geen Voedingsderivaten geen Medicijn Preparaten, noem maar op wat de Vervloekte Crude Olie zo allemaal niet kan Leveren daarmee een Economie kan opvijzelen.
Maar dat is wat Uw soort natuurlijk absoluut niet willen, economie en ontwikkeling mogen niet door Crude Olie, Ja toch?
Toch goed om te weten dat ons aller Menselijke Bestaan is, dank zij de Crude Olie, een Menselijk Bestaan heeft verkregen.
Een Goede Raad? zoek dat zelf maar uit voor ons bent U een leuk opvrolijker om te lachen en te gniffelen van? ja inderdaad Leedvermaak.
Marc, een welgemeende raad. Doe aan zelfreflectie en zoek voor jezelf uit of je denkbeelden in overeenstemming zijn met de nuchtere natuurkundige waarheid. Je bent hier intelligent genoeg voor. Dit is de enige manier om jezelf ’s morgens in de ogen te kunnen kijken met zelfrespect. Wensdenken over wat de toekomst ons eventueel zou kunnen brengen heeft dezelfde waarde als al de doem-voorspellingen van “wetenschappers” van de afgelopen 50 jaar. Daar is ook niets van uit gekomen. Wat wij ook tegen je zeggen zal nooit effect hebben. Wij zijn de VIJAND. Stap daar overheen en kijk naar de argumenten. Als je nu gaat zeggen dat je nooit argumenten bent tegen gekomen of als je wenst verder in een slachtofferrol te kruipen heb ik echt met je te doen. Tenzij je natuurlijk een betaalde trol bent. Dan heb ik alleen maar meelij met je.
Fred Udo
Een uitermate duidelijk betoog tégen windenergie Nu is het slechts winenergie voor enkelen. Da overgrote meerderheid mag het gelag betalen voor de sprookjes die ons telkenmale weer worden voorgespiegeld.
Eigenlijk hadden de maatschappelijke gevolgen met stip op één moeten staan. Maar wereldverbeteraars hebben kennelijk niet veel op met de democratie. Die treuren om het ontbreken van een sterke leider die hen op hun wenken bedient.
@ Marc, misschien zou jij dit artikel kunnen herschrijven met de volgens jou nieuwste inzichten en gegevens. Wellicht zou je die eye-opener vervolgens door HLB op CG kunnen laten plaatsen.
Interessant vergelijkingsmateriaal zou ik denken.
De doelstelling is heel helder. In de res is de opdracht om 45 TWh te leveren. Nergens staat tegen welke kosten en op welke tijd. Inpas verliezen en daadwerkelijke CO2 besparing zijn hier ook niet aan de orde. Vrij makkelijk is nu uit te rekenen hoeveel windmolens en zonnepanelen er nodig zijn. Het is een puur boekhouding probleem. Er zal wel nog meer subsidie nodig zijn. Vattenfal geeft signalen af dat ze een windpark op zee niet gaan bouwen ondanks de gratis aansluiting omdat ze verwachten dat ze de stroom niet kunnen verkopen. Vijftig miljard sde subsidie voor de komende 15 jaar blijkt nu al niet genoeg te zijn. Met de gesloten scholen en cultuur sector gaan de ogen open dat daar nog veel te besparen is en dat naar klimaat subsidies gestuurd kan worden. In de nieuwe economie hebben we die hoog opgeleiden niet meer nodig. Order pickers bij Amazon en thuisbezorgers is de nieuwe toekomst. Het heeft jeff bezios afgetekend tot de rijkste man ter wereld gemaakt. Laten we nu hier ook onze toplaag creëeren. De eigenaren van de energiebedrijven die de quote gaan vullen onder het motto “allen voor één”. Don quischot heeft al eeuwen geleden laten zien dat tegen windmolens niet te vechten valt.
35 TWh bedoel je, niet 45 TWh.
Foutje het is 35 terra watt uur.
In Tsjechië geloven ze heilig in kernenergie
Europese Green Deal Tegenstanders noemen de in hun ogen gammele kernreactoren in het Tsjechische Temilín spottend ‘de grootste vibrators ter wereld’. Maar de Tsjechische regering zweert bij kernenergie.
Tijn Sadée
18 april 2020 om 6:00
In het lieflijke Boheemse heuvellandschap in Tsjechië doemen ze plots op: de vier kolossale koeltorens van kerncentrale Temelín. Directeur Petr Závodský is trots op zijn ‘nucleaire kathedraal’. „Daar, rechts op het terrein, komen in de toekomst twee extra reactoren.” Het is begin maart, vlak voor de corona-lockdowns in Europa. Op reportage naar Tsjechië is nog mogelijk. Maar de veiligheidsvoorschriften in de Temelín-centrale zijn dan al extra aangescherpt voor bezoekers.
Temelín en de in het oosten van het land gelegen Dukovany-kerncentrale voorzien in ruim 30 procent van de Tsjechische elektriciteitsconsumptie. „In 2040 willen we naar 50 procent”, zegt Závodský. „We móeten de kerncentrales wel uitbreiden. Vervuilende kolencentrales sluiten en ze vervangen door windmolenparken is een mooi streven. Maar windmolens zijn pas rendabel off shore. En Tsjechië ligt niet aan zee.”
Met deze logica voert de Tsjechische premier Andrej Babis in de Europese Unie verwoed campagne voor kernenergie. Andere kernenergielanden – Frankrijk, met 58 van de in totaal 126 Europese reactoren, voorop – verschuilen zich dankbaar achter Babis’ rug. Want kernenergie verdedigen is niet populair. Zeker niet sinds het door een tsunami veroorzaakte ongeluk in 2011 met de kerncentrale in het Japanse Fukushima. Ruim 100.000 mensen werden toen geëvacueerd vanwege mogelijk radioactief besmettingsgevaar. Duitsland besloot daarop abrupt tot een Atomausstieg: alle kerncentrales moeten er uiterlijk in 2022 dicht.
Kernenergie heeft inmiddels ook volgens de Europese Commissie geen toekomst. Het hoort, vindt Brussel, niet thuis in de Green Deal-klimaatplannen die de verantwoordelijke Eurocommissaris Frans Timmermans onlangs presenteerde. Kernenergie is „niet duurzaam en hartstikke duur”, zei Timmermans in januari in NRC.
Tegengeluid
Maar nu EU-landen onder ogen zien hoe groot de Green Deal-uitdaging (klimaatneutraal in 2050) in economische termen is, zwelt het tegengeluid aan. De dreiging van een diepe recessie door de coronacrisis wordt vooral in Midden-Europese landen aangegrepen om de Europese klimaatplannen on hold te zetten. „We moeten daar realistisch in zijn”, zegt Hans Bruyninckx, directeur van het Europees Milieuagentschap, in de Vlaamse krant De Morgen. „Je kan niet verwachten dat milieu en klimaat nu de eerste bekommernissen zijn. Mensen, bedrijven en landen zijn bezig met overleven.”
In Duitsland, dat aanvankelijk eensgezind leek over de kernuitstap, groeit de twijfel: was de Ausstieg niet te voorbarig? Het afbouwen van kernenergie loopt er parallel aan de sluiting van kolencentrales. Kunnen wind- en zonne-energie het wel opvangen? Dezelfde zorgen leven in België waar energienetbeheerder Elia de geplande deadline voor de twee Belgische kerncentrales in 2025 onverantwoord noemt. Onlangs riep de provincie Zeeland op tot uitstel van sluitingsdatum 2033 voor de kerncentrale in Borssele. Om aan de klimaatdoelstellingen te voldoen – en volgens critici ook om de miljarden kostende ontmanteling voor zich uit te schuiven – zegt de provincie, is „behoud van de uitstootvrije kerncentrale” een noodzaak. En behalve in Tsjechië liggen in meerdere Midden- en Oost-Europese landen plannen voor nieuwe kerncentrales op de tekentafel.
Lees meer verhalen over kernenergie in Europain dit dossier
Eind vorig jaar nam het Europees Parlement een amendement aan van VVD-Europarlementariër Jan Huitema waarin kernenergie wordt gezien als ‘een serieuze optie om klimaatverandering tegen te gaan’. „We hebben de luxe niet om kernenergie uit te sluiten op basis van onderbuikgevoelens”, zegt Huitema in Brussel. ,,Maar als de Europese Commissie het als ‘Green Deal-onwaardig’ bestempelt, wordt er dus ook geen Europees geld voor vrijgemaakt.” Dat schrikt banken en investeerders af, die de financiering van kerncentrales niet aandurven zónder Europese miljardensteun, zegt Huitema. „Brussel moet het aan landen overlaten hoe ze toewerken naar klimaatneutraliteit. Als een land er voor kiest dat met kerncentrales te doen, prima.”
Het pleidooi van de Tsjechische premier Babis’ wint aan kracht. Op de EU-klimaattop eind vorig jaar dwong hij af dat in de slottekst – tegen de zin van vooral de Duitse bondskanselier Angela Merkel – een zin werd toegevoegd die de Tsjech als een trofee mee naar huis nam: ‘We erkennen dat sommige EU-lidstaten kernenergie in hun nationale energiemix opnemen’. Een vileine Babis sneerde op de Brusselse top nog naar zijn buurland Oostenrijk, van oudsher fel tegen kernenergie. Hij had vlak voor de top nog een website geraadpleegd die de energieproductie in EU-landen bijhoudt. „En nou komt de grap”, zei hij. „Oostenrijk zat vanochtend om kwart over zeven al op 25 procent uit Tsjechië geïmporteerde kernenergie.”
Hypocriet
René Nedela, de Tsjechische staatssecretaris voor kernenergie, houdt niet van omwegen. De Oostenrijkers zijn „hypocriet”. Wat Timmermans over kernenergie zegt is „niet waar”. En de Duitsers? Die krijgen volgens Nedela nog spijt van de sluiting van hun kerncentrales. „Duitsland wordt nu afhankelijk van energie-import uit andere landen.”
In zijn werkkamer in het statige Praagse ministeriegebouw aan de Moldau wijst hij naar buiten. „Veel zon zien wij niet. En ook andere duurzame energiebronnen, zoals wind en waterkracht, zijn hier nauwelijks rendabel. Onze vervuilende kolencentrales afbouwen: akkoord. Maar wat houden we over als ook kernenergie wordt afgeschreven?”
Gascentrales bouwen is volgens Nedela voor een ex-Oostblokland als Tsjechië geen geruststellend vooruitzicht. „Dan wordt je grotendeels afhankelijk van Russisch gas en kom je opnieuw in de politieke invloedssfeer van Moskou.”
Hij hoopt dat ‘Brussel’ het Europese energie- en klimaatbeleid heroverweegt en kernenergie een eerlijke kans geeft. „Ook Timmermans’ argument dat kernenergie te duur is klopt niet.” De bouw is kostbaar, ruim zeven maal duurder dan de bouw van een gascentrale, geeft de staatssecretaris toe. „Maar daarna heb je voor minstens zestig jaar goedkope en schone energie. Elke dag. Gegarandeerd.”
Nedela zwijgt wijselijk over de enorme extra kosten voor de bouw van nieuwe kerncentrales, waar bijvoorbeeld Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk mee te maken hebben, door de toegenomen veiligheidseisen. Het gevolg is dat de centrales veel duurder worden dan begroot, of dat de bouw niet doorgaat.
We hebben de luxe niet om kernenergie uit te sluiten
Jan Huitema, VVD-Europarlementariër
Een paar kilometer verderop loopt student Ondrej Novak, gehuld in smetteloos wit laboratoriumpak, door de gangen van het VR-1-reactortrainingscentrum. Voor kernenergiestudenten aan de Praagse Technische Universiteit is dit het heiligdom. „Wij zijn een van de weinige faculteiten in de wereld met een wérkende kernreactor in huis”, glundert Novak. Elke jonge Tsjech die droomt van een ingenieursbaan in de kerncentrales heeft hier, aan het kleine testreactorvat, zijn eerste ervaring opgedaan.
Op zijn revers zit een stralingsmetertje gespeld dat in geval van te hoge radioactiviteit gaat piepen. „Maar maak je geen zorgen. Een drukke straat oversteken is gevaarlijker.”
Hoewel de financiering nog onzeker is heeft de Tsjechische politiek onlangs de knoop doorgehakt over het vergroten van de capaciteit van de Dukovany-centrale. „Op termijn hoop ik dat de uitbreidingsplannen van de Temelín-centrale concreet worden”, zegt faculteitshoofd Jan Rataj van de Technische Universiteit. Het aantal studenten dat zich aan zijn faculteit inschrijft stijgt de laatste jaren weer. „We gaan ze hard nodig hebben. Want het doel, in 2040 voor vijftig procent draaien op kernenergie, is ambitieus.”
Radioactief gat
„Welke Tsjech heeft het recht om verderop een kuil te graven en daar radioactief afval in te storten waar duizenden generaties na ons nog last van hebben?” Net over de grens in Oostenrijk, zestig kilometer zuidwaarts van Temelín, zet Manfred Doppler zijn glas bier met een klap op tafel.
In de streek rond grensstadje Wullowitz kent iedereen Doppler, veteraan van het Oostenrijkse Anti Atom Komitee. Hij was er bij tijdens de eerste Oostenrijkse protesten tegen de onveilig geachte Temelín-centrale – nog gebouwd met Sovjettechnologie in 1987. Het verzet was fel, grensovergangen werden maandenlang geblokkeerd, en Oostenrijk dreigde zelfs met een veto tegen de EU-toetreding van Tsjechië. De Europese Commissie moest tussen beide komen en dwong bij de Tsjechen af dat ze de centrale op ‘een Europees veiligheidsniveau’ zouden brengen, vastgelegd in het Temelín-akkoord.
„Gelukkig zit er in Brussel nu een Commissie die weinig meer op heeft met kernenergie”, zegt Doppler. Dat Oostenrijk ondanks het anti-kernenergiebeleid toch energie uit Tsjechië importeert is volgens hem „een kwestie waarin elke Oostenrijker zijn verantwoordelijkheid moet nemen”. Op de Europese energiemarkt is het soms moeilijk te herleiden uit welke energiebronnen het aanbod van een leverancier is opgebouwd.
Het activisme van Doppler maakt op de gemiddelde Tsjech geen enkele indruk, weet Jan Haverkamp, verbonden aan Greenpeace en docent aan de Tsjechische Masaryk Universiteit. „Kernenergie is in Tsjechië een religie.” Al decennia volgt de Nederlander de kernenergiepolitiek in Midden-Europa op de voet. „Na de wende in 1989 was er in Tsjechië nog even een periode van ongemak met die Sovjetcentrales. Maar nu heerst de heilige overtuiging dat zonder kerncentrales het land in het donker zit. Kritiek op de „gammele status” van de Temelín-centrale is er nauwelijks. „Terwijl experts de Temelín-turbines ’s werelds grootste vibrators noemen.”
In de namiddag streelt Temelín-directeur Petr Závodský liefdevol de panelen in de simulatie-controlekamer. De rode lockdown-knop, te gebruiken in geval van een incident, laat hij onaangeroerd. „We óefenen er hier wel mee, maar in het echt is het nooit nodig geweest.” Zijn centrale kan „nog zeker zestig jaar mee”, denkt Závodský. „In Oostenrijk mogen ze blij zijn als Temelín in de toekomst de capaciteit kan verdubbelen. Schone en goedkope energie om de hoek. Nu alleen nog financiers vinden.”
SCENARIO’S KERNENERGIE DUURDER DAN ALTERNATIEVEN
Kan kernenergie een rol spelen in de scenario’s naar klimaatneutraliteit in 2050 in Nederland? Daarnaar hebben onderzoeksbureaus Berenschot en Kalavasta gekeken, op verzoek van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Een kerncentrale (van 9 GW) zou op vier manieren kunnen worden inpast in de door beide bureaus beschreven scenario’s.
een centrale die alleen draait als er onvoldoende duurzame energie is
een centrale die daarnaast waterstof produceert
een centrale die gewoon deel uitmaakt van de mix,
een centrale die uitsluitend waterstof produceert en dus niet gebruikt wordt voor de energievoorziening.
Alle duurzame scenario’s tot 2050 zouden met zo’n kerncentrale duurder uitpakken dan zonder. Alleen onder heel bepaalde omstandigheden (waarbij een deel van de duurzame energiebronnen niet wordt aangelegd, de overheid zich deels financieel garant stelt en wordt uitgegaan van een snelle bouw zonder al te grote kostenoverschrijdingen), zou een kerncentrale in de duurzame energiemix tot 2050 niet duurder uitpakken dan de alternatieven.
NRC Klimaat
“Alle duurzame scenario’s tot 2050 zouden met zo’n kerncentrale duurder uitpakken dan zonder.”
Indien de veiligheidseisen voor windturbines net zo strikt zouden worden als die voor kerncentrales, dan zou er een ander financieel plaatje ontstaan.
Er zijn de laatste 20 jaar in Nederland meer doden en gewonden door windturbines dan door kerncentrales gevallen.
@Johan D.:
Te vaak wordt “vergeten” dat kernenergie de vorm van energieopwekking is zonder productie van CO2.
En daar hoeft het netwerk niet op de uiterst kostbare schop.
Zoals gewoonlijk krijgt de enige echte oplossing geen groen licht.
Mag bondiger, Eab. Schrijf anders een hoofdartikel als je wil excelleren in je ideologische aversie tegen kernenergie.
Reageren is nutteloos scheffer. Eab luistert nooit, eab reageert nooit, eab is een eenrichtingsweg.
Ja hij schrijft veel te lange stukken, het hoofdartikel is al lang.
Wel interessant dat hoofdartikel, en het word flink gedeeld.
Ik vind de stukken van EAB prima leesbaar. Maar zijn standpunt krijg ik niet helder.
Maar, in mijn analyse moeten we als mensheid juist minder naar techniek (beter, wijzer gebruik) en minder energieverbruik. Dat is toch zó logisch. Minder plastiek, minder auto’s, wel zuiniger auto’s, minder onnatuurlijke zaken, minder schepen, vliegtuigen, vrachtwagens. Dan maar een kleine groep mensen (een paar uiteindelijk, vergeet dat niet!) minder snel superrijk. Want daarom draait de economie als een tierelier: om de rijken nog rijker en machtiger te maken. Totdat er een paar bedrijven over blijven: de hunne. En dan kopen ze álles op. En dan? Dan hoeft al die economie opeens niet meer zo. Dan is het uit. Dit speelt zeker mee in de transitie. Denk ook aan 5G, immigranten, privatisering, etcetera. Het gaat niet om ‘klimaat’ alleen, het is een combinatie van factoren in het ‘spel’. Denk aan de griep nu. Dus wellicht daarom is gewone ‘wetenschap’ nu niet meer voldoende. Er kloppen zaken niet.
Maar ja. We zullen zien hoe het gaat.
Stuk kwam uit de nrc. Ik heb persoonlijk geen aversie tegen kern energie. Jaren in de atoom research gewerkt. Niks mis mee.
“Met het palet groene waterstof, slim laden, import/export, kortetermijnopslag, overige vraagsturing oftewel allemaal maatregelen uit het klimaatakkoord, neemt curtailment uiteraard af.”
Groene waterstof. Techniek bestaat wel, kostenefficiënt is het een wensdroom.
Import/export. ?? Problemen ontstaan wanneer iedereen wil importeren of exporteren.
Kortetermijnopslag. Technisch mogelijk. In realiteit nog steeds een utopie.
Overige vraagsturing. Tja… of je je e-auto wilt opladen net op het moment dat je er in wilt rijden.
Curtailment zal afnemen. Kosten zullen exponentieel toenemen.
Vaak genoeg gebeurt het dat het wekenlang niet of weinig waait. De windmolens staan dan in feite droog. Soms in heel Europa, dus die import/export is er dan niet. PV zal dan in 2050 de volledige energie moet en leveren die we nodig hebben om het land draaiende te houden. En het zal moeten komen uit de één of andere opslag. Hoeveel waterstofgas hebben we nodig om een periode van bijvoorbeeld 3 weken zonder wind te overbruggen? Zeg maar, een strategische reserve aan waterstofgas, voor mijn part gecombineerd met biomassa en batterijen.
“Hoeveel waterstofgas hebben we nodig om een periode van bijvoorbeeld 3 weken zonder wind te overbruggen? Zeg maar, een strategische reserve aan waterstofgas, voor mijn part gecombineerd met biomassa en batterijen.”
Zie pagina 45 https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Rapport_Klimaatneutrale_energiescenario%E2%80%99s_II3050.pdf
Per scenario is aangegeven hoeveel waterstof er nodig is.
Zie mijn eerdere commentaar, “Visionair”. Wensdenken tot ideologie verheffen is geen wetenschap
Enkel wensdenken roepen bij zaken die je niet begrijpt is geen argumenteren.
Slim laden? ik kan vrijwel nooit voor de deur parkeren, waar moet ik dan laden? Slechts weinigen in Nederland hebben de luxe van een eigen oprit of een eigen laadpaal.
Een kwart van de Nederlandse huishoudens heeft een eigen oprit, dat is al 2 miljoen auto’s die slim kunnen laden en daarmee de vraag met enkele gigawatts kunnen beïnvloeden. Tel daarbij op de slimme laadpalen op straat en je zal zien dat je bij een gemiddelde stroomvraag van 13 GW tientallen procenten van de vraag kan beïnvloeden.
Dan zijn er ook nog de electrolysers waar je 4 GW aan vraag mee kan sturen.
Het is overigens wel wat naïef om van je eigen situatie uit te gaan en gemakshalve even te vergeten dat jouw situatie geen blauwdruk is die te extrapoleren is naar 8 miljoen huishoudens.
Het ad hominem is trollen gedrag, “Visonair” .
Gaarne voortaan betere onderbouwing leveren van je twijfelachtig en ideologische beweringen.
Driekwart heeft er dus geen, dat is 75%, waar moet die driekwart slim laden?
@Marc, Het lijkt me stug dat een kwart van de huishoudens een eigen oprit heeft. Hoe kom je aan dat getal?
@John https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=03296c6e-1bd1-4a35-a7aa-f2d8bd29ac44&title=Position%20paper%20Fastned%20t.b.v.%20hoorzitting%2Frondetafelgesprek%20Elektrisch%20rijden%20d.d.%209%20juni%202016.pdf
@Hans, beter lezen, de laadpaal op straat kan straks ook slim laden. Verder ziet in 2040 het vervoer er heel anders uit dan nu en zal je meer deelauto’s hebben en zullen robottaxi’s zo goedkoop zijn dat het eigen auto bezit gaat afnemen. Maar daar moet je visionair voor zijn om dat te zien.
Hahaha, slim laden. Denk je zeker dat ik mijn accu laat opladen en leegladen voor het algemeen belang? Nieuwtje voor Marc: Accu’s gaan niet onbeperkt mee en iedere laadgang bekort de levensduur van de accu.
Maar misschien komt er een visionair wondermiddel dat nog niet bestaat, maar wel gewenst is.
Deelauto’s whahaha! Dat lukte in de wereldverbeterende jaren 60-70 al niet eens met fietsen (het Witte Fietsen Plan). De NVSH had ook zo’n soort insteek, maar partnerruil is nooit een grote beweging geworden.
Maar misschien wordt er een nieuw mensensoort gefokt, die er wel voor in is.
“Slim” laden… “slim” is de oplossing van groene verkopers voor alle ongemak waar een verstandig mens over nadenkt maar waar zij nog geen antwoord (lees oplossing) voor hebben.
Zo krijgen we een “slim” net, gaan we over op “slim” vervoer, en wonen we in een “slim” huis…
Als je ze vraagt hoe het zit krijg je ellenlange verhalen over de toekomst die sowieso gaat veranderen en dat het allemaal veel slimmer moet…
Het liefste zou ik al die groene goeroe’s een accu wagen geven en van het openbare net afgooien.
Ze zullen 100% afhankelijk worden van zon en wind, mogen zelf de waterstof opwekken die ze nodig denken hebben, kunnen zo slim laden als ze willen.
Johan D.
Dat gaat pas lukken als alle groenen met een rood hart voor ons allemaal de dienst uitmaken. Die typetjes die niet zoveel ophebben met democratie en een crisis en herstelwet misbruiken om hun zin door te drijven. Lees “Watermellons” van Dellingpole.
Altijd lachen, kritiek van mensen die het zelf niet snappen. Slim laden is niet per definitie vehicle 2 grid maar het spelen met de laadstroom aan de hand van het tijdstip dat de accu vol moet zijn en/of de beschikbaarheid aan goedkope stroom op dat moment.
Van accu degeneratie heb je ook al niet veel verstand. Diepte van ontladen en laadstroom zijn belangrijkere parameters dan het aantal keer opladen. Aantal mogelijke ontladingen is sterk afhankelijk van voorgaande en daarmee ook de levensduur die overigens helemaal geen bottleneck meer is. De moderne accu gaat langer mee dan de gemiddelde diesel/benzine motor.
Over deelauto’s robottaxi’s, als je enerzijds beweerd dat we failliet gaan aan de energietransitie en anderzijds niet gelooft dat er een grote groep mensen is die geen zin heeft om een groot aandeel van het inkomen te besteden aan een eigen auto en andere keuzes gaan maken, dan heb je je gedachten niet op orde. Bovendien, volgens jullie zijn EV’s onbetaalbaar en mensen willen toch vervoer.
“Van accu degeneratie heb je ook al niet veel verstand. Diepte van ontladen en laadstroom zijn belangrijkere parameters dan het aantal keer opladen.”
Oh ja joh? Je meent het? Goh, wissiknie. Ik weet wel dat laden/ontladen toch enige slijtage geeft. Entropie, je weet wel.
“Aantal mogelijke ontladingen is sterk afhankelijk van voorgaande en daarmee ook de levensduur die overigens helemaal geen bottleneck meer is.”
Heb je dan geen iPhone??
Accutechnolgie van EV’s vergelijken met de accu van een Iphone zegt weer genoeg over jouw kennis Johan D. Accu’s hebben een verschillende chemische samenstelling afhankelijk van de toepassing. Hoogte van de ontlaadstroom en oplaadstroom, aantal laadcycli, energiedichtheid, allemaal parameters die verschillen bij EV’s, opslag en mobiele telefoons die gebouwd worden om niet te lang mee te gaan.
de accu blijft het best tussen de 20% en de 80%
Dwz, als je lang met die accu wilt doen kun je eigenlijk maar 60% van de beloofde (veel te roos kleurige) km rijden.
Tot zover de moderne accu gaat langer mee dan de gemiddelde diesel/benzine motor….
Leugens, want de gemiddelde automotor gaat tientallen jaren mee, de accu’s van accu wagens zeker niet.
Neem gewoon Duitsland als voorbeeld, het is niks en het word niks.
Als je gewoon zegt het helpt energie te besparen dat zou een eerlijk antwoord zijn.
Maar tegen welke prijs, je ziet dat de Duitsers alle zeilen bij moeten zetten om de boel draaiende te houden.
Ik heb het hier toch al verschillende keren gepost.
Failliete molenaars, banken die angstig zijn bij overname dat ze ieder keer weer geld moeten lenen met de vraag, krijgen we het ooit nog terug.
Een kompleet leger onderhoud monteurs waarvan de nodige weer ontslagen werden daar de kosten te hoog waren.
Zonnepanelen worden niet meer zo veel verkocht omdat de subsidies lager worden.
Nederland en nog een paar landen hebben al een keer moeten helpen omdat ze de spanning niet meer op pijl kregen.
Ik heb het in het verleden al allemaal gepost hier.
Lapmiddelen die allemaal aan elkaar geschakeld worden, nog niet een van deze lapmiddelen is in staat om constante energie te leveren.
Misschien dat de toekomst iets zinnigs brengt.
Al dat gedoe in dit miezerig landje wat totaal geen bijdrage levert aan de wereldwijde reductie gaat ons de kop kosten, met de gasleiding voor de deur, en dat door een stelletje groene geiten wollen sokken dragers.
Zeer gevaarlijke mensen voor onze welvaart.
Voeger met pijn en moeite hebben ze een goede basis opgebouwd en word nu verkloot door een stelletje nietsnutten die met de kont in de boter geboren zijn.
Ik wens hun nog veel koude dagen toe in hun woning.
@Theo. Een huis bouwen waar geen nutsbedrijf aan verbonden is, dus zgn energie onafhankelijk, is eigenlijk niet zo’n gek idee. Want daarmee is de kans groot volkomen onafhankelijk te zijn van de nutsbedrijven/ en de Nederlandsche Regering. Dat is een plus.
Maar,…dan derft de Regering inkomsten want geen milieubelasting etc op het zgn energie neutrale huis. De stap die dan komt is weer een of andere belasting op energie neutrale woningen. let op mijn woorden.
@Dieter,
Dat is al aan de gang, het volgend jaar ga jij al een beetje meer OZB betalen omdat je panelen op je dak hebt gelegd, voorlopig dus een beetje, in de toekomst?
Dit is ook weer een maatregel die nergens op lijkt, overal waar ze je kunnen plukken doen ze dat.
Ik zie voor mij wel eens gunstige tijden om als Nederlander over de grens te wippen, familie van mij woont er al jaren met volle tevredenheid, niet als Duitser, maar als Nederlander met de voordelen van Duitsland.
Ik vind het over het algemeen ook nog een keer vriendelijke mensen.
Ja stroom is duurder, maar heel veel dingen ook goedkoper, en minder gejaagd.
Prijzen van huizen, nu nog goedkoop tegenover Nederland.
Er wonen inmiddels best al wat Nederlanders hier net over de grens.
@Dieter
Dat klinkt inderdaad mooi. Maar we hebben nog steeds winters al zijn die relatief warm. Dacht je aan een hout- of tegelkachel voor in de winter? Of neem je een dekentje extra/ Of een batterijvest voor de koude dagen?
@Peter. In mijn vorige woning had ik twee speksteenkachels en stookte ongeveer 10 kuub hout (geoogst uit verantwoord onderhouden eco bossen) per jaar. Dak vol zonnepanelen met vegetatie daaronder.
Koken via elektriciteit en de HR+ ketel alleen voor warm water zoals douchen.
Maandelijkse kosten incluis belasting en netaansluiting gemiddeld 50 euro. Eindjaar afrekening nog geld terug.
Wanneer beide kachels aanstonden werd de temperatuur in de kamer zo hoog (24 graden) dat ik de ramen en deur open moest zetten. Heb daar 27 jaar gewoond en strenge winter meegemaakt. Het kan best.
Nu ik een modernere woning heb, zonder speksteenkachels merk ik dat het gas verbruik aanzienlijk hoger ligt. Maar goed. Vorige woning was een oud huis, groot met een flink stuk grond en een oprit waar drie autos op kunnen (sarc).
Diieter von Bartsch
Je draagt een leuk argument aan om dat hout dan maar niet meer te stoken. Slecht voorbeeld in deze tijd van de revolte tegen biobrandstof. 10 kuub hout maar liefst. Ecologisch verantwoord
Stel je voor dat iedereen in Nederland moet gaan doen in de winter. Toch maar goed dat de winters iets warmer zijn geworden.
Voor een enkeling met een eigen bos is het misschien een optie. Enig idee hoeveel hout nu en/of binnenkort slechts als bijstook in kolencentrales of als stookhout in biocentrales verdwijnt. Ik schreef al eerder, alles kan. De vraag is tegen welke prijs.
Ook Staatsbosbeheer vond dat ze het bos ecologisch beheerden. Nu kijken ze toch anders tegen hun vorige beleid aan.
En dan ook nog van het gas af
Het is een prachtig artikel met veel grafieken en dergelijken, maar het helpt niet, ook op de Noordzee wordt al volop gebouwd en Nederland staat ook al vol en er komen er dagelijks velen bij. Dus erover schrijven en verklaren dat het allemaal niet werkt zal niets veranderen, van de politiek hoef je ook niets te verwachten dus klim in die windmolens en saboteer ze als je er zo tegen bent, want 600 artikelen verder zijn het er alleen maar meer geworden, totaal zinloos dus.
Niet chique, oproepen tot terrorisme. “dus klim in die windmolens en saboteer ze”
Niet chique Marc? Nee die totaal nutteloze molens overal neerzetten tegen de wil van iedereen en een green deal er door drukken en ons maar verder belasten dat is chique.
“dus klim in die windmolens en saboteer ze” is terreur….
Man je wordt met de dag gekker!
Marc
Nee, je kunt het zittende clubje politici beter de democratie aan hun laars zien lappen met de klimaattafels en het oneigenlijke gebruik van de crisis- en herstelwet
Motorkettingzaag in het “bos der Windmolens”….actie!
Cornelia snapt de definitie van terrorisme niet.
De Nationaal coördinator terrorismebestrijding (NCTb) omschrijft terrorisme als: “Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.” Anders dan de AIVD spreekt de NCTb dus van ideologische motieven en hoeft het geweld niet per se op mensenlevens gericht te zijn, ‘maatschappij-ontwrichtende schade’ is ook terrorisme, aldus de NCTb.[1]
In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf waaronder wordt verstaan elk van de misdrijven die aldaar zijn opgenomen. Kenmerkend voor deze misdrijven is het “terroristisch oogmerk”. Dat oogmerk wordt in artikel 83a Sr gedefinieerd als “het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.
Saboteren van windmolens en 5G masten valt onder de definitie van terrorisme en dientengevolge gelden daar hogere straffen voor.
het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen, Dat is nu exact wat overheden het volk aan doen dus wie is er hier nu de terrorsit en daarbij overheden doen al deze dingen en dreigen daar direct bij met boetes enz a;s je ze niet strikt gehoorzaamt dus nu is het je duidelijk wie de terroristen zijn neem ik aan.
Marc, van terrorisme en de juridische implicaties heb je echt geen verstand. Houd je bij je leest, zou ik zeggen.
Willem. Die hele energietransitie is volkomen krankzinnig, maar er is een lichtpuntje. Nou ja, lichtpuntje; voor degenen die het echt snappen is het meer een ontploffende supernova.
De hardnekkige voorstanders van de Green Deal en andere waanzin , Timmerfrans, Klaver, Jetten, Greta enz. zijn allemaal schertsfiguren, die totaal geen benul hebben van de keiharde beta wetenschap die voortdurend aantoont, dat hun groene toekomstbeeld totaal onmogelijk is. De enkele beta in dat gezelschap, zoals Samsom, heeft zich in het pak laten naaien en kan daar zonder gezichtsverlies niet meer uit komen.
Gewoon afwachten is denk ik de beste strategie, al zal dat veel belastinggeld kosten. Overigens, nog een lichtpuntje; de economische gevolgen van de Corona crises hebben de groene waanzin al aardig naar de achtergrond gedrongen en het ziet er niet naar uit, dat het oplossen van die economische crises een kwestie van weken is.
De steun, die nu volkomen terecht door de diverse regeringen wordt gegeven, zal ooit weer eens terugbetaald moeten worden in een of andere vorm.
Je kunt als bijv. horeca ondernemer nog zo’n fervente GL aanhanger zijn, maar het overgaan op een warmtepomp en andere onzin is dan toch echt even niet je hoogste prioriteit.
Waar ik wel benieuwd naar ben is het volgende.
Ik hoop het nog te kunnen meemaken, dat de groene waanzin totaal in elkaar stort. Ik ben er van overtuigd, dat dat gaat gebeuren, alleen weet ik niet wanneer.
Hoe zullen de klimaatfanatici zich dan opstellen?
Ik heb daar geen goed gevoel bij.
Europa is al eens verwoest geweest door fanatici en toen was het daarna ook “Wir haben es nie gewusst”.
Inderdaad AnthonyF Wir habes es nicht gewüsst en daarna mooi weer spelen en weer met alle winden meewaaien.
Willem, in een recenter verleden is die uitspraak ook nog eens gebruikt in een TV programma over het misbruik in de RK kerk. Toen zei kardinaal Simonis dat ook.
Later bleek, dat hij stapels dossiers in de kast had liggen. Waarschijnlijk op de stapel Zoekgeraakte Stukken. Daar waar mensen zonder verantwoording af te moeten leggen ingrijpende beslissingen kunnen nemen , gaat het altijd fout. Algemeen psychisch kenmerk van dit soort lieden is machtswellust, vaak ontaardend in machtsmisbruik.
Artikelen over stroom vind ik altijd te ingewikkeld, moeilijk te bevatten. Ik hoop nog steeds een keer informatie te vinden hoeveel energie de productie van één windmolen kost. Van het graven en winnen van het erts gesteente, het vervoer, het smelten tot ijzererts, het verhogen van de temperatuur van het ijzererts totdat hieruit staal kan gewonnen, het gieten van de eind producten en het vervoer en plaatsing. Er gaan tenslotte heel wat tonnen staal in één windmolen. Het zal een behoorlijke optelsom van energie worden en de productie van al die energie zal ook co2 uitstoot geven, maar hoeveel? Hoeveel uitstoot is er nodig voordat een gemiddelde windmolen op de plek staat, zoiets daar ben ik nieuwsgierig naar.
@co2religie
De wet van behoud van energie leert dat de voorraden sneller afnemen – de entropie neemt sneller toe – bij ALLE andere vormen dan de meest efficiënte manier van verbranden in een warmtemachine /motor / turbine. In een STEG centrale wordt een rendement van 58 % gehaald . De combinatie van een centrale met een windpark daarentegen zal veel lager uitkomen .
Om te bepalen hoeveel , waar en in welke hoeveelheden extra energie wordt toegevoerd is onmogelijk, gezien het feit dat die plaatsvindt in een keten van bedrijven over de gehele wereld verspreid , tot en met de plaatselijke broodjesverkoper toe. Echter, uit de energetische verlies- en winst rekening zal blijken dat alleen de backup centrale die al negatief doet uitslaan.
Van een windpark is alleen de stroom gedurende schaarse windperiodes is gratis, maar al tijdens , daarvoor en daarna zal altijd energie toegevoerd moeten worden. Denk aan de stookolie voor de onderhouds- schepen . Die gebruiken meer energie dan het hele windpark kan leveren en dat is alleen maar onderhoud. Dat windmolens zichzelf energetisch zouden terugverdienen is in strijd met de wet van behoud van energie.
In de keten van de wind- industrie, maar ook die van andere ketens in de ‘hernieuwbare energie sector” die werden gecreëerd , van grondstofdelving tot afvalverwerking en alle afgeleiden, is verspilling van grondstoffen en energie het adagium, culminerend in een astronomische berg afval, een rokende aarde in 2050 en de maximale CO2 concentratie want de brandstoffen werden opgestookt aan de bouw van waardeloze windmolens, zonneparken en waterstoffabrieken en de bossen in- ja , mét CO2 – in ‘innovatieve biowarmtecentrales die warmtenetten voorzagen van ‘groen ‘ warmte . ” voor de toekomst van onze (klein) kinderen” roepen ze erbij en ze zijn er apetrots op.
Puur Kamikaze beleid en verraad aan de (klein) kinderen .
en we slapen verder .
Co2religie
Je vergeet het afbreken nog. Gemakshalve laten ze het grootste deel van de fundering nog zitten. Alleen de bovenste drie meter halen ze weg? Of niet? Wie controleert?
Ondertussen dat men hier virtueel over straat rolt, bouwen ze in Groningen de waterstof industrie.
Vandaag heeft Nienke Homan , gedeputeerde van Provinciale staten Groningen die daarover gaat een opstel geschreven ( opleiding sociale academie ) en niemand die er wat van zegt . Laat staan iets doet.
ik las ook de brief van Lies Zondag nav dit artikel . Volkomen zinloos was haar conclusie na 10 jaar vechten tegen de windmolens .
Bedankt Fred. Goed verhaal. Ik zie een windturbine als een dubbelparasiet. Hij kan niet zonder basislastcentrale. Hij kan niet zonder subsidie. Een parasiet kan ook nooit zijn host eruit concurreren zonder zelf ten onder te gaan. Dus lagere stroomtarieven door wind is een fata morgana. Dus windturbines zijn parasieten. Ik vraag me af hoe je de groene medemens zou moeten noemen. Onze regering heeft wel de belastingen verhoogd maar helaas de problemen in de zorg, onderwijs, justitie. Ach laat maar waaien.
De windturbines zelf zijn mechanische parasieten. En wat zijn dan de mensen die hun portemonnee er mee vullen?
Westvoornse gemeenteraad fel tegen windturbines: ‘Geen zoekgebied voor zon- of windenergie’
https://www.ad.nl/voorne-putten/westvoornse-gemeenteraad-fel-tegen-windturbines-geen-zoekgebied-voor-zon-of-windenergie~a93c6cd0/
Fred Udo heb ik al eens geïnterviewd zien worden in Café Weltschmerz alweer enige tijd geleden en dit artikel dekt ook de inhoud van dat interview. De techniek staat niet stil en wellicht zijn bepaalde aannames enigszins gedateerd. Voor de Visionair reden om als eerste zijn belerende betweterige toontje erop los te laten en te zwaaien met dikke tennet bijbels.
Bijzondere opsporingsambtenaren of politieagenten delen niet altijd direct boetes uit bij overtredingen. Regelmatig steken ook zij hun belerende verhaal af maar dan tegen overtreders van de wet. Overkomt dit je? Dan beleefd knikkend je verlies nemen, de beste man of vrouw of whatever gelijk geven en blij zijn dat je niet diep in de buidel hoeft te tasten is dan boven alles te verkiezen.
Er staat veel in ons wetboek, dit om de boel hier enigszins leefbaar te houden en het is een kunst op zich alles wat er in staat te begrijpen en je er dan ook nog aan te houden.
Klimaat alarmisten slaan ook graag een belerend toontje aan en zien het als hun missie om ons mensen in hun moderne geloof te strikken door ons voortdurend te wijzen op de klimaat risico’s van ons gedrag en verwachtten dan ook dat we beleefd knikken, ons verlies nemen, ons gaan schamen en vervolgens diep in de buidel tasten om te voorkomen dat deze alarmisten over tweehonderd jaar gelijk gaan krijgen. Want doe je dat niet, wordt je als scepticus weggezet en ben je een klimaat ontkenner.
En dat doen ze rücksichtsloos zonder enige bevoegdheid of voor zover ik nu weet geschreven wet achter de hand. Ben je wat het klimaat redden aangaat ietwat genuanceerder en ben je van mening dat er wat moet gebeuren maar rustig aan en niet te snel van het gas los en je vindt windmolens niet zo prachtig , of je twijfelt over de bekende mantra’s dat het erg erger ergst wordt , ja ook dan heb je het volgens de watermeloenen verkeerd begrepen en wordt je verketterd.
Ik ben van mening dat wetenschap geen mening is en gerespecteerd moet worden.
Klimaatalarmisme daarentegen is een ongenuanceerd samenraapsel van stukjes gekaapte kennis en tot een religie verheven. Je zal er maar bij willen horen, triest.
Klimaatalarmisten, zendelingen, missionarissen, evangelisten, onheilsprofeten en trollen, doe ons mensen een plezier en ga voor onbepaalde tijd in een achterlijke lockdown!
Tennet is een staatsbedrijf, op enige afstand bestuurt door de Staat; doet wat de regering zegt.
Idem de ACM, die de consument beschermt tegen het “grootkapitaal” die slechte dingen doet, met uitzondering van het “hernieuwbare” kapitaal dat slechte dingen doet.
Als onze visionair al gelijk heeft is er al helemaal geen sprake meer van vergezichten. Ja vergezichten op wouden van molens zoals nu al in Duitsland. De maatschappelijke gevolgen van wind zijn natuurlijk inmens. Duizenden en duizenden huishoudens (zoals ook in Duitsland) die de rest van hun bestaan moeten lijden onder molens naast hun deur. Om nog maar te zwijgen van de maatschappelijke gevolgen voor bewoners in vele landen , nu al, o.a. door de winning van Lithium voor die o zo schone E-autos.Toerisme ?? De shit exporteren we en zijn een o zo ‘schoon’ land. Echte visionairs zouden breder moeten kijken lijkt me.
Het klimaatakkoord is geen democratisch tot stand gekomen akkoord maar een produkt van lobbycratie. Waar FNV, Milieudefensie en Greenpeace hun handtekening niet onder hebben gezet. Dit akkoord is helemaal niet wettelijk verankerd in de klimaatwet. De gewekte onjuiste suggestie dat het windenergiebeleid democratische legitimiteit zou hebben speelt de pro-windenergiekrachten in de kaart. Het is jammer dat de toen in functie zijnde wetenschappers – in de periode van de Club van Rome en daarna – die het tij hadden kunnen en moeten keren daar toen niet in geslaagd zijn. Er is nu een schijn van wetenschappelijke consensus die misbruikt wordt door de voorstanders van windenergie. Van wetenschappelijke feiten wordt door hen weggekeken. Er gaan enorme kapitaalsbelangen achter de windlobby schuil. Wie de valse wind van de huidige klimaatmaatregelen effectief wil bestrijden moet ook de ondemocratisch tot stand gekomen besluitvorming bestrijden. Daarbij helpt het niet de democratische tegenstand te beperken tot twee rechtse partijen. Meer partijen tegen de zgn klimaatwet gestemd. Over het klimaatakkoord is geheel niet gestemd in een volksvertegenwoordiging.
Nu de Coranacrisis de sociale ongelijkheid en energiearmoede zal verscherpen zijn de negatieve democratische en sociale effecten van de huidige klimaatmaatregelen meer dan voorheen aan de orde. En daarmee ook de noodzaak de inhoudelijke kritiek niet politiserend te verengen tot het rechtse deel van het politieke spectrum.
h ttps://stopbiomassacentrales.petities.nl
Prima analyse, zoals te doen gebruikelijk van Fred Udo. Ik heb pas aan de hand van cijfers van het CBS de capaciteitsfactor berekend van wind op land en op zee voor het jaar 2018. Van 2019 waren de cijfers nog niet bekend. Ik kwam uit op 27%. Dat kun je theoretisch omhoog krijgen door alle molens op land af te breken en die molens op zee zetten. Maar grotere molens gaan daar niet veel meer aan verbeteren. Met grotere molens gaat het niet harder of vaker waaien.
Je blijft dus zitten met het probleem dat je voor 60-70% van de tijd opslag moet hebben. Berekeningen daarvoor heb ik nog niet gezien en dat zal ook niet snel komen. Eerst moet de subsidie op de proefpilots vergeven zijn.
Opmerkelijk in het verhaal van Fred is de clausule die is opgenomen om alsnog subsidie te verlenen mocht dat om economische redenen noodzakelijk zijn. En dat noemen we dan subsidieloos, nog los van de stekkerdozen op zee.
Windenergie: een heilloze weg.
De Belgen hadden een opslag plan bedacht voor wind energie. Ik begreep dat het een soort ‘meer’ was, een opslag water basin, waar water door de molens ingepompt zou worden. Dan kon je dus, net zoals bij hydro energy, zelf bepalen wanneer je de sluizen met de ingebouuwde turbines open en dicht zou doen, afhankelijk van de vraag van electriciteit. Ik vond het wel een leuk idee. Ik weet alleen niet wat er van die plannen zijn terecht gekomen. Weet iemand dat hier?
Wat zouden de verliezen van zo een water-apparaat zijn, vraag ik me dan af. Want het lijkt me wel een goede oplossing voor energieopslag. Veilig ook, relatief gezien.
Maar, leerde ik hier, geloof ik, de waterbak moet wel een beetje groot (of hoog) zijn.
Kan iemand vertellen hoeveel energie het kost en oplevert als je 1 m3 water 20 meter opvoert, resp terug laat stromen?
@cornelia: M x G xH ofwel massa (kg) x hoogte (meter) x 9,81
Soortelijk gewicht water is bijna 1 kg/dm3
Dus doe je ding
@Henry Pool,
Ik denk dat je dit bedoelt. Weliswaar in Luxemburg maar toch.
http s://nl.wikipedia.org/wiki/Stuwdam_van_Vianden
Je zou dit concept meer kunnen gebruiken ware het niet dat Europa daar veel te klein voor is.
Er is simpelweg niet voldoende ruimte en niet voldoende hoogteverschillen om zo’n plan te kunnen realiseren.
Ooit was er een plan Lievense om van het Markermeer ook zoiets te bouwen.
http s://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Dit soort plannen struikelt vaak op de balans tussen kosten en opbrengsten.
Je kunt heel makkelijk uitrekenen hoeveel kg water van welke hoogte hoeveel kWh oplevert.
Dan weet je ook hoeveel liter je nodig hebt, je kunt uitrekenen hoeveel liter er in dat meer zit…
Maar als je er achter komt dat zo’n meer net voldoende is om 1000 huishoudens het journaal te laten bekijken totdat het leeg is en de kosten er tegenover zet dan is het snel gebeurd met de opslag.
De keiharde natuurkundige wetten halen tot op heden elk groen plannetje onderuit.
Nooit worden de vooraf berekende vermogens gehaald, nooit komen voorspelde opbrengsten uit, en nooit komen de investeerders uit de kosten voordat projecten gesloopt worden omdat het onderhoud meer kost dan de opbrengst.
@Henry, op het kleine eilandje El Hierro (Kanarische Eilanden) met een paar duizend inwoners, hebben ze zo’n installatie werkend. Heel veel zon, heel vaak wind.
http://www.goronadelviento.es/en/renewables-principal-source-oelectricity-generation-elhierro/
Beloofd was 100%, gehaald in 2019 54% van het stroomverbruik.
Ik kan het artikel zo snel niet vinden , maar meen dat de kale kostprijs per KwH uitkomt op zo’n 84 cent.
En geloof maar dat iedereen, ik bedoel iedereen die er geld mee verdiende, aan het begin van het project stond te juichen van vreugde. het was allemaal zorgvuldig berekend door de onderzoekers en die waren tot de conclusie gekomen dat het kon. Hoe anders liep het.
Maar ja, dan hadden ze op dat eilandje onze visionaire Marc moeten inhuren. Die had het precies kunnen becijferen.
Misschien kan Marc eens kan gaan kijken waar het mis is gegaan in de berekeningen van zijn collega rekenmeesters?
Of zou er op dat eilandje sprake zijn geweest van corruptie…? Vermoedelijk wel. Gelukkig kennen we hier in Nederland nagenoeg geen corruptie. Hier zijn de onderzoeksbureaus, ambtenaren en politici wel te vertrouwen (einde cynisme).
Het lukt nergens nog niet echt, zelf op kleine eilanden nog niet met perfecte omstandigheden.
Bonaire het waait er eigenlijk altijd, maar goed ook trouwens anders leg je het af, net zo als op al die andere eilanden ook.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/42/een-derde-stroomproductie-caribisch-nederland-duurzaam
@Ronel:
Actueel:
https://demanda.ree.es/visiona/canarias/el_hierro/acumulada/2020-04-18
(Op de site zijn ook grafieken van heel Spanje te vinden)
Dank Boels. Die had ik nog niet gevonden.
Misschien dat onze bijziende glazen bol kijker hier nog wat van kan leren.
Op Sint Eustatius staat nu een zonnepark dat het eiland vrijwel aan de electriciteitsbehoefte voorziet, het grappige is ook dat het eiland ook de grootste bufferopslag van fossiele brandstof van de caraiben bevat (NuStar).
In Oostenrijk past men dit toe. Groot meer, hoog. Overdag water door buis , turbine (elektriciteit) water wordt opgevangen in een meer, lager. Stroom wordt verkocht voor hoge prijs. Nachts wordt het water weer naar boven gepompt voor een lagere prijs.
Henry Pool
Moet ik het zo zien? de Belgen bouwen hoge dijken om hun hele land. Pompen dat vol zeewater en laten het bassin om energie op te wekken dan weer leeglopen in de belendende zee. Zoiets?
Dan gaan ze natuurlijk eerst allemaal in een woonboot wonen. Alleen om de oude binnensteden worden nog hogere dijken gebouwd om waterschade aan monumenten te voorkomen. En, niet te vergeten, ze gaan in het bassin wieren kweken als groente en natuurlijk vis. Want ze willen onder geen beding Hasselt aan zee.
Daar zouden we dan in Nederland een voorbeeld kunnen nemen . Dan hoeven we ook niet meer bang te zijn voor Amersfoort aan zee.
Nee. Zo niet.
@Peter van Beurden:
Het was het Plan Lievense (als ik mij goed herinner).
Boels
Dat ging toch over het toenmalige IJsselmeer en het verhogen van de dijken er om heen?
Cornelia
nou, die 1000 liter water 20 m oppompen kost niks, toch?
Want dat moet de wind doen.
Om die reden zijn zeiljachten ook gratis.
Precies!
Waar zijn die zeiljachten gratis te krijgen?
Liefst een van 18 a 20 meter, ik ben gek op zeiljachten, met die afmetingen kan ik er ook nog op wonen.
Wel een met diesel motor, die wil ik ook nog wel zelf betalen, het waait niet altijd, snap je, vraag maar aan Greta die weet daar alles van. :-)
Ja. Het leven gaat altijd over het jagen naar een zeil zodat je de wind mee krijgt….
Het is heel erg eenvoudig: Noorwegen kopt “hernieuwbare” overschotten tegen een lage of zelfs negatieve prijs in, pompt daarmee water in hooggelegen meren en levert later elektriciteit tegen marktprijs aan DK, BRD en NL (en wellicht ook aan andere landen)..
Het geld stroomt dan NO binnen.
De EHT-Zürich heeft een paar jaar geleden die melkkoe ook herkend en hebben plannen gesuggereerd om nutteloze (dan sneeuwloze valeien) als waterbuffer te gebruiken.
Ook in Zwitserland is men niet vies van gratis geld.
Oh, vandaar dat die berekeningen altijd zo gunstig uitvallen, het oppompen is gratis!
Nou, gekeken op pagina 45 om te zien hoeveel waterstof er dan voor 3 weken nodig zou zijn. Ik vind onbegrijpelijke figuren zonder behoorlijk onderschrift; geen eenheden o.i.d. Kortom waardeloos.
Andere opmerking: in al deze verhalen over electra door wind wordt altijd achteloos aan “opslag” gerefereerd alsof dat bestaat en geen probleem is. Maar er bestaan gewoon geen opslag systemen van voldoende grootte. Ja, er is het waterstof idee en daar zijn wat testen mee. Natuurlijk werkt dat op kleine schaal; maar berekeningen leren dat de efficiency allerbelaberst is. Ik heb in mijn laboratorium loopbaan enige ervaring met waterstof. Het is een brandbaar en explosief gas dat door de kleine moleculen moeilijk in een lekvrije opslag te houden is. In een laboratorium kan je niet zomaar een gasfles waterstof gebruiken, er zijn speciale veiligheids voorschriften. En dan gaan we dat op grote schaal in den lande toepassen? Ik geloof ook nooit dat watersofgas zonder meer door het aardgasnet kan worden gedistribueerd; het moet lekken als de hel.
En dan accu’s. Als je uitrekent hoeveel er nodig zijn om enkele weken energie op te slaan blijkt al ras dat dat geen optie is. Kortom: er bestaat geen opslag voor elektra.
Ik vind wind wel beter als kern energie.
Dat uranium uit de mijnen is ook maar een klus en er komen mensen bij om. Bovendien zit je met het afval en al dat onderhoud.
Daarom moet je ook gewoon gas stoken, schoon en zuiver, en vooral heeeeeeeel veel van verkrijgbaar.
En het grote voordeel, de centrales staan er al, en ook nog eens aangesloten op het net, wat wil je nog meer?
Kun je zien hoe dom ze zijn in dit land.
Henry Pool
Wat zou je denken van Thorium. Hoeveel van dat spul is er eigenlijk. Kan iemand dat zeggen? Ik begreep van allerlei opwekkende sites dat er meer dan genoeg van is en dat het kernafval ook nog eens veel minder lang gevaarlijke straling afgeeft. Misschien wil Jan Leen Kloosterman wel een artikel schrijven voor Climategate.
https://www.tudelft.nl/delft-integraal/articles/nederland-zal-thoriumreactor-hard-nodig-hebben/
Ik heb geen reactie want ik weet er niks van. Maar als het veel beter zou zijn als gewone kern energie, waarom is het er nog niet>?
Henry Pool
Het is er nog niet omdat ze in verband met het maken van kernwapens uranium aantrekkelijker vonden.
Nu wordt het nogmaals op achterstand gezet door het ongelijke speelveld dat er door hoge subsidies op “renewables” is gecreëerd.
Hoeveel waterstofgas we nodig hebben om Dunkelflaute (prachtig Duits woord) op te vangen?
Marc geeft het antwoord: “Zie pagina 45. https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Rapport_Klimaatneutrale_energiescenario%E2%80%99s_II3050.pdf
Per scenario is aangegeven hoeveel waterstof er nodig is.”
En nu maar hopen dat ze het over 30 jaar bij het goede eind hebben. Die rekenmeesters van de HSL, Betuwelijn, metro Amsterdam en nog een paar honderd grote projecten, konden nog geen 5 jaar vooruit rekenen. Maar ja, die praatten dan ook voornamelijk hun broodheren naar de mond.
Misschien dat de opleidingen van de nieuwe rekenmeesters een stuk beter zijn, en dat ze ook nog meer integer zijn. En met een beetje mazzel kunnen ze ook een modelletje loslaten over hoe de economie zich over 30 jaar zal hebben ontwikkeld. Als ze toch bezig zijn…
Heb je al eens overheid projecten gezien die kloppen?
Het is anders wel de overheid die de boel nu overeind moet houden terwijl heel het bejubelde bedrijfsleven aan het staats infuus hangt.
@Berend,
Dat zie je alweer helemaal fout, de overheid maakt geen winst.
Al dat geld komt van bedrijven en werkende burgers, al dat geld is door die mensen opgebracht.
Buffers waren er, als de buffers nu leeg gaan krijg je schulden, al deze schulden zullen weer verhaald worden op burger en bedrijfsleven.
Zonder dit belasting geld is de staat en de hele EU niets, 0,0.
Hoe meer belasting, hoe meer gekke dingen ze er mee kunnen doen, een missertje zoals b.v de Fyra treinen, ach ja foutje de burger betaald wel.
Komen ze iets te kort duwen ze wel het belasting geld omhoog, zo als b.v. op etenswaren.
De regering houd iets in stand met andermans geld verder niets.
Je ziet wel wat doet de EU waar zoveel geld naar toe gaat, er is al sprake of de EU wel in hun huidige vorm wel moet blijven bestaan.
Ik hoop in iedergeval van niet.
Let maar eens op als deze Corona voorbij is wat er nog voor rare toestanden komen.
Berend
In welke wereld leef je? De overheid? de belastingbetaler bedoel je. En straks moet het bedrijfsleven het ontstane gat in de begroting weer dichten. De ambtenaren zullen dat niet doen. De politiek evenmin. Die worden namelijk betaald uit de staatsruif die alle belastingbetalers vullen. Je hebt het blijkbaar moeilijk met wakker worden.
Het bedrijfs leven slaat nog geen deuk in een pakje boter deze crisis. Een paar weekjes stroomt er wat minder geld door de economie en ze houden massaal de hand op bij de overheid.
En zoveel belasting betaald het bedrijfsleven niet, zeker de grotere bedrijven ontduiken massaal de belasting en laten dit door de burgers betalen.
Ofwel het is weer “we privatiseren de winsten en socialiseren de verliezen”
Hoeveel waterstof heb je nodig als buffer voor een centrale.
Aardgas geeft 10 kwh per m3.
Voor buffer van 1 Gw centrale heb je nodig 24E5 m3 gas per 24 uur. Voor waterstof is een factor 3 meer nodig.
75E5 m3 per dag bij atmosferische druk. Dat is een kubus met een zijde van 200 meter. Zelfs met hoge drukken in opslag vat blijft dat een grote tank. Nu over alle elektra voor een week buffer komt er nog minimaal een factor 100 overheen. Kom je op 1E9 kubieke meter waterstof bij 1 bar.
Realistische berekening, ja
Praktische oplossing, nee
Er zal wel een visionair reageren dat we dit in de cloud gaan opslaan in plaats van lokaal.
Vorige eeuw werd de space shuttle gebruikt om ruimte reizen te maken.
De motor werkte op vloeibare waterstof en vloeibare zuurstof.
Er was 102000 kg aan waterstof aanwezig hoe deden ze dat.
Vloeibaar maken
Kost een hoop maar dan heb je ook wat, maar bij een spaceshuttle ging het niet over energie-efficiency., maar maximale voortstuwing.
Marc de visionair 18 apr 2020 om 15:55
Dus het handelen van Urgenda met steun van de rechterlijke macht is dus ook Terrorisme? Het handelen door een regering tegen de wens en wil van de bevolking valt dus ook onder terrorisme? Het op fora plaatsen van onzinnige reacties of commentaren kan men dan ook onder internetterrorisme scharen?
Het saboteren van ongewenste zaken ten nadele van de burgers is een persoonlijke aangelegenheid en geen idiologische gemotiveerde handeling, waarbij het laatste ook nog eens bewezen dient te worden.
Techniek en middelen die nu nog niet ter beschikking staan of zijn, kan men nimmer als basis gebruiken om stellingen te poneren daar nog onbekend is of zulke zaken in de praktijk daadwerkelijk datgene leveren wat theoretisch berekend is. Zie het als het roepen dat er een middel tegen het Coronavirus aankomt. Je hebt er gewoonweg nu niets aan, ondanks de stellige boodschap.
Lidi &
Ik wil dat plan lievense eens bekijken. Gaat niet op mijn foon nou. Doe ik later. Bedankt.
Leuk weetje:
Degene die namens het Robert Koch Instituut in maart een paper publiceerde waarin hij het te verwachten dodental als gevolg van covid19 raamde tussen 300.000 en 1.2 miljoen! schreef vorig jaar een stuk waarin hij 75.000 doden verzon als door hoge zomertemperaturen als gevolg van klimaatdinges.
Een volbloed alarmist dus.
Ik heb het plan Lievense bestudeerd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Volgens mij is het een goed idee, en het is nog steeds uitvoerbaar! Veel beter en veiliger als kern energie, toch?
Als ik NL was, zou ik er weer naar kijken.
@Henry
Op zich lijkt het een aardig plan. Echter na verder onderzoek bleek dat als je in de Markerwaard een meer bouwt met dijken van 20 meter hoog er bij een dijkdoorbraak wel heel veel water vrijkomt richting Amsterdam.
Natuurlijk kan je ook iets verzinnen mbv een eiland of dijken op zee. Maar dan komt het rendement en de kosten om de hoek kijken.
Ik vraag me af of het zin heeft om een gigantisch meer met water te vullen dmv windmolens, die elektriciteit opwekken om de pompen te laten draaien. Die elektriciteit heb je dan niet beschikbaar als normaal verbruik voor huishoudens en fabrieken.
Het zou gebruikt kunnen worden als buffer voor als het een keer niet waait. Maar ja: Wat zijn de kosten dan. Hoeveel ruimtebeslag heb je?
Je hebt voor minstens een week of 3 water nodig die generatoren kan laten draaien. Als je het uitrekent voor heel NL dan denk ik dat het gewoon niet kan.
Stuwmeren bouwen in bergachtig gebied is ook niet altijd een oplossing.
Toch maar iets anders verzinnen?
Lidi
Als je verder afgaat in het artikel, zul je zien dat er reeds een alternatief plan was gemaakt om te verhoeden dat A’dam onder water zou lopen.
Henry Pool
Doe dat eiland voor de kust dan maar. Gecombineerd met de verplaatsing van Schiphol doe je dan meteen iets aan de geluidshinder van windturbines en luchtvaart. Alleen een nadeel dat die fallussymbolen met molentjes dan in de weg staan. Maar met slim plaatsen van die dingen als de steel van de obligate tulp kun je een héél eind komen en hoeven die krengen niet op land. Een leuk project om Nederland na de Coronacrisis weer aan de gang te krijgen.
Leuk!
Leeft die man nog? Lievense bedoel ik. Of zou ik anders die andere mensen willen horen die aan het alternatief plan hebben gewerkt.
Plan Lievens is nog vrij recent in Belgie ten tonele verschenen. Een eiland voor de kust. Maar investeerders hebben snel afgehaakt. Te hoge bouwkosten en vrijwel geen rendement. Een groot eiland levert niet meer opslag dan voor een dag wind- en zonuitval.
Fred, misschien moet je nog 50 jaar terug in de tijd gaan en cijfermateriaal opdiepen van een klassieke korenmolen; turbines van 2MW? Economische cijfers uit 2012 voor rendementsbepalingen? En waarom vergeet je de 3,5% van het globale bruto product dat aan subsidies naar de fossiele sector gaat, terwijl je te keer gaat over een regel die gewoon stelt dat men 5-jaarlijks de zaken zal opvolgen? Wat denk je dat er gebeurt met alle andere energiesectoren? Als (gepensioneerd) wetenschapper mag er toch wel meer van je worden verwacht.
Waarom denk je dat men een groter geïnstalleerd vermogen voorziet dan nodig? Net om de variantie op te vangen. En nee, windmolens zijn niet CO2-negatief, en de exotische metalen worden al jaren niet meer gebruikt. Of dacht je dat oliewinning geen negatieve effecten heeft. Zolang we niet appelen met appelen vergelijken voor alle effecten, in plaats van cherry picking, blijf ik kritisch op dit soort alternatieve wetenschappelijke conclusies. Ook Trump weet wat “alternative truth” is.
En dan lees ik commentaren over de “belerende” houding van mensen die wel geloven in klimaatverandering, over van de pot gerukte complottheorieën, terroristische overheden… Wat een triestig schouwspel.