Klimaat is een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem (atmosfeer-water-land-ijs) dat fundamenteel onvoorspelbaar is.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België).
De meest belangrijke boodschap van het VN Klimaatpanel IPCC staat in een technisch hoofdstuk dat bijna niemand heeft gelezen. Wordt nergens vermeld in de belangrijke klimaat samenvattingen voor beleidsmakers. Komt niet in de media en wordt onvoldoende meegenomen in klimaatbeleid.
Daarom deze copy/paste zodat het duidelijk is voor iedereen:
Bron: VN Klimaatpanel IPCC, technisch rapport TAR3, hoofdstuk 14, p771
The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.
Met wat gezond verstand is dit logisch omdat klimaat het gemiddelde weer is over een periode van 30 jaar, volgens definitie van World Meteorological Organization. En over betrouwbaarheid van weervoorspellingen langer dan 5 dagen, is er 100% consensus: die zijn onvoldoende betrouwbaar.
Helaas zijn alle klimaatplannen gebaseerd op die “onmogelijke” voorspellingen.
Bovendien worden we bijna wekelijks gebombardeerd met alarmerende klimaat voorspellingen voor 2030-2050 en zelfs 2100+ door dezelfde IPCC-wetenschappers . En van onzekerheden horen we weinig tot niks. Wat klopt er dan niet ?
Wel, het zit nogal subtiel verborgen in het epistemologisch taal gebruik van IPCC, dat niet spreekt over voorspellingen maar over “projecties” en “scenario’s” . Simpel gezegd gebruikt men het principe van “wat als…”
Klimaatwetenschappers stoppen een verzameling van begin aannames in een computermodel dat die input dan verwerkt via andere aannames om er een brede waaier van mogelijke uitkomsten mee te fabriceren. Alle modellen gebruiken “interne parameters” om de onoplosbare fysische wetten te parameteriseren en zodanig te “tunen” (aan de knoppen draaien) totdat er een redelijke overeenkomst is met de gekende historische temperatuurmetingen. Enkele voorbeelden van processen waarvoor parameters het overnemen omdat de fysische wetten onoplosbaar of onbekend zijn :
- Wolkenvorming en effect op temperatuur
- Hitteverdeling in oceanen (70% oppervlakte aarde)
- Albedo effect van ijsoppervlakte en sneeuw
- Aerosol effect op absorptie en weerkaatsing zonlicht
- …..
Met al die “geschatte” parameters gaat men, na tuning, verschillende toekomst projecties draaien. Het is een bij insiders goed bekend feit dat vele modellen voor dezelfde processen werken met tegengestelde parameters, maar toch, na tuning, een redelijke overeenkomst bereiken met de historische temperatuurmetingen. Klimaatwetenschappers “tunen” de parameters tot er een redelijke match is met historische metingen.
In een artikel van “Nature” spreekt men over de “zwarte dozen” en “zwarte saus” van de klimaatmodel gemeenschap. En over die zwarte doos-met-saus wordt heel weinig gecommuniceerd omdat men schrikt heeft dat sceptici dit kunnen aangrijpen om de modellen in twijfel te trekken. Een uitzondering is een recent artikel geschreven na een workshop over klimaatmodelling “The art and science of climate model tuning” waarbij voor het eerst officieel wordt toegegeven dat het IPCC nooit de exacte manier van tuning en parameterisatie heeft opgevraagd voor de CMIP5 (climate model intercomparison project) klimaatmodellen gebruikt in het laatste AR5 rapport. Elke onderzoeksgroep had zijn eigen “geheime” zwarte doos-met-saus. Geheim omdat tuning-parameterisatie wordt gezien als confidentiële vuile was die niet past in de boodschap “klimaatmodellen zijn gebaseerd op gekende fysische wetten en zijn voldoende betrouwbaar”. In het artikel wordt plechtig beloofd dat volgende generatie klimaatmodellen, CMIP6, voorzien voor volgend rapport AR6 publicatie in 2021, wel hun zwarte dozen zullen openbaren.
Er zijn wereldwijd meer dan 30 klimaat onderzoeksgroepen louter en alleen bezig met modellen. Dat levert indrukwekkende surrealistische klimaat “projectie-voorspellingen” op. Zie grafiek.
Officiële grafiek IPCC-rapport AR 5, met update door Ed Hawkins
RCP = representative concentration pathway
Merk op dat alle 178 modellen op een bepaalde manier zijn “getuned” via parameterisatie met de historische temperaturen.
U ziet ook dat de breedte van de waaier van mogelijke klimaat projectie toestanden tegen 2050 redelijk groot is, afhankelijk van de gebruikte aannames en de interne formules van het model. Verder in de toekomst naar 2100 neemt de waaier van mogelijkheden uiteraard versneld toe.
Ferdinand Meeus.
Klimaatwetenschapper Judith Curry in een rapport “Climate Models for the layman” zegt dan ook duidelijk dat het IPCC onvoldoende communiceert over de structurele onzekerheden verbonden met klimaatmodellen . De modellen zijn goed als een nuttig hulpmiddel voor “research” maar ongeschikt voor klimaatbeleid vanwege
- Klimaatmodellen zijn niet getest en gecertificeerd zoals dat het geval is voor engineering modellen
- Voorspellen van complex niet-lineair chaotisch klimaat systeem is fundamenteel problematisch
- Klimaatmodellen zijn niet geschikt om natuurlijke variatie te onderscheiden van menselijke oorzaken van de temperatuurstijging laatste 150 jaar
- Klimaatmodellen voorspellen te veel opwarming bij stijgende CO2
- IPCC klimaatmodellen bevatten geen significante natuurlijke variatie elementen en zijn daarom geen goede basis om het klimaat te voorspellen
***
Ferdinand Meeus. Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.
Op Twitter, hier en diverse andere sites heb ik het af en toe over de psychologie der grafieken.
Ooit verkocht iemand mij een woekerpolis. Met een verzonnen rendement weergegeven in een grafiek, en jaarlijkse brieven met verslagen over prachtige rendementen zonder daarbij het effect van de door hen in rekening gebrachte ‘kosten’ inzichtelijk te maken.
Nu vinden we grafieken die een exacte overeenkomst laten zien tussen temperatuur en CO2 gehalte in de lucht in de geschiedenis.
Voorbeeld:
https://klimaatgek.nl/wordpress/co2/
Dit is waar deze hele website nu eigenlijk over gaat. De correlatie tussen CO2 gehalte in de lucht en de temperatuur op aarde.
Voor alle duidelijkheid, dit is misschien wel de beste Nederlandstalige uitleg die er te vinden is.
De juiste conclusie vinden we onder de grafiek zoals El Gore die liet zien: Het CO2 gehalte in de lucht volgt de temperatuur, in een termijn van zo’n 800 jaar.
Als de temperatuur omhoog gaat, dan wordt dat gevolgd door een hoger gehalte aan CO2 in de atmosfeer.
Dat deze grafieken eenvoudig gebruikt kunnen worden om mensen er van te overtuigen dat onze CO2 uitstoot leidt tot opwarming van de aarde moge duidelijk zijn.
Overigens, over iets langere termijn, pakweg 2 eeuwen, is de energie transitie van fossiel naar iets anders wel degelijk noodzakelijk, en een enorme uitdaging is dat en zal dat altijd blijven. De energietransitie zoals nu in gang gezet is gebaseerd op onjuiste uitgangspunten. Na 15 naar windturbines planten en zonnepanelen monteren komen we niet verder dan 2,73% energie uit zon en wind, en biomassa voor energiecentrales gebruiken heeft het tegenovergestelde van het beoogde effect. Als men dan ook nog tegen kernenergie is wordt het duidelijk dat men een ander doel voor ogen heeft.
De milieubeweging streeft naar sektarisch leiderschap. Een Stalinistisch denkende beweging die er alleen met heerschappij bezig is en haat predikt naar anders denkenden. Zoiets als de kerk in de middeleeuwen dus. Het ‘Kapitaal’. zoals de multinationals kent geen enkele moraal en beschouwt dus ook deze gekte als verdienmodel.
Is Al Gore al weer vrij gekomen, of moet hij nog worden opgesloten?
“Na 15 jaar windturbines planten en zonnepanelen monteren komen we niet verder dan 2,73% energie uit zon en wind, en biomassa voor energiecentrales gebruiken heeft het tegenovergestelde van het beoogde effect. Als men dan ook nog tegen kernenergie is wordt het duidelijk dat men een ander doel voor ogen heeft.”
Wat een voortreffelijke voltrefferzinnen zijn dit zeg!
2050 is een goede tijd voor voorspellingen. Wat gaan we dan doen. Onze energie transitie is voltooid. De windmolens en zonneparken zijn dan dertig jaar oud. Als het goed is zijn de gasleidingen verwijderd uit de grond. Dat moest ook wel. De oude buizen waren van metaal. Daar zijn sporen van in de grond aangetroffen. De nieuwe van kunststof in de woonwijken waren erger. Een paar ppm weekmaker in de grond is gevonden zodat alles eruit moest voor de volksgezondheid. De schone lucht is gebleven. Geen brandstof autos meer. De vliegtuigen zijn weggebleven en de industrie is ook weg. Alles is naar china gegaan. Ook onze winkels zijn door chinezen overgenomen zoals de kruitvat veertig jaar ervoor al. De boeren met hun Agro industrie zijn er ook niet meer. Uitgekocht om de stikstof crisis te bestrijden. Daarvoor in de plaats moestuintjes om de stedelingen hun eigen voedsel op te laten verbouwen. Biologisch natuurlijk. Je eigen etensresten gebruik je als mest. Volkomen circulair dan ook. Die corona app is er nooit gekomen. De deug app wel. In China had men snel veel ervaring opgedaan met sociale software om de bevolking te sturen. Dat is hier massaal ingevoerd en samen gegaan met Amerikaanse investeringen om ons van de goede reclame informatie en entertainment te voorzien op onze mobiel. Ik ben te oud geworden dat ik dit nog in het Nederlands schrijf. De taal is snel veranderd in een mengelmoes van locale talen samen met talen uit het nabije- en Midden-Oosten aangevuld met vele Afrikaanse woorden. Terugkijkend op de geschiedenis. De energie transitie was een feest voor de portemonnee. Er is zoveel subsidie binnengesleept dat de ontvangers het hier voor gezien vonden. Die zijn massaal vertrokken naar een warmer financieel klimaat. Het is hier te armoedig geworden.
Het is maar een voorspelling. En voorspellen is lastig vooral als het de toekomst betreft.
Zoals de modellen er nu uitzien, ben ik over 30 jaar allang begonnen aan mijn eigen recycle proces.
Denk je dat het in 2050 pas zo ver is? Nee hoor, veel eerder, er is al lang begonnen met onderdrukking kijk maar de jagende politieagenten op de eigen bevolking die beboet worden en een strafblad krijgen omdat ze mens zijn en zich zo gedragen, zo vlot waren ze ook in de 2eWO, weet niet of je er op gelet hebt maar er is veel politie op de been in hun busjes en je ziet ze van hot naar her scheuren als hyena’s op zoek naar prooi. Dus nee, 2050 is natuurlijk een fijner gevoel en ver van je bed af gevoel maar de realiteit is nu.
Diederik Samsom: ‘Nederland ligt op alle punten dwars’
Nederland ligt op alle punten dwars bij het aanpassen van de meerjarenbegroting die de Europese Commissie binnenkort wil presenteren. Dat zegt Diederik Samsom, kabinetschef van de vicepresident van de Europese Commissie Frans Timmermans, in de podcast Betrouwbare Bronnen.
Afgelopen voorjaar blokkeerde Nederland het verhogen van de begroting. Volgens Samsom was die discussie ‘klein bier’ vergeleken bij wat er nu nodig is om uit de coronacrisis te komen.
“Er is een veel groter probleem bijgekomen met de vraag: hoe groot moet het herstelpakket zijn, waar komt het geld vandaan en waar moet het naartoe. En alweer voert Nederland de troepen aan. Nederland ligt op alle punten dwars”, zegt Samsom.
“We hebben te maken met een gezondheidscrisis en intussen is de economische recessie al begonnen. Als we daarvan willen herstellen, moet je snel en zonder dralen heel veel investeringsgeld beschikbaar stellen aan bedrijven en aan de samenleving om weer op te kunnen krabbelen.”
Samsom is het brein achter het nieuwe Europese klimaatbeleid, de Green Deal. Hij kijkt ‘met enige zorg’ naar ons land. “Nederland moet met zichzelf in gesprek”, zegt hij. “Het wil een stevig klimaatbeleid en goed uit de coronacrisis komen, maar het verzet zich tegen een hogere Europese begroting. Dat kan niet allebei tegelijk. Je zou kunnen zeggen: laat Nederland een goed gesprek voeren met zichzelf.”
De Europese Commissie komt over enkele weken met een herziene begroting, waar ook het herstelplan om uit de coronacrisis te komen is opgenomen. Samsom: “Een van de manieren om de rijen te kunnen sluiten is de Green Deal. Want de lidstaten zijn het in grote mate eens dat we het herstel van de economie het beste kunnen doen met een sprong in de toekomst. Nederland voert de troepen aan bij het verzet om meer geld, maar Nederland voert ook de troepen aan als het gaat om investeren in de Green Deal.”
“Ik denk echt dat we de fase voorbijzijn dat ieder voor zich de crisis te lijf kan. Het cynische is: Nederland zou het misschien nog wel kunnen, het is economisch en financieel sterk. Maar daar heb je niets aan als je je spullen niet kan verkopen aan landen die onderuit zijn gegaan. En heel veel onderdelen van onze productieketen zijn helemaal Europees geworden. 40 procent van de onderdelen van een Volkswagen komt uit Noord-Italië. Als daar de industrie inzakt, gebeurt er dus niets meer. Ik hoop dat Nederland dit op tijd gaat beseffen.”
Volgens Samsom moet Nederland haast maken. “We hebben niet heel veel tijd om ook onze burgers mee te nemen. Als die geen vertrouwen in de toekomst hebben, houden ze de hand op de portemonnee. En ze worden er ook niet ondernemender van. Je gaat geen huis kopen, geen gezin stichten. Als het vertrouwen van de Europeanen een slag wordt toegebracht doordat regeringsleiders het niet met elkaar eens kunnen worden, dan hebben we totaal nodeloos schade aangericht. De grondhouding van Nederland zou toch echt moeten zijn: we kunnen ons alleen gezamenlijk oprichten uit deze coronacrash.”
Waarom geef je niet gewoon een linkje?
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/diederik-samsom-nederland-ligt-op-alle-punten-dwars
Dan kunnen we over het braaksel van Jopie en Samsom heen stappen.
Hij is bang voor zijn vet gesubsidieerde baan die Paus Timmermans hem aan de hand heeft gedaan omdat die er zelf al helemaal niets van snapte.
Bang dat de burgers nu de hand op de knip gaan houden.
Ze doen niets liever dan die brave burgers uitzuigen, vies volk dit soort ambtenaren en ook vergeten ze steeds dat ze zelf vet betaald worden door de burger en het bedrijfsleven.
Categorie tuig.
Boels, niet te snel. Lees ook de commentaren onder het stuk op Joop. Ook bij het “gewone”linkse volk begint het te knagen en te dagen. Hoopvol.
Verder is het artikel op GeenStijl over de brainfart van Jan Terlouw ook weer eens exemplarisch voor de wijze hoe diep een door politieke indoctrinatie gedreven gepromoveerde kernfysicus (sic) kan zinken.
Bij projecties verder dan 5 jaar zal de onbetrouwbaarheid van dergelijke “Klimaatvoorspellingen” toenemen tot 80%. Hoe onbetrouwbaarder de voorspelling des te bruikbaarder voor politieke klimaatactivisten.
Waarop baseer je die bewering?
Toen ik het stukje van TAR,3 had gelezen hoef je al eigenlijk niet meer verder te lezen.
Ze weten het zelf niet, waarom zeggen ze dat niet gewoon.
Maar verder lezen de modellen, van 178 modellen waar op de langere termijn niet een van klopt.
Hier staat nu gewoon letterlijk wat de KNAW haar bevindingen ook waren na het bestuderen van de werkwijze van het IPCC.
Tja ga daar maar voor met al miljarden en ellende wat er bij komt kijken een land op de kop zetten.
Er zijn een stuk of 3 4 steden met meer inwoners dan heel Nederland, zullen zij zich ook zo druk maken als hier?
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Dat is één zin uit een rapport in 2001 waar de klimaat-pseudosceptici zich al 19 jaar aan vastklampen. Wat ze daarbij negeren, is de daaropvolgende ein in dat rapport: “Rather, the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by generating ensembles of model solutions.”
Het is dus niet “onmogelijk”, zoals Meeus beweert. Het is alleen complexer dan wat pseudosceptici beweren.
Bovendien weten we ondertussen dat de modellen van 20 of 30 jaar terug wel beter voorspelden dan de pseudosceptici, die een afkoeling verwachtten!
Dat was dus de enige periode (1978 – 1998) dat er een correlatie fitting was te veronderstellen tussen de de grafieken van de toename van CO2 en die van “klimaatverandering”. Over de hele klimaatgeschiedenis was de CO2 juist volger van de aardse en kosmische klimaatfactoren. Daarna kwam de “betrouwbare” alarmistische hockeystickgrafiek van wetenschapsfraudeur Michael Mann, die jarenlang het gepolitiseerde klimaatactivisme heeft aangedreven. Ik denk dat je dat bedoeld met “Bovendien weten we ondertussen dat de modellen van 20 of 30 jaar terug wel beter voorspelden”, nietwaar?.
Bij weervoorspellingen van langer dan 7 dagen is de betrouwbaarheid reeds gedaald naar 50%. De onzekerheidspluim is dagelijks te zien op het TV-nieuws. Bij langere termijn klimaatvoorspelling ontbreekt altijd de onbetrouwbaarheidsfactor. De retorische vraag is waarom? Critici op de VN-IPCC producties herkennen de politiek doelstellingen van dergelijke “betrouwbare” klimaatvoorspellingen.
Hoe onbetrouwbaarder de voorspelling des te bruikbaarder voor politieke klimaatactivisten.
@Pieter:
“Rather, the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by generating ensembles of model solutions.”
Hoe omfloerst je het ook omschrijft, het blijft gokken en de “bank” wint altijd (i.e. de mens is de schuldige).
Het is wel knap om de realiteit in één zin de das om te doen met de woorden:
focus
prediction
probability
distribution
system
future
possible
states
generating
ensembles
model
solutions
Elk woord/begrip ontwikkelt weer onzekerheden en uit de verzameling onzekerheden wordt een vermoedelijke zekerheid gegenereerd met weer een onzekerheid.
Men zou als klimaatgeleerde onzeker worden en zeker als IPCC-consument.
In de praktische natuurkunde bestaat er een oorzaak en gevolg; toeval bestaat niet, zelfs niet als een fenomeen (nog) onbegrepen is.
Eenvoudige conclusie: “hernieuwbaar” is een natuurkundige gruwel.
Als leek kijk ik (net als naar de bijsluiter van een voorgeschreven medicijn) naar de bindende voorwaarden voor het gebruik van een statistische techniek.
In de meeste toegepaste technieken moet een gegevensverzameling (dus niet de uitkomsten van een computermodel) stochastische (willekeurige, op kans berustende) eigenschappen hebben.
Jammer dan, geen van de mij bekende klimaatgegevensverzamelingen voldoet aan die bindende voorwaarde.
En ik maar wachten op de drommen statistici die zich verzamelen voor de kantoren van de staatsgokinstellingen en in het geweer komen tegen deze vorm van afleggerij.
wat de hel is nou weer een pseudoscepticus?
is dat een klimaathystericus die zich voordoet als klimaatscepticus?
kom niet aan de heilige klimaatbijbel van het ipcc.
Dit forum is niets voor jou Pieter. Het doet mij denken aan de reclame van voetballende jonge Pieter van den Hoogeband.
Heeft Henk de J. een nieuwe trolnaam??
Beste pieter, het statement uit AR3 “coupled non-linear chaotic system” is niet ineens minder waar omdat het in de daarop volgende AR’s is aangepast. Zoals met zoveel “onderzoek” in de “klimaatwetenschap” worden waarheden verdoezeld om de geldstroom niet in gevaar te brengen. Definities worden aangepast als ze niet wenselijk zijn.
Het klimaat is per definitie non-lineair omdat de gevoeligheid van de temperatuur op aarde als functie van de CO2 concentratie logaritmisch is. Dwz dat de temperatuur 1.3 graden celcius stijgt bij een verdubbeling van de CO2 concentratie. Dit logaritmische verband wordt door zowel sceptici en alarmisten erkend.
Daarnaast voldoet het klimaat inherent aan een chaotisch systeem (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory). Een en ander betekent dat lange termijn voorspellingen onmogelijk zijn op basis van modellen.
Dit blijkt ook uit het feit dat de modellen niet in staat zijn het verleden te kunnen modelleren. Hoeverder de geschiedenis in hoe groter de afwijking wordt.
Misschien is het oordeel van een modellenbouwer zelf ook interessant:
‘Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.Seit mehr als 20 Jahren forscht er nun schon auf dem Feld der Klimamodellierung. Er hat miterlebt,’…Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Der Spiegel 22 Maart 2019
@Andre DR:
Dat feit alleen al zou de ogen moeten openen: als men iets niet begrijpt dan probeer je maar wat in de hoop dat je na miljarden pogingen iets nuttigs vindt.
Nuchter beschouwd zou je zo’n complex systeem niet eens willen onderzoeken, het gaat je boven je pet.
Ultieme zelfkennis…
Hij schrijft het er toch ook bij.
Je ziet toch dat de modellen veel te hoog zijn dan in de werkelijkheid.
Dus je past deze modellen weer aan, en dan moet je maar gaan wachten of deze wel in lijn lopen.
Dus maar weer even dweilen met de kraan open.
En of co2 echt de enige boosdoener is, is nog steeds een hypothese.
@Martijn van Mensvoort heeft andere theorieën die me ook goed klinken en logisch zijn.
Maar ja er mag niemand naast het pad lopen want duizenden wetenschappers van onkruidbestrijding tot neurowetenschappen toe zeggen het.
Of IPCC gelijk heeft of niet, het kan geen kwaad bamboe te planten op kale savannes. Integendeel, het helpt het klimaat maar ook ons in de strijd tegen honger en armoe in Ghana. Hoe zo? Lees https://ghanakaderhulp.wordpress.com/nl-in-10-jaar-co2-neutraal/
Een deugdelijk bestuur is een beginvoorwaarde voor het slagen van welk proces dan ook.
Opdat het geld niet in de verkeerde zakken terecht kan komen.
Maar wat mij betreft mag het IPCC opgeheven worden en de bespaarde kosten (hoe hoog is de huur van het IPCC-hoofdkantoor in Zwitserland?) naar jouw project gaan.
Ruud,
Daar heb je helemaal gelijk in, dit zijn betere en goedkopere oplossingen, en hebben ook nog eens een meerwaarde.
Bomen en nog verschillende soorten vegetatie zijn ook grote co2 opnemers.
Maar de geleerde klimaatwetenschappers stoken liever alle bomen op, dan weten ze ook zeker dat het co2 gehalte oneindig zal stijgen.
Snap je de logica, of moet je daar flink voor gestudeerd hebben?
Theo, het is een prachtig verdien model, voor zowel de bomen opstoken alsmede de daarbij ontstane CO2 afvangen krijg je subsidie. Ze zijn dus niet gek maar heel slim.
Een savanne volzetten met bamboe, dat is natuur (‘kale savanne’) omzetten in landbouwgrond!
Bamboe komt van oorsprong uit Ghana? Staat straks de halve Sahara onder de Bamboe. Situatie is vergelijkbaar met geïmporteerde planten (exoten) naar Nederland. Om er een te noemen: Amerikaanse vogelkers. Vanuit een verwaaide vorm van verstandsverbijstering en ecologisch optimum gedrag is de plant hier gehaald. Nooit aan gedacht dat er later een “ecologisch” probleem zou ontstaan. Goh,.. de geschiedenis herhaald zich telkens weer. Nooit leren van eerder gemaakte fouten,…de wereldverbeteraars.
In de natuur is voortdurend het proces van vestiging van andere soorten aan de hand. De ontwikkeling van am.vogelkers is een identiek verschijnsel. Dat met menselijke transportsystemen het proces kan worden geïntensiveerd, ok. Maar we zullen wat beter om ons heen moeten kijken. Laat je tuin maar een tijdje aan de natuur over. Het zijn vooral planten en dieren die van nabij komen die kunnen domineren. Verspreiding en dominantie zijn natuurlijke fenomenen.
Ach Dieter,
De aardappel komt ook uit zuid Amerika, de tarwe komt oorspronkelijk uit het Midden-Oosten en Afrika, toch eet bijna iedereen dagelijks.
En zo zijn wel meer van die dingen.
Bamboe is een mooi duurzaam product, ik heb er eerlijk gezegd geen moeite mee.
Ik stuur liever mijn gedwongen opslag duurzame energie geld naar zulk een plantage dan naar een oneindige verzameling windmolens.
Trouwens opslag duurzame energie wat is dat? :-)
Re: Dieter Bamboe komt van oorsprong uit Ghana?
Waarom stel je deze vraag überhaupt?
PS. Je bent de enige die hierover heeft gesproken; vervolgens maak je diverse verwijten die ook niet helemaal lijken te kloppen. Je vergelijking met de Amerikaanse vogelkers lijkt ook niet veel meer dan een tamelijk wilde associatie die in feite niets te maken heeft met bamboe, toch? Ik denk dat in geval van Ghana de bamboe mogelijk aan de randen van de savannes kunnen groeien; in de link van Ruud Goedknegt staat vermeld dat het om bamboesoorten gaat bestand zijn tegen lange droogtes.
van Mensvoort. Lezen is ook bijzonder lastig he? Dit is geen vraag maar een constatering. Bamboe komt helemaal niet uit Ghana.
Wat is er toch met die beta’s? Rekenen kunnen zij als de beste, maar begrijpend lezen niet. Dat en nu komt toch een verwijt. Dat valt jou ook behoorlijk lastig. Dat is jammer van Mensvoort. Omdat jouw cijfertjes bijdrage wel je sterke kant is. Blijf daar dan ook bij.
Bamboe hoort van nature niet thuis in Ghana. Wanneer importeren dan zal er hoogst waarschijnlijk een ecologische probleem komen. Dat is met de Amerikaans vogelkers en ander exoten ook gebeurd. Dat is dus van Mensvoort het directe verband met elkaar: importeren van exoten.
Dus mijn vergelijking klopt als een bus. Nu jij weer (met alle respect)
Ik ben voor bamboe in de savanne; immers, als het kan… waarom niet? – Mits de lokale bevolking hiervan direct kan profiteren.
Maar ik geloof niet in de beloftes die worden gekoppeld aan compenseren voor vliegreisjes of andere milieubelastende activiteiten e.d.
(Met dat soort van ‘excuus-beloftes’ houden wel elkaar in feite voor de gek vrees ik)
Van Mensvoort. Hoe kan men voor bamboe zijn en het planten in een gebied waar de plant van nature niet voorkomt?
Wat mij opvalt is dat- ook jij maakt deze fout- je op een terrein komt wat niet onder jouw expertise valt. Mits je ecoloog, bioloog, bos- en of natuurbeheerder bent heb je een kennis van zaken over dit onderwerp. Anders niet. Mag je mening geven, maar dan met argumenten.
Je hebt veel kennis, en waardeer jouw waardevolle bijdrage hier. Maar over bos en biologische systemen moet je toch wat kennis bij gaan spijkeren. Je zult het niet met mij eens zijn, maar dat is prima en laat maar komen.
Organismen naar een gebied halen waar zij van oorsprong niet thuishoren is vragen om problemen. Bos eigenaren en bijvoorbeeld Waterschappen weten daar alles van. Hele ecosystemen worden door introducties van “vreemde” soorten (lees exoten) kompleet uit balans getrokken. Denk je dat het meevalt? Waterschapsbelasting gaat ieder jaar omhoog. Onderanderen door het verwijderen van met name exoten uit watersystemen.
Hoi Dieter,
Ik heb er zelf totaal geen verstand van… maar het verhaal van Ruud Goedknegt over bamboe in Ghana klopt toch echt en in Ghana is ook volop sprake van savanne land.
Er worden in Ghana zelfs fietsen gemaakt van bamboe, zie (fantastisch filmpje overigens):
https://www.youtube.com/watch?v=dxsb9c4HMn0
PS. Je veronderstelling dat ik hierbij een ‘fout’ zou hebben gemaakt lijkt me daarom niet juist. Ik durfde het wel aan omdat ik in het verleden ook al eens een woestijn project heb gezien waarbij enkel d.m.v. het graven van geulen vegetatie wist te kweken die vanzelf is ontstaan.
ht tps://www.nu.nl/ondernemen/4349434/bamboefietsen-afrika-in-ghana-efficientie-van-ondergeschikt-belang-.html
haha…ik heb net gereageerd op een vorige reactie van jou….en lees nu deze.
Problem solved Dieter? (Ik hoop het)
Wat een mallotige titel staat er weer boven dit stuk. Nee, klimaatvoorspellingen zijn geen horoscopen. Klimaatprojecties ook niet. Daarvoor kun je terecht op de desbetreffende pagina van de Libelle of de Telegraaf.
Maar inderdaad, het klimaatsysteem is heel complex. Stalingsbalans, wolkenvorming, oceaanstromingen, interactie met land- en zeeijs: het telt allemaal mee. En dan zijn er nog de natuurlijke fluctuaties, en onregelmatige verschijnselen zoals vulkaanuitbarstingen.
De afgelopen 10 jaar wilde Climategate.nl ons met enige regelmaat doen geloven dat er een ‘kleine ijstijd’ aan kwam, door de verminderde activiteit van de zon. Daar komt tot nu toe weinig van terecht. De opwarming gaat gewoon door. De wat mindere activiteit van de zon kan wel de verklaring zijn dat de opwarming minder snel verloopt dan veel modellen verwachtten. Het blijft nog binnen de bandbreedte. Er zijn overigens voorspellingen dat 2020 opnieuw een record hoog jaargemiddelde op gaat leveren (Global Mean Surface Temperature).
https://www.climategate.nl/2015/06/meer-aanwijzingen-komst-kleine-ijstijd/
Wat leuk dat jij de Linda leest. Daarin werd deze ‘voorspelling’ gedaan. Tussen de horoscopen en de botox in, geloof ik…
Ja Vreeken is ook op de zielige toer, alsof hij een ziener in de toekomst is.
Nee Vreeken, je kunt wel terug graven in het verleden wat hier gezegd word, maar de modellen van jullie uit het verleden kloppen ook niet dat zie je wel aan de pluim.
Daarbij van de rampzalige voorspellingen is ook niets uitgekomen.
En als je iets valselijk neemt, vulkanen onder ijs en dat als klimaat opwarming de wereld insturen, is dat eerlijk? eerlijkheid zal uiteindelijk zege vieren, en welke kant dat is weet nog steeds niemand echt.
Wat ik wel echt weet is dat de zee nog steeds niet stijgt, buitenom zijn natuurlijke stijging.
Iets wat ik ook weet is dat de regering liegt en bedriegt, hier electrische auto’s, en onze oude auto’s inclusief oude vrachtauto’s en ook afgedankte vliegtuigen gaan gewoonweg naar andere landen.
Dus jullie co2 probleem word gewoon verlegd, en wij worden onnodig op kosten gejaagd door deze onzin.
Een levende handel zit daar in, waarom denk je dat hier bijna geen sloopautos meer zijn in Nederland?
https://www.autosloperijen.nl/blog/wat-is-auto-export
Nogmaals proberen:
Bart, je gaat niet in op de essentie van zijn verhaal. In plaats daarvan kom je met kritiek op wat Climategate ooit heeft geopperd (kleine ijstijd .e.d.) en met nietszeggende “openbaringen” dat het warmer wordt. Ook bij een geleidelijke opwarming zal gemiddeld ieder volgend jaar warmer zijn dan het vorige. Dus bijna ieder jaar wordt er dan een record bereikt zelfs als de opwarming slechts 1 graad is over de volgende 80 jaar. Dat we aan de onderkant zitten van de bandbreedte zou bij jou toch een lampje moeten gaan branden. En die onderkant is met veel moeite geënsceneerd door de startpositie van de grafieken te manipuleren (door een update van de historische tuning).
Er zijn overigens voorspellingen dat 2020 opnieuw een record hoog jaargemiddelde op gaat leveren (Global Mean Surface Temperature).
Dat zou zo maar uit kunnen komen, het UAH 13-maandgemiddelde zit er nu dichtbij en het laatste record was weinig scherper dan het voorlaatste record. Maar afgezien daarvan, een nieuw jaarrecord is de afgelopen 40 jaar slechts 2 keer voor gekomen en een nieuw record zou gemiddeld nog 15 jaar op zich laten wachten.
Volgens mij wordt dit juist bij de UAH bijzonder lastig omdat de verschillen in zowel maart als april al erg groot zijn geweest t.o.v. het jaar 2016.
En voorlopig wordt de lijn van de laatste 2 maanden voorzichtig doorgetrokken in de eerste week van mei.
Mocht dit zo blijven dan is voorlopig de kans wel aanwezig dat andere data sets wel gaan afstevenen op een record.. . maar momenteel is de kans nog bijzonder klein dat hierover consensus zal kunnen gaan ontstaan voor het kalenderjaar 2020.
Terwijl die consensus wel bestaat voor het recordjaar 2016… da’s in de wereld van het klimaat één van de weinige zaken waarover zeer brede consensus bestaat – ook gesteund door een meerderheid onder goed geïnformeerde klimaatsceptici, lijkt mij.
PS. Op basis van het 12 maanden gemiddelde zitten we er momenteel overigens ook bij de UAH inderdaad wel dicht bij.
Over de betrouwbaarheid van de modellen hier een vrij recent stukje in wattsupwiththat:
https://wattsupwiththat.com/2019/12/06/climate-models-have-not-improved-in-50-years/
Chris,
Over de betrouwbaarheid van de modellen hier een vrij recent stukje . Niet op een blog, maar in een wetenschapprlijk vakblad
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378
Pieter.
Prbleem is dat met dit onderzoek van Gavin Schmidt niet duidelijk wordt waarom sommige modellen redelijk de gemeten temperaturen voorspelden en waarom andere modellen er zo naast zaten. Met andere woorden, welk model moet je nu eigenlijk hanteren om een betrouwbare voorspelling te doen. Waarom nu een keuze is gemaakt voor dit beperkt aantal modellen wordt ook niet uit de doeken gedaan.
Ik zie in de grafieken van de modeluitkomsten een brede spagetti aan uitkomsten. Welke van de 180 zijn nu de realistische modellen en waarom? Het is achteraf niet zo moeilijk om aan te geven dat veel modellen de werkelijkheid goed voorspelden. Maar waarom zaten al die andere modellen er zo naast? Welke moeten we nu gebruiken?
Nogmaals geprobeerd.
Pieter knap gevonden want dat is een artikel waar deze blog naar refereert. Doe nu niet net alsof jij de wetenschappelijke literatuur onder de knie hebt. Dacht je nu echt dat Gavin Schmidt een wetenschappelijk artikel zou schrijven waarin hij zijn eigen falen toegeeft.
Chris, wuwt misleidt bijvoorbeeld met de zin “The accuracy of the failed models improved when they adjusted them to fit the observations… Shocking.”
Wat is er “shocking” aan het gebruiken van de reële uitstoot van de afgelopen decennia, eerder dan de geschatte uitstoot van scenarios?
Voor alle duidelijkheid:
Ik neem de mening van Bart over de opwarming van de aarde wel degelijk serieus.
Mijn grote weerstand tegen de energietransitie is gebaseerd op de onjuiste uitgangspunten waar deze op gabaseerd is, hoe zich wetenschapper noemende mensen tegen betaling onjuiste adviezen produceren, en hoe de politiek, multinationals en milieubeweging hier mee omgaan.
Ook de rol van de zon op het klimaat wordt door de echte experts are “controversieel” omschreven, zie bijvoorbeeld het werk van Joanna D. Haigh:
“Abstract
Variations in solar activity, at least as observed in numbers of sunspots, have been apparent since ancient times but to what extent solar variability may affect global climate has been far more controversial. …”
Bron: https://link.springer.com/article/10.12942/lrsp-2007-2
PS. Het IPCC suggereert ten onrechte dat de kennis rondom de impact van de zon niet controversieel zou zijn. Vreemd dat de drijvende kracht achter alle klimaat en weerverschijnselen in het technische hoofdstuk eigenlijk geheel onbesproken blijft. In het technische hoofdstuk van het IPCC waar Ferdinand Meeus naar referreerd, wordt de zon slechts 1x genoemd en het betreft hierbij enkel de beschrijving van een indirecte rol via aerosolen:
@Bart Vreeken:
Hoe zouden de voorspellingen zijn als er gecorrigeerd wordt voor de duidelijk aanwezige antropogene bijdrage in de vorm van energieverbruik (hitte-eilanden/ UHI).
Iets in de geest van het energieverbruik van De Bilt (of het KNMI) vs de aldaar gemeten temperatuur?
@Boels,
Je hebt het UHI effect al vaker aangehaald, ik ben daar toen der tijd eens naar gaan zoeken, maar die mega steden hebben inderdaad GEEN verwaarloosbaar effect op temparatuur en klimaat, hier waren toch de nodige studies aan verricht.
Het zorgde voor nog meer opwarming en droogte in die gebieden, ik kan me nog herrineren dat de terug straling het hoogst was na middernacht, en toch hechten veel klimaat wetenschappers geen waarde hier aan, en dat snap ik niet goed.
Je zou toch zeggen juist zulke lui moeten naar het geheel kijken.
@Theo:
Google met “UHI+TUDelft” en je krijgt nogal wat treffers.
Zoals:
https://ocw.tudelft.nl/course-lectures/urban-heat-island-effect/
(In Delft geven ze daar les in; toch iets voor meetveldbeheerders)
Er moet ook een complete kaart van de hittegebieden in NL zijn, maar die kan ik niet zo snel vinden.
Ook uit de Delftse koker.
Vergeet niet dat er in NL s inds 1901 feitelijk niets is veranderd in de meetmeethode: een droevig thermometertje op een meetveld opgesteld op een hoogte van 2m, via 1m80 naar 1m50.
Een slim ontworpen horizontaal stelsel (“array”) van thermometers zou informatie kunnen geven over geïmporteerde energie, aangevoerd door de wind.
Het saldo komt op conto van de zon (wel gehinderd door wolken, hoewel overdrijvende wolken in de arraymetingen “zichtbaar” zijn.)
En denk nu niet dat het alleen in NL meettechnisch mager is, het is een wereldwijde technische ondervoeding.
Zelfs als je een perfect computermodel zou hebben, met de voorhanden gegevenskwaliteit levert het geen betrouwbare uitvoer op.
@Boels,
Bedankt voor de link en de informatie.
Ik had ook nog eens op het net gesnuffeld, er is best wel veel over te vinden.
Zo las ik uit onderzoek in China dat het UHI effect wel tot 30% van de totale opwarming veroorzaakt.
En ook nog zorgt voor plaatselijke weersveranderingen.
Eigenlijk is alles veranderd door zulke mega steden.
Ik zou er niet in willen wonen. :-)
Toch wel een beetje meer dan @Martijn meende.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island
Theo, in mijn nieuwe artikel wordt o.a. een beeld beschreven waaruit blijkt dat de verschillen tussen de verschillende temperatuur data sets zeer beperkt blijken te zijn wanneer wordt gekeken naar de opwarming sinds de 3-jarige periode rond het primaire zonneminimum jaar 1912. HIerbij wordt ook duidelijk dat de atmosfeer slechts in beperkte mate sneller is opgewarmd dan de zeewateroppervlaktetemperatuur.
Op basis van dit inzicht ben ik geneigd om hieruit te concluderen dat het effect van het ‘urban heat island’ (UHI) niet erg groot kan zijn geweest op de mondiale data sets; ik denk nu aan hooguit enkele tienden van een graad Celsius… maar de impact zou ook best hooguit enkele honderdsten van een graad Celsius kunnen blijken te zijn.
(In mijn artikel spreek ik overigens helemaal niet over het UHI effect; in mijn ogen behoort dit fenomeen inmiddels tot de lange lijst van factoren waarvan de impact waarschijnlijk relatief klein is; maar het blijkt lastig omdat er sprake is van erg veel factoren waarvan het ‘signaal’ eigenlijk niet echt goed te detecteren valt binnen de temperatuur data sets… vooral wanneer het signaal van de zon zo groot is als in mijn artikel wordt beschreven)
@Martijn,
Bedankt voor je reactie, mijn reactie was even op boels zijn reactie, maar maak niet uit. :-)
Ik kan me nog redelijk herrineren dat er ongeveer de helft van de wereldbevolking in steden woont van klein tot heel erg groot, en nog steeds groeiende is.
Er zijn vanuit de ruimte infrarood beelden gemaakt, en je kon goed zien hoe ver de hitte nog buiten de verstedelijking door ging, aan de hand van de pixels hadden ze temperatuur inschattingen gemaakt, de precieze temperaturen weet ik niet meer, dan zou ik weer google moeten gaan raadplegen.
Maar ik kan me wel voorstellen als er meetapparatuur staat opgesteld binnen dit gebied er niets van in de werkelijkheid klopt.
Wat ik ook nog weet was dat dit een niet te verwaarlozen opwarming te weeg bracht en dat de verschillen platte land, al dan niet met vegetatie naar gelang het jaar toch wel aanzienlijk waren.
Ook hadden deze mega steden met grote zekerheid invloed op het weer en verderop voor regen, als ook meer droogte konden zorgen.
Dus toch beïnvloeden van het plaatselijke klimaat, waarschijnlijk ook daar deze mega steden weinig vegetatie hebben.
Als je dit gaat afzetten tegen de wereldwijde opwarming en je praat dan over de temperatuur dan weet ik niet hoeveel dat zal zijn.
Mijn gedachten was toen, bij hitte lekker afzien, bij koude een aangenamer temparatuur.
In iedergeval konden ook bepaalde tropische vogels in die steden in de winter overleven, niet alleen door voedsel maar ook door de hogere temperaturen.
Wij zullen er even aan moeten wennen, maar na de film PotH weten we wat GROEN betekent:
– Aantasting van landschap, natuur en leefomgeving
– Kinderarbeid bij kobaltwinning
– Gigantische hoeveelheden ‘toxic waste’ van uitgewerkte zonnepanelen en niet afbreekbare kunststof wieken van afgedankte windmolens
– Vernietiging van zeldzame Yuca’s en Joshuatrees, schildpadden vleermuizen, roofvogels en (bruin)vissen
– Meer uitstoot van CO2 en fijnstof
– Meer netwerk storingen
– Hoge energierekening
– Ernstige beperking van de democratie
– Waardeverlies van huizen omwonenden.
En… ben vast nog iets vergeten.
Dames en heren: Welkom in de wereld van Rot- en Timmermans, Samsom, Klaver en Minnesma.
O ja, meer gebruik van fossiele brandstoffen…
Nee, dat weet je niet, want Gibbs en Moore hebben een loopje genomen met de feiten.
ht tps://www.wattisduurzaam.nl/25689/energie-beleid/planet-of-the-humans-een-waardeloze-docu-over-duurzame-energie/
De boodschap is eerder, dat de mensheid moet afstappen van het kapitalistische model onbegrensde groei en rekening moet houden met de grenzen van de planeet.
VanGelder, ik deel je omschrijving dat de documentaire een pleidooi vormt voor hervorming van het kapitalistische groeimodel + de wens/noodzaak om rekening te houden met de grenzen van de planeet.
Maar daarmee is nog niet gezegd dat ze een loopje nemen met de feiten.
PS. Een zwak punt in de documentaire is wel dat veelal niet duidelijk is in welk jaar de kwesties hebben gespeeld, maar ook dat betekent nog niet direct dat de documentairemakers een loopje hebben genomen met de feiten. Het punt is dat veel positieve analyses m.b.t. de renewables eigenlijk eenzijdig van aard zijn omdat veelal conclusies worden gepresenteerd op basis van een onvolledige analyse… en hij of zij die hierop wijst wordt al snel weggezet vergezeld met allerlei superlatieven van persoonlijke aard.
Thijs ten Brinck heeft op zijn website kritiek op de film van Moore en Gibbs.
De kritiek van Ten Brinkc bestaat uit zaken waar hij zich bovengemiddeld aan stoorde (8x) en uit onjuistheden (3x).
Zo kan ik ook redeneren: Ik stoor me aan Ten Brinck, dus dat is al 1 punt waarop zijn kritiek onterecht is.
Leuk voor Ten Brinck dat hij zich ergens aan stoort, maar dat wil niet zeggen dat hij gelijk heeft.
Dan de 3 punten die volgens hem onjuist zijn.
1. Ik weet niet of zijn eerste punt, de desinformatie over het aantal gesloten kolencentrales etc. klopt. Volgens Ten Brinck claimt een man dat kolencentrales meer CO2 uitstoten naarmate er meer windturbines aan het net gekoppeld worden. Dit is onzin. Als het waait regelen fossiele energiecentrales terug, verbruiken zij minder brandstof en stoten zij dus minder CO2 uit. Ik denk dat Ten Brinck hier in gelijk heeft, maar ik heb er te weinig verstand van.
2. Volgens Ten Brinck stelt Ozzie Zehner hoe steenkool gebruikt wordt in de productie van zonnepanelen. De conclusie (van Ten Bricnk) is dat zonnepanelen geen fossiele energiebronnen vervangen. Voor zover ik begreep, liet Zehner allereerst zien dat voor de productie van silicium veel steenkool nodig is. ‘Zand’ oftwel siliciumdioxide plus koolstof geeft silicium en kooldioxide. (4SiO2 + 4C => Si4 + 4CO2, denk ik. Heb maar 1 jaar scheikunde gehad.)
Het hele verhaal van Zehner is veel gecompliceerder dan dat Ten Brinck je wil laten denken. In ieder geval is voor de productie van het pure silicium (=zonnecellen) ALTIJD steenkool nodig en komt daar altijd CO2 bij vrij!
3. Ten Brinck stelt: “Zehner toert langs enkele nieuw gebouwde gascentrales en claimt dat de elektriciteitsproductie van alle gesloten kolencentrales in de VS door nieuwe gascentrales is overgenomen. In feite is het marktaandeel van fossiele energie (kolen + gas) in de Amerikaanse elektriciteitsproductie tussen 2010 en 2018 met ±6 procentpunt afgenomen. ” Ten Brinck begrijpt kennelijk niet dat het goed mogelijk is dat de kolencentrales zijn vervangen door gascentrales, terwijl tegelijkertijd het marktaandeel van fossiele energie daalt.
De hele kritiek van Ten Brinck is gebaseerd op zijn eigen onderbuikgevoelens, niet op feiten. Maar dat zal niemand verbazen. Hij is tenslotte klimaatalarmist. Hij is slechts geïnteresseerd in het alarm, niet in het klimaat. Van een adviseur in energietransitie kan je niks anders verwachten.
Overigens is hij wel van mening dat bij de energie-omvorming van elektriciteit in waterstof ongeveer 60% verloren gaat in warmte! Daar zal Marc-waar-blijft-de-visie het niet mee eens zijn.
Bij deze film is echt wel heel veel aan te merken op het waarheidsgehalte. Lees maar eens de bespreking op klimaatveranda of dit stuk in Trouw:
htt ps://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/pijnlijke-missers-nekken-michael-moore-s-milieudocumentaire~b2a63ecf/
Lol, BV ,waar pseudo-wetenschappers nog steeds beweren dat biomassa duurzaam is,alsof de wetenschap van nu niet bestaat.
Nu snap ik waar je al je onzin vandaan haalt.
Ik heb nu één debunker (Thijs ten Brinck) gedebunkd. Lijkt mij wel voldoende.
nikos, biomassa is niet allemaal duurzaam of onduurzaam. Maar massaal houtpellets verstoken voor elektriciteit voelt voor mij niet als duurzaam, en dat vinden de meeste milieuclubs ook.
“nikos, biomassa is niet allemaal duurzaam of onduurzaam”
Dat is juist.
” Maar massaal houtpellets verstoken voor elektriciteit voelt voor mij niet als duurzaam, en dat vinden de meeste milieuclubs ook.”
Hoe dat voelt is onbelangrijk,feit is dat er sinds 2008 een groot aantal wetenschappelijke studies en onderzoeken zijn verschenen die aantonen dat door de “carbon debt” houtpellets de AGW versterken door de hoge co2 uitstoot en de lange tijd die nodig is om deze weer op te nemen (als dit al gebeurt)
En dat alles op het moment dat iedereen schreeuwt dat de co2 NU naar beneden moet.
Zoals hier al sinds jaren wordt beweerd is dit gewoon bedrog en de bevolking voorliegen.
En dan heb ik het nog niet eens over de grote hoeveelheid giftige stoffen die hierdoor worden uitgestoten
Het zijn niet alleen de meeste milieuclubs die dat ook vinden,maar ook honderden wetenschappers,zo niet bijna allemaal.
Ik heb je voor dit alles al meerdere malen bewijs laten zien,maar als je liever gresnigt gelooft dan houdt het op
Dag meneer van Gelder, ik weet niet of u mijn reactie gelezen hebt op het artikel op klimaatverandering. Kan zijn dat het inmiddels is verwijderd, zoals ook al mijn ander reacties werden verwijderd . Ik verdenk ze er zelfs van dat ze mijn computer hebben laten crashen.
De karavaan trekt verder en binnenkort is iedereen deze film weer vergeten dankzij het werk van de media . Dit soort artikelen.
Op Facebook werd eveneens mijn reactie verwijderd . Daar overigens veel mensen die wel wijzen naar de wet van behoud van energie .
Ik heb zo onderhand het idee dat ik gek wordt .
Wil men nu echt nog volhouden dat ‘hernieuwbare.’ Energie bestaat en de kristalheldere boodschap en de destructie glashard blijven ontkennen ? Waarom zijn mensen toch zo ?
De koning riep op om niet ‘normaal te gaan vinden wat niet normaal is, ‘ en daarmee doelde hij op deze waanzin van de energietransitie . U komt met propaganda artikelen aanzetten en godbeterd Tijs Brinck.
Wat is er toch in de mensen gevaren dat ze kiezen voor hun eigen destructie .
Bert Pijnse van der Aa, uw eerste reactie op klimaatveranda staat er nog, met daaronder een inhoudelijke reactie van Bob Brand. Uw volgende reactie is verwijderd omdat die in strijd was met de huisregels.
Er is nu ook een ‘bespreking’ van Planet of the Humans op youtube.com.
htt ps://www.youtube.com/watch?v=ZmNjLHRAP2U
@Bert Pijnse van der Aa
Niet vertwijfelen, gewoon hier je pleidooi schrijven hoe jij de dingen ziet.
Op het moment is deze site al 318 maal alleen al op Facebook gedeeld.
Dan volgen de verdere verdelingen zich vanzelf weer verder, de delingen worden steeds meer, dus de mensen vinden deze site steeds meer interessant.
Maar ik snap je vertwijfeling dat komt omdat de media onverstoord propaganda blijft verspreiden, en geen ander geluid accepteert.
@Theo
“Maar ik snap je vertwijfeling dat komt omdat de media onverstoord propaganda blijft verspreiden, en geen ander geluid accepteert.”
Ze zijn in je (ratten) VAL gelopen.
Goed verhaal.
Over weer en klimaat:
– 30 jarig gemiddelde lijkt mij wat kort omdat er zeestromingen zijn met veel langere cycli.
– het weer is de momentele afwijking van het gemiddelde
klimaat studie is iets ander dan meteorologie omdat andere omstandigheden tellen
(zeestromingen, planetenstanden,zonne activiteit)
In mijn werkende leven was ik soms interim manager .
Dan sleep je met gegevens van de werkvloer naar het management.
Opvallend vond ik daarbij altijd dat die cijfers nooit in twijfel werden getrokken.
Het was dus zaak op zo laag mogelijk niveau de onzin te verwijderen voordat dit hogerop voor narigheid ging zorgen.
Nu zwoegen juristen op de plaatsing van windparken en zonneweiden maar niemand vraagt zich nog af welk nut dit eigenlijk dient.
(moet van Brussel)
Toen Hanssen zijn model presenteerde sprak men nog over voorspelling. Dat heeft men al snel veranderd in het woord scenario, omdat men wel inzag dat voorspelling wel een erg grote pretentie had. Toch worden door de meeste klimaatwetenschappers de modellen nog altijd als voorspelling gezien. Kijk maar naar Zeke Hausfather die onlangs nog weer een studie heeft gedaan naar hoe goed modellen voorspellen. Als je bedenkt dat 5% meer of minder bewolking net zoveel effect heeft op temperatuur dan de toegenomen CO2-concentratie wordt toegeschreven zie je al direkt waar het probleem ligt. Ervaren modelontwikkelaars zeggen zelf dat ze wolken, oceaanstromingen en luchtstromingen niet goed in de modellen kunnen verwerken.
Daarom blijf ik erbij dat de groep chimpansees in Ouwehand met een dobbelsteen ongeveer dezelfde uitkomsten kunnen laten zien. Die chimpansees zijn geen klimaatwetenschapper.
Aad, kleine correctie.
Je laatste zin moet zijn: “Die chimpansees zijn OOK geen klimaatwetenschapper”.
En als aanvulling daarop stel ik voor: “Maar dat pretenderen die chimpansees ook niet”.
Het minst belicht van de titel is het “klimaatbeleid”. We kunnen vaststellen, dat alle klimaatbeleid met vele miljarden gesubsidieerd “duurzaam” en “hernieuwbaar” tot geen enkele CO2-reductie heeft geleid (in Nederland en wereldwijd).
Het klimaatbeleid en ideologische doelstellingen daaronder liggend hebben en zullen geen meetbare “klimaatwinst’ opleveren.
Extra CO2 is goed voor de vergroening van de natuur en voor de productiviteit van de voedselproductie wereldwijd. Waarom een ineffectief / zinloos “klimaat”-beleid van gestrenge CO2-uitstoot-reductie, terwijl we eindelijk de komende 30 jaar in een goede vergroenende bandbreedte gaan komen van 400 ~ 500 ppm CO2 in de atmosfeer.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
De glastuinbouw in het Westland past extra CO2 toe tot 1000 ppm voor de extra gezonde groei van de groenten en planten.
Bovendien van 400 ~ 800 ppm CO2 zal het klimaat slechts met 1gr Celsius stijgen . “Climate Sensitivity to CO2 is -0.02 Degrees Celsius ” ; https://www.youtube.com/watch?v=BuTmHCRJovc
Alle CO2 reductie beleid geadviseerd door IPCC is nu de wereldwijde opwarming te beperken tot 1,5 grC ~ 2grC.
Dat is al bereikt. Het gaat dus om de klimaatgevoeligheid van CO2………………
De titel va het hoofdartikel is best actueel dus: “Klimaatvoorspellingen zijn zoals horoscopen, niet geschikt voor klimaatbeleid”
Groot deel planeet wordt binnen 50 jaar onleefbaar door hitte
De klimaatcrisis gaat de planeet harder treffen dan tot nu verwacht werd. Meer dan een miljard mensen zullen moeten verhuizen naar andere delen of zien te overleven in ondraaglijke hitte. Een derde deel van het nu nog bewoonbare aardoppervlak zal net zo heet worden als de warmste delen van de Sahara. Door de opwarming van de aarde slinkt de zogeheten ‘klimaat niche’, de gebieden waar de mensheid tot nu toe goed kon gedijen. In de komende 50 jaar zal er meer veranderen dan in de afgelopen 6000 jaar.
Het afschrikwekkende scenario komt naar voren in een studie die gepubliceerd is in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), het tijdschrift van de Amerikaanse academie van wetenschappen. De ramp zal zich volgens de onderzoekers voltrekken als de uitstoot van broeikasgassen blijft toenemen.
De auteurs zijn volgens eigen zeggen “ondersteboven” van de uitkomsten. “De cijfers zijn verbijsterend,” aldus Tim Lenton van de Exeter University tegenover The Guardian. “Ik heb eerder kantelpunten in het klimaat onderzocht en die worden al snel als apocalyptisch gezien maar dit komt veel harder aan. Dit maakt de dreiging duidelijk in menselijke voorwaarden.”
De onderzoekers keken niet naar de gevolgen voor de economie of natuurkundige vraagstukken maar naar de consequenties voor de menselijke leefomgeving. Het overgrote deel van de mensheid heeft altijd gewoond in regio’s waar de temperatuur gemiddeld tussen de 6 en 28 graden Celsius is. Dat zijn ideale omstandigheden voor zowel de gezondheid als voedselproductie.
Die delen zullen een veel hogere stijging van temperaturen meemaken dan de gemiddelde warmte op aarde: 7,5 graad bij een wereldwijde stijging van 3 graden. Een dergelijke verhoging wordt volgens scenario’s aan het einde van deze eeuw bereikt. Het zou betekenen dat ongeveer 30 procent van de wereldbevolking een stijging naar de gemiddelde temperatuur meemaakt tot 29 graden. Dat komt nu buiten plekken als de Sahara zelden voor.
Volgens prof Marten Scheffer van de Wageningen Universiteit is een dergelijke temperatuur gewoon onleefbaar. “Er zijn grenzen aan hoezeer mensen zich kunnen aanpassen. Als je genoeg geld hebt kun je airconditioning gebruiken en voedsel in laten vliegen. Maar dat is voor de meeste mensen niet het geval.”
Aangezien de bewuste gebieden ook dichtbevolkt zijn wordt een enorme migratiestroom naar leefbaarder gebieden verwacht. De auteurs stellen dat het noodzakelijk is dat regeringen samenwerken om de problemen van klimaat en migratie samen op te lossen. “Om onze kinderen te beschermen tegen de enorme sociale spanningen die de verandering met zich mee kan brengen,” aldus Xu Chi van de Nanjing University.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/groot-deel-planeet-wordt-binnen-50-jaar-onleefbaar-door-hitte
Future of the human climate niche
View ORCID ProfileChi Xu, Timothy A. Kohler, View ORCID ProfileTimothy M. Lenton, View ORCID ProfileJens-Christian Svenning, and Marten Scheffer
PNAS first published May 4, 2020 https://doi.org/10.1073/pnas.1910114117
Contributed by Marten Scheffer, October 27, 2019 (sent for review June 12, 2019; reviewed by Victor Galaz and Luke Kemp)
Article Figures & SI Info & Metrics PDF
Significance
We show that for thousands of years, humans have concentrated in a surprisingly narrow subset of Earth’s available climates, characterized by mean annual temperatures around ∼13 °C. This distribution likely reflects a human temperature niche related to fundamental constraints. We demonstrate that depending on scenarios of population growth and warming, over the coming 50 y, 1 to 3 billion people are projected to be left outside the climate conditions that have served humanity well over the past 6,000 y. Absent climate mitigation or migration, a substantial part of humanity will be exposed to mean annual temperatures warmer than nearly anywhere today.
Abstract
All species have an environmental niche, and despite technological advances, humans are unlikely to be an exception. Here, we demonstrate that for millennia, human populations have resided in the same narrow part of the climatic envelope available on the globe, characterized by a major mode around ∼11 °C to 15 °C mean annual temperature (MAT). Supporting the fundamental nature of this temperature niche, current production of crops and livestock is largely limited to the same conditions, and the same optimum has been found for agricultural and nonagricultural economic output of countries through analyses of year-to-year variation. We show that in a business-as-usual climate change scenario, the geographical position of this temperature niche is projected to shift more over the coming 50 y than it has moved since 6000 BP. Populations will not simply track the shifting climate, as adaptation in situ may address some of the challenges, and many other factors affect decisions to migrate. Nevertheless, in the absence of migration, one third of the global population is projected to experience a MAT >29 °C currently found in only 0.8% of the Earth’s land surface, mostly concentrated in the Sahara. As the potentially most affected regions are among the poorest in the world, where adaptive capacity is low, enhancing human development in those areas should be a priority alongside climate mitigation.
climatemigrationsocieties
Global warming will affect ecosystems as well as human health, livelihoods, food security, water supply, and economic growth in many ways (1, 2). The impacts are projected to increase steeply with the degree of warming. For instance, warming to 2 °C, compared with 1.5 °C, is estimated to increase the number of people exposed to climate-related risks and poverty by up to several hundred million by 2050. It remains difficult, however, to foresee the human impacts of the complex interplay of mechanisms driven by warming (1, 3). Much of the impact on human well-being will depend on societal responses. There are often options for local adaptations that could ameliorate effects, given enough resources (4). At the same time, while some regions may face declining conditions for human thriving, conditions in other places will improve. Therefore, despite the formidable psychological, social, and political barriers to migration, a change in the geographical distribution of human populations and agricultural production is another likely part of the spontaneous or managed adaptive response of humanity to a changing climate (5). Clearly there is a need to understand the climatic conditions needed for human thriving. Despite a long and turbulent history of studies on the role of climate, and environment at large, on society in geography and beyond (6), causal links have remained difficult to establish, and deterministic claims largely refuted, given the complexities of the relationships in question (7). Rather than reentering the murky waters of environmental determinism (8, 9), here we take a fresh look at this complex and contentious issue. We mine the massive sets of demographic, land use, and climate information that have become available in recent years to ask what the climatic conditions for human life have been across the past millennia, and then examine where those conditions are projected to occur in the future.
https://www.pnas.org/content/early/2020/04/28/1910114117
Je vraagt je toch werkelijk af waarom we nog een cent aan de wetenschap moeten spenderen als dat leidt tot dit dit soort onderzoeken. Kennelijk mogen wetenschappers tegenwoordig ieder lulverhaal in een wetenschappelijk tijdschrift plaatsen zonder ook maar enig onderzoek of wetenschappelijke onderbouwing. Het wordt tijd dat er eens een flinke uitdunning plaatsvindt in deze zogenaamde wetenschappelijke wereld. Als de wetenschap toch al settled is kunnen een paar duizend wetenschappers wel naar de plantsoenendienst.
@ Eab: “Groot deel planeet wordt binnen 50 jaar onleefbaar door hitte”.
= 100% professioneel alarmisme, twijfelachtige ideologische broodwinning, niet gestaafd door klimaat kritische wetenschap.
De klimaatgevoeligheid voor 400 ~ 500 ppm CO2 in de atmosfeer is DE nieuwe kritisch wetenschappelijke discussie voor de komende jaren.
https://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/
Daar klopt niks van, de schattingen van de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte geven een meest waarschijnlijke uitkomst rond de 3 graden.
Het klimaatdebat gaat de komende jaren over afnemende klimaatgevoeligheid voor CO2.
De veronderstelde 100% correlatie (= verondersteld causaal verband) tussen CO2 en opwarmingsprojecties Van het VN-IPCC is volledig onwetenschappelijk en vooral ideologisch klimaatalarmisme.
https://wattsupwiththat.com/2019/04/05/whats-the-worst-case-climate-sensitivity/
Nog maar eens mijn simpele berekening van de klimaatgevoeligheid, gebaseerd op de temperatuurstijging en de stijging van het CO2 gehalte in de afgelopen decennia.
Sinds 1880 is de CO2-concentratie opgelopen van 290 ppm naar 405 ppm. Hoeveel verdubbeling is dat? Dat reken je uit met de volgende formule; 290 * 2 tot de macht x = 405. Daaruit volgt: x = 0,49.
De temperatuur is in die tijd opgelopen met ca 1,0 graad. Dat komt niet alleen door broeikasgassen. Ook de veranderende zonkracht heeft eraan bijgedragen.. Eerst veel, en later weer minder. Uit deze site leidt ik af dat het aandeel van de zon uiteindelijk 0,15 graden is.
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Resteert 0,85 door broeikasgassen, en dat bij een verdubbeling van 0,49. Een volledige verdubbeling van de CO2 concentratie leidt dan tot een temperatuurverhoging van 1,73 graden. Dat klopt niet helemaal. Strikt genomen is CO2 niet het enige toegenomen broeikasgas. Ook CH4 neemt toe. De bijdrage van CO2 is dan iets kleiner dan uitgerekend.
Ook waterdamp telt natuurlijk mee, maar die reageert op de andere broeikasgassen. Via deze weg is juist te berekenen wat de extra bijdrage van waterdamp is. Dat is dan het verschil tussen de theoretisch berekende klimaatgevoeligheid (ca 1 graad per verdubbeling) en de vastgestelde klimaatgevoeligheid. (na correctie voor CH4) vermoedelijk 1,4 graden.
Maar dat geldt voor het traject wat achter ons ligt. En resultaten uit het verleden …
Bart, je veronderstelt bij je berekening dat de grafiek van de NASA een betrouwbare indicatie geeft voor de bijdrage van de zon maar hierover bestaat in feite juist grote controverse. In mijn februari artikel heb ik dit onderwerp in paragraaf VI in detail beschreven:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/1890-1976-zon-toont-perfecte-correlatie-met-temperatuur-invloed-CO2-blijkt-nihil.htm#controverse
De NASA gebruikt in de grafiek de PMOD data set, welke in de ogen van diverse expert teams als niet representatief voor de metingen in het satelliet tijdperk wordt beschouwd; de expert teams hebben zich publieke beklaagd dat deze kwestie inmiddels al sinds de jaren ’90 speelt… maar de betreffende expert teams krijgen geen voet aan de grond bij het IPCC; de kwestie staat bekend als de ACRIM-PMOD controverse.
PS. In je berekening hou je ook geen rekening met andere factoren waarvan bekend is dat deze significante impact hebben. Naast de zon heeft ook ozon een aanzienlijke bijdrage geleverd aan de opwarming (dit blijkt ook uit de beschrijvingen van het IPCC) maar ook met deze zeer significante factor hou je geen rekening mee. Overigens, er wordt veel verondersteld dat de bijdrage van CO2 ongeveer 70% is van de bijdrage van alle broeikasgassen (exclusief de impact van waterdamp); dit is denk ik een 3de factor die maakt dat je inschatting een aanzienlijke overschatting bevat voor de impact van CO2.
(Van Oldenborgh kan wel zeggen dat hij en zijn collegas zich “suf” hebben gezocht naar andere verklaringen voor de temperatuurstijging dan de sterke statistische correlatie tussen CO2 en de temperatuur… maar a.s. donderdag beschrijf ik in mijn artikel dat ze bij deze zoektocht de zon zeer ten onrechte buitenspel hebben gezet want ze hebben de impact van de zon niet grondig genoeg onderzocht)
Bart Vreeken
Je hebt je steeds een kei getoond in het naar jezelf toerekenen van de gewenste waarheden. Maar gereken of niet, het blijft een geloof. Volgens mij ging het bovenstaande artikel daar ook over. Dit gedoe noemen ze daar allen finetunen. Ik noem het je rijk rekenen.
van Beurden, bewaar deze tekst voor het artikel van Martijn van Mensvoort dat voor morgen is aangekondigd. Het past daar exact op.
Hoi Ronald, in het nieuwe artikel wordt o.a. een vergelijking gemaakt tussen 4 temperatuur data sets en 4 TSI data sets; in het pre-satelliet tijdperk blijken ze tot op zekere hoogte allemaal hetzelfde verloop tonen rond de primaire minima. Het punt dat je probeert te maken speelt hierbij in ieder geval dus geen enkele rol.
Morgen kunnen we de details gaan bespreken.
Martijn,
mijn punt heeft betrekking op heel andere punten dan jij noemt. Ik ken jouw schrijfsels, jij kent mijn bezwaren (het zijn er vele). Ik verwacht geen nieuwe inzichten van jouw kant die mijn bezwaren zullen wegnemen. Van Beurden kan dus morgen gewoon copy-paste doen.
Details bespreken? Ik neem aan dat niemand zit te wachten op een herhaling van een eerdere discussie.
Bij mijn berekening van de klimaatgevoeligheid (hierboven, 5 mei 2020 om 23:07) ben ik nog een punt vergeten. De huidige temperatuur is niet in evenwicht met de CO2-concentratie. Dat komt doordat de oceanen sterk achterlopen in de opwarming.
UAH 6.0 geeft de volgende trends (opwarming per 10 jaar):
Globe 0,14 graden / 10 jaar
Land 0,18 graden / 10 jaar
Ocean 0,12 graden / 10 jaar
De temperatuur boven land zal het meest lijken op de verwachte temperatuur bij de huidige CO2-concentratie. Maar natuurlijk circuleert de lucht ook van land naar de oceaan, en weer terug. Wanneer we de opwarming boven puur land op 0,20 graden per 10 jaar stellen, dan is dat 1,43 x zoveel als de opwarming op wereldschaal. De klimaatgevoeligheid komt dan boven de 2 uit.
Hans, bij deze meld ik een probleem.
“Your access to this site has been limited by the site owner
Your access to this service has been limited. (HTTP response code 503)
If you think you have been blocked in error, contact the owner of this site for assistance.”
Dit is sinds kort de respons die ik krijg als ik zonder VPN direct vanaf mijn eigen IP adres in ZO-Azië de site van Climategate probeer te bekijken. Er zal vast een goede reden voor zijn in de sfeer van beveiliging, maar het maakt het gebruik van de site voor mij wel erg lastig.
Zou je hier naar willen kijken?
Met vriendelijke groeten,
Petra