Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
In het artikel 489 Zonneweides en de Klimaatwet van 12 april, stelde ik de vraag of het mogelijk was de juridische grond onder zonne- en windparken weg te slaan door eenvoudig te bewijzen, dat ze geen duurzame energie leveren of kunnen leveren.
In aansluiting hierop schreef ik de De Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) het volgende:
Met instemming las ik uw website www.nlvow.nl/ en begrijp uw insteek, waarbij NIMBY-argumenten worden geaccepteerd als zijnde volkomen legale bezwaren. Tegelijkertijd werd ik getroffen door deze zin in uw statuten, nl.:
“De vormen van duurzame energie zoals windenergie moeten niet als een op zichzelf staand doel gezien worden, maar als een middel om klimaatdoelstellingen te halen.”
Hieruit volgt, dat wanneer aangetoond wordt, dat ze niet of nauwelijks aan die doelstellingen voldoen, de grond voor hun realisering volkomen wegvalt. Hetzelfde geldt natuurlijk voor zonneparken en andere ‘duurzame’ energie-ondernemingen.
Na enige tijd ontving ik een weinig bemoedigend antwoord van de NLVOW bij monde van de jurist Albert Koers:
Uw informatie over het nut van zon en wind als energiebron is ongetwijfeld goed onderbouwd en waardevol. Toch zal het juridisch – helaas! – geen zoden aan de dijk zetten. Die constatering berust op een jarenlange reeks van uitspraken van de hoogste bestuursrechter, de Raad van State, ook specifiek met betrekking tot de bouw van windparken. De Raad van State toetst beslissingen van een bestuursorgaan namelijk marginaal, dat wil zeggen dat de Raad ver blijft van elke inhoudelijke afweging – dat geheel aan het bestuursorgaan in kwestie overlaat – en slechts toetst of het aangevochten besluit niet in strijd is met hogere wet- en regelgeving en/of het besluit procedureel zorgvuldig tot stand is gekomen.
Daarom beginnen uitspraken van de Raad over ruimtelijke ordeningsvraagstukken vrijwel altijd met de rituele passage dat het bevoegde bestuur – gemeente, provincie, waterschap, Rijk – een grote mate van discretie heeft bij het nemen van besluiten en dat de Raad die discretie dient te respecteren. In de praktijk gaat het vaak nog een stapje verder: de Raad toetst in feite vaak aan de hand van de vraag of het bevoegde bestuur met het aangevochten besluit onredelijk heeft gehandeld. En dat is volgens de Raad vrijwel nooit het geval als er ook maar één of twee rapporten/adviezen zijn die het besluit steunen – ook al komen die rapporten van partijen met commerciële belangen.
Het Nederlandse bestuursrecht was ooit een instrument om de burger te beschermen tegen de overheid – het is verworden tot een instrument om de overheid te beschermen tegen de burger.
Dat is een harde constatering. maar hij wordt niet alleen gesteund door de vaste jurisprudentie van de Raad van State, maar ook door vergelijking met de Belgische Raad van State. Die heeft o.a. nog recent Waalse wetgeving buiten werking gezet vanwege strijdigheid met EU regels, terwijl “onze” Raad van State in qua feiten volstrekt vergelijkbare zaken geen enkel probleem zag.
Ik ben zelf jurist – was hoogleraar in Utrecht – maar onze rechtsstaat is lang niet zo stevig als velen ons willen doen geloven. Wij zijn in Europa ook het enige land waar een rechter wetten niet mag toetsen aan de Grondwet. Daarmee is die Grondwet een dode letter – zoals de vorige Ombudsman, Alex Brennimkmeijer, ooit schreef.
Vriendelijke groet,
Albert Koers
Tja, dat gaat dus niet lukken …………..
Met de rijkscoördinatieregeling, de crisis en herstelwet en bovenstaande werkwijze van de Raad van State begint Nederland hoe langer hoe meer op een dictatoriale bananenrepubliek te lijken.
Hoe bedoel je “lijken”?
Mijn persoonlijke ervaring is dat alle inspraak, bezwaar mogelijkheden, rechtzaken, wob procedures en rvs zaken tegen de overheid geen enkel effect hebben en net zo goed kunnen worden afgeschaft. Dan ben je eerlijk in dat dit land een bestuurs dictatuur is zonder al het rituele gedoe zoals nu.
Op landelijk nivo kan de politiek doorgaan met klagen over de rechtstaat in het buitenland.
“… tegen de overheid geen enkel effect hebben”. Behalve natuurlijk wanneer de rechter in hetzelfde kamp zit als de klagers, zoals bij het Urgenda vonnis het geval was. Dan worden de randen van de wet geestdriftig opgezocht en zonodig wat opgerekt.
Als een land burgers rechten ontneemt gaan burgers het recht in eigen hand nemen.
Met mooie verhalen uit de pers gehouden, maar hoeveel groene projecten zijn mislukt omdat de burger zich niet meer laat bedonderen?
Belastingverhoging op afval, de buitengebieden liggen vol. Chippen voor een klein zakje afval voor 1,78 euro, dan zet je het zakje ontdaan van adressen en kenmerken gewoon er naast, of gooit hem uit de auto.
Zendmasten die het moeten ontgelden, verkeersborden, parkeerautomaten, gescheiden afval is volledig mislukt, in de groencontainer zit tegenwoordig net zo goed restafval sinds ze dat duurder hebben gemaakt.
Als het draagvlak wegvalt protesteert de burger op een andere manier.
Cornelia, de overheid is bezig anarchisten te kweken. Ze hebben niet eens in de gaten dat zij de oorzaak van anarchisme zijn. Kent u nog het Anarchistische kookboek van 1971? Zo niet, zoek het op. ….. Veel effectiever. Ontneem de Nederlander het recht om in het geweer te komen en je kweekt anarchisten. …. De overheid is van God los. Zij vraagt om terroristische reacties en zijn zo dom dat ze niet eens begrijpen dat ze zelf de oorzaak zijn.
Om iedereen de moeite van het lokaliseren van mijn adres te besparen: …. Ik heb het niet nodig mij te verbergen, in tegenstelling tot de trollen die hier voor hun salaris en opdrachtgevers vertegenwoordigd zijn.
Moderator:
Adres verwijderd.
Een GL postcode…. brrr ;)
Dat krijg je er van als volksvertegenwoordigers de kennis niet kunnen hebben om regeringsvoorstellen te boordelen.
Dat krijg je er van als de regering de kennis niet kan hebben om de adviezen van ministeries en overheidsadviesburo’s te beoordelen.
Dat krijg je er van als adviezen aan regering en volksvertegenwoordigers op geen enkele wijze vooraf worden getoetst.
Een recent voorbeeld:
Beschikbaarheid en toepassingsmogelijkheden van duurzame biomassa.
Verslag van een zoektocht naar gedeelde feiten en opvattingen
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2020-beschikbaarheid-en-toepassingsmogelijkheden-van-duurzame-biomassa-verslag-zoektocht-naar-gedeelde-feiten-opvattingen_4188.pdf
Wat een lulkoek, zo’n adviseur moet de zak krijgen.
Een zoekende adviseur had toch zeker dit moeten vinden (al is het van 2015):
VISIEDOCUMENT BIOBRANDSTOF EN HOUT ALS ENERGIEBRONNEN
Effect op uitstoot van broeikassen
knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof
Bart Strengers, onderzoeker van het PBL, was op de Staatsomroep en verklaarde gisteren dat de voordelen en nadelen van Biomassa-energie beide een valide grondslag hadden.
Echter hierbij lag de uiteindelijke laffe keuze van Strengers/PBL bij het beleid van zijn broodheer, nml. de minister die het energie-/Biomassabeleid in Nederland bepaalt.
Dus wederom geeft PBL flut-advies dat het beleid ondersteund door feitelijk niks te concluderen / te kiezen.
De idiotie moet ophouden dat EU voor NL bepaald heeft dat Biomassa (EU-boekhoudkundig) geen CO2 uitstoot geeft, terwijl biomassa 20% meer CO2 uitstoot in energiecentrales dan steenkolen.
Ik geeft milieuclubs in bijna alle gevallen bij hun ideologische argumenten geen gelijk, echter bij biomassa steun ik hen:
BIOMASSA WEG ERMEE!
@heer scheffer , lees mijn reactie . U reageert exact volgens het model van Strengers
Biomassa, boomen opstoken is waanzin, ik heb vaak het idee dat ze het extra doen.
Vroeger hingen de Greenpeace heren met de kettingen vast aan de poorten, waar blijven ze nu?
Ik denk dat ze nog met hun vet gesubsidieerde dik gevreten lijven in bed liggen, ze vinden het nu wel goed zo, de buit is binnen, en wij hoeven er niets meer voor te doen dan zwijgen.
Wat leven we toch in idiote rare tijden, alles wat beter was word weg gevaag door een stelletje machtsbeluste waanzinnige die de hand boven het hoofd word gehouden, nee niks wereld redden, wereld slopen zodat straks een stelletje klootzakken in grote luxe kan leven.
Gisteren nog gezien dat de voedselbank naar ongekende hoogte was gegroeid.
Trots op Nederland, moeten ze hun eens vragen.
Beste Scheffer, de milieumaffia NGO’s waren zelf degene die biomassa als oplossing voor het “klimaatprobleem” aandroegen. Het probleem met de milieumaffia is dat zij op ideologische gronden oplossingen aandragen en er later achterkomen dat ideologie geen oplossingen biedt. Wij moeten stoppen met de klimaatmaffia geld en podium te bieden om oplossingen te verzinnen voor niet bestaande problemen en die niet bestaande problemen verergeren.
Er moet meer rationaliteit en minder ideologie in de besluiten worden gestopt. Als vermindering van CO2 uitstoot het doel is, omdat CO2 nu eenmaal de duivel is die ons naar de hel gaat leiden, dan is kernernergie de enige oplossing die kan werken. Iedereen die tegen kernenergie gelooft niet echt dat CO2 het probleem is. Ieddereen die tegen kernenergie is heeft een andere ideologische agenda, denk aan de watermeloenen die groen van buiten zijn en rood van binnen.
@ Bleeker: Klopt helemaal. Eerst een ondoordachte oplossing verzinnen en dan jaren later ontkennen dat ze dat hadden voorgesteld en nagestreefd en vervolgens de geschiednis wissen op hun sociale media kanalen.
GreenPeace hun……………
* DDT ban had een half miljard malaria slachtoffers als gevolg terwijl malaria bijna wereldwijd was verdwenen/bestreden
* Kernenergie banvloek, daardoor blijft fossiele brandstof (en biomassa) de back-up van laagwaardige “hernieuwbare” energiebronnen als windturbineparken en PV-zonneparken
* Biomassa jarenlange GreenPeace propaganda, nu willen ze er van af. Biofuels als verdunner in de brandstoftank van je de auto maar ook verdringing van de landbouw gaat zelfde kant op.
* Waterstof uit “hernieuwbaar” als onheilzame laagwaardige energiebron gekoppeld aan nu al 60% biomassa-energie vanuit zogenaamd “hernieuwbaar”, daar komen ze ook van terug als ze de vergelijking met aardgas hebben doorgerekend.
* Biologische landbouw en dito veeteelt en vooral meer heidebloempjes in NL, waarmee een hele agrarische industrietak zal kwijnen en vervolgens vanuit onze buurlanden de stikstof komt overwaaien.
Bij GreenPeace is het actiewetenschap, heeft niks te maken met de kritische wetenschap, maar met machtsverbreiding van een neo-marxistische agenda en “groene”-wereld-ideologie
Bleeker, hier in het zuiden van Frankrijk wonen aardig wat personen van Noord-Afrikaanse afkomst zal ik maar zeggen. Tot mijn verbazing en verbijstering worden die vaak door de lokale autochtone bewoners meloenen genoemd (Melun). Daar moest ik 12 jaar geleden best wel even aan wennen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland, betreft het hier geen immigranten, maar gewoon Fransen. Tja, we moesten als West-Europeanen toch zo nodig kolonies hebben?
Geen nood,de aversie tegen biomassa zal uiteindelijk imo het struikelblok van het klimaatbeleid worden.
De invoer van pellets in NL zal volgens de prognoses in 2027 naar 3 miljoen ton stijgen (0,3 in 2017)
Wereldwijd zal het meer dan verdubbelen naar 36 miljoen ton,een onhoudbare situatie.
En dan is de biomassa uit eigen land niet eens meegenomen
https://environmentalpaper.org/wp-content/uploads/2018/11/Threat-Map-Briefing-Are-Forests-the-New-Coal-01.pdf
Boels
Ik zou daar nog aan toe willen voegen: Dat krijg je als “wetenschappers” op de activistische tour gaan.
Dat krijg je als juristen hetzelfde doen.
U vraagt (de overheid) wij draaien.
Oproep van de vice-president van de Raad van State, Thom de Graaf, aan de kamerleden van de 2de Kamer, deze week, om betere wetten te maken, zodat de rechter niet als scheidsrechter bij elke onduidelijkheid en wettelijke vaagheid (bij elke 2de Kamer compromis?) hoeft te spelen, komt dat zomaar uit de lucht vallen?
https://www.ad.nl/politiek/hoge-raad-na-klacht-baudet-rechters-gaan-niet-op-stoel-politiek-zitten~a70edfa7/
Kijk, een voetbalscheidsrechter heeft niets te zoeken bij het honkbal en dat weten ze zelf dondersgoed.
Een rechter moet z’n fluit hanteren over zaken waar ‘ie verstand van heeft en waarvoor ‘ie voor ingehuurd is.
Bij onze Oosterburen gaat het heftiger, die pakken het Europese Hof aan:
Den absoluten Gehorsam, den der Europäische Gerichtshof für sich reklamiert, den könnte es nur in einem europäischen Bundesstaat geben – das aber ist die EU nicht.
Was gesagt werden muss, muss mitunter gesagt werden – auch wenn es gefährlich sein kann. Das Bundesverfassungsgericht hat gerade ernst gemacht mit seiner jahrelang erhobenen Mahnung, EU-Organe, insbesondere die EZB, müssten sich im Rahmen ihres Mandats halten. Es kann sich natürlich nicht anmaßen, als nationales Gericht europäischen Institutionen den Stecker zu ziehen.
https://www.faz.net/aktuell/politik/kritik-an-ezb-urteil-was-gesagt-werden-muss-muss-gesagt-werden-16760755.html
Dan hebben we dus een mooie dictatuur in dit land geschapen, referendum is weg, de noodwet ingeschakeld, en dan praat Rutte over een moderne democratie, niet dus.
Wij burgers kiezen een regering die onze harten belangt, niet meer dus, maar dat wisten we al.
Nederland is steeds meer een vloek dan een zegen aan het worden.
We hebben het nog niet slecht tegenover verschillende andere Europese landen, maar de vraag is hoe lang nog.
Laatst heb ik nog een stuk over de Eurobonds zitten te lezen, dit is ook het begin van het einde.
De EU aast al op ons pensioenfonds, wat wil je nog meer.
De Britten hebben het enige juiste gedaan, weg uit die zooi, de burgers wilde het en zo geschiedde het.
Iets wat in Nederland nooit zal gebeuren ook al wil 3/4 van alle Nederlanders dat.
Theo, inderdaad, dit is de moderne democratie volgens Rutte. Niks mis mee, als je in het kamp van moderne democraten vertoeft.
Onder de afschaffers van het referendum is er grote consensus dat de democratie beter af is zonder als met referendum.
Een raadgevend referendum is een farce. Een meerderheid van de mensen die opkomen is voldoende om de overheid een idee te geven, maar politici laten zich dwingen om het raadgevend referendum als bindend te zien en dat is niet zoals het bedoeld is.
Je kan beter een bindend referendum hebben waar >50% van de kiesgerechtigden tegen moet stemmen om een voorstel tegen te houden. Zo’n referendum heeft echt betekenis.
Ivo, waarom moet >50% van de kiesgerechtigden tegen stemmen? Zou een bindend referendum dan ook niet >50% moet voor stemmen om een wet rechtsgeldigheid te geven. Bindend moet zijn als meer dan 50% van de opkomst tegenstemt, niet van alle stemgerechtigden, tenzij je stemplicht invoert.
Ivo, weer maak je de klassieke stemuitslagfout. Altijd telt het aantal uitgebrachte stemmen, en niet het aantal kiesgerechtigden.
Dus nogmaals, bij >50% van de uitgebrachte stemmen bij een door Remkes voorgesteld Bindend Correctief Referendum, is de uitslag bindend.
Wie niet is komen dagen heeft dan vette pech.
Nederland is nog steeds een democratie hoor. Wellicht ben je het met de wijze waarop niet helemaal eens; maar toch. Waar stond die tweede D in DDR ook alweer voor? Nou zie je wel; niets aan de hand.
Zag net op het Journaal een item over de herdenking in Moskou van het einde van WOII. Daarin werd gesproken over de “bevrijding” van Polen door het Rode Leger. Ook de Polen hebben het tot eind 1989 nog nooit zo goed gehad zal ik maar zeggen.
Over het bindend referendum nog het volgende aardige weetje. Ik weet niet meer waar en wanneer, maar nog niet zo lang geleden kende een Europees land ook een bindend referendum met als bijzonderheid, dat degenen die niet stemden geacht werden voor het voorstel te zijn. Kijk, dat schiet op, geen gezeur over opkomstpercentages enz.
Goed idee.
1) Het doel van de energietransitie is het behalen van een wezenlijk onhaalbaar doel. Namelijk dat de CO2 uitstoot lager zou worden in 2050. Dat kan niet want de economie van de energietransitie doet de CO2 uitstoot juist razendsnel oplopen. Over 2018 werd dan ook een 10 jarig record genoteerd ( Bp statistics )
2) Windmolens, zonneparken , bioamassacentrales , waterstoffabrieken , elektrische auto’s , nul op de meter huizen wordt verkocht als ‘duurzaam’, maar zijn daarvan het omgekeerde. ‘Duurzaam’ betekent namelijk volhoudbaar en dat is niet de weg volgen van snelle economische groei met de bouw van al deze inefficiënte apparaten , zoals hierboven genoemd . Dat zou iedereen moeten begrijpen, maar toch is dat niet zo . Let maar op in deze discussie.
3)’hernieuwbare energie’ bestaat niet ( ook daarvan geldt dat vrijwel iedereen dat als waarheid aanneemt; incluis de rechter )
Kortom: deze natuurkundige feiten zouden voor een gewone rechter al voldoende aanknopingspunten hebben moeten bieden om aanvragen voor ‘duurzame’ projecten af te wijzen. maar dat deden ze niet .
‘Duurzaamheid’ overigens zinkt steeds verder weg in een juridisch moeras ‘ , want de energietransitie werd vooral het domein van – internationaal opererende – advocaten kantoren (zie overeenkomst tabaksindustrie ) . Bijna vermakelijk wordt het om te zien hoe inmiddels 100den organisaties met elkaar juridisch het gevecht aangaan.
Deze week werd bekend dat de Federatie tegen biomassacentrales had gewonnen in een zaak die ze hadden aangespannen. Die Federatie zelf is weer een bonte verzameling van organisaties met verschillende belangen en heel verschillende snelhheden. Daaronder Greenpeace dat in eerste instantie de mede- veroorzaker was van alle ellende met biomassa, waardoor ‘bio’ massacentrales uberhaupt mogelijk werden en waarover we nu horen in het nieuws : dat helaas biomassa niet meer gemist kan worden om het doel te halen. Greenpeace moeten ze voor de rechter slepen voor ecocide en misdaden tegen de menselijkheid als veroorzaker. Maar juist die heisen ze op hun schild, de sufferds.
De Trouw deed er nog een schepje bovenop door in een artikel te stellen dat Amsterdam fossielvrij nu de uitrol van warmtenetten, die integraal bij biowarmtecentrales horen, tegenhoudt en daarmee de enrgietransitie traineert. ( Ze gaan een rechtszaak aanspannen. :-)
Afijn: het eind van het verhaal zal zijn dat het slachtoffer allang zal zijn verdronken, maar wel alle partijen lekker hun zakken hebben kunnen vullen met hun -waarschijnlijk gesubsidieerde- rechtszaken. Ondertussen konden de Al Gore’s , Richards Bransons en Henk Bleekers ongestoord verder met het uitrollen van hun imperium en zou er geen weg meer terug blijken zijn.
Kijk hoe dat werkt in de film planet of the humans die inmiddels door de media effectief uit het nieuws werd gehouden om het eco industrieel complex niet te storen bij hun missie om de mensheid te verheffen
vergeet die rechtszaken.
Helemaal mee eens, we worden op grote schaal van regeringswege voor de gek gehouden.
Dat uit het nieuws houden mag in grote lijnen inderdaad het geval zijn.
Een uitzondering Jord Kelder
https://www.nporadio1.nl/dr-kelder-en-co/uitzendingen/743273-2020-05-09
die op [22:09] een gesprek start met David Smulders over de groen-linkse kritiek
op de film van Michael Moore.
Ook de conversie van wind/zonne-stroom naar H2 als back-up kwam langs.
Op de sterke verhalen die hierover rondgaan, werd gisteren al gereageerd…
https://www.climategate.nl/2020/05/klimaatstrop/comment-page-1/#comment-2312654
@Bouwmeester Ik heb dit uit mijn archief opgediept:
http://climategate.nl/2015/06/25/urgenda-en-wetenschap/
Commentaar:
Dit is een goede bijdrage. Nu ben ik werkzaam in de advocatuur dus ik ben óók een alfa. Toch ben ik goed bekend met de wetenschappelijke werken van Popper en Kuhn. Helaas zie ik dat veel rechters en ook veel advocaten deze basale kennis niet hebben.
Zowel vanuit juridisch als vanuit wetenschappelijk perspectief klopt de uitspraak van geen kant. Ik heb dit elders op deze manier toegelicht:
Door het al dan niet falen van overheidsbeleid — dus niet van handelen — en dit te koppelen aan een onrechtmatige daad (art. 6:162 lid 1 BW) moet de rechter wel verder ingaan op de materie. Een onrechtmatige (overheids)daad spitst zich toe op het onrechtmatig handelen in een specifiek geval. Denk aan het niet repareren van een brug, waardoor je in het water fietst. De overheid laat na de brug naar behoren te repareren, daardoor fiets je in het water, is je fiets verdwenen en heb je dus schade. Via deze civiele route kan de rechter dan de overheid aansprakelijk gesteld worden.
In dit geval is het repareren van de brug het ‘repareren’ van het klimaat. Maar, waarbij de reparatie van een brug een duidelijk afbakenbare gebeurtenis is, waaraan je de andere vereisten voor onrechtmatig overheidshandelen kunt koppelen (zoals toerekenbaarheid, causaliteit en schade), wordt dat in het geval van klimaatreparatie toch echt anders. Er is namelijk niet sprake van een duidelijk af te bakenen gebeurtenis, maar van het gevolg van langdurig beleid van de overheid. En juist beleidsvrijheid hoort specifiek toe aan de uitvoerende macht. De rechter hoort daar al niets over te zeggen.
Een ander vereiste voor een onrechtmatige daad is die van de schade. Het is nog maar de vraag of deze bestaat. Vooralsnog blijft het bij voorspellingen, die keer op keer te maken krijgen met een weerbarstige realiteit. In dit geval gaat de rechter mee met de massa en gebruikt hij het argument van de vermeende consensus in de wetenschap. Ik heb al betoogd, dat dit argument mank gaat. Het is het jammerlijke gevolg van het politiseren van wetenschap. Duidelijk is, dat de schade -voor zover deze überhaupt meetbaar is- zowel in positieve als negatieve zin geïnterpreteerd kan worden. Ik kom dan bij een volgend vereiste van een onrechtmatige daad: De causaliteit. Want, zou deze er niet zijn, dan zouden alle windmolenparken, zonnepanelen en andere maatregelen schade vormen voor de mensen die een andere opvatting over antropogene klimaatverandering hebben.
Waarschijnlijk het belangrijkste vereiste is, zoals gezegd, is die van de causaliteit. Het is in het beantwoorden van deze vraag dat de rechter voluit op de stoel van de wetenschap gaat zitten en daarbij ook nog eens de verkeerde criteria aanlegt. Hij bepaalt, aan de hand van het consensus-argument, wat wetenschappelijke waarheid is en wat niet. Het vonnis gaat daar zeer uitgebreid op in. Om de causaliteit aan te kunnen tonen, moet de rechter wel op de stoel van de wetenschap gaan zitten, want zonder oorzaak is er immers geen gevolg. Een hele merkwaardige, niet-academische en verwerpelijke benadering.
Maar terugkerend naar mijn belangrijkste pointe. Zolang dit vonnis overeind blijft, bestaat er de mogelijkheid om de overheid op nog veel meer zaken aansprakelijk te stellen, puur en alleen op beleidsfalen. Wat als de doelstellingen uit het regeerakkoord niet gehaald worden? Mag een ondernemer de overheid aansprakelijk stellen voor winstderving? Mag een werkloze het loon vorderen dat hij verdiend zou hebben, als de overheid ervoor had gezorgd dat er minder werkloosheid in zijn vakgebied was ontstaan? Dit zet de rechter op de stoel van de uitvoerende macht en daar hoort hij niet.
In feite is het hele probleem in Nederland ondervangen met het prachtige leerstuk van de marginale toetsing. In de bestuursrechtspraak komt dit er op neer dat een bestuursrechter allen mag kijken of de overheid zich aan de geldende regels heeft gehouden en of de resultaten van het overheidsbesluit wel voldoende gemotiveerd is. Inhoudelijk mag een rechter niets toetsen. Dat heeft te maken met de machtenscheiding. Inhoudelijk gaat het bestuursrecht immers over hetgeen de uitvoerende macht doet en daar hoort de rechter zich niet mee in te laten.
Nu gaat het hier -juridisch gezien- om een civiele zaak, want de onrechtmatige daad is te vinden in het Burgerlijk Wetboek. Strikt gezien geldt hier een ander regime dan in de bestuursrechtspraak, maar desalniettemin zou ook hier de rechter marginaal moeten toetsen.
De rechter had zich dus ook via deze civiele weg terughoudend moeten opstellen. Daar faalt hij jammerlijk in. Het oprekken van jarenlang beleid, gestoeld op een democratisch mandaat, kun je moeilijk als een enkele daad zien. En zou je dit wel doen, dan kun je inderdaad allerlei beleidszaken aan de rechter voorleggen, hetgeen inhoudt dat je de rechter tot finale beslisser maakt en de uitvoerende macht bij hem neerlegt.
Het vonnis is behoorlijk uitgebreid en de rechter gaat ook diep op de materie in. Ik heb -heel eerlijk gezegd- het gevoel dat dit een activistisch vonnis is. De rechter velt geen oordeel op de wettelijke criteria, maar lijkt het persoonlijk en inhoudelijk met Urgenda eens te zijn. Op mij komt het over dat hij een idealistisch punt heeft willen maken.
De truc van de Rechtspraak was uiteindelijk te zoeken naar een juridische uitweg, om de actiegroep Urgenda haar politieke / ideologische overwinning te kunnen geven, omdat er géén onrechtmatige daad kon worden vastgesteld / bewezen in zogenaamd “lopend energie-/klimaatbeleid”, van de regering. De rechterlijke trouvaille was de koppeling aan het verdrag van de Europese Rechten Van De Mens, die bijkans kon worden geschaad.
Daarmee ging de Rechtspraak in Nederland op de stoel van de democratie, politiek en beleid zitten en werd een ongunstig precedent geschapen zodat nu iedere actiegroep, die het “Algemeen belang” in zijn statuten heeft staan, voortaan de regering ter verantwoording kan roepen bij de Rechtspraak over vermeend fout of vaag beleid.
Mijn eerdere reactie over de uitspraak van Thom de Graaf (Hoger Raad) over de Rechterlijke macht die (feitelijk ongewild en te veel) de politiek “moet” aanvullen , gaat daar ook over.
Voor de niet juridische leek lijkt de Rechtspraak in NL een gepolitiseerd zooitje, zoals ook in bekende zaken zoals tegen 3x minder Wilders.
Ik vind het verbazingwekkend hoe het mogelijk is, dat doorgaans verstandige mensen met open ogen beweren dat. biomassa, wat in feite uit louter hout bestaat of ddat nu in bolletjes is geperst of in blokken zoals in open haarden gebruikelijk is, DE redding is om de verwarming door gas te vervangen.
Er worden miljarden euro’s in het water gegooid om de fabrieken te bouwen waar de biomassa zijn werk moet doen. Worden die miljarden ooit terugverdiend door een batig saldo van de houtverbranding?!
Ik betwijfel het ten sterkste. In mijn optiek zijn mensen die beter konden weten bewust bezig iedereen te misleiden, en wel door rond te vertellen dat de uitstoot van verbrand hout “schoon” zou zijn.
Eenieder die wel eens een houtvuurtje heeft gestookt weet dat dat baarlijke nonsens is. Daarbij moet worden aangetekend dat de ons omringende landen juist overgaan tot gas. En wel, omdat gas de minst negatieve uitstoot geeft.
Waarom heeft gas in Nederland zo’n slechte naam? Dat is simpel. Omdat de gaswinning in Groningen zoveel negatieve gevolgen heeft gehad voor de bewoners in het noorden door het niet voorziene optreden van aardbevingen met alle gevolgen van dien.
Maar die aardbevingen hebben niets, helemaal niets, te maken met de kwaliteit van gas. Een land als Duitsland is toch niet gekke Gerritje omdat dat land over gaat tot gasverbranding?! Nee, Duitsland laat zich niet door emotie leiden inzake gas, en dat doet Nederland wel. Emoties zijn een slechte raadgever in zakelijke beslissingen.
Mijn conclusie is dus logisch. Laten we niet van het gas afgaan, simpel omdat gas een van de beste verbrandingsmethodes oplevert vanwege de minst slechte uitstoot.
@Annemarijn , mega houtkachels zijn natuurlijk ook nog eens super inefficiente machines ten opzichte van een gasgestookte ketel . Dat is evident .
Bedrijfseconomisch kan het van geen kanten uit . Neem de centrale van Utrecht . Ca 30 vrachtwagens voeren het hout / de brandstof aan , terwijl het bij een gasgestookte ketel gewoon door een buis komt .
Een gasgestookte ketel kan worden bediend door enkele mensen . Niet een mega houtkachel .
Een biomassacentrale is een bedrijfseconomisch gedrocht Waar geen enkele fabrieksdirecteur aan zou denken en waarvoor geen enkele investeerder of bank geld zou lenen.
Met. Subsidie wordt het gat in de begroting gedicht .
Ik plaats hier even de link naar het uitstekende artikel van syp Wynia bij
https://www.wyniasweek.nl/michael-moore-moet-naar-purmerend/
Er is grote consensus dat biomassa goed is voor het klimaat en milieu. Die consensus bestaat onder de groep ambtenaren en politici, die aan door subsidie gedrogeerde wetenschappers de opdrachten hebben gegeven te bewijzen dat de ambtenaren en politici gelijk hebben.
In principe zal een politicus nooit toegeven dat hij/zij ongelijk had, zeker niet nadat er al een paar honderd miljoe aan belastinggeld door heen gedraaid is.
Ik durf te stellen dat in het hele proces van houtpelletproductie, dus van rooien naar vervoer, opslag, vermalen, persen, verpakken en naar nog meer vervoer plus het aanplanten van nieuwe bomen, méér energie gaat zitten dan dat er aan energie in die hele houtpellets zit.
Het principe van biomassa snap ik wel. Je kapt een boom, verstookt die en je plant meteen een nieuwe boom om de oude te vervangen. Vervolgens wacht je 20-30 jaar. In die tijd heeft de nieuwe boom de CO2 van de oude, verbrande boom opgenomen. Daarna kan je de boom weer verbanden en plant je weer een nieuwe. De hele cyclus kan oneindig doorgaan zonder dat er extra CO2 aan de atmosfeer wordt toegevoegd.
Voorwaarde is echter dat die ene gekapte boom voorziet in jouw energie behoefte over een periode van 20-30 jaar. Een andere voorwaarde is dat je dicht bij de boom woont. Vervoer kost namelijk ook energie.
Als die ene boom niet in jouw energiebehoefte in de komende 20-30 jaar voorziet, kan je wellicht uitrekenen hoeveel bomen je dan wel nodig hebt om in jouw energiebehoefte te voorzien gedurende genoemde periode. Dat doe je maal 17 miljoen inwoners van Nederland (tendens stijgend) en dan weet je hoeveel bomen cq. oppervlakte aan bos je nodig hebt voor heel Nederland. Stel dat je je landelijke energiebehoefte d.m.v. 10 procent biomassa wilt afdekken. Dan heb je dus 10 procent van dat eerder berekende oppervlak nodig.
Houd ook rekening met de energiekosten van rooien etc. etc. !
Samengevat. Een beetje knappe kop heeft een slechts paar gegevens nodig om uit te rekenen hoeveel oppervlakte aan productiebos we nodig hebben.
– Hoeveel energie verbruikt de gemiddelde Nederlander.
– Hoe groot moet het aandeel van bomen in de ‘energiemix’ zijn.
– Hoeveel oppervlak heeft een gemiddelde boom in een productiebos nodig.
– Hoeveel energie heb ik nodig om de energie uit die boom bij de Nederlander te krijgen.
Voilá, slechts een paar vragen. De vragen, antwoorden en berekening kunnen op één A4’tje. Misschien dat die laatste vraag meer papier nodig heeft. Je moet tenslotte ook rekening houden met de (energie)kosten van de bouw van biomassacentrales.
Misschien dat een hoogleraar á la Jan Houtrotmans zich er in kan verdiepen. Die hooggeleerde subsidiespons doet tenslotte iets belangrijks in de energietransitie.
Ik ben benieuwd…
Oei, bij het plikken en knappen, is één vraag verdwenen:
– Hoeveel energie levert een gemiddelde boom.
Rypke Zeilmaker heeft hier op Climategate wel eens (vernietigende) rekensommen over gemaakt:
https://www.climategate.nl/2018/11/magnum-centrale-stookt-in-een-jaar-gehele-veluwe-op/
Beste Annemijn,
als deskundige op het gebied van bos en hout kan ik je meedelen dar er wel degelijk goede systemen voor het inzetten van (hout-) biomassa zij. Het heeft alleen weinig zijn om er op deze site een discussie over te beginnen. De vooringenomenheid is werkelijk geweldig Zelf werk in aan een biomassaproject dat schoon en vernieuwend is en versterkend voor biodiversiteit etc etc. maar ik ben bang dat je dat niet wilt horen en ik heb geen zin een bak shit over me heen te krijgen.
In Duitsland krijg je bakken subsidie als je aan het gas gaat of een GENORMEERDE houtinstallatie installeert,
Groeten A.J.B.
Je hebt een punt Bijkerk, maar ik heb geen bezwaar tegen kolen-, gas-, bio- en kern-energiecentrales zolang er maar continue vollast stroom uitkomt.
Echter als je naar Nederland kijkt is de idiotie van subsidie aan zogenaamd “duurzaam” en “hernieuwbaar” te ver uit de hand gelopen.
Zo wordt het ideologisch “moeten” bomenplanten uit “vliegschaamte” door de bomenkap voor biomassa centrales de figuurlijke slang die zijn eigen staart op eet, lachwekkend “duurzaam” dus.
Zo wordt westelijk van Amsterdam met Rijkssubsidie de Hemweg-kolen-energiecentrale gesloten en tegelijkertijd oostelijk van Amsterdam in Diemen een gesubsidieerde biomassa-energiecentrale geopend die 20 % meer CO2 uitstoot dan de kolencentrale aan de Hemweg en die op geïmporteerde houtpellets draait, met schepen uit USA aangevoerd.
Kafkaïaans klimaatbeleid dus !
A.J. Bijkerk 9 mei 2020 om 10:54
“De vooringenomenheid is werkelijk geweldig ”
“maar ik ben bang dat je dat niet wilt horen en ik heb geen zin een bak shit over me heen te krijgen.”
“Het heeft alleen weinig zin om er op deze site een discussie over te beginnen.”
Zo te zien is de vooringenomenheid ook bij A.J.Bijkerk werkelijk geweldig.
Biomassa gaat echt een probleem worden. In het kader van de energietransitie zijn er veel pilots opgestart om woningen van het gas af te halen. Het blijkt nu dat er in de meeste gevallen voor warmtenetten wordt gekozen omdat de warmtepomp te duur uitpakt of niet toepasbaar is. In Eindhoven was een wijk aangewezen voor warmtepompen totdat een ambtenaar eens in de huizen zelf ging kijken. Er was helemaal geen plaats voor een warmtepomp. Dus maar kiezen voor een warmtenet.
Probleem met een warmtenet is dat je alleen in de buurt van industrie of een centrale gebruik kunt maken van restwarmte. Dat is maar zeer beperkt het geval. Gelukkig is biomassa op papier CO2-neutraal, dus nu zie je overal biomassa-centrales opduiken die voor de warmte in wijken moeten gaan zorgen.
Ondanks dat de 1ste en 2e Kamer de minister hebben verzocht om de subsidies op biomassa snel af te bouwen, kijkt het kabinet gewoon de andere kant op. Ze willen immers op papier doelstellingen halen. 11.6 miljard subsidie is inmiddels toegezegd.
Misschien dat de overheid er op gokt dat ze minder subsidie aan zonleveranciers hoeven te betalen. Als een zonneinstallatie door overproduktie meer dan 6 uur afgeschakeld moet worden wordt er voor die periode geen SDE uitgekeerd. In Duitsland kampen ze al jaren met dit probleem, in Nederland komt dit probleem de laatste maanden veel voor door de Corona-crisis, maar zal toenemen bij een groter aandeel zon. Steeds meer zonneparken die met subsidie zijn opgezet zullen ook geen subsidie krijgen, simpel omdat ze niet worden aangesloten op het net. Eindelijk begint het besef te groeien dat zon- en wind een enorm ingrijpende netverzwaring vereisen en dat opslag een absolute voorwaarde is. De laatste weken is in het weekend de elektriciteisprijs steeds negatief geweest. Voor particuliere zonnepanelenbezitters heeft dat nog geen gevolgen door de jaarcontracten en de salderingsregeling. Maar grote investeerders in zonneparken moeten fors betalen om hun energie nog kwijt te kunnen of ze moeten afschakelen met dit zonnige weer.
Houtgestookte warmtenetten zijn alleen maar een fake methode om huizen tegen zogenaamd lage kosten van het gas af te halen, en op papier te verduurzamen. Het schijnt daarbij ook nog zo te zijn dat er dan minder geïsoleerd hoeft te worden omdat een warmtenet al als duurzame oplossing geldt… Als het er niet beter van wordt, haal die huizen dan gewoon niet van het gas, en steek het geld in betere isolatie. Hoezo is er geen ruimte voor een warmtepomp? Waar is Marc de Visionair als je hem nodig hebt? Met enige creativiteit is er altijd een warmtepomp oplossing mogelijk, en anders komt die in de toekomst wel beschikbaar. Ik denk eigenlijk dat het grote probleem is dat de Eneco’s en Essent’s van deze wereld, de markt gewoon verdeeld hebben aan de klimaattafels. Aan warmtenetten kunnen ze tientallen jaren miljarden euros verdienen. Bij mij komt er geen warmtenet in. Ik zal me daar tot aan de hoogste rechter tegen verzetten. Mijn huis gaat verwarmd worden met een warmtepomp. Met een simpel hybride warmtepomp systeem ben ik al teruggegaan van ca. 2100 M3 naar ca. 300 M3 aardgas per jaar. Dat is denk ik ca 100 M3 voor koken, ca. 100 M3 voor warm tapwater en ca. 100 M3 voor verwarming. Afgelopen “winter” was het overigens maar ca 10 M3 voor verwarming… Het voegt vrijwel niets toe om meer te doen, maar als de overheid dat perse wil investeer ik nog wel 20.000 euro extra om 300 M3 gas per jaar om te zetten in 1200 KWh (???) grotendeels “grijze” elektriciteit…
Nou, hier ben ik dan verwarde man ;)
Ik zit er iets genuanceerder in. Welke warmtepomp/hybride ketel/warmtenet(/waterstofgestookte CV ketels) oplossing gekozen wordt is nogal afhankelijk van de ligging van de woning, de mate van isolatie, de benodigde investering voor lagetemperatuurverwarming (in het geval van een warmtepomp). Het op voorhand uitsluiten van (biomassa gestookte) warmtenetten is prematuur. Voor binnensteden met oude woningen ontkom je bijna niet aan een hoge temperatuur warmtenet want de investeringen in dat soort woningen voor warmtepompgeschiktheid zijn in de meeste gevallen gewoon te hoog. Het zou moeten gaan om de TCO inclusief financieringslasten over een periode van minimaal 15-20 jaar (TCO vanuit het oogpunt van de bewoner). De TCO zou de doorslag moeten geven voor wat de meest efficiënte oplossing is. Dat je als particuliere woningbezitter geen warmtenetplicht krijgt en met gelijkwaardige oplossingen als warmtepompen invulling mag geven aan de beoogde CO2 reductiedoelstellingen, zou wat mij betreft geregeld moeten worden voor zover dat nog niet het geval is.
Wat prioritering betreft vind ik dat je naar kosten per vermeden ton CO2 emissie moet kijken en ik heb zo het gevoel dat van het gas los niet de hoogste prioriteit moet hebben edoch uiteindelijk ontkom je er niet aan dus je zal toch een keer moeten beginnen wil je in 2050 alle woningen met hernieuwbare (dus hier valt ook groen gas/waterstof onder) energie verwarmen.
In Amsterdam kunnen ze blijkbaar zelfs bij een nieuwbouwwijk niet zonder warmtenet:
https://www.trouw.nl/opinie/fossielvrij-amsterdam-heeft-iets-uit-te-leggen~b0976d612/
Hier in Limburg houde ze zich niet zo bezig met al die flauwe kul.
Molens wat zijn dat voor dingen.
We hebben gewoon een moderne gascentrale in Maasbracht.
En gewoon stroom van de dikke walmende rook van de bruinkool centrales uit Duitsland, want ook hun molens werken niet, en dat weten ze in Limburg.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200508_00159619/limburg-bouwt-slechts-kwart-van-afgesproken-aantal-windmolens
Ach ja en (groene stroom) is ook al niets meer waard, geweldig bezig die alarmisten gedachten, gewoon niet te volgen die weg.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21305/zonne-energie-geconfronteerd-met-negatieve-elektriciteitsprijzen-dit-kan-de-nieuwe-standaard-worden
Beste A.J. Bijkerk
Je zegt: “Zelf werk in aan een biomassaproject dat schoon en vernieuwend is en versterkend voor biodiversiteit etc etc. ”
Kun je daar wat meer over vertellen? Het probleem met biomassa zit vooral in de schaal waarop het nu gebruikt gaat worden. Kleinschalig kan het prima werken. Kleinschalige bosaanplant, hakhout kan inderdaad een positief effect hebben op de biodiversiteit. Ik ben zelf ooit betrokken geweest bij zo’n project: de aanleg van wilgenplantages onder hoogspanningsleidingen in Flevoland (Probos). Dat had voor veel soortengroepen een gunstige invloed.
Anders wordt het als er zeer grootschalige houtaanplanten komen, en zeker waar dat ten koste gaat van (half)natuurlijk bos. Het lijkt er toch wel sterk op dat dat nu op allerlei plaatsen gebeurt. Wanneer er begonnen wordt met bestaand bos te kappen dan begint het gebruik van de biomassa al met een CO2-schuld, dan is het de komende 20 jaar ook ongunstig voor het CO2-beleid.
Grote vraag naar biomassa kan ook op een sluipende manier werken. Het wordt al snel gunstig om bomen te kappen in het kader van ‘onderhoud’, realiseren van habitattypen (waarin geen plaats is voor exoten) etc. In een deel van de gevallen komen daar geen bomen voor terug. CO2-beleid d.m.v. biomassagebruik werkt dan contraproductief.
Er zijn ook geleerden die beweren dat zonneweides goed voor de biodiversiteit zijn. Ik vermoed dat die lui stiekem de weed van hun eigen zolderplantage aan het roken zijn.
Wilgenplantages onder hoogspanningsleidingen. Verveelde men zich en wisten ze niet hoe de subsidiepot leeg moest?
Ooit iemand op het idee gekomen dat je ook wilgenplantages kan aanleggen zónder hoogspanningsleidingen?
@A.J. Bijkerk:
ik heb geen zin een bak shit over me heen te krijgen.
Maar als je een stad ven 200.000+ inwoners (Almere) met stadsverwarming wilt gerieven dan kan er geen sprake zijn van bio-afval alleen; dan moeten er pellets van levend hout gemaakt worden en alleen al het drogen en vervoer maakt het tot een CO2-lachtje.
A.J. Bijkerk
Ik snap best wel dat je geen bak shit over je heen wilt krijgen, maar blijkbaar wil je toch een discussie, anders zou je hier geen post plaatsen.
Ik ben er van overtuigd dat je een verhaal neer kunt zetten hoe je met een produktiebos een aandeel in de energievoorziening kunt hebben. Maar daar ligt het probleem niet.
Het gaat er juist om hoe groot het aandeel van de energie is tov de oppervlakte produktiebos. Als je de berekeningen zoals Johan die voorstelt uitvoert kom je op een erg onvoordelige verhouding. Dat komt simpel omdat het proces van energievastlegging in hout een erg traag proces is. De fotosynthese heeft maar een rendement van rond de 1%. Dat betekent in de praktijk dat de aanwas van hout altijd ver achter loopt bij onze energiebehoefte van de 21ste eeuw. Dat geldt niet alleen voor een 100% biobased economie, dat geldt voor eender welk percentage onder die 100%
In de praktijk zien we bovendien dat produktiebossen (akkers met bomen) de oerbossen verdringen. Dat betekent een enorme achteruitgang in natuurlijke varatie. Terwijl in veel europese landen het beleid er juist op gericht is om oerbossen weer een kans te geven staat het vergroten van het areaal produktiebos hier haaks op.
Een oerbos duurzaam beheren kan wel, maar dat gaat nooit genoeg hout opleveren voor zowel houttoepassingen als verbranden voor energie.
Een mooi voorbeeld laat Antoinette Hertsenberg zien in de Radar extra over van gas los. Vanaf min 25 kun je zien dat ze helemaal onder de indruk is van de zgn energieneutraliteit van het eiland Samso. Ja, daar kan het, maar ze vergeet zich af te vragen hoe we in de winter de verwarming van Amsterdam gaan regelen met iedere dag 1000 vrachtwagens hooiaanvoer. Nog maar even los van de vraag waar dat hooi allemaal vandaan moet komen.
Hier de link
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/van-gas-los-deel-i/
Tja, daar noem je ook wat; Antoinette Hertsenberg. Opleiding in het Hoger Sociaal Agogisch Onderwijs, lid van de SP en een relatie met Nico Koffeman, partijideoloog van eerst de SP en nu GL (toen de SP wegzakte in de peilingen en verkiezingen).
En niet te beroerd om tonnen belastinggeld binnen te harken bij de NPO.
Stupid energy policies will continue as long as greenhouse gas junk science is taught to generations of impressionable youth.
Those who defend junk science don’t have the right to complain.
Het is eigenlijk nog gekker. Volgens die film van MM wordt dat hout van Canada en US uitgevoerd naar EU. Er is niet genoeg hout in de EU voor die centrales. Wat moet dat wel niet kosten? En ik denk dat ze op die boten die vuile stookolie verbranden….
Dit is een merkwaardig doodlopend artikel obv citaten over de lijn in de uitspraken van de RvState.
In elke situatie zijn er perspectieven. Het is de taak van de auteur het perspectief te schetsen.
Overigens: Albert Koers ken ik als een man die zich niet neerlegt bij de aantasting van onze rechtsstaat.
Beste Nico, doodlopend inderdaad.
Maar het is me niet duidelijk wie hier de auteur is die een perspectief zou moeten schetsen. Ik ben er in ieder geval niet toe in staat – dit gaat me ver boven de pet. Ik koester alleen de hoop dat een aantal sterke advocaten dit probleem zouden kunnen aanpakken. Misschien een samenwerking van al die groepen die ieder voor zich een bezwaar aantekenen tegen een lokaal project? Zo’n samenwerking zou de boel boven dat lokale niveau uit tillen.
Ik verwijs verder naar het commentaar van Hetzler hierboven.