Een gastbijdrage van Folkert Schukken.
Vraag 1. De mens kan het klimaat beïnvloeden, ja of nee?
Het goede antwoord is nee … maar misschien een klein beetje. Zoals het KNMI het formuleert is het klimaat een afgeleide van het gemiddelde weersysteem, dat wordt bepaald door de elliptische baan van de aarde om de zon en de tolbeweging van de aarde met een omlooptijd van 23.000 jaar. Dan is er nog de variabele de stand van de aardas, de zg. tilt. Deze verloopt van 21,50 tot 24,50 in 41.000 jaar. En dat is al ruim vier en een half miljard jaar aan de gang. We leven nu aan het einde van een klimatologische zomer en de herfst staat voor de deur. Het is een geleidelijke afkoeling naar de volgende ijstijd over zo’n 50.000 jaar (volgens hedendaagse wetenschappers).
De Servische wiskundige Milankovic berekende in 1920 dat de aarde elke honderdduizend jaar een ijstijd ondergaat met de jaartallen erbij. Hij sprak over periodiciteiten van 100.000, 41.000 en 23.000 jaar. Niemand geloofde hem!
Pas 30 jaar later kreeg hij gelijk na de ontdekking in 1949 van de koolstof-14 dateringsmethode. Vastgesteld door de zg. proxy methode met behulp van diepzeeboringen waar het klimaat al honderdduizenden jaren continu in laagjes geregistreerd staat en ongestoord is gebleven.
De proxy methode is in de aardwetenschappen een erkende, dateringsmethode die gebruikt wordt om niet direct meetbare grootheden uit het geologische verleden te reconstrueren.
De opwarming of afkoeling van de aarde wordt mede bepaald door de aan- of afwezigheid van zonnevlekken. Bij het bestuderen van de jaarlagen in de ijskap op Groenland blijken er kleine en grote zonnevlekkencyclussen te zijn van 5,5 tot 60 jaar.
De mens heeft op beide systemen geen enkele invloed. Klimaatverandering is van alle tijden. Er is geen sprake van een klimaatcrisis.
Vraag 2. CO2 zorgt voor de opwarming van de aarde en de stijging van de zeespiegel, zin of onzin?
Het goede antwoord is onzin. CO2 is één van de broeikasgassen, zoals waterdamp, methaan [CH4] [vuilstort], lachgas, enz. Hoe werkt een broeikasgas? In de atmosfeer, die gevormd wordt door wolken en waterdamp, absorbeert het broeikasgas het door de aarde terug gestraalde infrarood van de zon en zendt dat vervolgens in alle richtingen uit. Het terug gestraalde infrarode licht zorgt voor een opwarming van de aarde en de oceanen: het broeikaseffect. Zonder dit effect zou de gemiddelde temperatuur op aarde circa -18 graden C zijn i.p.v. de huidige +15 graden C. En zonder wolken en waterdamp geen broeikaseffect.
Volgens het KNMI neemt waterdamp 2/3 van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en CO2 hooguit 1/3. Volgens andere bronnen is het effect van CO2 minder.
De atmosfeer bevat 2% van de op aarde aanwezige CO2 en de oceanen 98%. Een deel van de CO2 in het zeewater komt vrij als het zeewater opwarmt. In boringen in de ijslaag op Groenland is dat met behulp van de proxy methode vastgesteld. Ook uit alle bekende natuurlijke cycli (dag/nacht cyclus, seizoenen cyclus & ijstijden cyclus) blijkt, dat CO2 de temperatuur volgt en niet andersom.
De wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging van de Aarde sinds 1850 bedroeg 1,0 °C en de zeespiegel is de laatste 100 jaar met zo’n 20 cm gestegen.
Met het programma MODTRAN (Universiteit Chicago) wordt sinds jaar en dag het effect van verschillende concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer berekend. Het gebruikte model toont aan, dat bij een CO2 concentratieverdubbeling van 300 ppm naar 600 ppm de gemiddelde oppervlaktetemperatuur niet meer stijgt dan 0,21 graad C en dat zelfs bij een waarde van 1000 ppm de bovengrens van de opwarming onder 0,4 graad C blijft. (Bron: Climategate: Klimaatgevoeligheid: 0,21 graden C, enz.)
Vraag 3. Het merendeel van de CO2 is afkomstig van menselijk handelen, zin of onzin?
Het goede antwoord is onzin. Het merendeel van het CO2- emissies sinds 1850 komt door de uitbarstingen van de 200 actieve vulkanen en de bosbranden. Bijvoorbeeld, de vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot in 1991 meer CO2 uit dan de hoeveelheid CO2, die de mensheid heeft uitgestoten in alle jaren van haar bestaan. En vergeet de jaarlijkse bosbranden niet.
Vraag 4. Hoe groot is de menselijke bijdrage aan de CO2 in de atmosfeer in % – 5-10-20-50 of nog meer?
Het goede antwoord is rond de 5%. Prof. Hermann Harde van de Universiteit Hamburg heeft berekend, dat de menselijke bijdrage aan de totale hoeveelheid aanwezige CO2 in de atmosfeer 5,25% bedraagt.
Vraag 5. Het IPCC verwacht in de nabije toekomst een klimaatcrisis, zin of onzin?
Het goede antwoord is onzin. Het IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, is door de VN opgericht in 1988. Het IPCC heeft geen bijzondere kijk op klimaatverandering, heeft geen eigen model, doet geen eigen onderzoek en zorgt niet voor financiering van derden.
De VN is al op voorhand ervan overtuigd, dat de mens met zijn fossiele CO2 schuldig is aan de opwarming. Wetenschappers uit alle bij de VN aangesloten landen worden als auteur aangetrokken. Ze hoeven geen klimaatdeskundigen te zijn. Er moet consensus worden bereikt. [Einstein : in wetenschap gaat het niet om meerderheid van stemmen.]
Van de diverse rapporten worden net zo lang samenvattingen gemaakt tot alle wetenschappers het er mee eens zijn. Na Poolse landdagen tot diep in de nacht met vertegenwoordigers van al die landen – diplomaten, politici, ambtenaren en wetenschappers.
Één van de auteurs, Michael Mann, kwam met de hockeystick-grafiek. Deze laat zien, dat de temperatuur in de afgelopen duizend jaar daalt (de steel) en stijgt in de laatste 50 jaar gelijktijdig met de stijging van CO2-gehalte (het blad). De VN was onmiddellijk akkoord.
De vraag is echter waarom het IPCC niet heeft ingegrepen toen de bedenker van het hockeystick-dogma na een rechtsgang van 9 jaar in september 2019 werd veroordeeld wegens minachting van de Rechtbank, niet voor de hockeystick, maar het weigeren van het openbaar maken van de gegevens van zijn methode.
Waarom deed het IPCC niets met de uitspraak?
Waarom is er niets gedaan met de in januari 2019 door het IPCC gemaakte opmerking, dat “de menselijke uitstoot van CO2 op zichzelf waarschijnlijk geen globale opwarming veroorzaakt” en met de uitkomst van nadere berekeningen dat de voorspelde impact van CO2 overschat wordt en dat de voorspellingen verkeerd waren? Bron: Doorbraak Be. Heibel om het IPCC.
Waarom vragen vele waarnemers zich af, hebben wij dat nieuws niet te horen gekregen vóór de overeenkomst van Parijs?
Waarom hoeven China en India tot 2030 geen maatregelen te treffen om de CO2-uitstoot te verminderen?
Waarom mag China tot 2050 nog 1600 kolencentrales bouwen?
Het IPCC mag er niets van zeggen, want dat strookt niet met de belangen van de VN.
Mijn kennis komt van de Canadese onderzoeksjournalist Donna Laframboise, die 6 jaar lang de werkwijze van het IPCC heeft onderzocht.
De alarmisten laten zich leiden door de hockeystick-dogma met 97% consensus van wetenschappers, want die onderschrijven de stelling van de menselijke bijdrage.
Het wordt de hypothese van AGW (Anthropogenic Global Warming) genoemd. Ze denken dat menselijke activiteiten een duidelijk invloedrijke factor hebben op mondiale temperaturen.
De grafiek is en wordt gebruikt door Al Gore, de media, milieuorganisaties, regeringen en heeft geleid tot de klimaathysterie. Het is demagogie en misleiding door onder meer mv Minnesma van Urgenda, Greta Thunberg en Extinction Rebellion.
Aangezien ik aanneem dat de mens weinig of geen geen invloed heeft op het klimaat zou ik tot de klimaatontkenners worden gerekend. Toch woon ik in een geïsoleerd huis (energielabel B) met al jaren zonnepanelen op het dak. En ik ontken niet de overigens geringe stijging van de zeespiegel, die zich in de komende jaren zou kunnen voortzetten.
Vraag 6. Nederland heeft op basis van het akkoord van Parijs in 2019 de klimaatwet aangenomen. De aanname was in de 2e en 1e Kamer een hamerstuk, ja of nee?
Het goede antwoord is ja. In 2015 wordt het niet bindend klimaatakkoord van Parijs gesloten waarin het voornemen wordt uitgesproken om de door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot in 2020 t.o.v. die van 1990 te verminderen met 20% en in 2050 met 50%. (Ik was erbij in de Eerste Kamer.)
Nederland gaat in haar voornemen een grote stap verder. Op 20 december 2018 stemde de Tweede Kamer en op 28 mei 2019 de Eerste Kamer in met de klimaatwet. In deze wet staat het streven om in 2030 49 % minder CO2 uit te stoten ten opzichte van 1990. En in 2050 moet dit zelfs 95 % minder zijn.
Het ontbreekt in de wet aan een inventarisatie van mogelijke problemen, zoals een onafhankelijke feasibility study, kosten-baten analyses en wat er gedaan moet worden als de doelstellingen niet gehaald (kunnen) worden of als de omstandigheden zich wijzigen. Het was eerst de wet aannemen en dan pas nadenken over de eventuele gevolgen. Geen bedrijf zou hier mee wegkomen.
In beide Kamers was het aannemen van de wet een hamerstuk. Voor de Eerste Kamer is het op z’n minst merkwaardig, want het heeft als kerntaak de kwaliteit van de wetgeving te toetsen op rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid.
De klimaatalarmisten denken de CO2-uitstoot verder te beperken door geen gebruik meer te maken van fossiele brandstof als olie, kolen en kernenergie, maar alleen nog van duurzame energie als wind en zon. De kolen- en de kerncentrales moeten worden gesloten. En wij moeten van het gas af. M.a.w. wij gaan van een vraag-gestuurde naar een aanbod-gestuurde energiebehoefte met windmolens en zonnepanelen.
Verder wordt er in deze wet vanuit gegaan, dat het stoken van biomassa al dan niet in een kolencentrale CO2-neutraal is door het herplanten van bomen, die te zijner tijd de CO2 weer opnemen. Maar tegen die tijd zijn we verdronken of verhuisd. Wat een drogreden en dan ook nog gesubsidieerd!
Toch gaan deze voornemens de alarmisten niet ver genoeg. Ze worden daarbij gesteund door de uitspraak in hoger beroep in de Urgenda-zaak, dat de regering te weinig doet tegen de opwarming en daarmee haar zorgplicht verzaakt. Ook de Hoge Raad heeft zich inmiddels uitgesproken en handhaaft de uitspraak van het hoger beroep. De vraag is of hiermee de Trias Politica (scheiding der machten) niet in gevaar komt. En hoe staat het met de zorgplicht van de Eerste Kamer? Waarom heeft de Hoge Raad zich daar niet over uitgesproken?
Dat het ook anders kan bewijst Engeland. Daar heeft de rechter Al Gore met zijn film, An Inconvenient Truth, veroordeeld vanwege negen opzettelijke overdrijvingen en flagrante leugens. Het is een politieke film en heeft niets met wetenschap te maken, zo oordeelde de rechter. Hij heeft verder vermeld, dat het bij vertoning op scholen verplicht is er een waarschuwing aan vooraf te laten gaan.
Er kwamen in maart en april 2019 5 klimaattafels: elektriciteit, industrie, landbouw, mobiliteit en gebouwde omgeving, die dat varkentje (CO2) wel even zouden wassen. De in Nederland actieve 380 lobbyclubs van niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) als Greenpeace, Natuur&Milieu, IVN, Milieudefensie tot het bedrijfsleven verenigd in VNO-NCW, de adviesbureaus en andere belanghebbenden waren er als de kippen bij en vulden in no time de klimaattafels en dat zorgde ervoor dat er voor onafhankelijke deskundigen geen plaats meer was. Laat staan de burger die het allemaal moet betalen.
Het is onbegrijpelijk dat dit kan gebeuren na het fiasco van de aanleg van de Betuwelijn 10 jaar geleden, waarvan iedereen weet dat de lobby ook daar alles te vertellen had.
Vraag 7. De financiële gevolgen van de Nederlandse plannen zijn haalbaar en betaalbaar, ja of nee?
Het goede antwoord is nee! Om alle huizen (7,7M) duurzaam te maken vergt volgens het Economisch Instituut voor de Bouw een investering van € 235 miljard. Dit zou volgens het Instituut zelfs € 350 miljard zijn als winkels en bedrijven worden meegerekend. Daar komen de kosten van het aanpassen van het elektriciteitsnet nog bij.
Er is ook onvoldoende mankracht om de doelstelling te halen. Bouwend Nederland rekende uit dat er 11.500 warmtemonteurs nodig zijn om het akkoord uit te voeren. Er worden per jaar 100 monteurs opgeleid, maar door vergrijzing houd je er per jaar 40 extra over.
Tijdens een hoorzitting op 11 oktober 2018 in de Tweede Kamer (Vaste Kamer Commissie EZK Ministerie van Economische Zaken en Klimaat) bevestigt Ir. Frans Rooijers (directeur van het ingenieursbureau CE Delft) de inschatting van de astronomische kosten van de energietransitie. De komende 15 jaar kost dit alleen al minimaal € 800 miljard of € 50 miljard per jaar of € 6500/jaar per huishouden.
De aanpassing van de landelijke elektrische infrastructuur als extra bekabeling, hoogspanningsleidingen, etc. zijn inmiddels ook door CE Delft berekend op een extra € 20 miljard per jaar (extra € 200 miljard tot 2030). CE Delft is voortgekomen uit de milieubeweging en opgericht in 1978 is een onafhankelijk onderzoeks- en adviesbureau, gespecialiseerd in het ontwikkelen van innovatieve oplossingen van milieuvraagstukken.
Door het energieakkoord zal dit jaar een vierpersoonsgezin ca. € 1600 extra kwijt zijn aan ODE-opslag, extra distributiekosten, extra belastingen (subsidie elektrisch rijden), toeslag t.b.v. biobrandstoffen aan de pomp en indirect via duurdere producten (MKB).
Conclusie: Het is economische zelfmoord en Nederland wordt een derde wereldland in aanbouw.
Dat is in strijd met de door de VN in 1987 aanvaarde Brundlandt-definitie, die luidt:
Duurzame ontwikkeling is een ontwikkeling die voorziet in de behoeften van de huidige generatie zonder daarmee voor komende generaties de mogelijkheid in gevaar te brengen om ook in hun behoeften te voorzien.
Duurzaam betekent inmiddels in ruime zin rekening houden met het feit dat energiebronnen, voedsel, grondstoffen e.d. niet oneindig voorhanden zijn. Dat betekent onder meer geproduceerd of verkregen op een manier die het milieu en de natuur zo min mogelijk belast.
Baten
Pieter Boot, sectorhoofd bij het PBL en de doorrekenaar van de plannen voor het Klimaatakkoord, verklaarde tijdens een technische briefing in de Tweede Kamer op 7 maart 2019: een kosten-batenanalyse valt niet te maken. Er zijn praktisch geen baten, terwijl de kosten astronomisch zijn.
Zijn er wel baten bij een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer? Ja, het heeft een positieve invloed op de biosfeer.
1. De groeisnelheid neemt toe.
2. Planten worden resistenter tegen droogte.
3. Veel gewassen worden resistenter tegen plantenziektes.
4. Er sterft meer biomassa af, waardoor de grond vruchtbaarder wordt. De populatie van allerlei organismen zoals wormen neemt dan ook toe.
5. Gevolg: hogere landbouwopbrengsten. Jaarlijks sterven 7,6 miljoen mensen door gebrek aan voedsel.
Ter bevordering van de groei van de gewassen wordt in het Westland CO2 afkomstig van de petrochemische industrie op de Maasvlakte toegevoegd aan de lucht in de kassen.
Vraag 8. Zijn er nog ander factoren die het klimaat in Noordwest Europa bepalen, ja of nee?
Het antwoord is ja. In Noordwest Europa hebben we de warme golfstroom, de NAO, AMO en de zonnevlekken die mede het klimaat bepalen. Door de verdamping van het warme water hebben we milde winters met regen en sneeuw. Er zijn aanwijzingen, dat de Golfstroom zwakker wordt. Een lagere snelheid zorgt voor een langere verblijftijd in tropisch gebied met als gevolg, dat het oceaanwater meer opwarmt. Hierdoor zal er ook meer water verdampen. Een hogere luchtvochtigheid veroorzaakt meer regenvorming en leidt tot zwaardere stormen of orkanen. Als de Golfstroom nog sterker afremt, daalt de temperatuur in het noorden van Noorwegen, Zweden en op IJsland met 12 graden C. Mocht de Golfstroom tot stilstand komen, betekent dat het begin van een nieuwe ijstijd.
North Atlantic Oscillation (NAO)
Noord Europa kent elke 5 tot 20 jaar de zogenaamde Atlantische schommelingen van afwisselend koud en warm weer. Het heeft te maken met luchtdrukverschillen tussen IJsland en de Azoren. Het verschijnsel werd al in 1817 ontdekt. Na het warme weer van de afgelopen jaren wordt binnenkort kouder weer verwacht.
Atlantic Multi-decadel Oscillation (AMO)
Deze index beschrijft langdurige afwijkingen van de zeewatertemperatuur van het noorden van de Atlantische Oceaan. De AMO kent warme- en koude fasen met een totale periode van 60-70 jaar. De AMO is vermoedelijk een maat voor het warmtetransport door Atlantische Oceaan naar het noordoosten. Op deze manier zou je het ook de ‘water-NAO’ kunnen noemen.
De aarde is in de afgelopen 2 jaar 0,6 graden C afgekoeld, blijkt uit metingen die het NOAA (Nationale Oceanische en Atmosferische Administratie van de VS) al sedert 1979 uitvoert.
Op 18 maart 2018 heeft het KNMI een nieuwsbericht uitgebracht met de volgende kop: Kwetsbaarheid van groene stroom.
Het KNMI heeft het kabinet aangeraden om met de bouw van windparken te wachten. En dat het raadzaam is om de sluiting van de moderne kolencentrales te heroverwegen. De windkracht zou in heel Europa kunnen afnemen, waardoor de elektriciteitsproductie achterblijft bij de verwachtingen. Daardoor zouden eigenaren van windparken failliet kunnen gaan en zelfs niet meer in staat zijn de dan vrijwel nutteloze windturbines af te breken. Warmtepompen kunnen een dergelijke kou niet aan.
Zonnevlekken fluctuaties die ontstaan t.g.v. magnetische activiteit op de Zon
Een zonneminimum wordt veroorzaakt door het wegblijven of een sterke vermindering van het aantal zonnevlekken. Het zijn energie-uitbarstingen op de Zon en hebben invloed op de aardse atmosfeer.
Er wordt door meerdere deskundigen verwacht dat er een zonneminimum op komst is, dat zal starten omstreeks 2020 en kan duren tot 2055, overeenkomend met het Maunder Minimum.
Vraag 9. Windmolens zijn duurzaam, zin of onzin?
Het goede antwoord is onzin. Windmolens zijn niet duurzaam.
1. Allereerst is er het gebruik van neodymium voor de magneet in de generator. 90% komt uit Noord China, nabij de plaats Baotou. De gezondheidsklachten en de sterfgevallen van vele Chinezen aldaar zijn enorm.
2. De bouw van windmolens vergt grote investeringen met een geringe en niet altijd zekere opbrengst.
3. Door de noodzaak van achter vang besparen ze niet op de CO2-uitstoot. Zie Denemarken.
4. Windmolens kunnen maar 15% – 20% van het totale energieverbruik produceren tegen hogere kosten dan fossiele energiebronnen en kernenergie.
5. Zij leggen een groot beslag op landoppervlak en milieu. Zij verpesten het landschap en doden op grote schaal vogels.
6. Zij veroorzaken overlast, gezondheidsklachten, waardeverlies en onverkoopbaarheid van onroerend goed.
7. Windmolens (alsook) zonnepanelen staan vanwege hun lage vermogensdichtheid op het zelfde niveau als paard en wagen tot het huidige vervoer.
Het duurt op land ruim 36 jaar en op zee 55 jaar voordat een windmolen zijn eigen investering heeft terugverdiend via de werkelijke waarde van de geproduceerde windstroom. Hierbij is geen rekening gehouden met financieringskosten, verzekering, veroudering , onderhoud en ondernemerswinst. De technische levensduur is korter dan de economische. Zij kunnen niet zonder subsidie, nu niet en nooit niet.
Wind op land
Van het benodigde windvermogen komt de helft op het land en vergt 2500 km2 aan windindustrieterrein. Ter vergelijking de oppervlakte van de provincie Utrecht is 1400 km2.
Om het plaatsen van windmolens procedureel te versnellen wordt de Crisis- en Herstelwet toegepast, waarmee de democratie aan de kant wordt geschoven. Zonodig wordt de AIVD (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst) ingeschakeld om windterroristen in de gaten te houden of te arresteren. Jan Nieboer, voorman van het verzet tegen windmolens op de grens van Drenthe en Groningen, werd door acht politiemensen in kogelwerende vesten gearresteerd in zijn administratiekantoor in Nieuw-Buinen en gevangen gehouden in Lelystad. Zes weken later op 31 juli j.l. kwam hij vrij. En hij schreef alleen maar brieven.
En blijft de vraag waar wordt de energie vandaan gehaald als het niet of te hard waait en de kolencentrales inmiddels zijn gesloten.
Vraag 10. Wat zijn de toekomstverwachtingen? Kern- en kolencentrales open houden en niet van het gas af, zin of onzin?
Het antwoord is het heeft zin. De wereldwijde energie behoefte neemt toe. The New York Times schreef in september 2017: elke dag krijgen 300.000 mensen extra elektriciteit en neemt volgens het Bureau voor Energievraagstukken van de VS de vraag naar energie tussen 2008 en 2030 met 35% toe. De daarvoor benodigde energie zal volgens het IPCC moeten worden opgewekt door kolen- en kerncentrales.
En zonder kernenergie is halvering van de CO2-uitstoot in de hele wereld niet mogelijk. De Duitsers zeggen:
Erst komt das Fressen und dann die Moral.
En dan in Katowice (het vervolg op de klimaatconferentie van Parijs) maar zeggen dat de wereld de limiet van 2 graden opwarming alleen nog in zicht houdt als het gebruik van olie, kolen en gas wordt afgeschaft.
Buitenlands (aard)gas
Nederland importeert al jaren hoogcalorisch Noors en Russisch gas tot 70% van de huidige afzet Er wordt in Groningen aan een vierde fabriek gebouwd (gereed in 2022) naast de 3 aanwezige fabrieken in Ommen, Wieringermeer en Zuidbroek. Deze nieuwe fabriek kost 500 miljoen euro, haalt uit de lucht stikstof (17%) en mengt dat met het hoogcalorisch gas. Op die manier krijgt het dezelfde eigenschappen als het laagcalorische Groninger gas en is het geschikt voor onze cv-ketels en fornuizen.
Kernenergie
Rolls-Royce maakt bekend van plan te zijn om rond 2029 in serie in de fabriek gebouwde nucleaire elektriciteitscentrales te kunnen produceren, installeren en exploiteren. Nucleaire minikernreactoren kunnen gestandaardiseerd worden gefabriceerd zodat de bouwkosten, een belangrijke barrière, significant kunnen worden teruggedrongen.
Toekomst
De toekomst is kernenergie maar dan met Thorium, ontdekt in 1828 door een Zweedse chemicus. Het is net als uranium een splijtstof maar dan duizend maal minder radioactief en gevaarlijk. Het kan worden gebruikt als brandstof in zogenaamde gesmoltenzoutreactoren. Ze zijn vanwege het concept van vloeibare in plaats van vaste brandstof uitermate veilig. De ontwikkeling kan nog wel 10 jaar duren. Een thoriumreactor stoot geen CO2 uit, produceert nauwelijks afval, kan bestaand kernafval als brandstof verwerken en er kan geen plutonium [kernbom] mee gemaakt worden. De beschikbaarheid van thorium is vrijwel onbeperkt (in tegenstelling tot uranium). Het is in veel landen beschikbaar, waaronder Noorwegen en potentieel gemakkelijk winbaar.
Folkert Schukken.
Tot slot
Er zijn wel meer dan duizend wetenschappers wereldwijd, die zich niet kunnen vinden in het hedendaagse geloofsartikel dat de opwarming aan menselijk CO2-uitstoot toe te schrijven is. Zonder vermelding van hun titel, om het grote publiek niet achterdochtig te maken, zijn zij door klimaatalarmisten op een lijst van ‘dwarsliggers’ gezet. Hen wordt net zo’n kortzichtigheid verweten als de asbestontkenners en Holocaust ontkenners. En ze worden zodanig fout geacht, dat ze zich geen wetenschapper meer zouden mogen noemen.
De vraag is wat zijn de beweegredenen van de alarmisten?
Volgens mij streven ze naar geld, macht en aanzien. Bovendien biedt het kunnen redden van ‘slechte’ mensen een groep een collectieve prikkel, waardoor zij samen een enorme toename van eigenwaarde krijgen, plus de bevrediging van hun behoefte aan erkenning. Wat een kans om de mensheid te redden en de held uit te hangen! En als de dag des oordeels zou aanbreken sta je aan de goede kant van de streep.
Maar er komt een dag dat de lijst van klimaatontkenners zal worden beschouwd als een erelijst!
We hebben in Europa al 1000 miljard eur aan klimaat besteed. Na grondige evaluatie (link ??) Is er besloten dat we nog heel veel meer aan klimaat gaan besteden. Denk eens in wat de gevolgen waren als we dat aan onderwijs en onderzoek hadden besteed. Dan kwamen daar fantastische nieuwe zaken uit. Dat moeten we niet willen. Tsja, zeldzame metalen voor magneten zijn niet alleen hard nodig voor windmolens. Denk eens aan de paar honderd miljoen electrische autos die we hier moeten krijgen en vervangen. Tenslotte gaat de tesla na vijf jaar uit de lease. Musk heeft het plan voor de roadster tesla die iedere Porsche of Ferrari er uit rijdt. Kijk zo pakken we het klimaat aan. Voor de eerste jaren zal een flinke subsidie nodig zijn om deze nieuwe technologie er in te krijgen zodat wij met afgunst op de wegen kunnen zien hoe de nieuwe klimaatondernemers onze energie betalingen in een vervoer met fun kunnen omzetten en tegelijkertijd het klimaat kunnen redden door zo hard mogelijk over onze lege wegen te rijden. De wegen blijven leeg na deze crisis en bij gebrek aan verwarming monteurs moeten we thuis zelf aan de slag nu de gemeente de gaspijp naar onze wijk heeft doorgezaagd.
Weet je wat humor is? Nu er veel minder gevlogen wordt en minder gereden is volgens de klimaat “alarmisten” de lucht nog vuiler geworden, ja nu komt het weer door de boeren want die rijden nu mest uit . De luchtkwaliteit is vooral in Oost Brabant verslechterd, de vraag heeft u de meetgegevens werd beantwoord met, nee daar gaat langere tijd over heen om dat in kaart te brengen. Weten jullie nog dat ze vorig jaar met een paar dagen alles konden meten? Overal staan luchtkwaliteit stations (zelfs bij mij in de straat) en toen ze het centrum van Rotterdam verboden maakten voor oldtimers en diesels van een bepaalde leeftijd was na dat verbod al binnen drie dagen zogenaamd de lucht een stuk schoner en was het fijnstof gehalveerd. 400 Meter verderop lagen grote cruiseschepen dag en nacht te draaien maar dat kon geen kwaad. Het is allemaal een farce, een grote leugen en ik ben blij met Climategate, dat geeft tenminste een heldere kijk op zaken. Heb vele links door gemaild naar allerlei instanties en (ook lokale) overheden in de hoop dat er tenminste eentje bij is met verstand in zijn/haar hoofd en gaat denken.
In Amsterdam blijkt de lucht schoner te zijn tijdens de corona crisis dan ervoor. Daar staat nog wel de opmerking bij dat 6 weken ervoor de lucht nog schoner was. Blijkt erg afhankelijk te zijn hoe de wind staat en wat daar inzit.
Folkert
Mijn dank voor de mooie en vooral duidelijke samenvatting. Een weldaad als serieuze tegenhanger van het dagelijkse amateuristische alarmistische hersenspoelende geneuzel dat elke dag het grootste deel van de MSM vervuilt. Zéér de moeite waard om het met anders klimaatgelovigen te delen.
WAT ZIJN DE BEWEEGREDENEN VAN DE ALARMISTEN?
Volgens mij wordt een belangrijke oorzaak vergeten.
Een belangrijke drijfveer is angst!
Wij moeten heus niet denken dat academisch gevormde mensen en/of wetenschappers geen last hebben van angst en paniekgevoelens. Ze zijn net zo bang als een klein kind dat het been van moeder vastklampt en troost zoekt bij de louterende nestgeur. Elke rationele benadering wordt door angst geïnfecteerd en alleen geveinsde kalmte en objectiviteit is nog slechts op te brengen.
De coronacrisis laat het zo mooi zien: Eén corrupte woordvoerder van de WHO alarmeert de wereld; “er is een pandemie op komst”, en kijk eens waar we nu staan. Virologen kakelen als kippen zonder kop en nu leven we in een 1,5 meter wereld en zijn we panisch voor ‘de tweede golf’. Slecht weinigen is het gegeven om rustig te blijven en overzicht te houden en daarmee waardevol en bruikbaar voor zijn omgeving.
In de klimaatwetenschap kun je de groepen die verdeeld zijn in ‘ontkenners’ en ‘alarmisten’ ook best eens verdelen in paniekbestendigen en paniekerigen. De laatste groep kent meestal de meeste volgelingen inclusief die met dubieuze bedoelingen.
Ik heb in het bedrijfsleven ooit éénmaal echte, massale paniek meegemaakt. Onmiddellijk zie je dan de splitsing die ik hierboven beschrijf, de scheiding in bruikbaren en onbruikbaren.
U mag raden in welk kamp 97% van het totaal zich bevindt..
@Troubadour:
Een belangrijke drijfveer is angst!
Wij moeten heus niet denken dat academisch gevormde mensen en/of wetenschappers geen last hebben van angst en paniekgevoelens.
Het is eerder een maatschappelijk probleem: ruiterlijk erkennen dat je een “foutje” hebt gemaakt is een zeldzaamheid.
Daarom worden standpunten vaste overtuigingen waaraan de realiteit getoetst èn te vaak geweld wordt aangedaan.
Winstbejag (financiëel en/of status) speelt altijd een voorname en zichtbare rol (egotripperij, de NPO is de afwerkplaats).
En dus toch angst. Angst voor verlies van status, subsidie en vooral angst om echt aan het werk te moeten met meetbare resultaten.
Godsdienst is (mede) een firewall tegen existentiële angst.
Ontkerkelijking heeft het klimaatalarmisme als staatsreligie mgelijk gemaakt.
“greenhouse gas absorbs the infrared radiation emitted by the earth from the sun and then emits it in all directions. The back-radiated infrared light causes global warming and the oceans: the greenhouse effect . Without this effect, the average temperature on Earth would be approximately -18 degrees C instead of the current +15 degrees C.”
This part is incredibly incorrect and not supported by the laws of thermodynamics since at least the year 1800 (Pictet).
Without GHGs, the surface would be HOTTER. Water vapor is a major surface coolant.
The so-called backwarming by GHGs is just geothermal flipped upside down.
http://phzoe.com/2020/03/04/dumbest-math-theory-ever/
http://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/
Backwarming is pseudo-scientific nonsense.
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Fourier’s experiments also never showed the bottom of his glass boxes get any hotter no matter how many layers of glass he used. The max temperature was set by the sun (and avail geothermal).
This basis for climate scam has to go bye bye.
-Zoe
Nou leuk wat ik nu weer lees, KNMI heeft dus alleen in eenrichtingsverkeer iets te zeggen, maar als het andersom is luistert niemand want dan komt de klimaat industrie in het geding.
Jonge jonge we leven in een land geregeerd door een stelletje gekken zo lijkt het wel.
Het KNMI heeft het kabinet aangeraden om met de bouw van windparken te wachten. En dat het raadzaam is om de sluiting van de moderne kolencentrales te heroverwegen. De windkracht zou in heel Europa kunnen afnemen, waardoor de elektriciteitsproductie achterblijft bij de verwachtingen. Daardoor zouden eigenaren van windparken failliet kunnen gaan en zelfs niet meer in staat zijn de dan vrijwel nutteloze windturbines af te breken. Warmtepompen kunnen een dergelijke kou niet aan.
Waar lees je dat van het KNMI, Theo?
Vreeken, dat lees ik in dit artikel, als je het na gelezen had, dan had je het gelezen.
Ik heb het origineel van het KNMI opgezocht, ik lees niets in dit artikel dat molenaars failliet kunnen gaan, maar zijn wel bang dat een negatieve NAO voor grote problemen kan zorgen.
Als je dan even verder zoekt dan zie je dat Duitsland voor dit fenomeen heel angstig is, en ook de vraag stellen wat het voor invloed zal hebben op de (groene stroom productie)
Net als hier ook.
Als je dit allemaal leest dan kun je toch zelf bedenken dat het van groot belang is om complete backup centrales achter de hand te houden die alles kunnen opvangen, en vergeet niet dit is heel veel stroom in de toekomst.
Zou heel Duitsland net zo gek zijn als hier, en in de toekomt alles electrisch hebben van auto tot warmtepomp, dan redden ze het niet met de hedendaagse techniek.
En dat weten ze maar al te best, daarom zal daar steeds meer aardgas gebruik gaan worden, de olie stook willen ze de deur uit hebben en het schone aardgas er in.
Zo hebben ze twee vliegen in een klap en ontlasten ook nog eens het stroomnet.
Iets waar ze hier eens over zouden moeten nadenken.
Het artikel van Folkert Schukken bevat ‘vragen’ over zin of onzin van de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid.
Met een aantal deel-punten van zijn ‘antwoorden’ over het beleid, ben ik het eens. Maar de ‘antwoorden’ over de klimaatwetenschap raken kant nog wal. Aangezien de wetenschap de basis is voor het beleid en hij die wetenschap verkeerd voorstelt, kan ik zijn antwoorden over beleid gewoon niet serieus nemen.
Ik geef een voorbeeld. Schukken beweert “de vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot in 1991 meer CO2 uit dan de hoeveelheid CO2, die de mensheid heeft uitgestoten in alle jaren van haar bestaan.” De werkelijkheid? Die vulkaan stootte 42.000.000 ton CO2 uit. De mens stoot elk jaar >30.000.000 ton uit. Bovendien, Pinatubo was echt heel uitzonderlijk. Het langetermijn gemiddelde voor vulkanen is slechts 1.000.000 ton CO2 per jaar.
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities
Mee eens. Een ander voorbeeld is het antwoord op vraag 2. Dat is een klok-en-klepel verhaal met aantoonbaar onjuiste beweringen. Ik raad Schuppen aan een bezoekje te brengen aan de Science of Doom blog. Daar wordt de natuurkunde van het broeikaseffect uitvoerig uit de doeken gedaan.
Neemt niet weg dat die Pinatubo voor een afkoeling van 2 jaar heeft gezorgd.
Deze uitbarsting heeft dus ook 9 uur meer co2 de lucht ingeblazen als de mens, althans als dit schrijven klopt, want dit is ook maar een ingeschatte waarde.
Maar inderdaad de regel van vanaf alle jaren van haar bestaan kan fout zijn, als hij niet bedoeld de mens op zich zelf, dus niet wat hij veroorzaakt.
Patricia<
"Bijvoorbeeld, de vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot in 1991 meer CO2 uit dan de hoeveelheid CO2, die de mensheid heeft uitgestoten in alle jaren van haar bestaan. En vergeet de jaarlijkse bosbranden niet".
Er is dus geen jaar geweest dat de mensheid meer heeft uitgestoten dan de pinatubo in 1991!
Denk je nu werkelijk dat de auteur zo dom is of zet je hem graag zo weg?
Wat Patricia in elk geval duidelijk maakt is dat de bijdrage van vulkanen veel minder is dan die van de mens, dus het antwoord op vraag 3 in het artikel is onjuist.
Ach,guido neemt het zoals gewoonlijk weer eens op voor zichzelf
Valt niet op hoor!
De totale CO2-uitstoot van de Pinatubo-uitbarsting wordt door Tamino geschat op ca 50 miljoen ton CO2 (Patricia zegt 42 miljoen). De jaarlijkse uitstoot door menselijke activiteit is echter zo’n 35 miljard ton CO2 (Patricia zit er een factor 1000 naast). Ofwel de uitstoot van Pinatubo was ongeveer de menselijke uitstoot van een halve dag. Of van driekwart dag van de uitstoot in 1991. Dus Schukken zit er faliekant naast.
h ttps://tamino.wordpress.com/2011/06/19/volcanic-co2/
Bedankt voor de correctie, van_Gelder!
Ik was inderdaad 3 nullen vergeten. Dat was trouwens ook duidelijk uit de grafiek van de link die ik gaf. Schukken (en Johan van Leeuwen) gaan dus zwaar de mist in. Ik merk verder op dat zij geen link geven voor hun bewering.
O,man,om te kotsen die intrigant.
“De vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot in 1991 meer CO2 uit dan de hoeveelheid CO2, die de mensheid heeft uitgestoten in alle jaren van haar bestaan”
Beter vervangen door de zin:
” De vulkanen op aarde spoten de afgelopen 200.000 jaar meer CO2 uit dan de mens tijdens zijn hele bestaan”
Enigszins misleidend, maar klopt denk ik ongeveer wel.
De afgelopen 200.000 jaar dat de moderne mens bestaat hebben vulkanen 360 Mt x 200.000=72.000 Gt uitgestoten.
Laten we eens heel overdreven aannemen dat de mens tijdens de industrialisatie de afgelopen 200 jaar 30 Gt CO2 per jaar heeft uitgestoten.
Dan is het verschil in uitstoot in alle jaren van de mens zijn bestaan 72000 – (200×30)=66000 Gt in het voordeel van de vulkanen.:-)
Johan,
je lijkt je er nogal in verdiept te hebben. Kun je dan svp ook even uitleggen waarom vulkanen de afgelopen 200.000 jaar niet in staat zijn gebleken het CO2 niveau in de atmosfeer tot boven de 300 ppm te krijgen, hetgeen in de afgelopen 150 jaar ‘ineens’ wel in rap tempo gebeurd is?
weten wij wat onderzeese vulkanen uitstoten? Daar zijn er meer dan een miljoen van.
Niet alleen CO2 maar ook warmte.
Een onderzoek uit 2011 op kennislink naar het gevaar van CO2 ontsnapping uit vulkanische meren.
“Belangrijk resultaat van een studie betreffende de totale CO2-uitstoot van vulkanische meren op aarde. Op basis van 24 meren schatten de onderzoekers de uitstoot op 117 Mt per jaar. Dit is voor het eerst dat zo’n schatting gedaan is; maar wat betekent die 117 Mt nu eigenlijk? Het is een zesde van de CO2-uitstoot door vulkanen direct in de atmosfeer. De uitstoot is ook maar een klein deel van de totale uitstoot van CO2 veroorzaakt door de mens: met 29 miljard ton per jaar”.
Het volgende lees ik weer op Nu.nl.
“Alle vulkanen bij elkaar, zowel op land als in de oceanen, brengen gemiddeld niet meer dan 280 tot 360 miljoen ton CO2 in de atmosfeer. Dat zit tussen de jaarlijkse uitstoot van Spanje en Italië in, maar is slechts een fractie van de totale menselijke uitstoot.8 okt. 2019”
En dan dit nog.
In rapporten van de Amerikaanse overheidsorganisatie U.S. Geological Survey staat dat alle vulkanen van de wereld, zowel boven als onder water, jaarlijks gemiddeld 200 miljoen ton CO2-uitstoot genereren, terwijl menselijke activiteiten 24 miljard ton per jaar uitstoten.4 jan. 2019
Even resumeren:
1. De totale uitstoot van vulkanische meren wordt geschat op 117 miljoen ton CO2 per jaar.
2. Die 117 Mt per jaar is volgens kennislink 1/6 deel van de totale vulkanische uitstoot per jaar direct in de atmosfeer.
3. 6 maal 117 maakt 702 Mt per jaar direct in de atmosfeer
4. Volgens Nu.nl : Alle vulkanen bij elkaar boven en onder water worden geschat op een bijdrage van 280 tot 360 miljoen ton per jaar aan CO2 in de atmosfeer
5. Volgens overheidsorganisatie U.S. Geological Survey alle vulkanen van de wereld, zowel boven als onder water, jaarlijks gemiddeld 200 miljoen ton CO2
Het kan dus 200 Mt zijn of 280 Mt tot 360 Mt of 702 Mt door vulkanen op jaarbasis. Dit is slechts de bijdrage aan de atmosfeer! wat er aan vulkanisch CO2 in de oceanen blijft hangen heb ik niet kunnen vinden en is misschien wel onbekend.
Menselijke activiteiten zorgen voor 29 Gt of 24 Gt of 35 Gt?
Omdat de moderne mens al zo’n 200.000 jaar op aarde rondloopt kan de zin “ Bijvoorbeeld, de vulkaan Mt Pinatubo op de Filipijnen spoot in 1991 meer CO2 uit dan de hoeveelheid CO2, die de mensheid heeft uitgestoten in alle jaren van haar bestaan” best wel eens kloppen.
Enigszins misleidend ok maar als doordenkertje wel aardig bedacht
Johan van Leeuwen,
Vulkanen stoten ongeveer 200 of 280 of 360 Mt CO2 per jaar uit.
De mens stoot ongeveer 29 of 27 of 38 Gt CO2 pr jaar uit.
Welk getal je ook pakt, de mens stoot jaarlijks minstens 80x meer uit.
Schukken zit er dus fallikant naast
Patricia,
De mens stoot per jaar ~30 GtCO2 uit, een factor 1000 meer dan je aangeeft.
De elite is klaar met het klimaat. Alleen nog wat verdwaasde nuttige GL idioten drammen nog over maatregelen.
Het is corona tijd mensen. Met de groot opgezette corona pandemie zijn alle doelen veel makkelijker re halen.
Zelfs het gemankeerde klimaat orakel zit tegenwoordig in een corona panel.
De investeringen zullen evenwel doorgaan, maar meer om na de crisis -die ze nu aan het maken zijn- weer een vorm van “groene” economie te verkrijgen.
Tegen die tijd zijn alle bedrijven die niet genoeg meedoen wel failliet en alleen bedrijven met het predicaat “groen” mogen nog werk uitvoeren.
Geen sluitende CO2/waterstof boekhouding in huis dan kun je het wel schudden.
Europa zal verder gaan als een democratische dictatuur van Chinese omvang. Hier en daar een protest van anti vaccinatie, anti 5G en rechtse extremisten, u kent ze wel, welke met harde hand en met behulp van extreem linkse tegendemonstranten de kop ingedrukt zal worden.
En het klimaat, ach dat gaat zijn gang, zoals honderdduizenden jaren al.
In de Duitse steden rijden inmiddels tot 70 procent minder auto’s. Desondanks is de luchtkwaliteit niet significant verbeterd. Weer een sprookje ontkracht.
Zou dat te maken hebben met het feit, dat de moderne automotoren buitengewoon schoon zijn door alle toegepaste techniek (sarc).
Advies dit artikel op te slaan op je PC.
Dank aan Folkert Schukken voor de duidelijke uiteenzetting van de ontsporing in NL door de Klimaatwet, het energiebeleid en van het democratisch proces.
Dit artikel aan alle 2deKamerfracties opsturen (en aanhoudend email bombarderen)
Dat doe ik al een tijdje Scheffer ook aan lokale overheden en allerlei instanties, nog nooit echt een reactie gehad, ja 2 keer, we zijn blij dat u mee denkt in het zoeken naar oplossingen, u begrijpt dat het een wereldwijd probleem is enz enz, kastje muur dus. Mailde deze links/artikelen van Climategate ook regelmatig naar politieke partijen, er was er maar een die antwoord gaf dat was de Fvd, met een standaard antwoordmail en een banknummer of ik maar wat geld wilde storten dus daar heb je ook niets aan,
Na het nogmaals lezen viel me in dat dit een prachtig geschreven artikel zou zijn om in een goede krant te plaatsen, echter hoe krijg je het er in, dat zal niet makkelijk zijn.
Het is een mooi artikel en voor iedereen te begrijpen wat er aan de hand is en hoe we op een slinkse wijze bedonderd word.
Wie de zonnevlekken bij heeft gehouden had kunnen zien dat er maanden en maanden totaal geen zonnevlekken meer zijn geweest, op heel af en toe een kleine na.
De SFI schommelt steeds rond de 68 en dat is bijna het laagste punt.
SFI – Solar Flux Index
Deze waarde varieert gewoonlijk russen 60 en 300 en is een meting voor de straling op 2800 MHz
https://www.swpc.noaa.gov/phenomena/f107-cm-radio-emissions
Zowel de zonnevlekken als de SFI ondergingen een daling in de afgelopen 2 zonnecycli (daling = minder stralingsenergie). Ondertussen steeg de temperatuur op aarde. Een duidelijke aanwijzing dat de zon niet de oorzaak kan zijn van de opwarming van de afgelopen decennia
Patricia, bijna jaloersmakend hoe een complex systeem als “het klimaat” zich in al zijn eenvoud aan jou weet te openbaren.Doet een beetje denken aan een Maria verschijning
@Patricia 16 mei 2020 om 10:55 Ah, daar is onze oude trol JvdH weer.
Er staan veel mensen op de loonlijst van de ministeries, provincies, gemeenten en ga zo maar door. De dagbesteding moet enigszins zinvol zijn om depressiviteit te voorkomen. Afdelingen produceren mooie deelproducten, maar de eindresultaten leveren niet altijd een bijdrage aan onze maatschappij. Deze mensen hebben ook een hypotheek en een carrière om trots op te mogen zijn, in een klimaat waar incompetentie in stand blijft of rouleert tussen de departementen.. Geen enkel zinnig argument stopt deze werkwijze. Het vergt een flinke reorganisatie van de bestuurslagen.
Parkinson’s Fourth Law (over ambtenarij): The number of people in any working group tends to increase regardless of the amount of work to be done.
https://www.azquotes.com/author/11333-C_Northcote_Parkinson
Als de zaken weer min of meer normaal zijn: evaluatie over wie, wat, waar en wanneer ging het mis met de corona-ramp.
Wie had de zaken niet op orde?
Administratieve handelingen lijken niet op elkaar te zijn afgesteld.
[Voorbeeld: ik heb begrepen dat de plaatselijke GGD’s zorg dragen voor de gegevens die het RIVM gebruikt in de statistische berichtgeving. De aanvoer van gegevens stokt in het weekend en dat ligt niet aan de zorgverleners, maar aan de administrateurs die kennelijk tijdens de weekenden afwezig zijn.]
Even de kussens opschudden!
Stel een (top)ambtenarenwaakhond in.
Dat voorkomt o.a. lulverhalen van het PBL over biomassa.
Het is zo jammer dat deze megafout zo hardnekkig blijft circuleren, ook onder skeptici:
NEE NEE NEE
ECH NIE
Dit is gebaseerd op de zgn blackbody temperatuur, rekening houdend met albedo, weerkaatsing van ongeveer 30% van de zonne-instraling, waarbij de bewolking een groot deel van zijn rekening neemt. Zonder broeikasgassen geen water en geen wolken. De aarde zou dan maar ongeveer 10% van de zonne-instraling terugkaatsen, waarbij dan een theororetische blackbody temperatuur zou horen van ca -1 graden celsius, ware het niet dat een twee kollosaal foute aannames zitten in die berekening.
Bovendien is de voornaamste rol, van broeikasgas afkoeling, niet opwarming. Het is de enige manier waardoor de atmosfeer zijn warmte kwijt kan, die er overdag met convectie inkomt. Zie climategate.nl/2015/08/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2/
Maar hoe krijgen we het vredesnaam voor elkaar dat we die fout niet maar blijven herhalen en herhalen.
André: als jij denkt die theorie fout is, moet je met bewijs komen en dat verdedigen in een wetenschappelijk debat.
Mijnheer Bijkerk, u zit er echt bovenop. Maar, waar is deel twee? Ik heb er al naar gevraagd, meermaals. Kan het echt niet terugvinden.
De laatste jaren denk ik vanuit uw aangedragen visie, maar ik kan niet vergelijken met hoe uzelf deze visie zelf verder uitgewerkt heeft.
Beste Willy
Ik heb destijds deel twee ingeleverd maar dat is verzand in peer review. Hierin betoog ik dat na toevoeging van broeikasgas de atmosfeer zal afkoelen, zowel rechtstreeks naar de ruimte, als wel via uitstraling naar het aardoppervlak waardoor deze ‘s-nachts minder snel afkoelt, maar het eind effect is dat de atmosfeer daardoor ook sneller zal afkoelen en dus meer zal afkoelen met meer broeikasgassen, hetgeen de broeikas-opwarmings theorie naar het wetenschappelijke rariteitenkabinet verwijst.
Maar dat was een brug te ver voor sommigen.
Dank voor dit antwoord. Precies wat ik al zolang vermoede.
Interessant André,
Ik zit me af te vragen of jouw ‘betoog’ (redenering) wellicht grotendeels is gekoppeld aan het deel van de impact van waterdamp via wolken?
Daarnaast heeft Frans van den Beemt op basis van experimentele waarnemingen berekend dat een verdubbeling van CO2 voor enkele tienden opwarming zorgt; dit steun je immers wel, toch?
PS. Jammer dat deel 2 de review (nog) niet heeft doorstaan; maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat zo’n betoog op bezwaren stuit. De langste discussie op dit platform waarbij HenryP aanvankelijk betoogde “eenvoudig” te kunnen aantonen dat meer CO2 netto voor afkoeling zou zorgen… om na 1001 omwentelingen enkele weken later tot de conclusie te komen dat zijn veronderstelling voorbarig bleek te zijn, zie: https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/
Oh ja, ik ben het volkomen eens met u dat ‘broeikasgassen’ de atmosfeer afkoelen.
Normaal gezien zou de atmosfeer globaal een tropische temperatuur moeten hebben. Maar op een waterplaneet kan deze hoge temperatuur niet aangehouden worden omdat door verdamping natuurlijk waterdamp toegevoegd wordt aan deze atmosfeer. De atmosfeer neemt net genoeg waterdamp op om tot een evenwicht te komen, zo een 2,4 cm aan water verdeeld op de totale atmosfeermassa. Het evenwicht wordt ook berekend met de invloed die de atmosfeer heeft op de stralingsbalans tussen het aardoppervlak en de ‘ruimte’, want dat speelt natuurlijk ook ( een beetje) mee.
Eventuele toevoegingen van andere ‘broeikasgassen’ kunnen dit evenwicht niet veranderen, ze kunnen wel de aanmaak van nieuwe waterdamp suplementeren.
Zo gaat dat.
“deel twee [..hetgeen de broeikas-opwarmings theorie naar het wetenschappelijke rariteitenkabinet verwijst.]…. is verzand in peer review.”
Dat deel twee kon de test van peer review niet weerstaan. Het is dus HET DEEL TWEE dat naar de prullenbak/rariteitenkabinet wordt verstuurd.
En het derde alter ego van guido vandaag.
Martijn,
Frans van den Beemt ( sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/ ) becijfert de absorptie/emissie van infrarood energie bij verdubbeling van CO2 in de atmosfeer. Daar valt weinig tegen in te brengen. Vervolgens gebruikt hij de uitkomsten om bovengrenzen vast te stellen van de mogelijke effecten op de temperatuur. Daar valt ook weinig bezwaar tegen te maken.
Het punt wat ik zie is dat meer CO2 weliswaar het aardoppervlak opwarmt (als in nul komma nul meter hoogte, niet de 1,5 meter meethoogte), maar ook de atmosfeer afkoelt en die meten we (op 1,5 meter hoogte). Daarom is het lastig te beoordelen of meer CO2 tot opwarming of tot afkoeling zorgt.
Helder André, dank voor het delen van deze aanvullende nuancering.
Het argument van Andre Bijkerk is al vaker ter sprake gekomen.
Als een atmosfeer niet straalt, kan alleen het aardoppervlak stralen en dat doet het met Planckstraling die bij de temperatuur van dat aardoppervlak hoort. Als de atmosfeer straalt, doet het dat ook met (een gedeelte van) het Planckspectrum. De daaraan gerelateerde temperatuur is bijna overal lager dan die van het oppervlak en dus kan de atmosfeer minder uitstralen dan het oppervlak: het broeikaseffect.
André Bijkerk
Misschien is het nuttig je verhaal uit 2015 hier nogmaals te posten. Voor mij is het nieuw. Ik las tot op heden zowel van protagonisten als antagonisten, nooit iets anders. Altijd het verhaal over -18C en +15 C. Maar bedankt voor de tip naar je artikel op zoek te gaan.
Peter,
Goed idee. Ik zal eraan werken.
Goh, klimaatwaanzin zie je toch overal! Zelfs mensen die zich natuurkundige mogen noemen zijn ermee besmet!
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/als-je-echt-schijt-hebt-aan-de-toekomst-is-kernenergie-een-goede-optie~b6c7e1fd/
Dan begin je toch je twijfelen aan het verstandelijk vermogen.
Twijfelen????
Leuk stuk. Wel jammer dat bij vraag 1 de term ijstijd foutief wordt gebruikt. We leven momenteel in de 3e ijstijd. Of eigenlijk ijstijdvak. Een ijstijd(vak) is gedefinieerd als een tijdperk waarin er continu ijskappen aanwezig zijn op de polen.En dat is nu het geval.
Zijn ijstijd wordt dan weer gekenmerkt door warmere en koudere perioden. We leven dus nu in een warmere periode genaamd het Holoceen. Dit is een zogenaamd interglaciaal. De koudere periode, de vorige heet het Weichselien, is een glaciaal. Wanneer mensen ijstijd zeggen, zoals ook in dit artikel, bedoelen ze een glaciaal.
Glaciaal en interglaciaal konden zich snel afwisselen, zelfs in een mensenleven.
Volgens de geleerden met temperaturen zo als ze nu ook zijn.
Het ijstijd-klimaat is nog steeds een van de grootste raadsels van het klimaat-onderzoek. Bij onderzoek aan ijskernen uit de Groenlandse ijskap bleek 15 jaar geleden dat het klimaat zeer sterk kon wisselen. In zeer korte tijd – een mensenleeftijd of nog korter – kon het van ijzige koude omslaan in een klimaat dat niet veel kouder was dan het huidige, om dan vervolgens weer af te zakken naar ijzige koude. Ook het einde van de ijstijd is zo snel gegaan, alleen bleef het toen warm, nu al zo’n 10000 jaar heeft zich geen terugval naar koude voorgedaan.
Zolang we de veranderingen in het klimaat tijdens de ijstijden niet goed begrijpen, missen we een belangrijk deel van de kennis die we nodig hebben om het klimaat in de toekomst te begrijpen. Mensen hebben een zeer sterke invloed op het klimaat op allerlei manieren – door luchtverontreiniging (broeikaseffect), door veranderingen aan het landoppervlak (landbouw, stadsuitbreiding). Maar zolang we niet weten wat er achter de klimaatveranderingen in het verleden zat, blijft het moeilijk om klimaatverandering in de toekomst te voorspellen.
Daarom hoef je ook geen angst te hebben voor die klimaat onzin.
We weten dat het vroeger stikte van vulkaan uitbarstingen en bosbranden, ook tijdens de ijstijd.
En daar snappen de wetenschappers nog niks van.
Achterhaalde onzin uit het verleden blijkt heel hardnekkig te zijn met als gevolg een column boordevol fouten die kritiekloos omarmd wordt door het transitie hatende deel van de lezers.
Laat ik een aantal voorbeelden benoemen van fouten die angst moeten opwekken,
Alleen al in Didam worden 1000 monteurs per jaar opgeleid. Bron: htt ps://www.gelderlander.nl/montferland/in-didam-leren-in-een-jaar-duizend-monteurs-hoe-een-warmtepomp-werkt~a6e91b3a/
Fact check ❌
CE Delft directeur Frans Rooijers noemde 50 miljard per jaar als de kosten die we jaarlijks kwijt zijn aan energiekosten, tijdens de Tweede Kamercommissie EZK donderdag 11 oktober 2018. In de figuur, die afkomstig is uit de studie ‘Net voor de Toekomst”(2017), is te zien dat als we het huidige beleid doortrekken naar 2050, de kosten tussen de 40 en 80 miljard uitpakken (referentiescenario). De grote bandbreedte ontstaat door de onzekerheid over de energieprijzen (energiebronnen en import fossiel en hernieuwbaar). De 50 miljard zijn dus niet de extra kosten van de energietransitie (CO2 uitstoot nihil in 2050), maar zijn de totale, jaarlijkse kosten van de Nederlandse energievoorziening.
bron: htt ps://www.ce.nl/nieuws
Fact check ❌
Volgens de analyse van CE Delft “Net voor de Toekomst” https://www.ce.nl/publicaties/download/2418 zijn de infrastructuurkosten in geen van de scenario’s 20 miljard.
Fact check ❌
Die 1600 euro komt uit het rapport van Theo Wolters waar hij bakzeil moest halen vanwege de uitspraak dat het energieakkoord uit 2013 100 miljard zou kosten. Het is een aaneenschakeling van slecht onderbouwde dubieuze kosten en kosten die dubbel meetellen. De FvD heeft dat rapport gebruikt om de 1000 miljard te onderbouwen, niet wetende dat het rapport geen enkele berekening bevat over het klimaatakkoord.
Fact check ❌
Een conclusie die gebaseerd is op basis van allemaal foute aannames kan je niet serieus nemen.
Allemaal verschrikkelijk natuurlijk maar het is een oude koe want inmiddels is er regelgeving inzake vervuiling bij het delven van de zeldzame metalen. Bron: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092134491830435X
A rigorous environment protection law has been passed in January 2015, with severe penalties including cancellation of licenses in violation of the rules. China is also stepping up efforts to restrict illegal mining and export of rare earths by setting up a system of certification to trace the origin of material. The government is enforcing measures such as pollution discharge standards, which set limits for CO2 emissions, radioactive waste and particulates that emerge in REE mines and related industries.
Dan komt er nog een stuk met de gebruikelijk antiwindmolenpropaganda zonder onderbouwing waar ik in het verleden genoeg fact checks op gedaan heb dus dat bespaar ik jullie.
Gelukkig, die laatste besparing, van je, “visionair”, stelt ook niet voor
Op de NL-Energiewet, NL-Klimaatwet, NL 2030/2050 verspillingsdoelstllingen is elke besparing geboden. Voor klimaatbeheersing maakt het niet uit of 1000 miljard meer of minder, of geheel niks wordt besteed met een klimaatgevoeligheid voor CO2 van een paar tiende van een graad Celsius, kan je zelf uitrekenen hoeveel “klimaat”-miljarden bespaard kunnen worden.
Fact checking is apparently only valid in the eyes of the political and ideologic beholder. Alarmist manipulation of climate data series is fraud in science and is a crime.
Marc
Ondanks je aanhoudende liefdesverklaringen voor die onthutsend landschapverstorende falussymbolen die men windturbines pleegt te noemen blijf ik het afgrijselijk landschapverpestende krengen vinden.
Met daarnaast biodiversiteitvernietigende effecten. En dat wordt door je factchecks echt niet geëlimineerd. Maar blinden maakt je voor wat er voor hun neus gebeurt met de beste wil van de wereld niet ziende. Die denken het klimaat te redden en vernielen op grote schaal de natuur waarvan ze leven. Merkwaardig.
Marc, als je dan toch aan het besparen bent, bespaar ons dan verder al de brain farts van je ge-indoctrineerde brei wil je?
Ga lekker eikeltjeskoffie drinken op het partijburo van GL maar blijf hier verder weg.
Die kostenramingen voor en door de overheid zin hoogst onbetrouwbaar. De werkelijke kosten vallen bijna altijd veel hoger uit. En dan gaat het over projecten die duidelijk gedefinieerd zijn, zoals HSL, Betuwelijn en metro Amsterdam.
Over de warmtepompmonteuropleidingen: Doekle Terpstra, voorzitter van Techniek Nederland, is de belangstelling voor scholing in de warmtepomptechniek boven verwachting: “We weten nu al dat we in onze opleidingscentra de komende vijf jaar geen 6.000 maar 12.000 mensen gaan opleiden. Bedrijven melden medewerkers aan omdat ze steeds meer vraag uit de markt krijgen.”
(bron: https://www.vakbladwarmtepompen.nl/sector/nieuws/2019/11/green-deal-warmtepompen-lijkt-succesvol-1015374)
De kritiek van Marc mbt dit punt is in ieder geval hoogstwaarschijnlijk wel terecht.
Johan D. En dan heb je het alleen nog maar over projecten die uiteindelijk in zekere zin een tastbaar resultaat hebben opgeleverd. Tel daar bij op de vele miljarden kostende IT projecten van de overheid, die nooit iets hebben opgeleverd of de gigantische bedragen die compleet verloren zijn gegaan aan inburgering cursussen en integratie projecten die totaal mislukt zijn, al zal een Fatima Elatik of een Rutger Groot Wassink daar vast wel anders over denken.
Commerciele marketing van de elektrisch aangedreven “hernieuwbare” aardwarmte en lucht-warmtepomp is zeer ‘kundig”, de verkoop echter blijft volgens de kritische verwachtingen mijlen ver achter bij de verkoop van nieuwste zuinigste HR-CV-gasinstallaties.
De reden? De overduidelijke dubieuze en klimaatalarmistische markerting over ‘hoge” rendementen, niet genoemde verborgen maar zeer hoge investeringskosten voor huisisolatie, de aanhoudende geluidsoverlast van de pompinstallatie en de onmogelijkheid om je huis te verwarmen tot 21 graden of hoger.
https://www.climategate.nl/?s=Warmtepomp
Hoopvol?
In de Telegraaf een mooi, nou ja mooi, verhaal over de kaalslag/ecologische ramp in Estland ten gevolge van het kappen van bos voor de biomassacentrales.
Kan je nagaan, hoe relatief kort geleden is men daarmee begonnen en nu al zichtbare en onherstelbare schade . Het PBL heeft de gore moed om te spreken over “anekdotisch bewijs”.
Rutte en Hoekstra hebben de toorn van Jetten over zich af geroepen door de EU niet meer al te serieus te nemen. Is de VVD aan het voorsorteren op maart 2021?
In alle peilingen gaat de VVD stevig aan kop en is groeiende. GL, SP en PvdA profiteren nauwelijks en D66 blijft kelderen. De mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd dan ethisch gezeur over het klimaat. Erst kommt das fressen, dann kommt die moral.
Op deze manier hoeft Rutte straks geen geitenpaadje meer te zoeken om zich te ontdoen van de klimaatwaanzin en de daarbij behorende gutmenschen; dat wordt een vierbaans snelweg zonder files.
Vanmiddag een mooie wandeling gemaakt in de omgeving van mijn kleine Zuid-Franse dorpje (1100 inwoners). Genoten van de toestand van de wijnstruiken, je kunt ze bijna horen groeien.
Op een relatief hoog punt had ik een mooi uitzicht over de omgeving. Zag in de verte een stel windturbines roerloos in het landschap staan, evenals afgelopen woensdag, donderdag en vrijdag toen ik wat boodschappen aan het doen was in de nabijgelegen stad.
Maar gelukkig, er komt nog steeds stroom uit het stopcontact dankzij die uiterst schadelijke en moreel verwerpelijke kerncentrales.
Martijn
Nee, ik ben terug gegaan naar mijn oorspronkelijke berekeningen, en daar blijf ik bij. Dat kun je hier bekijken.
https://d.docs.live.net/bd7354299b4a47dd/Warming%20caused%20by%20CO2%20spectrumfile.docx
Ik meet dus geen invloed vd CO2, feitelijk.
Dat dit zo kun je ook gewoon beredeneren.
(Even in het Engels)
Never mind all of that, there is yet another compelling argument to make that it cannot be the extra CO2 in the atmosphere that caused the warming of the earth. Carefully look at the plot I show here:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend
The increase in CO2 over the past 60 years was 0.01% by volume and this represents ca. 8 x 10^13 kg. Compare this to the total of the mass of the oceans of 1.4 x 10^21 kg + the mass of the atmosphere of 5.1 x 10 ^18 kg. Do you see that it is simply physically impossible for such an amount of CO2 to ‘heat’ the oceans and the atmosphere to the extent that they did warm up? This all brought me to finding that the warming caused by the increase in CO2 is negligible.
The oceans have been the driver of the warming of the atmosphere. It cannot be the other way around? Now, the tougher question. What has been warming the oceans? That is whole different subject.
Heb jij trouwens mijn commentaar gelezen over de droogte in NL (op de vorige draad)
Re: Henry Pool “Ik meet dus geen invloed vd CO2, feitelijk.”
Klinkt alsof we dan op dat punt toch niet zo gek van elkaar zitten.
Overigens, eerder sprak je nogal stellig in termen van dat CO2 vooral voor afkoeling zorgt, wat in mijn ogen wel echt een brug te ver is.
Henry,
De massa- en dichtheidsverschillen tussen atmosfeer en oceaan spelen geen rol bij het broeikaseffect. Het broeikaseffect werkt niet op de manier dat door de geabsorbeerde straling eerst de atmosfeer opgewarmd wordt en dat vervolgens door warmtegeleiding en andere manieren van warmtetransport de oceaan weer opgewarmd wordt. Dan zou je een punt hebben. De moleculen in de atmosfeer werken als een soort spiegel waardoor een deel van de door het oppervlak uitgezonden straling weer naar het oppervlak wordt teruggestuurd. De massa van de “spiegel” is daarvoor onbelangrijk, alleen de effectieve doorsnede van de broeikasmoleculen speelt een rol.
Niet alleen PBL is van het pad af in het biomassa dossier, maar ook de organisaties waar PBL haar “wijsheid” vandaan haalt.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/316198030/de-ecologische-ramp-achter-biomassa