Een bijdrage van Paul Scheffers.
Elseviers Weeblad rekende deze week voor, dat de opgeklopte gemelde ‘vooruitgang’ in zon en wind lang niet genoeg is om de 2030/2050 klimaatdoelstellingen te halen. Het is de zoveelste waarschuwing aan het adres van onze slapende kritiekloze volksvertegenwoordigers en kabinet. Het helpt ook niet, dat extreem ideologische opiniemakers zoals in de Volkskrant, op joop.nl (BNN-VARA) en George Monbiot (The Guardian) in de defensieve ontkenningsfase zijn beland tegen de ultra-linkse (klimaat-)activist Michael Moore met zijn terechte kritiek op de zogenaamde ‘hernieuwbare’ energie in zijn spraakmakende documentaire Planet of the Humans.
Onwetenschappelijke en opgeklopte klimaat cirkelredenering
Klimaatwetenschap, journaille en politici, in een gezamenlijke ideologisch opgeklopt klimaat-groepsdenken proces, zijn in een contra-productieve cirkelredenering geraakt. Oorzaak? Een gijzeling door ideologische dogma’s via door de overheid gesubsidieerde gepolitiseerde klimaat massahysterie vanuit gesponsorde activistische milieuclubs en vervolgens kritiekloos gelegitimeerd in een onwetenschappelijke en richtingloze energiewet en klimaatwet, die inmiddels voorspelbaar niets bijdraagt aan de vooropgezette doelstelling van klimaat’beheersing’.
https://youtu.be/vcjPklkOCt8
Mocht deze video niet beschikbaar zijn, probeer dan hier.
Rechtspraak die de effectloze klimaatpolitiek opdrijft
Vervolgens ook nog eens door de Rechtspraak, die op de stoel van de Uitvoerende Macht ging zitten in hun arrest ten behoeve van actieclub Urgenda tegen de Staat met een vergezocht argument van ‘Algemeen Belang’ en ‘“Mensenrechten’, en het geheel met slechts sociaal-maatschappelijke en democratische schade als gevolg en bovendien een negatief te verwachten resultaat voor onze economie, milieu en natuur.
Actieclub Urgenda is verklaard voorstander van 100% ‘hernieuwbaar’, een beleidsrichting die voor het wereldklimaat en ‘klimaatbeheersing’ een onmeetbaar klein (0,00007 gr. Celsius volgens het KNMI) effect zal hebben.
De geveinsde doelstelling van ‘klimaatbeheersing’ komt dus niet dichterbij (behalve EU-boekhoudkundig op papier) en deze 2030/2050-klimaatdoelstellingen blijken tot nu toe ineffectief en zinloos, bovendien ‘de klimaatcrises’ is nergens te bespeuren. De te verwachten economische-klimaatcrises van de duizend miljarden via EU en NL staat wel gereed na de duizenden miljarden economische schade door de Coronacrises.
Frans Timmermans. Cartoon: Mirjam Vissers.
EU-klimaatpaus Timmermans spiegelt ons voor zo’n € 1000 miljard klimaatkosten en zijn baas de voorzitter van de EU-commissie Von der Leyen spreekt inmiddels over € 2000 miljard Coronacrises kosten voor de lidstaten om de economieën van de lidstaten te redden. Wat moet Nederland daaraan bijdragen als gedoodverfde nettobetaler aan de EU?
Door kritiekloosheid is onze volksvertegenwoordiging volstrekt de weg kwijtgeraakt
Een steeds luidere ideologisch gedreven onzindelijke propaganda moet de ‘hernieuwbare’ energietransitie aanduwen. In het afgelopen decennium is een ideologische cirkelredenering ontstaan waarin de volksvertegenwoordiging en regering volstrekt de weg is kwijtgeraakt en in onbezonnenheid (‘100% van het gas af’) is dolgedraaid doordat ze zich heeft omringd met kritiekloosheid en commerciële belanghebbenden, met pluimstrijkers vanuit de klimaatbandwagon en met onwetenschappelijke groene ideologen die zich hebben geworteld binnen het rijksambtelijke apparaat.
De ideologische argumenten vallen achtereenvolgend door de mand
Niemand ontkent overigens klimaatverandering en een beperkte menselijke invloed op het klimaat als geheel, echter nog steeds opgeklopt maar toch afnemend klimaatalarmisme vanuit het VN-IPCC is een wankel fundament van geloofwaardigheid voor het gevoerde klimaatbeleid opgelegd door de Europese Commissie en door onze volksvertegenwoordiging en regering.
Ideologische alarmistische argumentatie werd daardoor opvolgend noodzakelijk opgeschoven van een aanstaande ‘catastrofale opwarming’ door (menselijke) CO2, naar een evenzo ongeloofwaardige ‘klimaatverandering’ met verzonnen heel veel desastreuze orkanen en overstromingen.
Vervolgens kwam het argument van een 2 graden Celsius VN-IPCC-CO2-reductie-doelstelling, die vervolgens 1,5 graden Celsius werd, en dan met uitsluitend ‘hernieuwbare’ energie, dat slechts in de uitvoering desastreuze milieuvervuiling en natuurdestructie op wereldschaal veroorzaakt.
En dus het volgende argument ‘we moeten van alle fossiel en aardgas af want het raakt toch op’, met de gekoppelde drogreden ‘als we niets doen kost het meer’, vervolgens via op emotionele toer met het argument ‘we doen het voor onze (klein-)kinderen’, naar de 100% elektrische auto’s met een feitelijk aanzienlijk meer vervuilende ‘duurzame’ mobiliteit als gevolg.
Het ‘klimaat’-geraaskal is dan rond met het onbezonnen argument van een ‘100% waterstof-economie’, maar dan vooral zonder schone, veilige en volcontinue nieuwe kernenergie ‘want dat is te duur en onveilig’. Kafka had het niet slechter kunnen verzinnen.
Biomassa als ‘klimaatneutraal’ en ‘duurzaam’ staat op omvallen
De kritiek op de toenemende verbranding van oerbossen voor biomassa in Nederlandse elektriciteitscentrales zwelt de laatste tijd aan. Daar komt nu een onderzoek bij waaruit blijkt dat het vervangen van kolencentrales door biomassacentrales een stap terug is voor zowel het klimaatbeheersing als de luchtkwaliteit. Biomassa-energiecentrales die feitelijk slechts meer CO2 toevoegen, zelfs 20% meer dan kolencentrales en 50% meer CO2-uitstoot dan gascentrales.
Het is te verwachten en een kwestie van tijd dat biomassa niet meer als zero-CO2-uitstoot in de EU-boekhouding mag worden genoteerd. Een proces loopt ook bij het Europese Hof tegen de Europese Commissie hieromtrent. In Nederland is de ‘hernieuwbare’ energie-transitie thans voor 60% opgebouwd uit biomassa-energie. Als Nederland deze biomassa-beleidskoers blijft volhouden dan is hun 2030/2050 ‘klimaat’-doelstelling nog dit decennium voorspelbaar failliet, als deze boekhoudkundige truc met biomassa-energie volgens de verwachtingen wordt verboden.
Angstpropaganda ontspoort in schadelijke en onbezonnen ineffectiviteit
De kritische burger en kritische wetenschapper is het zat deze ideologisch gedreven angstpropaganda en drogredenen over de ‘klimaatcrises’ aan te horen, omdat ze constateert dat er slechts milieuvervuiling, natuurdestructie en economische schade voor in de plaats komt.
Er is in werkelijkheid nog geen enkele CO2-reductie bereikt doordat biomassa-energie (= extra CO2-uitstoot) aanhoudend niet wordt meegeteld in de EU-CO2-boekhouding. Bovendien is de verwachting dat de komende 30 jaar bij groeiende economische activiteit en een groeiende economische vluchtelingen bevolking en groeiende mobiliteit de behoefte aan schone veilige energie zal toenemen en juist niet zal afnemen. Laagwaardige energetische energiebronnen van geplande “hernieuwbaar” zoals zon en wind zijn onvoldoende voor deze toename in energiebehoefte voor over de komende 30 jaar.
De ‘hernieuwbare’ energietransitie, een verzinsel als ‘noodzakelijk’ door wiskundige Jan Rotmans (oprichter van gesubsidieerd actieclub Urgenda, dat zogenaamd het Algemeen Belang veinst) is een klimaatfarce geheel op kosten van de overwegend ‘groen’ door gesubsidieerde propaganda gehersenspoelde belastingbetaler en consument die nog onvoldoende wakker is geworden over de aanstaande deceptie.
Er bestaan inmiddels ook linkse criticasters van ‘hernieuwbaar’
Het lijkt een begin, maar het is een verademing te constateren, dat er inmiddels ook linkse denkers, documentairemakers (ook in Nederland) en kritische wetenschappers zijn. Zij gaan meer en meer inzien, dat het huidige Nederlandse klimaatbeleid en energiebeleid, ontstaan vanuit dogmatisch VN-IPCC/Kyoto/Parijs/’hernieuwbaar’ ideologisch groepsdenken, volstrekt is ontaard in ineffectiviteit.
Het resultaat is slechts een puur schadelijk Nederlands ‘hernieuwbaar’ milieu- en natuurbeleid, vooral gedreven door gesubsidieerde ‘klimaat’-commercie, aangewakkerd door rechts marktdenken en uitmondend in zinloze ineffectiviteit van een politiek geveinsde ‘klimaatbeheersing’, met een verre onduidelijke horizon gericht op 2050.
Er is geen roadmap, logische implementatie volgorde en maatschappelijke risico-analyse
Tot op heden is het voor iedere kritische volger onduidelijk of onze zware industrie, MKB, export, mobiliteit en dienstensector zich economisch zullen kunnen redden met alleen ‘hernieuwbaar’. Zij zijn de economische motoren en ook werkgelegenheid waarop onze overheid haar broodnodige belasting kan heffen.
Onze echte economie wordt nu reeds voor 50% afgeroomd door belastingdruk opgelegd door onze overheid, waarvan zij alle sociaal-maatschappelijke en ‘hernieuwbare’ transitie-subsidies moet betalen. Bovendien kost volgens diverse studies, elke extra ‘groene’ of ‘hernieuwbare’ baan 2,2 volle banen in de echte economie, waarvan onze economie in concurrentie met het buitenland dat moet opbrengen. Dat gaat dus ook niet helpen.
Een transparante roadmap, logische implementatie volgorde en risico-analyse daarop gebaseerd van de impact door de honderden zo niet duizenden miljarden kosten van de energietransitie op de gesubsidieerde sociaal-maatschappelijk sectoren bestaat tot op heden niet.
Onze volksvertegenwoordigers worden ondergesneeuwd met optimistische ‘hernieuwbare’ rapporten door rijksambtelijke adviesorganen in casu het CPB, PBL, SCP, SER en ECN en alle met de volstrekt ongeloofwaardige strekking: ‘Alle klimaatdoelstellingen van 2030/2050 zijn haalbaar, zijn klimaateffectief, sociaal-maatschappelijk positief en kernenergie is daarbij geheel niet nodig.’
Volksvertegenwoordigers en kabinet kunnen niet meer achteraf zeggen, dat ze niet op tijd en voldoende werden gewaarschuwd door de kritische reguliere en sociale media.
Er zijn geen klimaat doelstellingen. Nergens is klimaat bij wet vastgelegd. Boekhoudkundige co2 is het enige wat telt.
Gas naar huishoudens afsluiten is klein bier. Gas afsluiten naar Rotterdam maakt wat uit. Alle raffinaderijen uit en de de benzine pompen in het hele land dicht. Een volgend doel voor het actiewezen.
Geld kan nooit een argument zijn. Voor de politiek is er nog steeds genoeg te verdelen. Vergeet Afrika niet, singrid doet dat ook niet. Daar kan ook nog een oneindig bedrag naar toe.
Over houtstoken wordt door klimaat sceptici geklaagd. Het blijkt noodzakelijk voor de biodiversiteit. Zandvlakte natuur en zonneweiden zijn goed voor de beestjes. Per jaar gaat er hier 3000 hectare bos weg en in de kachel. Dat mag versneld worden van de minister om iedere bos eigenaar toe te staan nu een halve hectare extra te kappen om zodoende het bos oppervlak met 3000 hectare per jaar te laten toenemen. Ja zelfs deze som kunnen sceptici niet oplossen. Daar is hoger alfa rekenen voor noodzakelijk.
Waarom wordt trouwens overal in de media verzwegen dat de huidige droogte eigenlijk klimaat verandering is.
Vanuit een prachtig goed beheerd bos dat veel CO2 opslaat, zuurstof produceert, en ook biomassa, en alleen maar groter wordt,
Beste eab waar heb je de onzin vandaan dat er per jaar 3000 ha bos wordt gesloopt !? Ja in Duitsland waar 60 ha voor een TESLA-fabriek verdwijnt. Goed beheerd bos levert overigens per definitie hout op. Dunning om toekomstbomen vrij te zetten, die dus CO2 opslaan ja. Helaas is in NL een bos tzt kaprijp, enkele hele oude daar gelaten, in NL is bij wet herinplant verplicht (heb zelf bos !). Wat dacht je van de boskap in Finland waar heel NL in de IKEA z’n meubeltjes koopt ? Die gaan allemaal na 10-15 jaar in de oven kan ik je verzekeren. En in Finland groeit het gewoon weer aan. Als je verwijst naar het verhaal van Moore waar bossen echt gesloopt worden ben ik het weer met je eens ! Als beheerder van heel veel bos sinds 50 jaar weet ik echt wel waar ik het over heb. Als je goed bosbeheer doet en dat doen 95% van de bosbeheerders in NL groei het echt weer aan.
Als je goed bosbeheer doet en dat doen 95% van de bosbeheerders in NL groei het echt weer aan….
Dat meneer Bijkerk geldt waarschijnlijk voor uw percelen, dikke bomen er af en twijgjes terug, voor de rest van ons land geldt dat niet en ik vraag mij echt af met wel doel u deze onzin verteld.
Op grote schaal worden houtwallen en bossen gekapt, ze laten wat staan om de indruk te geven dat het niet helemaal kaal is maar er vindt op grote schaal kap plaats.
Bermen in gemeentes worden ontdaan van de dikkere bomen, en alles verdwijnt in de schredder, ook de metersdikke eiken die goed voor meubels of bouw zouden zijn.
Alles gaat op 2,5 meter en elke verdere tak gaat de schredder soms compleet met een halve meter ondergrond, vooral als natuurmonumenten er een handje in heeft.
Dat ze wat twijgjes terug zetten mag u goed bosbeheer noemen maar mijn dagelijkse observatie in de bossen laten een heel ander beeld zien.
Kom dat bos van u eens uit en rijdt een rondje Veluwe Sallandse heuvelrug en praat dan nog eens verder.
A.J. Bijkerk
Dit is nu voor de 3de keer dat je hier met je onzin komt .
De vorige keer heb je maar geen antwoord meer gegeven nadat je weer op je leugens was gewezen met bewijs waar je dus niets mee hebt gedaan.
En of er nu natuurlijke of productiebossen voor biomassacentrales wordt gebruikt maakt weinig uit , uiteindelijk verdwijnt er meer dan er bij komt,want bomen verbranden gaat nou eenmaal een stukje sneller dan dat ze groeien.
De bossen hier in duinen van Kennemerland zijn de laatste jaren aardig uitgedund. Uiteraard zijn daar diverse heel goed bio-argumenten voor bedacht, maar ‘de natuur zijn gang laten gaan’ geldt kennelijk alleen voor wolven en niet voor bossen/bomen.
3000 hectare per jaar bos afname komt van de minister twee dagen geleden.
A.J. Bijkerk
Wil je dan voor de nauwkeurigheid ook even melden wat je onder goed beheer verstaat?
Een pellet(houtchip)maker kijk anders naar een bos dan een ecoloog en die weer anders dan een houtvester, een boswachter kijkt er wéér anders naar. Sommigen hebben, omdat ze niet slechts door hun eigen vakbrilletje kijken, zelfs in de gaten dat een bos meer is dan hout alleen. Het hangt allemaal nogal sterk van je focus af en wat je wilt zien. Sommigen zijn compleet beroepsblind. Inderdaad, een bos groeit wel weer aan, zelfs als je geen bomen plant. Dat was namelijk al zo vóór de mens op aarde verscheen.
Uiteindelijk gaat het om het motief waarom dat bos nu sneller verdwijnt. Dat is om het kunstmatige gewin door subsidies die verstrekt worden om ook een boekhoudkundige manier de klimaatdoelen te halen en om te maskeren dat men een totaal verkeerde weg is ingeslagen met windturbines en zonneakkers. Zonder die subsidies was het dunnen al een operatie waar geld bij moest.
De klimaatideologie is een verkapte vorm van fascisme.
Leuk die duimen omlaag: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1062271630/amsterdam-wil-zonnepanelen-verbieden….zie het gedrag van de linkse wethouder…..
Deze wethouder gaat ongetwijfeld een andere manier vinden om dit tegen te houden,maar die lui moeten niet zeuren,ze hebben er zelf voor gekozen.
@Ronnie,
Dit is nu een voorbeeld van corruptie, wat is hier nog demonstraties aan?
De maffia in Italië zou er nog jaloers om worden.
We weten het allemaal Ronnie en er wordt artikel na artikel over geschreven en interview na interview over gegeven maar niemand weet hoe deze waanzin te stoppen. Nergens is een boek te koop of geschreven waarin precies staat hoe dit te stoppen. Weldenkende mensen kunnen dit niet stoppen omdat het een plan is en wordt uitgevoerd door complete debielen, socio en psychopaten die alle macht naar zich toe hebben getrokken en vinden dat alleen zij de wijsheid in pacht hebben. Er zou een virus moeten zijn dat al dat soort lieden het zwijgen oplegt, maar ze blijken onverwoestbaar en onuitroeibaar. Ze beseffen biet eens dat ze er zelf ook kapot gaan aan dit beleid, hele bossen gekapt die Co2 omzetten naar zuurstof om deze vervolgens te verbranden waardoor er meer Co2 in de lucht komt waar ze zogenaamd op tegen zijn en daarom al die achterlijke maatregelen nemen. Nee ik begrijp er geen moer meer van, we laten het ook gebeuren want we weten niet wat we er tegen moeten doen en niemand weet dat anders was het wel gebeurd zo zachtjes aan. We kunnen er over blijven lullen en schrijven maar er verandert geen reet.
Ronnie heeft hier niets aan toe te voegen.
Daar wij geen Volkertjes zijn en de dialoog willen aangaan is het de kunst mensen met de consequenties te confronteren jegens het groenterrorisme d.m.v. simpele taal en voorbeelden. Gelukkig is er internet als alternatief voor de NOS en al die carnavalszenders op televisie die deze achtertlijke linkse CO2 onzin propageren en podium geven aan achterlijke acteurs met een gutmenschhart en voor iedere scheet het hele flatscreen voljanken met zieligheid en zelfmedelijden.
Middels internet, simpele rekensommetjes, plaatjes, etc. kan de meute beinvloed worden en door de groenbubbel heenprikken.
Het proces waarin de schellen van steeds meer ogen vallen verloopt steeds sneller.
Zo is het Regionale Energie Strategie plan in concept gereed van de regio waarin ik woon.
In de plaatselijke krant wordt het heugelijke nieuws breed gebracht. Zo zullen er windturbines bijgebouwd worden, “uitsluitend op gronden waar we toch niets mee doen”. Kijk dat stelt me gerust, ze komen dus in de Sahara!
Verder zullen er veel bestaande molens worden ‘gerepowered’. Zo heet dat tegenwoordig, wanneer molens die kuis versleten zijn, een geheel nieuwe bovenbouw krijgen met een hogere capaciteit.
Mensen, die in afwachting zijn van het feestje in hun portemonnee, dat Wiebes hen twee jaar geleden immers beloofde, en die dit soort teksten lezen, die moeten toch ontwaken onderhand?
Dat feestje werd ons beloofd door Nijpels.
Zit nog steeds te wachten! ;)
Leon
Dat feestje komt misschien wel, de energie wordt dan goedkoper en er komt een CO2-tax voor terug, waardoor de prijzen van de andere producten stijgen. We blijven als Nederlanders toch handige marktkooplui. De oppermarktmeester heet Rotmans en zijn secondante heet Minnesma. Whats in a name?
Met Van Oldenborgh en Tim Woollings
https://www.nu.nl/klimaat/6055163/meer-droogte-in-nederland-door-opwarming-maar-geen-link-met-noordpool.amp
En Greenpeace gaat helemaal door het lint.
ECB injecteerde voorbije maanden 7,6 miljard euro in fossiele brandstoffen.
Zo zie je maar weer, alles kan.
https://www.mo.be/nieuws/ecb-injecteerde-voorbije-maanden-76-miljard-euro-fossiele-brandstoffen
De grootste drammers op het gebied van de waanzin van de energietransitie zitten bij GL en D66.
GL heeft voorlopig even wat anders te doen door het fantastische optreden van de Amsterdamse burgemeester en D66 heeft met de keuze voor Jetten het hoofd vrijwillig in de strop gestoken.
Wellicht dat er na maart 2021 weer ruimte komt voor verstandige politiek, d.w.z. politiek met als doel het welzijn van de burger/belastingbetaler.
Zie antwoord op mijn eigen reactie over Amsterdam.
Ronnie, dank. Die had ik even gemist. Hilarisch. De deugers vliegen elkaar nu naar de strot.
Zij leren het nooit. Gisteren het eerste deel van Dr Buisman doorgespit. 1000 jaar weer. Dit eerste deel eindigt in het jaar 1300. Er wordt door Buisman gewezen op het feit dat toenmalige regeringen, graven en hertogen, in Europa zich grote zorgen maakte over het snelle verdwijnen van de bossen. Deels werd gebruikt voor woningbouw, meubels hadden ze in die tijd niet zoveel, en voor brandstof. Een monnik uit de Elzas beklaagde zich dat nu de bomen omgehakt waren er meer overstromingen waren maar dat het in de zomer ook droger was. Eigenlijk te triest voor woorden dat men niets van het verleden geleerd heeft.
Uitstekend verhaal dat goed de waanzin weergeeft waarin ‘groen’ zich bevindt. Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen om het onhaalbare en onbetaalbare aan de burger te verkopen als haalbaar en betaalbaar. Door die ongeloofwaardigheid komt de Overheid, lees: EU, gevaarlijk dicht bij ideologische tirannie.
Als er geen echte, economische, redenen zijn voor een verandering en je wilt toch je zin doordrammen, dan is het gebruikelijk om de angstkaart te spelen.
De Club van Rome deed dar al door te voorspellen dat tal van grondstoffen in een korte periode zouden opraken. In de realiteit is er van al die desastreuze voorspellingen niets uitgekomen.
Het Parijse Energie akkoord volgt een zelfde route. Angst vanwege opwarming van de aarde. Ook van die voorspellingen is niets uitgekomen. Stop alles in een model en verkondig vervolgens dat het model duidelijk laat zien dat er iets moet gebeuren.
En keer op keer geloven mensen de modellen en vergeten het gezonde verstand. Voor politici is het een heerlijk argument zo’n model, waar ze zich heerlijk achter kunnen verschuilen.
Met de Coronacrisis gebeurt hetzelfde. Ene meneer Ferguson voorspelt op basis van modellen, dat er miljoenen doden zullen vallen. Tot nu toe zijn het er slechts zo’n 320.000. Maar overheden hebben wel op basis van die onjuist gebleken modellen, draconische maatregelen getroffen. En overheden erkennen nooit hun fouten.
De waanzin kent geen grenzen, ik lees net, de Limburgse daken moeten over 10 jaar voor 80% vol met panelen liggen.
Schijnbaar word ook niet meer gekeken naar de gunstige ligging van het dak, als er maar panelen op liggen.
Slimme meters er tussen, en bij te veel productie kunnen wijken af geschakeld worden, zo krijg je vraaggestuurde stroom als de natuur goed gezind is.
Maar weer word vergeten dat niet altijd de zon schijnt, en dat je standby centrales niet verder terug kunnen regelen dan 30% van hun maximale capaciteit.
Dus dat betekent ook dat Rattenval voor die 30% bomen blijft stoken ook al word geen kilowatt afgenomen.
Dit hele gebeuren rammelt van alle kanten, ze beliegen zich zelf, of ze houden zich zelf voor de gek, maar de burger betaalt er wel weer voor.
Trouwens wie zal mij gaan dwingen om panelen op mijn eigen huis te leggen?
En waarom zou ik dat doen als de stroom toch zo goedkoop word zo als ze zeggen.
Raar wereldje word het hier in Nederland.
Als ik zie dat er op grote schaal overal bos verdwijnt en windturbines en zonneakkers als hooggeprezen alternatief verschijnen, weet ik dat we overheden hebben die je niet serieus kunt nemen en de verdwazing collectief heeft toegeslagen.
Ter geruststelling, de burger zal altijd betalen voor de gezamenlijke voorzieningen. Nu gebeurt dat in belangrijke mate door belastingen op energie die we allemaal gebruiken. Straks op de warmtenetten en zonnepanelen. Sinds jaar en dag stijgen de kosten van overheidsdiensten harder dan andere kosten. Het is niet de energie die duur is, het zijn de belastingen en andere heffingen die met energie en mobiliteit van doen hebben.
Wat te doen als die melkkoe wegvalt? CO2 tax, vleestax, vettax, suikertax. De luchttax komt er aan.
Idioterietax wellicht een optie? Kunnen we veel aan verdienen.
Jip Lenstra is anders wel positief over de toekomst. Zie zijn blog van 31 mei op klimaatveranda.
O ja,Jip, die het woord biomassa angstvallig vermijdt in zijn toekomstscenario,s.
Maar daar denken de beleidsmakers anders over.
Misschien kun jij het hem uitleggen in een reactie op die blog?
Jij komt er toch mee aan!
Over die biomassa bedoel ik.
Ik heb het jou toch al meerdere keren uitgelegd!
En dan ren je snel weg,dus jij bent de laatste die iets van mij kan verlangen.
Als je inhoudelijke opmerkingen hebt over het stuk van Jip Lenstra, kun je die zelf in je eigen woorden plaatsen onder het artikel.
Als je alles daar zo geweldig vindt ,kun je dat zelf in je eigen woorden plaatsen onder elk artikel,dan hoef je niet elke keer hier kritiekloos met een verwijzing te komen.
Ik heb die verwijzing hier geplaatst als tip. Als jij die tip niet op prijs stelt, dan negeer je die gewoon. Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal overbodig.
Ik heb die verwijzing hier geplaatst als tip. Als jij die tip niet op prijs stelt, dan negeer je die gewoon. Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal onnodig.
van_Gelder 4 jun 2020 om 14:07
“Misschien kun jij het hem uitleggen in een reactie op die blog?”
Bedoel je dit met “gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen”?
Nee, dat kwam daarna. Dit was mijn reactie op jouw opmerking over Jip Lenstra.
Niet liegen kereltje jouw reactie is van 14:07.
Daarvoor had ik helemaal niets van je gevraagd
Dat kwam daarna, schrijf ik toch. Leer eens begrijpend lezen.
En zoals ik van je gewend ben blijf je gewoon ontkennen.
JIJ komt met :
van_Gelder 4 jun 2020 om 14:07
“Misschien kun jij het hem uitleggen in een reactie op die blog?
Dus JIJ begint met mij te vertellen wat ik wel of niet moet doen en dan vervolgens ga JIJ mekkeren dat : ” Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal onnodig.”
Leer eens begrijpend lezen.
Tja.. ik post een tip, jij komt met een opmerking, ik suggereer dat jij dat maar direct bij het artikel zelf moet melden, vervolgens probeer je mij dat klusje in de schoenen te schuiven. Nee bedankt, ga maar iemand anders lastigvallen.
Ja,als de deugertjes weglopen als ik ze wetenschappelijke studies laat zien dan is een inhoudelijke discussie heel erg moeilijk.
Maar toch leuk dat je jezelf in nood weer komt helpen.
Ik zal het even voor je samenvatten met je eigen reacties.
Tja.. ik post een tip, jij komt met een opmerking, ik suggereer dat jij dat maar direct bij het artikel zelf moet melden, vervolgens ga ik zelf zitten janken over: ” Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal onnodig.”.
Op de deugertjes inhakken is ook wel heel erg makkelijk als ze zoveel onzin uitbraken wanneer het over klimaatbeleid gaat.
Mijn suggestie was dat jij jouw opmerking (nikos 4 jun 2020 om 14:04) zou omzetten in een inhoudelijke reactie op het artikel op klimaatveranda. Vervolgens ging jij voor terror-oehoe spelen door elke reactie van mijn kant op een treiterige manier te beantwoorden en mijn woorden op alle mogelijke manieren te verdraaien. Allemaal non-discussie.
“Mijn suggestie was dat jij jouw opmerking (nikos 4 jun 2020 om 14:04) zou omzetten in een inhoudelijke reactie op het artikel op klimaatveranda. ”
Precies!!! Dus dan moet je later toch niet met dit komen: “Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal onnodig.”.
Snap je dat nou werkelijk niet of ben je gewoon zo dom?
Denk je nou echt dat ik jou nog serieus neem? Iemand die keer op keer wegloopt als ik met bewijs kom waaruit blijkt dat je het fout ziet,omdat je het verdomd om je ongelijk toe te geven.
En lig niet te zeuren over “woorden verdraaien” ,ik citeer je!
In jouw reacties van 4 jun 2020 om 15:25, 4 jun 2020 om 18:49, 5 jun 2020 om 08:59 probeer je te suggereren dat ik iets op klimaatveranda zou moeten doen. Ik zeg nogmaals: doe het zelf.
Slimpie ,dat is dus NA jouw reactie van 14:07: “Misschien kun jij het hem uitleggen in een reactie op die blog?”
Dus voor de 4de keer,ga dan niet lopen zeiken: “Al dat gezeur over wat ik wel of niet zou moeten doen is totaal onnodig.”
Vraag het anders één van je alter ego”s,misschien dat één van hen het begrijpt,hoewel ik het betwijfel.
Wat is er guidolientje? Moet je jezelf voor de zoveelste keer te hulp komen ,omdat je wederom geen argumenten meer hebt?
Durf je als van-Gelder niet te schelden en laat je dat over aan een van je alter ego”s?
En schijnbaar luistert er toch wel iemand naar mij,want je geeft nog steeds antwoord.
Jip Lenstra is wel positief over de toekomst. Zie zijn gastblog van 31 mei op klimaatveranda.
sorry, dubbel gepost…
betekent jouw reactie dat je het eens bent met die Jip? Of niet?
Ik heb dit artikel niet in detail bestudeerd, maar ik vind klimaatveranda in het algemeen zeer betrouwbaar. Daarom lijkt het mij zinvol om het hier onder de aandacht te brengen.
Ja ,ze zijn inderdaad over het algemeen betrouwbaar,maar je komt er ook weleens onzin tegen,wat ze niet graag toegeven.
Als er echt iets moet veranderen in Nederland dan zal men groots moeten demonstreren vergelijkbaar met de boeren met hun tractoren. Jammergenoeg heeft de burger geen tractor dus een volksopstand tegen de waanzinnige plannen die door een groep “onnozelaars” ons wordt opgelegd blijft over. Dicht bij huis beginnen, de gemeenteraden van uw gemeente overspoelen met vragen waar ze geen antwoord op hebben of durven geven. Open brieven sturen aan kranten en kijken welke krant het durft te publiceren, zo ook de omroepen. Vragen om openbare debatten met voor- en tegenstanders met mensen die er echt iets van af weten. Vragen aan kamerleden of ze er zelf wel iets van begrijpen, het klimaat, stroomvoorziening door windmolens en zonnecellen, verbranding van hout meer CO2 en kans op fijnstof. Bomenkap etc. Er zijn genoeg onderwerpen waar over gesproken moet worden en die aan het licht kunnen brengen dat de ingeslagen weg de verkeerde kant op gaat.
@Frits,
Ook de boeren kunnen het vergeten in dit land hoor.
Ze hebben in het verleden al eens zo een aanval op de varkensboeren gedaan, er hebben zich destijds heel wat van die boeren van hun leven beroofd helaas.
Bedrijven van vader op zoon konden sluiten.
Dit gaat straks weer gebeuren, de eerste kopen ze uit, en de rest zoekt het zich maar uit.
Ik mis nog steeds in de bijdragen, dat een hectare grasland ook nogal wat CO2 opneemt.
Dat zeg ik natuurlijk ook als liefhebber van een open landschap met mooie luchten en vergezichten(hopelijk zonder al die te bewegelijke zwaaipalen, die ernstig ongewenste onrust in die vergezichten brengen).
Maar dat gras levert de CO2 binnen enkele jaren grotendeels weer terug en de cirkel is weer rond. Alleen in bomen die goed groeien blijft het langere tijd zitten. Als het hout dan ook nog in duurzame producten wordt verwerkt, is het helemaal OK.
O ja en heer Bijkerk die niet beseft dat bos verdwijnt moet de WUR rapportage even lezen en vooral de erkenning van de directeuren van SBBen NM en dat ze hun leven willen beteren. Namelijk wel doorgaan met omvormen, maar compenseren. Alleen voor die compensatie hebben ze gronden ( en geld) nodig. Die zijn er even niet…
Leffert Oldenkamp
Een antwoord naar mijn hart. Daarbij is een bos meer dan hout. Het is een biotoop voor vele organismen. En dat wordt door de pyromanen nogal eens vergeten. Dat hen je ervan als je naar hartenlust gesubsidieerd kunt stoken. Omvormen is prima. Eigen hout eerst. Of is dat een verkeerde uitspraak?
Elsevier: “ Les lockdown: verlagen CO2 is extreem moeilijk”
Er is 0,000032 procent minder CO2-stijging door de lockdown
De wereld is door het coronavirus (en ons onvermogen om de ernst ervan in te schatten) in een economische crisis gestort die zijn weerga niet kent en toch neemt de CO2-concentratie in de atmosfeer niet af. Sterker, ze stabiliseert zelfs niet, maar stijgt gewoon door, zij het in een iets lager tempo.
Dit geeft aan hoe ingewikkeld het is om werkelijk iets te ondernemen tegen de opwarming van de aarde.
De lockdown leidde tot 0,000032 procent minder CO2-stijging. Nogmaals, niet minder CO2, maar minder stijging ervan. En nu al begon het in veel landen – zelfs het toch weinig opstandige Nederland – te broeien, waren er demonstraties, burgerlijk verzet en tekenen van geestelijk verval (‘Heb je het gehoord: corona is bedacht door Bill Gates!’).
De samenleving zat stevig op slot en toch daalde de uitstoot van CO2, ook in landen met een strengere lockdown dan Nederland, met slechts 30 procent. Dat is in de verste verte niet genoeg. Volgens klimaatactivisten moet de CO2-emissie drastischer worden teruggebracht en wel snel. ‘Netto nul in 2025,’ aldus actiegroep Extinction Rebellion. Ook volgens brave, allesbehalve activistische klimaatwetenschappers moet de uitstoot met meer dan 50 procent worden teruggedrongen.
Dat is tweemaal zo streng en zwaar als tijdens de afgelopen lockdown. En dan niet een quarantaine (veertig dagen) lang, maar gedurende tientallen jaren. Het is moeilijk voorstelbaar dat samenlevingen, nu of in de toekomst, daartoe vrijwillig bereid zullen zijn.
Meer lezen achter betaalmuur:
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/06/les-lockdown-verlagen-co2-is-extreem-moeilijk-205334w/
@ Scheffer,
En wat was de boodschap van Simon Rozendaal? Recht voor zijn raap of tussen de regels door?