Een bijdrage van Marcel Crok (CLINTEL).
Jongeren betrekken bij de energietransitie, dat is nuttig, dachten twaalf Utrechtse gemeenten. Dat doe je met een app waarmee ze hun keuzes kunnen ‘swipen’. En dan leg je ook dilemma’s aan ze voor zoals ‘zes windturbines of een kleine kerncentrale?’. Maar klopt die vergelijking wel?
Watt Nou!
Het project ‘Watt Nou! Jongeren over energie’ was een jongerencampagne op initiatief van Natuur en Milieufederatie Utrecht (NMU), die vorig jaar liep in twaalf Utrechtse gemeenten. Het doel was om jongeren actiever te betrekken bij lokale discussies over klimaat en energie. ‘Swipocratie’ was één van de online tools die daarbij werden ingezet. De jongeren werd via de Swipocratie-tool dilemma’s voorgelegd, zoals: ‘170 Daken of 1 voetbalveld vol met zonnepanelen?’ Het opvallendste dilemma werd gebruikt in Wijk bij Duurstede: ‘Zes windmolens (250 meter) of een kleine kerncentrale?’ (zie afbeelding hierboven). In de andere 11 gemeentes is dit dilemma niet voorgelegd.
Vergelijking windturbines kerncentrale
Hoe zit dat met die vergelijking tussen windmolens en een kerncentrale? De kleinste normale kerncentrale heeft een vermogen van rond de 500 MW met een gemiddeld rendement van 95%. De energieopbrengst is dan dus 500 MW x 0,95 x 8765 uur = 4200 GWh per jaar.
Windturbines op het land hebben tot nu toe een rendement van 20 tot 30%, maar dat groeit misschien naar 35%. Een molen van 150 meter hoog met een rotordiameter van 120 meter heeft een maximaal vermogen van ongeveer 4 MW. Dan wordt het sommetje: 4 MW x 0,35 x 8765 uur = 12,3 GWh per jaar. Dan heb je dus 341 windturbines nodig om een kerncentrale te vervangen. De Swipocratie-app zit er dus 335 windturbines naast.
En dan wordt het verschil in levensduur (kerncentrales gaan langer mee dan windturbines) niet in de vergelijking meegenomen; ook het feit dat windturbines niet continu stroom leveren waardoor een zekere back-up noodzakelijk is, laten we even buiten beschouwing.
SMR
Initiatiefnemer NMU voert bij navraag aan dat men het in het dilemma had over een zogenoemde Small Modular Reactor, die wereldwijd in ontwikkeling zijn. Deze SMR’s hebben inderdaad minder vermogen dan een conventionele kerncentrale. Overigens is het plaatje dat bij het dilemma werd geplaatst wel van een gewone kerncentrale.
NMU geeft de volgende onderbouwing: ‘Zes van de meest moderne windturbines op land (à 6 MW per stuk, ca. 250 meter hoogte) kunnen net zoveel energie produceren als een SMR-type kleine kerncentrale van 50 MW.’
Maar zelfs als we een maximaal vermogen van 6 MW voor de modernste windturbine op land accepteren, en uitgaan van een SMR met een vermogen van 50 MW dan klopt de rekensom niet. Voor de windturbines geldt 6 MW x 0,35 x 8765 = 18,4 GWh per jaar. Terwijl de SMR 50 MW x 0,95 x 8765 = 416 GWh per jaar zou leveren. Nog altijd zou je dus geen zes maar 23 windturbines nodig hebben, bijna een factor vier hoger.
Toch veel steun voor de kerncentrale!
Conclusie mag zijn dat het dilemma ‘Zes windturbines of een kerncentrale’ hoe dan ook niet klopt. Het opvallendste van alles is wellicht dat zelfs bij deze voor kernenergie ongunstig afgespiegelde cijfers, 40 procent van de deelnemende jongeren in Wijk bij Duurstede alsnog koos voor de kerncentrale (zie afbeelding hieronder).
Over CLINTEL
De in 2019 opgerichte Stichting CLINTEL opereert als een waakhond op het gebied van klimaatwetenschap en klimaatbeleid.
Als u sympathie en waardering heeft voor ons werk, overweeg dan Vriend van CLINTEL te worden of een eenmalige donatie te doen.
Bron hier.
Het hangt weer van wensdenken aan elkaar. Die kerncentrale bestaat nog niet en als die bestaat zullen we hem gaan afschaffen. Zie Duitsland en België.
De volgende wens is de productiefactor van 35 %. Reëel is uit te gaan flink lagere getallen.
De grootste wensfout is het aantal molens op te tellen. Het piekvermogen neemt dan toe tot boven het verbruik. Met die stroom kun je niks.
Echt reëel is voor 50 MW verbruik 8 molens maximaal van 6 MW en een biomassa centrale van 50 MW er tussen. Dan lever je geen stroom waar je niks aan hebt en je hebt continue levering.
Beiden zijn subsidieerbaar zodat we hier het over een win win situatie hebben.
Wat er vroeger gebouwd was zijn zo groot mogelijke basislast centrales die vooral efficiënt moesten zijn. Met enkele in het land aan open water voor brandstof toevoer had je genoeg. Nu gaan we lokaal energie opwekken. Iedere gemeente of woonkern weer op zich zelf. Net als we dat honderd jaar geleden deden. Alleen nu klimaat neutraal.
Hoe durf jij nog een biomassa centrale voor te stellen als energie-opwekker. Zelfs Urgenda onderkent de milieuvervuiling van biomassa. Ik heb de rest van jouw verhaal maar niet gelezen.
Theo42, je mist het sarcasme in de bijdragen van Eab.
Toch even de berekening erbij. Midden van het land. Windmolen op 25%. Inpassing verlies op 50%. Aan hout heb je dan 75% + 25%/2 = 87% verbruik. Aan wind blijft dan de 25% over.
Aan subsidie daarentegen mag je het optellen. Dus 87% + 25% = 112%.
Dat is meer dan de afname. Prima business case voor een groene ondernemer.
Gezien het extra verbruik van hout ten opzichte van gas zul je aan uitstoot van 87% hout ongeveer even veel hebben als 100% gas. Dan heb je die hele windmolens niet nodig.
In de energie transitie moet je niet meer naar een losse eenheid kijken. Alles zit dan in een keten. Vandaar ook dat waterstof ineens om de hoek komt om het elektra overschot te gebruiken. Iedere stap in de keten is gebaseerd op onrendabele processen die daarom subsidie nodig hebben om te kunnen bestaan. Belangrijk is ook dat iedere stap in de keten een nieuwe stap noodzakelijk maakt om de vorige stap te rechtvaardigen. Dit waar de politiek goed in is. Neem die stap en ga ervoor. Oplopende kosten zijn dan juist de reden om door te gaan. Stoppen kost geld. Doorgaan meer. Het is die stip op de horizon. Neem de gemeente Almere. Floriade was begroot op 10 miljoen. Het zijn er al 60 geworden. Er komt nog veel meer bij, dus ga je door. Afgelopen donderdag avond besloten in de gemeenteraad. Volks vertegenwoordigers. Dus niet zeuren.
Eab
Je weet de transitie a la Rotmans en Minnesma telkens weer op een humoristische manier volstrekt belachelijk te maken. Al komt het niet meteen bij iedereen tussen de oren. Misschien pikt Frans Timmermans er nog iets van op. Ik mag het hopen. Momenteel is hij kampioen schuldenmaken en waardevermindering. Tel daar bij op zijn kampioenschap landschapverpesten en landbouwgrond verkwisten.
Van iemand die met molentjes wegloopt kun je ook niet veel meer verwachten. Erger nog vind ik de volksverlakkerij waarover Marcel Crok het heeft. Bewuste misleiding onder het mom van voorlichting en democratie. En dat na het afschaffen van de volksraadpleging. Is dit gedoe van het NMU er het valse aftreksel van?
Er is in ons land geen systemisch racisme, er is sprake van systematisch bedrog.
Elke groene investering wordt gebracht als succesverhaal voor X huishoudens.
Dat kan bij het uitbrengen van een op het oog onschuldige app.
Maar telkens blijkt dat als je alle kosten en opbrengsten bekijkt dat er over ALLES gelogen is.
Opbrengsten zijn voortdurend te hoog, en kosten worden elders neergelegd onder het mom van “aanpassingen” aan het net.
Zo krijgen energieproducenten 14 miljard euro om onze bomen te verbranden terwijl ze in werkelijkheid 50% meer CO2 de lucht in blazen.
Een zogenaamde verzwaring van het net, kosten 2 miljard, zijn slechts het verlengsnoer voor een windmolenpark van honderden miljarden dat 70% van zijn tijd doelloos de horizon vervuild.
Het wordt tijd dat de burgers wakker worden. Die hele zon en windhandel is één grote leugen. Met de klimaatmaatregelen moeten er inkomsten worden gegenereerd voor een failliete BV Nederland.
Ons land staat aan de rand van de afgrond, en de enige redding komt van miljarden die van u en mij worden afgepakt.
Hetzij door belastingverhogingen, hetzij door energiekosten, hetzij door BTW verhoging, de overheid is failliet, en u gaat dat met de smoes klimaatmaatregelen betalen.
Je vergist je in de kosten die Tennet en de regionale netbeheerders de komende jaren moeten gaan maken om alle ‘duurzaam’ opgewekte energie te kunnen transporteren en te kunnen balanceren zodat er geen grote stroomstoringen ontstaan. Die 2 miljard is maar een fractie van alles wat er aan netwerkkosten nog in de pijplijn zit.
Natuur en Milieufederatie Utrecht , NMU, dat moet ik onthouden. Eens uitzoeken hoeveel subsidie erheen gaat.
Verhip, elke provincie heeft een Federatie. Snel gevonden, 90% van de baten komt van de Nationale Postcodeloterij, u weet wel, die van; “U moet meedoen, stel nu eens voor dat de buurvrouw een grote prijs wint en u niet”.
Marcel Crok toont slechts aan en onthoudt zich van verder commentaar. Dat vind ik heel sterk van hem.
Maurice de Hond gooit met schoenen naar zijn tv.
Ik sla met mijn vuist keihard op mijn kersenhouten tafel, de fineer komt los..
Als gokken door de “wetenschap” wordt toegestaan dan kan je gokken moeilijk gaan verbieden.
Wel zou je de baten direct in de Schatkist moeten stoppen, dan heb je in ieder geval een theoretisch democratisch toezicht op de geldstromen.
Wat had je dan gedacht? Die linkse hobby clubs kunnen de broek niet zelfstandig ophouden.
Al 50 jaar, klimaat-/energie-alarmismisten: ze liegen, ze logen, ze zijn ideologen.
Liefst heb ik helemaal niets in mijn “achtertuin”.
Maar als het dan toch moet, dan liefst windmolens…
En als je dan gaat wandelen, neem je er eentje mee, doet de politiek ook, heel fijn!
Doe mij maar die kerncentrale. Daar lig ik ’s nachts niet wakker van en ik kan fijn in de tuin zitten zonder kans op een epileptische aanval. En kerncentrales zijn ook nog eens veiliger dan windmolens.
De echte kosten van windmolens worden niet geteld. Dat is dat je er een complete stroomvoorziening naast moet hebben en dat de gehele elektrische infrastructuur aangepast moet worden.
Dan heb je ook niets
Interessant om in dit licht ook even te luisteren naar deze podcast (duurt haast 2 uur!), waarin o.a. wordt gesteld dat kernenergie voor Nederland een gepasseerd station is.
https://tpo.nl/2020/06/17/bb-solocast-2-kernenergie-in-nl-is-gepasseerd-station-zegt-prof-kernreactorfysica-wilfred-van-rooijen/
Nederland is al lang een gepasseerd station als het om nuchter denken gaat.
Technisch ongeletterden hebben de macht en dansen om het groene kalf.
De vraag had moeten zijn: “Wat heb je bij windstilte liever? Een windmolen of een atoomcentrale?
Leuke sommetjes. Verder is de levensduur van een moderne kernreactor minstens 60 jaar. Daar past 3 x de gesubsidieerde levensduur in van een windturbine. Tel uit je verlies.
Ik had die onzin gisteren al gelezen op internet, ik ben bijna klaar met al deze waanzin.
Hier nog zo een idioot plan, ze zijn gewoon kompleet gestoord in dit land, alles over de ruggen van de burger en bedrijfsleven, of als velen het al niet zwaar genoeg hebben tijdens deze corona ellende.
En alles omdat een stelletje totaal waanzinnige hier aan de touwtjes kunnen trekken over het leed van anderen.
Ze weten niet eens wat in hun eigen land gaande is.
Kabinet koopt duurzame energie in Denemarken.
https://nos.nl/artikel/2337864-kabinet-koopt-duurzame-energie-in-denemarken.html
Dat is precies zoals Lubach dat eens in zijn show bracht, toen hij zei dat hij een paard uit de Tiber gered had. Nou ja gered; hij had het certificaat mbt. de reddingsactie gekocht.
https://youtu.be/xW-VLPyxqAM
Theo, als je de media doorspit kom je dagelijks hele krantenpagina’s complete nonsens tegen.
Van muggenplagen door het klimaat tot miljarden besparing door waterstof op zee.
https://www.nu.nl/dieren/6053375/experts-wageningen-vroege-muggenpiek-door-warmte-al-begin-juni-verwacht.html
https://nos.nl/artikel/2337350-productie-van-waterstof-op-zee-kan-miljarden-euro-s-besparen.html
Het bestaat voornamelijk uit rookgordijnen, wensdenken en bangmakerij.
Propaganda, meer kan je er niet van maken. De bedoeling dat er voor elk nadeel wel een voordeel staat, zelfs al kunnen de meesten niet eens aangeven waar dat voordeel uit bestaat, het is nakletsen van de krant.
Het is allemaal apekool, quatsch, fake-news, leugens en bedrog, onze regering moet gewoon mee roeien met de groene klimaatmaffia uit de Europese Unie, ze hebben er zelf niet eens meer wat over te vertellen.
De EU maakt de plannen, de bedrijven van de elite hebben de oplossing, en de landen mogen het betalen.
De enige voorstanders van deze plannen zijn zij die de regels door moeten drukken, die kunnen niet terug vanwege gezichtsverlies, en de bedrijven die er aan verdienen, die kijken vooral naar de miljarden die binnen stromen.
Zo wordt de klimaatverandering en de energie transitie het grootste bedrog uit de geschiedenis waar hoog en laag aan meewerkt.
“Platformelektrificatie is korte termijn mitigatie-optie voor klimaatverandering met langere termijn waarde voor systeemintegratie”.
Kijk, als je zo een zin in een rapport leest, dan weet je al dat dit bedoeld is om niet te begrijpen voor de gemiddelde lezer, wetenschapper en politicus. Maar TNO durft dit soort onzinzinnen wel op te schrijven. Er is geen politicus die durft te zeggen tegen TNO “praat geen poep, maar normaal Nederlands, want ik wil het ook begrijpen.”
Nee, de vooral linkse klimaatpoliticus gaat mee in dit soort newspeak en roept uit volledige dommigheid hoe slim die 97% wetenschappers wel niet zijn.
Wat ik al heel lang zie is dat er in èlk NOS-journaal steeds weer aandacht wordt besteed aan een of andere opwarming, oceaanverzuring, verdwijnen van koraalrif, verschuiving van seizoenen oid. ergens in de wereld, wat dan weer gelinkt wordt aan klimaatopwarming. Kortom, steeds maar weer de alarmtrom roffelen.
Vandaag hadden ze bijvoorbeeld een item over wijnbouw in Noorwegen.
Nooit, maar dan ook nooit hoor je eens berichtgeving over extreme koude of iets anders wat hun theorie tegenspreek.
De bekende tactiek van steeds maar weer de leugen blijven herhalen tot hij door iedereen wordt geloofd.
Helaas heeft de BLM (Bange Luie Meerderheid) het nog steeds niet door!
Klimaatopwarming is echt, geen kwestie van al of niet geloven.
Verhojansk in Oost-Siberië heeft een nieuw warmterecord genoteerd: 38.0 graden.
ht tps://twitter.com/mikarantane/status/1274279541075312640
@van Gelder.
Even een klein berichtje van vandaag dat de andere kant uit zou kunnen wijzen. Uiteraard minder ernstig dan jouw linkje, maar toch minstens zo bijzonder, of niet?
Maar waarschijnlijk zul je dit af doen met het argument “Ja, maar dat is weer, geen klimaat”. Dat van jouw is uiteraard vast ‘klimaat’, toch? ;)
Interessant van Gelder. maar het record al stond sinds het jaar 1885.
Ook in die tijd kon het daar dus al vrijwel even warm worden.
Wellicht vooral een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat we op verschillende manieren naar de records kunnen kijken.
Ze hebben toch maar mooi een nieuw stofje ontdekt, benieuwd waar dat in het periodieke systeem hoort: groene waterstof!
Leugen en bedrog is al jaren een geaccepteerde propaganda methode van de klimaat krankzinnigen.
De door de belastingbetaler gefinancierde Staatsomroep doet het al decennia.
De hele overheid hang van onderdrukking, uitbuiting en leugen en bedrog aan elkaar. Het is tijd voor wat anders. Waar zijn de geuzen?
Gerard*
Die Geuzen zijn hier, maar met nog te weinig. Het lukt maar niet om mijn familieleden het licht te laten zien. Die denken nog steeds dat een dubbel systeem rendabel is. Tja als die waterstof nu eens meteen in die windturbine kon worden gemaakt en opgeslagen voor het geval er wél wind en even geen vraag is naar elektriciteit.
En natuurlijk minimaal 60 jaar met gering onderhoud kostendekkend en zonder subsidie zou kunnen draaien én elektriciteit leveren.
Tja, dan kon je er nog eens over denken. O, nee, laat maat, hoe dan ook, ze verpesten mijn uitzicht en vernielen vogels en vleermuizen.
Het hele afgelopen jaar zijn in Duitsland nog maar 160 molens geplaatst.
Waarom? de mensen zijn het moe ze worden ze willen er geen meer, ze zijn er ziek van, sommige leven in de kelder om het uit te houden.
Hun hele natuur inclusief dieren gaat naar de kloten, willen we zo iets hebben hier in Nederland?
Zijn ze blind, luisteren en kijken ze niet naar de ervaringen in Duitsland?
Nee ze kunnen met al hun molens zonnepanelen, stuwmeren niet in het heden en al helemaal niet in de toekomst in hun energie behoeften voorzien.
Dan nog eens het volgende, steeds meer zwaargewonden door electrische auto’s.
Ze wegen meer, en aanrijdingen door het zware gewicht drukken harder door.
Weer meer leed en uiteindelijk door deze rommel weer mee verzekering betalen.
Die hele co2 nutrale rommel brengt alleen maar leed.
Ik verzuip nog liever door de zeespiegel die nog steeds niet stijgt.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/926673965/veel-meer-zwaargewonden-door-elektrisch-rijden#:~:text=Amsterdam%20-%20De%20elektrische%20auto%20heeft,veel%20hardere%20klap%20te%20verwerken.&text=De%20kans%20dat%20je%20zwaargewond,groot%2C%20zo%20schrijft%20het%20FD.
Deze vraag in de app alleen al ondersteunt de eis van blm dat alles moet worden afgebroken. Niet alleen zwarte piet en een paar standbeelden of wat straatnamen waarvan na een eeuw ook niemand meer weet wat de oranje vrij staat was, ja iets met de vrijmarkt van koningsdag misschien.
Vooral het witte onderwijs moet nu gesloopt worden. Kennis telt niet meer, kleur en sexe zijn belangrijk. Dit alles opdat we een generatie van deugers krijgen die basale sommen niet snappen. Voor het echte moeilijke werk trekken we een blik Indiërs open. Ze zijn bruin dus meteen de goede doelgroep. Die betalen dan zoveel belasting dat de nieuwe generatie een goed basis inkomen verschaft en ze niet lastig gevallen worden door zeurpieten, die net als zwarte piet niet meer welkom zijn. Zeur pieten over klimaat en energie. Domheid is waar we voor gaan in de toekomst. We leven echt in een gaaf land.
Hoe meer windmolens er komen hoe minder kans een kerncentrale krijgt in Nederland. Immers de windmolens hoeven niet altijd te draaien om winst te maken i.t.t. kernreactors moeten continue kunnen draaien om winst te maken. Als Ned dan ook nog van het gas af gaat zullen er ongetwijfeld leverantie storingen komen.
Max van de Stad
Inderdaad die windmolens draaien op subsidie zoals Rutte ooit zei. Maar nu is hij tot een ander “inzicht” gekomen. Net als afgelopen week of net daarvoor. Nu gelooft hij niet meer in zwarte Piet.
Ik ook nier meer. Al jaren en jaren niet. Sinds het verdwijnen van de meeste schoorstenen heeft mijn ongeloof definitief postgevat.
Daar had ik geen BLM voor nodig.
Goed dat Marcel Crok deze vraagstelling analyseert, het positieve verhaal is dat de jongeren toch anders denken over kernenergie dan vele ouderen die nog leven met alle kernwapens de wereld uit.
Hoe we voor de gek worden gehouden door klimaat-alarmisten mag duidelijk worden uit onderstaand onderzoek waaruit naar voren komt dat wat het IPCC naar buiten brengt iets heel anders is dan in hun klimaatrapporten staat, dit moeten wij breed uitdragen:
Weather Extremes
Are they caused by global warming?
Ralph Alexander
The Global Warming Policy Foundation
Report 43, June 2020
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/GWPF-Alexander-Weather-Extremes.pdf
WEATHER EXTREMES, ARE THEY CAUSED BY GLOBAL WARMING
JUNE 4, 2020
By Ralph Alexander
Confirms that purported extreme weather events are natural fluctuations around the mean and, per the the IPCC are not caused or exacerbated by climate change.
Confirms the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) conclusions that there is limited or no scientific evidence linking human caused climate change to increases in purportedly in extreme weather. As IPCC data confirm, “if there is any trend at all in extreme weather, it’s downward rather than upward. Our most extreme weather, be it heat wave, drought, flood, hurricane or tornado, occurred many years ago, long before the carbon dioxide level in the atmosphere began to climb at its present rate.”
Verschenen in:
Climate Change Weekly #363
https://www.heartland.org/news-opinion/news/ipcc-and-sceptics-agree-climate-change-is-not-causing-extreme-weather
IPCC AND SCEPTICS AGREE: CLIMATE CHANGE IS NOT CAUSING EXTREME WEATHER
JUNE 19, 2020
By H. Sterling Burnett
Mijn commentaar op mijn Facebookpagina 18 juni 2020:
Climate Change Weekly is een onderdeel van het Heartland Institute en het eerste onderwerp gaat over het feit dat het Klimaatpanel van de VN (IPCC) en sceptici het erover eens zijn geworden dat klimaatverandering geen extreem weer veroorzaakt, dit blijkt uit onderzoek door Ralph Alexander over de IPCC rapporten uit 2012 en2013, terwijl dat één van hun belangrijkste conclusies was.
Dat is een stap in de goede richting, want ook in de jaren dertig kwam dat ook regelmatig voor en toen was de CO2-uitstoot wereldwijd nog maar weinig. Deze koerswijziging zal nog wel tot verzet leiden van klimaatactivisten, maar je kan de geschiedenis niet zo maar wijzigen.
Hiermee wordt ook een bom gelegd onder de klimaatmodellen van het IPCC en het Klimaatakkoord van Parijs 2015 wat bij ons en in de EU tot rampzalige klimaatmaatregelen heeft geleid en er een andere kijk is ontstaan op de energietransitie, waarbij het stoppen met het oppompen van aardgas uit Groningen wel moet doorgaan, maar er nu geen enkele reden meer is om van het gas af te gaan.
De Green Deal van de EU kan dan ook in de prullenbak en het vrijkomende geld kan nuttiger worden besteed.
Het klinkt misschien raar, maar ook het aantal geplaatste windturbines en/of zonnepanelen is van invloed op het rendement ervan. En dat aantal zal – als je de plannen mag geloven – in de toekomst nog flink stijgen.
Naarmate het geïnstalleerde vermogen van windturbines en zonnepanelen namelijk groter wordt, stijgt bij “gunstige” omstandigheden (veel wind en/of veel zonkracht) de kans dat het daarmee opgewekte vermogen groter wordt dan wat met het oog op de stabiliteit van de elektriciteitsvoorziening nog aanvaardbaar wordt geacht, afhankelijk van de vermogensvraag van de verbruikers op dat moment. Dat betekent dat de kans dat een deel van het vermogen niet inpasbaar is, groter wordt. Dat betekent dus ook, dat de per m2 opgewekte energie van de zonnepanelen zal dalen, evenals het rendement van de windmolens.
Opslag van de niet-inpasbare elektrische energie in de vorm van waterstof zou dan de oplossing zijn. Het gebruik daarvan om weer elektrische energie te produceren, gaat echter gepaard met flinke verliezen.
Min of meer Off Topic, maar even hier gepost i.v.m. belang (?).
We mogen weer een consultatie invullen.
Nu van onze vrienden van EU
h ttps://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12265-2030-Climate-Target-Plan/public-consultation
Wellicht al eerder gepost (gevonden op EIKE), maar ik was een paar dagen niet aanwezig.
Nergens kan je kwijt dat je het niet eens bent met de luchtfietserij van de Brusselse wielerbond.
NL-malloten zijn al akkoord gegaan.
Ik las dat de geest van de boekverbranding (analoog aan 10 mei 1933 in Berlijn ) weer uit de fles is in Nederland!
Alle “racistische” boeken van de Nederlandse geschiedschrijving moeten van de activisten van BLM in de biomassa centrales verbrand worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding
Heinrich Heine heeft in 1820 in zijn werk Almansor de beroemd geworden uitspraak gedaan dat “wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen”
Nou, volgens de nieuwste klimaatmodellen zijn er niet eens boekverbrandingen nodig. Gebeurt vanzelf.
Misschien komt men tot zinnen als men ze eerst allemaal leest.
Vind ik wel dat wij ook hun historische boeken van af (pakweg) 1600 moeten lezen.
In de vergelijking is sprake van het windmolenrendement. Tenneerste is het theoretisch maximum omstrekkes 66% (wet van Betz). Ik hebbeerder gezien dat het rendement vergeleken wordt met dit maximum hetgeen natuurlijk een gunstig beeld oplevert. Ten tweede is een kerncentrale volcontinu. Daar moeten nog wel de onderhoudsintervallen vanaf en dat is voor de windmolens net zo, maar windmolens draaien op wind, als de omstandigheden daartoe geschikt zijn. Ik weet niet of dit alles in het aangenomen windmolenrendement zit. Maar indien niet dan mag je het aantal equivalente windmolens al gauw verdubbelen.
Betz limit is 60% ow wind kinetic energy.
De opbrengsten zijn veel minder ! Wiebes wil verplicht de opbrengsten tot wel 30% af te knijpen om het netwerk niet over te belasten.
Bijv. bij zonnig weer of veel wind. Daarmee kunnen we beter rekenen met MIDDEL opbrengsten. Voorkomt ook fluctuaties en negatieve energie prijzen.