Flavio Pasquino interviewde Guus Berkhout voor Weltschmerz over diens open brief aan de KNAW over wetenschap en klimaat (zie hier) met als titel: In de klimaatwetenschap is de academische vrijheid vrijwel verdwenen’.
In de klimaatwetenschap is de academische vrijheid vrijwel verdwenen. Volgens de President van CLINTEL, professor Guus Berkhout, wordt het hoog tijd dat Academies van Wetenschappen hun wetenschappers gaan beschermen tegen de inmenging van politieke ideologieën.
In het interview stelt Guus Berkhout dat we in het klimaatonderzoek een richting zijn uitgegaan die de wetenschap onwaardig is. De belangen van wetenschap en politiek zijn sterk verstrengeld geraakt. Daardoor is waarheidsvinding al jaren niet meer het uitgangspunt. De geschiedenis zal dat de verantwoordelijke wetenschappers, bestuurders en politici zeer kwalijk nemen. Het gaat daarbij niet alleen om degenen die het kwaad hebben geïnitieerd, maar ook om hen die het hebben gefaciliteerd.
De CLINTEL President waarschuwt dat op basis van onvolwassen wetenschappelijke modellen de wereld een onzinnig klimaatbeleid krijgt opgedrongen en dat in naam van de wetenschap de samenleving ernstig wordt ontwricht.
Is Guus in dialoog met de academie of wordt de klokkenluider genegeerd?
Open brieven alleen zijn leuk maar zetten meestal geen zoden aan de dijk.
Mevrouw Sluiter zal er weinig notie van hebben. Een niet-beta aanstellen als voorzitter van KNAW is al degraderend.
Te kort door de bocht, het gaat in de wetenschap om het toepassen van de wetenschappelijke methode.
Samsom is een beta-product en toch verloochent hij de basisuitgangspunten.
DE wetenschappelijke methode is een overkoepelend denkconcept uit de wetenschapsfilosofie. In de werkelijkheid kent elke discipline zijn eigen methodische variant. Een uitzondering als Samsom is niet regel bevestigend. Terzijde meen ik gelezen te hebben (op Climategate zelfs) dat Samsom aan het terugkrabbelen is.
Iemand die 8 jaar over zijn studie doet, ookal in het natuurkunde (heb ik ook gedaan en mijn PhD ook nog binnen die 8 jaar), maar liever op het spoor ligt, is een idioot.
En verraders heb je altijd. Deze vent rent achter de geldstroom aan waar hij illegaal vanaf tapt.
Ronnie, een niet-beta als wetenschapper betitelen is al fout, laat staan zo iemand te benoemen als voorzitter van de KNAW.
Er is in Nederland al jaren sprake van iets wat ik titel-inflatie zou willen noemen.
Een onderwijzer is tegenwoordig een leraar, een leerling van het MBO een student enz.
Doet een beetje denken aan een oude grap. Interieurverzorgster voor schoonmaakster.
Afijn, je hoeft maat even te kijken naar die nieuwe club waar Rotmans nu mee aan komt kakken en je weet genoeg.
Waar is het in je leven fout gegaan als je jezelf als “Onderwijskunstenaar” presenteert?
office manager = wie potloden en schrijfblokken mag uitdelen.
Het voordeel van een digitale open brief is dat de ontvanger er tenminste geen vliegtuigjes van kan vouwen.
Iets wat met papieren open brieven maar al te graag gedaan wordt.
De presentaties van Guus Berkhout door de mainstream media waren tenenkrommend in tegenstelling tot dit interview op weltschmerz.
Sterk verhaal van Guus, dat dit keer wel goed uit de verf komt.
Weliswaar deels voor eigen parochie maar dit keer wel overtuigend genoeg om kennissen op te attenderen en eventueel door te sturen naar twijfelaars .
Bij Clintel snappen ze ook wel in welke richting de neuzen van de KNAW wijzen.
Het volharden in het tegengeluid dat Clintel bied en trouwens ook de beheerders van deze site plus wat er allemaal aan klimaatfabels door de Rob de Vos worden ontkracht sijpelen langzaam door. Baudet heeft het klimaat sceptische geluid omarmt en zodra het partij cartel door krijgt dat onze samenleving klaar is met die klimaatonzin zullen zij het ook zijn, dan slaan ze als windvaantjes om.Dit alles en alleen om te redden wat er te redden valt waar het hun herverkiezing betreft .Extreem linkse Blaaskaken zoals een Frans Timmermans en die gestoorde Belg van een verhofstadt mogen dan wat mij betreft snel naar de bijstand of gaan zitten hopen op een basis komen .
De enige dialoog die er nog is is het erkennen van de klimaatverandering en de bijbehorende groene idioterie, zolang je als academicus met het groene collectief mee blijft praten is er niets aan de hand, ook jij valt dan een deel van die miljarden ten deel.
Zodra je twijfels hebt over de opwarming en de voorgestelde maatregelen kom je direct aan het inkomen van een fors deel van ons land en volgt uitsluiting onder de noemer nestvervuiler.
Je kunt het dan wel vergeten, geen leuke projecten, geen onderzoeken, geen praatprogramma’s waar je voor 1250 euro per uur je verhaal mag vertellen, je zult uitgekotst worden door je collega’s.
Dus van enige dialoog is geen sprake meer, het is net als in het voormalig Oostblok, wie niet meedoet is een paria.
Daarom zijn de enigen die weerwoord hebben, mensen die financieel onafhankelijk zijn of gepensioneerd zijn.
De tijd voor dialoog is voorbij.
Je kunt ze nu alleen nog maar belachelijk maken met hun groene idioterie, alle projecten falen jammerlijk, overal moet geld bij, en vallen opbrengsten tegen, brandt de oplichters en leugenaars tot de grond toe af, en hou je vooral niet in.
Zet ze publiekelijk te kakken met hun groene fake oplossingen, nagel ze aan de schandpaal.
Nijpels blaast “ De energietransitie je kan er van alles van vinden maar het levert zoveel banen op “
Is schade plots goed voor de werkgelegenheid en onze economie?.
Haal dan direct alle verkeersborden en stoplichten weg.
“Is schade plots goed voor de werkgelegenheid en onze economie?.
Haal dan direct alle verkeersborden en stoplichten weg.”
Iets dergelijks is geprobeerd toen de max. snelheid naar 130 km/h ging.
Nu zijn er andere dwazen die de verkeersborden weer hebben teruggezet met andere cijfers erop. Een soort van water naar de zee dragen. Is dit de gedroomde extra werkgelegenheid waar wij internationaal goeie sier mee willen maken?
Och Peter, over terugplaatsen gesproken. Twee jaar geleden heeft de regering hier in Frankrijk de max. snelheid op de departementale wegen verlaagd van 90 naar 80 km/h. Dus alle borden veranderen. Een handelaar in oud ijzer kocht die borden op voor een prikkie. Mede naar aanleiding van de protesten van de gele hesjes wordt het nu aan de departementen overgelaten om weer terug te gaan naar 90 km/h. Die handelaar had zijn voorraad 90 km borden nog niet van de hand gedaan en loopt nu fluitend binnen door die borden voor een vette prijs, maar wel onder de prijs van een nieuw bord terug te verkopen aan de gemeenten. Nu is er van de week een of andere malloot, die namens Frankrijk in “Brussel” zit voor een of ander links clubje (ecologie), met het idee gekomen, dat op de Franse tolwegen de snelheid ook maar terug moet van 130 naar 110 km/h. De eerste protesten zijn al binnen en protesteren in Frankrijk gaat toch nog wat minder subtiel dan in Nederland. Kom niet aan zijn auto, want dan wordt de meest zachtaardige Fransman een duivel.
Het betoog van Guus Berkhout was bedachtzaam, rustig en duidelijk. Mede dank zij de rustige onbevooroordeelde interviewer.
Een prima betoog om met anderen te delen. Hopelijk helpt het om verdere schade aan het Nederlandse landschap door wind”parken”en Zonne-“akkers” te voorkomen en mogelijk zo snel mogelijk te herstellen. Een onmiddellijk moratorium op nieuwe plaatsing is wat mij betreft welkom en noodzakelijk
S.V.P. geen euro subsidie meer aan deze dwaasheden die tot collectieve verarming leiden. Behalve dan van degenen die er nu garen bij spinnen. Wie heeft er al eens uitgerekend hoeveel de groene waanzin de schatkist aan gederfde inkomsten heeft opgeleverd omdat er een vrijstelling is verleend i.v.m. de vermogensaanwasdeling?
De KNAW houd zich bezig met nuttige zaken ivm wetenschap. Van hun agenda :
“De internationale roep om een antiracistische beleidsagenda heeft ook Nederlandse universiteiten bereikt. Het legt genadeloos bloot hoe onvoorbereid de academische wereld op dit debat is. Hoe gaan universiteiten effectief om met modern activisme dat veelal plaatsvindt op social media?”
Dit is al heel lang een probleem. Ik heb daar ervaring in. Ooit gesolliciteerd bij de VU in Amsterdam voor een natuurkunde functie. Ben opgeroepen en aan het einde werd mij verteld dat ik niet tot een etnische minderheid behoor en daardoor niet in aanmerking kwam. Mijn antwoord was dat ik derde generatie geemigreerde Fries ben. Werd niet op prijs gesteld. De discriminatie onder wetenschappers is inderdaad stuitend. Al dat beta geneuzel ook op deze site leidt alleen maar af van de werkelijke opgaven in de wetenschap. Diversiteit en inclusiviteit.
En wat klimaat betreft zou het verhaal nog overtuigender zijn als het niet gebracht werd door een witte tuinkabouter die om geld bedelt. Een zwarte vrouw uit Afrika legt meer wetenschappelijk gewicht in de schaal.
Arme EAB. Het komt mij bekend voor. Ooit gesolliciteerd bij de politie (niet lachen). Kwam niet in aanmerking. Want: man, gezond, hetero, geweldige staat van dienst als militair officier, te hoog opgeleid (ondanks het feit Ambachtschool T stroom).
Nee, zij zoeken een afspiegeling van de maatschappij. Ik praat nu over ruim 25 jaar geleden.
Dieter von Bartsch
Ik praat over 40 jaar geleden en van mijn leerlingen van de gewone LTS kwamen er diverse uiteindelijk via de lange weg met een ingenieursdiploma van de HTS. Zo ging dat nu eenmaal in veel gevallen. Het nest waaruit je kwam bepaalde in veel gevallen je opstappunt. HBS en de korte weg was meestal voor de beter gesitueerden. Nu lijkt het omgekeerd te werken en moet er gewrongen en gedwongen worden om met een afficherend diploma van de opleiding af te komen. De devaluatie heeft hard toegeslagen.
@EAB:
Het is gewoon weer een moderne_witte _deugmens_oplossing.
Onderwijs en wetenschap kan best ras/gender neutraal zijn als op kwaliteit wordt gesorteerd.
Niemand is gebaat bij witte of zwarte stuntels.
De aandacht moet gericht worden op het basisonderwijs, daar wordt door leerlingen een achterstand opgedaan als het witte of zwarte thuis “niet fris” is.
Asociale opvoeders in zowel Bloemendaal als in Amsterdam Bijlmer moeten aangepakt worden; nieuwkomers moeten nederlands met de kinderen spreken om ze al niet bij voorbaat een achterstand te geven (en dat betekent voor de ouders verplicht inburgeren door de overheid en niet door te vaak slonzige particuliere clubjes).
Kinderen behoren geen last te hebben van huidskleur en afkomst; wat je bent dat zit tussen de oren en uit zich in je gedrag.
EAB, in DDS van vandaag legt een zwarte hoogleraar uit Ghana uit, dat de slavenhandel alleen maar mogelijk was (en nog steeds bestaat in Ghana) omdat zwarte slavenjagers de slaven uit de rimboe haalden en verkochten aan de Europese slavenhandelaren, die verder voor het transport naar Noord en Zuid-Amerika zorgden.
Soms zaten daar ook nog Arabische (moslimbroeders dus) tussenhandelaren tussen.
Meneer Akwasi heeft inmiddels ook ontdekt dat zijn voorouders daar ook geld mee hebben verdiend en SS geeft toe dat het rasisme in Nederland toch lang niet zo erg is als in de VS; alsof zij dat overigens kan beoordelen. Maar goed, we gaan de goede kant op; ook v.w.b. het klimaatgedram.
Akwasi en c.s. moet zijn snuit dicht houden. Ben klaar met dat eeuwige gejank van een groep lieden die hun status gekregen hebben uit het land waar zij nu wonen. Schouders eronder en aan het werk! Nu zeuren.
Hier krijgt iedereen kansen, die moet je zien en grijpen.
Laats las ik: “Wanneer racisme door de politiek tot item wordt gemaakt, dan is het fascisme niet ver weg.”.
Guus, je bedoelde op 56:25 the red-team.
Verder een fijn en eerlijk interview met je.
Je zult alleen nooit gelijk krijgen, denk ik.
Natuurlijk weten ‘ze’ meer. De politiek heeft nu eenmaal rare wegen. En als ze door de top (helemaal boven, wie dat dan ook mogen zijn) geïnstrueerd worden, dan lopen de hazen nou eenmaal zo. Dank kun je nóg zo gelijk hebben, je krijgt het nu eenmaal niet. De wereld is veranderd. Verhard. Door de poen van Wallstreet o.a. Money runs the world today, not love. En de boeven achter dit alles? Ach de geschiedenis verteld zo veel complotten en wijst soms aardig naar het e.e.a. nu. Wil je het nu begrijpen, kijk hoe men zich vroeger gedroeg. Met dien verstande dat de boeken ook enigszins aangepast zijn door je weet wel. ;)
Misschien kunnen we maar beter gaan vissen. Dat lijkt me wijzer dan tegen de klippen op te roeien.
“In de klimaatwetenschap is de academische vrijheid vrijwel verdwenen.”
DIt is een boutade die types zoals Guus Berkhout wel vaker gebruiken om hun standpunt (dat zelf niet wetenschappelijk is) te verantwoorden. Maar is er ook maar enige bron van waarheid?
Waar zijn de klimaatwetenschappers die klagen dat ze geen academische vrijheid hebben??? Wie zijn ze???
Hoeveel voorbeelden zijn er van aanvragen van onderzoeksbeurzen of van manuscripten die geweigerd werden omwille van gebrek aan academische vrijheid?
Graag concrete voorbeelden, in plaats van boutades!
Verwacht u nou echt dat Berkhout namen, adressen en telefoonnrs gaat geven?
Nee zeker niet Dieter, om de simpele reden dat Guus in alle opzichten een integer mens is.
Alles goed verder in het mooie Limburg? Ik hoop overigens voor je dat de tokkies uit de Randstad bij jullie de zaak niet te veel komen verpesten, nu het reizen vaan de Spaanse en Turkse costas nog niet erg op gang komt.
haha…Anthony. Hier gaat het uitstekend. Hoop met jou en jouw familie ook? Ik heb nog geen randstedeling gezien. Maar als zij geld meenemen en uitgeven hier is dat prima. Zuid-Limburg heeft toch een knauw gekregen vanwege COVID-19. Met name horeca.
Skepticus, wat vind je van deze uitspraak gedaan door striptekenaar Scott Adams?
“There is a severe social or economic penalty for having the ‘wrong’ opinion in the field. I agree with the consensus of climate scientists because saying otherwise in public would be social and career suicide for me, even as a cartoonist. Imagine how much worse the pressure would be if science was my career.”
Ben je het met hem eens of niet? Of misschien kan je nuance aanbrengen?
@Skepticus:
De doorsnee IPCC-klimatoog doet geen eigen onderzoek (data van anderen wordt gebruikt en hoe die data verzameld wordt ontgaat hem/haar/anders), heeft nooit veldwerk verricht en martelt het bescheiden aantal datasets af en toe met een door hem/haar/anders ontdekte statistische truuk.
Altijd hetzelfde recept met een graai in andermans ingedientenverzameling met wat variatie in smaakstoffen; geserveerd op ronde, vierkante of ellipsvormige borden en in vele kleuren.
Al dertig jaar lang staat de doorsnee IPCC-klimatologie te kijken naar de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van het CO2-gehalte.
Afserveren van de doorsnee IPCC-klimatologie zou een zegen zijn.
@Boels.
Geloof je zelf wat je schrijft of leef je onder een steen? Neem eens een fenomeen in het klimaat (el nino, zeewind, amoc, …) en ga eens een avondje “google scholar”-en. En profiteer van de eis dat onderzoekspublicaties steeds vaker open access zijn.
Wat een gelul, Boels
@Voorbijganger:
@Bart Vreeken:
Gevoelige snaren?
Neem zelf eens het fenomeen van zon en de positie van de aardas onder de loep.
Pas dan zie je de gruwel van een mondiaal klimaat in.
De basistemperatuur per meetlokatie wordt bepaald door de breedtegraad; afwijkingen daarvan worden bepaald door import en export van energie door wind, neerslag, ondergrond, enz.
Plus de toegevoegde energie van de onderzoekcentra zelf en verdere omgeving (UHI).
Probeer eens het middelen van cosinussen of van vierdemachtswortels.
@Boels. Nogmaals: Je vecht tegen windmolen die er niet is.
Skepticus
Gaan we weer wie van de drie spelen?
Ik ga een nieuw spelletje ontwikkelen: troldollen.
Peter, zou het ook maar 1 trol kunnen zijn met een meervoudige persoonlijkheidsstoornis?
Johan, nou dacht ik toch even dat er droltollen stond.
Denkfoutje scepticus.
Is het slim om als geografisch onderzoeker op een schoolplein kinderen te vragen naar hun gezinsgrootte?
Peter Ridd
Ik vroeg voor “Graag concrete voorbeelden, in plaats van boutades!”
De reacties bleven beperkt tot boutades…..
Alleen Hans Erren doet een heel zwakke poging, maar die gaat niet in op “Hoeveel voorbeelden zijn er van aanvragen van onderzoeksbeurzen of van manuscripten die geweigerd werden omwille van gebrek aan academische vrijheid?”
Dit noemen wij een gotspe “Skepticus”
Ik denk dat velen vergeten dat wetenschappers tevens mensen zijn; de papagaai-eigenschap is niet alleen kenmerkend voor gewoon volk zoals ik, maar tevens voor de wetenschappelijk en oorspronkelijk op religieus niveau vertoevende medemens.
Modellen zijn levensgevaarlijk. Ze zijn per definitie een simplicificatie van de werkelijkheid. Een werkelijkheid die niet normatief is. Daarom komen de modellen ook nooit uit. Desalniettemin baseren domme politici zich maar al te graag op modellen. Het model is heilig. Als we kijken naar de uitspraken van de CPB modellen en controleren we dat achteraf, dan is de match 0,0. En altijd in het nadeel van de burger. Toch baseert onze zg betrouwbare overheid haar beleid erop. Achteraf is de burger altijd slechter af. En geen 1 politicus die dat durft te zeggen. Dat noemen we democratie in NL.
Guus Berkhout.
Het heeft niet zo veel zin om nog meer energie (en ergernis) in de klimaatdiscussie te steken. De meningen (met bijbehorende emoties) zijn inmiddels zo diep in beton gegoten, dat er geen uitzicht meer is op consensus. Ook al, omdat de materie (klimatologie) te weinig exact is.
Gooi het daarom over een ander boeg. De klimaatplannen wil “men” realiseren door op grote schaal wind- en zonne-energie toe te gaan passen. Bundel de krachten en toon keihard aan dat dit leidt tot een enorme kapitaalvernietiging, een onvoorstelbaar beslag op de beschikbare ruimte en op den duur tot dreigende tekorten aan energie (dus tot een economische neergang). Blijf daarop hameren en mobiliseer de publieke mening. We hebben bij de discussie over biomassa gezien, dat de officiële standpunten in dat geval zullen gaan kantelen.
Gerrit, ik ben het volledig met je eens, het tijd is voor een andere aanpak in de informatie voorziening.
De veranderde inzichten ten aanzien van het gebruik van biomassa is mogelijk een goed voorbeeld. Deze is gebaseerd op inzichtelijkheid en algemeen begrip bij de bevolking omtrent de foute uitgangspunten waarop deze alternatieve energiebron is gebaseerd. Met als resultaat dat bio-energie z’n beetje z’n langste tijd gehad heeft.
Iets vergelijkbaars zou moeten gebeuren voor zon en wind. Ik heb het idee dat men het grote geheel (nog) niet ziet, en men denkt goed bezig te zijn klimaatverandering te bestrijden door 10 of 16 zonnepanelen op het dak te plaatsen.
De omvang van het probleem moet veel inzichtelijker worden gemaakt en voor iedereen te begrijpen, bv. inzicht over het werkelijke aantal zonnepanelen en windmolens dat nodig is als de energie en elektriciteitsvoorziening primair afhankelijk is van zon en wind: bv voor de huidige energievraag, exclusief grondstoffen, zijn ruim 550 miljoen zonnepanelen en circa 27 duizend windmolens nodig, met een totale straatwaarde van meer dan 500 miljard Euro, op te brengen door …… de belastingbetaler.
Echter, de initiële aanleg van zonneweiden en windparken is wellicht nog niet eens het grootste probleem. Het grote probleem zit hem in de relatief korte levensduur van deze systemen. Na elke 20 jaar zullen alle zonnepanelen en windmolens vervangen moeten zijn, tegen weer eens 500 miljard Euro, enzovoort (interessant business model). Daarbij is een tijdige vervanging cruciaal om aan de energievraag te kunnen blijven voldoen: met andere woorden, we kunnen niet anders, we zijn Locked-In!
Bedankt voor je reactie, Hans. Ik kom met mijn berekeningen nog wat hoger uit voor wat betreft de aantallen windturbines en zonnepanelen. Zie: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxibG9tZW5lcnRyaWN8Z3g6NDc5ZmI3Mjg3NjQzYmRmOA
Gerrit, Zeer bedankt voor de kopie van je doorrekening van het concept klimaat-akkoord, “financiële en technische consequenties“ uit 2019. Mijn benadering van het aantal zonnepanelen en windmolens is gebaseerd op het overzicht van Energie in Nederland 2019, EBN, met als bron CBS, rapportagejaar 2017 en Emissieregistratie.nl, rapportagejaar 2016.
Echter, de bottom line van beide benaderingen is het zelfde, we hebben het over een onvoorstelbaar grote hoeveelheid gedistribueerde energiesysteem. Daar wil ik mijn kinderen en kleinkinderen niet mee opzadelen.
https://www.ebn.nl/wp-content/uploads/2019/01/EBN_Infographic2019_14JAN19.pdf
Hans, De verklaring voor de verschillen in aantallen windturbines en zonnepanelen: de rendementsverliezen die optreden bij omzetting naar waterstof van elektrische energie opgewekt met wind en zon en voor een groot gedeelte ervan weer terug naar elektrische energie t.b.v. de back-upfunctie van de elektriciteitsvoorziening.
Daarnaast weten we niet of er, naar de toekomst toe, voldoende (exotische) grondstoffen beschikbaar zijn om aan de wereldbehoefte aan zonnepanelen en windmolens, accu’s etc. te blijven voldoen; vragen over, waar komen de grondstoffen vandaan, duurzaamheid, impact op het milieu, etc. zijn allemaal vragen die veel inzichtelijker zouden moeten worden gemaakt.
Daarnaast is er ook sprake van monopolie en ongewenste afhankelijkheid: Op dit moment worden zowat alle grondstoffen voor zonnepanelen en accu’s voornamelijk gedolven in China of elders in de wereld waar China inmiddels een groot belang heeft. Ook is China de grootste producent van zonnepanelen in de wereld en zal die dominantie niet snel uithanden geven.
Het laatste nieuws is dat China op dit moment niet aan de Nederlandse vraag naar zonnepanelen kan voldoen….
De hamvraag voor ons is of we een dergelijke Lock-In situatie willen (nee), en of het klimaatbeleid kan worden beïnvloedt en bijgestuurd door het verschaffen van laagdrempelige, relevante informatie en inzicht (ja).
Welke energievorm zou er dan in de plaats moeten komen van die wind- en zonne-energie? Met kernenergie duurt het te lang voordat er een behoorlijke reductie in CO2-uitstoot is bereikt, en bovendien is het duurder.
Duurder? Zie: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxibG9tZW5lcnRyaWN8Z3g6NDc5ZmI3Mjg3NjQzYmRmOA
Voor 1000 miljard EUR kun je aardig wat kerncentrales neerzetten en ook nog de nieuwe generatie ontwikkelen (in internationaal verband). Dat is pas innovatief en we spekken de Chinese vervuilende industrie er niet mee.
Gezien de kostenontwikkeling bij de centrales in aanbouw in VK en Finland heb ik daar mijn twijfels over. Bovendien duurt het met kernenergie veel te lang voordat een vermindering in CO2-uitstoot wordt bereikt.
van Gelder, de vraag is of wij in Nederland, in Europa, of in de rest van de wereld ,de CO2 concentratie in de atmosfeer kunnen verlagen door de overstap te maken naar zonnepanelen en windmolens? Wat zijn de (voorlopige) resultaten van de wereldwijde lock-down van de economie tgv de Corona pandemie op het CO2 concentratie in de atmosfeer?
Hans, Laten we eerst maar eens proberen om de verdere stijging van de CO2-concentratie te beperken. Daling van de concentratie is een heel langzaam proces.
Beste van Gelder,
We zien dat de stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer ook een langzaam en gestaag voortgaand proces is dat zich kennelijk niet stoort aan een sterke terugval van meer dan 17% van de mondiale antropogene emissies tgv de economische gevolgen van de Corona crisis. Ik kan je de volgende twee recente artikelen hierover aanbevelen:
CO2 en Corona deel 1 en 2:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/05/21/co2-en-corona-2/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/06/05/co2-en-corona-deel-2-2/
Quote” De plotseling sterke daling van economische activiteiten als gevolg van de coronacrisis levert een onverwachte inkijk in de robuustheid van de hypothese waarop de theorie van de klimaatopwarming is gebaseerd, namelijk dat 100% van de toename van het atmosferisch CO2 sinds de Industriële Revolutie het gevolg is van het menselijk gebruik van fossiele brandstoffen en cementproductie. In de cijfers t/m mei 2020 is géén effect waar te nemen van de sterke afname tot 17% van de mondiale antropogene emissies. Dat ontbreken van een reactie in de atmosferische CO2-data kan geen gevolg zijn van een maandenlange ‘time lag’ tussen emissies en metingen, want de vertraging wordt per halfrond door NOAA geschat op enkele weken.
Wat in elk geval duidelijk is, is dat een daling van de CO2-emissies tot maar liefst 17% blijkbaar zo weinig effect heeft gehad op de CO2-concentraties in de lucht, dat al die ambitieuze peperdure plannen van Nederland en de EU om een ‘catastrofale opwarming’ te voorkomen wel de prullenbak in kunnen. Want aan het uiteinde van die twijfelachtige CO2-hypothese hangt die verschrikkelijke opwarming als kwaadaardig toekomstbeeld.
Corona heeft geleid tot een ongepland klimatologisch experiment van wereldomvang. Er moet nog veel water door de zee voordat landen met ambitieuze klimaatplannen ook maar bij benadering die 17% daling van de CO2 emissies zullen halen, en zelfs die 17% veroorzaakte geen rimpeltje in de atmosferische CO2-concentraties.” Unquote
Door de tijdelijke afname van CO2-uitstoot zal de CO2-concentratie ietsje minder snel toenemen. Maar dat klein beetje minder toename komt waarschijnlijk niet uit boven de ruis van de normale fluctuaties. Daar kun je dus helemaal niet uit concluderen dat beperking van de uitstoot nutteloos is, zoals Rob de Vos doet.
Aardgas is de ideale transitiebrandstof: infrastructuur is aanwezig,, lage transportkosten van energie, geen rendenentsverlies tijdens transport. Door biomassastook te vervangen door aardgasstook en die niet-verbrandde biomassa te begraven ipv te verbranden halveer je de co2uitstoot.
Die biomassa zal dan waarschijnlijk ook helemaal niet geproduceerd worden. Met aardgas voeg je CO2 aan de biosfeer toe, en met biomassa – onder strenge voorwaarden uiteraard – niet. Het verschil tussen de snelle en de langzame koolstofkringloop.
VG Volgens mij maak je een typefout want je antwoord slaat nergens op, probeer het nog eens?
Als je atmosfeer bedoelt, dan vergeet je dat je met biomassaverbranding meer koolstof uit de sink onttrekt dan bij aardgasverbranding. Aargas verbranding is dus beter dan biomassaverbranding, en kernenergie is weer beter dan aardgas.
Typefouten maak ik,denkfouten maakt van_.gelder.
Niks typfout of denkfout. Bij goed gebruik van biomassa is er gelijktijdige aangroei en oogst, waardoor de CO2-balans in evenwicht is. Bij gebruik van aardgas is zo’n evenwicht er niet en komt er alleen extra CO2 in de korte kringloop (atmosfeer + oceaan + bodem + leven). Voor verdere uitleg verwijs ik nogmaals naar de blog van Guido van der Werf.
“Niks typfout of denkfout. Bij goed gebruik van biomassa is er gelijktijdige aangroei en oogst, waardoor de CO2-balans in evenwicht is.”
En………is er het probleem dat het decennia duurt voor de CO2 weer is opgenomen en de AGW versterkt zoals honderden wetenschappers aanstippen.
Of zou van_gelder,die 3 maanden geleden nog beweerde niets van biomassa te begrijpen ,het beter weten dan deze wetenschappers?
Wat denk je zelf?
Wie zou het beter kunnen weten dan een wetenschapper die is gespecialiseerd in de koolstofcyclus?
VG Een boekhouder bijvoorbeeld? Bij nog steeds stijgende emissies (China!) ben je met biomassastook dus de co2sink aan het mijnen, ook al is die maar 1 jaar oud.
Wat is het verschil tossen:
“Deze sink mogen we opstoken want die groeit volgend jaar wel weer bij”
En
“Dit bos mogen we ook opstoken want dat groeit de komende 80 jaar wel weer bij”
79 jaar, grapjas. Korte terugverdientijd is een voorwaarde voor juist gebruik van biomassa.
En dat is waar je fout denkt vG, er is voor de atmosfeer geen enkel verschil tussen het co2 dat door verbrandt aardgas wordt gegenereerd als door het verbranden van hout. Ik beide gevallen ben je een sink aan het mijnen voor je koolstofbron. Voor het milieu is het echter beter als je aardgas verbrandt (als je toch koolstof wil gebruiken als energiebron) omdat aardgas schoon verbrandt. Blijf van het bos af.
van_Gelder 28 jun 2020 om 18:43
“Wie zou het beter kunnen weten dan een wetenschapper die is gespecialiseerd in de koolstofcyclus?”
Andere wetenschappers die gespecialiseerd zijn in de koolstofcyclus!
En laat me dan even zien waar hij ingaat op de “carbon debt” en het feit dat de uitstoot niet bij de verbranding wordt meegeteld
Toch wel, want biomassa is meer dan alleen het verstoken aan het eind van de cyclus. Met biomassa kun je de CO2 gelijktijdig door aangroei compenseren zonder steeds meer oppervlakte nodig te hebben. Als je CO2-uitstoot uit aardgas zo wilt compenseren, heb je op een gegeven moment geen ruimte meer over om te planten.
Lees nou gewoon het hele artikel van Guido van der Werf, en plaats dáár je onderbouwde reactie.
VG Als jij het snoeihout van een bos gebruikt voor biomassagebruik, dan belet jij dat bos om te groeien en de co2 sink verder uit te breiden, je bent dus bezig met koolststofmijnbouw. Er is geen verschil met steenkoolwinning. Zo kan een steenkoolmijn dus ook een boscertificaat kopen waarbij het snoeihout gewoon aan de takken blijft hangen.
Hans en nikos: Lees nou gewoon het hele artikel van Guido van der Werf, en plaats dáár je onderbouwde reactie.
Ik heb het artikel goed gelezen,maar ik laat me niet afblaffen net als Lennart als deze met wetenschappelijk onderbouwde kritiek komt.
Guido koos ervoor om hier geen discussie te voeren,zijn goed recht,maar ik reageer hier.
Het lijkt me beter als jij de reacties van Lennart wat beter bekijkt oa:
-Lennart van der Linde | 12 juni 2020 om 20:08 |
-Lennart van der Linde | 14 juni 2020 om 15:47 |
-Lennart van der Linde | 14 juni 2020 om 17:29 |
“Hoi Bob,
Je stelt dat Ter-Mikaelian et al een denkfout maken. Ik ben benieuwd of dat ergens ook peer-reviewed vastgesteld is”
En merk dan op dat Bob daar dus geen peer-reviewed bewijs van kan laten zien,enkel zelfverzonnen argumenten.
Mijn vraag blijft staan:
“En laat me dan even zien waar hij ingaat op de “carbon debt” en het feit dat de uitstoot niet bij de verbranding wordt meegeteld”
Noem je dat afblaffen? Terwijl het een stuk beleefder is dan de toon die jij tegen mij aanslaat?
De toon die ik tegen jou aansla is gebaseerd op het feit dat jij guido bent die hier met meerdere accounts iedereen verrot scheld.
Anderen die normaal een discussie voeren behandel ik zoals zij mij behandelen.
Maar zoals gewoonlijk ga je weer nergens op in en dat zegt genoeg.
Anders dan jij maar blijft beweren, heb ik nooit onder de naam guido gepost. Ik weet ook niet of ‘guido’ mensen verrot gescholden heeft, maar ik heb mij op deze site altijd correct uitgedrukt. Jij doet alsof iedereen die tegen de klimaatsceptische mantra’s ingaat een alter ego van ‘guido’ is, blijkbaar is dat jouw smoes om ongegeneerd te kunnen treiteren en schelden.
Overigens, in deze reactie gaat Guido van der Werf in op wat jij carbon debt noemt:
htt ps://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/#comment-56072
Hou toch op,grapjas.
Een tijdje nadat je hier tegen Hans Erren iets zegt,komt het ook onder de naam Sjouke Dijkma bij BV.
En 2 weken geleden werd je zo kwaad omdat je weer eens geen argumenten meer had dat je met 2 andere namen tegen me begon te schelden.
Denk je nou echt dat iedereen net zo dom is als jij?
En je bedoelt dit?
Guido van der Werf | 13 juni 2020 om 09:19 |
“In Figuur 6 heb ik geprobeerd te verduidelijken dat dat het geval is voor een individuele boom of plot maar niet voor (bestaande) bosbouw. ”
Niet meer dan een halfslachtige en vergeefse poging het probleem te bagatelliseren
van Gelder, nog even een vraag achteraf.
U zegt dat er (te) weinig tijd is voor een goed doordachte energietransitie (heeft U ook zo’n fiets met vierkante wielen?)
Ok, maar over hoeveel tijd hebben wij het eigenlijk volgens U?
Maar als U zegt dat er echt geen tijd te verliezen is, is het dan niet veel beter om de honderden miljoenen zonnepanelen en tien duizenden windmolen van U niet naar Nederland te verschepen maar in China zelf te installeren waar ze worden gefabriceerd? Dit lijkt mij low hanging fruit, zo voorkomen we direct CO2-uitstoot door onnodig vervoer en verminderen we tegelijk ook de enorme hoeveelheid CO2-uitstoot in China door China minder kolencentrales te laten bouwen.
In China wordt al steeds meer wind- en zonne-energie toegepast. De CO2-voetafdruk per inwoner van China is lager dan die van Nederland. En lang niet alle zonnepanelen en windmolens die hier worden geïnstalleerd komen uit China.
nikos, je liegt.
We weten allebei dat dat niet zo is.
En nog steeds ga je niet in het probleem met de carbon debt.omdat je dan moet laten zien dat je er nog steeds geen moer van begrijpt,net zoals je 3 maanden geleden zelf al constateerde.
Van Gelder, Uw argument van een hoge of lage CO2-voetafdruk is irrelevant..
Feit is dat China met 9% antropogene CO2-uitstoot de grootste (in Uw ogen) “vervuiler“ is ter wereld.
Uw quest om een voor de mens catastrofale klimaatverandering te voorkomen (door in 2050 de antropogene CO2 uitstoot tot nul te reduceren) wordt met name door China geblokkeerd. Door de constante stroom aan nieuwe kolencentrales en de toename in het gebruik van olie en gas aldaar zal de mondiale CO2-uitstoot eerder flink toenemen.
Het positieve aspect bij dit “slecht nieuws” bericht is dat deze energiebronnen volledig zullen worden ingezet voor de productie van Uw zonnepanelen en windmolens: dat moet U toch weer tevreden stemmen!
Echter, als U nu toch denkt, shit waar ben ik mee bezig, ben ik water naar de zee aan het dragen, dan kunnen we daar begrip voor opbrengen.
PS. hoe zit dat nou met die fiets van U?
@Hans, China werkt niet optimaal mee aan het halen van de Parijs-doelstellingen, maar het doet wel degelijk ook aan duurzame energie. De CO2-voetafdruk per inwoner vind ik wel degelijk relevant.
@nikos, je liegt.
van Gelder, prima, zoals je wilt,…. het getuigd van je grote trouw aan de ideologie van het IPCC. Maar, heb je naast die mooie fiets met vierkante wielen, nou ook nog een bord voor de kop van ze gekregen? Je moet maar boffen, sommige mensen hebben ook altijd geluk..
“Listen to the science.”
“Listen to the science.”
-It will take decades to centuries
-its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel.
– increase net emissions of GHGs for decades or longer,
Je negeert wederom de CO2-balans.
Alles komt uit peer-reviewed artikelen.
-It will take decades to centuries
-its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel.
– increase net emissions of GHGs for decades or longer,
Jouw onzin komt bij een blogje vandaan.
Re: “Niks typfout of denkfout. Bij goed gebruik van biomassa is er gelijktijdige aangroei en oogst, waardoor de CO2-balans in evenwicht is. Bij gebruik van aardgas is zo’n evenwicht er niet en komt er alleen extra CO2 in de korte kringloop (atmosfeer + oceaan + bodem + leven). Voor verdere uitleg verwijs ik nogmaals naar de blog van Guido van der Werf.”
De praktijk wijst uit dat de theorie rondom “goed gebruik van biomassa” niet werkt.
De subsidies leiden tot wanpraktijken waarbij bomen worden gekapt enkel om subsidiegeld op te kunnen strijken.
En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat hout geen efficiënte brandstof vormt + het aspect van de luchtvervuiling.
@ van_Gelder
“Bovendien duurt het met kernenergie veel te lang voordat een vermindering in CO2-uitstoot wordt bereikt.”
Maar dat maakt jou toch niets uit,je vind het toch prima dat met biomassa pas na decennia de uitstoot wordt verminderd.
Met kernenergie is het in ieder geval sneller dan met biomassa,dus wat zeur je over “te lang”.
Met de juiste toepassing van biomassa duurt het geen decennia voor de uitstoot is gecompenseerd. Zie het artikel van Guido van der Werf op klimaatveranda.
Natuurlijk,kereltje,natuurlijk.
Harvesting live trees for pellets or other biofuel, regardless of quality, will initially increase net GHG emissions because of emissions associated with harvesting and lost forest productivity. It will take decades to centuries to reach the point at which there will be net reductions in GHG emissions compared to burning fossil fuels.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab9d5/meta
Als je nog meer studies hierover wilt zien ,dan roep maar.
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
h ttps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
htt ps://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/
er is geen verschil tussen koolstof dat één jaar is opgeslagen of 300 miljoen jaar. Sterker nog: aardgas heeft de helft van de uitstoot van biomassa omdat het schoon brandt.
Zo,van_gelder moet,verslagen door argumenten,voor de zoveelste keer afdruipen.
Met aardgas voeg je CO2 aan de biosfeer toe en met biomassa niet. Het verschil tussen de snelle en de langzame koolstofkringloop.
-It will take decades to centuries
-its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel.
– increase net emissions of GHGs for decades or longer,
Begint het al door te dringen Sjouke,of zit je vooringenomenheid in de weg?
h ttps://twitter.com/HenriBontenbal/status/1271519198200705032
h ttps://twitter.com/remcodb/status/1276540002097401856
Ik kom met met een tiental wetenschappelijke studies en jij antwoord met tweets!
ht tps://soundcloud.com/studio-energie/afl-49-martin-junginger-universiteit-utrecht-over-feiten-en-fabels-in-het-biomassa-debat
“Remco de Boer: tot slot, u bent ook lid van de duurzaamheidsadviesraad van Good Fuels. Dat is een Nederlands bedrijf dat vloeibare biobrandstoffen ontwikkelt voor zwaar transport en scheepvaart.
Martin Junginger: dat is geen dik-betaalde nevenfunctie
Deze uitzending is mogelijk gemaakt door Energieleverancier De Nutsgroep, Team Energie van Ploem
Advocaten en Notarissen, Netbeheerder Stedin.
Vind je het erg als ik deze man niet zo serieus neem?
Wat jij met die info doet is jouw zaak.
Als niet-wetenschapper wil ik toch even reageren.
Met een simpel voorbeeld.
In mijn tuin stond 2 jaar geleden een ongeveer 40 jaar oude boom. Stamdiameter op 1 mtr hoogt: 65cm.
Die heb ik laten omzagen en in mooie stukjes gehakt.
Na een jaar drogen, volgens de hovenier was dat voldoende, heb ik een hele winter lang mijn huiskamer met dat hout kunnen verwarmen.
Als ik nu 39 jaar geleden ook een boom had geplant dan zou ik voor komende winter ook klaar zijn.
Evenals 38 jaar en 37 jaar geleden etc etc.
In dit geval duurt het dus 40 jaar voordat de CO2, die vrijkomt bij het verbranden van dat hout, weer “terug” is in een nieuwe boom.
Dat betekend vervolgens dat ik 40 bomen in mijn tuin moet hebben om elke winter mijn huiskamer te kunnen verwarmen.
Zou je kunnen zeggen dat iets minder bomen ook kan omdat er misschien wel snoeihout vanaf kan komen. Maar goed.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ieder huishouden in NL dus 40 bomen in de tuin moet hebben om de huiskamers te verwarmen.
Dan praten we dus over: 7,5 miljoen huizen x 40 is 300 miljoen bomen.
Volgens mij is daar geen plek voor in NL.
En dan heb ik het alleen over een huiskamer verwarmen.
Nog geen opwekking van elektriciteit om het licht te laten branden. Geen warm kantoor of bedrijf. Etc…
Dus behalve dat er meer CO2 wordt uitgestoten, die over 40! jaar pas weer is opgenomen, is er simpelweg geen ruimte voor deze rare manier van energie-opwekking.
Een heel grove schatting leert mij dat er in NL misschien wel een miljard bomen moeten groeien, liefst in een record tempo.
En dat lukt dus niet.
Als ik het goed bereken is daar een areaal voor nodig van 2,7 miljoen hectare.
Grofweg 65% van de totale oppervlakte van NL. Tja als dat een doel is……………..
Lidi, dat is het doel ook niet. Biomassa is slechts een onderdeel van de duurzame energiemix. Maar wel belangrijk omdat het beschikbaar is als er geen wind of zon zijn. Als energie-opslag goedkoper wordt, of er genoeg andere CO2-vrije energiebronnen zijn zoals geothermie of kernenergie, zal de rol van biomassa waarschijnlijk veel kleiner worden.
Houtachtige biomassa is slechts belangrijk omdat de CO2 uitstoot niet wordt meegeteld,een boekhoudkundig trucje om op papier de doelen te halen.
Doet men dat wel dan is het snel over met die onzin.
@vanGelder,
Je begrijpt mijn sarcasme niet.
Valt me trouwens op dat je nu wel praat over kernenergie. Waar je het eerst te duur vond.
Biomassa is, in mijn ogen, een allang gepasseerd station. Helaas heeft Wiebes zijn ziel verkocht aan Vattenfall.
Zijn woorden: We hebben biomassa nodig om het net stabiel te houden. En: We willen geen onbetrouwbare partner zijn.
Wederom in mijn ogen: Gelul van de bovenste plank.
Rattenval heeft het kabinet/de minister in de tang. Heel slim gedaan natuurlijk van ze.
Men had, niet eens zolang geleden, de keuze moeten maken: Gaan we 11.4 miljard in biomassa steken of bouwen we er twee kerncentrales van. (Zuid Korea bouwt ze voor 5 miljard per stuk).
Helaas is het terugkomen op een beslissing in de politiek not done.
Waarom de beslissing genomen is om CO2 uit biomassa niet mee te rekenen is mij een volslagen raadsel.
Met biomassa onttrek je koolstof uit het koolstofreservoir en verhoog je het co2 niveau van de atmosfeer. Met aardgas doe je dat ook, maar je kunt met de helft aardgas hetzelfde effect bereiken als met biomassa.
Dus biomassacentrales vervangen door aardgascentrales halveert de uitstoot.
Kwartje valt niet echt hè.
Lidi, ik denk nog steeds dat kernenergie aan de dure kant is, maar het is misschien nodig op de middellange termijn om de CO2-uitstoot voldoende te verminderen. De kosten van kerncentrales in aanbouw of planning in Europa zijn overigens véél hoger dan wat jij citeert voor Zuid-Korea. Als voorbeeld:
ht tps://jaspervis.wordpress.com/2020/06/28/bouw-grote-nieuwe-britse-kerncentrale-sizewell-c-kost-e24-miljard-en-duurt-9-tot-12-jaar/
Voor de zoveelste keer: Bij biomassa moet je niet alleen kijken naar de CO2-uitstoot aan het eind van de cyclus, maar naar de CO2-balans over de gehele cyclus. Onder de voorwaarde dat die op orde is, hoef je de CO2-uitstoot van biomassa niet mee te tellen en is er geen sprake van ‘carbon debt’.
Een ander begrip in dit verband is ‘carbon budget’ ofwel koolstofbudget. Dat is de hoeveelheid CO2 die de mensheid nog kan uitstoten om de wereldwijde opwarming beneden een bepaalde grens te houden. Bij het verstoken van gas verbruik je een deel van dat koolstofbudget. Bij het verstoken van biomassa doe je dat niet, want die koolstof zit al in het geheel van atmosfeer + bodem + oceanen + leven.
Uiteraard: als je biomassa verstookt zonder aan de CO2-balans te denken, bouw je wel ‘carbon debt’ op en is het effect hetzelfde als bij fossiele energie. Daarom is die CO2-balans een essentieel onderdeel van de inzet van biomassa, en je geeft een vals beeld als je die negeert.
Mijn inschatting is dat Van_geldertje nu af gaat haken.
“Voor de zoveelste keer: Bij biomassa moet je niet alleen kijken naar de CO2-uitstoot aan het eind van de cyclus, maar naar de CO2-balans over de gehele cyclus. Onder de voorwaarde dat die op orde is, hoef je de CO2-uitstoot van biomassa niet mee te tellen en is er geen sprake van ‘carbon debt’.”
Je begrijpt er nog steeds geen moer van.
Aan het einde van de cyclus is de CO2 van de verbranding van woodpelletsin in de ideale situatie weer opgenomen door de geplante bomen .
Het gaat om het feit dat bij de verbranding CO2 vrijkomt die de AGW decennia lang versterkt voor deze weer is opgenomen ( payback time ) ,maar niet wordt meegeteld als uitstoot.
En daarom heb ik al eens gevraagd: Komt de uitstoot bij de verbranding vrij of tijdens de oogst?
Want nu telt men of dat het bij de oogst vrijkom (en zelfs dat nog niet helemaal)t,wat een grove leugen is.
En dan heb ik het nog niet eens over de leugens dat het geen bomen zou betreffen.
O,dat waren teveel ongemakkelijke waarheden voor van_Gelder.
Nee, teveel zinloze herhaling.
Voor jou zijn die inderdaad zinloos,je bent te vooringenomen en te eigenwijs om je ongelijk toe te geven.
Komt de CO2 vrij bij de oogst of verbranding?
Als het bij de verbranding vrijkomt,moet men het daar niet bijrekenen dan?
Durf je antwoord te geven of kom je weer met je eeuwige rotsmoesjes?
Ik gok het laatste
CO2 komt inderdaad vrij bij verbranding. In principe zou je het daar ook kunnen bijrekenen. Als je intussen zorgt voor voldoende bijgroei en de CO2-opname tijdens de groei dan ook correct meerekent, zul je zien dat het resultaat op 0 uitkomt.
Kijk,van_gelder,we komen er wel.
Maar de grote vraag is waarom wordt die uitstoot niet gerekend waar dat hoort?
Omdat dat dan biomassa niet meer als duurzaam wordt bestempeld,dus geen subsidie meer,einde biomassa,dat is de reden.
En ik zeg toch hierboven dat je uiteindelijk op 0 uitkomt.
nikos 29 jun 2020 om 17:22-
“Aan het einde van de cyclus is de CO2 van de verbranding van woodpelletsin in de ideale situatie weer opgenomen door de geplante bomen .
Het gaat om het feit dat bij de verbranding CO2 vrijkomt die de AGW decennia lang versterkt voor deze weer is opgenomen ( payback time ) ,maar niet wordt meegeteld als uitstoot.
Het probleem is gewoon dat die terugopname gem.40 jaar duurt.
Dus 40 jaar co2 in de lucht die de AGW versterkt en net doen of het niet zo is,is gewoon bedrog.
Als je een stuk bos hebt van gemengde leeftijd… en je haalt er elk jaar 1/40 deel uit en je zorgt dat er net zoveel aangroei is als dat je geoogst hebt… dan heb je een CO2-neutrale bedrijfsvoering. Geen speld tussen te krijgen.
VG Daarmee onttrek je een co2 sink uit de cyclus (als je je snoei niet begraaft), en als je de snoei opstookt ben je met zeer inefficiënt energiemanagement bezig. Snoei begraven en en aardgas stoken scheelt de helft uitstoot voor dezelfde energievraag.
Je moet niet alleen aan je perceel denken.
‘Mijn’ fictieve perceel is CO2-neutraal en geen CO2-sink meer, dat klopt. Maar als het snoeihout geen opbrengst meer heeft als biomassa, zal het bos geen commerciële waarde meer hebben en dan is het nog maar de vraag hoe lang het nog bos en daarmee CO2-sink blijft. En welke filantroop zal de boswachter betalen voor én het snoeien én het begraven van het hout? En dan ook nog zo diep dat het niet gaat rotten en alsnog CO2 of zelfs methaan gaat produceren?
Je moet inderdaad niet alleen aan je perceel denken, er komt ook nog een stukje economie bij kijken. Genoeg economen bij CG om jou daarin bij te scholen.
@ van_gelder
“Geen speld tussen te krijgen”
Jawel hoor , dat hebben honderden wetenschappers al gedaan.
En je begint al te begrijpen waarom ze bij BV de “payback time” doodzwijgen
Je voelt al nattigheid,daarom ga je hier niet meer op in:
“Maar de grote vraag is waarom wordt die uitstoot niet gerekend waar dat hoort?”
van_Gelder 30 jun 2020 om 14:07
“en je haalt er elk jaar 1/40 deel uit en je zorgt dat er net zoveel aangroei is als dat je geoogst hebt… dan heb je een CO2-neutrale bedrijfsvoering
Yep,allen jammer dat die aangroei gem. 40 jaar duurt,en dat de uitgestoten CO2 de AGW versterkt.
Kijk,daar is nou echt geen speld tussen te krijgen
Kun je niet lezen of zo? Er groeit ELK JAAR net zoveel bij als dat er in datzelfde jaar verbruikt wordt. Niks 40 jaar wachten.
Precies wat er zou bijgroeien uit Chinese fossiele emissie wordt nu opgeslurpt om de biobrandstof emissie te compenseren. Je hebt dus een sink uit de co2 cyclus onttrokken.
Er is geen verschil tussen snoeihout en steenkool.
Hans E, Als er geen opbrengst van biomassa is, is er geen businesscase om beheer te blijven doen, en is er geen garantie dat het een CO2-sink blijft. Als het perceel juist voor biomassa is aangelegd, dan wás er van tevoren niet eens een CO2-sink. Dat is het verschil tussen snoeihout en steenkool.
“Kun je niet lezen of zo? Er groeit ELK JAAR net zoveel bij als dat er in datzelfde jaar verbruikt wordt. Niks 40 jaar wachten.”
De enige die niet kan lezen is van_gelder.
De paybacktime is gewoon 40 jaar,of je nou 1/40 .1/20,1/100 deel kapt ,maakt geen moer uit.
-Waarom denk je nou dat er tientallen peer-reviewed studies zijn over dit probleem,en 800 wetenschappers een brandbrief sturen naar de EU
-Waarom denk je dat ze willen stoppen met biomassa.
-Waarom denk je dat Guido van der Werf en BV geen woord over het probleem
met de payback time zeggen in hun artikel,terwijl dit het grootste probleem is
-Waarom denk je dat De CO2 uitstoot niet bij “verbranding” wordt berekend?
-Waarom denk je dat Hans Custers gelijk pissig is op lennart vd Linden als deze met Peer-reviewed bewijs laat zien dat het verhaal niet klopt.
-Waarom blijf je Bob Brand geloven als Lennart met peer-reviewed bewijs laat zien dat zijn zelfverzonnen argumenten niet kloppen.
-Waarom kun je niet kritisch naar die 2 artikelen kijken zoals Lennart ,die net zo alarmistisch is als jij,maar kies je ervoor kritiekloos alles voor zoete koek aan te nemen.
Je kunt blijven draaien en vragen ontwijken,maar je zet jezelf met elke reactie meer voor schut.
Merk op hoe vG hier dus van onderwerp verandert: van aardgas us beter voor het klimaat dan biomassa, naar biomassa zou goedkoper zijn dan aardgas.
Als je biomassa oogst voor verbranding dan voeg je co2 toe aan de atmosfeer, maar als je geen bezwaar hebt om co2 toe ge voegen aan de atmosfeer dan kun je dat veel efficiënter met aardgas doen.
Ik plant in 2010 een perceel voor biomassa, zeg snel groeiend wilgenhout. Elke twee jaar kap ik het maal en stook het op, na tien jaar heb ik vijf keer geoogst en is de akker kaal.
Ondernemer 2 oogst ook vijfkeer maar verkoopt het wilgenhout voor dijkonderhoud en dakdekking. En de energievraag vordt gevuld met aardgas.
Als gevolg is de helft het co2 van ondernemer 2 duurzaam vastgelegd terwijl het co2 van ondernemer 1 nog steeds in de atmosfeer zit.
Welke ondernemer is nu beter bezig voor bet klimaat?
Tja, als je niet goed op de duurzaamheidscriteria van biomassa-gebruik let, dán kun je te maken krijgen met die jaren terugverdientijd, zoals in die onderzoeken vermeld staat.
En wat betreft wilgenhout: als er vraag is in de bouw, is dat hoogwaardiger gebruik van biomassa dan verbranden voor energie. Maar als er meer geproduceerd kan worden dan voor die markt nodig is, kan die productie voor energie ook best zinvol zijn.
Heeft er geen moer mee te maken.
Er staat een bos van 40 hectate
van_gelder kapt 1 hectare
Hoe lang duurt het voor de co2 van die gekapte hectare terug is opgenomen?
1jaar of 40 jaar?
Dat heeft er alles mee te maken. Op die andere 39 hectare groeit alles aan en wordt CO2 opgenomen in het jaar dat die ene hectare wordt gekapt. Dat maakt het perceel CO2-neutraal.
Op die andere 39 hectare groeit het ook als jij niks kapt!
Hoe moeilijk kan het zijn
Misschien… maar als er niets meer te verdienen valt aan biomassa maak ik misschien wel een weiland van dat stuk bos en dan gaat de CO2-opname rap naar beneden.
misschien wel ,maar dat is een andere discussie,dat heeft niet met “payback time”te maken.
Ik vind het wel relevant, want als er met bosbeheer te verdienen valt stimuleert dat de toename van bomengroei. Voor duurzaam gebruik van houtige biomassa is het wel een voorwaarde dat de bosbouw groeit. Gevallen waar dat in de praktijk niet zo is (oa die houtpellets uit de VS) hebben biomassa een slechte naam bezorgd.
Als de klimaatdoelstellingen ook gehaald kunnen worden zonder deze biomassa (bv door sneller windenergie te ontwikkelen en bij overproductie waterstof te maken die kan worden ingezet als zon en wind onvoldoende leveren) vind ik het ook prima. Urgenda en SER denken nu dat houtige biomassa op korte termijn kan worden uitgefaseerd, dus wie weet is dit twistpunt straks helemaal niet meer aan de orde.
VG voor elke wilgentak die je verbrandt als biomassa moet er een hele wilgentak teruggroeien.
Aardgas met dezelfde energieinhoud als een hele wilgentak, heeft slechts een halve wilgentak teruggroei nodig, bovendien heb je bij aardgas geen vliegas dus is het ook nog eens beter voor het milieu.
Wanneer wordt milieu, klimaat en energie eens losgekoppeld?
Klimaat, milieu en energie moeten samen beschouwd worden. Vanwege het klimaat is het belangrijk om zoveel mogelijk fossiele koolstof in de grond te houden, maar bij verbranding moet de rook wel gefilterd worden.
Vg je hebt nog steeds niet door dat biomassastook 1 vervuilender en 2 slechter voor bet klimaat is dan aardgas en 3 ook nog eens energieinefficienter.
Drie dringende redenen dus om biomassa niet te stoken.
1 en 3 zijn waar, 2 niet. Als je CO2 van fossiele brandstof wilt compenseren met bomengroei, kom je op den duur ruimte tekort. CO2 opvangen en onder de grond stoppen is heel erg duur.
Hier een artikel in Nature waarin gepleit wordt voor natuurlijke klimaatoplossingen.
h ttps://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/natures-make-or-break-potential-for-climate-change/
“Ik vind het wel relevant, want als er met bosbeheer te verdienen valt stimuleert dat de toename van bomengroei.”
Ik zeg niet dat het niet relevant is van_gelder,maar dat het niets te maken heeft met het probleem van de “payback time”.
Bomen verbranden is gewoon decennia lang meer CO2 in de lucht.Punt
Als je mensen verplicht of subsidie geeft voor bouwen met hout (zelfs flatgebouwen zijn mogelijk) stimuleert dat ook de toename van bomengroei,de CO2 wordt lang vastgelegd en als bonus is er minder energievretende beton/cement nodig.
Onder voorwaarden kan energieproductie uit houtige biomassa CO2-neutraal zijn, punt.
En stimuleren van houtbouw is inderdaad een prima idee voor het klimaat.
“Onder voorwaarden kan energieproductie uit houtige biomassa CO2-neutraal zijn, punt.”
-Ja en een van die voorwaarden is dat je het probleem van de paybacktime helemaal moet negeren,omdat je die na 40 keer uitleg nog steeds niet begrijpt.
-Een andere voorwaarde is dat je na 40 keer vragen de vraag blijft ontwijken waarom de co2 uitstoot die bij verbranding van houtachtige biomassa vrijkomt niet bij “verbranding”wordt gerekend
Je hebt de uitleg van Guido van der Werf nog steeds niet begrepen.
vG En jij hebt mijn rekenvoorbeeld nog steeds niet begrepen. Aardgas is beter dan hout in alle opzichten.
“Je hebt de uitleg van Guido van der Werf nog steeds niet begrepen”
O,je bedoelt de uitleg waar met geen woord over “paybacktime”wordt gesproken,net zoals het artikel van BV.
Nee,inderdaad , het is niet te begrijpen waarom ze dat niet vermelden,of zou het komen omdat anders hun verhaaltje niet meer klopt.
Ik begrijp jullie redenering best, gewoon tunnelvisie. Vandaar dat jullie argumenten op klimaatveranda ook onderuit gehaald worden.
Hmmmm,even denken,welke argumenten van mij staan bij BV.
Nee,geen enkele,dus je neusje is nog langer geworden.
“Ik begrijp jullie redenering best,”
Helaas ,kereltje,je begrijpt er,net zoals 3 maanden geleden nog geen moer van.
Daarom ontwijk je ook alle moeilijke vragen,heb je geen enkel weerwoord op de tientallen wetenschappelijke studies die ik hier laat zien en verval je steeds in het verwijzen naar een blogje van je idolen.
Dus hier nog een keer uit het nieuwe artikel in Nature:
-The surge in harvesting might reduce forests’ ability to absorb carbon from the atmosphere, the authors say. One reason for this is that large amounts of carbon are released quickly as older trees are felled — but it takes much longer for the same amount of atmospheric carbon to be absorbed by the smaller, younger trees planted in their place.
O,wacht dat artikel kunnen ze beter verwijderen,want van_Gelder weet zeker dat ze aan tunnelvisie lijden.
Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
Verwijderen die studie,want van_Gelder zegt dat ze aan tunnelvisie lijden!
De artikelen beschrijven de risico’s bij onzorgvuldig gebruik van biomassa en pleiten voor strengere criteria. Daar is niks mis mee.
Die studies beschrijven dat het decennia duurt voor de co2 die is uitgestoten weer is opgenomen,en in de tussentijd versterkt het de AGW.
Je blijft maar liegen,draaien,ontkennen ,en vragen ontwijken,omdat je simpelweg te dom bent het te begrijpen.
Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
Die plaat voor je kop moet toch wel ontzettend dik zijn.
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
h ttps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
Maar gewoon eigenwijs blijven ontkennen,vangelder,laat vooral iedereen zien hoe de gedachtenkronkels van de hypocriete wereldverbeteraars werken
En maar blijven drammen om je ongelijk niet te hoeven toegeven. Ga maar eens in gesprek met Guido van der Werf, dat is tenslotte een wetenschapper die verstand heeft van koolstofbalansen.
Heb ik hier gedaan zo als je zeer goed weet,maar die vond mijn naam belangrijker dan m,n argumenten.
Niets meer in te brengen tegen de overweldigende wetenschappelijke bewijzen?
Nee niets meer,he?
Enkel nog je eeuwige referenties naar hetzelfde activistische blogje.
Een jaar lang hier elke dag komen janken dat iedereen de wetenschap moet accepteren,maar zelf gewoon vol blijven houden dat hij het beter weet dan honderden wetenschappers en tietallen peer-reviewed studies.
Zie hier het voorbeeld van een hypocriete deugkneus.
Ga dan eens met Guido in gesprek op een serieuze wetenschappelijke blog: klimaatveranda.
vG Misschien dat fysisch geograaf Guido van der Werf eens moet gaan praten met ecoloog Louise Vet over biobrandstof?
Bomen verbranden is gewoon koolstof mijnen, en als je dan toch koolstof wil mijn kun je beter aardgas gebruiken in plaats van bos, dat scheelt de helft.
Ik blijf het zeggen hoor.
Als je het alleen daar serieus vind,wat doe je dan hier?
En al de punten die ik hier al honderden keren heb laten zien,heeft Lennart daar ook ingebracht.
En daar heeft niemand en goed weerwoor op,behalve zulke dooddoeners als: “er is nuance.”
En zoals je ziet heeft het geen zin zin als daar dan zulke figuren als Hans Custers admin zijn :
Lennart,
Denk je echt dat dat zin heeft? En dat we op die manier klimaatverandering aan moeten pakken? Of ben je nu alleen op zoek naar een manier om gelijk te krijgen?
Ik geef hier mijn mening en zolang jij als “useful idiot”blijft fungeren kan ik dat naar hartenlust doen.
nikos, Ik vind het nodig om af en toe tegengas te geven tegen de onzin hier. En (heb ik ook al eerder gezegd) Hans Custers is tien keer beleefder dan jij. Dat jij het niet tegen hem op durft te nemen zegt meer over jou dan over hem.
Af en toe.. proest..
Sinds dat gifstuk over de integere Judith Curry heb ik het wel gehad met Hans Custers.
Waarom heb je niet op dat stuk gereageerd dan?
van_Gelder 2 jul 2020 om 18:43
“nikos, Ik vind het nodig om af en toe tegengas te geven tegen de onzin hier.”
Prima,niks mis mee,alleen ben je nu zelf degene die de wetenschap niet wilt accepteren.
“Hans Custers is tien keer beleefder dan jij.”
Iedereen is beleefder dan mij,behalve jouw alter ego;s
En ik behandel mensen precies zoals zij anderen behandelen.
” Dat jij het niet tegen hem op durft te nemen zegt meer over jou dan over hem.”
Was ik niet degene die Guido van der Werf hier aansprak?
Volgens jou toch de grote expert?
En ik kan niet meer argumenten in brengen dan Lennart vd Linden
Als ze deze niet kunnen weerleggen en vervolgens de discussie beëindigen dan houdt het op.
Tja, als je geen goede argumenten hebt dan houdt het op. Je ziet aan de discussie van Hans Erren op klimaatveranda dat je best inhoudelijk kunt discussiëren. Maar bij Hans Custers moet je wel ietsje beter je best doen.
Zo vG waar blijft jouw inhoudelijke reactie dan op de peerreviewed literatuur van Nikos, en mijn eenvoudige onweerlegbare rekenvoorbeeld aardgas = 0.5 hout?
Mijn argumenten heb ik hierboven + onder de posts in de Offtopic-rubriek duidelijk genoeg neergezet.
Lennart heeft dezelfde wetenschappelijk onderbouwde argumenten als ik en er is niemand daar die ze kan weerleggen.
Jouw argumenten bestaan uit het napraten van pseudo-wetenschappers Bob en Hans.
-Er is een bos van 40 hectare wat 1000 kg CO2 per jaar opneemt (fictief)
-van_gelder kapt 1 hectare
-De resterende 39 hectare blijft 975 kg opnemen zoals voorheen.
-De nieuw aangeplant hectare doet er 40 jaar over om de uitgestoten 25 kg CO2
weer op te nemen.
Een kind van 8 begrijpt het ,maar van_gelder niet.
Die beperkte visie van jou ken ik nu wel. Probeer maar eens de argumenten van Hans C en Bob B te weerleggen. Hans E is het niet gelukt zoals je hebt kunnen zien.
Nou krijg je jezelf er niet meer uitgelult,he ,van_gelder?
Lennart heeft alle argumenten van die 2 weerlegd,en daarom wordt hij verzocht om te zwijgen.
Als je wilt kan ik hier nog een tiental peer-reviewed studies laten zien over het probleem van de Payback time,maar jouw hersencapaciteit is niet toereikend om dat te begrijpen,en indien dat wel lukt,blijf je koppig ontkennen enkel om maar niet toe te geven dat ik gelijk heb.
Maar blijf vooral doorgaan met je onzinnige reacties ,zodat iedereen kan zien wat voor zielige figuren die deugkneusjes zijn.
Wat een framing weer. Lennart had gewoon geen nieuwe argumenten meer.
En die payback time is een probleem bij onzorgvuldige toepassing van biomassa, maar biomassa kan CO2-neutraal mits op de juiste wijze toegepast.
Hans Custers | 19 juni 2020 om 02:08 |
Dienstmededeling: omdat dezelfde argumenten alsmaar herhaald blijven worden is de moderatie in deze draad aangescherpt.
“Lennart had gewoon geen nieuwe argumenten meer.”
Die had Lennart ook niet nodig,hij is degene die met peer-reviewed bewijs alles heeft weerlegt
En zelfs na 100 keer uitleg snap je “payback time nog steeds niet.
Het sommetje boven,is dat te moeilijk voor je?
Kom je daar niet uit?
Misschien dat je eens informatie gaat zoeken dat niet uit een artikel van een activistisch blogje komt ,maar van wetenschappelijke studies
Jouw sommetje? Dankzij gebruik voor biomassa blijft het bos staan en CO2 opnemen. Wie garandeert dat dat zo blijft als er geen biomassa wordt afgenomen?
Dat heeft geen moer te maken met de Payback time.
Het enige wat je zeker weet is dat als je het kapt voor biomassa ,de CO2 allemaal tegelijk in de lucht komt.
Als het gebruikt wordt voor de bouw of meubels duurt dat veel langer.
We find that increasing bioenergy production and pellet exports often increase net emissions of GHGs for decades or longer, depending on source of feedstock and its alternate fate, time horizon of analysis, energy emissions associated with the supply chain and fuel substitution, and impacts on carbon cycling of forest ecosystems. Alternative uses of roundwood often offer larger reductions in GHGs, in particular long-lived wood products that store carbon for longer periods of time and can achieve greater substitution benefits than bioenergy.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab9d5/meta
-It will take decades to centuries
-its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel.
– increase net emissions of GHGs for decades or longer,
Begint het al door te dringen Sjouke,of zit je vooringenomenheid in de weg?
VG je begrijpt nog steeds niet dat het voor de atmosfeer niet uitmaakt of co2 afkomstig is van verbrandt koolstof uit hout of verbrandt koolstof uit steenkool. In beide gevallen gebruikt je koolstof uit een vastgelegd koolstof reservoir. Eén jaar oud koolstof of 300 miljoen jaar oud koolstof maakt geen enkel verschil.
HE, ik snap het heel goed, zie mijn post van 29 jun 2020 om 13:38 over koolstufbudget enzo. En je weet dat er wel degelijk verschil is tussen een reservoir van één jaar oud en een reservoir van 300 miljoen jaar oud. Lange vs korte kringloop, weet je wel.
Maar ja, als drie van de vier heren van klimaatveranda jou al niets aan het verstand kunnen peuteren, dan zal mijn poging ook wel verloren moeite zijn.
“HE, ik snap het heel goed,”
Nou, nee, niet echt.
VG Nee je snapt nog steeds niet dat je een co2 sink om klimaatechnische redenen niet mag mijnen.
http://shrinkthatfootprint.com/burning-the-carbon-sink
En jij snapt niet dat je biomassa kunt oogsten zonder de CO2-sink aan te tasten.
Jij snapt niet dat je biomassa NIET kunt oogsten zonder de sink aan te tasten.
Al tig keer uitgelegd en Hans Custers heeft je ook al laten zien dat jij het niet snapt.
O ik begrijp het al,de bomen die van_gelder kapt bevatten geen CO2.
Dat zijn speciale deugbomen.
Dat is onmogelijk.
Nou nee vG, als je al begint met het verbranden van een tak dan heb je al de dubbele achterstand tov aardgas. Wanneer valt dat kwartje nu eens bij je? Een tak compenseer je met een tak om het weer co2 neutraal te maken, aardgas compenseer je met een halve tak.
Het blijft dus dubbel zo efficiënt om aardgas te verbranden ipv takken, iedere tak opnieuw.
Welterusten.
Nee, je begint met takken te laten groeien omdat er een markt voor is. En met jouw aardgasmodel heb je op een gegeven moment geen ruimte meer om nieuwe takken te laten groeien en bovendien geen businessmodel om dat te financieren. Plus dat je fossiele CO2 toevoegt aan het systeem bodem + atmosfeer + oceaan + leven. Wanneer valt dat kwartje nu eens bij je?
Nee je begint met een co2 emissie die je dus het beste zo laag mogelijk kunt houden met een efficiënte brandstof, dan hoef je maar een halve tak terug te groeien in plaats van een hele.
Nee, je begint met te kijken naar het grotere geheel. CO2-balans, korte vs lange kringloop, enzovoort.
Wat je als biomassa verbrandt is opgeslagen Chinese co2.
En ook nog eens met een lage energie-inhoud.
Natuurlijk niet, als jij een inferieure koolstofbrandstof gebruikt in plaats van hoogwaardig aardgas moet je twee keer zoveel bijgroeien ter compensatie.
Een klimaatbos hoeft helemaal geen klimaatakker te zijn, dan ben je namelijk met inferieure mijnbouw bezig: hout is nog slechter dan bruinkool in milieuopzicht.
Met het verbranden van biomassa begint je lening op het atmosferisch co2budget, je kunt beter een kleine lening afsluiten met aardgas voor dezelfde energievraag, dan hoef je maar de helft af te lossen.
Jaja…. en waarom begint niemand daar aan als het zo’n geweldig idee is?
Biomassasubsidie.
Vattenfall moet dus aardgascompensatiebossen planten, en er van afblijven.
“Deze aardgascompensatielaan is gesponsord door Vattenfall”
Dat haalt gelijk het UHI effect naar beneden. Geen vliegasprobleem, biodiversiteit stijgt.
Dus kappen met kappen
Just dig it.
Zelfs het concept van subsidie begrijpt van_gelder niet,laat staan dat hij ooit het probleem van de “payback time”zal begrijpen.
Het enige wat van_gelder ooit heeft gelezen over biomassa zijn de 2 artikeltjes bij het activistische blogje van BV,verder heeft hij geen enkel idee wat er speelt of wat er in peer-reviewed studies staat.
Hans, reken es voor hoeveel dat gaat kosten en hoeveel bos NL dan in het buitenland moet gaan planten.
Het is al eerder gedaan door de mijnbouwindustrie, waar denk je dat het monotone naaldhout op de Veluwe vandaan komt?
Jajaja…. en waarom begint niemand daar aan als het zo’n geweldig idee is?