Op 11 juni 2020 heeft Professor Guus Berkhout een open brief gestuurd aan de President van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), alsmede een Engelstalige versie aan de Europese (EASAC) en wereldwijde (IAP) overkoepelende organisaties van de Academies van Wetenschappen. In deze brief wordt de zorg uitgesproken dat in de klimaatwetenschap de academische vrijheid vrijwel verdwenen is.
De brief is gebaseerd op CLINTEL’s wetenschappelijke manifest, Audiatur et Altera Pars, dat bestaat uit tien stellingen. Hierin worden de regels geformuleerd van onafhankelijke wetenschapsbeoefening. Daaraan moet al het wetenschappelijk onderzoek voldoen.
Deze stellingen volgen hieronder, met een korte toelichting over de naleving daarvan in het klimaatonderzoek.
- Complexe vraagstukken, zoals klimaatverandering, vragen nauwe samenwerking tussen een groot aantal uiteenlopende wetenschappelijke disciplines.
Klimaatverandering wordt veroorzaakt door een grote verscheidenheid aan oorzaken, enerzijds door de veelheid aan natuurverschijnselen en anderzijds door allerlei invloeden van de mens. Integratie van kennis uit vele wetenschapsgebieden, zoals de astronomie, geologie, archeologie, meteorologie, oceanografie en biologie, is onontbeerlijk om volledig inzicht te krijgen in de complexe causaliteitsrelaties van klimaatverandering. Tevens zou de integratie van theoretische kennis met die van meettechnieken een hoge prioriteit moeten hebben. Momenteel is van dit alles nauwelijks sprake.
- Hoogwaardig wetenschappelijk onderzoek kent een grote diversiteit aan invalshoeken, zonder dogma’s en zonder vooroordelen.
Binnen de gevestigde klimaatwetenschap wordt diversiteit de kop ingedrukt en is het ‘Anthropogenic Global Warming (AGW)’ dogma leidend. Het is verbijsterend te moeten constateren dat twijfel aan dit dogma als onwetenschappelijk wordt gezien, terwijl in de wetenschap twijfel juist vaak de bron van wetenschappelijke vooruitgang is. Daardoor is financiering van onderzoek buiten het AGW-dogma een vrijwel onmogelijke opgave. AGW-censuur bemoeilijkt of verhindert de publicatie van kritische artikelen in ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke tijdschriften.
- Geloof in modellen is geloof in de aannames. Alleen juiste aannames leiden tot een juist eindantwoord. Het gebruik van supercomputers doet daar niets aan af.
Wat computermodellen ons vertellen is volledig afhankelijk van wat modellenmakers er in hebben gestopt: hypothesen, relaties, parameters, rekenkundige vereenvoudigingen,
stabiliteitscondities, enz. Helaas praat men in het IPCC daar nauwelijks over In het complexe klimaatonderzoek zou het juist over die keuzen moeten gaan. Hoe gevoelig zijn de modelresultaten voor de specifieke voorkeuren van de IPCC-modellenmakers? We weten er nog weinig van.
- Met voldoende parameters lukt het altijd om metingen uit het verleden te reconstrueren. Succesvolle reconstructie zegt echter weinig over de juistheid van modellen.
De beroemde wiskundige John von Neumann zei: “ With four parameters I can fit an elephant, with five I can make him wiggle his trunk.” De échte modeltest is om toekomstige metingen goed te voorspellen. Juist dáár gaat het bij klimaatmodellen mis. Al bijna dertig jaar worden door het IPCC veel te hoge temperaturen voorspeld. Waarom gaat men dan toch door met het maken van lange termijn klimaatvoorspellingen?
- In wetenschappelijke vooruitgang hebben metingen het laatste woord. Doorbraken in de wetenschap worden geïnitieerd door het beschikbaar komen van betere metingen.
Denk aan de spectaculaire verbeteringen in de microscopie en in de moderne telescopen. En heel recentelijk, denk aan het Nederlandse LOFAR-antennenetwerk, waarmee al duizenden nieuwe sterrenstelsels werden ontdekt. Helaas, de mainstream klimaatwetenschap is totaal uit balans geraakt: ‘model makers are running the show’. Juist in het uiterst complexe klimaatvraagstuk zouden nieuwe meetsystemen de hoogste prioriteit moeten hebben om de validiteit van modelaannames vast te stellen.
- De geschiedenis van de wetenschap laat keer op keer zien dat nieuwe inzichten niet komen van volgers, maar van andersdenkenden.
Iedereen kent uit het verleden de vernieuwingen van Copernicus (1473-1543) en van Galilei (1564-1642) in de astronomie. Meer recentelijk kunnen Nobelprijswinnaars zoals Watson, Crick en Wilkins in de microbiologie (1962) worden genoemd. Zij keken allen kritisch naar de heersende consensus en durfden een andere weg in te slaan. Vooruitgang zonder hen was niet mogelijk geweest. In de klimaatwetenschap leven we qua censuur weer in de middeleeuwen en worden andersdenkenden geëxcommuniceerd.
- Scheiding van wetenschap en politiek is een groot goed. Academies van Wetenschappen moeten wetenschappers beschermen tegen inmenging van politieke ideologieën.
Als politieke ideologieën de consensus bewaken, worden wetenschappers, die zich kritisch opstellen, op een zijspoor gezet, uitgesloten van het wetenschappelijk discours, of zelfs ontslagen. Een karakteristiek voorbeeld is prof. Peter Ridd, een rif deskundige. Die is fel tegen het doemverhaal dat de Great Barrier Reef door klimaatverandering op grote schaal aan het afsterven is. Hij werd na een dienstverband van tientallen jaren ontslagen door zijn universiteit. En hij is niet de enige wetenschapper wie dat is overkomen.
Dit is niet alleen een zeer ernstige schending van de academische vrijheid, het geeft ook een volkomen verkeerd signaal aan jonge wetenschappers: waag het niet tegen het IPCC- dogma in te gaan, want dit staat je te wachten!
- Academies van Wetenschappen hebben de verantwoordelijkheid om de samenleving te waarschuwen voor onzinnige conclusies die volgen uit onvolwassen modellen.
Klimaatmodellen kunnen tot nu toe geen betrouwbare voorspellingen maken, en zijn dus ongeschikt voor het maken van overheidsbeleid. Vooral, omdat het hier gaat om beleid dat grote gevolgen heeft voor de samenleving. Zo hebben de voorspellingen van het IPCC over extreme opwarming en zeespiegelrijzing veel onrust in de wereld veroorzaakt. En het klimaatbeleid is gebaseerd op een gemodelleerde klimaatcrisis, waardoor in grote haast de bestaande energie-infrastructuur wordt afgebroken.
- Om onzinnig overheidsbeleid te voorkomen, moet de wetenschap meer inzicht verschaffen in de maakbaarheid van de wereld om ons heen.
De wetenschap moet zich gaan verzetten tegen de extreme groene maakbaarheidsagenda’s van supranationale organisaties. Denken dat we de complexe processen in de macrowereld (zoals de natuurlijke verandering van het klimaat) en in de microwereld (zoals de genetische verandering van virussen) naar onze hand kunnen zetten, is naïef en arrogant. In het klimaatonderzoek moet de mens zich in plaats van op maakbaarheid richten op aanpassing aan de autonome veranderingen. Dat zijn veranderingen ten gevolge van de natuurlijke variabiliteit buiten, op en in de aarde.
- ‘The science is settled’ is een consensusuitspraak, die nooit door integere wetenschappers gebruikt zal worden.
‘De wetenschap is eruit’ is een typische consensus uitspraak, die uit naam van de wetenschap door klimaatactivisten wordt gebruikt. Het Parijse klimaatakkoord van 2015, waarin de klimaatagenda voor decennia werd vastgelegd, is op deze uitspraak gebaseerd: “The science is settled”. Maar de wetenschap is er helemaal nog niet uit. We weten nog steeds niet hoeveel de mens nu bijdraagt aan de opwarming (dominant of marginaal?) en we weten ook nog steeds niet hoe slecht die opwarming nu eigenlijk is.
De klimaatwetenschap voldoet aan geen van deze tien stellingen. Er heerst, vooral bij jonge wetenschappers, een grote angst om met nieuwe concepten de klimaatinzichten verder te brengen. Zo’n angstcultuur leidt onvermijdelijk tot verstarring. Dat blijkt ook wel; in de laatste 30 jaar hebben we in de IPCC-gemeenschap nauwelijks nieuwe concepten gezien. Het gaat alleen maar over verfijningen van de CO2 opwarmingshypothese.
We zijn in het klimaatonderzoek een richting uitgegaan die de wetenschap onwaardig is. De belangen van wetenschap en politiek zijn sterk verstrengeld geraakt. Daardoor is waarheidsvinding al jaren niet meer het uitgangspunt. De geschiedenis zal dat de verantwoordelijke wetenschappers, bestuurders en politici zeer kwalijk nemen. Het gaat daarbij niet alleen om degenen die het kwaad hebben geïnitieerd, maar ook om hen die het hebben gefaciliteerd.
De Academies van Wetenschappen hadden in 2015 de wereldleiders onmiddellijk moeten waarschuwen dat de wetenschap er helemaal nog niet uit is. Door dit na te laten, werden de Academies indirect medeplichtig aan de onzinnigheid van dit Akkoord.
Als hoeder van de wetenschap ligt hier toch een taak voor de Academies van Wetenschappen om eindelijk actie te nemen? We zien nu dat op basis van onvolwassen wetenschappelijke modellen de wereld een onzinnig klimaatbeleid krijgt opgedrongen en dat in naam van de wetenschap de samenleving wordt ontwricht.
In de brief aan de KNAW wordt voorgesteld om gezamenlijk een open Red Team – Blue Team bijeenkomst te organiseren, waarin critici (leden van het Red Team) en aanhangers van het IPCC (leden van het Blue Team) hun wetenschappelijke standpunten naar voren kunnen brengen en met elkaar in debat kunnen gaan. Daarmee zouden we een begin kunnen maken met een nieuw tijdperk in de klimaatwetenschappen: Audiatur et altera pars.
Dr. A.J. (Guus) Berkhout
Emeritus hoogleraar Geofysica
Lid van de KNAW
President van CLINTEL
Ik ben een onafhankelijk mens van gemiddelde intelligentie en derhalve geen wetenschapper.
Ik heb mijn steentje bijgedragen, als Nederlands staatsburger, aan de instandhouding van ons land, mijn dienstplicht vervuld en maatschappelijke taken verricht, vol trots en overtuiging.
Thans ervaar ik dat ons land in snel tempo verandert, democratische beginselen worden gesloopt, hoogstaande waarden worden gebagatelliseerd en landsbelangen geschonden.
Vele politici ervaar ik als onsympathieke sujetten, met een collectief gebrek aan empathisch vermogen en met dictatoriale trekken. Ik onderschrijf de tien stellingen hierboven en ervaar stelling zes als de meest belangrijke;
6; ‘De geschiedenis van de wetenschap laat keer op keer zien dat nieuwe inzichten niet komen van volgers, maar van andersdenkenden.’
Volgers hebben we genoeg! Op alle gebied, denk aan het management van verpleeghuizen, die inwoners lieten vereenzamen, totdat de dood erop volgde.
Denk aan wetenschappers die hun inzichten verloochenen om lippendienst te bewijzen aan de bron die hen voedt.
Denk aan journalisten, die volkomen kritiekloos staatspropaganda faciliteren, derhalve de naam ‘journalist’ niet eens verdienen.
Denk aan het regeringskartel, dat grotendeels uit ondergeschikt stemvee bestaat en die wat neuzelen over details.
Welja, laten we weer eens zelfstandig gaan denken!
Troubadour,
Chapeau, uitstekend verwoord en exact hoe ik er over denk!
Ik heb geen idee meer hoe we het tij moeten keren. Waarschijnlijk is er een oorlog voor nodig.
Er is inmiddels zoveel clientelisme opgebouwd bij de universiteiten, media en NGOs door alle subsidies dat er een bijna onstuitbare groep is ontstaan die het beleid van een stel wereldvreemde gekkies gaat uitvoeren.
Zeer zorgelijk.
Ik heb er enkele quotes van Ayn Rand op nageslagen. Ze begint gelijk te krijgen!
https://www.azquotes.com/author/12074-Ayn_Rand
When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion – when you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing – when you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors – when you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you – when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice – you may know that your society is doomed.
Ayn Rand
Als je dit zo leest is er nog al wat gaande in dit land, zowel wetenschappelijk als ook politiek.
De politiek gaat de laatste jaren zo wie zo al de verkeerde kant op, de druk is voor iedereen voelbaar en vrijheid word steeds meer ingedamd.
Ze doen het allemaal langzaam zo dat het niet te veel opvalt, en dan ineens is het er.
We hebben het laatst nog kunnen lezen, als het aan aan Timmermans lag kregen we een superstaat, doch Nederland gaat hier nog niet in mee.
Een meerderheid in het kabinet vond het wel welletjes heb ik begrepen, en ik hoop dat dit ook zo blijft, ik hoop dat die snel vertrekt uit de EU, hij is het spoor bijster.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1772166267/tik-voor-timmermans-om-klimaatplannen
Wat ik ook schandalig vond is dat Europa een online internet zender weigerde omdat die beelden van National Park USA wilde laten zien over de enorme sneeuwval.
Er stond ook mooi bij we respecteren de Europese maatregelen.
Hoezo censuur?
Die link heb ik een paar dagen geleden hier gepost, ik vind hem zo snel niet meer terug.
Deze tien stellingen kan geen mens op tegen zijn is mijn gedachte.maar ja dat denk ik ook wanneer ik Maurice de Hond zijn statistieken zie presenteren of Willem Engel de viruswaanzin hoor relativeren of een vrouwelijke hoogleraar psychologie hoor uitleggen hoe waanzinnig gruwelijk en onnodig de lockdown ons wurgt. Gisteren voor het eerst sinds bijna vier maanden mijn moeder mogen opzoeken in een verpleeghuis. Na te zijn ontsmet en gezond bevonden mochten we verder.Gelukkig is ze dement , je zou er bijna jaloers op worden.
Jammer dan!
De Klimaatmissie van TU Delft
De door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen verandert onze leefomgeving, omdat deze gassen invloed hebben op het wereldwijde klimaat; daar is geen twijfel over mogelijk. TU Delft zet al haar innovatieve vermogens in voor het bevorderen van de wereldwijde transitie naar niet-fossiele energie en de aanpassing van de leefomgeving aan de gevolgen van de opwarming van de aarde.
https://www.tudelft.nl/climate/tu-delft-en-klimaatactie/
Uit de link van Boels:
“Hierbij moet worden aangetekend dat het emissieoverzicht is gebaseerd op internationale overeenkomsten en dat de bijdragen van lucht- en zeetransport evenals de productie van biomassa-energie buiten beschouwing worden gelaten.”
LOL
En nog eentje:
Ruisdael Observatorium gaat Nederlandse atmosfeer modelleren met resolutie van 100 meter
18 miljoen euro uit Nationale Roadmap voor toponderzoeksfaciliteit weer en klimaat.
..
Nauwkeurige modellen en rekenkracht
Aan de modellenkant speelt hetzelfde probleem als aan de meetkant. Hoewel die een steeds hogere resolutie krijgen, zijn ze nog niet fijnmazig genoeg. Een nieuwe rekenfaciliteit moet straks de geobserveerde gegevens real time in atmosfeermodellen kunnen verwerken. Doel van het Ruisdael Observatorium: een simulatie van de hele Nederlandse atmosfeer met een resolutie van 100×100 meter.
Groot voordeel van zo’n nationale kaart van ‘Hollandse luchten’ is dat Nederland op een relatief klein oppervlak vele verschillende soorten landschappen, bebouwing, vegetatie en weersomstandigheden kent. Er zijn dan ook uiteenlopende lokale lessen over weer en klimaat te leren, die ook internationaal goed toepasbaar zullen zijn.
https://www.tudelft.nl/2018/tu-delft/ruisdael-observatorium-gaat-nederlandse-atmosfeer-modelleren-met-resolutie-van-100-meter/
Over het klimaatbeleid (een technische gruwel voor ingenieurspersonen, toch?) geen kwaad woord.
Nikos
Kortom, u vraagt wij draaien. Zowel letterlijk als figuurlijk. En dat noemt zich dan een wetenschapsinstituut, Geldbelust dan wel.
@Boels,
Inderdaad, en al zou je hier in Nederland nog geen lucifer meer mogen aansteken, wat brengt het?
Al zou heel Europa co2 nutraal zijn, wat brengt het.
Het enige wat het brengt is dat de Europeanen in een mum van tijd hun centen verliezen.
Ze kunnen nu in sommige steden alleenstaande moeders nog niet eens meer van bijstand voorzien, en als ze willen verhuizen wil geen een gemeente ze hebben.
Opkomende industrie landen maken steeds meer gebruik van fossiele brandstoffen.
Hou ze maar eens tegen.
Japan stapt kompleet over op kolencentrales, welliswaar hypermodern, maar zelfs dit hoogstaande land op techniek en electronica heeft geen andere middelen voor gegarandeerde energie.
Kerncentrales willen ze niet meer, dat lijkt me ook een logisch gevolg.
Dus de geleerde heren gaan even doelbewust Europa en vooral Nederland mede aan kop slopen om 0,00007 graden Celsius, op een hypothese gebaseerde berekening slopen.
De mensen op straat zetten met een hongerloon uitkering.
Prachtige mensen hebben we hier, ik noem hun vuile stinkerds, en TimmerFrans stinkt het hards, de duivel in de zwavelpot.
En dan nog de vraag wat doet co2, en hoeveel, net als hier boven beschreven, wetenschappers zitten in een co2 gevangenis.
Gedraag je je niet dan kom je in een een man cel te zitten en daar mag je levenslang in weg rotten.
Dit heeft allemaal niet meer met de wereld redden te maken, dit is een aanloop naar een toekomsige algehele Europese dictatuur.
De crisis en herstelwet is daar al een groot voorbeeld van, tel daarbij het weghalen van het referendum en het zeggenschap van het Koninkrijk, dan weet je toch al genoeg.
Langzaam schuiven ze steeds verder die kant op, ik voel me steeds minder Nederlander, het land word verprutst door een stelletje uilskuikens.
Ik vraag me af hoe dit allemaal zo ver is kunnen komen.
Misschien dat de Fransen nog ooit eens in de stijgers springen en de rest van de EU aansteekt, hun hebben daar goede ervaring in.
Nederland staat er niet alleen voor om de wereld te redden. Denemarken heeft nu ook zijn klimaatwet. 70 % co2 reductie in 10 jaar.
Er komt ook nog een 4 GW windpark bij zodat de Denen nog meer kunnen profiteren van gratis opgewekte duurzame energie.
Eab
Als die “duurzame” energie gratis is, waarom betalen de Denen er dan voor? O, ik begrijp het al, om de staat te steunen. Hoe nobel.
@Peter
waarom betalen de Denen er dan voor?
Die gekken in Nederland betalen nog mee voor de Denen.
Nederland is een sociaal loket behalve voor eigen volk.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/19/nederland-betaalt-denemarken-maximaal-200-miljoen-om-duurzaamheidseisen-te-halen-a4003441
En dan nog een groot pluspunt bij de Denen.
Denen krijgen energie tegen kostprijs, zonder winstoogmerk, de burger word daar mee ontlast.
Denemarken heeft een groot warmtenetwerk, vergelijkbaar met ons gasnetwerk.
Overal waar warmte de winnen valt word aangesloten op dit netwerk.
De mensen worden vrij gelaten in hun keuze, zo is er ook nog gas, wil je alles op stroom dan kan dat ook.
Maar nee hier geven ze een bedrijf als Rattenval mega subsidies en willen er ook nog een keer vet aan verdienen.
Energie tegen kostprijs zonder winstoogmerk dat hoort zich toch beter aan dan je hier kreupel aan belastingen te betalen en energie.
Theo
Inderdaad, dat deelde je al eerder. Ook een manier, Misschien kan Nederland het ook nog met de Fransen op een akkoordje gooien en kernstroom inkopen. De Franse kustlijn is veel langer dan de Nederlandse. Daar passen meer windturbines. Macron is toch al doende zich de collectieve Europese verdwazing in de vorm van wind”parken” toe te eigenen.
Een windpark is geen park maar een industriële (laagrendement) electriciteitscentrale.
@Peter:
Rattenval beheert kerncentrales in Zweden; bij voldoende aanvraag kunnen ze dus gecertificeerde atoomstroom leveren.
Hier in Frankrijk worden alle “machthebbers” van hoog tot laag rechtstreeks gekozen. 1 President, 13 regiopresidenten, 92 departementale presidenten, duizenden canton presidenten en ongeveer 35.000 burgemeesters en uiteraard de 577 leden van de Franse TK, de Assemblee. De geschiedenis laat zien, dat dit systeem buitengewoon corrigerend werkt. In de 12 jaar dat we hier nu wonen uiteraard meerdere verkiezingen meegemaakt en ook meegedaan aan de verkiezingen van burgemeester en gemeenteraadsleden. Zo ongeveer een jaar of 2 voor de verkiezingen zie je in eens de burgemeester overal opduiken met een bloknootje in de hand om te horen wat de burger er van denkt. Zeker, ook hier gaat niet alles goed, maar Macron wilde 2 jaar geleden ook ïets”doen voor het klimaat, door de accijns op benzine en diesel te verhogen met 4,5 en 6,5 cent, en moest onder druk van de gele hesjes binnen 2 weken dat schielijk terugdraaien. Dat daarna het schorriemorrie zich meester maakte van de gele hesjes campagne is uiteraard verschrikkelijk.
Overigens, tijdens de grote rellen vorig jaar zijn er nog al wat raddraaiers zwaar gewond geraakt door het politieoptreden. O.a. een vijftiental personen die een oog zijn kwijtgeraakt door het gebruik van speciale geweren waarmee keiharde plastic ballen ter grootte van een tennisbal worden afgeschoten. Uiteraard veel klachten tegen de ordetroepen en tot op heden alle klachten afgewezen door de rechter. Dan moet je maar weggaan als de politie dat zegt.
@ Anthony,
Hoeveel betaal je in Frankrijk voor energie? Per kWh incl. Belastingen? Of beter nog: je jaarverbruik en jaarrekening?
Het is een hele rij algemeenheden waar Guus Berkhout mee komt.
Natuurlijk moet je de koppen bij elkaar steken om complexe problemen op te lossen. Dat gebeurt dan ook. Klimaatwetenschap is bij uitstek een voorbeeld daarvan. Ook is het zinvol om zoveel mogelijk kennis uit te wisselen van instituten overal op de wereld. Dat gebeurt in het IPCC, maar dat wordt op deze site nou juist verguist.
Natuurlijk moet je niet onvoorwaardelijk ‘geloven’ in modellen. Een model is een middel om de complexe werkelijkheid te begrijpen. Je moet steeds blijven toetsen of het resultaat klopt met de werkelijkheid. De klimaatmodellen hebben vanaf de zeventiger jaren goed in beeld gehad wat de toename van broeikasgassen voor effect zou hebben. Met de bewering dat er ‘veel te hoge temperaturen’ voorspeld werden loopt Berkhout achter de feiten aan. De ‘hiatus’ ligt alweer een tijdje achter ons en de tijdelijke stagnatie van de opwarming is inmiddels weer ingehaald.
Natuurlijk kunnen slimme en onafhankelijke geesten de wetenschap ineens een stuk vooruit helpen. Maar je moet het niet omdraaien. Niet iedereen die wat anders roept dan gangbaar is, is daarmee geniaal.
Ten aanzien van Peter Ridd en de koraalriffen heeft Berkhout mogelijk een punt. Ik kan het niet helemaal overzien. De conditie van het Great Barrier Reef wordt door meerdere dingen bepaald, waaronder ook watervervuiling en vertroebeling. Maar kennis en wetenschap van koraalriffen zijn geen ‘IPCC-dogma’, hoe komt Berkhout er bij.
@Bart Vreeken,
Soms kan ik met je gedachten mee gaan, maar wat je hieronder schrijft raakt kant nog wal.
(Natuurlijk moet je de koppen bij elkaar steken om complexe problemen op te lossen. Dat gebeurt dan ook. Klimaatwetenschap is bij uitstek een voorbeeld daarvan. Ook is het zinvol om zoveel mogelijk kennis uit te wisselen van instituten overal op de wereld. Dat gebeurt in het IPCC, maar dat wordt op deze site nou juist verguist.)
Ben jij het eens dat gasten b.v als Greenpeace mee mogen rommelen bij het IPCC?
Nou ik niet hoor, dit is niet de weg om milieu activisten met flink wat subsidie, en een eenzijdige kijk hebben en daar mee kunnen rotzooien.
Laat ze maar wat Japanners volgen op zee, of zich vast binden bij Rattenval aan de poort, zouden ze vroeger ook gedaan hebben.
En wie controleert het IPCC, nou dat heeft de KNAW in het verleden gedaan, maar hun bevindingen waren schijnbaar niet relevant, allemaal domme mensen toch.
Vergeet even niet er word al veel gedaan.
Neem nu als voorbeeld weer eens Denemarken, ja zei zijn goed bezig, voor het land zelf en tevens de burger.
Ze zijn nog lang niet klaar, maar vergeet ook niet dat ze al zijn begonnen direct na de olie crisis, met als doel in de toekomst minder afhankelijk te zijn van buitenlandse brandstoffen.
Het klimaat heeft een latere doelstelling gekregen, maar was in eerste instantie niet het hoofddoel.
“Ben jij het eens dat gasten b.v als Greenpeace mee mogen rommelen bij het IPCC?”
Als ik het goed heb luistert het IPCC naar uiteenlopende groeperingen en personen, waaronder ook Hans Labohm. Is dat wat je bedoelt met ‘meerommelen’?
Luisteren is iets anders dan je laten overtuigen, of het beleid door laten bepalen.
Bart Vreeken,
Het IPCC luistert slechts selectief
Zie hier:
https://www.youtube.com/channel/UCMh-njTy7uG2x-zpbGssswg
Klimaatalarmisten spelen een dominante rol binnen het IPCC:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
Het IPCC bedrijft gepolitiseerde wetenschap – dus pseudo-wetenschap.
Daar denken sommigen toch ander over.
h ttps://klimaatveranda.nl/2019/11/13/pseudosceptische-mist-over-de-openheid-van-het-ipcc/
Van Gelder
Dat zijn dan ook dezelfden die het uittreksel van het IPCC rapport voor de politiek mochten schrijven. Wiens brood enz…
Dat is een ongefundeerde verdachtmaking aan het adres van eerlijke wetenschappers.
@Bart Vreeken,
Je brengt het goed met name groeperingen, wat hebben groeperingen met wetenschap te maken?
Waarom moet het IPCC naar groeperingen luisteren?
Je bedoelt Urgenda en het wapen Greta Thunberg.
Uitspraak Timmermans, zonder Greta waren we niet zo ver gekomen, is dit de weg?
Gaat het niet anders, ik wou werkelijk wel eens willen weten hoeveel betaalde groeperingen, en activisten er zijn inmiddels.
Wetenschappers IPCC moet het van Groeperingen hebben als Greenpeace, hiep hiep hoera.
En omdat je niets beters weet kom je ook nog eens met Hans Labohm aan.
Ik had wel beter van jou verwacht, of ben je inmiddels ook tot de activisten en groeperingen toe getreden?
Theo, ik weet helemaal niks van de rol van Greenpeace bij het IPCC. Ik weet alleen dat Hans Labohm ‘expert reviewer’ is geweest. In dat kader vind ik het niet vreemd als Greenpeace dat ook was.
Beste Hans Labohm, kijk nog even wat je in november 2007 opschreef:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
Het IPCC zou onvoldoende aandacht hebben voor andere invloeden dan AGW. Je wekte de indruk dat er alleen kortstondig (1979 – 1998) een kleine opwarming had plaatsgevonden en dat het er naar uitzag dat er snel een afkoeling zou volgen:
“Temperatures will begin falling five or six years from now”.
Dat was dus vanaf 2012 of 2013. Maar niks van dat alles. De temperatuur stijgt gewoon door, en de tijdelijke stagnatie is weer helemaal goedgemaakt. Het IPCC had het toch maar goed voorspeld. Je hebt op het verkeerde paard gewed.
Bart Vreeken
Goed voorbeeld doet goed volgen dan. Want je voegt er nog grotere algemeenheden aan toe. Goed zo jochie zou de bovenmeester zeggen. Een 10 met een griffel en een kusje van de juffrouw.
Welterusten Bart.
Guido van der Werf: “Wie in de energietransitie alleen perfecte oplossingen wil accepteren houdt uiteindelijk geen enkele optie over”.
Johan D.: Een oplossing hoeft niet perfect te zijn. Wel dient een oplossing het probleem zo veel mogelijk weg te nemen, al is het maar een beetje. Indien de oplossing grotere problemen genereert dan het oorspronkelijke probleem gaf, dan is niks doen een betere optie. Een gezegde vat het mooi samen: Het middel moet niet erger zijn dan de kwaal.
De mensen die beweren dat niks doe geen optie is, snappen het bovenstaande niet. Het kwalificeert ze dus direct tot dombo’s, hoe gestudeerd ze ook mogen zijn.
Johan D.
Inderdaad, daar heeft Guido een punt. Perfecte oplossingen bestaan niet. Behalve voor sommigen die vinden dat vroeger alles beter was. Toen we zogenaamd nog in harmonie met de natuur leefden en knollen opgroeven en vruchten en zaden verzamelden en niet te vergeten, o gruwel, ook nog jaagden.
Maar in het rijtje oplossingen staat voorlopig kernenergie met stip op 1. Het grote voordeel is dat het niet concurreert met landgebruik en aanzienlijk minder landschapsvervuiling geeft. Het leefmilieu dat we kennelijk zo graag wilden redden gaat bij wind”parken”en zonne”akkers”, op een formidabele manier op de schop. De ergste is echter biomassa-energie die gaat mank in de gedachte de natuur te redden door die te vernielen.
We zijn terecht gekomen in een lobbycratie en hebben de democratie eraan opgeofferd.
@ Peter,
.. en behalve de voordelen die je noemt is kernernergie ook nog eens goedkoop volgens het NEA.
https://read.oecd-ilibrary.org/nuclear-energy/the-full-costs-of-electricity-provision_9789264303119-en#page9
@ Peter,
Nog een andere link waarmee je het hele rapport kunt downloaden.
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf
Willem 77
Dank je voor je link. Maar types zoals Mark rekenen zich rijk met het alsmaar goedkoper worden van windturbines. Dat mag zo zijn, maar waarom zou hetzelfde eigenlijk ook niet gelden voor kernenergie? Zeker als er reeksen kleinere MSRen seriematig worden gebouwd. Die dan vervolgen op een industrieterrein kunnen komen staan waar ze ook thuis horen. Nee hoor, we vormen Het Nederlandse landschap met die windparken liever om tot één groot industriegebied om dan vervolgens te kunnen pronken met onze voortvarendheid.
Bij punt 4: Met voldoende parameters lukt het altijd om metingen uit het verleden te reconstrueren. Succesvolle reconstructie zegt echter weinig over de juistheid van modellen.
dit deden ze al in de Oudheid:
Adding epicycles is an expression denoting ad hoc attempts to make a theory conform to observations by making said theory needlessly or absurdly complicated. En zie: Adding epicycles is the fastest way to make sure that Occam’s razor renders your theory implausible. Ergo: de hypothesen in de gedaante van klimaatmodellen zijn waardeloos.
https://rationalwiki.org/wiki/Adding_epicycles
Professor Berkhout (en ClINTEL), dank voor uw inzet en voortrekkersrol in de klimaat discussie. U moet vooral doorgaan met het sturen van dit soort open brieven aan de gevestigde orde in het openbaar bestuur en de gezaghebbers in de wetenschap. Echter, deze top-down benadering/strategie lijkt onvoldoende te zijn, de stellingen zijn reeds lang geleden ingenomen, de commerciële belangen zijn groot en het geld reeds verdeeld. Waarom richt U uw pijlen niet meer op de gemeenschap (bottom-up)?
Na ruim een jaar alarm verhalen volgen heb ik iets nog steeds niet gevonden.
Wie onderzoekt en houdt bij de resultaten van de klimaat investeringen. Kan dat eigenlijk wel of is het antwoord steeds, we hebben zoveel miljard uitgegeven en zien geen effect.
Voorbeeld in Duitsland is ruim 600 miljard aan klimaat uitgegeven. Is het nu kouder geworden dan Polen wat er naast ligt.
Eigenlijk een lijst met uitgaven en resultaten.
Of moeten we leren leven met het feit dat alleen uitgeven telt. Een moderne vorm van aflaat.
@Eab:
Er is niet voor niets gekozen voor “global warming”!
De resultaten van lokale initiatieven zijn dan ook niet terug te vinden.
Maar inderdaad, waar het geld blijft weten we wel zo’n beetje; maar resultaten blijven uit.
Het is duidelijk dat Bart Vreeken een echte gelovige is, die krijg je niet om. Helaas heeft Hans in ”t verleden de fout gemaakt toekomstvoorspellingen te doen, ik weet niet hoe stellig hij daar toen in was. We zijn het er hoop ik over eens dat niemand de toekomst kan voorspellen. Het blijft volgens mij moeilijk vast te stellen hoe ’t nu precies zit met de wereldwijde temperatuur maar dat het IPCC vnl uit is op het verspreiden van doemscenario’s die niet uitkomen en niet open staat voor dialoog is duidelijk. Daarnaast moet ook zo langzamerhand duidelijk zijn dat de miljarden niet lijden tot geschikte alternatieve energie voorziening maar wel tot verrijking.