Afbeelding: Hokusai.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Dit is een vervolg op ‘Tegenwind in de Gemeenteraad van Barneveld’, zie hier.
Als een tsunami overspoelt de overheid ons met een klimaatwet, die ontzettend veel geld kost en weinig of geen effect heeft op de klimaatverandering.
Klimaatverandering is er al zolang de Aarde bestaat en wordt voornamelijk door natuurlijke factoren veroorzaakt: klimaatverandering is de aardse norm.
De overheid is in staat om met het belastinggeld van het bedrijfsleven en de burger maatregelen te nemen die zijn weerga niet kennen. Duizenden mensen zijn betrokken geweest bij het overleg aan de zes klimaattafels, de opstelling en regelgeving van de klimaatwet, de overlegvergaderingen binnen alle Nederlandse gemeenten, de vele rapporten van consultancy bureaus, de oprichting van 30 RES organisaties, het overleg binnen deze RES-en, etc. etc.
De burger en de wetenschappelijk andersdenkenden zijn hierbij niet betrokken geweest. Het betrekken door de gemeenten van de burgers bij de energietransitie is een wassen neus. De burger mag 2 minuten inspreken bij een gemeenteraadsvergadering, maar er wordt totaal niet naar geluisterd, laat staan op gereageerd. Alle 150 gemeenten, die ik heb aangeschreven, conformeren zich aan de door de overheid gedicteerde klimaatwet.
Het CO2-verhaal is er ingestampt en wordt zonder verdere kritiek of waarheidsvinding geaccepteerd. Het gros van de politici heeft geen flauw benul van de werking van CO2, maar slikken het als zoete koek. In vele artikelen is getracht om hierover duidelijkheid te geven, maar tot nu toe tevergeefs.
Die maar één klok hoort, hoort maar één toon.
Ik geef u een overzicht van de catastrofe die ons Nederlanders te wachten staat. Allereerst de onzinnige actie, dat het verbranden van houtsnippers (lees: bomen) zal leiden tot het tegengaan van de opwarming van de Aarde. Biomassa wordt internationaal gezien als een duurzame manier van energie opwekken. De bomen die verbrand worden hebben bij hun groei CO2 omgezet in hout (= koolstof) en deze koolstof wordt bij verbranding weer omgezet in CO2. Als er nieuwe bomen geplant worden, nemen deze weer CO2 op en kan biomassa als CO2-neutraal beschouwd worden.
Het tegendeel is waar.
Allereerst heeft de kale vlakte die overblijft na boskap een minder verkoelende werking dan het bos.
Ten tweede, de aanmaak en het transport van houtpellets vraagt veel fossiele energie.
Ten derde, een dennenboom van 80 – 120 jaar oud heeft tijdens zijn leven 2,5 ton CO2 opgenomen en omgezet in naalden, hout (C) en zuurstof. Bij verbranding komt alle CO2 onmiddellijk vrij, terwijl de nieuwe boom er minsten 50 jaar over moet doen om deze emissie weer op te nemen. Er komt op deze manier steeds meer CO2 in de atmosfeer.
Klimaat wordt bepaald door de aardse natuur. Veel mensen handelen natuuronvriendelijk. Met computermodellen denkt men het klimaat te kunnen voorspellen, maar de natuur laat zich de wet niet door computers voorschrijven. Bomen zijn klimaatvriendelijk en hebben een positieve invloed op het klimaat. Dus: laat de bomen leven!
Op 8 juli heeft de SER bij monde van de klimaatbeet Ed Nijpels advies uitgebracht aan staatssecretaris mevrouw van Veldhoven:
“Klimaatdoelstellingen moeten wel worden gehaald. De discussie is dus niet of, maar waar, wanneer, hoelang en hoeveel we biogrondstoffen in de toekomst nog blijven gebruiken. Windmolens en zonnepanelen zullen een nog grotere rol gaan spelen.”
Kent u het gezegde: Knollen voor citroenen verkopen? Zie toepasselijke afbeelding hier.
Een tweede catastrofale actie is de verdere uitbreiding met windmolens en zonnepanelen op akkerbouwgrond en oppervlaktewater.
De Europese doelstelling verplicht ons om in 2030 qua energieverbruik 49% duurzaam te zijn. Nederland wil zich uitsloven en streeft zelfs naar een duurzaamheid van 55%.
De gascentrales zullen we zeker tot 2030 operationeel moeten houden. Nederland scoort binnen Europa slecht als het om de uitstoot van CO2 gaat. De Nederlandse bijdrage is 6,2% van de totale Europese uitstoot. Vijftig procent kwam voor rekening van 10 grote bedrijven in Nederland, waaronder 5 kolencentrales. Er zijn nog 3 kolencentrales in bedrijf. Alle kolencentrales moeten vóór 2030 gesloten zijn.
Het valt moeilijk te rijmen dat de burger van het gas af moet, terwijl de grootste CO2-emittenten vrijwel ongemoeid worden gelaten. Aardgas is de schoonste onder de fossiele brandstoffen en het zou er dus voor pleiten om eerst de meest vervuilende onder de brandstoffen aan te pakken: stookolie en diesel. In dit verband klinkt het dan ook zeer vreemd, dat wij als enige land ter wereld onmiddellijk met huishoudelijk gas moeten stoppen.
Steeds meer wetenschappers zijn trouwens van mening dat de rol van CO2 binnen het fenomeen opwarming slechts gering is. Er zijn ook wetenschappers die berekend hebben dat de opwarming van de Aarde slechts met 1°C zal stijgen bij een verdubbeling van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Dit zou dan gebeuren bij pakweg 800 ppm, terwijl het gehalte op dit moment 412 ppm is (ppm = parts per million; 412 ppm = 0,04 %).
Ondanks alle reeds genomen maatregelen is er nog steeds sprake van een constante stijging van het CO2-gehalte. Zelfs de economische achteruitgang door de corona-epidemie, waarbij de CO2-emissies duidelijk veel minder waren, is niet van invloed geweest.
De oceanen bevatten overigens 98% van de aardse hoeveelheid aan CO2. Er is sprake van een soort evenwicht, waarbij de temperatuur van het oceaanwater een belangrijke rol speelt. Hoe warmer het water hoe meer CO2 naar de atmosfeer zal ontsnappen. Denk maar eens aan El Niño’s, waarbij het water van de grote oceaan met 3°C kan stijgen. Zie hier.
Helaas hebben we met een overheid te maken, die er heilig in gelooft dat de aardse opwarming veroorzaakt wordt door CO2. Dat betekent, dat windmolens en zonnepanelen ons door de strot worden gedrukt en ik het u nu duidelijk moet maken wat de consequenties van dit beleid zijn.
Het volgende rekensommetje moeten we dan maken:
Per huishouden wordt gemiddeld per jaar 1269 m³ aardgas verbruikt. Het aantal huishoudens in Nederland per 01.01.2020 was: 7,9 miljoen. Alle huishoudens tezamen gebruiken dus: 1269 x 7,9 = 10 miljard m³ per jaar aan gas. 10 miljard m³ gas heeft een energie-inhoud te vergelijken met 100.000 GWh aan elektriciteit. (G = giga = miljard). Elektrificatie betekent dus dat er 100.000 GWh per jaar extra duurzaam opgewekt moet worden.
Een windmolen van 4 MW heeft bij vollast (windkracht 7) een rendement van 100%. Bij windkracht 5 is dit nog maar 12%. Dat betekent, dat een windmolen gemiddeld een opbrengst heeft van 8,7 GWh per jaar. Hiervoor zijn 100.000/8,7 = 11.500 windmolens van 4 MW nodig!
Als alle woningen worden voorzien van warmtepompen (maar dat zie ik nog niet gebeuren) dan zal er minder vraag zijn naar elektriciteit vanwege een effectief rendement van de warmtepomp van 2,5. Ook zullen warmtenetten (afvalwarmte van bedrijven), betere isolatie van woningen en plaatsing van zonnepanelen op daken (geen zonneparken!) effect hebben. Daar staat tegenover de groei van elektrische auto’s, want dat vraagt weer meer stroom.
Onze klimaatpaus in Brussel heeft onlangs pas ontdekt dat er i.p.v. aardgas ook de mogelijkheid bestaat dat waterstofgas kan worden ingezet. Dat betekent, dat de gemeenschap pas van het aardgas af moet als er voldoende waterstof kan worden geproduceerd.
Het is niet verstandig om gasbuizen langere tijd niet te gebruiken: dat gaat ten koste van de kwaliteit van de gasbuis.
De duurzame methode om waterstof te produceren gebeurt door elektrolyse van water en dus niet door splitsing van methaan (=aardgas), maar daar is ook elektriciteit voor nodig.
Hoe je het ook wendt of keert: je kunt het de burger niet aan doen om heel het land vol met windmolens te zetten.
Je ontkomt er dus niet aan om met nieuwe generatie kerncentrales te gaan werken!
Een berekening voor het aantal bij te plaatsen zonnepanelen is moeilijk te maken. Het is zeer ongewenst om zonnepanelen op akkerland te installeren. Immers het is en blijft van belang dat we ons eigen voedsel kunnen verbouwen en bouwgrond en natuur zal in de toekomst schaars worden. Ook de oplossing met drijvende panelen is ongewenst, omdat door gebrek aan zonlicht de flora en fauna schade zal oplopen of zelfs zal verdwijnen.
Doelstellingen voor een CO2-reductie zijn onzinnig en werken niet voor het terugdringen van een klimaatverandering.
Het hele klimaatplan moet dus op de schop!
De mens realiseert zich niet de enorme energie-inhoud van fossiele brandstoffen. Als we van het gebruik van fossiele brandstoffen af moeten, dan moet je niet voor halfbakken oplossingen kiezen in de vorm van een windmolentje, een zonnepaneeltje, een warmtepompje of geothermie.
De hoeveelheid energie, die deze bronnen kunnen leveren zijn verre van voldoende om aan onze energievraag te voldoen! Op afgelegen plaatsen kunnen deze energieleveranciers wel nuttig zijn.
Blijf voorlopig zo veel mogelijk gebruik maken van aardgas (geen Gronings gas!) en stop met milieuverontreinigingen ten gevolge van het gebruik van zware stookolie en consorten. Pas als er voldoende waterstofgas beschikbaar is, kunnen we stoppen met aardgas: We hoeven dus helemaal niet ‘van het gas af’!
Breng ook het geduld op om te wachten op nieuwe generatie kerncentrales, die alle extra windmolens overbodig maken.
De mens maakt een noodzakelijk en nuttig gebruik van water en vuur. Deze kunnen ook gevaarlijk en levensbedreigend zijn. Maatregelen om gevaren tegen te gaan, vinden we doodnormaal. Met kerncentrales moet dit ook kunnen.
Als Nederland in 2050 fossielvrij zou zijn, dan is de wereldwijde bijdrage aan een mindere opwarming slechts 0,00007°C ! Zelfs als alle landen mee zouden doen, dan is het effect nog maar 0,05°C! Moet je daarvoor duizenden miljarden euro’s spenderen en een hoop overlast aan mensen bezorgen?
Wees verstandig: stap uit het Parijse klimaatakkoord en stop met de uitvoering van de klimaatwet.
In oktober moeten alle gemeentes hun klimaatplan bij hun RES inleveren. Daarmee is de kous bijna af en zal het installeren van de windmolens plaats gaan vinden. Blijf dus niet achteroverleunen, maar breng op zeer korte termijn uw bezwaren over aan uw gemeente en verplicht hen om deze bezwaren door te geven aan de Provinciale Staten en de landelijke overheid.
Onderstaand is het beeld dat u anders te wachten staat.
Met dank aan de leden van onze overheid, provincies, RES-en, gemeentes en niet te vergeten de mensen, die uit winstbejag mee hebben gewerkt aan de plaatsing van deze gezondheid-gevaarlijke, landschap-onterende en lawaai-schoppende monsters.
Stoppen met de klimaatwet is geen optie. Milieu defensie, urgenda, en de rechter zullen dit nooit toestaan. Juist het breed gedragen polder overleg met alle belanghebbenden legitimeert dit alles. Als de schrijver klaagt dat hij niet gehoord wordt heeft dat een reden. Hij is geen belanghebbende. Hij is de betaler. Net zoals de kalkoen geen zeggenschap heeft in wat er op tafel komt bij het kerst diner.
Vastprikken op een getal van 7.9 miljoen huishoudens heeft geen zin. We groeien met 100k per jaar. Dat moeten allemaal gasloze huizen zijn. De berekening faalt omdat er altijd meer nodig is. De laadpaal van de elektrische vrachtwagen van Tesla trekt 2MW. En daar hebben we er straks ook honderdduizend van nodig.
Dat gas is hard nodig voor de datacenters. Dit land wordt de hotspot voor datacenters. De meest co2 arme industrie. Nu draaien ze reeds voor 86% op groene stroom en dat gaat hard naar de 100%. Dit land heeft de ruimte om onbeperkt doos gebouwen neer te zetten. Ikea was een trendsetter. De politieke wil om ze binnen te halen. En bovenal een levering plicht om groene stroom aansluitingen te maken. Zodat we nog meer katten filmpjes in 4k kunnen opslaan.
Klimaat beleid bied iedere bestuurder de mogelijkheid om onbeperkt andermans verdiensten uit te geven zonder resultaat. Iedere opvolger wordt dezelfde mogelijkheden geboden om weer nieuwe dure plannen te realiseren. Juist dat klimaat uitgaven geen effect op klimaat hebben maakt het aantrekkelijk. Er komt nooit een einde aan.
Zo EAB, dat is weer een lekkere opbeurende bijdrage om mee te beginnen.
De moed zinkt je in de schoenen.
Met zijn allen als lemmingen naar de afgrond.
Onze welvaart totaal de vernietiging in.
Geen enkele hoop meer voor de toekomst.
Geen licht aan het einde van de tunnel.
Bij de pakken neerzitten.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk.
Het gigantische bedrag dat wordt verdeeld onder de Grote Groene Graaiers zal voorkomen dat er een zinnig beleid met rationele afwegingen ontstaat.
De financiële belangen voor de ontvangers zijn te groot om enige invloed van de betalers toe te laten.
Maar ik ben toch optimistisch voor de lange termijn.
Eens zal het verstand doorbreken en de krankzinnigheid stoppen.
Maar misschien wel pas nadat de wal het schip keert.
Dus nadat IEDEREEN het flink in de portemonnee merkt.
@EAB,
Waar maak je je druk om?
Er is meer dan genoeg hernieuwbare energie in NL en het continentaal plat. We zwemmen erin.
We hebben maar een fractie nodig.
Die fractie kunnen we er gemakkelijk en goedkoop uithalen met windmolens, zonnepanelen en geo-thermie (geothermie moet nog even wachten tot we quantum computer capaciteit hebben).
Wat aan mogelijkheden overblijft zijn vertrekken of op ‘minder vriendelijke wijze’ duidelijk maken dat je het niet eens bent met de klimaatdictatuur.
Ik ben dus maar vertrokken. Betaal hier nu €7,50 per maand aan electra (all-in) €8,- per maand aan gas en ongeveer €12,- per maand aan benzine. Tja, dat zijn dus de werkelijke kosten voor een gezin. Vergelijk het met wat u zelf betaald, dan weet u hoe erg u opgelicht wordt door de overheid.
De klimaatheiligen en hun aanhangers worden langzaam geconfronteerd met feiten en zinloosheid van hun beleid. Langzamerhand wordt de situatie onhoudbaar. Hoe sneller, hoe beter. Helaas zijn de schuldigen dan al gevlogen. Ik heb mijn huis laten isoleren, dat bespraat 1000 kuub gas per jaar en heb een paar zonnepanelen liggen (airco compensatie) die 80-85% van onze behoefte afdekt. Ook is er geen digitale meter gekomen, die heb ik geweigerd. Meer dan zat wat mij betreft en puur gedaan voor de beurs en normaal denken.
De berekening boven faalt overigens niet. Die laat een ondergrens zien , hetgeen betekent dat de waanzin nog groter is dan wordt voorgelegd.
Dat beleid gaat ons goedkopere en (belangrijker) gezondere energie leveren dan we nu hebben!
Gezonder omdat we afzijn van:
– kerncentrales en kernafval opslag plaatsen met hun onregelmatige straling die DNA schade oplever en de gezondheid schaadt:
http://goo.gl/RzZwcV
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
– fossiele centrales met hun uitstoot van ongezonde gassen, fijnstof, e.a.
– fossiele auto’s en vliegtuigen die kankerverwekkend fijnstof over ons uitstrooien.
Ik denk met weemoed terug aan de heldere lucht van een paar maanden terug toen er nauwelijks auto’s reden en vliegtuigen vlogen.
(zal nog wel even duren voordat vliegtuigen op groen waterstofgas vliegen, maar het kan tegen acceptabele prijs ook voor intercontinentale vluchten!
“Blijf dus niet achteroverleunen, maar breng op zeer korte termijn uw bezwaren over aan uw gemeente en verplicht hen om deze bezwaren door te geven aan de Provinciale Staten en de landelijke overheid.”
Hoe doe je dat?
Zelf heb ik een brief geschreven aan mijn gemeente met een onderbouwde oproep de concept-RES af te keuren. Zie https://resinbeeld.nl/kost-wat-maar-dan-heb-je-ook-niks/ voor de tekst ervan. Deze kun je als voorbeeld gebruiken. Zie verder: https://resinbeeld.nl/voorbeeld-bezwaarschrift-op-concept-res/ voor een uitstekend, langer verhaal.
Hoe je hen verplicht dit door te geven aan Provinciale Staten weet ik zo niet. Wat ik wel zelf heb gedaan is het bezwaar aangetekend verzenden. Daarmee is achteraf nooit door een gemeente te ontkennen dat ze op de hoogte waren van de inhoudelijke bezwaren. Mijn gemeente heeft keurig een ontvangstvbevestiging gestuurd en die zal ik goed bewaren.
Huub van Roosmalen
Prima brief. Misschien een voorzet voor een petitie aan alle gemeentelijke en provinciale besturen in Nederland die hiermee op enigerlei wijze van doen hebben.
Te starten door Clintel en te ondertekenen door gelijkgestemde lezers van deze site?
Huub,
Die brief zal geen effect hebben omdat je deels onzin in je brief hebt gezet.
De direct zichtbare onzin (een kop, hoe kun je je brief nog beter direct in de prullenmand laten belanden):
“Zonne- en windenergie kunnen onmogelijk bestaande thermische energie vervangen”
Hoe kom je erbij?
Iedereen kan zo uitrekenen dat het niet waar is (zie mijn comments hieronder)
Denk je dat al die wetenschappers, incl EU en IPCC, die daar al tientallen jaren aan gerekend hebben en hele landen zoals Dld, gek geworden zijn?
1979, Het Duitsland van Helmut Schmidt.
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1282911411782529025
Men had indertijd de heilige overtuiging dat rond het jaar 2000 de olie in de hele wereld voor altijd op zou zijn.
Een ieder die het daar niet mee eens was werd weggehoond.
Iedere avond ‘geleerden’ op televisie die ons van de ernst van de situatie moesten overtuigen.
Het te weinig aan fossiele brandstoffen is nu een teveel. Voor de rest wordt ons door het zelfde type mens de zelfde gebakken lucht door de strot gedouwd.
“Men had indertijd de heilige overtuiging dat rond het jaar 2000 de olie in de hele wereld voor altijd op zou zijn.”
Nee. Daarom kon men in 2000 ook besluiten tot een Energiewende traject dat 50jaar zou duren. En dat in 2050 maar 60% van alle gebruikte hernieuwbaar zou zijn.
Hoofdreden voor de Energiewende beslissing in 2000 was de verwijdering van alle kernenergie z.s.m.
En dat is aan het gebeuren. Over 2,5jaar zullen alle KC’s in Dld zijn gesloten (ze hadden er 19).
Dat kwam o.a. omdat Dld, anders dan NL, te lijden heeft gehad onder de fall-out van Tsjernobyl in 1986 (ook al is dat >1500km verder naar het oosten).
Niet alleen meer doodgeborenen, Down, hazelippen, abnormale/missing ledematen, e.d.: http://goo.gl/ZTqxLB
en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15045533
Ook significante daling aantal geboortes (fetussen voortijdig dood), etc.
Zelfs nu nog kunnen eetbare paddenstoelen in veel bossen niet worden gegeten en is 50% van het vlees van wilde zwijnen in het Zwarte woud oneetbaar vanwege de radio-activiteit.
Bas Gresnigt
Dat van het oneetbaar, zouden de dieren dat ook weten? Of fossiliseren de zwijnelijken ter plekke? Helemaal ingedroogd in hun borstelige huid? Zodat je die meteen als lichtgevend vloerkleedje kunt gebruiken?
Tsjonge, wat hebben ze geleden, die Duitsers. Onvoorstelbaar veel leed bracht Tsjernobyl over Duitsland.
Saillant: kerncentrales sluiten en bruinkoolmijnen openen in Duitsland.
Beste Bas, je baseert je op een artikeltje uit 2004. Stel je voor, dat ik me bij het pleiten VOOR kernenergie me zou baseren op een artikel uit 2004; je zou moord en brand schreeuwen.
Bovendien, een kerncentrale buiten gebruik stellen omdat dat uit politiek opportunisme handig lijkt, betekent nog niet dat die over een paar maanden kan worden afgebroken. Gewoon stilletjes goed onderhouden en als de klimaatrazernij met een enorme financiele klap uit elkaar barst, kan je die centrales binnen de kortste keer weer opstarten voor de levering van 99,99999% betrouwbare en CO2 loze stroom.
AnthonyF, 2004 is wel 18 jaar na de Tsjernobyl-ramp, dus ik denk dat info over gevolgen van de radioactieve fallout nog wel actueel is. Voorstanders van kernenergie moeten uiteraard wel met recente informatie komen over de veiligheid van de huidige technologie.
Beste Gresnigt. Ik ben niet zo stellig overtuigd van uw schrijfsel. Greenpeace wil ons ook laten geloven dat de ramp Fukusjhima veel mensen overleden zijn aan de gevolgen van de kernramp aldaar.
Rondom Tsjernobyl leven mensen, oude mensen. Wonen daar sinds de ramp. Eten van de vruchten des aarden.
Nogmaals Gresnigt: blijf bij uw leest!
@Peter,
Alle geschoten zwijnen e.d. in Z.Dld moeten worden gekeurd op radio-activiteit in het vlees.
Je kunt afgekeurde zwijnen natuurlijk prima eten, ga je wat eerder dood aan kanker o.i.d.
@Dieter,
Stel je wat beter op de hoogte.
“Rondom Tsjernobyl leven mensen, oude mensen. Wonen daar sinds de ramp. Eten van de vruchten des aarden.”
Die zijn er als oude mensen naar toe gekomen om daar de laatste jaren van hun leven door te brengen.
Opmerkelijk is dat het eigenlijk alleen vrouwen zijn.
Oude mensen kunnen meer straling hebben omdat:
– zij veel minder celdelingen hebben (denk aan factor 100), en kanker ontstaat vooral bij celdeling (dan is de dubbele DNA helix enkel en kan een verstoring aangebracht door een stralingsdeeltje niet gerepareerd worden omdat er geen referentie is).
– stralingsziekten incl kanker, hartziektes een latentie perioden hebben van gemiddeld 20-40jaar….
Dan zijn die oudjes evengoed al dood (de gemiddelde leeftijd is daar in het algemeen, mede vanwege de hogere achtergrondstraling ~72jaar).
Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_the_Chernobyl_disaster
Bas Gresnicht om 10:21
Fragment uit boek “Kerenergie, Der Weg in die Zukunft” van Götz Ruprecht und Hans-Joachim Lüdecke, blz. 40:
Die natürlicher radioaktive Strahlung ist in vielen Erdregionen sogar weit stärker als die der „radioaktiv verseuchten“ Gebiete in Tschernobyl und Fukushima. Auch hier taucht wieder dieser sonderbare Effekt auf, der zwar der Wissenschaft bestens bekannt is, von den Medien aber wie ein gefährliches Geheimnis sorgsam verschwiegen wird: Die Einwohner in Gegenden mit ungewöhnlich starker netürlicher Umgebungsstrahlung haben keine höheren Krebsraten oder gar kein geringere Lebenserwartung als Vergleichsgruppen ohne „Strahlungsbelastung“
En verwijst dan naar https://academic.oup.com/jrr/article/31/1/119/963824
Bas Gresnigt
Is dat voor mijn geplande leeftijd van 100 jaar of daarna dat ik mogelijk kanker krijg, of vertellen de modellen dat niet? Natuurlijk worden die afgekeurd, maar dat was mijn vraag niet. Dat heeft alleen maar betrekking op de norm die gesteld is. Misschien vergelijkbaar met de PFAS-norm.
Waarschijnlijk ga ik theoretisch ook eerder dood als ik in een gebied woon met een hogere straling of als ik veel gebruik maak van een vliegtuig. Bij alles wat ik doe en zelfs nalaat, loop ik een grotere kans om te overlijden aan het een of ander. Misschien is op water en brood, beveiligd in een cel nog de beste plek om te overleven. Wel zorgen voor wat afleiding, anders wordt je gek.
Ik vroeg of de dieren dat ook weten en die zwijnen niet opeten en of echt gebleken is aan die dieren dat er echt problemen zijn. En aanvullend, die radioactiviteit concentreert zich dus in predatoren. Deels lopend vliegend en kruipend en verdunnen dus zo de radioactiviteit over een groter gebied en over allerlei organismen en planten die weer gebruik maken van de dierlijke resten.
Kerncentrale tegenstanders. Zijn die per definitie ook tegen vliegen? Zou je wel denken. Vanwege de straling die op 10 km hoogte aanzienlijk meer is dan hier op de begane grond. En een joint opsteken moeten kernenergietegenstanders ook niet doen.
“Dat roken slecht is voor je gezondheid, weet iedereen eigenlijk wel. Nicotine en teer zijn maar twee van de stoffen die de schade aanrichten, maar wat we niet wisten is dat een tabaksblad meer radioactief is dan een boomblaadje uit Tsjernobyl, zo meldt New Scientist.
Onderzoekers van de Aristoteles Universiteit van Thessaloniki (Griekenland) hebben de radioactiviteit van tabaksbladen uit heel Griekenland gemeten. Uit hun berekeningen bleek dat de straling – bij het roken van 30 sigaretten per dag – van natuurlijk radium en polonium bij tabaksbladeren maar liefst 125 keer zo hoog is dan de straling van cesium-137 die men waarnam op bladeren van bomen in Tsjernobyl (25 tegenover 0,199 microsieverts).”
http://sync.nl/blaadjes-in-tsjernobyl-minder-radioactief-dan-tabak/
Bas:
Ook jij moet je deze toespraak herinneren als de dag van gisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=rj-jivW3-Ac
nee nee Bas. Er wonen nog steeds mensen- inderdaad ouderen die er NA de kernramp weer zijn gaan wonen.
Of oude mensen een vertraagde celdeling hebben is hetzelfde beweren dat de zon iedere keer weer boven het zwerk uitkomt. Het is hetzelfde als natte regen. Snap je.
Ook oude mensen- inmiddels wel bewijs voor- hebben hogere kans om foute celdeling te ontwikkelen dus een vorm van kanker te krijgen. Dus jouw stelling verdwijnt in de kast.
Nogmaals Bas: U is geen kerngeleerde noch arts. Blijf bij uw leest.
Van Gelder, 2004 is inderdaad 18 jaar na Tjernobyl en 2020 is naar ik meen 16 jaar na 2004.
Dieter, jouw opmerking doet me weer terugdenken aan de hilarische uitzending van Lubach over kernenergie en Fukushima. Daar vielen inderdaad wel 2 (spreek uit: TWEE) doden, te weten 2 brandweerlieden die zonder beschermende kleding de centrale in gingen en wel op eigen houtje, in tegenstelling tot die arme drommels in Tjernobyl die door de COMMUNISTISCHE gezagsdragers (lees: dictators) werden gedwongen om boven op de half ingestorte centrale te gaan werken. Ja hoor, later allemaal postuum benoemd tot Held van de Sovjetunie; nou daar heeft je familie wat aan.
Bad, je bent zeer selectief aan het winkelen in de literatuur. Uit overzichts artikelen blijkt dat er geen aanwijzingen zijn voor geboorteafwijkingen tgv kernrampen.
Uit het abstract van Paediatr Perinat Epidemiol. 1993 Apr;7(2):121-51.: “No clear changes in the prevalence at birth of anomalies which might be associated with the accident are apparent in Byelorussia or the Ukraine, the republics with the highest exposure to fallout. ”
Uit Epidemiol Rev 1997, 19,(2):187-200.:
“The authors considered the following malformations: anencephaly, spina bifida, cleft palate and cleft lip, polydactyly, phocomelia, esophageal atresia, anal atresia, Down syndrome, and multiple malformations. The preva- lence of congenital malformations (all types) increased significantly after the accident, in both contaminated and non-contaminated zones, SUGGESTING THE INFLUENCE OF A DETECTION BIAS.
Finally, a geographic correlation analysis, carried out at a district level and only in contaminated zones, observed no correlation between the indicators of mean exposure per inhabitant and the observed prevalence of congenital malformations.”
En de auteurs van de studie waar jij je conclusies op baseert, blazen in een ander artikel aanmerkelijk minder hoog van de toren:
“Our results are in contrast to those of many analyses of the health consequences of the Chernobyl accident and contradict the present radiobiological knowledge. As we are dealing with highly aggregated data, other causes or artefacts may explain the observed effects. Hence, the findings should be interpreted with caution and further independent evidence should be sought.”
Bad=Bas
Chemical, is dit nu een voorbeeld van een Freudiaanse verspreking (LOL)?
@Peter: “”Dat van het oneetbaar, zouden de dieren dat ook weten?
Nee. Dat is ook het erge. Die dieren raken daardoor ook radio-aktiever dan normaal waardoor mensen die dat vlees eten ook meer gezondheidsrisico’s lopen.
@Hans: “kerncentrales sluiten en bruinkoolmijnen openen in Duitsland.”
Kun je een link geven? Ik ken geen nieuwe bruinkool mijnen.
Merkel cs hebben een akkoord waarbij alle bruinkoolmijnen geleidelijk worden gesloten en in 2038 allemaal gesloten zijn.
Dat sluiten is lastig want veel bruinkoolmijinen verwarmen steden en dorpen in de omgeving (stadsverwarming).
Overigens zijn alle steenkoolmijnen in afgelopen jaren, conform een akkoord, geleidelijk gesloten.
AnthonyF: “Beste Bas, je baseert je op een artikeltje uit 2004.”
Er zijn voldoende artikelen gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
Deze PPT bevat veel links naar publicaties: http://goo.gl/RzZwcV
En deze ook: http://goo.gl/p0aUGk
En deze 2016 study: https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf
enz.
@Guus Derksen
“Die natürlicher radioaktive Strahlung ist in vielen Erdregionen sogar weit stärker als die der „radioaktiv verseuchten“ Gebiete in Tschernobyl und Fukushima.”
Dat is eigenlijk een frappante leugen.
Het gebied(je) met de hoogste natuurlijke achtergrondstraling waar mensen (~1300) wonen is de wijk Talesh Mahalleh in Ramsar Iran. Gem. straling 6mSv/a.
Gemeten door Teheran university: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0531513101005283
De exclusie zones rond Tsjernobyl en Fukushima hebben een minimum stralingsniveau van 20mSv/a. Dat is 3x zoveel.
Vanwege het lage aantal bewoners dat bovendien verhuist, kunnen geen directe significante gezondheidsgevolgen gemeten worden.
Echter metingen aan DNA e.a. lieten significant verhoogde beschadigingen zien in vergelijking met andere wijken in Ramsar:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21894441/ (andere onderzoeken hadden soortgelijke resultaten).
Niet raar dat is geadviseerd om de wijk te veranderen in een park.
@Johan D.
“straling die op 10 km hoogte aanzienlijk meer is dan hier op de begane grond.”
Ga eens zoeken dan vind je dat piloten e.a. die veel intercontinentale vluchten doen, inderdaad significant hoger kanker risico’s lopen. Is een belangrijk item in het personeelsbeleid van Luma’s. Sommige (USA) Luma’s distribueren die lange vluchten om die reden vaak over zoveel mogelijk piloten. Dan valt het niet te erg op.
Er zullen nabij Tsjernobyl best wel blaadjes te vinden zijn die minder radioactief zijn dan tabaksblaadjes. Dat zegt niets. Het gaat om de radioactiviteit die mensen krijgen.
@Prometheus: Ja ik ken de toespraak.
Met ruim voldoende wind, en zon geïnstalleerd en genoeg opslag van groene H2 in zoutkoepels zal ons dat nooit meer kunnen overkomen omdat wij dan niet afhankelijk zijn van enige import.
Ook niet van uranium, e.d.
@Dieter,
“nee nee Bas. Er wonen nog steeds mensen- inderdaad ouderen die er NA de kernramp weer zijn gaan wonen.”
Vanwaar dat nee nee?
Ik heb dat toch niet ontkent.
Een goed onderzoek naar hoe lang die mensen het daar goed doen onder welk niveau van straling, lijkt me interessant.
Ik heb wel begrepen dat ze aan de rand wonen en vaak op plekken met relatief weinig straling.
“Ook oude mensen … hebben hogere kans om foute celdeling te ontwikkelen dus een vorm van kanker te krijgen”
Daar zijn we het over eens.
Echter oudere mensen hebben een >100 keer lagere celdelingsfrequentie dan een baby, dus ook een 1000x lagere kans om daardoor kanker, etc. te krijgen!
@AnthonyF
“de hilarische uitzending van Lubach over kernenergie en Fukushima. Daar vielen inderdaad wel 2 (spreek uit: TWEE) doden, te weten 2 brandweerlieden”
Dat herinner ik me niet. Wel dat ~2 maanden later TEPCO verklaarde dat 1 van zijn medewerkers was overleden door de straling.
Die mensen gingen bewust een risico aan.
Erger vind ik dat er ~10.000 stralingsdoden vallen onder onschuldige burgers die er part nog deel aan hebben.
https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
En de vele tragedies vanwege de vele perinatale doden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
@Chemical,
“Uit overzichts artikelen blijkt …” ? Welke geen link. Jouw fantasie!
Hetzelfde met je andere artikelen…
Kennelijk durfde je het niet aan om de link te te geven.
Natuurlijk zijn er ook studies die niets vinden (al dan niet opzettelijk, om sommige autoriteiten te ondersteunen).
Uit het abstract van je enige studie: “there is no consistent evidence of a detrimental physical effect of the Chernobyl accident on congenital anomalies.”
Dat betekent dus dat die studie niets kon concluderen.
Logisch want de auteur heeft gekeken naar Wit-Rusland en Oekraïne en daar kregen artsen de aanwijzing dat afwijkingen niets met Chernobyl te maken konden hebben.
Dus kon je ze maar beter stil houden (ze hadden daar nog communistische regimes).
Vandaar dat onderzoeken met significante resultaten nooit over die landen gaan.
Vandaar ook dat het door IAEA geleide Chernobyl forum alle onderzoek in alle westerse landen uitsloot.
Dat forum had immers het doel om de expansie van kernenergie weer mogelijk te maken (=doelstelling IAEA). Desondanks voelde de IAEA zich gedwongen om te concluderen tot minstens 4000 doden zonder nader onderzoek.
Als je mijn links gelezen had dan had je gezien dat zij, als echte wetenschappers,. praktisch altijd zo’n cautionary statement plaatsen aan het einde van hun artikel.
Ter nadere toelichting:
De Wit-Russische professor die zijn studenten onderzoek liet doen in het hard door fall-out getroffen Zuid-Oosten van Wit-Rusland (Homel regio) heeft 8jaar gevangenisstraf gekregen omdat hij resultaten kreeg die schadelijk waren voor de staat (Wit-Rusland)…
http://www.nukeresister.org/static/nr125/125yury.html
Dan kun je maar beter onderzoek doen dat niets oplevert. Bevordert je carrière en voorkomt dat je in de bajes komt.
De Guardian geeft een mogelijke reden voor de hoge fall-out in ZO-Wit Rusland:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/04/chernobyl-nuclear-power-climate-change-health-radioactivity
Overigens heeft de regering niet kunnen voorkomen dat onderzoek in Wit-Rusland tot een degelijke publicatie leidde:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9368311/#affiliation-1
Merk de verdere reeks publicaties op onder de samenvatting.
Bas,
Lezen is blijkbaar moeilijk voor je, ondanks twee universitaire studies: ik heb in mijn reactie twee (2) literatuurverwijzingen gegeven, ik zal ze hier nogmaals even voor je neerzetten:
Paediatr Perinat Epidemiol. 1993 Apr;7(2):121-51
Epidemiol Rev 1997, 19,(2):187-200.
Je opmerking dat het maken van precautionary statements een verplicht nummer is dat “echte wetenschappers” nu eenmaal plegen doen, slaat nergens op en bewijst nogmaals dat begrijpend lezen niet echt jouw dingetje is.
Ik zal de betreffende alinea even voor je verduidelijken:
“Our results are in contrast to those of many analyses of the health consequences of the Chernobyl accident”.
Vertaling: onze resultaten over de gezondheidseffecten van Chernobyl contrasteren met die van heel veel andere studies, dwz die geen nadelige effecten vinden. . Blijkbaar accepteren deze “echte wetenschappers” wel dat hun resultaten afwijken van de algemeen geaccepteerde opvatting idat weinig/ geen schadelijke effecten van de Tsjernobyl kernramp zijn aangetoond. Ze geven in ieder geval niet de schuld aan de Russische regering. Dat de effecten van Tsjernobyl redelijk beperkt zijn gebleven,wordt ook bevestigd in de twee bovenstaande reviews.
“and contradict the present radiobiological knowledge”
Vertaald: onze resultaten zijn in tegenspraak met wat we tot dusver weten over de radiobiologie. Ofwel, gezien de geringe blootstelling, is het onwaarschijnlijk dat de effecten die we claimen te maken hebben met straling.
“As we are dealing with highly aggregated data, other causes or artefacts may explain the observed effects. “
Vertaling: Aangezien we alles op een grote hoop hebben gegooid en niet hebben gekeken naar andere factoren, weten we niet of andere oorzaken of artefacten verantwoordelijk zijn.
“Hence, the findings should be interpreted with caution and further independent evidence should be sought.”
Vertaling: we kunnen er eigenlijk niets mee en er is meer onderzoek nodig.
Zo een beetje duidelijk?
@Chemical,
Het is fatsoenlijk om dan ook de links neer te zetten.
Nu wek je de indruk dat je niet wilt dat mensen gaan controleren. Wat te verbergen?
Dat je vertaling van een kort cautioary statement niet correct / deels foutief is en je ook nog eigen verzinsels toevoegt, suggereert dat ook.
Dat je dat nodig vindt suggereert dat je conclusie foutief is.
Uit welk artikel / link heb je dat cautionary statement?
Er zijn nog veel meer onderzoeken die dergelijke resultaten vinden.
Paar overzichtsrapporten & publicaties met vele verwijzingen naar studies en hun resultaten:
https://www.ippnw.eu/en/nuclear-energy-and-security/artikel/4ef753923d9fcb23699fdbb0114083f4/30-years-since-chernobyl.html
https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1867971/
Nog even een analyse van Bas Gresnigt gemaakt.
https://www.linkedin.com/in/bas-gresnigt-85823b3/?originalSubdomain=nl
Grappig, ik ben vorige week zondag nog langs zijn huis gefietst. Pijnacker.
Studeerde elektrotechniek en psychologie. Heeft zijn eerste studie nooit professioneel gebruikt. Verkoper bij de PTT.
Beklom een berg. Zijn vriendje overleefde dit niet.
Typische babyboomer. Idealist. Eigenlijk vertelt hij ons hier hoe fout hij zelf is. Heeft gedurende zijn leven samen met zijn progressieve vriendjes alle grondstoffen van de hele wereld voor altijd opgemaakt. Zijn ‘Carbon Footprint’ is gigantisch.
Die link werkt niet, althans niet bij mij.
Maar Oké, als iemand op deze manier aan het einde komt is nooit fijn, zeker niet als je met je neus erbij staat.
Na zulk trauma kan je gedrag en denkwijze en hoe je in je vel zit verranderen voor de rest van je leven.
Misschien dat dit een verklaring is voor zijn gedrag, ik heb dit nog nooit mee gemaakt in de tijd dat ik nu mee lees op dit forum dat iemand zo te keer gaat, er is ook veel te veel gereageerd op zijn uitspraken.
Theo
Duiveluitdrijvers moet je uitdrijven. Ze maken ongelukken door hun fanatisme.
Op de persoon spelen is de tactiek van mensen die geen argumenten hebben. U moet zich schamen.
van Gelder
Het blijft van belang te weten vanuit welke expertise iemand spreekt en welke banden/netwerk hij/zij heeft. Dan kan veel van de zienswijze verklaren. Alarmisten maken daar ook met graagte gebruik van. Zie de Smogblog. Als er banden zijn met de fossiele industrie mag dat gewogen worden, maar niet blindelings of kwaadaardig. Hetzelfde geldt voor de windmolen- en zonnepanelenlobby.
Het bepaald de kleur of eventueel de aversie die men heeft. Het is altijd nuttig te weten wiens woord men spreekt. Ten slotte zijn we allemaal ten dele toneelspelers.
“het leven is een schouwtoneel. elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel”.
Peter, vind jij dat de bijdrage van Prometheus past in dat “weten vanuit welke expertise iemand spreekt en welke banden/netwerk hij/zij heeft”? Ik vind het puur een poging om met suggestieve teksten iemand zwart te maken.
van Gelder
Geef het zwarte eens aan. Ik heb geen zwartboek gezien. Misschien kun jij me uit de droom helpen?
Dat van die footprint misschien? Ik denk dat dat wel meevalt. Als ik het goed begrepen heb fietst Bas naar zijn vakantiegebieden.
Alles vanaf ‘Verkoper bij de PTT’.
van Gelder
Verkoper bij de PTT? Hoezo is dat zwart maken. Lijkt me best een respectabel beroep verkoper. Je moet er alleen een goeie babbel voor hebben. Het heeft alleen niks of weinig met een verder ontwikkelde kernenergie-expetise van doen.Daar wees ik al op.
Volgende?
Prometheus mijn dank voor je belangstelling.
Ik heb na de HTS elektrotechniek een jaar gewerkt en daarna op de TU Delft met succes elektrotechniek gestudeerd. Verder ook afgestudeerd aan de RU Utrecht Psychologie.
Heb ~7 jaar in o.a. een jeugdgevangenis gewerkt. Daarna weer de techniek in en gewerkt bij o.a. Unisource, PTT/ KPN.
Heb bij die bedrijven een reeks banen gehad. De belangrijksten: Manager afdelingen o.a. van een nieuw netwerk management center, consultant, business developer, bid manager, manager special sales, e.a.
Heb gelukkig nooit veen vriendje verloren tijdens mijn vele vaak extreme klimtochten (althans als je Eiger-Noordwand, nieuwe routes, e.d. extreem wilt noemen).
Mijn lange jaren vaste klimmaatje Ronald Naar, die professional was, is helaas in Tibet overleden (hart stilstand). Gelukkig was ik toen niet mee en gewoon in NL aan het werk.
Overigens niet helemaal raar, ~50% van de extreem klimmers overlijdt voortijdig. De meesten vallen een keer omlaag of komen onder een lawine, e.d.
Bas Gresnigt
Zonder op de persoon te willen spelen, moet ik aan de hand van jouw lijstje beroepen, toch concluderen dat je babbel waarschijnlijk goed is. Je weet mensen te overtuigen blijkbaar. Die overtuigingskracht werkt misschien op veel plaatsen maar hier blijkbaar minder goed.
Ook mij heb je niet overtuigd. Niet in het minst omdat je zo extreem weinig begrip toont voor de overwegingen van anderen en geen oog blijkt te hebben voor die, volgens mij 60 clubs, die trachten bezwaar aan te tekenen tegen windturbines in hun directe woonomgeving. En dat door misbruik van een ondemocratische crisis- en herstelwet niet kunnen.
Eerder vroeg ik je jouw hobby bergbeklimmen wat risico betreft eens af te zetten tegen de geconstateerde en feitelijke risico’s van kernenergie. Dat kan ook tegen het risico van autorijden of andere verkeersdeelname, fietsen bijvoorbeeld. Die analyse heb ik nog niet gezien. Ook stralingsdoden komen op de lijstjes van sterfgevallen wereldwijd niet expliciet voor. De modelmatige berekeningen van de mogelijke doden door straling van het Frauenhoferinstituut overtuigen me niet.
Hun modelmatige berekeningen doen me erg aan de slecht kloppende klimaatberekeningen denken.
Kortom, het blijven sprookjes die je vertelt. Helemaal in lijn met de sprookjes die ons het geld onder valse voorwendselen uit de zakken moet kloppen.
Peter,
Nu je geen gaten kunt vinden in mijn redeneringen, beroep je je er op dat mijn babbel goed is….
“60 clubs, die trachten bezwaar aan te tekenen tegen windturbines in hun directe woonomgeving. En dat … niet kunnen.”
Dat begrijp ik niet. Iedereen kan bezwaar aantekenen en doet dat vlgs mij ook.
Ik vind het erg jammer dat we geen referenda hebben zoals in CH. Helaas wil alleen de FvD dat.
Overigens vind ik dat initiatoren van windparken, mensen in de omgeving de gelegenheid moeten geven om een aandeel te nemen in dat windpark tegen gunstige voorwaarden. Ervaringen in N.Duitsland en ook een enkel geval hier, laten zien dat dan hun problemen dan verdampen. Zou goed zijn als daar regels voor komen.
Dat zul jij als kernenergiefanaat natuurlijk niet goed vinden, maar ik vind het vooruitgang in de richting die we op moeten voor ons aller welzijn.
Kijk de comments onder je vraag nog eens na. Ik heb die vraag wel degelijk beantwoord.
“Hun modelmatige berekeningen doen me erg aan de slecht kloppende klimaatberekeningen denken.”
Dat is een foute vergelijking:
– Hun metingen betreffen feiten uit het verleden.
Klimaat modellen geven een inschatting over de toekomst.
– Zij meten wat er recent heeft plaatsgevonden, en doen dat met grote nauwkeurigheid dankzij betrouwbare geboorte registers, e.d.
De klimaat jongens moeten schatten wat er in het verleden heeft plaatsgevonden, met allerlei ruis.
– Er is bij straling ook theoretisch geen reden (en ook nog nooit gemeten) dat een volgende bestraling bij een nieuwe baby andere effecten zou hebben.
Bij het klimaat zijn we daar niet zeker van omdat teveel variabelen een rol spelen, ook een aantal dat we maar beperkt kennen.
– iedere erkende theoretische beschouwing aan dat een enkel deeltje al een dodelijke schade zou kunnen aanrichten.
En jouw hypothese dat straling onder een hoge drempelwaarde geen gezondheidsschade aanricht, is nog nooit real live bevestigt,
terwijl het omgekeerde wel het geval is voor stralingswaarden vanaf 0,3mSv/a (=20% van de natuurlijke achtergrond straling).
Er is bij de drempelwaarde aanhangers alleen wat dubieus geklooi met cellen…
Dat mag de pret niet drukken want straling moet in hun ogen ongevaarlijk zijn, want anders is het einde kernenergie industrie.
Bas Gresnigt
Inderdaad, je babbel is goed, maar de samenhang ontbreekt. Dat kun je goed maken door een deugdelijk artikel te schrijven. doe dat dan. Nu blijft het een samenraapsel van reacties en aannames. ik heb nog niet één sluitende berekening gezien. Wel van andere zijde. Mogelijk dat diéberekeningen niet up to date zijn, maar kom dan zelf met betere berekeningen.
Getuige de vele reacties van anderen, zitten er nogal wat gaten in je redenering. Maar het gaat me niet om de gaten, het gaat mij heel simpel om het landschapsbederf en het bederf van het leefmilieu van velen. Dat kan ik zien en veel zaken die jij aanhaalt zijn illusoir omdat de samenhang van het bederf van dat leefmilieu waarmee jij aankomt kennelijk niet op de instemming van velen kan rekenen en eigenlijk wordt afgedaan als een groot sprookje van de antikernenergielobby. Het is niet anders.
Waarom komen die protesten niet verder en lopen ze vast. Wat schiet je ermee op bezwaar aan te tekenen als je er met de crisis en herstelwet in de hand op gewezen wordt dat je bezwaar niet ontvankelijk kan worden verklaard. Inderdaad het referendum is verdwenen en de geesten zijn gehersenspoeld tot het moment dat zijn met financiële prikkels, analoog aan het duizendje van Rutte weer worden wakker geschud. Tenslotte kun je velen omkopen op deze doorzichtige manier. Waar is dat vaker vertoond.
Maak de geesten eerst rijp en sla dan toe.
Verder haal je mijn reacties kennelijk door elkaar met die van anderen. Maar misschien vergis ik me. Geef dan een verwijzing zodat ik er op kan teruggrijpen en de zaak in zijn context kan bekijken.
Ik heb inderdaad de pest aan het landschapsbederf dat anderen wordt aangedaan en daar heb jij kennelijk geen oog voor. Je bagatelliseert het. Jouw bezwaren tegen kernenergie wegen zwaarder. Daarom zet je Shellenberger weg als leugenaar.
Mocht je kunnen kiezen tussen zonnepanelen op daken en windturbines in het vrije veld, waarnaar zou dan je keuze uitgaan. Bij mij naar de zonnepanelen met een hele grote mits. Tot het zover is doe je de turbines om te beginnen op land in de ban en blijf je gas gebruiken. De achterstand van de 350.000 nieuw te bouwen woningen uitgezonderd. Evenals de herbouw van het te vervangen en te slechte deel van de huidige woningvoorraad. Investeer daar maar in in plaats van wat ik zie als dwaze landschapverpestende speeltjes. Met 100.000 woningen op jaarbasis erbij plus de noodzakelijke vervanging van slechte woningen schiet dat richting 2050 héél aardig op. De windturbines voor de kust voor de bedrijven. En het gasnet voor gas. Tot de gedroomde totale electrificatie een feit is en veilige kernenergie een optie.
Beste Bas. Geef je hele doopsel niet bloot hier. Heeft niemand iets mee te maken. De meeste hier geven een avatar aan en gebruiken eigen naam niet eens.
Bas, leuk om kort iets over je achtergrond te lezen; ik heb zelf ook een HTS studie (Technische Natuurkunde, Eindhoven) gecombineerd met vervolgens een studie Psychologie (Klinische & Gezondheidspsychologie, Leiden).
@Peter,
” samenhang ontbreekt. Dat kun je goed maken door een deugdelijk artikel te schrijven”
Ik heb hier bij herhaling laten zien dat alleen offshore wind op <30% van ons deel van de Noordzee, ruim alle energie (elektriciteit+verwarming+vervoer+..) kan produceren die Nederland nodig heeft.
Voor zover ik kan weet heeft niemand daar commentaar op gehad. Denk je dat het zinvol is om dat aan te vullen met wat onshore wind, etc en dan een artikel te maken?
Ik zie niet dat er sprake is van landschapsbederf met windmolens ver op zee.
"Verder haal je mijn reacties kennelijk door elkaar met die van anderen"
Daarom citeer ik ook de belangrijkste delen van reacties en schrijf mijn commentaar eronder. Bovendien zet ik je naam erboven.
Alleen als het evident is doe ik het niet.
"Jouw bezwaren tegen kernenergie wegen zwaarder. Daarom zet je Shellenberger weg als leugenaar."
Nee. Dat doe ik niet. Shellenberger liegt over een heleboel aspecten rond kernenergie:
– het is duur en hij zegt goedkoop
– Wind+zon+opslag kunnen het hele land van alle energie voorzien en hij zegt dat dat niet kan
enz.
@Dieter: Mijn doopceel staat al uitgebreid in de klimboeken van Ronald Naar en veel fragmenten in allerlei publicaties van hem en is ook op TV aan de orde geweest.
Aangezien ik me aan de werkelijkheid hou, heb ik weinig te vrezen (hoop ik).
@Martijn: leuk om te zien dat hier meer mensen zijn met een brede belangstelling.
@Prometheus,
Moet je niet doen als het niet waar is, ook al heb je nog zo een grote hekel aan iemand.
@Prometheus: Wat een ondermaatse reactie, zeker uit de mond van iemand die een aantal dagen geleden de discussie – waar Bas een prominent rol in had – nog roemde vanwege het inhoudelijk niveau.
Prometheus: vreemde reactie van U. Waarschijnlijk – aanname- ben U van iets later werpjaar? Snow flake generatie verwacht ik niet. U zal ook van de vruchten der aarde en al het goeds volledig geprofiteerd hebben en dat waarschijnlijk nog steeds doen.
Verder houdt het netjes hier.
Het gaat langzaam maar gestaag, het klimaatbewustzijnsproces. Ab Cloosterman draagt ertoe bij dat we – ieder op zijn tijd – doorkrijgen hoe het werkelijk zit. Er is tijd genoeg om de uitbreiding met molens en zonneparken nu te gaan afremmen. Het loopt immers niet zo’n vaart met die opwarming door CO2 stijging. We hebben tijd om met gascentrales als buffer en regelunit voldoende kerncentrales te bouwen. Daarvoor is er fossiel genoeg. Geef desnoods Timmermans zijn waterstofspeeltje als afleiding tot zijn pensionering. Laat hem de eerste (en enige) waterstof fabriek in Groningen feestelijk openen. Zijn borstbeeld onthullen in de hal.
Volgens mij schrijf je dit: “Er is tijd genoeg om de uitbreiding met molens en zonneparken nu te gaan afremmen…..”
Alleen maar omdat je KC’s wilt…
Wat is de echte reden dat je die wilt??
Ze zijn veel duurder dan hernieuwbare dus kosten ons veel extra geld,
en beschadigen de genen van ons nageslacht: http://goo.gl/p0aUGk
en veroorzaken dus ook kankers, etc: hhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696975/
en zadelen talloze generaties na ons op met een groot afval beheersprobleem.
Bas Gresnigt
Kom nou eens met álle berekeningen náást elkaar. Zowel van kernenergie als van windturbines. Materieel én immaterieel.
Op déze manier blijf je een babbelaar die met linkjes, angstwekkende scenario’s en beweringen smijt.
Op je lijstje beroepen staat niet wat je huidige functie is.
Woordvoerder of sprookjesverteller in politieke dienst? Gelieerd aan een bepaalde partij?
Ik erken de risico’s van zwel de huidige als de nieuwe energievormen en het aantal slachtoffers dat er het gevolg van is. Daarbij is het risico van kernenergie het kleinst gebleken. Dat poets jij met modelmatige wiskundige berekeningen weg?
Maak eerst werk van een behoorlijke berekening van e.e.a. en kom dan terug. Zo komen we niet verder. Of neem de moeite een inhoudelijk goed artikel te schrijven waarmee je de beweringen van anderen fileert. zonder verdachtmakingen uit de losse pols en maak ook duidelijk vanuit welke expertise je dit doet. Dan maak je je beweringen controleerbaar. Zo blijft het roeren in de brij.
@Bas Gresnigt: zo fel tegen kernenergie met alle nadelige aspecten? Begrijpelijk. En vervolgens ook onheil bazelen over CO2? Dat raakt kant nog wal. De ongefundeerde hetze tegen CO2 (onze planeet is 30% groener geworden) zal talloze generaties na ons opzadelen met armoede en ziektes, omdat een paar dollle dwazen ons voor de gek willen houden.
Peter5,
het verschil in de kosten tussen hernieuwbaar en kernenergie is hier pas een keer of 100 gedeeld, een duidelijk overzicht.
https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019
Maar goed de cijfertjes kunnen jou niet overtuigen want jij houdt niet van lezen van zaken die niet in jouw overtuiging passen.
Maar, in tegen stelling tot Bas, ben ik gene tegenstander van kernenergie en ik denk dat er in Nederland een poplitike meerderheid is voor het bouwen van een kerncentrale, het enige wat ontbreekt is een duidelijk voorstel voor de financiering en de benodigde subsidie. Nu ben ik gedwongen links (want op rechts geen ruimte voor een goed klimaatbeleid) en niet alergisch voor het woordt subsidie dus daar heb ik geen problemen mee. Waarom dring je nioet aan bij de politieke partij van jouw keuze om met een goed voorstel te komen? gewoon een duidelijk plaatje van de kosten met het benodigde financieringsmodel , de benodigde subsidie en natuurlijk dekosten voor het aanpassen en natuurlijk dekosten van de achtervang voor de aankomende 30/40/60/80 jaar.
Gewoon omdat jij van mening bent dat al die cijfertjes beschikbaar moeten zijn.
Of dring eens aan bij CLINTEL die zijn schijnbaar voorstander van kernenergie en beinvloeden de FvD
#Peter,
Je geeft niet eens antwoord op mijn simpele vraag…
#Ronnie,
“onheil bazelen over CO2?”
? Kan mij dat niet herinneren. Ik ben op dat terrein meer een meeloper omdat ik het niet kan beoordelen en ik de opwarming voor NL eigenlijke wel lekker vindt.
Enig nadeel is dat we in de winter niet meer kunnen schaatsen. Ik vond het maken van lange schaarstochten altijd geweldig.
Die zeespiegelstijging blijkt erg mee te vallen. Maar laten we Rijkswaterstaat rustig laten doorgaan met dijken verhogen enz. Kan geen kwaad en je weet nooit.
Ik ben vooral voor wind en zon omdat die niet de nadelen hebben van fossiel, zoals geen emissie van fijnstof, aromatische koolwaterstoffen en meer ongezond spul (ik beschouw gezondheid als mijn grootste goed).
Verder omdat wind en zon gaan leiden tot veel goedkopere energie dan fossiel kan (dankzij massaproductie e.d.)
(kern is uitgesloten vanwege hoge prijs, de hoge risico’s en gezondheidsnadelen en erfenis voor het nageslacht)
Ik moet altijd smakelijk lachen om het feitenvrije gebabbel van BG. En dan geef ik weer een duimpje omlaag. Hoewel hij vanwege de amusementswaarde misschien een duimpje omhoog geeft. Oja, dat ncbi.nlm.nih onderzoek is een kwestie van cherry picking, ofwel selectief winkelen om je punt te ondersteunen.
Wie pieter paul is weet ik niet zeker maar ik heb een donkerbruin vermoeden en er dus schijt aan.
@Bas Gresnigt:
[CO2]
Ik ben op dat terrein meer een meeloper omdat ik het niet kan beoordelen ..
Hoog opgeleid en dan zo’n slap excuus?
Je hoeft alleen maar de onnavolgbare overgang van fysische meetgegevens naar dimensieloze statistische getalletjes te ontdekken.
Ik ben vooral voor wind en zon omdat die niet de nadelen hebben van fossiel, zoals geen emissie van fijnstof, aromatische koolwaterstoffen en meer ongezond spul (ik beschouw gezondheid als mijn grootste goed).
Verklaar dan eens dat de gemiddelde gezonde levensduur sinds het gebruik van “rotzooi” aanzienlijk hoger ligt.
EV’s produceren meer bandenfijnstof door het hogere gewicht.
En bergbeklimmen is een vervuilende, ongezonde, nutteloze bezigheid als het niet gepaard gaat met geologisch onderzoek.
Bovendien sta je bloot aan veel hogere doses kosmische straling dan op zieniveau.
Verder omdat wind en zon gaan leiden tot veel goedkopere energie dan fossiel kan (dankzij massaproductie e.d.)
Waarom dan de heffing Opslag Duurzame Energie (ODE)?
Waarom dan de hoge transportkosten i.v.m uitbreiding netcapaciteit?
Aan productiekosten heeft de consument niets, het gaat om de kWh-prijs uit de wandkontaktdoos.
Sailliant detail: NL maakt geen windturbines en zonnepanelen.
Montage gebeurt voornamelijk door gastarbeiders en daarom worden zeer grote bedragen aan de NL-economie ontrokken.
Waarom negeer je de ellende in de koper-, lithium- en kobaltmijnen?
Bas Gresnigt
Ik heb in je opsomming geen vraag gezien, verklaar je nader. Of ben je misschien Pieter Paul, maar dat denk ik niet want die maakt nogal wat taalfouten. Niet erg hoor, want ik snap het toch wel. Maar zo herkenbaar.
Peter, je kijkt niet goed. Er staat wel degelijk een vraag in deze reactie van Bas:
https://www.climategate.nl/2020/07/tsunami-aan-klimaatbeleid/comment-page-1/#comment-2318736
van Gelder
Voor de goede orde, ik heb jou niks gevraagd en je aanhaling heeft niks met een vraag aan mij of een zinsnede van mij te maken.
@Bas Gresnigt 14 jul 2020 om 09:39 Als ioniserende straling iets niet kan, is het wel genetische afwijkingen vormen. Zie ook de uitkomsten van de 60 jaar onderzoeken aan de hibakusha ‘ s. Zie ook https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234251/
@Boels,
“Je hoeft alleen maar de onnavolgbare overgang van fysische meetgegevens naar dimensieloze statistische getalletjes te ontdekken.”
Mag ik je erop wijzen dat er het AR5 rapport van WG1 1552 pagina’s lang is, waarbij er zo’n 700 over observaties gaan. Je hebt wat huiswerk wat mij betreft.
@Peter van Beurden, ik zie nu dat Bas die vraag eigenlijk aan Troubadour stelde… maar jij was vervolgens de eerste die reageerde…
van Gelder
Waarop? Zo lust ik er nog wel een. Ben eens duidelijk of reageer anders niet. Aan zoekplaatjes heeft hier niemand behoefte.
Peter, kun je dan helemaal niks zelf? Welaan dan, in mijn reactie van 14:32 staat een link naar de bijdrage van Bas Gresnigt 14 jul 2020 om 09:39, waarin hij een vraag stelt. Die bijdrage was een reactie op een post van Troubadour, maar vervolgens ben jij degene die om 10:36 het eerst op Bas reageert. Snap je het nu?
Lieve Bas,
Toen mijn buurman zijn spinazie vernietigde omdat er wolken vol radioactieve materie op ons afkwam vanuit Tsjernobyl, toen vermoedde ik het al; vandaar al die anti atoomstickertjes op zijn auto en zelfs op het spatbord van zijn fiets. Afgewisseld met die van Greenpeace.
Toen kreeg ik prostaatkanker en raakte vertrouwd met straling. 39 bestralingen lang en de medisch-assistente die mijn machine bediende kreeg een wolk van een baby.
Helaas niet van mij, maar ik leef! Nog dagelijks richt ik mijn scrotum richting Mol (België)
Baadt het niet, het schaadt ook niet.. Ik weet het zeker Bas.
@Voorbijganger:
Dus zo’n 1552-700=852 pagina’s statistische grappen.
Hoe dan ook: ~700 pagina’s wijden aan observaties met als oorsprong de fysische oorzaak en gevolg.
Waarbij er niets, maar dan ook niets blijkt van een statistisch normale verdeling en stochastiek.
En vervolgens, bij gebrek aan fysisch inzicht, terug te grijpen naar statistische technieken die alleen maar verwarring en schijnzekerheden opleveren.
Wellicht heb ik wat huiswerk te doen; maar ik kan je aanraden terug te keren naar de harde fysica.
@Boels,
Je zou kunnen beginnen met het bekijken van de index voordat je reageert. Ik kan me nu niet van de indruk onttrekken dat je niet weet waar je het over hebt.
van Gelder
Ik wordt als het voor mij bedoeld is graag persoonlijk aangesproken en komen er op een vraag onverhoopt reacties van anderen die voor de aangesprokene antwoord willen geven, dan spreken ze voor hun beurt. Kortom ik heb in dit geval aan jou geen boodschap.
en ik houdt ook niet van het oplossen van de puzzels van anderen.
Ik neem even aan dat je het kunstje copy-past kent? Kopieer dan gewoon de vraag zo, dat het duidelijk is dat Bas hem aan míj gesteld heeft. Kun je dat niet, bemoei je er dan niet mee. Ik heb niks met slippendragers
van Gelder
Ik wordt als het voor mij bedoeld is graag persoonlijk aangesproken en komen er op een vraag onverhoopt reacties van anderen die voor de aangesprokene antwoord willen geven, dan spreken ze voor hun beurt. Kortom ik heb in dit geval aan jou geen boodschap.
en ik houdt ook niet van het oplossen van de puzzels van anderen.
Ik neem even aan dat je het kunstje copy-past kent? Kopieer dan gewoon de vraag zo, dat het duidelijk is dat Bas hem aan míj gesteld heeft. Kun je dat niet, bemoei je er dan niet mee. Ik heb niks met slippendragers
Allen,
Houd rekening met Pete van Beurden, hij snapt het niet meer zo goed. Als hij een vraag krijgt waarop hij niet kan antwoorden dan gaat hij ontwijkend gedrag vertonen. Als je hem aanspreekt op zijn houding (een beetje zuigen om antwoorden van de “allarmisten” als het hem niet duidelijk genoeg is uitgelegd, maar kriteikloos alles accepteren van de”sceptici”) danb wordt hij boos en gaat hij smijten met termen als trol.
Het klikken op linkjes is hem te veel werk, zeker als er van hem verwacht wordt dat hij iets moet lezen en achtergrond informatie zelf moet uitzoeken.
Maar goed hij heeft zijn onderwijs “genoten” voor de invoering van de mammoetwet en is niet zo goed in zelfstandig nadenken. Ook loopt hij liever achter autoriteiten aan. Dat heb je wel eens met mensen die het allemaal niet zo goed meer snappen.
Wat niet zo netjes is dat hij anderen beschuldigd dit te doen,
Het is ook niet netjes om met meerdere namen tegelijk te reageren.
Boels,
Verklaar jij dan eens waarom er steeds meer vreselijke ziektes komen, autisme en andere zogenaamde welvaartziektes? Ik zal je de vreselijke details besparen wat de ernst van de situatie aangaat.
De aantallen zeer ernstig zieken nemen steeds meer toe. Vervuiling is nummer één als het gaat om ziek worden. Vervuiling (giffen, luchtverontreiniging, waterverontreiniging) slecht eten en drinken dát zijn de ziekmakende factoren. Maar ook verborgen vervuiling zoals daar zijn: geluidsvervuiling, EM-vervuiling, stank en nog meer vervuilende factoren die in een gezonde wereld niet thuis horen.
Dus het gaat, lijkt mij, niet zo heel erg goed met de algemene gezondheid.
Ik kan dus helaas niet meegaan in de logica van je gestelde: ‘Verklaar dan eens dat de gemiddelde gezonde levensduur sinds het gebruik van “rotzooi” aanzienlijk hoger ligt.’.
Je vraag klopt niet beste Boels.
@Hetzler,
“Als ioniserende straling iets niet kan, is het wel genetische afwijkingen vormen.”
Omgekeerde is waar, zoals talloze keren gebleken is.
Je link betreft een studie duidelijk bedoelt voor een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift maar kennelijk geweigerd en nu in boekvorm uitgegeven.
De studie is niet relevant omdat de genetische aantasting van je zaad na verloop van tijd ophoudt dus als je jaren later, onder een normaal stralingsniveau kinderen maakt dan gaat het goed. Voorts denk ik dat hun aantallen te gering zijn om wat te meten.
Hun resultaten zijn in tegenspraak met die van de RERF (Radiation Effect Research Foundation), het samenwerkingsverband tussen Japanse en vooral USA top universiteiten die regelmatig studies hebben uitgevoerd.
Zie de site de RERF: https://www.rerf.or.jp/en/
Een van hun recentere rapporten samengevat in een publicatie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Nicos
Eigenlijk wil ik op dat contactgestoorde sujet al geen jaar meer reageren. hij is rijp voor een inrichting. Hij vergeet steeds zijn ware naam en verwart zijn eigen stupiditeit met de gedegen reacties van anderen. Zijn enige manier om hier binnen te komen is als een inbreker onder valse voorwendselen.
Helaas trap ik van tijd tot tijd in de drol die hij op deze site achterlaat. Geldingsdrang en pesterijen en spelfouten zijn zijn handelsmerk. De arme jongen heeft niets beters te doen.
@Peter,
“Daarbij is het risico van kernenergie het kleinst gebleken. ”
Onzin.
Kernenergie heeft ~30.000TWh geproduceerd in de wereld en daarbij ~1miljoen buitenstaanders via straling geslachtofferd. Dat is 30 onschuldige burgers per 1TWh.
Zonnepanelen en wind scoren een factor ~100 gunstiger…
@Boels,
“Verklaar dan eens dat de gemiddelde gezonde levensduur sinds het gebruik van “rotzooi” aanzienlijk hoger ligt.”
Dat danken we aan de opkomst van de medische wetenschap en techniek die samenwerkend talloze ziekten onder controle hebben gebracht. Zie de vele inentingen.
“EV’s produceren meer bandenfijnstof door het hogere gewicht.” Het gaat om de totale hoeveelheid fijnstof. Dus incl datgene wat uit de uitlaat komt.
Kun je een studie laten zien die laat zien dat de totale hoeveelheid fijnstof van EV’s hoger is.
“En bergbeklimmen is een vervuilende, ongezonde, nutteloze bezigheid”
Plezier in het leven is uitermate belangrijk.
“Waarom dan de heffing Opslag Duurzame Energie (ODE)?”
Omdat nog lang niet alle zon en wind kan concurreren tegen fossiel. Met de reguliere prijsdaling van zon en wind (3% – 8%/a) gaat dat wel komen. Met offshore wind is het al zover.
In UK is het al zover met onshore wind. In Portugal met zonnepanelen…
“Waarom dan de hoge transportkosten i.v.m uitbreiding netcapaciteit?”
In NL is afgesproken om alle transportkosten van het Tennet hoogspanningsnetwerk door te berekenen aan de consument. Ook Borssele kerncentrale heeft indertijd niets bijgedragen aan de lange hoogspanningslijnen naar Roozendaal, e.a…
“de consument … gaat om de kWh-prijs uit de wandkontaktdoos.”
Die prijs is voor ruim 50% belastingen…. Als je wilt vergelijken met andere landen moet je de groothandelsprijzen pakken. Die bepalen ook of we elektriciteit importeren of exporteren.
Waarom negeer je de ellende in de koper-, lithium- en kobaltmijnen?
Waarom negeer je diezelfde ellende als je een auto koopt, of een TV of een ….
En ook bij kerncentrales?
1 miljoen? tuurlijk Bas, je vergeet al de mensen erbij te tellen die dagelijks een radioactieve banaan eten.
Het is de dosis die het vergif maakt, zei Paracelsus al.
Bas Gresnigt
Geslachtofferd nog wel. Ken je van dat miljoen iemand persoonlijk? Of is het een wiskundig berekende persoon? En wat waren de klachten? Onomstotelijk aangetoond of statistisch? Bas, ga een eindje fietsen, daar ben je vast goed in.
Wie er interesse in heeft moet maar eens zoeken naar gezondheid en windturbines in het Engels.
Nee niet naar tegenhangers, maar naar wetenschappelijke rapporten, al dan niet peer reviewed.
Je zult versteld staan hoe ze de boel in een stil hoekje hebben willen duwen, maar uiteindelijk komen ze er niet onderuit, de mensen worden ziek in de buurt van zulke parken, hier vind je uiteindelijk ook peer reviewed artikelen van, artikelen die voor en het tegendeel beweren, na dit lezen dacht ik gooi alle peer reviewed artikelen maar in de prullenbak, het is maar net welke groep het wil zien.
Maar in iedergeval de mensen worden ziek, eerst willen ze het afdoen met mensen die toch al een zwakke gezondheid hebben en labiel waren.
Maar niets was minder waar, de stress slapeloosheid, kort lontje hoge bloeddruk, psychische klachten, de groep met klachten waren alle hoger bij parken, dan bij mensen die niet in zulke gebieden wonen.
In verschillende staten in Amerika werden de eisen bijgesteld, kwa geluidsnorm en afstand, dat werd vele malen groter.
Bij bepaalde militaire afweersystemen moest de afstand minimaal 20 kilometer zijn omdat tot die afstand geluidsgolven tot hun systemen konden doordringen.
Maar wat ik wil zeggen is dat veel van deze informatie gewoonweg achter gehouden word, of zullen ze er in andere landen er echt niet van op de hoogte zijn.
Bij het artikel van gisteren heb ik ook al een paar links geplaatst, en vandaar uit ben ik eens gaan verder snuffelen.
Als het schaap verdronken is dempd men de put, meer kan ik er niet van maken.
Theo,
Als het meer is dan lasteren en jouw fantasie, dan laat je het zien met links, e.d.
Je kunt hier t/m 3 links per comment plaatsen.
@Bas Gresnigt,
Ook jij weet dat dit zo is, als jij zo geleerd hier overkomt, is dat maar een kleinigheidje voor jou om daar achter te komen.
En lees wat ik schrijf,
(Wie er interesse in heeft moet maar eens zoeken naar gezondheid en windturbines in het Engels.)
Ook jij bent groot genoeg daar voor.
Theo, Beetje flauw om een bewering te doen en dan te roepen “kijk het zelf maar na!”.
Dit is je bijdrage van gisteren:
https://www.climategate.nl/2020/07/syp-wynia-de-coalitie-gooit-het-roer-om-want-er-komen-verkiezingen-aan/#comment-2318688
Let wel: een artikel is pas peer reviewed als het is gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift, niet als het bij zo’n tijdschrift is ingediend.
@vanGelder,
Bedankt dat je mijn link nog eens deelt.
Omdat je zo hardnekkig bent zal ik je er nog een voorschotelen, er word ook nog uitgelegd wat peer reviewed is, lees maar.
Let wel op ik ga niet verder in discussie, ik heb gezien hoeveel links Nikos je heeft gestuurd.
maar goed dat ter zijde, hier nog een link.
http://burenvanlageweide.nl/haalbaarheid/wind-turbine-syndrome#:~:text=Nina%20Pierpont%20heeft%20in%202008,het%20door%20vakgenoten%20is%20getoetst
van Gelder voor jou, omdat je zo aandringt.
Geen verdere discussie van mij, zelf verder zoeken als je daar meer van wilt weten.
http://burenvanlageweide.nl/haalbaarheid/wind-turbine-syndrome#:~:text=Nina%20Pierpont%20heeft%20in%202008,het%20door%20vakgenoten%20is%20getoetst
o ja peer-reviewed, het staat er echt.
En bedankt dat je mijn link nog eens onder de aandacht hebt gebracht van gisteren.
@Theo.
Sorry, die links gelezen hebbende moet ik constateren dat het observaties zijn die niet in peer reviewed wetenschappelijk tijdschriften worden gepubliceerd omdat er teveel fantasie e.a. ruis bij zit.
Die tijdschriften vinden dat niets is bewezen dus dat er geen conclusies kunnen worden getrokken.
@Bas Gresnigt,
Nee we moeten zo een fantast als jou geloven, zou je graag willen.
Maar dat doen we niet, ga een stuk fietsen wat @Peter je al heeft voorgesteld.
Jij lult en lult, je bent vast en zeker iemand die werkt voor Rattenval of dergelijke.
Een normaal mens komt zich hier niet zo opblazen als jij.
Je negeert gewoon dat mensen ziek worden van die troep, jij bent iemand die liever over lijken gaat met je transitie troep, maar wel angstig is voor wat kerncentrales.
Mijn god als ik moest leven zo als jij, moest er niet aan denken, en dat voor de hobby zo als je beweert.
Alleen die onzin zeg al genoeg, de meesten hier lezen dat geraaskal van jou niet eens meer.
Dag Bas.
Zo, aardig gefrustreerd omdat ik gelijk heb.
Dank je.
@Bas Gresnigt,
Ik praat niet over gelijk, dat doen kleine kinderen.
En dat is nou precies wat jij bent.
Je bent gewoon een simpel verwent ikke ikke kind en de rest kan stikken.
Als jij negeert als mensen ziek worden van die rotzooi waar inmiddels heel internet van vol staat, ben jij voor mij gewoon een grote niemand, een dikke 0.
Ik hoop dat je zelf eens goed ziek word, en dan zoek je maar een peer-reviewed dokter, want alleen die weet het.
Fijne dag verder.
Wanneer je 1 op 1 de energieinhoud van aardgas vervangt door elektriciteit dan hoor je niet thuis in het energiedebat want dan heb je er helemaal geen snars van begrepen. Je negeert dan de vervanging van aardgas door restwarmte, geothermie, groen gas, je negeert warmtepompen met een rendement van 400%, je vergeet energiebesparing door isolatie.
Dus meneer Cloosterman, is dit een “foutje” van u of wist u bovenstaande en overdrijft u gewoon om angst te creëren?
De rest heb ik maar niet gelezen want als basale dingen al fout opgeschreven zijn en vanwege historische fouten heb ik nul vertrouwen in het waarheidsgehalte van dit soort propaganda.
Marc
Leg uit hoe kom je aan 400% rendement.
google SCOP, je mag ook 300% rekenen, de strekking is hetzelfde, 1 op 1 vervanging gas door elektriciteit is kolder.
@Marc.u heeft de perpetuum mobile uitgevonden. Systemen waar x Joule aan energie instopt kunnen (netto!) nooit 3x of 4x aan Joules opleveren, fysisch simpelweg onmogelijk. Grootste kul. En de COP factor by koud weer kukelt in elkaar naar 1 (100%) en dan gebruik je die dingen het meest.
Ronnie, je praat onzin omdat je warmtepompen niet begrijpt of doet alsof je het niet begrijpt om mij te trollen. De wet van behoud van energie is gewoon van toepassing. Een warmtepomp onttrekt warmte uit lucht of water en geeft dat af aan het medium waarmee je verwarmd.
Dat de COP in elkaar stort bij koud weer valt reuze mee. Bij -7 graden haal ik nog een COP van meer dan 3 (dus > 300% rendement) omdat ik met 30 graden toevoer het huis warm kan krijgen en het is zelden -7 graden in Nederland waardoor het seizoensrendement (SCOP) bij mij gewoon meer dan 4 is. Ik schat zelfs in 5 maar kan dat nog niet onderbouwen met metingen omdat ik daar de apparatuur niet voor geïnstalleerd heb en ik het niet uit kan lezen.
Maar ja, de logica dat in minder dan 5% van de tijd en rendement iets lager is omdat het koud is terwijl in 95% van de tijd een heel goed rendement gehaald wordt. Maar ja, zoals Voltaire schreef, “perfectie is de vijand van goed” en de perfectie aanhangers beoordelen de warmtepomp op die 5% terwijl warmtepompbezitters met een deugdelijke installatie kijken naar jaarrendement oftewel SCOP.
met stroom waterstof maken gaat met een rendement van 75%.
Samenpersen 10% energie verlies.
Uit waterstof stroom maken : 50% rendement.
Zo raak je 2/3 van de energie kwijt.
Maar dan heb je ook echte vraaggestuurde stroom.
Beter is dus die waterstof te methaniseren en in het aardgasnet te pompen.
Of maak er methanol van om in auto’s te tanken. Dat levert stil en schoon transport
(methanol, brandstofcellen) Zie Gumpert Nathalie sportwagen.
Ab Cloosterman: Bomen produceren geen zuurstof !
Piet,
Geef de reactie vergelijking en leg uit hoe het werkt.
@v Veghel.
ehhhh??? Leg eens uit?
En zoals gebruikelijk hier natuurlijk met peer reviewed papers.
Ik ben toch echt zeer benieuwd hoe de zuurstof cyclus dan in elkaar steekt.
Piet van Veghel
Kennelijk neem je noot de moeite een reactie te lezen. Het is je door meerder mensen al tig keer uitgelegd. Fotosynthese weet je wel. CO2 uit de lucht opnemen via de bladgroenkorrels en daar onder afscheiding van zuurstof de celwanden van de plant mee opbouwen.
Doe een de moeite fotosynthese op te zoeken. Heb je wel enig idee waaruit een plant is opgebouwd? Waar de koolstof vandaan komt waar onze bomenstokertjes zo tuk op zijn?
Kennelijk stond ik 3 bomenstokertjes op hun lange tenen.
Haha..nou dan zal ik mij biologie docenten maar eens deze vraag voorzetten. “Bomen produceren geen O2”. Of is dit een woordspelletje?
We hebben nu 50 jaar gepolitiseerde angsverspreiding over CO2-klimaat, milieu en natuur, beginnende bij de Club van Rome. Wat blijkt? De voorspelde klimaatrampen en menselijke ondergang aan oorlog en honger zijn niet gekomen. Het gaat veel beter met de mensheid, hoewel daar nog wel een paar democratische doelstellingen zijn te verwezenlijken. 1,5 graad C opwarming sinds het einde van de laatste kleine ijstijd is dus niet spannend.
Behalve dan de ramp dat we de democratie in Nederland hebben afgeschaft onder 3 Rutte kabinetten, nml. door de Crises & Herstelwet, de gekoppelde Rijkscoordinatieregeling, afschaffing van het raadgevend referendum, de instelling van RES regio’s waardoor de provincies en gemeenten buitenspel staan, de Rechterlijke macht die bevelen oplegt aan de politiek en Europese dwingende doellstellingen, normen en maatregelen, verzonnen door actievoerende miieuclubs.
Scheffer, het volgende, de laatste alinea; mooier en compacter geformuleerd heb ik het nog nooit gelezen!
Visionair bestrijdt het gebruik van energie inhoud van aardgas en de vervanging door elektriciteit. En Van Veghel de productie van zuurstof door bomen.
Van het gas is de energie inhoud nauwkeurig te meten in in J/kg en van elektriciteit in kWu. Wat is daar mis mee? Bij omzetting van de ene energievorm in de andere zijn er verliezen. Een hoog rendementsketel verwarmt een huis nagenoeg 1 op 0,98 met een elektrische kachel is dat 1 op 1. Houdt je rekening met transportverlies dan vallen verschillen weg. Die 400% van de warmtepomp haal je alleen als het buiten bijna net zo warm is als binnen. Bij 25 C verschil moet je die pomp in de huiskamer zetten om in de buurt van 100% te komen. Dan is een truitje en wollen sokken effectiever.
De bomen in een volgroeid bos, dat even hard groeit als het wegrot, zijn CO2 en O2 neutraal. Een groeiend bos levert wel degelijk zuurstof en neemt CO2 uit de atmosfeer. Men moet voorzichtig zijn, wanneer men een ander denkt te verbeteren.
De beschuldiging van een klimaatrealist van alarmisme lijkt ver gezocht als die van alarmisten komt. Toch zit er iets in. Alleen zou beschuldigen prijzen moeten zijn. We zouden nog veel harder ALARM moeten roepen. Voor de rampen, die de huidige ‘klimaatmaatregelen’ met zekerheid oproepen, is geen alarm te luid.
@Kees, als je zo graag wat over warmtepompen wil zeggen gebruik dan tenminste hedendaagse cijfers. Ik zal je matsen, hierbij de specs van mijn warmtepomp:
A-7/W35: 2,96; A-7/W55: 1,95
A2/W35 : 4,48; A2/W55: 3,21
A7/W35: 6,37; A7/W55: 4,41
A12/W35: 8,69; A12/W55: 6,5
Dus als het 12 graden is en de afgiftetemperatuur 35 graden (A12/W35) dan is de COP 8,69 oftewel 869% rendement. Dus daarmee is jouw bewering:
gefactcheckt en fout bevonden.
Marc
vooral een stille inpandige wamtepomp annex ventilatiesyseem lijkt me ideaal. Ik wil mijn buren namelijk niet opzadelen met overlast als ik het koud heb. Ideaal ook omdat het geen fossiele warmte toevoegt als de elektriciteit door mijn toekomstige zonne-panelen kan worden opgewekt
Maar voorlopig zie ik dat nog niet gebeuren. Daarom sta ik in de rij bij het uitdelen van één van de 350.000 energieneutrale goedgeventileerde nieuwbouwhuurwoningen. 3D geprint mag ook. Moet ik wel eerst mijn niet betaalbaar aan te passen koopwoning kwijt.
Houtskeletbouw met piepschuim/EPS (voor de specialisten) lijkt me overigens echt ideaal. Met natuurlijk degelijke houten Platokozijnen van snelgroeiend populierenhout om zo snel veel CO2 op te nemen en vast te leggen in duurzame nieuwbouw. Dan hebben we ook geen spouwmuren meer nodig.
Lijkt je dat wat?
@Peter, laatst dacht je in onze ventilatiediscussie nog dat EPS giftig was en nu vind je het ideaal. Bijzonder. Zelf zou ik voor cellulose kiezen. Brand niet, transporteert vocht naar buiten en kan veel vocht bufferen, heeft voldoende massa en presteert daardoor veel beter op het vlak van geluidsreductie en is ecologisch nog beter. Voor kozijnen zou ik onderhoudsarm kunststof of alu kiezen. Geen hout want dan blijf je schilderen.
Wat betreft jouw inpandige stille warmtepomp, vergeet het maar, de benodigde debieten om genoeg warmte uit de lucht te halen is veel meer dan de ventilatiedebieten. Mijn 4,4 kW warmtepompje heeft een debiet van max 2070 m3/h terwijl per persoon 35 m3/h ventilatiedebiet nodig is. Dat is natuurlijk prima te verklaren met fysica aangezien je warmte onttrekt aan lucht. Dus bij deze een louter theoretisch use case wat slechts bedoeld is om te laten zien dat voorgaande geen gelul is.
Een m3 lucht van 1,2 kg heeft een soortelijke warmte van 1000 J. Dus als jij met 200m3/h aan het ventileren bent en je zou in theorie alle warmte eruit kunnen halen totdat de lucht 0 graden is en de lucht was eerst 20 graden, dan praat je over 200 x 1000J x 20 = 4 MJ oftewel 1,11 kWh en dat is te weinig om een huis mee te verwarmen. Daarnaast komt die lucht natuurlijk gewoon van buiten dus die lucht van 20 graden is zo op om vervolgens koude lucht van buiten te halen. Dus je moet je idee laten varen. Wellicht ben je in de war met warmtepompboilers die veel minder debiet nodig hebben maar ongeschikt zijn om een huis mee te verwarmen.
Wat geluid betreft, nu er binnenkort geluidsnormen van kracht zijn voor buitenunits zullen de buitenunits vanzelf stiller worden, al dan niet met een geluiddempende kast er omheen. Mijn warmtepomp die 5m van mijn tripple glas tuindeuren afstaat hoor ik binnen alleen zachtjes wanneer SWW wordt aangemaakt want dan draait de warmtepomp op een gegeven moment op vol vermogen. Bij reguliere verwarming moduleert de warmtepomp terug omdat er minder vermogen nodig is. Alleen als het steenkoud is zal die harder moeten werken maar sinds ik dat ding heb is het nog niet extreem koud geweest.
Marc
Helaas moet ik weer constateren dat je niet goed leest én niet goed onthoudt. Maar vriendelijkheidshalve zal ik het op me nemen dat ik het wel niet goed zal hebben uitgelegd.
EPS, zoals jij dat het goed onderlegd uitlegt, is niet giftig. Ook tijdens een brand is de rook niet meer, mogelijk zelfs minder gevaarlijk (giftig) dan andere bouwmaterialen. Styreen bestaat tenslotte uit slechts waterstof en koolstofmoleculen.
Via de platowijze verduurzaamd hout kun je net als merbau en andere tropische houtsoorten gewoon laten vergrijzen. Het schilderen doe je dan voor het oog. Leuk voor de mensen die van verandering houden.
Ook kunststof kan wat mij betreft. Heb ik geen problemen mee. Het nadeel is wel dat het in de toekomst, als we geen fossiele brandstoffen meer mogen gebruiken, ook uit bijvoorbeeld hout gemaakt moet worden. Beetje afhankelijk van voor welke kunststof je kiest. Maar steeds zit er een belangrijke koolstof component in. Voordeel is wel dat thermoplasten als PVC met relatief weinig energie recyclebaar zijn. Wat dat betreft voor elk wat wils. Als de Platokozijnen na sloop worden afgedankt dan kan er alsnog kunststof van worden gemaakt. Dan moet je natuurlijk wel aanvullende eisen aan de verf stellen.
Je leest steeds dingen die er niet staan. En vevalt dan in gewichtigdoenerij. Wat er vertaald voor jou bedoeld te staan, is dat je de ramen en deuren in dat supergeïsoleerde piepschuimen huis met een schilletje binnen en buiten, natuurlijk in de winter niet openzet om te ventileren, maar dat je de met de ventilatielucht uitgaande warmte gebruikt op de noodzakelijke luchtsuppletie op te warmen om zo maximaal gebruik te maken van je optimale isolatie. Met één mits. Als de kosten daarvan niet groter zijn dan de baten. In de zomer en als je daar vanwege de warmte binnen behoefte aan hebt kun je de ramen natuurlijk zonder problemen open zetten. Als je tenminste de rust van je eigen huis niet verkieslijke vindt.
Jij hebt het over ik, ik heb het over mijn buren. Ik heb er ook de pest aan als ik in de zomer niet naar de vogels, maar naar de muziek van de buren moet luisteren. Daar hebben ze tegenwoordig hoofdtelefoons voor uitgevonden zie je. Ook heb ik geen behoeft aan verkeers- en vliegtuiglawaai om dezelfde reden. En ik mag hopen dat iedereen, zoals ook al gebeurt is, mag klagen bij overlast.
Daarom vind ik elektrische auto’s een mooi idee, ze zouden alleen niet zo idioot zwaar moeten zijn en daardoor zoveel extra fijnstof van banden en wegdekdeeltjes moeten verspreiden. Het concept is leuk, maar nog ó zo primitief. vooral omdat ze indirect voornamelijk op fossiele brandstof rijden.
Maar de techniek schrijdt voort. Ooit komt het goed. Ik denk als de eerst kerncentrales een feit zijn en de waterstof gemaakt uit de tijdelijk overtollige energie kan worden omgezet in gemethaniseerde brandstof zoals David hierboven schrijft. Je moet toch ergens met die elektriciteit heen.
Zodat ook de oudere auto’s niet naar Afrika of elders moeten om daar de lucht te vervuilen en hier niet leiden tot kapitaalverlies.
En wij daarmee onterecht voor het beste jongetje van de klas spelen.
Sorry Peter, na het “je leest niet goed” cliché ben ik afgehaakt.
Marc
Ik zal nog één poging doen, Dat giftige gas had betrekking op het potdichte met EPS geïsoleerde huis zonder aanvullende ventilatie waarover een of andere stoethaspel op de NPO opmerkte dat je dan de ramen maar moet open zetten en een ander aanvullend vroeg “én in de winter dan”. De gassen betreft koolmonoxide, Radon, formaldehyde etc.
Dat had dus niets te maken met polystyreenschuim. Jouw keuze om er niet verder op in te gaan.
Dus niks Cliché, gewoon een feit.
dit is een nieuwe alternatieve vorm van energie middels plasma, uitgevonden is dat het rendement erg hoog is. Een wetenschappelijk project dat nu hun vinding aan het omzetten is in energie ‘containers’. Dit is relatief eenvoudige techniek en veilig, dit is veel goedkoper dan windmolens. Maar, probleem is de gehersenspoelde massa (en regering). Dit soort projecten komen natuurlijk niet snel van de grond.
https://aureon.ca/
[alle 150 gemeentes die ik heb aangeschreven]
Dat is dagwerk. Petje af !
In mijn dorp zo’n on-line inspraak avond “van het gas af” gevolgd.
Ik was de enige met kritische vragen.
Andere deelnemers eisten dwang omdat de transitie hun niet snel genoeg ging.
@David Dirkse. In onze gemeente verschillende avonden gehad waar der “burger” mee kon praten over het klimaat, klimaatplannen en wind- en zonneparken.
Onze gemeente wil in 2030 klimaatneutraal zijn. Verlopen allemaal naar hetzelfde principe. Het wordt alle rooskleuriger voorgesteldt dan het eigenlijk is en ekle kritische noot wordt van tafel geveegd. De meeste medebrugers zijn makke schapen die alles maar geloven en niet kunnen wachten. Een discusssie over het klimaat met weerman Gerrit Hiemstra was ten top. Op kritische vragen werde gereageerd met: Met klimaatsectici ga ik niet in discussie! Wat zijn we toch tolerant!!!
Gerrit Hiemstra heeft gelijk, de rol van broeikasgassen in het klimaat is een wetenschappelijk geaccepteerd feit en uitgangspunt voor het klimaat- en energiebeleid. Bij de discussie over het energiebeleid gaat het niet over de oorzaken van klimaatverandering, klimaatsceptische standpunten horen dus niet thuis in die discussie, net zo min als een ‘platte aarde’-wereldbeeld.
David
Dan denk ik altijd aan de hordes die 80 jaar geleden te hoop liepen. Toen zag het letterlijk zwart van het enthousiaste publiek.
Dat heb je met onwetenden. Die laten zich gemakkelijk voor een karretje spannen. Daarbij kun je die onwetendheid ook nog beïnvloeden met een gesubsidieerde NPO.
er is wel verschil: maatschappelijke problemen hebben geen kop of staart, je kunt er niet aan rekenen.
Maar energie betreft dode materie die zich wel voorspelbaar gedraagt. Er is gedetailleerd uit te rekenen wat je moet bouwen om uit zon en wind je energie te halen.
Maar die sommen worden niet of nauwelijks genoemd.
“Begint eer ge bezint” is het adagium.
Peter
Inderdaad jij loopt makkelijk en gedachteloos achter een aantal volksmenners aan.
Het jammere is dat jij dat niet door hebt en anderen met meer kennis van zaken negeerd
Jammer genoeg kan jij er niets aan doen dat je op school nooit hebt leren nadenken en helaas kunnen we geen geld meer terug vorderen van jouw docenten
Hans Labohm
Janneman is weer actief in een nieuwe gedaante. Wil je even met de pleeborstel zwaaien? Een kuisdoekje is ook goed.
Bij voorbaat dank.
Hans Labohm
Ik vergat erbij te vertellen dat een trol een drol heeft achtergelaten maar dringend om schoolgeld vraagt om te leren spellen.
Janneman
Nu Hans even geen tijd heeft nog even. Een van die anderen die je op het oog hebt heet toch niet van der Heyden? Die heb ik namelijk nog niet op wijsheden kunnen betrappen. Die denkt dat hij net als de naakte keizer kleren aan heeft.
@David Dirkse,
Als je die sommen wel zou maken dan blijkt dat wind en zon meer dan genoeg energie leveren om heel NL te voorzien van alle energie en een eventuele verdubbeling van het verbruik!
Een simpel voorbeeld:
10MW windmolens moet je ~1km uit elkaar zetten zodat ze elkaars wind niet teveel afvangen. Die windmolens hebben op de Noordzee een CF >55%. Maar laten we voor het gemak en reserve 50% nemen.
Dan produceert 1km² dus gemiddeld 5MW oftewel per jaar 40.880MWh = >40,88 GWh/jaar .
NL verbruikt 121.000GWh/jaar. Dus dan hebben we aan 3.000 km² zee genoeg om alle elektriciteit te produceren die NL nodig heeft. Ons continentaal plat is 57.000km².
Dus 5,2% van ons continentaal plat is genoeg…
Ons totale energie gebruik is na elektrificatie <5 keer zo groot dan ons huidige elektriciteitsverbruik (waarschijnlijk 3-4keer).
Dus met 25% van ons deel van de Noordzee kunnen we heel NL voorzien van alle energie incl. transport verwarming enz.
En dan hebben we ook nog onshore wind, zonnepanelen, biomassa, geothermie, e.a.
Kortom meer dan genoeg.
@bas: “mensen in de omgeving de gelegenheid moeten geven om een aandeel te nemen……Ervaringen in N.Duitsland en ook een enkel geval hier, laten zien dat dan hun problemen dan verdampen.”
Het medeplichtig maken van mensen en hen zelfs belonen voor – een inherent storende danwel ongezonde zaak vind ik een perverse, jazelfs immorele prikkel.
Mits de prijs goed is zijn er mensen die zelfs hun moeder verkopen. Ook de aanbieder heeft een eigen morele verantwoordelijkheid.
In goed Nederlands heet dat je ziel verkopen aan de duivel. In militaire termen zouden het huurlingen zijn.
Correct!
Maar… wie is dan de duivel in deze?
In koopmanstermen: omkopen. In marketingtermen: verleiden. Allemaal euformismen voor iets heel immoreels.
En…in psychololische termen… manipuleren door gebruik te maken van het principe van cognitieve dissonantie.
en in moreel opzicht prostituees (je eer verkopen voor geld)
Dat zijn veel wetenschappers nu zeker.
@Zwarte-Piet,
Het toont hoe gering de overlast van windmolens een feite is.
Net zoals de boeren die er geen probleem mee hebben dat hun windmolen bijna op het erf staat.
En dat zijn maar kleintjes (<1MW), die veel meer overlast geven dan de hoge grote windmolens.
Kernenergie fanaten kloppen de overlast op. Een windbuil die nog wel klapt.
Iedereen gaat om, als je maar genoeg betaald. Dat wisten we al. De immoraliteit zit hem in het verzoek. Wie is het immoreelst? De dealer of de gebruiker?
Dit gezegd hebbende wil ik de discussie beeindigen. Het welles nietes gehalte wordt te groot, alles is gezegd. Dank voor jou inbreng.
Ik doe mijn uiterste best mij te beperken tot de inhoud.
Inmiddels is de mythe van de biomassa doorgeprikt. Heeft onze samenleving een fortuin gekost voor het zover was. Het is mij een raadsel waarom zoveel ‘geleerden’ houtachtige brandstof hebben kunnen aanbevelen. De wereld zit vol dromers. Er zijn nog een aantal hardnekkige dromen die tot deze categorie behoren. De tijd zal ook deze mythes één voor één ‘busten’.
Detail: Myth Buster Grant Imahara is overleden. Veel te jong. 49. Hersenbloeding. Niet onwaarschijnlijk dat ook hij geestverruimende chemicaliën heeft gebruikt die zijn brein stuk hebben gemaakt. Er sterven veel te veel sterren veel te jong.
https://nos.nl/artikel/2340639-hollywood-techneut-en-mythbuster-grant-imahara-overleden.html
cocaïne verhoogt de kans op hersenbloedingen.
DE volgende door te prikken mythe is die van de zonnepanelen (weiden)
Eén (kolen, gas, kern) centrale vervangt 120km^2 zonneweiden waarop niks meer groeit.
Wat is dus groener?
Drie zonnepanelen produceren samen gemiddeld evenveel als een kaarsvlam.
Het plaatsen van die panelen is derhalve beter te duiden als aflaat voor de aangeprate zonden jegens Moeder Aarde.
Op zon en wind willen leven is zelfkastijding (die de rijken niet treft, die huren bediendes in)
De westerse wereld aan collectieve verdwazing ten prooi is gevallen.
Valse profeten zijn de baas met in hun kielzog opportunistische handelaren.
(vals: eigenbelang nastrevend)
Eens komt die energietransitie er maar niet zoals nu beoogd.
Onzin. De Duites zonnepanelen produceren dit jaar 12% van hun elektriciteit:
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2020
En ik zie ze nauwelijks als ik door Dld rijd ten fiets, wat ik zeer regelmatig doe.
(mede omdat mijn Duits zo goed is)
Bas Gresnigt
Heb je je best gedaan ze te ontwijken dan?
Onderweg naar Berlijn heb ik er vele gezien. Veel meer dan mij lief was. Wel vanuit de auto. Het voordeel is dat je dan het geluid niet hoort. Dank zij de op fossiele brandstof werkende motor.
Je rekent niet goed.
Goede zonnepanelen hebben een vermogen >200W/m² en produceren gemiddeld 14% = de CF (CapaciteitsFactor) = gemiddeld 28W/m² =28MW/km² zonnepaneel.
Een goed park bedekt minstens 0,75% van de grond met zonnepanelen. => gemiddelde productie =21MW/km²
Dan produceert een park van 7x8km= 56km² dus gemiddeld 1176MW.
Dat is aanzienlijk meer dan de gemiddelde kerncentrale en meer dan 2x zoveel als Borssele.
En die kerncentrale vergt met zijn lange bouwtijd en afbraaktijd, de opwerkingsfabriek, de splijtstof staven fabriek, de uranium verrijkingsfabriek, de uranium erts zuiveringsfabriek, de uranium mijn in Niger, de eeuw bovengrondse afval opslag, niet zoveel minder grond km²jaren.
Borssele onze kerncentrale heeft de laatste 10 jaar gemiddeld 17% van de tijd stil gestaan (83% van de tijd gedraaid): https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Gaan we uit dat een nieuwe het beter doet en nemen 90% aan.
Biomassa werd aanbevolen door 97% van de wetenschappers. Denk ik.
Of misschien waren hun onderzoeken niet peer-reviewed.
Ja dat waren ze en de klunzen snappen het nog niet, hernieuwbaar is natuurvernietiging.
Wat stelt peer reviewed voor al het zelfde clubje controleert?
ik heb gisteren genoeg gelezen ik snap nu helemaal hoe het clubje functioneert.
Nederland van het gas af is net zo een vergissing.
Als ze dat willen dragen ze ook zelf maar alle kosten, en niet de burger ook nog een keer dubbel belasten.
Ik heb vaak het idee dat die freaks zelf in huurhuizen wonen dan word je namelijk alles voorgeschoteld.
@Theo
“hernieuwbaar is natuurvernietiging.”
Fantasie omdat je kernenergie wilt en dan zijn alle denkbare leugens kennelijk geoorloofd.
Er is mij maar een echte meting bekend en die wijst in de richting van GBV (Gezond Boeren Verstand); meer consumptie is meer productie nodig => meer verbouwen. Dus voor hout meer bos.
De Duitse bossen werden in 2002 en 2012 nauwkeurig geïnventariseerd.
Daaruit bleek dat de houthoeveelheid in die bossen ~6,5% was toegenomen terwijl het areaal met ~0,4% was toegenomen.
Logisch want door de groeiende behoefte aan biomassa wilden boseigenaren meer produceren.
Dus gingen ze aan extra tussen aanplant doen (teveel boompjes planten, waarvan de helft voortijdig wordt geoogst zodat de rest kan doorgroeien) en ook aan areaal uitbreiding maar dat is moeilijk in Dld waar ook alles is gereguleerd dus maar ~0,4% meer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Duits gebruik van biomasa voor eletriciteit: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2012
2002 4,1TWh
2012 39,9TWh
Bijna alle biomassa was bij hen van inheems bos.
Kortom meer houtige biomassa = meer en dichter (meer hout/m²) bos = meer opslag CO2 in bos.
Net zoals wetenschappers, de EU en het IPCC al vele jaren geleden hebben geconcludeerd.
Bas Gresnigt
Gek he, nadat er door Lothar hele bossen plat zijn gegaan. Jouw metingen achter je linkjes, vaak gerecycled en weersproken, zijn van na Lothar toen er miljoenen bomen zijn geveld. En daarna herplant. Snap je het nou?
@Peter,
Lothar was 3 jaar eerder…
Bovendien trof die eigenlijk alleen Z.Duitsland…
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
LOL
Nikos, dat klopt.
Je ontkent zelfs logische feiten!
LOl,dat is een uitspraak van jou.
En nu zeg je weer dat het wel zo is.
Leugen na leugen na leugen.
Teveel leugens van je…
Natuurlijk wordt er meer staand hout (bomen, e.a.) geteeld als het verbruik (dankzij biomassa) toeneemt.
En dus meer CO2 opslag.
Basje ,als je niet helemaal geestelijk in orde bent ,kun je beter van internet wegblijven.
@Prometheus,
“Inmiddels is de mythe van de biomassa doorgeprikt”
Omgekeerd
De door pro-nuclear gecreëerde mythe / fantasie dat hernieuwbare biomassa niet klimaat neutraal zou zijn (zonder serieus onderzoek!) moet worden doorgeprikt.
Het is een fantasie omdat mensen kernenergie willen. En dan zijn alle denkbare leugens kennelijk geoorloofd.
Er is mij maar een echte meting bekend en die wijst in de richting van GBV (Gezond Boeren Verstand); meer consumptie is meer productie nodig => meer verbouwen. Dus voor hout meer bos.
De Duitse bossen werden in 2002 en 2012 nauwkeurig geïnventariseerd.
Daaruit bleek dat de houthoeveelheid in die bossen ~6,5% was toegenomen terwijl het areaal met ~0,4% was toegenomen.
Logisch want door de groeiende behoefte aan biomassa wilden boseigenaren meer produceren.
Dus gingen ze aan extra tussen aanplant doen (teveel boompjes planten, waarvan de helft voortijdig wordt geoogst zodat de rest kan doorgroeien) en ook aan areaal uitbreiding maar dat is moeilijk in Dld waar ook alles is gereguleerd dus maar ~0,4% meer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Duits gebruik van biomasa voor eletriciteit: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2012
2002 4,1TWh
2012 39,9TWh
Bijna alle biomassa was bij hen van inheems bos.
Kortom meer houtige biomassa = meer en dichter (meer hout/m²) bos = meer opslag CO2 in bos.
Net zoals wetenschappers, de EU en het IPCC al vele jaren geleden hebben geconcludeerd.
Bas Gresnigt
Bos heeft oppervlakte nodig en dat maak je er alleen maar bij als je meer ruimte creëert. Dat kun je doen door stuifzanden en heideterreinen te beplanten, door dorpen en steden af te breken of door landbouwgronden te onttrekken. Waar hebben ze die ruimte voor dat extra bos vandaan gehaald? Bloemkolen kun je nog wel gestapeld onder ledlicht verbouwen, voor bomen is dat minder handig en nogal kostbaar. Dan zijn de subsidies te laag zie je!
Daarom is het bos areaal ook zo weinig toegenomen en zit de toename vooral in de grotere beplantingsdichtheid.
Oftewel er wordt meer zonlicht nuttig gebruikt per km².
En jawel hoor,daar is de volgende leugen van gresnigt al.
Voor de zoveelste keer komt hij met hetzelfde linkje over de toename van het bos in DU.
Maar wat vreemd! Er staat helemaal niet in dat dat komt door biomassa!
Want dat zuigt basje zoals gewoonlijk uit z,n duim
Hier ,gresnigt,hier heb je wetenschappers,lees eerst eens wat voor je met je onzin komt.
Planting non-native trees accelerates the release of carbon back into the atmosphere.
htps://phys.org/news/2020-06-non-native-trees-carbon-atmosphere.html
In 2017, Drax alone emitted 11.7 million tonnes of CO2 from burning wood. This is more than the total amount by which the UK should be reducing emissions every year in order to meet its carbon budgets.
htps://theecologist.org/2019/apr/15/truth-about-renewable-subsidies
It’s time to stop pretending burning forest biomass is carbon neutral
htps://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcbb.12716
Harvesting live trees for pellets or other biofuel, regardless of quality, will initially increase net GHG emissions because of emissions associated with harvesting and lost forest productivity. It will take decades to centuries to reach the point at which there will be net reductions in GHG emissions compared to burning fossil fuels.
htps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab9d5/meta
Existing analyses of this broader issue have major limitations. Scenarios presented in the Working Group 3 contribution to the Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report (AR5) use models that focus primarily on the energy sector and in many cases treat the land sector cursorily. They achieve atmospheric CO2 removal largely through massive deployment of BECCS, a technology that has not been demonstrated at the scale needed. The various models used to generate these scenarios in AR5 produce highly divergent projections of future land use, in both baseline and mitigation scenarios (reference: AR5, working group 3, chapter 6, section 6.3.5). This reflects differing assumptions and/or model formulations, and demonstrates a lack of consensus on the role of bioenergy and land generally in climate mitigation.
Finally, it is not clear how CO2 removal and net negative emissions would be achieved and what role forest bioenergy would play if the above-mentioned limitations, and others, were addressed. A re-visitation of the role of land and the constraints on biomass availability in meeting top-line climate policy goals is urgently needed.
htps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab9d5/meta
In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel. Declaring that biofuels are carbon neutral as the EU and others have done, erroneously assumes forest regrowth quickly and fully offsets the emissions from biofuel production and combustion. The neutrality assumption is not valid because it ignores the transient, but decades to centuries long, increase in CO2 caused by biofuels.
h tps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512
A new investigation exposes how valuable forests, wetlands and habitats in North Carolina continue to face devastation from overseas demand for “biomass” energy.
htps://www.dogwoodalliance.org/2019/06/release-new-investigation-shows-continued-forest-destruction-for-wood-pellets/
“The problem is that in justifying subsidies for renewable energy, policymakers and forest industry representatives (who may sometimes be the same people) have reified the concept of bioenergy as counting as zero when burned, to bioenergy actually having emissions of zero globally. This means that when it comes to Critical errors exist in some methodologies applied to evaluate the effects of using forest biomass for bioenergy on atmospheric greenhouse gas emissions. The most common error is failing to consider the fate of forest carbon stocks in the absence of demand for bioenergy. Without this demand, forests will either continue to grow or will be harvested for other wood products.
https://academic.oup.com/jof/article/113/1/57/4599732financial support, bioenergy is usually treated as equivalent to zero-emissions technologies such as wind and solar as a way of mitigating climate-warming.”
htps://www.nybooks.com/daily/2019/10/14/the-great-biomass-boondoggle
“There is no time like the present to reduce emissions. Given the anticipated role for bioenergy in climate mitigation, climate-related policies should be reformed immediately to account for bioenergy impacts. Using the NEI to weight biogenic CO2 for inclusion in US and EU carbon trading programs and to qualify bioenergy for renewable energy subsidies would reduce emissions more effectively than continuing with the current assumption of zero emissions, though for wood pellets sourced from bolewood, counting direct emissions is a more protective and accurate approach.”
htps://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaac88
Nikos,
In een inventarisatie hoort geen speculatie over de oorzaken.
Wel prettig dat je de feiten niet ontkent:
Terwijl verbruik van biomassa voor elektriciteitsproductie in Dld in de 10 jaar van 2002 tot 2012 een factor ~10 toenam:
van 4TWh/a tot 40TWh/a (=7,4% van de 2012 stroom);
nam de hoeveelheid hout (en opgeslagen CO2) in de Duitse bossen toe met ~6,5%.
Oftewel meer biomassa verbruik leverde meer opgeslagen CO2 in bossen.
Logisch want bosbouwers gaan meer hout telen als ze meer kunnen verkopen.
Jammer dat Gezond Boeren Verstand (GBV) voor sommigen onbereikbaar is.
Gelukkig dat IPCC, EU, e.a. wel GBV hebben.
Bas Gresnigt
Ze hadden na Lothar (1999)ook miljoenen bomen 370 miljoen m3 hout om op te stoken en om zo te voorkomen dat een explosie van houtbewonende kevers zich zouden storten op die bomen en vervolgens het staande bos zouden aantasten.
Een hout aanbod dat niet op een ordentelijke manier te verwerken is. Valbreuk maakt veel hout minder bruikbaar dan voor de doelen waarvoor het werd geplant. Op de vrijgekomen oppervlakten konden dus jouw bomen worden geplant. Maar blijkbaar snap je werkelijk niks van alles wat er buiten je enge vakgebied aan de hand is, Je vertelt aan de lopende band sprookjes.
Wat een ander al zei en waar ik me dus bij aansluit, schoenmaker blijf bij je leest.
Om hout te telen heb je grond nodig. De groeisnelheid is afhankelijk van de de weersomstandigheden, soort, de dichtheid van het hout, de kwaliteit van de bodem en het plantmateriaal en ook van goed beheer. Geplant bos heeft dat nodig. Tot het zijn eigen weg gevonden heeft en het recht van de sterkste zijn beloop heeft gekregen. Doe me een lol en houdt er mee op onzin uit te kramen. Of informeer je beter.
Kortom, je grossiert weer eens in halve waarheden. Zo wordt je vanzelf ongeloofwaardig.
Bas Gresnigt
De beplantingsdichtheid hangt van de soort af. Als je bomen dichter op elkaar gaat zetten krijgen ze minder licht en groeien ze dus minder. Een laanboom ontwikkeld aan de lichte buitenkant meer hout dan aan de laankant. een maisakker geeft minder mais en stengel aan de schaduwkant of in de schaduw van bomen. Voor iemand die zoveel fietst als jij zegt te doen, zie je wel erg weinig.
Leer beter kijken. Als je tekent zie je meer. Observeren in plaats van sprookjes vertellen bijvoorbeeld.
De oorzaak van die toename zuig jij gewoon uit je duim.
Du importeerde in die tijd ook steeds meer biomassa zoals ik je al 40 keer heb laten zien.
Maar een discussie met jou heeft geen zin,al kom ik met tientallen wetenschappelijke bewijzen,dan blijf jij alleen ratelen over boerenverstand.
Je bent een pathologische leugenaar en dat blijkt hier weer elke dag.
Aangezien ik geen zin heb om met een geestelijk gehandicapte te discussieren,wacht ik wel tot je weer ergens anders je onzin uit gaat braken.
@Peter,
Lothar was 3 jaar voor het begin van de eerste meting 2002…
Je haalt er van alles bij om maar onder de onvermijdeljke logische conclusie uit te komen:
Meer biomassa verstoken = meer bos en dat bos bevat meer hout!
En dus meer CO2 opslag in bos.
IPCC, EU, e.a. hebben dus gelijk.
Net als de wetenschappers in de 1994 Kyoto klimaat conferentie die hernieuwbare biomassa al klimaat neutraal verklaarden.
Nucleaire fanatici vaak verenigt onder de naam ecomodernisten hebben ongelijk en hebben dit land (als enige) deels op het verkeerde been gezet met hun gedram.
@Nikos,
“Du importeerde in die tijd ook steeds meer biomassa zoals ik je al 40 keer heb laten zien.”
Je liegt weer eens dat het gedrukt staat.
Je hebt die cijfers nog nooit laten zien.
Graag met link want anders zuig je ze uit je duim zoals je eerder deed.
Bas, Biomassa stoken zorgt voor een co2toename, ik zal je uitleggen waarom:
Ten opzichte van aardgas heb je twee keer zoveel hout nodig voor dezelfde energieopbrengst.
Met het verbranden van hout breng je opgeslagen CO2 weer terug in de atmosfeer, je begint dus met biomassastook aan een co2lening die je moet terugbetalen, dan kun je die lening dus het beste zo laag mogelijk maken door energie-efficiënt aardgas te stoken.
De grote herbebossing in Europa begon bij de industriële revolutie toen steenkool de houtstook verving.
Je zegt dat er meer bos is, in Nederland is dat niet zo, kappen met kappen.
Kijk gresnigt de beroepsleugenaar
In oktober had je namelijk dezelfde riedel als nu,en toen wist je van ellende ook al niet meer wat je moest zeggen.
Je hebt een repertoire vol met leugens wat je hier elk kwartaal af komt draaien,net een papegaai.
nikos 5 nov 2019 om 16:05
@ Bas
Heb je ook nog iets te zeggen over je keiharde leugen?
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
nikos 3 nov 2019 om 09:02
@ Bas
Kunt U even laten zien welke studie aantoont dat de houtinhoud van bossen toeneemt,enkel en alleen door het gebruik van biomassa?
Bas Gresnigt 3 nov 2019 om 09:46
Daar is geen studie voor nodig de feiten spreken voor zichzelf, zoals Gezond Boeren Verstand (GBV) ook al aangeeft.
nikos 5 nov 2019 om 16:39
Hier heb ik de cijfers over Duitsland tot 2016
Most of the certified pellets produced in Germany are consumed nationally; however, the wood
pellets intended for electricity generation are entirely exported –since co-firing is not present in
Germany yet (Thrän, D. et al., 2014). On the other hand, imports have been increasingly coming
from Eastern European countries including industrial wood pellets meant for re-exporting (Thrän,
D. et al., 2014). Sustainability issues arise in this point since some of these countries, such as
Bulgaria, lack the arrangement or means to ensure sustainability of their local forests SOURCE
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
Ik zal later de rest goed doornemen.
nikos 5 nov 2019 om 20:59
Wat verder opvalt is dat vanaf 2016 de import groter is dan export,de jaren daarvoor nog niet.
https://www.climategate.nl/2019/10/85012/#comments
Dag Hans,
Dat is de kortzichtige visie die voorbij gaat aan het gegeven dat:
– klimaat een lange termijn zaak is;
– de omvang en hout-intensiteit van bossen toeneemt dankzij de toename van biomassa stook. Afgezien van de CO2 uitstoot vanwege om- & fijnhakken, transport, e.d. is er dus sprake van een negatieve CO2 uitstoot bij een toename van het gebruik van biomassa.
Waar meer vraag naar is (houtige biomassa) wordt meer van geteeld!
Hoe weet je dat dat in NL niet geldt? Hebben wij ook zo’n nauwkeurige bos/hout inventarisatie?
Overigens kun je bij Alibaba tegenwoordig houtpellets uit zo’n beetje alle landen met veel bos bestellen:
https://dutch.alibaba.com/Popular/LV_wood-pellets-Trade.html
Aannemende dat de business goed loopt, gaan al die landen dus meer bossen krijgen omdat er meer vraag is….
Goede zaak voor het klimaat!
Nikos,
Omdat je weet dat je loog,
wijk je weer uit naar schelden en niet relevante gegevens.
Hahahahhahahah, gresnigt,wat ben je toch een debieltje
Je zegt dat ik die cijfers nooit heb laten zien,en als ik dan bewijs lever dat ik ze wel heb laten zien dan lieg ik!
Bas Gresnigt 16 jul 2020 om 17:49
“– klimaat een lange termijn zaak is;”
O,ja gresnigt,daar denkt het IPCC en de hele wetenschappelijke wereld anders over.
The world would have to curb its carbon emissions by at least 49% of 2017 levels by 2030 and then achieve carbon neutrality by 2050 to meet this target, according to a summary of the latest IPCC report, released on 8 October
htps://www.nature.com/articles/d41586-018-06876-2
Analysis of satellite imagery reveals tree cover decimated throughout the Carpathians—and indeed, the same liquidation of forests is happening in Estonia, Latvia, the southern US, and British Columbia in Canada. These are all places where the wood-pellet and biomass industries have taken hold and are adding to existing pressures on forests.
htps://www.nybooks.com/daily/2019/10/14/the-great-biomass-boondoggle/
A study published this week reveals how European countries’ need for wood biomass is contributing to an increase in forest harvesting.
-The surge in harvesting might reduce forests’ ability to absorb carbon from the atmosphere, the authors say. One reason for this is that large amounts of carbon are released quickly as older trees are felled — but it takes much longer for the same amount of atmospheric carbon to be absorbed by the smaller, younger trees planted in their place.
– The European Parliament agreed that the burning of wood could count towards this target. But if wood were to supply even 40% of the extra energy, that would mean burning all of Europe’s existing harvest, profoundly threatening the world’s forests.
Ik zal je ook nog even laten zien wie er in oktober begon met schelden:
-Bas Gresnigt 2 nov 2019 om 12:05
@Nikos,
– hoe intelligente mensen zo dom kunnen zijn dat ze een verhaal tegengesteld aan de beslissingen van IPCC, EU, enz. geloven, zonder niet even op zoek te gaan naar feiten zoals ik heb gedaan.
-Bas Gresnigt 1 nov 2019 om 15:01
De onkunde die de EASAC studie ten toon spreid is onbeschrijfelijk.
-Bas Gresnigt 1 nov 2019 om 14:42
(als Zembla het omgekeerde beweert dan zijn ze gek of gemanipuleerd)
-Bas Gresnigt 2 nov 2019 om 14:52
Ken dat standpunt van de KNAW niet. Als het al zo is dan lijkt me dat meer het geluid van een enkeling zonder goede studie. .
-Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 08:48
Documenten zoals dat van de EASAC worden door een paar auteurs geschreven (hier wellicht door een paar Ecomodernisten=kernenergie promotors)
Bas hout branden is twee keer zo inefficiënt als aardgas branden, dus bij hout branden voor dezelfde hoeveelheid warmte komt twee keer zoveel co2 vrij.
Vraag: Wat moet je dus verbranden voor een lage co2uitstoot?
Antwoord: Aardgas, en kappen met kappen.
Nikos,
Je bevestigt met je lasterlijke schelden mijn statement hierboven:
“Omdat je weet dat je loog, wijk je weer uit naar schelden en niet relevante gegevens.”
opnieuw.
Basje,geestelijk gehandicapt debieltje.heb ik je eerder dit laten zien of niet?
Most of the certified pellets produced in Germany are consumed nationally; however, the wood
pellets intended for electricity generation are entirely exported –since co-firing is not present in
Germany yet (Thrän, D. et al., 2014). On the other hand, imports have been increasingly coming
from Eastern European countries including industrial wood pellets meant for re-exporting (Thrän,
D. et al., 2014). Sustainability issues arise in this point since some of these countries, such as
Bulgaria, lack the arrangement or means to ensure sustainability of their local forests SOURCE
//task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
Dus wie zit er weer te liegen zoals gewoonlijk? inderdaad dat is bas de leugenaar.
@Hans,
“Bas hout branden is twee keer zo inefficiënt als aardgas branden, dus bij hout branden voor dezelfde hoeveelheid warmte komt twee keer zoveel co2 vrij.”
Als je op hele korte termijn kijkt heb je gelijk.
Echter het klimaat is geen korte maar een lange termijn zaak, en dan is je statement fout.
Aannemende dat het gekapte stuk bos weer wordt aangeplant zoals het hernieuwbaar certificaat vereist.
Omdat de business profijtelijker wordt gaan bos exploitanten meer bomen planten en doen aan meer tussen aanplant. Waarmee de hoeveelheid hout toeneemt en de CO2 uitstoot dus negatief wordt zolang de uitbreiding van het bos voortduurt. Daarna treedt er een evenwicht in en is de verbranding van hernieuwbare biomassa CO2 neutraal.
De enige echte bos houtmetingen die we kennen*) laten zien dat meer biomassa leidt tot meer staand hout (=meer hout in bomen).
En daarmee dat de toename van biomassa verbranding in feite een toename van de opslag van CO2 in hout betekent = gunstig voor het klimaat.
______
*) Zie de 10jarige bos Duitse bos inventarisaties: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Wald
Nee Bas verbranding kun je beschouwen als een co2lening aan de atmosfeer, aks je dat met een inefficiënt verbrandingsproces als hout doen, dan ,een je dus gewoon te veel voor je enenergieopbrengst.
“– klimaat een lange termijn zaak is;”
O,ja gresnigt,daar denkt het IPCC en de hele wetenschappelijke wereld anders over.
The world would have to curb its carbon emissions by at least 49% of 2017 levels by 2030 and then achieve carbon neutrality by 2050 to meet this target, according to a summary of the latest IPCC report, released on 8 October
htps://www.nature.com/articles/d41586-018-06876-2
Basje,je fantaseert weer
Bas Gresnigt 17 jul 2020 om 16:30
“Als je op hele korte termijn kijkt heb je gelijk.”
Goedzo,basje,eindelijk heb je het door.
De eerste decennia is het dus niet duurzaam,zoals ik je al 100 keer heb uitgelegd.
Precies zoals die tientallen wetenschappelijke studies die ik je heb voorgehouden ook concluderen.
Ik ben blij dat jij het uiteindelijk ook begrijpt.
Hier het grootste probleem van de mensheid:
https://nos.nl/artikel/2293632-hongerprobleem-groeit-820-miljoen-mensen-hebben-niet-genoeg-te-eten.html
Honger en ondervoeding nemen toe in de wereld. Op dit moment zelfs in hoog tempo. Voedsel is financieel meer waard als grondstof voor biobrandstof dan hetgeen de armste mensen op onze planeer er voor kunnen betalen.
De Corona crisis versnelt het probleem. De tropische vakantie eilanden zitten zonder inkomsten uit het toerisme. De arabieren krijgen nog slechts weinig voor de olie, en hebben nooit een eigen economie gecreëerd. Het aantal inwoners van het Saudisch schiereiland is vanaf 1945 toegenomen van 7 miljoen tot zo’n 80 miljoen nu.
Het wordt dus uitermate ongezellig in de kattenbak.
Prometheus
De Nederlandse boeren die aan het woord waren bi Bluetiger hadden uitgerekend dat wij in Nederland de beschikking hadden over 20 are per inwoner voor ons voedsel. En we exporteren ook nog, We staan te boek als de tweede grootste exporteur van voedsel. Nou zegt dat op zich erg weinig. Maar toch. Je zou denken dat als zonne-energie zo kansrijk is dan moet je de Sahara toch voor een deel om kunnen toveren in een groentenkas?Laten ze er gewoon een grote groentenkas/flat (voor als het begint te stuiven) neerzetten die gekoeld wordt met de energie van die zonnepanelen. Moet kunnen.
Promotheus
Bij Bluetiger studio om precies te zijn. Ook Louise Fresco geeft aan dat de aarde na innovatie van landbouwproducten de te verwachten aanwas van mensen kan voeden. Zie haar “Hamburgers in het paradijs”.
Het hongerprobleem wordt niet veroorzaakt door te weinig voedsel, maar door politieke tegenstellingen en oorlogen.
Prometheus
Daarom is het ook een schande om landbouwgewassen in brandstof te stoppen omdat het zgn., net als bomen stoken CO2 neutraal is.
Hierover werd door Vaclav Klaus in zijn boek “Blue planet in green shackels”, al de vinger gelegd.
Het is een misdaad tegen de mensheid door de zich goed en subliem voelende mensheid aangedaan. Het bevindt zich in dezelfde dubieuze gedachtenkrochten als de winning van zeldzame aardmetalen. Neodymium, kobalt, etc.
“Zoals op de wereldkaart (figuur 1) te zien is, bevinden de kritische grondstoffen
zich met name in opkomende economieën, ontwikkelingslanden en fragiele
staten” weliswaar uit een rapport van 2013 maar nog steeds actueel. zie: grondstoffen – Kaleidos Research
We maken het hier lekker schoon door het elders voor een habbekrats te laten vervuilen. Maar we noemen het wel werkgelegenheid i.p.v. slavenarbeid. Maar sommigen, zoals ellie kunnen die waarheid niet aan.
@Peter,
“schande om landbouwgewassen in brandstof te stoppen”
Dat is wel veel beter dan afgelopen eeuw meestal werd gedaan met onverkochte gewassen; weggooien en laten verrotten op de vuilnisbelt.
Bas Gresnigt
Het stapelt zich op. Het zal nog wel even duren voor je een realist wordt. Ik kan je het boek van Ridley zeer aanbevelen.
Een akker kun je geen opdracht geven om meer of minder te produceren. Als je geluk hebt, dan heb je een overschot, het nadeel is echter dat je lang niet alle gewassen op een rendabele manier kunt opslaan.
Daar komt dus ook de kretologie vandaan dat we teveel weggooien. Dat is maar voor een heel klein deel waar. Kijk eens naar de natuur, ons grote voorbeeld in heel veel zaken.
Ga eens bij jezelf te rade wat jezelf weggooit. Ik neem aan weinig. Net als wij. oOok van resjes kun je een goede en smakelijke maaltijd bereiden. Of denk je dat je zoveel beter bent dan al die andere burgers die volgens jou teveel weggooien.
Hoeveel ton bladeren gooien bomen jaarlijks weg? Die niet bewaarbare groenten composteren en de boer krijgt zijn prijs.
Als je de groenten voor een habbekrats op de markt gooit zijn er twee maren. De consumenten eten er teveel van of het verdwijnt ongebruikt in de kliko en de boer gaat failliet door te lage prijzen.
bas Gresnigt
Slordig. Ook van restjes moest er staan.
@Peter,
“Een akker kun je geen opdracht geven om meer of minder te produceren.”
Dat kun je door de planten en bomen op je akker op de juiste manier te behandelen, etc.
Maar dat is lastig.
Daarom hebben wij daarvoor specialisten: tuinders, boeren en bosbouwers.
Dat werkt erg goed gezien de enorme productiviteitstoenames die zij weten te halen!
Groenten, hout, melk, etc. kosten ons nu heel veel minder dan 50jaar terug gerekend in benodigde arbeidstijd om een bepaalde hoeveelheid te kopen..
En dat alles terwijl het beschikbare agrarische areaal dat laatste 50 jaar sterk afgenomen is vanwege de verstedelijking, snelwegen, e.d.
Een top prestatie van die specialisten!
Bas Gresnigt
Je vergist je. Kijk maar naar de jaarlijkse variatie in opbrengst. Allemaal afhankelijk van de weersomstandigheden. Kortom je kletst maar wat en goochelt met linkjes die je goed uitkomen.
Je draait je onder het weggooi-item uit. Dat klopt niet en daarmee je redenering niet. Daar ga je niet op in maar komt met andere quasi-wijsheden en halve waarheden aandragen en trapt open deuren in. Waarschijnlijk geleend van de NPO. Daar kunnen ze er namelijk ook wat van.
Om even bij de bomen te blijven. daar zit ik redelijk goed in. Heb je wel eens naar het kopse hout van een omgezaagde boom gekeken en gezien dat de jaarringen nogal van dikte verschillen? Dan kun je daar ook uit aflezen dat de omstandigheden per jaar nogal verschillen. Die verschillen dempen tuinders door kassen te bouwen. Dan hebben ze dat beter in de hand. Enorm is een relatief en emotioneel getint begrip om indruk te maken. Bij mij werkt dat niet.
Wat iets kost is van vele factoren afhankelijk. Efficiëntie is er één van. Wereldmarktprijzen een andere. Energieprijzen weer een andere. Ik dacht dat de landbouwgebieden nu juist sterk waren toegenomen in de laatste 70 jaar door de bekende polders. Maar het kwam jou daarom beter uit de laatste 50 jaar te kiezen.
Het enige waar ik het dus mee eens ben is met de laatste zin. Die specialisten in de landbouw die we nu dreigen de nek om te draaien en weg te pesten.
@Peter,
Het gaat niet om fluctuaties maar om de trend!
Bas Gresnigt
Klinkt gewichtig. welke trend. De trend om meer weg te gooien dan je kunt opeten? En je had het over die geweldige specialisten.
Verklaar je nader.
Bas Gresnigt
De trend van die bomen is om het maximale uit de aangetroffen omstandigheden te halen. Zoiets als de boeren ook doen. Maar net als de boeren zijn ook de bomen en daarmee de bosbouwers afhankelijk van een aantal factoren.
Zoiets als dat een windturbine afhankelijk is van de wind. Alhoewel je die windturbine waarschijnlijk nog wel op elektriciteit kunt laten draaien net als een gemiddelde fietsdynamo. Maar ik meen dat die windturbines nog niet als ventilator dienen voor als het niet waait. Want in dat geval kies ik hem liever zelf uit.
@ Peter,
” welke trend.”
De logische trend om meer hout te telen als er meer vraag is naar houtige biomassa => meer bossen.
Het laatste beeld van het artikel is een onjuiste voorstelling van zaken, Lennert Goemans heeft dat uitgebreid laten zien.
https://twitter.com/LennertGoemans/status/1280433704779886592
Nee, niet heel Nederland zal er zo uit zien. Wel 20% van het Nederlands deel van de Noordzee.
Achter elkaar gelegd een aaneengesloten rij windmolen van hier tot ver in Italië.
Misschien heeft Lennert Goemans een oplossing voor de uitstoot van CO2 bij de uitharding van het cement? Het cement dat benodigd is in de voet van tienduizenden windmolens? Hij promoot tenslotte nul procent CO2 uitstoot in 2050.
Ik ben benieuwd…
Er worden ook studies gemaakt voor andere bindingsmiddelen dan cement.
Met name uit de wereld van de polymeren.
Grootste probleem is de sloop na de gebruiksduur. Acrylaatbeton is extreem sterk, maar alleen te slopen met een atoombom.
Ook niet bepaald duurzaam in de zin van de duurzaamheid die we echt nodig hebben.
Prometheus,
Weet je wat ook een goed bouwmateriaal is, rijst, de hele Chinese muur is er met gemetseld.
Restauratie word ook weer op dezelfde wijze gedaan, onlangs heb ik hier een docu over gezien.
Johan D.
Als je alle voor windenergie geschikte gebieden in kaart brengt zal het er in die gebieden best zo uit kunnen gaan zien. Afhankelijk van de grootte van de windturbines. Als het allemaal Halliades worden van 12 Mw, dan heb je er natuurlijk minder nodig.
Iemand hier kan dan vast wel uitrekenen hoeveel dat er zijn. Dan kan vervolgens elke zich tot Aeolus bekeerde kerk zijn kerktoren slopen en ter meerdere eer en glorie van de windgod Aeolus een windturbine van 250 meter hoog voor in de plaats zetten. Op windvrije dagen vanaf de buitenkant langs een beveiligde trap te beklimmen. Goed voor het voorkomen van vetzucht.
Theo,
Vroeger deden we het hier ook met roggemeel. Daarom zijn de voegen zo dun. terwijl het er op liggende knipwerk (voegwerk) anders suggereert.
@Peter,
“Als het allemaal Halliades worden van 12 Mw, dan heb je er natuurlijk minder nodig.”
Dat worden het niet omdat vooralsnog groter goedkopere elektriciteit levert (tot ~20MW).
Bovendien hebben ze een hogere Capaciteits Factor. Omdat ze hoger zijn genieten ze van een meer constante wind.
Ik schat een CF van 70% bijna evenveel als Borssele in 2017en 2018.
En wind stopt niet in een seconde zoals Borssele onregelmatig doet.
Bas Gresnigt
Wat jammer nou. Deed ie dat in het begin ook al. Hoeveel uren van zijn bestaan heeft Borssele geproduceerd en hoe vaak stil gestaan en geen energie geleverd? En hoe vaak leveren die mallotige windturbines niet? Was het niet 80% van de tijd afhankelijk van op welke plek het ding staat?
@Peter,
Wikipedia geeft aan dat de KC de laatste 10jaar (waarvan de cijfers bekend) gemiddeld 17% van de tijd stillag.
Het slechtste jaar was 2013 toen hij 55% van de tijd stillag.
Jaar Tijd in gebruik productie TWh
2009 95% 4,0
2010 88% 3,8
2011 92% 3,9
2012 87% 3,7
2013 45% 1,9
2014 91% 3,9
2015 90% 3,9
2016 88% 3,7
2017 75% 3,2
2018 79% 3,3
Het is nog niet zo erg dat Borssele de laatste paar jaar ~20% van de tijd stil ligt, maar Borssele heeft de dure gewoonte om dat op een onvoorspelbaar moment te doen van de ene seconde op de andere. Daardoor moet er dure spinning reserve capaciteit in het netwerk worden aangehouden die niet aan Borssele wordt toegerekend, net als de extra netwerk kosten ic hoogspanningslijnen!
Ik weet geen cijfers uit zijn beginperiode.
@Johan D
Nee ook die 20% van ons deel van de Noordzee niet.
Die windmolens staan maar een paar honderd meter of minder van elkaar.
>10MW windmolens komen >1km van elkaar te staan omdat ze elkaar anders teveel wind uit de zeilen halen. (de minimum afstand is 5x de rotor diameter)
Net zoiets als prikkeldraad: Het meeste om de stekels heen is lucht, dus wat is het probleem. Ja, zo ken ik nog een paar.
Leuk bij windstilte die 10Mw en 12 Mw windturbines, Gresnigt!
Dan moeten de snelle reacte gascentrales dus ook op hoger CO2-verspillingsvolume gaan draaien !!
Er is weinig realiteit in je groene ideologische spinsels!
Johan,
Grote windmolens op 1,5km van elkaar zijn een stuk prettiger.
Ze draaien veel langzamer en je hebt minder last van horizon vervuiling omdat de wieken veel hoger zitten en je er minder ziet.
Verder kun je er met (vissers)boten gemakkelijk tussendoor varen.
Zullen de vissen niet zo leuk vinden want die hebben nu een mooi beschermd gebied tussen de windmolens, en ook nog schuilplaatsen tussen de blokken onder aan de voet van de windmolens.
Scheffer,
Dat kan gemakkelijk met gascentrales, zoals Dld laat zien.
Wind valt niet in een keer zomaar weg zoals kerncentrales. En over een groot gebied al helemaal niet. Bovendien is het dan goed voorspelbaar.
Maar als CO2 een punt wordt, ook met brandstofcellen die groene H2 omzetten in water.
Dezelfde die in de Hyundai Nexo zit en in waterstof vrachtautos en bussen.
Gijs Romijn
Laat ons bepaal welke energiebron ons het best kan gebruik voor elke vorm van energie bv:
1 Steenkool als basis bron voor industriele elektriciteit
2 Olie/benzine voor die aandrijving van auto’s en vrachtwagens
3 Aardgas voor koken en huisverwarming
4 Zonpanelen en windmolens voor thuis electronica
5 Biobrandstof primair om ons afval te beheer maar ook als aanvullende bron voor elektriciteit
6 Kerncentrales als dit niet anders kan
Maar probeer eerst energie verbruik te verminder deur bevolkings beperking door minder geboortes
Afrikaans als moedertaal, Romijn?
Op die manier gaan we de klimaatdoelen niet bereiken.
@Romijn. Lukt in Italië al aardig. Duitsland volgt en Nederland zal zijn zaad verspillen aan het toilet.
van Gelder
Je bent toch niet opgevoed door een erg strenge drammerige vader die geen tegenspraak duldde? Of een soortgelijke moeder die “Moeders wil is wet” hoog in haar vaandel had staan?
Afspraken zijn afspraken tenzij het stompzinnige afspraken zijn. Zoals er o.a. in Europa al vele de ronde doen bij gebrek aan deugdelijke bestuurders. Ze moeten vrijwel allemaal om een boodschap bij talloze dik betaalde lobbyclubs en NGO’s en kunnen zelf het kaf van het koren niet scheiden en vooral geen Cultuur van Natuur onderscheiden.
Zo’n Europa moet op de schop en gesaneerd worden, Liever vandaag dan morgen. Secondant en Nitwit Timmermans mag dan met onbetaald verlof om te beginnen. Ursula mag volgen.
Onzinnige afspraken moeten bijgesteld worden, zinvolle afspraken gehandhaafd.
Met mij is geen afspraak gemaakt. Het is me opgelegd middels fake-democratie.
van Gelder
Dan moet er eerst nog op democratisch manier worden vastgesteld wat zinnig is en wat onzinnig. Daarover verschillen de meningen nogal. Hetgeen wordt gemaskeerd door de befaamde crisis en herstelwet en de klimaatwet en de stikstofwet en de pfaswet.
@Peter,
Het lijkt wel gehaktdag bij jou, je laat geen spaan heel van de alarmisten vandaag. :-)
Theo
De meesten van de alarmisten houden toch van spaanders. Om op te stoken. Ik niet. Van mij mogen ze blijven, zonder halve waarheden te verkondigen.
Nou Theo, het is toch vooral veel geschreeuw en weinig wol wat ik zie van Peter. Een hoog bombastisch gehalte, alles op de persoon gericht, met als enig doel die met een paar woorden af te fakkelen om zo de inhoud te kunnen ontwijken. Zichzelf verheffen, niet door eigen originele inbreng, maar door de ander omlaag te trappen. Peter kan zo de politiek in.
Nee, ellie krijgt de handen op elkaar …pffff..
ellie
Ik weet nog steeds niet wie je bent. Wel dat je niet kunt rekenen. Ik schuw er niet voor de persoon aan te spreken op zijn eigen gedrag. Practice what you preach is mijn devies. En dat lukt bij jou kennelijk niet ellie. Je durft niet eens met je ware aard en hoedanigheid naar voren te komen. Incognito of marionet. Je mag kiezen.
En ellie van jou heb ik werkelijk nog niet één constructief voorstel gezien.
Je mag kiezen: Ben je voor landschapvernietigende windturbines of voor zonnepanelen op de daken van gebouwen voor ieder die dat zelf wil betalen en er niet anderen voor op laat draaien?
Nu mag jij me een vraag stellen over een volgens jou bruikbare oplossing. Doe je best.
Alsjeblieft Peter
https://www.climategate.nl/2020/07/met-40-kernreactoren-in-de-eemshaven-zijn-we-fossielvrij/comment-page-1/#comment-2318759
We horen het wel als je eruit bent. Vermoedelijk blijft het stil.
Wel knap dat ze tot op de honderdste graad kunnen uitrekenen hoeveel warmer het over 40 jaar is. Nu nog de weersvoorspelling van morgen op de hele graad en ik ben om.
ellie
Dan moet ik je teleurstellen. Hier ben ik dan weer. Overigens is dat niet het antwoord op de vraag van mij en jouw constatering daarboven. Om te beginnen, stel je eens netjes voor.
Met je antwoord verzet je de doelpalen zoals dat heet. Het ging over de aangehaalde uitspraak van van Dorland en niet over de benadering die jij hierboven aanhaalt. Dit is het antwoord op je wel echt cryptische som waarover het niet ging. dit is een som met andere cijfers. En even voor de duidelijkheid, ik zat er niet naast, van Gelder zat er naast. Ik maakte slechts zijn sommetje af.
Het probleem dat rest en jij dus op mag lossen is hoe ik, en jij de uitspraak van van Dorland van het KNMI met zijn 0,00007 gr C in 2030 bij een reductie van 49% kan rijmen met een andere uitspraak van het KNMI met 0,01 graad in 2100 bij 100% reductie.
Dat kun jij me vast wel uitleggen. Ik vind het een merkwaardig groot verschil. Maar ik ben benieuwd. Blijft het nu van jouw kant stil?
Nee toch, want ik zat nog te wachten op een goedkeuring van mijn suggestie en een bruikbare praktische technische oplossing van jou. Doe je best,
Johan D.
Om te beginnen vind ik dat ook wel verbazingwekkend. Het éne gegeven van van Dorland van het KNMI levert met 49% reductie aan CO2 0,00007 gr C klimaatwinst op in 2030. Het andere gegeven van het KNMI levert 0,01 gr C klimaatwinst op in 2100. Dat vind ik zéér merkwaardig uitgaande van de vaak geuite veronderstelling dat CO2 zéér lang in de atmosfeer blijft. Overigens zijn daarover het ook nog lang niet alle geleerden van welke stiel dan ook, het eens.
Aangezien ellie nog geen antwoord heeft gegeven, kun jij me misschien wel duiden of jij dat snapt en het mij uit kunt leggen.
CO2 blijft neem ik even aan voor het grootste deel in de atmosfeer. Nu is het ca. 415 ppm tot 2030 komt er dus nog wat bij wat Nederland betreft, want wij dragen zoals beschreven 0,41% bij. in 10 jaar zakt dat dan tot de helft. Gedurende 10 jaar. Als dat geleidelijk gaat resulteert dat in een verminderde uitstoot van een kwart van die 41%. en dat zou dan een klimaatwinst van 0,00007 gr Celsius opleveren in 2030.
Nu dat andere getal, die 0,01 gr Celsius. De teruggang in CO2 met 100% levert bij een gelijkblijvend gehalte aan CO2 een klimaatwinst op van 0,01 gr Celsius voor Nederland.
Wereldwijd zou die reductie dus uitkomen op het verschil tussen 4 en 1,5 graad. Dat is dus zgn. 2,5 gr Celsius. Tja, dat is mooi gerekend 0,01 graad X 250 deel = 2,5 Hoera. Sommetje gemaakt. Je ziet het als je het door hebt was toch de gevleugelde uitspraak?
Maar waar komt die 0,01 van het KNMI vandaan? Hoe kan ik die herleiden tot die 0.00007 gr C van van Dorland. Ra ra. Kortom de hele rekenarij van ellie was alleen bedoeld als klompen in de machine. Een afleidingsmanoeuvre. Ofwel een goedkope truc.
Maar waar komt die 0,01 vandaan?
Heel simpel: (4-1.5)/250=0.01. Je was het alweer vergeten? Misschien moet je zo langzamerhand maar erkennen dat dit veel te hoog gegrepen is voor je.
ellie
Goed zo. copy-paste is gelukt. En vergeten, nee hoor, dat staat hier keurig vele malen boven.
Het gaat mij om de eronder liggende veronderstelling van 1,5 graad klimaatwinst. Helemaal uit de hoge hoed getoverd. Al valt het niet zo op. Waar komt dan die 1,5 graad vandaan? Ook uit de hoge hoed. Klimaatbijbel misschien? Of uit de samenvatting daarvan voor de politiek? Ook door het KNMI gemaakt.
Maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Breng de uitspraak van 0,00007 gr C van Dorland in overeenstemming met die 1,5 graad klimaatwinst. Ik heb wel een vermoeden. Maar ik wil het graag van jou weten omdat jij het was die met Marcel Crok aan kwam dragen. Leg jij het eens uit. Zou dat lukken. Of slik je alles voor zoete koek.
Daar ga je alweer de mist in. Het is niet 1.5 maar 2.5 graad klimaatwinst.
Ik slik jouw sommetje in ieder geval niet voor zoete koek. In jouw sommetje ga je ervan uit dat het klimaat een lineair systeem is. Vind je dat een goede aanname?
ellie
En hoe zit het met je voorstel?
Ik heb er al vele gedaan al is het je kennelijk niet opgevallen.
Ik zal er nog eens enkele herhalen. Houdt op met bomen rooien op natuurterreinen waar die vanzelf willen groeien en rem dat niet af. Plant er als de wiedeweerga bomen bij op die plaatsen waar je eerder die spontane aangroei wel hebt gerooid. Kortom, geef de successie alle kansen. Houdt op met boeren en vissers pesten omdat je ergens een zeldzaam plantje hebt gevonden. Denk niet dat het het enige is. Mocht dat wel zo zijn, dan ben je toch te laat en kun je het beter in een bloempot zetten of in een heemtuintje.
Bouw als de wiedeweerga die 350.000 goed geïsoleerde liefst houten woningen, riante blokhutten mag ook, dan ligt het vermaledijde CO2 voor vele jaren vast. Wel meteen voor elke gekapte boom 1600 zaailingen bijplanten en goed beheren. De terreinen heb ik al aangewezen. Dat is vele malen beter dan opstoken.
De rest van mijn vele zéér opbouwende voorstellen kun je zelf wel terugvinden. Je mag ook nog een suggestie van me lenen.
Maar bespaar me je kretologie.
Kortom, doe waar je goed in bent en adapteer. Precies zoals Lomborg bepleit in zijn nieuwe boek.
ellie
Inderdaad. Foutje van mijn kant. Samen komen we er misschien wel uit. Dank voor de correctie. Nu de rest nog. Dat maakt het voor jou dus nog moeilijker uit te leggen. Maar doe je best.
Nee hoor ik weet dat het geen lineair systeem is. Het is in zijn totaliteit zelfs een chaotisch systeem waaran het moeilijk te rekenen is omdat nog zoveel niet bekend is. Bijvoorbeeld het effect van wolken.
Ik ging uit van de lineaire benadering van van Gelder en trok de lijntjes heel welwillend door om te laten merken dat er geen hout van klopte. Dat was de bedoeling. Maar jij weet dus ook dat het klimaat geen lineair systeem is. En het broeikasgas CO2 dus volgens de gebruikelijke theorie neerwaarts logaritmisch uitwerkt. Elke ppm die erbij komt heeft minder effect. Dus kun je het mij verder wel uitleggen en voorrekenen. Zou dat lukken?
ellie
Ik vergat nog een vraag. Je slikt de sommetjes van mij, dus die van van Gelder, niet voor zoete koek. Nou dan staan we quitte. ik dus ook niet. Slik je de sommetjes van het KNMI wel voor zoete koek en de discrepantie van Dorland en KNMI ook?
Dat is nu wat ik zo graag wilde weten.
Mooi zo, dan snap je nu in ieder geval dat jouw sommetje nooit de 0,01 graden kan verklaren. Jouw sommetje gaat immers uit van een klimaatsysteem dat zich lineair zou gedragen. Foute aanname en dus foute uitkomst. Net zo fout als Marcel Crok, die voor het gemak ook alles maar even lineair verondersteld (maar wel een factor 4 alarmistischer is dan Dorland). Als je het goed wilt doen moet je het sommetje opnieuw maken, uitgaande van een niet-lineair klimaatsysteem. Daarop is de 0,01 graden immers gebaseerd. Tja, hoe zou je dat nu eens doen?
ellie
Er staat al meerdere malen dat het foute sommetje én de cijfers van van Gelder kwamen. Op basis van dat foute sommetje berekende ik de uitkomst die ontbrak. Wat jammer nou. Ik vroeg het jou van meet af aan het sommetje te maken en nu draai jij er jezelf onder uit. Teleurstellend hoor.
Bovendien klets je plat gezegd uit je nek, want de door Crok berekende klimaatwinst is juist 4x groter. 0,0003 t.o.v. 0,00007
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-0-0003-graden-opwarming-klopt-dit-wel~b7f17a69/
Kortom, veel woorden, geen sommen en een kletsverhaal. Dat moet beter kunnen.
Zeg dan meteen dat je het niet weet én niet kunt én een draaikont bent. En misschien wel het alter ego van van Gelder of een trol.
Maar vergissen is menselijk.
Tja, hoe zou jij dat nu eens doen? Jij kwam toch ongevraagd met Crok aandragen? Maar je komt niet verder dan Copy-Paste van het sommetje van anderen. Waar heb ik dat méér gezien.
Alle klimaat sommetjes gebaseerd op een lineaire aanname zijn fout, dus ook die van Crok en ook die van jou. Volgens Crok is de impact van CO2 4 keer groter en dus is hij veel alarmistischer dan Dorland, vermoedelijk zonder dat zelf door te hebben. Volgens Dorland overdrijft Crok.
Voor het sommetje om 0,00007 graad klimaatwinst in 2030 te koppelen aan 0,01 klimaatwinst in 2100 hebben we een realistische beschrijving van het niet-lineaire klimaatsysteem nodig. Die heb ik niet en jij ook niet. Wij kunnen dat sommetje dus helemaal niet maken. Dat wist ik al op voorhand en jij nu pas. Dat is het verschil…….. ;-)
Die 0,00007 en 0,0003 van Dorland en Crok zijn natuurlijk totaal irrelevant. Dat is slechts voer voor rechtse politici om de onwetende burger te kunnen manipuleren met hele kleine getallen om zodoende de klimaatopwarming te kunnen bagatelliseren. Zie deze website. Daar was het Crok uiteraard om te doen. De 0,01 graden (bijdrage Nederland) en 2.5 graad (mondiale aanpak) vind ik daarentegen wel relevant. Dat is de te behalen winst in 2100. En het leuke is die kun je wél met je logaritmische CO2 impact zelf narekenen.
ellie
je erkent tensltte na een heleboel omhaal van woorden dat je het niet kunt en koppelt er heel wijsneuzig een onbetekenend verhaaltje aan vas. Laat ik je dan vertellen dat ik het verhaal van Crok sterker en overtuigender vind dan de quasi-wijsheid van jou.
Een gebedsmolentje is er niks bij. Maar grappig is het wel. Een onverbeterlijke rasgelovige is opgestaan.
ellie
Nu zonder taalfouten.
Je erkent tenslotte, na een heleboel omhaal van woorden, dat je het niet kunt en koppelt er heel wijsneuzig een onbetekenend verhaaltje aan vast. Laat ik je dan vertellen dat ik het verhaal van Crok sterker en overtuigender vind dan de quasi-wijsheid van jou.
Een gebedsmolentje is er niks bij. Maar grappig is het wel. Een onverbeterlijke rasgelovige is opgestaan.
Jij vindt het verhaal van Crok sterker en overtuigender ondanks zijn lineaire aanname, terwijl je zelf bevestigt dat het klimaat geen lineair systeem is. Ik vind dat niet getuigen van een kritische houding t.o.v. je eigen visie.
De 0,01 graad klimaatwinst in 2100 kun je niet zelf narekenen. Daarmee is mijn vermoeden tijdens onze uitwisseling bevestigd: je bent niet in staat klimaatsommetjes goed te beoordelen, laat staan ze zelf te produceren om ze zo te kunnen controleren. Voor mij is daarmee de kous af.
Ieder weldenkend mens weet wel dat de argumentatie absurd is om Crok alarmistischer af te schilderen als van Dorland.
0,0003 > 0,00007. Crok overdrijft.
Wat bazel je nu weer, beiden zijn in de praktijk onmeetbaar, dus niet alarmistisch, integendeel.
Hier wordt dus gewoon geprobeerd om het centrale CLINTEL argument “er is geen klimaatcrisis” te ondermijnen.
Heel doorzichtig jvdh.
Je kunt een meetbaar getal prima delen door een groot getal om een klein maar significant getal te krijgen, voor een klein maar significant (Neder)land.
Inderdaad dus Nederlandse klimaatmaatregelen halen niets uit, welke klimaatgevoeligheid je ook hanteert, want China en India groeien gewoon door
Echter de klimaatgevoeligheid is laag dus is er geen crisis.
Het Nederlandse aardgas is bijna op, maar als transitiebrandstof naar kernenergie is het nog prima te gebruiken de komende 20 jaar en veel schoner dan biomassa.
Als wij als enige twee in Nederland geen belasting meer hoeven te betalen maakt dat ook niets uit op de totale Nederlandse begroting. Toch zullen weinigen dat accepteren. Een slecht argument dus.
Hans,
Over 20jaar is kernenergie praktisch verdwenen omdat de prijsdalingen van wind, zon en opslag doorzetten naar <2cent/KWh in onze omgeving, terwijl kernenergie duurder wordt.. Hinkley C zal na de garantieperiode van 35jaar dan ook direct sluiten.
De MSR is simpelweg nog duurder vanwege de hoge temperaturen en het zoutmengsel waardoor nikkelstaal (ook Hastelloy-N) snel slijt.
Tel daarbij op dat de MSR 2 dure warmtewisselaars in serie nodig heeft…
Thorium maakt het niet goedkoper.
Immers de uranium kosten zijn bij Borssele slechts ~0,3cent/KWh terwijl hun kostprijs op 4,5 – 5 cent/KWh ligt.
Dat het afval met 300 jaar een factor ~8 minder radio-actief wordt, speelt geen rol omdat de afvalkosten allemaal gesubsidieerd worden door ons.
waaran = waarvan
Eerste pilot om betaalbare waterstof in oliereservoirs op te wekken: https://www.nationalobserver.com/2020/07/14/news/saskatchewan-pilots-hydrogen-fuel-future
Bas Gresnigt 15 jul 2020 om 13:44
Denk je dat al die wetenschappers, incl EU en IPCC, die daar al tientallen jaren aan gerekend hebben en hele landen zoals Dld, gek geworden zijn?
Eerlijk antwoord?, ja die zijn allen gek geworden net zoals sommigen hier op het forum ook, zonder namen te noemen, maar wie de schoen past trekke hem aan.
Verder ga ik geen discussie aan met Bas wat gewoon zinloos is. Geen zwaktebod maar puur verstandelijk.
Bas Gresnigt,
Waarde,
Het is even geen ‘wetenschappelijke’ mening nu, maar ik krijg toch wel wat het idee dat hoe meer je aangevallen wordt, des te meer ik je standpunten begin te begrijpen. Heeft het iets met sport van doen? (Geen antwoord geven hoor.)
Bas, hier het artikel waaruit het citaat komt:
European stillbirth proportions before and after the Chernobyl accident
Hagen Scherb,a Eveline Weigelta and Irene Brüske-Hohlfeldb Britain International Journal of Epidemiology 1999;28:932–940.
Blijkbaar ben je niet bekend met copy paste van tekst in de adresbalk van de browser, want dan had je zonder problemen de artikelen gevonden. In plaats daarvan beschuldig je me er doodleuk dat ik het allemaal fantaseer, ben je echt zo dom dat je denkt met die bluf weg te komen?
Wat betreft de “vertaling”: Ik heb de tekst speciaal voor jou in gewone mensentaal geschreven, want het is overduidelijk dat je niet begrijpt hoe je een artikel moet lezen. Je praat quasi-wetenschappelijk na wat alarmofiele journalisten je voorkauwen, maar ook die zijn, net zo min als jij, bij machte om wetenschappelijke artikelen kritisch te lezen, laat staan te begrijpen.
Chemical,
Je durft dus nog steeds niet de links te geven…
Te bang dat ik doorprik dat je tekst onzin is.
Saoudi Arabië e.a. gaan een plant voor groene waterstof (H2) met een productie van 650ton H2 / dag bouwen, aangedreven door 4GW aan windmolens en zonnepanelen!
Het is de bedoeling om de groene H2 als ammoniak te distribueren over de wereld.
https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
Je kunt uitrekenen dat die groene H2 voor ~2cent/MJ kan worden verkocht
Daarmee kan ieder land dus eventueel ook de variabiliteit van zijn wind en zon oplossen via brandstof cellen…
Bas Gresnigt
Dan hoeven wij dát alvast niet meer te doen. Of kunnen wij het volgens jouw berekeningen en die van Marc nog goedkoper?
Zo niet, dan zijn we wéér te laat.
Of vind je de Saoedi’s te onbetrouwbaar. Duidelijk is dat de Saoedi’s véél en een krachtige zon hebben.
Misschien ook iets voor Marokko. Geeft daar meer werkgelegenheid. Dan zijn er hier minder huizen nodig. En is de woningnood eerder opgelost en worden de huizen goedkoper.
Bas Gresnigt
Het is wel een voordeel dat Saoedi-Arabië één grote zandbak is waar weinig te beleven valt als je van je af kijkt heb ik begrepen.
Dat is hier wel anders. Als ze nu veel meer gaan maken hebben we die windturbines ook niet meer nodig en draait straks onze hele economie in plaats van op biogas gewoon op Saoedische waterstof.
Prima toch, wat een ander beter kan moet je niet persé zelf willen doen. Het voordeel is ook nog dat je niks hoeft te delven en water is er genoeg. Ik neem aan dat ze zout water gebruiken tenminste.
Weer een probleem opgelost en Nederland blijft verlost van windturbines. Tijd genoeg voor onderzoek om te kijken of het nog wat wordt met die Thoriumcentrales. Je moet tenslotte wel pragmatisch blijven.
Ik hoop voor de bewoners dat de wieken straks hoog genoeg zitten anders gaat het zou stuiven en waait het hele land weg.
Bas Gresnigt
Als het niet te moeilijk is, kun je die prijs in MJ ook even in Kwh vertalen. Voor minder technische mensen als ik ben. Dat leest voor gewone zielen wat gemakkelijker. De inkoopprijs voor mij voor steenkool was tot voor kort nog 5 ct per Kwh als ik het goed heb. Of was dat voor de mix?
Peter,
2 cnt/MJ = 3.6cent/KWh. Let wel het is een snelle kladberekening.
Vooralsnog kan het ook het dubbele zijn o.i.d.
Want de kosten voor bijv. de conversie van/naar ammoniak (tbv transport over grote afstanden), en het zeetransport zitten er niet in.
Ook al is dat simpel, het telt toch op.
De kosten van electrolyzers en zon zijn snel aan het dalen. Dus ik zie het concurreren binnen 20jaar.
Echter dan zijn de kosten van wind en zon hier ook vergaand gedaald…
En dan is eigen productie wellicht goedkoper omdat dan geen zeetransport en geen ammoniak conversie nodig is.
Overigens vind ik dat we afhankelijkheid van het buitenland voor onze energie moeten vermijden. Dus liever hier produceren.
Succes met je thorium centrales. Denk dat het een droom zal blijven. Je kunt gemakkelijk zien dat die veel duurder gaan worden dan onze huidige kerncentrales en die zijn al een factor 2-5 duurder dan wind, zon en opslag (H2).