Theo Hiddema, Geert Wilders en Thierry Baudet (Screenshot Twitteraccount Geert Wilders).
Plus: Het niet-aanvalsverdrag tussen PVV en FvD kan tot succes leiden
Zonder dat er veel bombarie over wordt gemaakt, zijn politieke partijen hun blazoen aan het oppoetsen en laten ze stilletjes ballast door de achterdeur verdwijnen. In maart, of misschien zelfs eerder, moeten de Haagse politici de kiezer weer onder ogen komen. De laatste keer dat er Tweede Kamerverkiezingen waren was in maart 2017. Sindsdien hebben veel politici zich niet populairder gemaakt. Nu moet de kiezer weer gepaaid worden.
‘Nederland wilde verrassenderwijs klimaatkoploper van Europa (en dus van de wereld) worden’
Het zijn niet alleen regeringspartijen die in het zicht van verkiezingen hun standpunten aan het veranderen zijn, al zijn de veranderingen daar wel het opvallendst. Dat geldt bijvoorbeeld voor het klimaatbeleid. Voorafgaand aan de vorige Kamerverkiezingen maakte nauwelijks een kiezer zich daar druk over.
Maar na 7 maanden formeren had de nieuwe coalitie van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie ‘het klimaat’ juist bovenaan de zorgenlijst van het nieuwe kabinet-Rutte geplaatst. Nederland wilde verrassenderwijs klimaatkoploper van Europa (en dus van de wereld) worden.
‘De actiegroepen hebben geweldige invloed’
Hoe zoiets mogelijk is? Het is een van de vele geheimen van de achterkamers. Maar het laat zich aanzien dat het volgens een soort getrapt stelsel is gebeurd. Ten eerste is daar de klimaatlobby, bestaand uit idealisten en zakenlieden. De idealisten zijn niet-gouvernementele organisaties (‘ngo’s), ofwel de gesubsidieerde en gesponsorde actiegroepen als Milieudefensie en Greenpeace. De eerste leeft vrijwel geheel van overheidssubsidie (ontwikkelingshulp) en sponsorgeld (Postcodeloterij). De tweede krijgt ook geld van de Postcodeloterij.
Die actiegroepen hebben geweldige invloed. Niet alleen voeren ze actie en voeren ze processen, ze zitten aan bij allerlei gepolder, maar ze hebben ook politieke partijen aan een touwtje. Dat geldt in de eerste plaats voor GroenLinks, maar in zekere mate ook voor een partij als de PvdA. Zo komt het idee van de Klimaatwet die door huidige kabinet is omarmd uit de koker van Milieudefensie, is die door GroenLinkser Jesse Klaver en PvdA’er Diederik Samsom naar de Tweede Kamer gebracht en is die nu de leidraad voor het overheidsbeleid van de komende dertig jaar.
Welnu, bij de formatie van 2017 eiste D66 – electorale concurrent van GroenLinks – het Nederlandse klimaatkoploperschap. De ChristenUnie vormde in deze samen met D66 een tandem. Als de verhalen kloppen gaf formateur Gerrit Zalm aan CDA-leider (toen nog) Sybrand Buma en (toen nog) D66-leider Alexander Pechtold de opdracht om er samen uit te komen. Die twee gaven het min of meer in handen aan het Planbureau van de Leefomgeving – het overheidsbureau dat het klimaatbeleid vooraf adviseert en achteraf controleert – en die adviseerde – niet verrassend – het onderste uit de kan. Buma liet het er bij en Mark Rutte spartelde niet tegen. Bij de zakenmensen van de klimaatlobby, zoals Hans de Boer van VNO-NCW met wie Rutte een hotline heeft, ging ook de vlag uit. Zij zagen de miljardensubsidies en de overheidsopdrachten al doorkomen. Zo werd Nederland beoogd klimaatkoploper.
‘Stukje bij beetje kruipen de coalitiepartijen nu stilletjes terug’
Om koploper te worden bedachten ze het gasverbod (alle huizen van het gas, om te beginnen 2 miljoen huizen in 2030). En de belangrijkste vervanging van het gas moest behalve uit zon en wind komen van houtstook (ook wel biomassa genoemd).
Op dat vlak stapelen de debacles zich inmiddels op. Stukje bij beetje kruipen de coalitiepartijen nu stilletjes terug. Niemand heeft het meer over ‘het groenste kabinet ooit’ of Nederland als klimaatkoploper, er is geen enkele steun meer voor gesubsidieerde houtstook (en wel veel spijt) en het is een kwestie van tijd voordat ook het gasverbod stilletjes terzijde wordt geschoven.
Kort voor het zomerreces dienden de vier coalitiepartijen zelfs een Kamermotie in waarin ze het kabinet vragen de houtstooksubsidies van ruwweg 15 miljard euro af te bouwen (die subsidies zijn daarmee trouwens allerminst weg). En het VVD-Kamerlid Daniël Koerhuis diende in maart een motie in waarmee gemeenten de mogelijkheid werd ontnomen – tegen het Klimaatakkoord in – om burgers onder dwang van het gas te halen.
‘Een kabinetscrisis over dit onderwerp is niet uit te sluiten’
Eind juni diende Koerhuis zelfs een motie in om voorlopig op te houden met de ‘proeftuinen’ waarbij gemeenten geld krijgen om wijken ‘van het gas’ te halen. Dat project van D66-minister Kajsa Ollongren zou daarmee feitelijk getorpedeerd zijn en daarmee zou het doorstrepen van het hele gasverbod een kwestie van tijd zijn. De VVD – en misschien ook andere coalitiepartijen – zagen het gasverbod overduidelijk niet als iets waarmee ze de kiezer onder ogen konden komen.
De zet van Koerhuis strandde, althans gedeeltelijk. Ollongren ging dwarsliggen en kreeg gedaan dat de motie van Koerhuis goeddeels werd ingetrokken. Wel moet ze al binnen enkele maanden verslag uitbrengen over de resultaten van haar ‘proeftuinen’ – die zijn desastreus, zo constateerde de Rekenkamer – waarna de coalitie desgewenst alsnog een punt achter het gasverbod kan zetten. Een kabinetscrisis over dit onderwerp is niet uit te sluiten.
Maar het klimaatbeleid is niet het enige terrein waarop partijen draaien en keren, nu de kiezer onder ogen moet worden gekomen. Een opvallende draai is er met de studieleningen, die onder meer uit de koker van GroenLinks, PvdA en D66 komen. Zij willen nu plots weer studiebeurzen geven en af van de studieschulden. Het is een kostbare operatie, maar geld lijkt in deze crisistijden geen rol te spelen.
‘Stilzwijgend wordt afstand genomen van de tijd dat Nederland bezuinigingskoploper was’
Daarmee komen we meteen op een volgende kolossale draai. Alle partijen waarmee Mark Rutte de afgelopen tien jaar regeerde – en dat zijn de meeste – hebben in de financiële crisis en de eurocrisis steeds een stevig bezuinigingsbeleid en hogere belastingen gesteund. Maar deze keer is alles anders. Stilzwijgend wordt afstand genomen van de tijd dat Nederland bezuinigingskoploper was.
Nu is er geen partij – ook de VVD van Rutte niet – die in 2021 bezuinigingen dan wel lastenverzwaringen wil. Terwijl de overheidsfinanciën door alle crisisverschijnselen en coronamaatregelen met honderd miljard euro zijn verslechterd. Maar ja, 2021 is een verkiezingsjaar. Dat het zuur daarna toch wel komt, dat wordt aan het zicht van de kiezers onttrokken. Het is niet de eerste keer dat aan het Binnenhof de burger wordt onderschat.
Terwijl de staatsschuld oploopt worden er steeds weer nieuwe uitgaven gedaan: voor Defensie om de VVD te plezieren, voor Ontwikkelingshulp om D66-lijsttrekker Sigrid Kaag – en de in Den Haag invloedrijke, gesubsidieerde hulplobby – te plezieren. Nederland was ooit prudent met zijn overheidsuitgaven, het lijkt nu wel een mediterraan land.
‘Het staat nog niet zo vast of de burgers van Nederland wel zo juichend naar de stembus lopen om de regeringspartijen van de afgelopen jaren van hun steun te voorzien’
Nog zo’n draai: de gezondheidszorg. Het huidige stelsel, waarbij de zorgverzekeraars geacht worden te concurreren en zo het beste voor patiënt en portemonnee nastreven is vijftien jaar geleden ingevoerd door het tweede kabinet van CDA-premier Jan Peter Balkenende. Maar bij het CDA, bij minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge voorop, laten ze de erfenis van Balkenende nu vallen. De Jonge wil de zorg verstatelijken en centraliseren – ongeveer zoals de SP dat wil. En kennelijk bedoeld om bij de kiezer in de gunst te komen – wat de SP op dir onderwerp overigens nooit gelukt is.
De komende maanden zullen politici er dus alles aan doen om in de smaak te vallen bij de kiezer. Die kiezer stond de afgelopen jaren niet erg centraal. Eerst was het begrotingstekort belangrijker dan de welvaart van de Nederlander. Vervolgens was het klimaat belangrijker dan de koopkracht. Daarna drong Corona voor, en even later het racisme. Het staat nog niet zo vast of de burgers van Nederland wel zo juichend naar de stembus lopen om de regeringspartijen van de afgelopen jaren van hun steun te voorzien.
‘Schrijf Geert Wilders niet af’
Op papier zou dat een gouden kans moeten zijn voor de oppositie, en dan met name de partijen die niet met Rutte hebben geregeerd of zijn kabinetten niet hebben gedoogd. Dat zijn er niet veel: aanvankelijk (2010-2012) steunde immers zelfs Geert Wilders’ PVV het begrotingsbeleid van Rutte’s eerste kabinet.
Over Wilders gesproken: schrijf hem niet af. In 2017 voerde Wilders een tamme campagne en gaf hij de voorsprong die hij had op de VVD van Rutte bijna gratis weg. Thierry Baudet van Forum voor Democratie kon daarna groeien in de peilingen – en bij de Statenverkiezingen – en dan niet alleen door in te breken bij de VVD, maar ook door kiezers van Wilders over te nemen.
Sindsdien heeft Baudet last van de groeistuipen die Wilders eerder had: ruzie in de tent, richtingenstrijd, relletjes. Gedoe, kortom. Maar de boze, dan wel teleurgestelde kiezer moet ergens heen met zijn of haar stem en zo komt ook Geert Wilders weer in beeld.
‘Sommige ervaringen uit het verleden kunnen wel degelijk leerzaam zijn’
In dat opzicht is het opvallend dat Wilders en Baudet alvast niet van plan zijn zich tegen elkaar uit te laten spelen bij de komende verkiezingen. Op 20 juni – een zaterdagavond, nota bene – gingen Baudet en Wilders ten huize van FvD-Kamerlid Theo Hiddema in Amsterdam beraadslagen over de toekomst. Een geheim is het niet, want Wilders zette zelf de selfie die Baudet maakte online. Wat ze bespraken? Een beredeneerd gokje: een niet-aanvalsverdrag.
Zoiets komt wel eens vaker voor in de Nederlandse politiek. Het laatste niet-aanvalspact dat mij zo te binnen schiet is van het najaar van 2001. Jan Peter Balkenende was net gekozen als lijsttrekker van het CDA. Pim Fortuyn was net gekozen als lijsttrekker van Leefbaar Nederland. Ze besloten elkaar niet aan te vallen en zo stemmen op te rapen van andere partijen. Een half jaar later boekten ze samen een geweldige verkiezingsoverwinning – al was Fortuyn toen al overleden.
De geschiedenis herhaalt zich nooit precies, en in menig opzicht is dat maar beter ook. Maar sommige ervaringen uit het verleden kunnen wel degelijk leerzaam zijn.
Deze column verscheen eerder op Wynia’s Week.
Syp Wynia
Syp Wynia is publicist, journalist en essayïst en uitgever van Wynia’s Week. Hij werkte eerder als columnist en commentator voor Elsevier, Buitenhof en BNR Nieuwsradio. Voor Het Parool werkte hij in Den Haag en Brussel. Geliefde onderwerpen: migratie, klimaat, lobbycratie en Europa.
Steun direct Syp Wynia
Doe een rechtstreekse donatie aan deze auteur en blijf nieuwe bijdragen mogelijk maken:
(Dit stuurt je naar een betalingspagina)
De meesterzet van Hoeksta; ‘Ik ben Omtzigts premierskandidaat’, kan ook nog een leuke wending geven.
Alles wat het kartel kan doen ontmantelen moeten we toejuichen, het is alsof je bedorven lucht uit een verzorgingshuis blaast..
Desondanks ben ik er niet gerust op toen ik het gebazel van Mommaas van het PBL gisteren hoorde. Zou het woord bazelen van baas komen? In het koor van anderen o.a. een pipo (of moet ik zeggen pipa) van het IEA dat we het momentum van de Corona-crisis moeten gebruiken om de groene investeringen ruim baan te geven.
Bij deze lieden vraag ik me steeds af aan welke touwtjes ze vast zitten. Ik zou dat netwerkje wel eens graag blootgelegd willen zien. Even kijken wat Rypke Zeilmaker daarover te melden heeft. Doorgaan is die goed ingevoerd. Bovendien durft hij bloot te leggen hoe de hazen lopen.
Duidelijk is wel dat met de verkiezingen in het vooruitzicht de beloftes niet van de lucht zullen zijn. Ik wacht nog steeds op het beloofde feestje. Dat komt pas als we het hele land hebben volgeplempt met windturbines en zonne-panelen heb ik me laten influisteren.
Voor de gesubsidieerde investeerders. Dat dan weer wel.
Wederom een mooi artikel (speurwerk) van Syp, ik lees zijn artikelen graag hoe hij de boel aan de kaak stelt.
Nu maar hopen dat de burger eens goede verkiezing keuzes gaat maken, en weer niet in loze beloftes gaat trappen, we worden er alle beter van, en iedere burger die werkt krijgt 1000 euro.
Zulke smoesjes zijn nog nooit uitgekomen.
Denk eens na wat voor goede sociale stelsels door Rutte zijn afgebroken, hoeveel belasting we meer zijn moeten zijn gaan betalen, en wat ze met dat geld zijn gaan doen.
Electrische auto’s subsidiëren, pure discriminatie tegen minder bedeelden, en steun aan diegenen die ook zulke auto’s zonder subsidie kunnen rijden.
Propaganda puur is die hele transitie.
Laten we goed overwogen kiezen zodat ook die onzinnige transitie zoals de burger van het gas af halen van de baan is terwijl onze buurlanden juist aan het aardgas gaan.
En onze natuurgebieden niet laten slopen door windmolens en zonneweides, we verzuipen straks in de rotzooi.
Stilte gebieden worden steeds schaarser al het waait door die zwaai palen.
Dieren worden verjaagd uit hun leefgebied, en meer vogels en vleermuizen worden gedood dan tot nu toe werd aangenomen, stond in een recent onderzoek dat met speciaal afgerichte honden werd uitgevoerd, de kadavers werden tot wel een paar honderd meter weg geslingerd.
Dit moeten we niet willen.
Maar goed nu de echte crisis aanpakken. Stikstof en plantjes.
Als ik al het geklaag op deze site lees zou men een beleid als Singapore voor staan. Daar zit geen één actievoerder op te wachten.
Vanmorgen nog 230 km/u op de A2 gereden heel vroeg. Het roetfilter moest schoongeblazen worden.
Bah…milieucrimineel…een diesel…(sarc)
Stumper dat je bent
Ronnie, ik ken iemand die dat ook deed. Hij heeft maandenlang moeten lopen… plus een hele fikse boete. Dus wees voorzichtig!
@nders Jansson 13 jul 2020 om 14:26: leg eens uit waarom ik een stumper ben? Links van de grenspaal mag ik 100 km/u, rechts van die paal 400 of nog meer km/u.
Hoe Nederland onder Rutte totaal in de knoop is geraakt!
https://www.climategate.nl/2020/07/hoe-nederland-onder-rutte-totaal-in-de-knoop-is-geraakt/
De idealisten zijn niet-gouvernementele organisaties (‘ngo’s), ofwel de gesubsidieerde en gesponsorde actiegroepen als Milieudefensie en Greenpeace. De eerste leeft vrijwel geheel van overheidssubsidie (ontwikkelingshulp) en sponsorgeld (Postcodeloterij). De tweede krijgt ook geld van de Postcodeloterij.
Niemand hoeft te luisteren of afspraken te maken met NGO’s.
En zeker overheden niet.
Eenvoudige maatregelen:
1. de inzet van gokkers moet voor 100% ten goede komen van de gokkers.
2. NGO’s zijn geen gesprekspartners van overheden, dienen verenigingen te zijn en moeten het doen met de opbrengst van lidmaatschappen.
Dan het gevaar of het “gevaar” van de GO’s als PBL, RIVM, KNMI, .. (er zijn er honderden).
Eenvoudige maatregelen:
1. Voorgenomen adviezen of publicaties dienen voorgelegd te worden aan de academische wereld (“peer review”).
2. Er komt een Autoriteit voor de Adviesindustrie die vergunningen uitgeeft en intrekt en toeziet op de integriteit.
Bij “vergissingen” (zoals biomassa verbranden) wordt de vergunning (tijdelijk) ingetrokken.
Adviezen zijn nooit vrijblijvend.
3. GO’s met een wettelijke taak dienen gesplitst te worden; wettelijke taken afzonderen van adviezen.
Ik stel voor stroom van windmolens en zonnepanelen voortaan “ roulettestroom” te noemen.
Russische roulette stroom.
Ik vind de analyses van Wynia altijd erg goed . Wat ik jammer vind is dat hij over het FvD nogal badinerend schrijft.
Als hij en wij zouden willen dat er iets veranderen gaat, dan is er maar éen mogelijkheid en dat is zorgen dat het FvD een ruime meerderheid kan vormen in het volgende kabinet .
Zoniet dan is het momentum voorbij en blijft alles bij hetzelfde. Sterker : dan kan de rem op de energietransitie helemaal los.
Het momentum van de FvD kan alle kanten opgaan. Ze zijn voor een militaristische lockdown op het moment dat dat niet nodig is, en voor een overhaast opheffen ervan als dat gevaarlijk is. Dat belooft wat voor de hantering van de klimaatcrisis.
Bert, de FvD is een partij die reageert op wat er fout is, maar die geen overtuigend verhaal biedt van hoe het wel moet. Dus ik denk niet dat de FvD vernieuwende kracht heeft.
Kortom, je zorg is terecht: er is geen vernieuwend FvD momentum.
hoi @dik Roorda Wat je er ook van vindt . Mijn overtuiging is het dat alle mogelijkheden om de energitransitie te stoppen in handen van het FvD liggen.
It’s a one in a life time chance , zogezegd .
Lukt dat niet dan zullen de instituties en de politiek definitief elke verandering blokkeren met wetgeving . In Denemarken is het al zover.
Dan houdt het op .
Rond de kwestie van de biomassa zien we in 2020 een verandering in het sentiment ontstaan waarbij zowel in binnen de maatschappij als de gevestigde orde in binnen- en buitenland tot het besef is gekomen dat het een heilloze weg betreft.
Het is denk ik maar beter dat de maatschappij zich niet afhankelijk opstelt van het (verwerpelijke) ‘boreale’ gedachtegoed van de intellectueel Beaudet, die in feite zichzelf al een flink kopje kleiner heeft gemaakt… door zijn eigen partij te besturen als een ouderwetse eigenwijze dictator.
goh @ martijn van mensvoort .Dit vindt ik toch wel een opmerkelijke uitspraak van jou . Hij is en was de enige die jouw wetenschap verdedig(t) -de en die hier uitgedragen wordt.
Hoe moeten we dit intepreteren ?
btw : biomassa is er en gaat niet meer weg en als mensen niet wakker worden komt waterstof erachteraan.
@Martijn van Mensvoort:
Een nieuwe partij heeft altijd last van haantjesgedrag.
En van opdringerige opportunisten die elders ook geen voet aan de grond kregen.
Andere partijen doen geen pogingen om de groene terreur te bestrijden.
Op de PVV na.
Dan is het een kwestie hoe hoog de individuele afschuw van het groene geweld is waar men op stemt.
Ik herken maar één integere politicus: Omzigt, de eenzame van het CDA.
Helaas zijn de stemmen op hem verloren stemmen; de groene rot is ook bij het CDA in hoge mate aanwezig.
NL heeft een Constitutioneel Hof nodig dat ingrijpt zodra verdragen in strijd zijn met de Grondwet.
En dat zijn er inmiddels nogal wat.
Re: Bert Pijnse van der Aa “goh @ martijn van mensvoort .Dit vindt ik toch wel een opmerkelijke uitspraak van jou . Hij is en was de enige die jouw wetenschap verdedig(t) -de en die hier uitgedragen wordt.”
Tsja Bert… met alle respect maar Baudet is in mijn ogen een intellectuele intelligente playboy en een populist… die de kwestie van het klimaat gebruikt om tegen het establishment aan te schoppen. Mijn stem zal hij nooit krijgen (en Wilders trouwens ook niet).
Verder wil ik mensen aanraden om de inhoud van de klimaatdiscussie niet te politiseren… want dat leidt enkel tot een vorm van polarisatie waarmee denk ik weinig tot niets zal worden bereikt.
Ik vermoed dat er op dit platform veel meer links-ideologische types – zoals bijvoorbeeld Michael Moore & Michael Shellenberger – die hun stem ook nooit aan rechts-populistische types zoals Baudet en Wilders zullen willen geven… maar deze mensen zullen net als ik meestal hun gedachten op dit punt voor zichzelf willen houden wetende dat dit nogal emotionele reacties kan opleveren (dat risico neemt ik nu maar even voor lief).
Maar het kan denk ik geen kwaad om zo nu en dan toch even de puntjes op de i te zetten als het gaat om de vermenging van het politiek en klimaat.
Want het lijkt me verstandig om de dingen strikt van elkaar te scheiden.
PS. Boels, ik zou heel blij zijn wanneer Omtzigt woensdag met de eer mag gaan strijken… want ik heb ook helemaal niks met ‘blitskikker’ de Jonge (ik behoor tot de lieden die teleurgesteld was dat Hoekstra het vaandel niet wilde gaan dragen voor het CDA, maar acht de kans vrij klein dat Omtzigt het gaat redden – want dat zou een spectaculaire ontwikkeling zijn t.a.v. de nogal conservatieve cultuur binnen het CDA).
Re: Bert Pijnse van der Aa “btw : biomassa is er en gaat niet meer weg en als mensen niet wakker worden komt waterstof erachteraan.”
We zullen zien wat de toekomst op dit punt in petto heeft maar in een paar maanden tijd lijkt de beeldvorming volledig te zijn gekanteld.
Enkel wanhopige types houden nu nog vast aan die optie… maar de draagkracht voor biomassa lijkt inmiddels grotendeels verdwenen nadat zelfs Minnesma van Urgenda hier al zeer terecht enkele jaren verzet tegen heeft geboden (nadat ze aanvankelijk die dwaze praktijken jarenlang wel heeft gesteund).
Tsja, zo gaat dat… een kwestie van voortschrijdend inzicht.
(Wordt volgend jaar bij de verkiezingen nog heel interessant om te zien welke partijen biomassa nu nog durven te blijven steunen)
Dag @ Martijn van mensvoort,
je uitspraken over Baudet alhier op dit forum laat ik maar even voor wat ze zijn .
Met betrekking tot het ‘bio’ massa -dossier vind ik je conclusie nogal naïf . Dat de Nederlandse politiek haar vingers er niet meer aan wil branden en maatschappelijk organisaties hun handen in onschuld wassen , begrijp ik wel, maar dat wil niet zeggen dat ‘ bio’ massa verbranden en gebruiken , zal verdwijnen. Integendeel zal het gebruik alleen maar toenemen . Kijk naar bedrijven als enviva , Drax company en Neste (niet nestlé )
Als je zou willen dat wetenschappers weer de plek krijjgen die ze verdienen zou je bij ‘playboy ‘ Baudet aan het goede adres zijn. Wellicht zou je nog’s moeten verdiepen in wat de beweging van het FvD meer inhoudt.
Bij alle ander partiijen is de kans groot dat het begrip ‘wetenschapper’ nog verder geërodeerd zal rakan dan nu al het geval is.
Neem jouw indrukwekkende werk alhier . Dat noemen veel mensen ‘; ‘ ook maar een mening ‘ .
Bert, ik heb de indruk dat de actualiteit rond biomassa je mogelijk (deels?) is ontgaan:
– Zelfs de SER pleit voor het stoppen met energie gerelateerde subsidies voor biomassa omdat het materiaal voor andere doeleinden nodig is in de toekomst:
https://nos.nl/artikel/2339062-ser-subsidies-voor-biomassa-als-energiebron-zo-snel-mogelijk-afbouwen.html
– Een van de grootste spelers in de energie sector (Vattenfall) heeft zeer recent laten weten dat het is geschrokken van de nieuwe beeldvorming en laat weten dat de overheid ook geen duidelijk standpunt inneemt op dit punt:
https://nos.nl/artikel/2338467-vattenfall-zet-plan-voor-biomassacentrale-voorlopig-in-de-ijskast.html
PS. Baudet heeft in mijn ogen vooral een scherpe tong maar begeeft zich veelal op basis van ideologische gronden in het publieke debat. Op Wikipedia kunnen we lezen dat hij bij zijn promotieonderzoek zelfs werd geconfronteerde met de constatering dat zijn stuk werd gekarakteriseerd door “de lage mate van wetenschappelijkheid” en in de ogen van sommige betrokkenen zelfs niet voldeed aan de normale standaard die aan een promotiestuk wordt gesteld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thierry_Baudet#Studie_en_onderzoek
Enkel rond het thema van het klimaat scoort hij FvD bij mij een punt; op veel andere terreinen scoort Beaudet bij mij minpunten, waaronder het punt van de NEXIT,. wat in feite binnen de FvD zelf een controversieel punt vormt (Henk Otten heeft dit wel tijdig ingezien, achteraf bezien lijkt dit inhoudelijk één van de punten te zijn geweest die de breuk met Henk Otten mogelijk heeft ingeluid).
Martijn van Mensvoort
ik denk eerder dat kwestie biomassa jou! is ontgaan of dat je het niet snapt . Valt me tegen van iemand die zulke ingwikkelde materie wel begrijpt. Interessant gegeven ook voor mij weer in het begrip hoe mensen soms heel anders in elkaar steken dan je gedacht had. Biomassa is een Europese aangelegenheid , waarvan wettelijk is vastgelegd dat bij de verbranding daarvan géén ço2 vrijkomt en derhalve dat daar , in het kader van ‘Parijs’ subsidies aan gekoppeld zijn Hééel veel subsidies , waar bedrijven op afkwamen als horzels . Als het Nederlandse parlement besluit de subsidie terug te draaien zullen de Vattenfalls’ en een hele keten van bedrijven terecht miljarden claims indienen plus dat de warmtecentrales en netten moeten worden gesloopt en weer uit de grond gegraven waar ze net inlagen plus dat de gemeenten niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen . De commotie rondom biomassa is dan ook niet meer dan een politiek spelletje voor de buhne . Net als ‘het klimaat ‘ politiek is en geen wetenschap meer.
De SER sociaal economische raad heeft helemaal niets van doen met biomassa. Het statement klonk ferm , maar heeft geen enkele invloed . behalve op het violk dan in de rol van propaganda .
Ik begon in 2015 met een protest tegen de biomassacentrale Utrecht ( 650 ton per dag ) . Die werd onlangs geopend en de tweede komt eraan . Inmisddels zijn er 100den organisaties die zich gingen bezighouden met ‘bio’ massa toen het bekende kalf allang verzopen was. ik heb het allang opgegeven .
En nu houden we er mee op want de karavaan is al weer mijlenver doorgereden en Ap Cloosterman heeft het vandaag over….. biomassa .!
Het FvD is de enige beweging die de wetenschap weer terug wil brengen daar waar ze hoort .
was dat eerder zo geweest dan waren er nooit ‘ bio’ warmte centrales gekomen en dan hadden politici met respect en bewondering geluisterd naar wetenschappers zoals jij en was er nooit een klimaatwet gekomen .
Maar de wetenschap was niet meer wat ze ooit was . Het was ‘ ook maar een mening ‘ .
Bert, ik zie dat je inderdaad behoorlijk diep in de materie van de biomassa zit (hulde hiervoor hoor – ik was me hiervan niet bewust).
Overigens, ik heb er recent al op gewezen dat Roebyem Anders in 2016 al begon met het uiten van waarschuwingen dat biomassa niet geschikt is voor een groene energietransitie, en Marjan Minnesma volgde eind 2017 al.
In het FvD partijprogramma van oktober 2017 werden termen als ‘klimaat’ en ‘biomassa’ nog helemaal niet genoemd
http://dnpprepo.ub.rug.nl/10938/1/FvD_verkprogTK2017.pdf
Pas eind 2018 kwam Baudet met zijn verhaal van de (mogelijk) 1000 miljard aan zeilen n.a.v. de plannen om een klimaatakkoord te sluiten.
Nadat hij rond oktober 2018 zijn standpunt lanceerde m.b.t. biomassa:
h ttps://www.fvd.nl/waarom-biomassa-geen-duurzame-energiebron-is
Kortom, hieruit blijkt dat de twijfels over biomassa eigenlijk al jaren bekend zijn in het hart van de groene beweging… maar de politiek gaat natuurlijk niet over 1 dag ijs met het nemen van beslissingen – mede omdat het heel was jaren kost om vorm te geven aan de voorgenomen energietransitie.
En natuurlijk is het voor de politiek uiterst pijnlijk om nu te worden geconfronteerd met het feit dat Nederland op grote schaal heeft ingezet op biomassa om aan de Europese eisen te kunnen voldoen in termen van CO2… terwijl hiervoor zowel door Anders als Minnesma inmiddels al ruim 2,5 jaar – nadat volgens mij beiden de biomassa lobby wel hebben gesteund.
Nog sterker… ik zie zojuist dat in dit D’66 e-nieuwsbrief uit februari 2015 al verslag wordt gedaan over het feit dat in de 2de kamers twijfels zijn ontstaan over de rol van biomassa in de energietransitie:
Kortom, de weerstand tegen biomassa is blijkbaar ook binnen de politiek al heel lang bekend.
Het kost gewoon veel moeite en energie om de stekker uit dit soort van projecten te trekken… maar in mijn ogen is de zaak afgelopen maanden definitief gaan schuiven in een richting die maar 1 ding kan betekenen: de stekker gaat vroeg of laat eruit.
(Het ligt denk ik voor de hand dat de volgende regering dit besluit pas zal gaan nemen; FvD is hiervoor denk ik echt niet nodig – mede omdat ze rond deze kwestie eigenlijk pas relatief laat zijn ingestapt met hun standpunt)
Merkwaardig:
De EU heeft bepaalt dat hout-stook in biomassa-centrales als duurzaam beschouwd kan worden en daarom hoeft de uitstoot als broeikasgas niet gerapporteerd te worden aan het UNFCCC.
Echter de EU gaat hier niet over, want dat is vastgelegd in het Klimaatakkoord van Parijs 2015 en de uitvoering dient in overeenstemming te zijn met de richtlijnen van het IPCC.
De Landelijke rapportages worden in het land gecontroleerd door een team van het IPCC, gaan die er mee akkoord dan is er niets aan de hand.
Ik heb nergens gelezen hoeveel nieuwe bomen je moet aanplanten bij de verbranding van een oude boom van bijvoorbeeld 40 jaar, kortom een belachelijk standpunt van de EU, maar daar is al genoeg over geschreven.
Blijkbaar heeft ons kabinet er alle vertrouwen in dat zij deze maatregel kunnen uitvoeren, omdat dit niet zichtbaar is in de rapportage aan het UNFCCC, klaar is Kees.
Vorig jaar waren er ongeveer 203 biomassa-centrales in ons land, ik heb hierover niets gezien in de rapportage, wie het weet mag het zeggen.
“de gesubsidieerde en gesponsorde actiegroepen als Milieudefensie en Greenpeace. De eerste leeft vrijwel geheel van overheidssubsidie…”
DAAR zit de kern van veel (vermeende) problemen vandaag de dag. Gesubsidieerde Beroepsschreeuwers die doorlopend zand in de machine mogen strooien en dat voortdurend op TV mogen komen vertellen. Dán is er dit en dan verzinnen ze dat, en met succes want we betalen ons inmiddels blauw aan bijvoorbeeld energie en de schreeuwers worden steeds rijker.
Tijd voor een omwenteling zou je zeggen maar nee, als het verkiezingstijd is strooien ze het publiek zand in de ogen. Waarmee de vierjarige cyclus gewoon wer opnieuw begint.
En dan de kromme journalistiek van de NPO (800 miljoen subsidie per jaar plus jaarlijks ongeveer 200 miljoen aan reclame gelden).
Gesubisidëerde concurrentie van de vrije pers, dat kakelt lekker als de staatshaan kukelt.
Hevel de journalistiek van de NPO naar een aparte entiteit waar de gezamenlijke kranten de dienst uitmaken.
En over de vrije pers gesproken: hoofdredacties dienen geen verlengstuk van NGO’s te zijn.
Een regering afzetten omdat deze onvoldoende doet aan klimaatverandering? In Denemarken bestaat sinds kort een wet die dat mogelijk maakt. Het is een opvallende stap richting de illegalisering van klimaatverandering. Hoe het in de praktijk werkt, is nog afwachten.
Het zal mij niet verbazen indien ook het Nederlandse parlement die route kiest. Kan dan echt leuk worden !!!
Ik sprak laatst nog een man die bij Vattenfall werkt. Zijn verhaal.
Zelfs als de overheid de helft van de hout gestookte centrale in Diemen betaalt, dan nog wordt het ding niet rendabel. Ook de directie van Vattenfall beseft dat de hoeveelheid hout benodigd voor pakweg 10% van de Europese energiebehoefte er niet gaat zijn. In een mum van tijd geen boom meer over in de hele EU.
De energietransitie heeft verder te lijden onder de lage olieprijs.
En ten aanzien van het niveau van onze regering? Ik zag gisteren avond tijdens het racisme debat een blank blondje die rechten heeft ‘gestudeerd’ aan de UvA.
Kopie van Sigrid Kaag of Kajsa Ollongren.
Een blondje vertelt:
“Vorig jaar heb ik alle ramen in mijn huis vervangen met die dure dubbele beglazing en energie-efficiënte vorm. Vandaag kreeg ik een telefoontje van de aannemer die ze geplaatst heeft. Hij klaagde dat de werkzaamheden een jaar geleden waren voltooid en dat ik hiervoor nog steeds niet had betaald. Hallloooo!!! Gewoon omdat ik blond ben, betekent niet automatisch dat ik dòm ben hoor!! Ik zei hem:
“Dat zal dan één dezer dagen toch wel gebeuren volgens mij…”
En ik vertelde hem precies wat zijn verkoper me had verteld vorig jaar:
“Deze super-ramen betalen zichzélf binnen een jaar.”
Halllooooo?! En het is nu ongeveer een jaar geleden! Nou, toen viel er enkel een ijzige stilte aan de andere kant van de lijn…”
Naast de zinloosheid van alle “milieu-, natuur- en klimaatbeheersing” door nitraat-, energie- en klimaatwet is de olifant in de kamer het onderwerp nieuwe Nederlanders, behuizing vluchtelingen, criminaliteit en mislukte integratie, zo analyseerde Wynia in zijn “Tegen de onzin”.
De kritiek erop wordt in de mainstream (“kwaliteits-“)pers en publieke media nog steeds geweerd, waardoor met grote kans een opvolgend in 2021 zelfde coalitie komt als huidige RutteIII, dus voortzetting van geldverspilling. De vraag is of de VVD zich echt gaat afzetten tegen huidige coalitiepartners en afstapt van haar domme coalitie-beslissingen. VVD klinkt vooral onbetrouwbaar zoals Wynia al analyseert.
Is huidige geëxalteerde en politiek geagiteerde BLM discussie een nieuw trauma dat voorbeeldige nieuwe Nederlanders moet gaan torsen gevoed door de ontevredenheid door de achterblijvers over hun niet bereikte sociale integratie?
Gelukkig is er een een groot aantal nieuwe Nederlanders die door uitstekende opleiding en hun intelligentie wel hun goede maatschappelijke positie hebben bereikt en niet de schuld van “achterstelling” alleen in de schoenen van Nederlanders schuiven die niets met de slavernij van de 19de eeuw en daarvoor te maken hebben.
Opvallend dat het BLM-debat gisteravond met Jort Kelder een goede wending kreeg door de inbreng van intelligente nieuwe Nederlanders die wel de kritisch wijzende vinger ook op hun etnische achterblijvers richtten.
Walgelijk waren de politieke en journalistiek tegenstanders (BNN-VARA/VPRO etc.) die niet aan het debat met stelling ‘Het huidige racismedebat drijft Nederland uit elkaar’ wilden deelnemen en zelf geprobeerd hebben te boycotten via de zenderdirecteur.
https://www.ad.nl/show/racismedebat-met-jort-kelder-goed-voor-651-000-kijkers-br~a582a2cc/
Zolang de gemiddelde kiezer zijn politieke keuze laat afhangen van mooie beloften voor de toekomst in plaats van in het verleden behaalde resultaten gaat er in dit land niets veranderen.
Deze dringend noodzakelijke gedragsverandering gaat bij de gemiddelde kiezer vermoedelijk pas plaats vinden als na het cancelen van de vakantie en het verkopen van de auto de hypotheek nog steeds niet betaald kan worden.
Met andere woorden; het kalf moet eerst weer eens grondig verzuipen alvorens de put gedempt kan worden.
En dan kunnen we daarna, net als in 1945, weer helemaal opnieuw beginnen.
Dan wordt het weer een paar decennia afzien alvorens het leven weer een beetje prettig wordt, ALS het dankzij de immigratie molensteen om onze nek al ooit weer prettig wordt.
Ravian
Als het nodig is krijgt straks iedereen een baan. Windmolenblazer of zonnepaneelrichter. Betaald staan, liggen of zitten. Een variant op water-naar-de-zee-drager. Die wordt te vol.
Yep, alleen jammer dat al die banen betaald moeten worden door de mensen met een echte baan die de economie wel echt wat oplevert, en dat die echte banen er tegen die tijd niet meer zijn.
Maar dat gaat het economische begrip van de groenlinkse activisten helaas te boven.
Die denken dat het geld van de anderen nooit opraakt.
Goed betoog van Syp Wynia. Ik kan alleen maar hopen dat de verwachtingen uitkomen. Ik blijf mij erover verwonderen dat o.a. Milieudefensie en Greenpeace zo ontzettend veel macht hebben gekregen. Hoe is het mogelijk dat de politiek zo de oren laat hangen naar deze 2 terwijl ze de grootst mogelijke onzin uitkramen? Ze zijn uitsluitend uit op macht en rijkdom. Kernenergie doorkruist deze droom. Daarom zijn ze zo tegen. Ondernemend Nederland kan zich beter richten op kernenergie i.p.v. geld vergaren over de rug van de burger die door die 2 NGO’s met als uitvoerder de Overheid wordt afgeperst. Dit laatste is geen aanbeveling voor de moraliteit van dat deel van ondernemend Nederland.
Dat, beste Jeroen, komt doordat het lang genoeg heeft geduurd om nieuwe ‘business modellen’te ontwikkelen, waardoor een flink deel van het bedrijfsleven nu ook aan de verkeerde kant staat. Al jaren geleden zei de baas van de techniek in een chemie-gigant tegen mij: “Bij mij op het lab is iedereen het met jou eens over die molens. Maar dat zul je van ons nooit horen. Weet je wel, hoeveel polyester er in zo’n molenwiek gaat zitten?” Waarom was dat zo? Wel eenvoudig, omdat de lui die over het geld gaan, de baas zijn. En als die aan molens denken te verdienen – vanwege de subsidies en de voorkeursbehandeling – wil het bedrijf molens.
Kortom, zo lang het publiek in molens gelooft, komen die er. En de lui die het beter weten, worden niet gehoord. Ziedaar een zelf voortstuwend cybernetisch mechaniek.
Molens zijn echt geen lieverdjes, ze zullen als het zo doorgaat het hele klimaatsysteem overhoop gooien.
In Duitsland is het op de buienradar al waarneembaar, ze zullen droogte brengen, op andere plaatsen juist weer een plensbui leveren.
Een orkaan die nadert kan enigszins afgeremd worden.
Veel te weinig onderzoek naar de gevolgen van de snelheid waar ze windparken mee bouwen heden, straks misschien nog meer ellende dan door de vermeende opwarming.
http://www.vi-rettet-brandenburg.de/intern/nachrichten/wie-umweltfreundlich-ist-windkraft-wirklich.html
Ook zou de zelfmoord stijgen in de buurt van windmolenparken, peer reviewed.
https://www.windwahn.com/2019/09/07/studie-aus-usa-erheblich-erhoehte-selbstmordrate-an-wea/
Waar blijkt dat peer-reviewed uit?
Van Gelder,
Lezen.
Die Auswirkungen von Windparks auf den Selbstmord] ein. Und da das Umweltbundesamt großen Wert auf diese Tatsache legt: Ja, das „American Economic Journal: Economic Policy“ ist peer reviewed!
Eric Zou heeft dus zijn artikel ingediend voor dat tijdschrift. Maar er wordt alleen maar een link gegeven naar het document op zijn homepage. Dat geeft mij de indruk dat het artikel de “peer review” niet doorstaan heeft en dus ook niet gepubliceerd is.
@van_Gelder dat blijkt uit mijn wetenschappelijk verantwoord onderzoek van vele jaren. Volledig gesubsidieerd door de Postcodeloterij en KUN, UvA en Universiteit van Tietsjerkerk.
Tevens is het ook Apple reviewed. Kompleet en geheel (apple you know) door de ballotage commissie goedgekeurd en gepubliceerd in het wetenschappelijk blad Onnozel wetenschap.
Soms zijn oorzaak en gevolg zo logisch of voor de hand liggend dat diepgaand onderzoek overbodig is en de peer thuis mag blijven.Vraag maar eens aan het knmi waardoor buien langs onze kust ontstaan en ga aan de rand van een windmolen oase wonen. Wedden dat je dood wilt.
@Martijn van Mensvoort,
Je wil niet dat het klimaatdebat gepolitiseerd wordt, maar dat is gewoon een feit.
Het IPCC, UNFCCC, het Klimaatakkoord van Parijs en de daaruit voortvloeiende klimaatmaatregelen opgesteld door de regeringen enz. is niets anders dan politiek, was het maar niet zo.
Dat we het over het weer hebben bij de tandarts, is voor mij meer dan genoeg, maar daar hoor je ook al “het klimaat hè”, de hersenspoeling gaat gewoon door.
Ik ben ook van mening dat wij als mensen niets aan het klimaat kunnen doen, behalve dan in steden wat meer groen planten enz.
Maar wanneer een regering onzinnige maatregelen gaat nemen dan is het toch belangrijk dat er een tegen geluid hoorbaar is.
Dat jij Baudet niet ziet zitten is jouw eigen keuze, maar samen met Geert Wilders zijn zij de enigen die een tegengeluid laten horen in de Tweede Kamer, bovendien adviseert Marcel Crok Baudet, dus die denkt daar toch wat anders over .
Wanneer je jouw visie wil laten doorklinken in de politiek dan zul je de politici toch moeten benaderen met goede argumenten, dat heb ik diverse keren gedaan, maar dan naar alle fractievoorzitters, vaak krijg je te horen dat ze vastzitten aan het regeerakkoord, of alleen bevestiging van ontvangst , maar ook helemaal geen reactie, echter ik bewaar alles en wanneer het erop aan komt dan kunnen ze niet zeggen dat ze het niet wisten, ze hadden het kunnen weten..
Dat het toch effect heeft blijkt wel uit de gewijzigde standpunten omtrent de hout-gestookte biomassa-centrales, dat is het begin en nu moeten wij doorpakken.
Die milieuclubs gebruiken het lobby-wapen en dat moeten wij ook doen, bestrijden met hun eigen wapens en wij doen dit zonder subsidie.
Niet opgeven, maar opvoeren.
Laat maar zien waar het IPCC fout zit met hun medestanders. Opmerkingen van de Science has setteld is een teken van hoogmoed en daar wist Albert Einstein wel raad mee.
CLINTEL kan hierin het voortouw nemen, zet het allemaal op een rijtje met verwijzingen naar waar het staat zoals bij een wetenschappelijke-studie.
Publiceer dit als een open-brief na de zomervakantie en met de verkiezingen op komst kan dit tot aardige debatten gaan leiden.
Het is maar een idee, maar toch!!!
Marinus de Korte
Het is mij bij het nalopen van de programma’s van politieke partijen en het invullen van een stemwijzer nog nooit gelukt om boven de 60% uit te komen in overeenkomst met mijn persoonlijke standpunten. Dat zal voor vele kiezers zo zijn, behalve voor de gestaalde kaders die blindelings kiezen voor een partij. Deze wijze van kiezen geeft de regering een te gemakkelijk mandaat te doen wat de burger goed vindt.
Het referendum is ons afgenomen. Dat is de enige wijze de burger er meer bij te betrekken met alle nadelen die daaraan zitten is het een noodzakelijk instrument in een moderne democratie. Daar hoort natuurlijk wel een deugdelijk, niet eenzijdig gericht informatiesysteem bij.
En daar ontbreekt het aan. Het maakt namelijk géén integraal deel uit van onze huidige “democratie”.
Eigenlijk zijn we hierdoor nog steeds niet verder dan het systeem van verdeel en heers.
Het zou, bij gebrek aan beter, dus zomaar kunnen dat ik hierdoor gedwongen wordt voor partijen die ik ander andere betere omstandigheden niet zou kiezen. Maar er blijft op dit dossier Klimaatverandering en maatregelen daartegen eigenlijk geen andere keuze over. Ik struikel niet meteen over wat bombastisch taalgebruik of woorden als boreaal. Dat doen partijen die doende zijn iemand op kleinigheden onderuit te halen. En een nieuwe klimaatpartij zie ik al helemaal niet zitten. We hebben er al teveel. Veel teveel.
Baudet en Wilders zijn inmiddels de enige twee die hun partijen gebaseerd hebben op verifieerbare feiten.
De rest gaat nu uit van sprookjes. Het CO2-KLIMAATSPROOKJE en het ‘islam is vrede’, sprookje.
Dat ze tot iets andere keuze komen is prima. Het valt op dat ze m.n. verschillen in de prioriteit van welk sprookje het hards dient te worden bestreden, maar dat is prima. Dan valt er voor ons kiezers iets te kiezen.
Deze inmiddels door te koud en te nat weer verpeste zomer, als ik de geluiden zo hoor, zal haar echo laten horen in de stemhokjes.
De burger begint het door te krijgen dat er iets in dat sprookje over vreselijke opwarming niet deugt.