Marcel Gelauff. Foto: NOS. Achtergrond Shutterstock.
Amice,
Wij hebben eerder e-mailcontact gehad. (…) Het betrof de door ons gewraakte stelselmatige aanwakkering van de klimaathysterie door de NOS/NPO.
De website Climategate.nl en die van de Groene Rekenkamer hebben daarover destijds een klacht ingediend bij de ombudsman (Margo Smit) van de NOS. Deze klacht werd afgewezen. Zie hier en hier.
Zoals inmiddels bekend is, heeft deze klacht daarentegen wèl weerklank gevonden in de samenleving in den brede, hetgeen de geloofwaardigheid van het NOS-journaal geen goed heeft gedaan.
Dat is een betreurenswaardige gang van zaken. Men zou niets liever willen dan dat wij Nederlanders blindelings zouden kunnen vertrouwen op de objectiviteit van de staatsomroep. En op tal van terreinen levert deze ook mooie programma’s.
Maar volgens het mandaat van de NOS/NPO dienen deze ook ruimte bieden aan minderheidsopvattingen. Dat gebeurt ook op vele gebieden. ‘Klimaat’ vormt daarop echter een uitzondering.
Onlangs gaf de NOS weer podium aan een – modelmatig gefundeerd – ijsberenalarm. Zie hier.
Climategate.nl heeft door de jaren heen vele malen aandacht geschonken aan tekortkomingen van (klimaat)modellen. Meer recentelijk heeft ook de president van CLINTEL, Guus Berkhout, uitgelegd waarom deze (nog ?) niet voldoende betrouwbaar zijn om als basis van beleid te kunnen dienen. Zie hier.
Tegen melding van dit soort berichten over ijsberen is natuurlijk op zich geen bezwaar. Maar als dat steeds maar weer opnieuw gebeurt, zonder kritisch tegengeluid, werkt dat de aanwakkering van de klimaathysterie in de hand. Mede in reactie daarop rolt de politiek een klimaatbeleid uit, dat de samenleving honderden miljarden kost, maar waarvan het klimaateffect niet meetbaar is (aldus door het KNMI bevestigd). En de NOS/NPO werkt daaraan mee.
Wij vragen ons af waarom de NOS/NPO nooit aandacht schenkt aan klimaatsceptische opvattingen.
De vaste kern auteurs van Climategate.nl is van hoog academisch niveau. Zie hier.
Dat geldt eveneens voor de vele gastauteurs. De hoogleraren’dichtheid’ overtreft die van instituten zoals het KNMI, PBL en RIVM en a fortiori die van de redactie van het NOS-journaal. Meer recentelijk is daar CLINTEL bijgekomen – thans een wereldwijd netwerk met meer dan 800 (!) deelnemers van hoog wetenschappelijk niveau. Voor degenen die uitsluitend de NOS/NPO volgen om bij te blijven, is dat echter allemaal onbekend.
We mogen bij dit alles niet vergeten dat de klimaathype van oorsprong is gebaseerd op – goed gedocumenteerde – wetenschappelijke fraude.
Zie bijvoorbeeld hier en hier.
Eveneens goed–gedocumenteerde aanpassing van historische temperatuurreeksen, zodat zij meer in lijn zijn met het AGW-dogma (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming‘), is ook een veelvoorkomend praktijk in de klimatologie. In elke wetenschappelijke discipline zouden dit soort praktijken als wetenschappelijk wangedrag aan de kaak worden gesteld. In de klimatologie worden zij echter met de mantel der liefde bedekt. Zie hier.
Wij stellen vast dat de ‘Hagoort-doctrine’ inzake klimaat zich diep in de genen van de NOS/NPO heeft genesteld. Hagoord wenste:
‘… geen discussie over de vraag: hebben we wel een probleem? … De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?, wordt inderdaad niet gesteld. Daar gaan we vanuit.’
Bron hier.
Dat leidt tot klimaatactivisme in plaats van evenwichtige, objectieve journalistiek. Dat is niet de taak van de NOS/NPO.
Een recent lichtpuntje, waarin wat gas werd teruggenomen, was het – niet gesigneerde – interview met weerman Gerrit Hiemstra. Zie hier.
Citaat:
Maar wie weet hoe dat [het weer] er over een maand uitziet, of over een paar weken? “Van het voorjaar was er een weerbureau dat een droge en hete zomer voorspelde. Ik doe dat niet, ik doe dat nooit, want je kunt geen uitspraken doen over hoe het weer in een heel seizoen gaat verlopen”, zegt Hiemstra.
Maar over klimaat doet hij wèl dat soort uitspraken. Is er nu niemand die hem erop wijst dat dat wringt?
Mocht je behoefte hebben aan een wat diepergravend gesprek met mensen uit de klimaatsceptische gemeenschap, dan kan dat worden geregeld.
Tot slot:
Er is geen klimaatcrisis.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl.
Geld stinkt niet.
Handjeklap: geen heftige korting op de subsidie van ~€1 miljard per jaar zolang de klimaathysterie wordt gepromoot.
Culturele corruptie is het. Ze vinden dingen omdat iets anders vinden je positie schaadt. Vandaar ook dat het middensegment potentieel corrupter is: te weinig begaafd om zelfstandig iets te doen en te weinig academisch om het geweten te belasten. Op een kleine groep mensen met een sterk karakter na. En daarom komen revoluties altijd plotseling: iedereen houdt zo lang mogelijk vast aan de hypotheekzekerheid van het instortende systeem. Trouwens, Labohm is duidelijk geen menswetenschapper. Dan zou hij weten dat rationele argumenten de emoties van de groepsopvatting nauwelijks raken. Een mens heeft gescheiden circuits.
Vellinga, wat is je opinie over consensus onder academici?
Vellinga, gaat het hier ook over een hypotheekversterkende factor?
What’s in Havo en what’s in VWO?
De vraag is welke groep het meest ontvankelijk is voor dit soort van factoren.
Zijn allemaal mensen met dezelfde besoignes.
Wat maakt een beta beter dan een alfa?
Wat maakt een VWOer beter dan een HAVOer?
Dit soort van quantificaties ontmenselijken.
Menselijkheid is een begrip van de werkelijkheid om alles en iedereen in perspectief en als waardevol te achten binnen een complex geheel waarvan de wetenschappers ons tot op heden ten dage ons niet kunnen overtuigen.
Lang leve de mens en de menselijkheid.
Autoriteitsdenken is not done, het geeft slechts de ontmenselijking aan.
Nee Anne, linkse flauwekul, die antwoorden van je. Ik zeg niet dat alpha’s slechtere mensen zijn. Het zijn gegeneraliseerd slechtere logici. Doodgewoon omdat ze daar minder in getraind zijn en zelf emotionele factoren belangrijker vinden.
Dat autoriteitsdenken is helemaal niet not done maar slechts een van de vele indicatoren waarlangs een mens greep op de werkelijkheid probeert te krijgen.
Ontmenselijking doen linkse gekken veel meer met hun vergelijkingen van PVV en FvD met fascisme en hun aanhangers met fascisten. Concensus onder academici is een contradictie. Het zegt niets over de zaak. Alleen de redenen waarom zeggen wat. Ook academici maken fouten en zijn onderhevig aan sektegedrag en domme emotie. Nog iets.
Ik vind je een gevaarlijk mannetje Vellinga…
Vellinga, je bent hier een komeet qua reacties op een zeer korte termijn.
Wat heeft je doen besluiten hier je commentaar te leveren?
Uiteindelijk gaat het hier om climategate in al zijn aspecten.
Heb je daar ook een opinie over?
De nos is er voor het nieuws. En het is zo erg dat veel van het nieuws nu klimaat geworden is. Dus gisteravond de Zeeuwse stranden. Die zijn door klimaat te smal geworden. De zee neemt, de zee geeft en breaking news is dat het nu door de klimaat verandering komt. Dat heet voortschrijdend inzicht. Het is de taak van de nos om iedere avond een item te hebben met een klimaat oorzaak opdat wij niet vergeten wat ons grootste probleem is deze eeuw. Ja er worden ook fouten gemaakt. In het weer staatje van juli ten opzichte van normaal wat dat ook moge wezen bleek dat de afgelopen maand een graad kouder was. Vergeten is er bij te vertellen dat dit kwam door de verminderde CO2 uitstoot vanwege de corona crisis dit jaar. Daar moeten we als klimaatvolgers op dit forum Hiemstra toch op aanspreken.
Trump, klimaat en multiculturele aanbidding zijn de drie onderwerpen van de NOS. Dat klinkt in alle berichten door. Ze zijn daar obsessief. En dat is nog gevaarlijk ook want uit de statistieken blijkt dat obsessieve mensen vaker zelfmoord plegen. Hoe zou dat nou komen.
Het is allemaal propaganda, de burger heeft wel recht op actueel nieuws maar krijgt het niet.
EU, en eigen regering bepalen wat door de censuur mag.
Van de week heb ik hier nog een link gepost dat je door EU censuur nog niet eens meer iedere site in Amerika mag bekijken, deze ging over National park Amerika, maar door EU wetgeving mocht ik die niet zien stond daar mooi te lezen.
Oftewel EU gaf geen toestemming om de site te bekijken.
Is toch niet meer normaal dat ik dat niet mocht zien, wat hebben ze te verbergen?
Hoe staat de berichtgeving over dat deze week al twee Tesla’s gebouwen hebben geramd.
Eentje een stuk uit de muur de andere duwt twee auto’s weg en staat half in een winkel.
Auto’s die 2500 kilo wegen, met behoorlijk wat paarden, hoe veilig zijn die dingen, kloten ze met software, of is het puur toeval, wie weet het?
Hoor je daar wat van op het grote nieuws?
Of is het een stoot voor de kop van de electrische auto als ze dit melden.
https://www.gelrenieuws.nl/2020/07/tesla-ramt-dwars-door-gevel-van-gebouw-in-wijchen.html
https://www.rijnmond.nl/nieuws/197600/Vrouw-doorboort-twee-auto-s-en-winkelpui-met-Tesla
De heksenjacht op Gelauff gaat verder.
Besef wel dat destijds de heksen niets verkeerd hadden gedaan! Het waren de heksenjagers die een zondebok zochten om een excuus te vinden voor hun eigen falen. Dat is ook zo met de klimaat’sceptici’ vandaag. Zij beweren “van hoog academisch niveau” te zijn, maar geen enkele is echt een klimaatwetenschapper of klimaateconoom. Ze gebruiken vage drogredeneringen, met dooddoeners als “tekortkomingen van (klimaat)modellen”, zonder hierover ooit wetenschappelijk in detail te treden en aan te tonen wat er echt mis is (ze schrijven alleen misleidende blogs met leugens daarover).
Ook deze brief vandaag zit weer vol met de drogredenering van het autoriteitsargumenten. Dit is volledig misplaatst, want de “800 (!) deelnemers” van CLINTEL zijn helemaal geen autoriteiten wat betreft klimaat. Ze hebben er enkel een uitgesproken opinie over. In de Pointer-reportage enkele maanden geleden kon Guus Berkhout geen antwoord geven waarom de opinie van deze niet-experten relevanter zou zijn dan het diepgaand onderzoek van duizenden wetenschappers
Wat betreft de Hagoort-vraag: “De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?”, die mag op Climategate.nl ook niet gesteld worden. Indien je wil argumenteren dat er wel degelijk een probleem is, dan wordt je bericht verwijderd.
Klimaateconoom? Ken je Nordhaus en Tol?
Geen reden tot paniek.
Ken je Hausfather?
RPC8.5 kan in de prulkenbak.
Henk dJ..
Hans Erren, dat zijn alledrie GEEN ondertekenaars van het CLINTEL-pamflet.
Alledrie concluderen ze dat er actie dient te worden ondernomen tegen antropogene klimaatopwarming. Ik neem dus aan dat jij het daar dan ook mee eens bent?
Ja @Hans
Dat kan in de prullenmand, daar zijn het al heel veel mensen over eens.
RPC8.5 is niet goed.
Zo zijn er meerdere dingen niet goed. :-)
Subjectieve berichtgeving van / door NOS en NPO is van belastinggeld. Zo ook de subsidies door BUZA aan klimaatalarmistische actieclubjes als MilieuDefenisie. De objectieve nieuwsgaring is door een overwegend linkse pers met links voorgeselecteerde journalisten.
Rob Wijnberg: Waarom objectieve journalistiek een misleidende en gevaarlijke illusie is………………………
‘Je zit heel snel aan de kant dat je als redactie een standpunt lijkt in te nemen. En dat is wat ik juist nooit wil. Dat is wat wij niet willen. Wij willen geen standpunt over het nieuws innemen. Wij willen dat ons publiek een standpunt over het nieuws inneemt.’
Aldus sprak Marcel Gelauff,
Marcel Gelauff deed deze uitspraken in De Wereld Draait Door. Hier kun je het terugkijken naar de baas van het NOS Journaal. https://www.bnnvara.nl/dewerelddraaitdoor/videos/285920
Objectiviteit, want daar hebben we het over, is misschien wel de slechtst begrepen, hardnekkigste en gevaarlijkste illusie waar de journalistiek ooit in is gaan geloven. Slecht begrepen, omdat het altijd verward wordt met onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Hardnekkig, omdat het lui maakt en goedkoop is. Gevaarlijk, omdat het de grootste leugen is die je je publiek kunt verkopen. En een illusie, ja, omdat het niet bestaat.
Ik denk niet dat Gelauf en stevige publieke discussie wil met voorbeelden als bewijs van de jarenlange bewuste politieke vooringenomenheid van de NOS-nieuwsgaring en -duiding.
Gelauf reageert stevig ontkennend, verontwaardigd, als door een wesp gestoken, als de vos die onschuld preekt, de schuld in de schoenen van zijn critici schuivend. De voorbeelden en bewijzen zijn er te over als het over klimaatalarmisme bij de NOS gaat.
Het beste is als deze politieke vooringenomen NOS-bestuurder met pek en veren de laan wordt ingestuurd door de Raad van de Journalistiek. (Dat kunnen we wel vergeten want daar zitten slechts groen en linkse politieke vriendjes)
https://www.climategate.nl/?s=NOS
Scheffer
Hoor én Wederhoor is uiteindelijk de enige oplossing. Zodra een ander voor mij gaat uitmaken wat ik wel en niet mag lezen is de dictatuur een feit. Bij de NPO begint het er erg op te lijken. Daarbij is weglaten óók censuur.
Als we prediken dat het opleidingsniveau van De Nederlander grosso modo hoog is, waarom moet een ander dan voor mij selecteren? Ik heb genoeg een een eerlijk enerzijds-anderzijds zonder dat welke hotemetoot dan ook, er het label goed of slecht opplakt. Mijn GBV maakt dat zelf wel uit.
De krokodillentranen van Gelauff en consorten zijn ronduit ongeloofwaardig.
Peter, ik ben het met je eens: Hoor én Wederhoor is uiteindelijk de enige oplossing. Zodra een ander voor mij gaat uitmaken wat ik wel en niet mag lezen (én schrijven) is de dictatuur een feit. Daarbij is het verwijderen van berichten op climategate óók censuur.
Suggestief antwoord. Academici mag je bevragen over academische kwesties en logica. De antwoorden van onafhankelijke academici zijn bewezen anders van aard dan die van academici met een hypotheek. Verder is Gelauff terecht onderwerp want hij draait oorzaak en gevolg om en heeft niet meer dan havo-talen. Statistisch is bij die groep logica en academisch denken ver te zoeken. Je reactie is hysterisch. Een NOS- believer. Een havootje.
Beste Christiaan Vellinga. Wat een ongelooflijke arrogantie van U. Uw schrijfseltje zegt heel veel over U.
” HAVO talen. En een Havootje.” Bah…en nog eens BAH.
Christian Vellinga, of wie er weer achter de naam schuil gaat.
We moeten allemaal naar die gestudeerde slimmeriken luisteren die veel stroom in een gammel stroomnet willen injecteren, en er straks ook nog veel uit willen ontrekken.
Dat zijn topmensen met een top salaris, en dan zulke fouten maken, hoor toch op met je academici, zum kotsen is je uitspraak.
En inderdaad wat @Dieter zegt wat een arogantie.
De reactie van Christian doet idd erg arrogant aan. Maar ik begrijp hem wel. Een Havo hebben afgerond is niet erg (uiteraard niet, want ikzelf ben ook een Havo-pretpakketer), maar daarna doen alsof je de wijsheid in pacht hebt, praten met de air van een WO’er, dat is pas irritant!
Als je aan het einde van je leven je jezelf nog steeds loopt te waarderen met het diploma dat je 30, misschien 40 jaar geleden hebt verkregen, dan is het toch wel erg triest met je gesteld.
Havo of VWO is na zoveel jaar niet meer relevant. Wat heb je daarna gedaan en vooral wat heb je er mee BEREIKT. Dat is wat telt in het eind.
Een titel is leuk, maar serieuze wetenschappelijke publicaties en aan het eind van de rit een leuk landgoed om op te wonen zijn véél belangrijker, is mijn ervaring.
Vind u de brief echt uitnodigen tot gesprek? Of is die alleen maar polariserend.
Ik zou graag zien dat er een echt gesprek op gang komt ipv schieten vanuit schuttersputjes met stellingen en geschriften over eigen gelijk.
Dat vraagt om een andere toonzetting.
Probeer het nog eens met een andere insteek
Ja. Het is een gesprek over een taboe. Er bestaan gewoon enorme cultuurverschillen in het onderwijs en die kom je in de hele samenleving tegen. Havo is een vooropleiding voor het hbo. Minder zelfstandig denken en bevragen. Dat leidt tot een bepaalde cultuur. En bij de hele talenkant is logica ondergewaardeerd. Terwijl dat de kern is van vele maatschappelijke problemen. Vul de rest zelf maar in. De havo is een stevige opleiding, alle respect. Maar het heeft grosso modo als kenmerk: net genoeg weten voor een grote mond, te weinig weten om het probleem te doorgronden. Deze cultuur is als onkruid gegroeid. Daarom ben ik arrogant terug: alpha kan niet denken en havo gaat voor kennis opzij. Jammer van de Mammoetwet maar ik beschouw hem als mislukt. En hier in de klimaatdiscussie zie je het terug. Correlatie of causaliteit, twee verschijnselen met een gezamenlijk oorzaak, als je dat bij de NOS zegt worden ze bang en gaan ze schreeuwen. Zoals nu. Terwijl ze zich voordoen als kennis-overbrengers. Ze hebben achteraf gewoon misbruik gemaakt van de slapheid van de jaren zestig. Voor eigen gewin. Precies volgens de revolutionaire theorieën. Die Rutte dus zou moeten kennen. De alpha.
Beste Velling. U heeft waarschijnlijk een VWO of HBS achtergrond. Daarna uiteraard naar de uni en vermoedelijks iets ingewikkelds gaan studeren. Het zal zo maar kunnen. Uw schrijfsel is zo kenmerkend voor een academicus die zich boven het gewone volk verheft. Van modern onderwijs blijft u natuurlijk ver af, want dat past niet in uw beeld en opleidingskader.
Laat ik u het volgende melden. Als ervaringsdeskundige les gegeven aan VWO, Gymnasium, VMBO, MAVO en uiteraard HAVO. In een exact vak. Een HAVIST is een luie VWO-er. Niets meer en niets minder. Het gaat te ver om-want ook ik veralgemeniseer- om de verschillen te typeren. Ik heb in al die jaren van les geven het liefst met een HAVIST te doen gehad. In theorie, kennisvorming, discussiëren, practica, uitdagende discussies en het nakijken van hun werk.
Dit wilde ik toch graag kwijt. Laat U zich aub niet meer zo uit over een bevolking groep die behoort tot de zogenaamde maak industrie. Wie maakt en ontwerpt uw huis? Wat als er iets kapot is? Wie ontwerpen steden en landschappen? In ieder geval geen academici!
Dieter, er is een duidelijk verschil tussen uw havisten en de algemen havist. De technische jongens zijn prima lui. De algemen havist is heel anders. Dat uw havisten luie vwo’ers zijn is onderdeel van mijn afwijzing van de Mammoetwet: de wet wilde opstromen maar de praktijk is afstromen. Levens half verwoest. Dus uw visie is gekleurd. Het gaat om de driekwart pretpakket en alpha die in corrupte ambtelijke instituten de scepter zwaait. Zoals bij de NOS. Die maken juist helemaal niets. Totaal kapitaalverlies die mensen.
Het lijkt wel of dit Timmerfrans is?
Marcel Gelauff een globalistische … in dienst van de NWO. Het gezicht van de NPO de spreekbuis van de globalisten.
Alles wat er onder dit heerschap openbaar gemaakt wordt heeft de vieze lucht van staatspropaganda.
Nieuws kun je dit niet eens meer noemen, het is een dagelijkse brei propaganda en volksvermaak.
Blij dat ik er niet meer naar hoef te kijken.
De NOS is verbureaucratiseerd. Zevens kiezen zessen zei Cruijff en achten negens. Maar uiteindelijk kiezen tweeën enen. En daar zijn we nu bij de NOS. Alle beta’s weggepest en havo-alpha kraait koning. En stommelingen zijn gevoeliger voor de veiligheid van modes en hysterie van de groep. De NOS gedraagt zich in niets anders dan de Duitser in de jaren dertig. Domheid is gevaarlijker dan slechtheid zei Jan Blokker. Weet ik niet maar domheid kost kapitalen. Laat ze er dan ook zelf maar voor werken.
diepgaand onderzoek
Het is, natuurkundig bezien, nogal oppervlakkig.
Het hanteren van een “mondiaal gemiddelde oppervlaktetemperatuur” is een aanfluiting.
Het feit dat er de laatste 3 decennia geen enkele verkleining in de onzekerheden van de effecten van een verdubbeling CO2 op de “mondiaal gemiddelde oppervlaktetemperatuur” geeft te denken.
Om over de waanzin van extrapolatie naar tientallen jaren in de toekomst maar niet te spreken.
Het probleem met het klimaat bestaat wel degelijk: gebrek aan inzicht, historisch besef en leunen op niet-toepasbare statistiek: klimaatgegevens zijn niet stochastisch (willekeurig).
Idem met het klimaatbeleid.
Vorige week is nog een onderzoek aan de temperatuur gevoeligheid van co2 gepubliceerd. Aan de hand van statistische correlatie van de modellen is geconstateerd dat de temperatuur voorspellingen hoger zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Met bayesian statistics is bewezen dat de modellen een hogere temperatuur voorspellen. Het artikel zelf zit achter een betaalmuur a 49 usd. De abstract is in alle media verschenen.
Het is inderdaad spijtig dat dit overzichtsartikel achter een betaalmuur hangt. Anders zou je kunnen zien dat alle bezwaren van oa Boels nergens op slaan.
Frans (familie van Timmermans?), wanneer ben je een echte klimaatwetenschapper of klimaateconoom? Hoe word je dat? Hoeveel peer reviewed artikelen op welk vakgebied moet je dan geschreven hebben? En waarom kan je geen wetenschapper, expert of deskundige zijn zonder dat je peer reviewed artikelen heb geschreven?
Wordt het argument dat iemand geen peer reviewed onderzoek heeft gepubliceerd en daarom geen wetenschapper kan zijn, gebruikt om vervelende concurrentie uit te schakelen?
Echte wetenschappers gaan nooit verder dan hun academische adel verplicht. Dus logica boven alles. Klimaatwetenschappers bestaan niet eens. Die richting in Wageningen is hbo niveau. Natuur-en scheikundigen met beta-vooropleiding voldoen vaak. Hbo is gezwatel voor oppervlakkige meelopers.
Vellinga. Ik ga U zeer onaardig vinden. Als u een academische opleiding heeft genoten moet u zich wederom diep schamen. Een academicus onwaardig. Oja…wat weet u van academische adel? Niets verwacht ik.
De NOS zou voor de rechter gedaagd moeten worden voor hun item over het smalle strand bij Neeltje Jans. Ze interviewen een usefull idiot en hup, daar gaan ze weer!
Wedden dat ze ook een trofee hebben voor de journalist die de meeste klimaat onzin spuit. Wanneer ze iets beweren waar je zelf verstand van hebt, dan rijzen de haren je te berge! Conclusie kan niet anders zijn dan dat van het andere nieuws ook geen ene jota deugd.
Troubadour
Je hebt helemaal gelijk. Er is op zich weinig tot geen reden je over dat strandje op te winden. Er is vast weer iemand op zoek naar subsidie en daar heb je wel een goede smoes voor nodig, Bij het woord klimaat gaan alle subsidielades open. Je opwinden over het misbruik van het woord klimaat is eens te meer reden om degene die het gebruikt ter verantwoording te roepen.
Frans over welke duizenden wetenschappers heb je het? Toch niet de 97 % uit het Cook onderzoek naar ik hoop? Uit de 12.000 studies die hij onderzocht zou n.l. eerder de conclusie getrokken dienen te worden dat het geen 97 procent maar slechts 97 onderzoekers van mening zijn dat de mens hoofdoorzaak is van de afgelopen opwarming van de aarde. Dat aantal is dan ook nog een beetje overdreven want zoveel zijn het er niet eens, in werkelijkheid zijn het er maar 64, ofwel 0,54 %. Mocht je het duits machtig zijn dan kun je op Internet een zeer degelijke weerlegging van die 97 % vinden en ook hoe deze geconstrueerd werd: “Die 97 % Einigkeit unter Wissenschaftlern, die es nie gegeben hat”
Beste Frans,
Ik neem aan dat jij een diepgelovig persoon in God bent. Dat moet haast wel. De dominees hebben een jarenlange studie theologie gevolgd, de Katholieke priesters jarenlang het Seminarium, de Imam”s en Rabbies hebben jarenlang respectievelijk de Koran en de Thora bestudeerd, en een overgrote meerderheid van deze personen zijn overtuigd van een alles overziend goddelijk opperwezen. Dus wie ben jij om dit in twijfel te trekken ? Nu heb ik geen theologie gestudeerd en ik geloof dan ook niet in een bestaan van een goddelijk opperwezen of een bestaan na de dood. Maar volgens jou kortzichtige redenatie zou ik dat wel moeten doen. Hetzelfde geldt voot het klimaat. de kortzichtige redenatie dat, een aantal dubieuse klimaat wetenschappers het evangelie verkondigen, ik daar maar zonder meer in moet geloven, zondar daar vraagtekens bij te plaatsen ?Gelukkig zijn er ook nog mensen die op hun standpunten durven terug te komen.
https://www.youtube.com/watch?v=eq60W2pRk84
https://www.amazon.nl/Apocalypse-Never-Environmental-Alarmism-Hurts/dp/0063001691/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1596264643&refinements=p_27%3AMichael+Shellenberger&s=books&sr=1-1
“Een deel van de politiek (PVV en Forum voor Democratie) voedt dit en werkt mee aan dat vijandbeeld. De NOS-redactie is volstrekt onafhankelijk,” zegt @NOS-hoofdredacteur @MarcelGelauff. #Op1 pic.twitter.com/hfu8o60YNM — Op1 (@op1npo) July 22, 2020
Het ‘vijandbeeld’ wat veel Nederlanders koesteren jegens de NOS komt door partijen zoals Forum en de PVV aldus Marcel Gelauff, de man die een etnisch, racistische prijzenbokaal bedacht om mensen van kleur op de televisie te krijgen. Gelauff mocht gisteren aanschuiven bij Op1 waar hij maar weer eens liet zien wat voor een waardeloze hoofdredacteur hij is. Nul zelfreflectie, en het is altijd de schuld van een ander. En dat krijgt dan ook nog eens miljoenen subsidie…
Arnold Karskens houdt over deze kwestie zelfs een zwartboek bij. Ondertussen weet iedereen in Nederland ook al dat de NOS niet vies is van wat montagebewerking, vooral de bewerkte video’s van Poetin doen het goed.
Het is pijnlijk om te zien dat de NOS een man als Gelauff als hoofdredacteur heeft. Met zo’n figuur aan het roer ga je niet bepaald vooruit als redactie. Het is zeker onterecht om de NOS puur en alleen als nepnieuws-fabriek te zien, maar de NOS heeft de laatste jaren flink wat blunders gemaakt. Van zelf nieuws manipuleren tot onbegrijpelijk keuzes – zoals het woordje ‘wit’ verplichten. Maar ja wat kunnen we nu verwachten van een organisatie die een divi-bokaal heeft ingesteld
Dat veel mensen weinig vertrouwen hebben in de NOS komt puur en alleen door partijen zoals Forum voor Democratie en de PVV. Nu klopt het dat beide partijen weinig op hebben met de NOS, alleen zijn zij niet de aanleiding of oorzaak van dit ‘anti-NOS-sentiment’. De foute berichtgeving, de manipulatieve berichtgeving, en soms gewoon de onzin die de NOS zelf verkondigt, dat zijn de oorzaken van het anti-NOS-sentiment in de eerste plaats.
https://www.mediacourant.nl/2020/07/marcel-gelauff-fvd-en-pvv-voeden-wantrouwen-nos/
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/07/nos-redacteur-de-nos-redactie-is-volstrekt-onafhankelijk-gelauff-geeft-pvv-en-forum-schuld-van-anti-nos-sentiment/
Ja. Dit is dus oorzaak en gevolg niet herkennen.
Christian Vellinga
Het komt er zo wel erg verloren bij te staan. Heeft het te maken met de reacties van degenen die in hun wiek geschoten zijn?
Zwartboek NOS Journaal- annex (15e vangst) – door Arnold Karskens:
Bent u blank, rechts, Jezidi, christen of een aanhanger van objectieve journalistiek? Dan leest u deze 15e vangst Zwartboek NOS Journaal tal van onaangename voorbeelden hoe de NOS in strijd handelt met de eigen taken en missie, die zorgvuldigheid, ongebondenheid, pluriformiteit, objectiviteit en onafhankelijkheid voorschrijven.
https://www.thekarskenstimes.com/weblog/item/699-zwartboek-nos-journaal-annex-15e-vangst
Heer Labohm. Inhoudelijk niets toe te voegen aan uw brief aan de heer Gelauff. De reactie van die “Frans” hierboven kan in de prullenbak wat mij betreft; zal wel weer een bekende trol zijn die weer eens een andere identiteit heeft aangenomen.
Wel iets ter overdenking.
Op het Nederlandse deel van het internet zijn talloze blogs, sites of hoe je het ook wil noemen, te vinden, die de meest stompzinnige onzin bevatten over 9/11, vaccins, de Pedo Deep State, de moord op Marianne Vaatstra, de “onschuld”van Baybassin enz. Ik doel dan op Boublog, Niburu, Revolutionaironline, RechtisKrom enz.
Op deze sites worden de Nederlandse overheid, maar ook de NOS e.d. vaak keihard aangevallen en beschuldigd van de meest gruwelijke misdaden.
Zelden of nooit wordt er weerwoord gegeven door bijvoorbeeld de NOS. Hooguit wordt er iets gemompeld over complotgekkies oid.
Kortom, men ziet geen gevaar voor de gevestigde orde. Zo niet echter Climategate.nl. Kennelijk wordt deze site/blog als een serieuze bedreiging gezien voor de baantjescarrousel van de Gelauffs, de Timmerfransen enz.
Stel je voor zeg; de belastingbetaler gaat door krijgen waar zijn zuurverdiende centen aan worden besteed.
Opvallend zijn ook de venijnige reacties in de TK van GL, D66 en PvdA op de inbreng van PVV en FvD als het over het klimaat gaat.
Grappig, als het niet zo triest was, is de overeenkomst in cijfers tussen die beruchte 97% van de CAGW gelovigen en de verkiezingsuitslagen in Rusland, Wit-Rusland, China, Noord-Korea en Turkije.
Kortom, uit de opstelling van de NOS, maar zeker ook die van andere media zoals Nu.nl kan naar mijn overtuiging worden geconcludeerd, dat Climategate.nl een factor van betekenis is geworden in de strijd tegen de klimaatwaanzin, samen met Klimaatgek, Syp Winia en vele anderen die de kracht hebben om de rug recht te houden.
Ja, en de opmerkingen van Hiemstra zijn ronduit hilarisch te noemen. Zou de man echt nog niet door hebben hoe hij zichzelf daarmee volkomen belachelijk heeft gemaakt in de klimaatdiscussie?
Marcel Gelauff: ‘FvD en PVV voeden wantrouwen NOS’:
Deze uitspraken van Marcel leiden tot vrijwel uitsluitend kritische reacties op Twitter. “Ik vertrouw de NOS al jaren niet meer. Agendajournalistiek, machtspropagandaverlengstuk, EU-retoriek, kartelpolemiek, diversiteitsziek en Jip- en Jannekedialectiek. ‘Volstrekt onafhankelijk’ is gewoon de zoveelste leugen van deze topambtenaar van het Ministerie van Mediasturing“, briest GeenStijl’s A-ster Bart Nijman.
Opiniemaker Syp Winia: “Als de hoofdredacteur van de nieuwsafdeling van de nationale publieke omroep zegt ‘volstrekt onafhankelijk’ te zijn EN zware beschuldigingen uit tegen bepaalde in het nationale parlement vertegenwoordigde partijen mag je dan verwachten dat hij daar overtuigend bewijs voor heeft?”
Blokkeerfries Jenny Douwes: “Feit: sinds 2017 is Marcel Gelauff met zijn NOS niet in staat om de Nederlandse burgers te informeren over belangrijke informatie rondom de Blokkeerfriezen-zaak. Ongeïnformeerd of niet onafhankelijk; beide keren zeer kwalijk.”
Mediaparia Jan Roos: “NOS brengt vaak fakenews. Daarnaast is intimidatie van media al jaren doodnormaal. Alleen toen ging het over PowNed en GeenStijl en kraaide er geen haan naar. Wat zeg ik, het werd toegejuicht.”
Opiniediva Marianne Zwagerman: “Nee Gelauff, jij had al lang ontslagen moeten worden. Je club faalt als een malle. Hoeveel fouten mag een hoofdredacteur maken? Dat falen niet wordt aangepakt creëert vijandigheid. Wij kunnen ons abonnement op de NOS niet opzeggen hè.”
‘NOS faalt als een malle!’
Marcel Gelauff, hoofdredacteur van NOS Nieuws, heeft het idee dat de rechts-populistische partijen Forum voor Democratie en PVV het wantrouwen tegen zijn nieuwsomroep voeden. Dat heeft hij gisterenavond gezegd in de talkshow OP1. Marcel vindt het niet leuk dat er steeds meer vraagtekens worden geplaatst bij de berichtgeving van de NOS en vindt dat mensen de omroep gewoon met rust moeten laten. Hij hekelt de ophitsende rol van Thierry Baudet en Geert Wilders.
https://www.mediacourant.nl/2020/07/marcel-gelauff-fvd-en-pvv-voeden-wantrouwen-nos/
Johan D., Piet, Niek,
Vraag je eens af: waarom werd mijn eerder bericht verwijderd? Denk eens na over wat ik schreef, dat verwijderd werd: “Wat betreft de Hagoort-vraag: “De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?”, die mag op Climategate.nl ook niet gesteld worden. Indien je wil argumenteren dat er wel degelijk een probleem is, dan wordt je bericht verwijderd. “. Zegt dit je iets: “de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet”?
@Johan D. ” wanneer ben je een echte klimaatwetenschapper of klimaateconoom?” Wel, geef jij eens het antwoord. En waarom wil jij zoveel mensen die als klimaatwetenschapper of klimaateconoom beschreven worden, niet geloven?
@Piet “Frans over welke duizenden wetenschappers heb je het? Toch niet de 97 % uit het Cook onderzoek”. Ja, onder andere die wetenschappers. Je zou ook kunnen zeggen: al diegenen die zich voltijds bezig houden met klimaatonderzoek, in tegenstelling tot diegenen die nooit klimaatonderzoek doen maar zich enkel bezighouden met blogjes schrijven. In tegenstelling tot diegenen die de enquete van von Storch blijven negeren. In tegenstelling tot diegenen die misleidende blogjes schrijven over die Cook studie (een studie die wel correct werd uitgevoerd – je kunt trouwens zelf naar die 12.000 studies kijken, in plaats van blindelings blogjes te geloven).
@NIek ” de kortzichtige redenatie dat, een aantal dubieuse klimaat wetenschappers het evangelie verkondigen”. En zo verkondigt Niek zijn geloof… Een overtuiging over de wetenschap, die kant noch wal raakt. “Nu heb ik geen theologie gestudeerd”. Het is duidelijk dat je ook geen wetenschappen hebt gestudeerd.
Frans, de essentie van mijn verhaal gaat geheel aan je voorbij en je blijft steken in je mantra van een diepgelovige. Ik zou wat minder op internet verbijven als ik jou was. Die datacentra waar al deze info wordt opgeslagen, vreten namelijk energie wat weer bijdraagt aan een vehoogde uitstoot van de CO2, en zo ga de wereld natuurlijk niet redden.
Niek, de essentie van mijn eerdere reactie gaat geheel aan je voorbij en je blijft steken in je mantra van een diepgelovige.Het is niet zo dat ik klimaatwetenschap geloof – Ik begrijp de klimaatwetenschap.
HenkdJ je weet best waarom jouw commentaren verwijderd worden, zoek eens computervredebreuk op. Als ik een jehova’s getuige zeg dat deze niet meer moet aanbellen, dan heeft die tenminste nog het fatsoen om daarna weg te blijven.
Er zijn duizenden Fransen die net zo denken als jij en die hebben allemaal gelijk.
Geloof je me niet? Vraag het ze dan.
Nee Frans. Je reactie zit boordevol logische fouten. Veel stropoppen en suggestieve antwoorden. Je schrijft met je onderbuik meneer. Zoek je zelf je rommel even uit?
Maar als je weet dat hier niet velen met een academisch denk-niveau aanwezig zijn, wat doe jij dan hier eigenlijk? Je weet dat niet veel je kunnen volgen. Want je hebt volkomen gelijk met je analyse van de verschillende scholen, en je kreeg daarbij van de verschillende niveaus meteen inderdaad verschillende bijbehorende antwoorden. Ik vind dat op zich al eigenlijk treurig.
Maar ja. Wel leuk trouwens, wat extra denkkracht erbij hier!
Christian Vellinga
Merk jij de ” logische fouten”, de “stropoppen” en “suggestieve antwoorde” van de klimaatsceptici dan niet op?
Frans… wat een uitermate zwak antwoord. Eigenlijk gewoon een non-antwoord. Ik weet het, het is vreselijk irritant als lager opgeleiden vragen weten te stellen, die hoger opgeleiden niet weten te beantwoorden. Daar zit je dan met je dure studie op je zolderkamertje, en dan komt er zo’n eigenwijs die vraagt hoe iets zit en dan weet je het antwoord niet! Daar ga je dan, ‘down the drain’ met je studie hahaha!
Johan D. Ik vroeg je ” Wel, geef jij eens het antwoord.”. Maar dat lukte je niet. Je lult maar wat met woorden als “wat een uitermate zwak antwoord. Eigenlijk gewoon een non-antwoord.”, zonder zelf te antwoorden op een expliciet gestelde vraag.
Frans
Probeer het eens onder je eigen enige echte naam. Nu is elke bijdrage van je, gewoon door het achterbakse binnendringen al kansloos.
Ik ruik het al op kilometers afstand. Een naampje méér of minder helpt niet bij dit soort van hansworsterij
HenkdJ heeft een ban, hij probeert de voet tussen de deur te proppen.
Aan de duimpjes naar beneden is te zien dat het trollenleger groeit. Ik zit er niet mee. Het zit toch ondergronds.
Trollen vechten tegen windmolens. De reden dat ze via macht hun gelijk proberen te krijgen is uitstel. Waarom zou je domme moeite doen als je gelijk hebt? Ze zijn zelf hun beste ondergangsprofeet. Ik ken er verschillende. Heerlijke karakterlozen.
Trollen vechten tegen de waarheid.
Nee Anne, tegen heersende opvattingen over waarheid. Bovendien is trol een containerbegrip. Zonder definitie gaat men uit van context. Tot er weer een trol verschijnt.
Tuurlijk zitten er in stukken hier ook logische fouten. Maar er is hier geen cultuur van logische fouten. Jouw antwoord is trouwens een nieuw onderwerp, geen weerlegging. Eerder bevestiging van je fouten:)
Gisteren weer lachen in NOS journaal: uitbater van strandpaviljoen in Zeeland klaagde over smaller wordend strand door klimaatverandering.
De wraak van Moeder Aarde.
Ziekten en plagen zijn biologie, aardbevingen , vulkaanuitbarstingen geologie, donder en bliksem fysica.
Maar het onbegrepen klimaat kan nog prima dienst doen als goddelijke spreekbuis.
Om de klimaat hype levend te houden ook weer een bericht gisteren over een nieuw warmte record: De warmste 31 juli ooit.
Kijk, een academicus bevraagt de theorieën, een hbo volgt ze. Dat is het verschil. Bij de NOS werkt geen enkele academicus meer. Of het is flutstudie met alpha-vooropleiding. Dat is geen academicus.
Cristiaan Vellinga
Al begrijp ik volgens mij wat je bedoelt, wil ik je toch het volgende in overweging geven.
Er zijn volgens mij toch grote groepen mensen die door hun gewone boerenverstand te gebruiken een redelijke inschatting kunnen maken wanneer ze belazerd worden. Dat een academicus zou moeten leren onafhankelijk te denken ben ik met je eens. Dat het gevolgd hebben van een academische opleiding het zelfstandig kritisch denken gegarandeerd, dat zeg ik je niet graag na.
Oorspronkelijk denken is de vijand van dogmatiek
Tuurlijk Peter. Maar het gaat mij om de typering van vormen van denken. Ook academici laten emotie voorgaan bij hun stellingen. Toch is er bij hen een andere cultuur. Kijk, generaliseren is een taboe sinds 1945. Dat vind ik niet terecht want het is ook een bron van kennis. En wij hebben al een scheiding van vvmu en het recht. Generaliseren in het recht is de grote fout maar dat gebeurd dan ook niet. Voor kennisvergaren staat het vrij. Degenen die daar hun persoonlijke situatie op betrekken hebben dat verschil niet begrepen. En dat is jammer want culturen ( die dus zelf gebaseerd zijn op generaliserende handelingen ) bepalen gigantisch veel van ons gedrag. Dat taboe verklaren is kind met badwater weggooien en ruimte geven aan het slechte. Want reken maar dat de NOS generaliseert.
Een academicus bedenkt theorieën en een HBO er volgt ze? Vellinga,…u bazelt en ben van de oude stempel.
HBO ers zijn pragmatisch, probleemoplossend handelen. Maken dingen, ontwerpen, kunnen samenwerken werken. Snapt u.
Cristiaan
We zijn het eens denk ik.
Grosso modo heb je natuurlijk verschil in mensen die meer doe-gericht en meer onderzoeks-gericht zijn.
Alleen denk ik dat het in de hausse universitair geschoold te worden, stevig door elkaar gehusseld is. Geleerd zijn is niet hetzelfde als onderzoekend zijn.
Was het maar zo dat de NOS erop uit was de verschillende zienswijzen te generaliseren en al die zienswijzen te laten zien in plaats van de zienswijzen, volgens de macht van het getal, naar één generieke visie te vertalen. Dan ontaard nieuwsvoorziening in manipulatie
Ja Dieter, hbo’ers zijn niet waardeloos. Ze maken veel. Maar bevragen doen ze nauwelijks. Het zijn gewoon geen academici in de goede zin. Dus buiten de rampzalige alpha studies gerekend. Hun cultuur is niet zo. Dat u het zo interpreteert zoals ik het overduidelijk niet bedoel, is aan u. Ik zeg nergens dat ze waardeloos zijn. Alleen zijn ze academisch, gegeneraliseerd, slecht. Vergeleken, etc, etc. Het zijn doeners. ( Van de achteraf in meerderheid gebleken foute dingen. ). En ze reageren ook altijd als gestoken. Omdat ze hun plaats niet kennen. Zij ellende, wij ellende. Heeel vervelend. Linkse hoogmoed. Alles gelijk maar doeners meer gelijk. Mijn reacties gaan trouwens over havo-talen.
Hij hekelt de ophitsende rol van Thierry Baudet en Geert Wilders.
Maar goed dat deze lui hun nog de spiegel voorhouden.
Volgend jaar stem ik Baudet, wat het brengt weet ik niet, wat ik nu heb wens ik niet.
Mijn hoop ooit nog uit de EU te komen zal toch alleen nog maar bij hoop blijven vrees ik.
En het nieuws ik kijk nog zeer zelden naar Nederlands nieuws, je weet gewoon dat veel dingen niet kloppen.
Iedem met het weer, na het verwijderen van de hitte golven heb ik geen goed gevoel meer bij hun.
Van de alarmistische klimaat propaganda, (berichtgeving) word je ook niet goed, gelukkig zien wel steeds meer mensen in dat die berichtgeving niet klopt en zwaar overdreven word.
Het lijkt iedere maand nog erger te worden.
We hebben nu met kabinetten RutteI, II, en III de GroenLinkse activistische agenda volledig wetmatig vastgelegd in de Energiewet, Klimaatwet, Nitraat-stop en de democratie geblokkeerd met de Crises & Herstelwet en de Rijkscoördinatieregeling. Mijn verwachting is dat er helaas een RutteIV-coalitie gaat komen, ondanks of dankzij aanzienlijke zetelwinst voor FVD en PVV.
Dat ophitsend verklaren is al buitenwettelijk verdachtmaken en haatzaaien. Hij denkt dat ze de grootste factor zijn. Maar het kan gewoon anders zijn: eerst de NOS die begon met incompetentie en verdraaiing en de kiezers blij dat er een Baudet en Wilders zijn die dat, geheel in lijn met de werking van een democratie, weten te verwoorden.
Ik blijf erbij, Gelauff doet niets anders dan wat hij denkt te bestrijden: het fascisme. Groepen buiten de wet proberen te stellen door zich te beroepen op het groepsdenken van de goede linkse kant.
Zorg voor harde scheiding staat-grootkapitaal.’ Een gesprek met Ruud Koornstra via platform de nieuwe wereld. https://www.youtube.com/watch?v=TS-ECgD6yyQ&t=44s
Ruud de stofzuigerverkoper met zijn jampotje waterstof in poedervorm.
Hartverwarmend zijn de reacties van de kijkers .
Nederland wordt langzaam wakker !
De NOS met zijn kijkcijfer kastjes , sponsoren ,tafeldames en heren heeft zijn legitimiteit betreffende informatievoorziening volledig te grabbel gegooid.
De twee opties die ze nog over hebben , het echte nieuws brengen en ons informeren door in misstanden te duiken of middels hun sponsoren zoals o.a. “hun overheid” de internet media censureren.
Dat laatste zijn ze al aan begonnen, maar of ze daar mee weg komen ?
Ze weten daar door hun cultuurrelativisme niet eens meer wat echt nieuws is. Inmiddels zijn zoveel onderwerpen besmet verklaard door links dat het echte nieuws in meerderheid via de “illegale” pers komt: het internet. Feiten blijven feiten immers. De interpretaties doen we zelf wel. Daar hebben we geen jankjeugd voor nodig. Met hun opleiding journalistiek. Wat zoiets is als “het goede linkse nieuws” brengen. De journaals zijn de Wachttoren van links geworden. Sektenieuws.
Ik zat een paar avonden geleden ook te denken: waarom doe ik dit eigenlijk, schrijven over het klimaat?
Toen moest ik mij weer even terug brengen naar hoe het allemaal begon….
Wij werden ook hier door de media overvallen met enige (natuurlijke) klimaats verandering dat nou als ‘mens gemaakt’ beschouwd wordt. Precies zoals de NOS dat ook doet. We kijken hier BVN dus ben ik aardig op hoogte van zaken in NL. Het was dus zo erg dat ik me schuldig begon te voelen als ik mijn pick up truck ging zitten. Die is aardig oud en hij bromt en gebruikt aardig wat diesel. Dat was tien jaar geleden (die pick up is nou 22 jaar….)
Ik dacht toen: voordat ik die truck weg doe: laat ik eerst eens kijken, hoe dat nou precies zit met het weer. Ik dacht: hier in Pretoria in de winter regent het niet, maar het wordt nog wel koud in de nacht en veel mensen gebruiken fossiele brandstof (Hout/ anthracite, kolen etc) om dan warm te blijven. De bevolking is vast meer dan verdubbeld over de laatste 40 jaar. Als ik nou net zou kijken naar de temperatuur elk dag van de wintermaanden? Als de theorie van mens gemaakte opwarming door CO2 nou klopt, moet de minimum temperatuur stijgen en dat moet de gemiddelde temperatuur opdrukken.
Groot was mijn verbasing toen ik zag dat minimum temperaturen hier in ZA naar beneden zijn gegaan.terwijl de gemiddelde temperatuur precies gelijk is gebleven…..
Ik heb toen mijn onderzoek uitgebreid, kijk hier:
https://www.climategate.nl/2020/07/klimaatfraude/comment-page-1/#comment-2321024
En nou weet je waarom ik met heel veel plezier weer in mijn oude pick-up truck ga zitten (en de honden met me mee, natuurlijk).
Heerlijk toch om mij daarover niet meer schuldig te voelen!
Waarom zou je je daar ook schuldig over voelen?
Al is heel Nederland co2 nutraal, het is onmeetbaar, het draagt niets bij aan het klimaat.
Alles draait op modellen en hypothese, geen enkele die het in de praktijk kan nabootsen.
Ik voel me eerder geïrriteerd dat ik daar voor moet betalen.
Ik voel me geïrriteerd dat ik voor andermans luxe electrische auto moet betalen.
Ik voel me gediscrimineerd dat hun nog niet eens wegenbelasting hoeven te betalen met hun loodzware wagens.
Kortom ik word verplicht te betalen voor dingen die hun willen en mij niet kunnen bewijzen dat dit ook werkelijk zin heeft voor het klimaat.
Ik had minder moeite als ze zeiden we willen brandstof sparen, en in geval van nood toch energie hebben.
En de mensen zelf laten beslissen welke energie ze willen gebruiken.
Je kunt het gewoonweg niet maken om in een land de gaskraan dicht te zetten terwijl landen om ons heen hem juist open zetten.
Nederland is goed fout bezig, ik hoop dat we volgend jaar anders denkende aan de regering krijgen die niet als een idioot van stapel lopen.
Je ziet al wat er gebeurt, steeds meer netwerk problemen door ondoordachte zaken te verrichten.
Een simpele electro monteur had je dit al kunnen voorspellen dat dit zo niet werkt.
Daarbij de natuur doet wat die zelf wil.
Theo
Die luxe krijg je nu allemaal als je het “goeie” voorbeeld geeft. En wie bepaald wat goed is… Je raad het al. Die het dichtst bij het vuur zit, warmt zich het best.
De gedachte is dat Nederland dan koploper wordt in de mondiale klimaat industrie. Voor Nederland maakt het niets uit. Voor de VOC-Nederland natuurlijk wel. Kunnen we het verdiende geld weer uitgeven aan ongeluksbrengende zaken, net zoals met het aardgas: landschap stuk door lelijke bouw, half Afrika hier qat laten kauwen in de Bijlmer om de uitkering en het misdaadgeld naar het thuisland te sturen. Weggeven was beter geweest.
Idem in Vlaanderen (VRT). Met een ombudsman die zelf uit de nieuwsredactie stamt en bovendien mee zetelt in de “Onafhankelijke Raad van de Journalistiek”. Zo werd een klacht omtrent de Klimaateenzijdigheid vann de publieke omroep door de site Dwarsligger door deze “raad” afgewezen met het argument : “De VRT heeft het recht éénzijdig te zijn”. Steeds dezelfde warmisten zetelen in alle soorten TV-panels en nieuwstafels, terwijl voorstellen om mensen als Marcel Crok, Gerard Bodifée, Hans Labohm, ….. uit te nodigen onbeantwoord of zelfs afgewezen worden.
Jan, in een fatsoenlijke samenleving bestaat er zo iets als Hoor en Wederhoor. Die regel geldt in het publieke debat, de rechtspraak enz.
Met de uitspraak “De VRT heeft het recht eenzijdig te zijn”heeft de VRT zich willens en wetens buiten die fatsoenlijke samenleving geplaatst, net zoals de NOS, de NPO enz. Kortom, we hebben het lek boven water. Nu nog alle energie steken in het de belastingbetaler duidelijk maken van deze onzin.
België is nog wat erger een failed state dan wij. Los van de vele goede mensen. De CIA koos niet voor niets uw land uit om via terreur te proberen Europa duidelijk te maken dat het socialisme nu wel genoeg was in 1979. Dat was omdat de Instituten nog minder correct draaiden dan bij ons. Helaas. Maar zo zie je: het ongezeglijke, culturen, bepaalt het meest.
Dank voor dit artikel, daarom mijn adhesie.
Met name ook door het in Nederlandse geformuleerde ’tot slot’, een amen. Want er is geen klimaatcrisis, want de verandering van het klimaat heeft een natuurlijk verloop en wordt gestuurd door de natuurwetten. En ook die natuurwetten worden in het Nederlands doorgegeven aan onze jeugd.
Het begrijpen van deze wetten is een van de doelen van dit onderwijs, in de Nederlandse taal aan de burgers binnen de grenzen van onze kennisgemeenschap. Maar is inmiddels een doel die onze bestuurders verzaken, want zij denken ook naar de eigen burgers toe te moeten en te kunnen communiceren in het Engels.
Daarom ook dank dat dat dit amice-briefje in het algemeen beschaafd Nederlands is geschreven, in voor de geadresseerde en gewone Nederlander begrijpelijke taal.
Ze praten engels, van communiceren kan geen sprake zijn. Voorliegen Is geen communiceren. Uit de lucht gegrepen feiten ook niet. En een discussie uit de weg gaan al helemaal niet. Maar ze moeten het klinaatfiasco steunen en icm het onderwijs het volk dom houden. Als je ziet wat we hier allemaal om zeep helpen olv onze klimaatpaus frans brisselmans, om te janken. Zaten er maar meer techneuten in het team, dan was ons het biomassa trauma bespaard gebleven, 3x zoveel CO2 als aardgas EN veel fijnstof. Maar de mensen de houtkachel af praten en op kosten jagen door als enige land op de aarde van het gad af te gaan.
Hoe gek kun je worden. Allemaal in een niet te blussen tesla rijden op stroom die er niet is. Noem het gewoon totalitair regiem net als in China. (Waar ze tot 2035 nog 800 kolencentrales in gebruik nemen. (Zullen op papier ook wel CO2 neutraal zijn, is ja oude biomassa)
De heksenjacht van climategate.nl op Gelauff gaat verder.
Besef wel dat destijds de heksen niets verkeerd hadden gedaan! Het waren de heksenjagers die een zondebok zochten om een excuus te vinden voor hun eigen falen. Dat is ook zo met de klimaat’sceptici’ vandaag. Zij beweren “van hoog academisch niveau” te zijn, maar geen enkele is echt een klimaatwetenschapper of klimaateconoom. Ze gebruiken vage drogredeneringen, met dooddoeners als “tekortkomingen van (klimaat)modellen”, zonder hierover ooit wetenschappelijk in detail te treden en aan te tonen wat er echt mis is (ze schrijven alleen misleidende blogs met leugens daarover).
Ook deze brief vandaag zit weer vol met de drogredenering van het autoriteitsargumenten. Dit is volledig misplaatst, want de “800 (!) deelnemers” van CLINTEL zijn helemaal geen autoriteiten wat betreft klimaat. Ze hebben er enkel een uitgesproken opinie over. In de Pointer-reportage enkele maanden geleden kon Guus Berkhout geen antwoord geven waarom de opinie van deze niet-experten relevanter zou zijn dan het diepgaand onderzoek van duizenden wetenschappers
Wat betreft de Hagoort-vraag: “De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?”, die mag op Climategate.nl ook niet gesteld worden. Indien je wil argumenteren dat er wel degelijk een probleem is, dan wordt je bericht verwijderd.
Goed, inmiddels ben je een stuk zakelijker. Ja, het autoriteitsargument is een zwak argument maar soms is er niets beter. Bevestiging van een theorie zoeken en daaruit autoriteit putten is onwetenschappelijk en hoeft niets te zeggen. Een advocaat zou hulplijnen zoeken: welke theorie is het meest gebaseerd op hysterie en groepsdenken, welke heeft belangen ( macht van links bijv), welke theorie praat in weerlegbare heldere punten. Dan valt de corrupte hockeystick af. Eerst pak je frames aan: correlatie en causaliteit, een gezamenlijke oorzaak als verklaring, de bottlenecks. De oorsprong van het co2 is m.i. kernpunt. Stijging in temp die voorafgaat aan die van co2 ipv omgekeerd. Die zelfbenoemde klimaatdeskundigen met hypotheek zeggen niks. Eighty million Germans can’t be wrong aj?
Frans
Ik had per ongeluk op mijn commentaar hogerop op de naam sinterklaas gedrukt.
Toen het gebeurde dacht ik : ok. Het is toch we een geschenk wat je krijgt als je bevrijd word van je angst voor de CO2.
We horen graag van jou waarom jij nog steeds bang bent voor het CO2…
Boekje open over de media van een echte journalist:
https://www.youtube.com/watch?v=HuEFHdmZess