Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van André Bijkerk.
Eerder heb ik al eens aangegeven, in een grijs verleden verwonderd te zijn geweest over de tendens in de reacties over mijn relaas dat een mammoet en andere ijstijdgenoten zonneklaar aantoonden dat het klimaatverhaal van het IPCC niet klopte. Je zou toch verwachten dat de meerderheid van de reacties opluchting zou moeten zijn: ‘Gelukkig, dan krijgen we die opwarming dus hoogstwaarschijnlijk ook niet; wat een opluchting’. Van sceptici zou je nog mogen verwachten dat ze de kat uit de boom zouden kijken: ‘Hoe weet je nu dat dat allemaal klopt?’ Maar niets van dit alles. Pek en veren was mijn deel. Maar waarom? Waarom is het ‘not done’ om de klimaatopwarming te ontzenuwen? Wat zit er achter de navolgende observatie van Freeman Dyson?
“… the central mystery of climate science. It is not a scientific mystery but a human mystery. How does it happen that a whole generation of scientific experts is blind to obvious facts? “
(Bron: Foreword to GWPF report #18 Goklany, I.M. 2015, Carbon dioxide, The good news)
Niet alleen Freeman Dyson verwonderde zich over de collectieve abberatie van een hele generatie, bij mijn weten de eerste die vergelijkbare gedragingen van groepen opmerkte en er gedetailleerd verslag van deed, was Charles Mackay, met het indrukwekkende werk “Extraordinary Popular Delusions And The Madness Of Crowds” uit 1841! Hier volgt het begin van van het eerste inleidende hoofdstuk, ‘Nationale waanideeën’, zo goed mogelijk vertaald:
Als we de geschiedenis van naties lezen, zien we dat ze, net als individuen, hun grillen hebben en hun eigenaardigheden; hun periodes van opwinding en roekeloosheid, als het ze niet kan schelen wat zij doen. We zien dat hele gemeenschappen hun gedachten plotseling op één doel richten, en doordraaien in de navolging daarvan; dat miljoenen mensen er tegelijkertijd door worden overweldigd en er achteraan rennen, totdat hun aandacht wordt afgeleid door een of andere nieuwe dwaasheid, nog boeiender dan de eerste.
We zien dat een natie van zijn hoogste tot zijn laagste leden plotseling in beslag wordt genomen door een fel verlangen naar militaire glorie; en een ander die plotseling gek wordt door religieuze scrupules, en geen van beiden komt tot bezinning voordat er rivieren van bloed zijn vergoten, ze zaaiden kiemen van gekreun en tranen, om te worden geoogst door het nageslacht.
In een vroegere periode van de analen van Europa verloor de bevolking het verstand over het graf van Jezus, en er dromden waanzinnige menigten naar het Heilige Land (de kruistochten); In een ander tijdperk werd men gek van angst voor de duivel, en men offerde honderdduizenden slachtoffers op aan de waan van hekserij. Bij een andere gelegenheid geraakten velen krankzinnig over een hypothetische Steen der Wijzen, en begingen ongehoorde dwaasheden op jacht naar deze illusie.
In heel veel landen van Europa werd het ooit als een milde overtreding beschouwd om een vijand te vernietigen door langzaam gif. Mensen die zouden steigeren bij het idee om een man door het hart te steken, drogeerden zijn soep echter zonder enige scrupules.
Dames van goede afkomst en keurige manieren werden besmet met moord, en vergiftiging, kwam behoorlijk in de mode onder hun auspiciën,. Sommige waanideeën, berucht voor de hele wereld, hebben eeuwenlang voortgeleefd, en floreren even wijden zijd onder de beschaafde en gepolijste naties als onder de vroege barbaren waaruit ze zijn ontstaan. Dat van duelleren, bijvoorbeeld, en het geloof in voortekenen en waarzeggerij van de toekomst, die lijken de voortgang van kennis te trotseren om deze volledig uit te roeien uit de gedachten van de bevolking.
Geld, nogmaals, het is vaak een oorzaak geweest van de misleiding van menigten. Sobere naties werden allemaal tegelijk wanhopige gokkers, en riskeerden hun bestaan met de grillen van een stuk papier.
Het achterhalen van de geschiedenis van de meest prominente van deze waanideeen is het doel van deze pagina’s. Mensen, zo is het goed gezegd, denken in kuddes; het zal duidelijk zijn dat ze gek worden in kuddes, terwijl ze slechts langzaam en één voor één tot bezinning komen.
En de volgende vijfhonderd pagina’s van het boek doen verslag van vele tientallen voorbeelden van het op hol slaan van kuddes mensen. De klimaatwaan zou daar perfect in hebben gepast. Maar waarom denken we in kuddes en slaan we op hol in kuddes?
Hier wil ik nogmaals proberen om een antwoord op die vraag te vinden. Daarvoor moeten we terug naar de oermens op die steppe waar die mammoet rondliep uit die eerste zin hierboven, alsmede een keur aan gevaarlijke roofdieren. Vreemd genoeg is die situatie vandaag de dag nog steeds zo, ook al zijn de steppeleeuw, de holenbeer en de wolharige neushoorn al millennialang uitgestorven. Geen nood, de vijanden evolueerden wel mee. Zo kwamen de kwade goden, duivels, draken, hunnen, heidenen en heksen en ander gespuis dat ons naar het leven staat, zoals zure regen, atoom energie, milleniumbug, global warming. In die vijandige omgeving, al dan niet imaginair, kon de mens zich het beste staande houden in een groep, de stam. Lid zijn van zo’n groep was dus van het hoogste belang. Waardeloze stamleden die er de kantjes afliepen, konden zomaar worden geroyeerd en dan heb je wel een probleem tussen die sabeltandkatten of heidenen. Men moest dus ook aantonen om zo’n groepslidmaatschap waard te zijn.
Hoe kun je nu het beste aantonen dat je een waardig lid bent van de groep? Het handigste is om zo’n vijand te lijf te gaan, in het zicht van de meute, en om de draak verslaan om zo eeuwige roem te vergaren. Wie zal Sint Joris nog vergeten? Maar vaak is zoiets onpraktisch en lukt het niet. Dan moet een meer verbale aanpak de ander overtuigen van onze rechtschapenheid en waarde voor de groep. Een groepsbelijdenis. Dat is bovendien nog veiliger ook. Mooi meegenomen.
En zo is een belangrijke bezigheid het verbaal veroordelen van vermeende misstanden buiten onze groep: We hebben het dan over stellingen als: Ik haat SUV’s, Ik ben tegen kernenergie om het nageslacht voor het afval te bewaren, Zwarte Piet is pure rassenhaat, zelfverklaarde klimaatonkenners zijn zakkengraaiers, en dat soort terminologie. Alles om maar te herbevestigen dat we een waardig, deugzaam lid zijn van de groep, in staat en bereid om de normen en waarden van de groep verdedigen en om bedreigingen het hoofd te bieden.
In het engels is eenterm uitgevonden voor dit gebruik: virtue signalling.
Quote:
“Deugdsignalering is een negatief neologisme voor de opvallende uitdrukking van morele waarden. [1] In de evolutionaire psychologie en signaleringstheorie wordt het beschouwd als een natuurlijk gedrag dat zowel gunstige als nadelige effecten kan hebben op collectief niveau, afhankelijk van verschillende factoren. [2] Buiten de academische wereld wordt het vaak negatief gebruikt.”
Deugdsignalering is een aardige vertaling. Het speelt een veel grotere rol dan men zou verwachten en misschien moeten we er daarom een ander –meer pakkend- woord voor vinden, iets met een alliteratie?
Braafbazuinen? Deugdialoog? Keurigkakelen? Kuiskout? Integerinformeren? Oprechtoreren? Vroomvertellen? Zedigzeggen? Rypke Zeilmaker, help? Ideeën?
In de wetenschappelijke literatuur wordt het verschijnsel zelf als positief opgemerkt (bijvoorbeeld Levy 2020, kocpecky et al, 2019 ) . Het is absoluut niet fout om deugmens te zijn en aanduidingen als hypocriet of schijnheilig zijn beslist heel iets anders dan kuiskout (dat leek me de leukste). Zou het ooit in de dikke van Dale terechtkomen?
Maar waarom speelt het zo’n grote rol? De doelstelling is om onze hoog moreel aan te tonen en niet om een objectieve waarheid te verkondigen. Tegen kernenergie zijn omdat ons nageslacht dan wordt opgescheept met levensgevaarlijk afval voor miljoenen jaren, is geen objectieve waarheid. De intensiteit van kernstraling en de duur daarvan zijn tegengesteld. Het is relatief kort (enige honderden jaren) “levensgevaarlijk”, maar dan is het miljoenen jaren licht radioactief en stralingstechnisch niet veel gevaarlijker dan bijvoorbeeld vers hout.
Maar het waarheidsgehalte is ondergeschikt, het gaat om de deugdsignalering, de kuiskout, niet om de waarheid. “Ik ben goed want ik ben tegen kernenergie”. En dan maakt het niet uit dat je het nageslacht met een fors energieprobleem opscheept. Ook helpt het niet dat anderen een buitengewoon perfect opbergsysteem voor radioactief afval construeren.
Hetzelfde geldt voor het klimaatprobleem. We moeten het klimaat redden voor het nageslacht en gelukkig kunnen we dat door te stoppen met fossiele brandstof. Hoe krijg je het verzonnen? Ik vrees dat het nageslacht hier later nog harder het hoofd over gaat schudden in ongeloof over de onnozelheid van de kudde dan over de tulpenmanie uit de zeventiende eeuw, waar Mackay overigens uitgebreid verslag van doet.
De bedoeling is helemaal niet om het denkbeeldige probleem op te lossen, de bedoeling is om deugdzaam te zijn. En dat geldt des te meer voor de leiders want wie gaat er stemmen op iemand die niet vooroploopt in de kruistocht tegen de imaginaire vijand en daar zelfs mee lijkt te heulen? En dat is dan meteen de kracht van de manie. Rationele tegenstanders zijn vogelvrij. Niets is een beter doelwit voor virtue signalling, kuiskout, dan de skeptici. Dankbaar vervullen de deugmensen zo hun groepsplicht en tonen hun goedheid en dapperheid door hun afschuw uit te spreken tegen die ‘zelfverklaarde klimaatontkenners’ en meer van dat soort creatief gehoon.
En daarom vrees ik dat Mackay gelijk heeft. Zo’n manie is niet te stoppen. Pogingen daartoe werken zelfs averechts. Alleen de wal kan het schip keren en dan komt men zwaar gedesillusioneerd slechts ‘langzaam en één voor één tot bezinning’ want..
Quote:
“Of all the offspring of Time, Error is the most ancient, and is so old and familiar an acquaintance, that Truth, when discovered, comes upon most of us like an intruder…”
Charles Mackay 1841
Maar niet getreurd en gauw op zoek naar een volgende, nog pakkender gekte. We zijn nog lang niet uit de donkere middeleeuwen.
“Most people are not even aware of their need to conform. While they work in the same jobs, have the same amusements, have the same feelings and ideas and read the same newspapers they live under the illusion that they follow their own ideas and inclinations, that they are individualists. The consensus of all serves as a proof of “their” ideas. Just as modern mass production requires the standardization of commodities, so the social process requires standardization of man, and this standardization is called “equality”. By this equality one refers to the equality of automatons; of men who have lost their individuality.” – Erich Fromm.
Ja, culturen klonteren. Helaas mag je het resultaat van de wet alleen benoemen als het goede klonters zijn. Dus “joden zijn de hoogstontwikkelde denkers ter wereld, gezien het aantal Nobelprijzen”mag wel. Is juist goehoed. Maar vul zelf in mag niet, is strafbaar, de duivel, zo gaan wij niet met elkaar om, etcetera. Sinds 1945 is de westerse wereld in crisis waarvan links het stuurwiel heeft veroverd en ons heldere westerse denken is verdacht geworden. Terwijl ik gewoon denk dat het alleen de duitse cultuur is die verantwoordelijk is voor de ramp. Correlatie is geen causaliteit weten ze hier. Behalve bij de do-goodcultuur. Dan blijkt zelfs vwo-beta ( he Marc) onvoldoende onderscheidingsvermogen te hebben. Hoewel, statistisch niet.
André Bijkerk
Dit artikel moet zelfs de braafste, maar wél nuchtere burger kunnen overtuigen dat het volgen van de op hol geslagen kudde niet het slimste is.
Naar de buitenkant manoeuvreren en omkeren is dan de beste optie om te voorkomen dat je onder de voet wordt gelopen.
Dat was inderdaad het doel van dit essay. Dit zou toch wel een paar intelligente klimaatgelovigen aan het denken moeten zetten.
Werkt niet zo. Je hebt miljoenen snippers inzicht nodig om een snipper emotie te veranderen. Gelovigen worden juist gesterkt door logische tegenstand. Ratio en emotie zijn gescheiden systemen met een dunne verbindingslijn. Inzicht is al duizend jaar geprobeerd met te magere uitkomst. Ook tegengeloven doen weinig. Alleen rampen helpen maar na redelijke emotionele neutraliteit ( jaren 50 bijvoorbeeld) grijpt een volgende kudde zijn kans, links dus. Werdegang van de mens. Dat versnellen of inzicht geven, zoals hierboven weer geprobeerd wordt, is het werkelijke vraagstuk van deze tijd.
Mee eens, Christian, vandaar de conclusie dat de wal het schip zal moeten keren.
Een aanwijzing ook al, is dat het werk van Charles Mackay hoegenaamd geen enkel effect heeft gehad. Ik heb nog even rondgekoekeld en vond dit: http://www.paulmacrae.com/alarmist-climate-science-as-a-textbook-example-of-groupthink/
Eigenlijk heb ik dus weinig nieuws gemeld, of het moet zijn dat kuiskout (deugdrammen) dichter bij basis staat van het eigenlijke groepdenkmechanisme dan eerdere waarnemers opmerken. Het is bijvoorbeeld niet hetzelfde als het werk van de mindguards van Irving Janis of de creatie van volksduivels door de morale enterpreneurs van Stanley Cohen’s Morale paniek.
Maar het is duidelijk dat het anders moet dan te blijven uitleggen dat er niets van klopt. Overigens denk ik wel dat er een redelijk aantal min of meer neutrale toeschouwers er baat bij hebben om de madness of crowds mee te nemen in de verklaring waarom ondanks het notaire gebrek aan bewijs, de kudde steeds harder gaat roepen dat het nu wel echt, echt dubbel en dwars bewezen is dat CO2 het klimaat verpest.
Dit moest worden geschreven om mijn kleinkinderen later uit te leggen waarom ze zo in de ellende zitten. Zie ook de tweede link onder de tekst: Alarmisme, narcisme en de deugkudde.
Op dit moment zie ik toch echt een andere kant een schip keren.
In het begin waren er wetenschappers die zeiden dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt, maar ja, die klimaatverandering was nog te ontkennen.
Daarna was er duidelijk klimaatverandering, maar ja, of die nu door de mens veroorzaakt werd, dat was nog te ontkennen.
Op dit moment is niet meer te ontkennen dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, maar ja, de (catastrofale) klimaatverandering die het IPCC wil voorkomen, is er nog niet.
Voorbijganger, hartelijk dank voor deze bijzonder goed geslaagde demonstratie van de doelstelling van dit stuk.
Met name dat stukje “Op dit moment is niet meer te ontkennen dat de mens klimaatverandering veroorzaakt,“, net terwijl zo’n beetje alle bewijspogingen voor menselijke klimaatverandering meer dan ooit effectief zijn weerlegd. Maar waarom is dat dan niet meer te ontkennen? Dat is nu exact dat “go mad in herds” dat Mackay bedoelde.
Ons probleem is alleen dat in de dagen van Mackay de kuddes nog klein waren. Hoogstens een natie of een religie en dus viel de omvang van de ‘madness’ nog wel mee. Met de verdwijning van de grenzen, de internationalisatie, neemt de kudde mondiale dimensies aan en dan wordt de hype-kracht extreem groot. Valt niets meer aan te doen.
@André,
Waarom komt er dan nooit een fatsoenlijk document vanuit Clintel of vergelijkbaar om dit te weerleggen te bewijzen? Ja, men schrijft leuke stukjes om politici te beïnvloeden. We hebben deze website.
Maar wetenschappelijk komt er niets, helemaal niets. Dus of er is geen weerlegging, of de klimaatsceptici doen hun werk verschrikkelijk slecht. Jij mag kiezen.
André, mijn grootste bezwaar tegen jouw ijstijdverhaal is hoe je het opgeschreven hebt, of eigenlijk: hoe je het niét opgeschreven hebt. Je schrijfstijl is: niet uitleggen wat je gevonden hebt maar de lezer het zelf laten ontdekken aan de hand van suggestieve vragen. Na al die jaren is me nog steeds niet duidelijk wat je nu eigenlijk ontdekt hebt.
Schrijf nu gewoon eens je samenvatting op, dat vraag ik je al jaren.
Mijn conclusie is dat Andre heeft ontdekt dat eerdere modelschattingen van de ijskap chronologie conflicteren met paleobewijsmateriaal. Dat zagen de betreffende onderzoekers vast zelf ook, ondanks dat dit niet altijd even duidelijk in papers stond. Waarschijnlijk waren de betreffende onderzoekers te blij dat ze überhaupt iets hadden.
Tegenwoordig komen proxies, fossielvonsten en (conceptuele) modellen meer op één lijn, en zie ik het probleem van Andres sabeltandtijger niet. Wat die gevonden was, was geen ijskap.
Samenvatting: De extreme correlatie tussen de isotopen en CO2 in ijskernen van Antarctica en de benthic foraminifera stacks is veel te goed om gelijktijdig temperatuur en ijsmassa te vertegenwoordigen. Het probleem is dat temperatuur en ijsopbouw een cumulatieve relatie hebben en geen direct proportionele. Nader onderzoek, een paar honderd of zo, toont aan dat de isotopen van Antarctica niet staan voor globale temperatuur maar voor vochtigheidsgraad van de atmosfeer en dat de foraminifera stacks niet staan voor ijsmassa maar voor concentratie pCO3(2-) in de diepzee. Daarnaast komt de 100k niet voor in de Milankovitch cycles maar is wel dominant in de laatste miljoen jaar.
De werkelijke temperaturen die volgen uit lokale reconstructies blijken veel gevoeliger voor de Milankovitch cycles, gemodificeerd naar de perkenwet van Keppler (h.t. Huybers), waarbij MIS-3 volledig tot zijn recht komt, hetgeen de zwarte zwaan is in de oorspronkelijke theorie.
Dus moeten we concluderen dat de 100k cycle niets met temperatuur te maken heeft en dus CO2 al evenmin. Dit vanwege de perfecte correlatie met de 100k isotopen cycle.
Wat dan wel de 100k cycle veroorzaakt valt niet onder de taak van de falsifier. Maar ik zou mijn geld zetten op een tectonische cycle die name extreem vulcanisme in de oceanen veroorzaakt, die inderdaad in de laatste miljoen jaar moet zijn ontstaan..
Die paar honderd onderzoeken wil ik wel eens zien…
Mijn herinnering was dat het selectief winkelen was in papers.
Rond 2005 heb ik getracht alle beschikbare studies over temperatuurregimes gedurende het Bolling Allerod en Younger Dryas bekeken. Zie:
https://www.sciencetalks.nl/wp-content/uploads/2020/08/The-big-YD11.xls
Van de 276 gevonden exemplaren was meer dan de helft niet in overeenstemming met BA-warm, YD-koud. Tot een publicatie is het echter nooit gekomen. Ik kan niet uitleggen aan de betere helft dat we een paar honderd euro moeten dokken voor iets dat -tegen de mainstream- met zekerheid nooit zou worden gepubliceerd.
Maar we zijn nu 15 jaar verder en er is ook een weelde aan warme MIS-3 studies. Dus hoeveel zet je in dat ik niet 201 (honderden) studies kan produceren, die een afwijkend beeld geven van de proxies van de ijskernen?
Dank je wel André, mooie samenvatting
André Bijkerk
Allemaal hoeft niet maar het lijkt me wel mooi hier iets te zien van het waarom van de verschillen in beoordeling van die ijskernen. En van het waarom van die verschillen in interpretatie. Zo vraag ik me regelmatig af of de jaren wel zo mooi opvolgend zijn.
Verdwijnen er door smelt in wat warmere perioden niet zo maar en aantal jaren in het niets? Hoe wordt daar dan rekening mee gehouden?
Graag gedaan, Hans;
Peter; hier veel meer over de problematiek van de isotopen thermometer: https://www.sciencetalks.nl/revisiting-the-ice-core-isotope-thermometer/
Daarnaast komt de 100k niet voor in de Milankovitch cycles maar is wel dominant in de laatste miljoen jaar
Er bestaat geen 100k cyclus, sinds de laatste miljoen jaar beslaat de periode tussen twee interglacialen twee of drie obliquiteitscycli, daarvóór slechts één cyclus, zie o.a.:
https://judithcurry.com/2016/10/24/nature-unbound-i-the-glacial-cycle/
http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/, zie figuur 11 en 12.
André
a) Dat de isotopen concentratie niet voor de mondiale temperatuur maar die van Antarctica is evident, gezien de verschillen tussen ijskernen op Groenland en Antarctica.
b) Dat sommige wetenschappers te graag een harde één-op-één relatie tussen (lokale) temperatuur en do18 zien, stoort mij ook soms. Desalniettemin, dat is geen reden om het hele paradigma van glacialen en interglacialen overboord te zetten. Er is overigens hoop, ESMs met isotopen routines worden steeds beter, dus over een handvol jaren zullen vast de eerste studies verschijnen met bijvoorbeeld klimaatsimulaties van het Eemian waarbij het model ook direct geevalueerd kan worden tov ijskernen.
c) Waarom een grote Laurentide ijskap wel in elkaar klapt bij een warmere periode, en een kleinere Laurentdie ijskap dat niet doet, is nog onderwerp van discussie – eigenlijk het enige mechanisme wat mogelijk is dan een grote Laurentide ijskap door de bodemdepressie zijn eigen ‘badkuip’ maakt waar de ijskap in kan wegsmelten. In ieder geval, het beeld is ook dat in Eurasië weinig tot geen ijs ligt in warme periodes zoals de MIS-3. Dus je sabeltandtijgers hebben alle ruimte.
d) Bij een journal zoals Climate of the Past betaal je pas zodra je artikel geaccepteerd is. Ok, dan ben je wel vervolgens 1-2 k€ kwijt. Daarentegen, als de editor het goed genoeg vindt om te laten reviewen, staat je paper wel direct online (Climate of the Past Discussions).
André Bijkerk
Dank voor je informatie.
Ik ga die bestuderen. Dat lukt niet 1-2-3. Daar moet ik even de tijd voor nemen.
Wat ik wel begrijp in het vluchtig doornemen van jouw artikel achter de link is dat er wel wat haken en ogen zitten aan de conclusies die getrokken worden uit die ijskernen en at je die dus met enige voorzichtigheid moet hanteren. Een beetje vergelijkbaar met de boomringen van Michael Mann? Of is het minder dubieus.
Dick Visser
Wat ik me steeds maar weer afvraag is of een vergelijking met vorig interglaciaal meer duidelijkheid zou kunnen scheppen in de rol die de mens nu al dan niet speelt ik de veronderstelde, maar volgens mij nog steeds hypothetische verandering van het klimaat door het gebruik van fossiele brandstoffen. De mens brengt weliswaar wijzigingen aan door zijn gedrag, maar de vraag blijft of de natuurlijke systemen dat niet in relatief korte tijd compenseren.
Overigens dank voor beide verwijzingen. Deze had ik nog niet opgemerkt.
Dirk, er bestaat wel een honderd duizend jarige cyclus. Zie figuur 2Den 2F: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3382981/Huybers_EarlyPleistoceneSummer.pdf
Dit zijn spectrale dichtheden van grafieken ernaast (zoals in Fourier analyse), hoe sterk elke frequentie vertegenwoordigt is in de totale grafiek. De zwarte betreft de d18O in de bentische boorkernen op de zeebodem in een door Huybers zelf vervaardigde compilatie. We zien van twee miljoen jaar tot één miljoen jaar (2D) geen spoor van een honderdduizend jarige cyclus (bij 0,01 – 1/Kyr) eerste gele band en dan van één miljoen naar nul (2F) plotseling een forse piek. En dat is echt een substantiele 100K cycle component, die kun je niet wegverklaren met een gelegenheidshypothese.
André, als je goed naar figuur 2e in je paper kijkt, dan zie je dat Dirk ook gelijk heeft.
Nee, Voorbijganger, zo werkt signaalanalyse niet. het 41k signaal in 2F van Huybers (middelste gele band) is immers ongewijzigd gebleven. Wat je ziet is de interferentie van signalen, die elkaar kunnen versterken en verzwakken. Je moet alleen een beetje buiten de doos denken. Maya Tolstoy denkt ook binnen de doos. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL063015 maar Fig 3B is data en daar kunnen we wat mee, als je tenminste oorzaak en gevolg uit elkaar kunt houden.
Misschien dat het ooit eens duidelijk zal worden dat de geheimzinnige verandering in de isotopensignalen heel veel meer met de oceaan te maken heeft (en zijn bodem) dan met het klimaat:
https://science.sciencemag.org/content/363/6431/1080.long
Want je vind dat 100k signaal overal terug:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264817204001813
Daarnaast is het niet ondenkbeeldig dat het grote uitsterven van de stilostomella, waarvan niemand hier, behalve Hans E ooit van heeft gehoord, te linken is aan de verandering in de diepzee een miljoen jaar geleden
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1475-4983.2007.00702.x
Deugen is een manie? Deugen is een geloof aan het worden, inclusief donkere middeleeuwen. Het is communisme 2.0 met een tussengroep die de macht heeft en filtert.De nomenclatura van media. Alleen noem ik die “links”. Hoewel sommige mensen woord en zaak niet kunnen scheiden en zeggen:”maar links is toch sociahaal”, “dat is toch goehoed”. Tja, derzulken moeten les 1 sociologie even doen: “ all swans are white, here is a black one, so this isn’t a swan” en dan toepassen op kerk en sosjaal.
Er is wel iets fout aan deugmens zijn maar dat heeft me jaren van observatie gekost om te ervaren. De analogie is met de kerkgek. Ik kwam op twee foute mechanismen: wie gelooft cq deugmens is, schakelt zijn eigen reflectie uit en wordt bevattelijker voor het evolutionaire kwaad wat in ons allen huist. Ik speel graag duivel om die zelfreflectie te oefenen en ook te zien hoe de zogenaamde betere mensen dan primitief worden. Uiteindelijk zit het kwaad evolutionair in ons allemaal: wij zijn allen kinderen van moordenaars en verkrachters. Honderdduizend jaar geleden maar genetisch actueel.
Tweede ding is volgt straks
Tweede ding is geloof ik de werking van de “mantel der onschendbaarheid” die “goede” groepen hun individuen geeft. Dat lokt een totaal ander leven uit dan de twijfelende realist. En daarnaast natuurlijk het groepsvoordeel: partner vinden in de eigen sekte. Links en kerk bestaat met name geestelijk wrakhout wat op andere gronden minder keus heeft. Ja, het is een kluif hoor, een geloof van do-gooders. Toch eindigen ze allemaal hetzelfde: vooraan in de kerk, achteraan bij God.
Nederland dienstenland is zich in rap tempo aan het opdelen in NGO’s. Je vraagt hun catechismus op, leert de regeltjes van buiten en je kostje is gekocht. Wanneer je zelf een regeltje mag aanpassen of toevoegen dan dring je door tot in de top. De mindere Goden moeten ze uit het hoofd leren, dat is ook nog goed voor een twee- onder- een-kapper en een Tesla voor de deur.
Ik wil maar zeggen, het gemakkelijke verdienmodel zonder noemenswaardige inspanningsverplichting, dat nodigt ook uit tot kuiskout. Het is gewoon de vaktaal van de niksnut, ze plaveien er hun wegen mee die leiden naar…niets!
De linkse parasiet. Bestaat al sinds 68. Meestal met de suggestie van werk voor een goed doel. Krijgen ook weer kinderen. Hoewel, daar stokt de zaak. Links krijgt minder kinderen, die ook weer minder kinderen krijgen. Dan sterft nog wat af via vrije drugs en uiteindelijk gaan ze krijsend ten onder. Einde fout experiment.
@André Heerlijk inzichtelijk verhaal over de Waarheid als een Koe.
Als het een koe was kon je hem bij de horens vatten en weggeleiden. Dat zie ik nog niet. Het lukte Erasmus niet, Luther half, Marx fout en zo verder. Geloof is veelkoppig monster van de zwakkeren tegenover de realiteit. Maar niemand durft dat te benoemen want, zielug en je wordt door de goeden gedood. Je moet dus iets vinden wat ze zonder gevaar uitschakelt. Tom Poes. Mijn voorstel is de alpha verbieden. Wiskunde zal hen nederig maken en zichzelf bevrijden door confrontatie met een spiegel. Maar wie iets beters weet, kome naar voren. Deze stukjes zijn wel waar maar zonder kern en oplossing.
Alpha’s wiskunde leren? Ze zijn niet voor niets alpha geworden (smiley!).
Wiskunde is gewoon rekenen. Zou jij toestaan dat er intellectuelen waren die niet konden rekenen? Nou, dat sta je toe door geen oorlog tegen de alpha-terreur te beginnen. Bovendien kan de helft van de alpha’s ook beta. Iets langzamer. En anders gaan ze gewoon terug naar hun hok.
voer dus in de onderbouw van het VWO het oude HBS programma in.
In de eerste klas moet de leerling dan met pasen een stelseltjes van 2 lineaire vergelijkingen kunnen oplossen.
Dan bereiken nog maar 30% van de leerlingen het eindexamen.
Natuurkunde (techniek) is de basis van onze samenleving maar wij worden bestuurd door mensen die
elementaire kennis ontberen en die dus alles (klimaat angst) is wijs te maken.
@Christian Vellinga
Elk jaar had ik wel een leerling in mijn klassen die goed kon rekenen maar grote moeite had met wiskunde.
Het rekenwonder Willem Klein had geen kennis van wiskunde. Van natuurkunde begreep hij ook niets.
Een wiskundige kan fraaie algoritmes bedenken terwijl het rekenen aan machines wordt overgelaten.
Dramdeugen
of deugdrammen
De NS-directie wil ook deugen!
De NS-directie wil ook deugen ten einde “het klimaat redden” door in 2024 de trein naar Berlijn één half uur tijdwinst te boeken door de locomotief sneller te laten rijden.
Alsof een Berlijn (zaken-) reiziger of Nederlandse toerist met zijn gezin zich laat verleiden om naar Berlijn de trein te pakken die i.p.v. 6 uur dan 5 en half uur doet i.p.v. het alternatieve lijnvliegtuig dat 2 uur er over doet en het vliegticket meer dan de helft goedkoper is.
De NS-directie: ‘We willen de luchtreiziger verleiden’
https://www.ad.nl/binnenland/ns-maakt-treinen-naar-berlijn-en-brussel-veel-sneller-we-willen-luchtreiziger-verleiden~a9aafa6e/
Dit is een van de categorie “plassen onder de douche” klimaatmaatregel.
Goed zo, NS-directie!
Nouw, 5 uur van plek tot plek tegenover 2 uur vliegen met alle luchthavengezeik erbij is wel degelijk concurrerend. Alleen al de taxi op Schiphol levert je een strafblad op omdat misdadigers uit zielige landen nou eenmaal geloofd worden op hun ontkenningscultuur en jij de klos bent. Tokkies ontwijken nog niet meegerekend.
Je hebt wel een punt, Vellinga, Schiphol incecken en naar toe reizen! Echter, treinkaartjes zijn nog veel te duur en de Nederlands-
Duitse trein is eerst tot ver over de grens nog een boemeltje en moet vanwege niet compatibele veiligheidssystemen bij de grens van locomotief wisselen.
Als het politieke prioriteit had (en dat heeft het niet) dan zouden ze een HSL tussen Amsterdam en Berlijn moeten aanleggen (“voor het klimaat”).
Dat boemelen valt wel mee. Deur-to-deur ben ik ~ evenveel tijd kwijt. En de trein is veel comfortabeler!
Geen gedoe met het boarden en wachten bij de bagage band.
Ik zat er pas in. Het is helaas wel een boemel, dus er valt wel wat te winnen
@André,
Je benoemt de geschiedenis helemaal.
De oorlogsmachine draait heden niet meer, dus ze moeten wat anders, toch een beetje macht.
Vergelijk oorlogsmachine met klimaat, wie gebruikt tot heden meeste staal.
Eens een deugniet altijd een deugniet . Het alternatief is een schijtlaars met zijn neus de goede kant op en zijn bruine arm.
Basisemotie is onze angst voor gebrek.
Het besef van eindige grondstoffen voedt de wil tot het beperken van andermans consumptie.
Klimaatbeleid = klassenstrijd.
Toch is er vooruitgang: macht wordt niet meer uitgeoefend met de zweep, geweren of kanonnen.
Nee, het hele leven is thans soap: permanente psychologische strijd met morele superioriteit als wapen.
Ik heb liever de zweep dan de valse wijvenrechtspraak van nu.
Niet voor miljoenen jaren maar wel voor tienduizenden jaren. Erger, voor de komende nn-generaties.
Nog erger, voor komende volgende generatie zoals aangetoond voor kernafval opslag plaatsen: http://goo.gl/RzZwcV
De ervaring met natuurlijke achtergrond straling laat zien dat dat niet waar is.
Er zijn zelfs hele gebieden in de wereld met licht verhoogde achtergrond straling. Nog steeds, ook al zijn er talloze jaren verlopen.
En die licht verhoogde achtergrond straling brengt wel degelijk significant meer schade toe aan het DNA van mensen en vooral hun kinderen!
Zie bijv. de effecten in Ramsar (Tallesh Mahalle): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21894441/
En natuurlijk veroorzaakt dat ook significant meer kans op ziektes zoals kankers, etc:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
Tuurlijk Bas.
Zo,nog een keertje de kots van gresnigt opruimen.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd, zij hadden al snel door dat basje een fantast en pathologische leugenaar is.
Desondanks blijft het bergbeklimmertje zelfs 5 jaar later nog steeds dezelfde bagger uitkotsen.
The neutron dose directly at the fence (Messstation 2 , only of the storage facility, has indeed risen to 2-3 times the natural level. This would be equivalent to the natural neutron dose at an altitude of about 1000 to 1500m, much less than you got on your tibet exploits.
This is well documented in the very detailed reports of radiation measurements. See e.g page 29 of the 2007 report and page 24 of the 2014 report.
There is no increase at Messstation5, also referred to Referenzmessstation in the village of Gorleben, 2 km away from the facility.
The increase from 1997 to 1998 that Scherb et al claim on page 33 and page 43 to be due to the arrival of 6 casks in March 1997 is in fact due a more conservative biological effectiveness factor to convert from the measured flux to the stated dose.
This is well documented in the 2007 report that Scherb cite on page 33 of their presentation. Misrepresenting referenced data in the blatant way they do is gross scientific misconduct. You can also check the monthly data in the 1997 report. No increase at Messstation 5 in march 1997.
Scherb et al seem to have studied the skyshine effect, so they must know that the dose falls rapidly with the distance. Messstation 2 is less then 100m from the casks, which sit in the northernmost quarter of the long building in the map on page 18 of the 2007 report.
According to this skyshine calculation (figure 8) the dose at 2000m distance is 100,000 times smaller than at 100m. So the neutron dose in the village of Gorleben, after arrival of all casks, increased by at most the 0.002% of the natural neutron dose at sea level. This is equivalent to an increase of altitude by 2cm.
This “theory” of which you speak…
Ar-41 has a half-life of 109.6 minutes. There is no secondary radioactivity; it beta-decays to stable K-41. Further, it’s a noble gas which does not chemically bind to anything.
There will be essentially zero Ar-41 produced by stored SNF. There is no active chain reaction to produce neutrons, and neutrons from spontaneous fissions will be soaked up by hydrogen capture in the water of hydration in the concrete storage bunkers. Any Ar-41 that was produced would be diluted rapidly by distance (both 1/d area effect plus diffusion upward) as well as exponential decay.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Note also the magical sex-chromosome specificity of the Ar-41 effect, which manages to kill X chromosomes enough to cause large changes in sex ratios at birth but doesn’t cause measurable levels of defects in the other 95+% of the DNA.
Bas, anyone who believes what you spout is insane.
No, that’s (yet another) a paper by Mousseau and Møller. The latter has been found guilty of [scientific fraud][1] in his native Denmark for just making up data in a paper that he published back in the 1990’s. The former is Møller’s lapdog and apologist at the University of South Carolina.
Both are anti-nuclear activists, and both have shady records in academia.
Do you have anything that isn’t from the lunatic fringe? Other biologist who have investigated the wildlife in the Exclusion Zone don’t have any confidence in these guys’ work.
The mental contortions you go through just because you want to believe this stuff are amazing. So you apperently still think that the Argon 41 generated outside is an important contributor. It is obvious that the indirect effect of Argon is orders of magnitude weaker than the direct effect of neutrons. First of all it takes 500 neutrons absorbed in air to generate a single Ar41 ( Page 30 ).
Then the solubility of Argon in water is very poor, so even if you inhale one of these precisous few atoms, it is extremely unlikely to stay in your body.
It is very easy to estimate the dose from this Argon exposure, and it is minuscule, as I have repeatedly shown. You have done nothing to refute that except, in a display of blatant dishonesty, using the total numbers of decays per second inside a castor as the number of neutrons emmitted through the shielding of the castor.
So, if you know better, give us your own dose estimation. We are waiting.
Atomic insights.
Johanvanleeuwen
Inderdaad, doodzwijgen is het beste. Ieder zijn religie.
@B.Gresnigt
[25 CF] nee, dat bedoel ik niet. Ga uit van 50% productiefactor.
Ik neem de opslag mee, beschouw een vraaggestuurd systeem.
Dan zijn er conversieverliezen wegens opslag/terugwinning.
Ik ga uit van 1TWh per dag aan stroom en 1 TWh per dag aan gas .
zie verder hier: http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
Tja, kernenergie in haar huidige vorm is inderdaad niet ideaal. Wil je dat niet, maar wel dat de energievoorziening gewoon betrouwbaar door gaat, dan is steenkool eigenlijk onvermijdelijk. Aardgas kan wel, maar dat is gewoon zonde. Zonde, omdat de beste keus is voor verwarming van de huizen.
Maar ja, wie wil er nog aan deze basale feiten…
Met molentjes en wat zonnepanelen zal het niks worden. Dat is overduidelijk.
Niets is ideaal.
Maar de voordelen moeten opwegen tegen de nadelen.
Het ergste is energiegebrek.
Voldoende energie moet daarom het uitgangspunt zijn, van later zorg is de wijze van opwekking.
Met innovatie moeten de nadelen geminimaliseerd worden.
Van nucleaire research is het meeste te verwachten omdat dit een achtergebleven gebied is.
Bij windparken en zonneweides stelt men geen leveringsverplichting.
Dat is vreemd maar wel begrijpelijk want met die eis is niet met kolen en gas te concurreren.
De wal gaat nu het schip keren. Vraag is slechts: wanneer?
“Met molentjes en wat zonnepanelen zal het niks worden”
Daar denkt de Duitse wetenschappelijke top heel anders over. Die zijn van mening dat het prima gaat met wind+zon+opslag (groene H2).
En ze beginnen daar op te schieten. Dit jaar (tot 27aug) al 54% van hun elektriciteit middels hernieuwbare (wind 28%, zon 13%, biomassa 10%, hydro 4%).
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Wij kunnen gemakkelijk alle energie (ook voor vervoer en verwarming) die we nodig hebben met windmolens op ons deel van de Noordzee produceren, maar zij hebben maar een klein stukje zee.
Petra
Dit lijkt me voor de meeste mensen wel overtuigend.
https://www.youtube.com/watch?v=-4qXeOe_35c&feature=emb_title
Maar… uit het andere kamp komen de geluiden dat de windturbines véél groter worden en véél beter. Zou het? Alles kan misschien, maar wat wil je redden? O ja, dat was de mensheid.
David,
Het omgekeerde is waar. Er is sinds de laatste 75jaar verschrikkelijk veel geld gestoken in die research. Helaas is er de laatste 50jaar nauwelijks enige significante vordering gemaakt:
– nog steeds geen gen.4 kernreactor (gen.4 = kan niet ontploffen). Terwijl ~1% van de kernreactoren in de wereld is ontploft waardoor gebieden ter grootte van prov. Zeeland (decennia tot eeuwen) moesten worden ontruimt. ;
– geen oplossing voor het stralingsprobleem dat het DNA en gezondheid van vooral kinderen in de omgeving van KC’s schaadt: http://goo.gl/p0aUGk
In lijn van de 1958 voorspelling van UNSCEAR in zijn verslag aan de algemene vergadering van de VN:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
Waarom denk je dat?
Zelfs de grote Franse semi-overheid simulatie studie concludeert voor de 2050 situatie dat 80% van alle elektriciteit door hernieuwbare het goedkoopst is en dat 100% en 60% hernieuwbare 5% duurder zijn: http://mixenr.ademe.fr/en
In alle gevallen is er geen sprake van enig serieus probleem.
@Peter,
Het gegeven dat de jongen van die video massaal moet fantaseren om tot de door hem gewenste uitkomst te komen geeft al aan hoe gemakkelijk wind al onze energie kan produceren. Bijv.
– Windmolens staan op een afstand van 5x de rotor diameter, niet de hoogte. Dat betekent dat windmolens van 10MW op 1km afstand kunnen staan.
– Windmolens nu op zee te installeren zijn 10MW of groter (nu al tot 14MW)
– Die windmolens hebben een CF van 55% (10MW) tot 65% (14MW)
Een windmolen van 10MW produceert dus ~50GWh/a. Ons land heeft na de elektrificatie met 800TWh/a nodig (incl verliezen vanwege PtGtP).
Dat kan worden opgewekt met 16.000 windmolens van 10MW die op een afstand van 1km van elkaar dus op 16.000km² kunnen worden geplaatst. Ons continentaal plat is 57.000 km². Daarvan is dus nog geen 30% nodig.
Maar dat hebben we niet nodig want als we al onze daken vol leggen met zonnepanelen dan produceren die al ~200TWh/a.
Daarnaast hebben we ook nog onshore wind, geo-thermie, e.a.
Alternatieven zoals kernenergie zijn tenminste 2 – 5 keer duurder…. Terwijl die ook nog onze en vooral de gezondheid van onze (kinds)kinderen serieus beschadigen via DNA schade door hun straling.
http://goo.gl/p0aUGk
@B.Gresnigt
Na 30% efficiency verbetering moet 2TWh/dag worden opgewekt om onze levensstandaard te behouden.
(meer bij lokale productie van goederen)
Daarvoor moet aan wind 8TWh per dag maximaal op te wekken zijn.
Te installeren vermogen dus 330GW = 33000 windturbines van 10MW .
Voeg daarbij dan 300GW electrolysers, idem brandstofcel centrales.
Dat komt er nooit. Niet te betalen.
Zonne energie: er is zo’n 200km^2 dakoppervlakte.
Maar landelijk zou minstens 12000km^2 nodig zijn, bijna 30% van de landoppervlakte.
Ik opteer voor 16.000 windmolens op zee.
Als die aan het eind van hun leven zijn kun je ze gewoon om laten vallen in zee. Niemand die het chemisch niet-afbreekbare afval ziet.
Bij zonnepanelen heb je dat ook maar dat is wat moeilijker weg te moffelen. Tenzij je die ook in zee stort natuurlijk.
Dat volgende generaties dan misschien een probleem hebben maakt niet uit. Als het om klimaat en zogenaamde hernieuwbare energie gaat heiligt het doel alle middelen.
@David,
Nee. Je veronderstelt daarmee een CF van 25%. Zelfs de 5MW onshore windmolens zitten al op ~35%.
De techniek blijft niet stilstaan in windmolen land.
De GE 12MW Haliade-X heeft op de Noordzee een CF van 62,5% (boven zee waait het meer en constanter).
De 14MW van Siemens (nog hoger en hoger is meer en meer constantere wind) zal op een CF >65% komen (ingepland voor een windpark in UK deel van de Noordzee, en in de oceaan voor de kust van USA).
Je 2TWh/dag betekenen een continue vermogen van 83.333MW. Bij een CF van 60% met dan 140.000MW aan windmolens ofshore worden geïnstalleerd. Dat zijn 14.000 windmolens van 10MW die 14.000km² van de 57.000km² van ons continentaal plat nodig hebben… (ik heb in mijn berekening hierboven ruime reserve genomen).
300GW aan electrolyzers? Terwijl 84GW aan wind genoeg is? Dat is onzin.
40GW is genoeg. En die kosten samen met de brandstof cellen ~€3/Watt aan investering, en hebben nauwelijks personeel nodig.
Kerncentrales >€10/Watt aan investering en hebben per 1GW ~500man nodig (Borssele ~1000man per 1GW). Dus een veelvoud aan kosten.
Daarnaast hebben we natuurlijk zon (wordt ook hier goedkoper dan wind), geothermie, etc.
Zo,nog een keertje de kots van gresnigt opruimen.
Basje is namelijk geestelijk ziek, daardoor moet hij een paar keer per dag kotsen, wat hij helaas hier doet
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd, zij hadden al snel door dat basje een fantast en pathologische leugenaar is.
Desondanks blijft het bergbeklimmertje zelfs 5 jaar later nog steeds dezelfde bagger uitkotsen.
The neutron dose directly at the fence (Messstation 2 , only of the storage facility, has indeed risen to 2-3 times the natural level. This would be equivalent to the natural neutron dose at an altitude of about 1000 to 1500m, much less than you got on your tibet exploits.
This is well documented in the very detailed reports of radiation measurements. See e.g page 29 of the 2007 report and page 24 of the 2014 report.
There is no increase at Messstation5, also referred to Referenzmessstation in the village of Gorleben, 2 km away from the facility.
The increase from 1997 to 1998 that Scherb et al claim on page 33 and page 43 to be due to the arrival of 6 casks in March 1997 is in fact due a more conservative biological effectiveness factor to convert from the measured flux to the stated dose.
This is well documented in the 2007 report that Scherb cite on page 33 of their presentation. Misrepresenting referenced data in the blatant way they do is gross scientific misconduct. You can also check the monthly data in the 1997 report. No increase at Messstation 5 in march 1997.
Scherb et al seem to have studied the skyshine effect, so they must know that the dose falls rapidly with the distance. Messstation 2 is less then 100m from the casks, which sit in the northernmost quarter of the long building in the map on page 18 of the 2007 report.
According to this skyshine calculation (figure 8) the dose at 2000m distance is 100,000 times smaller than at 100m. So the neutron dose in the village of Gorleben, after arrival of all casks, increased by at most the 0.002% of the natural neutron dose at sea level. This is equivalent to an increase of altitude by 2cm.
This “theory” of which you speak…
Ar-41 has a half-life of 109.6 minutes. There is no secondary radioactivity; it beta-decays to stable K-41. Further, it’s a noble gas which does not chemically bind to anything.
There will be essentially zero Ar-41 produced by stored SNF. There is no active chain reaction to produce neutrons, and neutrons from spontaneous fissions will be soaked up by hydrogen capture in the water of hydration in the concrete storage bunkers. Any Ar-41 that was produced would be diluted rapidly by distance (both 1/d area effect plus diffusion upward) as well as exponential decay.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Note also the magical sex-chromosome specificity of the Ar-41 effect, which manages to kill X chromosomes enough to cause large changes in sex ratios at birth but doesn’t cause measurable levels of defects in the other 95+% of the DNA.
Bas, anyone who believes what you spout is insane.
No, that’s (yet another) a paper by Mousseau and Møller. The latter has been found guilty of [scientific fraud][1] in his native Denmark for just making up data in a paper that he published back in the 1990’s. The former is Møller’s lapdog and apologist at the University of South Carolina.
Both are anti-nuclear activists, and both have shady records in academia.
Do you have anything that isn’t from the lunatic fringe? Other biologist who have investigated the wildlife in the Exclusion Zone don’t have any confidence in these guys’ work.
The mental contortions you go through just because you want to believe this stuff are amazing. So you apperently still think that the Argon 41 generated outside is an important contributor. It is obvious that the indirect effect of Argon is orders of magnitude weaker than the direct effect of neutrons. First of all it takes 500 neutrons absorbed in air to generate a single Ar41 ( Page 30 ).
Then the solubility of Argon in water is very poor, so even if you inhale one of these precisous few atoms, it is extremely unlikely to stay in your body.
It is very easy to estimate the dose from this Argon exposure, and it is minuscule, as I have repeatedly shown. You have done nothing to refute that except, in a display of blatant dishonesty, using the total numbers of decays per second inside a castor as the number of neutrons emmitted through the shielding of the castor.
So, if you know better, give us your own dose estimation. We are waiting.
Atomic insights.
@John,
De eigenaren van de offshore windparken hebben zich verplicht om alles na 30/40jaar weer netjes op te ruimen. Omdat na zo’n lange tijd niet zeker is of ze dat dan wel kunnen betalen, hebben bankgaranties (van een goed bankconsortium) afgegeven. Zodat de staat het dan kan doen en alle kosten kan verhalen op dat bankconsortium.
Als het windmolenpark niet goed wordt onderhouden en het niet goed doet dan kan de overheid dat overnemen waarbij de rekening ook wordt betaald door de banken als de eigenaar dat niet kan.
Als je die bankgaranties niet kan overleggen dan hoef je niet mee te bieden want je bod wordt zonder inkijken terzijde gelegd…
De overheid doet veel dingen (met als negatieve uitschieter Covid-19) niet goed, maar dit doen ze uitstekend. Ze hebben een excellent team op het ministerie.
David,
Nee. Er is bijna 900km² aan daken in NL geschikt voor zonnepanelen.
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
?? Onzin.
Zonnepanelen hebben per m² een vermogen van 200W en produceren met een CF van ~14%. Dus per m² per jaar (200×0,14×8760)/1000 = 245KWh.
Per km² dus 245GWh/a.
Dus die 900km² dak produceren dan 220.752GWh/a = ~220TWh/a. Neem voor de veiligheid 200TWh/a. Dat is 80% meer dan ons huidig stroom verbruik (=121TWh in 2019).
Het totale energie verbruik zou volgens jou 2TWh/dag = 730TWh/a zijn.
Daarvoor zou dan dus een oppervlak van 3.000km² voldoende zijn.
Echter als we ieder (offshore wind, onshore wind, zon) 30% laten produceren dan hebben we aan 1000km², waarvan 900km² op daken, genoeg.
De overige 10% komt uit afval/biomassa, geothermie, e.d.
Als dat niet lukt dan installeren we wat meer offshore wind of zonnepanelen op zee zoals het Shell-Eneco consortium dat de laatste offshore wind aanbesteding heeft gewonnen, gaat doen(de minste overlast).
@B.Gresnigt
met 84GW geïnstalleerd windvermogen wek je per dag gemiddeld 1TWh op.
Dat is 33% van ons huidige verbruik.
Dan zijn de conversieverliezen voor opslag/terugwinning niet meegerekend.
Dat is dus een puur aanbodgestuurd net dwz de treinen rijden vanaf windkracht 5, beneden 4 geen internet.
De industrie is dan al het land ontvlucht.
@B.Gresnigt
[zonnepanelen en dakoppervlakte]
NL telt 8 miljoen huishoudens,
laat 50% daarvan een eigen dak hebben en de helft daarvan geschikt zijn voor zonnepanelen.
Per dak 30m^2 levert dat voor particuliere woningen 60km^2 op.
[opbrengst zon]
standaard denkfout.
We willen een vraaggestuurd net, dus opslag is vereist. Bij die conversie gaat minstens 50% van de energie verloren.
lees verder hier: http://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
David Dirkse
Blijkbaar verschillen de aannames nogal. Als je en oud rapport uit 2009 neemt waarin naar
(De Noord et al. (2004) wordt uitgegaan van een beschikbaar oppervlak van 400 km2 in de gebouwde omgeving en van 200 km2 voor specifieke zonnestroomcentrales op grote grondstukken verspreid over het land) wordt verwezen) komt men op beduidend minder geschikt dakoppervlak. Het verschil met de cijfers in het AD is nogal fors. Het natte vingerwerk daarmee kennelijk ook.
De vraag is dus zijn het getallen die door wensdenken of door onderzoek zijn verkregen en zijn ook de schaduwen van geboomte en andere gebouwen in het geheel meegenomen.
Daarbij wil men steden graag vergroenen. Dat zou, naast het dictaat dat de stedenbouwkundigen door de gewenste richtingen van dakoppervlakken krijgen opgelegd, nog wel eens voor extra weerstand kunnen zorgen.
Als ik uitga van een gemiddelde perceelsoppervlakte van 200 m2 schat ik het geschikte dakoppervlak op ca 30 m2.per woning
Uitgaande van jouw aantal van 8 miljoen huishoudens, levert dat voor huur en koopwoningen dus ca 240 km2 dakoppervlak op mits allemaal optimaal gericht. Maar dat lijkt me zeker niet het geval. Hoe men dus aan die 900 km2 komt is mij een raadsel. Jou kennelijk ook. Ik gok op wishfull thinking.
En dan de opslag nog.
David Dirkse
Hier de link dan nog naar het rapport van het PBL
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/500083009.pdf
pagina 25.
David Dirkse
Ook als ik het via het totaal bebouwde oppervlak van 15% van Nederland (inclusief infrastructuur) ga bekijken kom ik niet aan die veronderstelde 900 km2. Maar aan maximaal 750 km2. Dat is dus inclusief bedrijfspanden.
Zelfs als de helft geschikt is wat dakvorm en richting betreft kom ik dus hooguit op 375 km2.
Wie een betere benadering heeft mag het zeggen. Voorlopig blijf ik bij wishfull thinking.
Nikos, doe effe normaal man. Wil jij zo benaderd worden als jij Gresnigt benadert? Dacht van niet. Stop dan met die mallotige dommigheid. Je bent toch een intelligente vent? Gedraag je dan als een intelligente vent.
Dieter.
Als je de tijd had genomen om eens na te gaan waarom dit zo gaat had je kunnen zien dat gresnigt met opzet de link over gorleben post,soms meer dan 5 keer per dag, gewoon om te gallen en te narren.’
Iemand die hier honderden keren per jaar met dezelfde leugen komt is naar mijn mening geestelijk niet normaal, dus zeg ik dat.
Die leugen is 5 jaar geleden al weerlegd op de genoemde site, zoals je kunt zien, maar hij blijft het gewoon opvoeren als bewijs.
Zolang hij die leugen hier post,blijf ik de weerlegging daarvan laten zien.
Als dat je niet bevalt, dan kun je het gewoon overslaan.
Nikos heeft gelijk
@P. van Beurden
Dank voor het PBL rapport.
Dat is een hoogst merkwaardig geschrift want het beschrijft geen vraag- maar een aanbodgestuurd net.
Hoeveel die zonnepanelen per jaar produceren is maar een stukje van het verhaal. Het gaat erom of ik 3 weken vorst en sneeuw overleef.
Wij ontwerpen onze dijken ook niet op de gemiddelde waterhoogte.
@David,
Je hebt gelijk 84GW aan offshore windmolens is te weinig. Sorry, maar ik heb een rekenfout gemaakt die ik helaas niet kan reconstrueren omdat ik in de haast de snelle berekening niet heb opgeschreven.
Je 2TWh/dag = 2×365 = 730TWh/a.
De Siemens 14MW windmolen in de Noordzee heeft een CF >62%*)
Die produceert dus 14*0,62*24= 0,208 GWh/dag (=76GWh/a).
Met 2000GWh/dag / 0,208 = 9.616 windmolens nodig.
Neem 14% extra i.v.m. verliezen vanwege PtGtP => 11.000 windmolens nodig.
Die moeten op een afstand van 1,2km staan (5x rotor diameter) en bezetten ieder dus
1,2×1,2km = 1,44km². In totaal dus 11000*1,44km² = 15.840km² voor alle molens.
Ons continentaal plat is 57.000km². Dus we hebben dan 28% nodig.
Als we aannemen dat de helft wordt opgewekt op land door wind en zon, dan hebben we maar 14% nodig.
Merk overigens op dat het Shell/Eneco consortium dat Hollandse kust noord heeft gewonnen zich heeft verplicht om als proef op zee een zonnepanelen park te installeren.
___
*) Voor de CF van de 12MW Haliade X van GE die voor tests op de Maasvlakte staat wordt een CF van 62,5% aangegeven. 14MW is hoger en hoger is meer en meer constantere wind. Die Haliade X is overigens te zien met deze WEB cam: https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
@David & Peter,
[zonnepanelen en dakoppervlakte]
Ik schreef alle daken, dus niet alleen de daken van huizen.
Het onderzoek waarvan het AD verslag doet, haalde de daken gericht op het noorden eruit, evenals daknokken en schoorstenen. Dus het lijkt redelijk serieus aangepakt, hoewel ik vermoed dat er een rekenfout in zit.
Vraag berekening op van het onderzoek waarvan het AD verslag doet. Wellicht hebben ze een fout gemaakt.
Dat kun je stellen als die conversie middels PtG(H2)=>S=>GtP gaat. Echter bij zonnepanelen gaan vooral batterijen gebruikt worden omdat men opslaat voor de avond/nacht.
In Dld krijgen >50% van de kleine (<10KW) rooftop installaties al een batterij.
Gezien de 10%/a prijsdaling van batterijen, zal dat hier ook komen als de feed-in regeling minder riant wordt (dus na 2025).
@ David, “Het ergste is energiegebrek.
Voldoende energie moet daarom het uitgangspunt zijn.”
Je bent wel een roepende in de woestijn. Immers:
Nederland is hard op weg naar afhankelijkheid van import van elektrische energie. Nederland legt zijn leveringszekerheid in handen van onze buurlanden. Dat lijkt mij geen verstandig beleid maar onze politici zal het worst zijn als we hier Californische toestanden krijgen.
@David,
Daarover zijn we het roerend eens. Ik zou zeggen dat we tenminste 10 weken in de winter zonder wind (Dunkelfläute) moeten kunnen overleven zonder gebrek aan stroom.
Vooralsnog, tot ~2040, kunnen we in dergelijke perioden de stroom gemakkelijk laten produceren met onbemande gasturbine centrales op aardgas, en andere maatregelen (denk aan de WKK installaties van tuinders).
Als de rest van de opwek hernieuwbaar is, is dat geen probleem.
Tegen 2040 kunnen we de opgeslagen groene H2 benutten middels brandstof cel assemblies (soortgelijke zitten in de Hyundai Nexo auto, H2 treinen en bussen. Rendement 60%).
Die vragen nauwelijks onderhoud (nauwelijks bewegende delen) en kunnen prima onbemand werken (doen ze ook in de Nexo) zodat de kosten laag blijven.
Peter,
Merk op dat het artikel in het AD geen door journalisten uitgevoerd onderzoek betreft, maar verslag doet van een onderzoek uitgevoerd door Deloitte, een bekend accountant kantoor. Niet de eerste de beste…
Bas Gresnigt
Sorry dat ik het zeg, maar je gaat weer in de fout. In plaats van blindelings achter het artikel in het AD aan te lopen zou je de moeite kunnen nemen eens goed te lezen. Leer eens je open te stellen voor de argumentatie van anderen dan oogst je mogelijk meer waardering voor je standpunten of doen anderen ook een poging zich in die van jou te verdiepen.
Ik gaf 2 mogelijke benaderingen. Een vanuit een geschatte gemiddelde perceelgrootte van een woning en het door David geschatte aantal huishoudens.
De 2e benadering vanuit het totale bebouwde oppervlak van 5400 km2. 15% van 36000 km2. Daar zitten dus alle gebouwen, ook huizen en infrastructuur in. Dat staat er in de volgende, zeer kort daarna geposte reactie, dus expliciet bij. Gedeeld door de verhouding geschikt dakoppervlak en perceelgrootte inclusief infrastructuur (weg trottoir, plein) etc.
Verder vind ik het merkwaardig dat je kennelijk niet bereid bent de opgave via het PBL te vergelijken met die van het AD. Nog merkwaardiger vind ik het dat je niet ingaat op de argumentatie van je opponent, maar er slechts een “autoriteit” tegen over plaatst. Dat is géén basis voor een constructief gesprek en leidt tot niets anders dan gekissebis.
@Willem77,
“Nederland is hard op weg naar afhankelijkheid van import van elektrische energie.”
Nederland is altijd afhankelijk geweest van de import van energie. Ooit waren er om die reden autoloze zondagen….
Met wind+zon+opslag (H2) kunnen we gemakkelijk onafhankelijk van onze buurlanden worden als we dat zinvol vinden (bijv. omdat de verhoudingen verslechteren)!
@Peter,
Je losse pols benaderingen staan in geen verhouding tot de kwaliteit van het onderzoek van Deloitte zoals dat uit het AD artikel blijkt.
@Peter,
Heb nu het gelinkte MNP rapport gezien. Dat is niet erg relevant aangezien het alleen over de productie op woningen gaat, en het dakoppervlak van alle woningen is maar een klein deel van het totale dakoppervlak waar ons land over beschikt.
Nee Bas. Vijfhonderd kerndeskundigen plus wat zeer intelligente kunstenaars bij elkaar gezet, lossen dat kernafvalprobleem zo op. Gebeurde in 42-44 in New Mexico ook. Maar die deskundigen doen dat alleen onder druk want ze zijn liever bezig met de vaatwas inruimen voor hun zeikwijf. Intelligente mannen kicken op moeilijke meisjes namelijk. Kijk maar bij Philips. Het hele scala aan gestoorde golddiggers trekt voorbij. Afijn, we moeten weer oorlog. Zit niks anders op. En windmolens dan? Die houden we erin voor de linkse dwepers. Maar we sluiten ze niet aan.
Die 500 deskundigen maakten de eerste atoombom conform de richtlijnen van Einstein, en ruimden niets op van het kernafvalprobleem. Ook niet van de straling.
Sinds die tijd zijn >5.000 (ik schat wel 50.000) manjaren van deskundigen aan die stralingsproblemen besteedt. Zonder resultaat.
“ruimden niets op van het kernafvalprobleem”.
Fout. Het afval in de vorm van trinitite van de eerste explosie in Alamogordo werd wel opgeruimd en begraven ergens in de woestijn. Meenemen van trinitite van de site is al sinds 1953 verboden, maar het is nu nog steeds te koop, alhoewel er ook fake materiaal tussen het aanbod zit. Het materiaal geeft nog een heel klein beetje alfa-straling af, maar een sigaret roken schijnt erger te zijn (qua stralingsniveau).
In 2017 raakten twee monteurs gewond tijdens reparatie aan een windturbine in Zeewolde. In 2013 verbrandden twee monteurs levend in een windturbine in Ooltgensplaat. Zo’n duidelijk ’track record’ van doden en gewonden heeft kernenergie hier te lande nog niet.
@Johan,
We zijn het dus eens dat die vele miljarden geen oplossing hebben gebracht voor het ziekmakende stralingsprobleem van kerncentrales, kernafval sites zoals Gorleben en Sellafield (zie bijv. https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/ en https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
Het erge is dat kernenergie niet alleen onschuldige burgers ziek maakt en doodt. Maar ook de genen beschadigt zodat ook nn-volgende generaties verhoogde kans op ziektes zoals kankers en hartinfarcten hebben.
Wellicht vind jij de gezondheid van ja nakomelingen van weinig belang, ik niet.
Voor zover er berichten zijn over ongelukken met wind & zon betreft het steeds mensen die aan die wind & zon installaties werkten. Zij namen bewust een risico en werden daarvoor gecompenseerd. Net zoals andere risico beroepen.
Ik ken geen enkel wind & zon ongeluk waarbij onschuldige burgers om het leven kwamen.
Echter wel kernenergie ongelukken:die ~1miljoen onschuldige burgers doodden. Fukushima ~20,000 stralingsdoden (IPPNW)
Tjernobyl ~1miljoen stralingsdoden en down syndroom in o.a. Berlijn (~2000km er vandaan): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2540705/
Zo,nog een keertje de dagelijke kots van gresnigt opruimen.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd, zij hadden al snel door dat basje een fantast en pathologische leugenaar is.
Desondanks blijft het bergbeklimmertje zelfs 5 jaar later nog steeds dezelfde bagger uitkotsen.
The neutron dose directly at the fence (Messstation 2 , only of the storage facility, has indeed risen to 2-3 times the natural level. This would be equivalent to the natural neutron dose at an altitude of about 1000 to 1500m, much less than you got on your tibet exploits.
This is well documented in the very detailed reports of radiation measurements. See e.g page 29 of the 2007 report and page 24 of the 2014 report.
There is no increase at Messstation5, also referred to Referenzmessstation in the village of Gorleben, 2 km away from the facility.
The increase from 1997 to 1998 that Scherb et al claim on page 33 and page 43 to be due to the arrival of 6 casks in March 1997 is in fact due a more conservative biological effectiveness factor to convert from the measured flux to the stated dose.
This is well documented in the 2007 report that Scherb cite on page 33 of their presentation. Misrepresenting referenced data in the blatant way they do is gross scientific misconduct. You can also check the monthly data in the 1997 report. No increase at Messstation 5 in march 1997.
Scherb et al seem to have studied the skyshine effect, so they must know that the dose falls rapidly with the distance. Messstation 2 is less then 100m from the casks, which sit in the northernmost quarter of the long building in the map on page 18 of the 2007 report.
According to this skyshine calculation (figure 8) the dose at 2000m distance is 100,000 times smaller than at 100m. So the neutron dose in the village of Gorleben, after arrival of all casks, increased by at most the 0.002% of the natural neutron dose at sea level. This is equivalent to an increase of altitude by 2cm.
This “theory” of which you speak…
Ar-41 has a half-life of 109.6 minutes. There is no secondary radioactivity; it beta-decays to stable K-41. Further, it’s a noble gas which does not chemically bind to anything.
There will be essentially zero Ar-41 produced by stored SNF. There is no active chain reaction to produce neutrons, and neutrons from spontaneous fissions will be soaked up by hydrogen capture in the water of hydration in the concrete storage bunkers. Any Ar-41 that was produced would be diluted rapidly by distance (both 1/d area effect plus diffusion upward) as well as exponential decay.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Note also the magical sex-chromosome specificity of the Ar-41 effect, which manages to kill X chromosomes enough to cause large changes in sex ratios at birth but doesn’t cause measurable levels of defects in the other 95+% of the DNA.
Bas, anyone who believes what you spout is insane.
No, that’s (yet another) a paper by Mousseau and Møller. The latter has been found guilty of [scientific fraud][1] in his native Denmark for just making up data in a paper that he published back in the 1990’s. The former is Møller’s lapdog and apologist at the University of South Carolina.
Both are anti-nuclear activists, and both have shady records in academia.
Do you have anything that isn’t from the lunatic fringe? Other biologist who have investigated the wildlife in the Exclusion Zone don’t have any confidence in these guys’ work.
The mental contortions you go through just because you want to believe this stuff are amazing. So you apperently still think that the Argon 41 generated outside is an important contributor. It is obvious that the indirect effect of Argon is orders of magnitude weaker than the direct effect of neutrons. First of all it takes 500 neutrons absorbed in air to generate a single Ar41 ( Page 30 ).
Then the solubility of Argon in water is very poor, so even if you inhale one of these precisous few atoms, it is extremely unlikely to stay in your body.
It is very easy to estimate the dose from this Argon exposure, and it is minuscule, as I have repeatedly shown. You have done nothing to refute that except, in a display of blatant dishonesty, using the total numbers of decays per second inside a castor as the number of neutrons emmitted through the shielding of the castor.
So, if you know better, give us your own dose estimation. We are waiting.
Atomic insights.
@Bas Gresnigt 27 aug 2020 om 12:01- Dan zul jij door dat bergbeklimmen heel wat meer straling hebben gekregen. Ik zou hier toch maar eens goed naar kijken. En verder klopt niets over extra aangeboren lichamelijke afwijkingen door straling. De Hibakusha’s van de atoombommen op Japan hebben aangetoond dat hier geen sprake van is. Ook unscear heeft na de kernongelukken van Tsjernobyl en Fukushima geschreven dat er hoogstens 4.000 kankergevallen bij de eerste en enkele bij de tweede zullen optreden. Niet overdrijven dus en vooral niet proberen mensen bang te maken. Frankrijk 80% stroomvoorziening door molens en zonnepanelen? Geloof je het zelf?
@Hetzler,
Mijn klimvriendje heeft dan ook een huidtumor gekregen….
Ik heb geluk gehad en heb altijd tamelijk goed opgepast.’
Bij de atoombommen was sprake van een korte flits (vooral gamma) en nauwelijks fall-out. Dus dat is absoluut niet representatief.
Overigens hebben die wel significant vaker kankers en hartinfarcten opgeleverd. Tot 60jaar na 1945!! Check de LSS studies.
UNSCEAR is in de jaren zestig/zeventig geleidelijk verandert in een nucleair promotie organisatie. Bijv.
– Na Fukushima is aangetoond dat perinatale sterfte significant vaker voorkwam in gebieden tot op 500km van de kerncentrale die niet waren geëvacueerd omdat de fall-out straling te gering was.
Die perinatale sterfte was lineair gerelateerd aan de fall-out in de streek (significant; P=0,01) en niet gerelateerd aan de tsunami schade. Zij trof de kinderen van 17miljoen Japanners.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Een 2e minder degelijk onderzoek concludeerde hetzelfde.
– DE WHO expert commissie concludeerde dat de geëvacueerde kinderen in hun later leven tot 7% vaker kanker (leukemie) zouden krijgen:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Voor Tsjernobyl lopen de schattingen van het aantal stralingsdoden van enkele doden (bijv. James Hansen) tot 1 miljoen (New York Academy of Sciences; https://goo.gl/jBtBzb )
Nee. Dat heb ik ook niet geschreven. Frankrijk heeft ook biomassa, geothermie, hydro, e.d. Bekijk de simulatie in de link die ik gaf.
Of lees het rapport: https://goo.gl/CGQjuS
Ze kunnen veel goedkoper investeren in meer hernieuwbare dan in nog een nieuwe kerncentrale, en kunnen dan soepel 100% hernieuwbare halen in 2050 (hoewel ze dat niet gaat lukken want ze zitten dan met de nieuwe dure KC, Flamanville C, in hun maag).
Gresnigt. Von Bartsch klimt ook nog wel eens een topje zo hier en daar op deze aardkloot. Het eerste wat von Bartsch doet is zijn gezicht en lippen insmeren. Dat iedere dag. Heeft von Bartsch vlekjes, bobbeltjes en andere ongeregeldheden op zijn gezicht? Vast wel, maar geen voorlopercellen van kanker of kanker.
Berggids zei altijd- vrij vertaald he “Bakkus in tjetten”. Duidelijk toch. Smeren…
@Dieter,
Waarom dacht je dat wij dat niet deden? Komen wij oliedom over? .
Niet alleen je gezicht, alles insmeren wat blootgesteld kan worden.
“Komen wij oliedom over?”
Ja!
Goed verhaal waarin eindelijk de psychologie achter het klimaatsprookje in beeld komt.
Belangrijk om ons te realiseren dat dezelfde lieden die het klimaatsprookje propageren ook op andere terreinen werkzaam zijn en de maatschappij alles bij elkaar oneindig veel ellende in de schoenen schuiven.
Het klimaatsprookje volgde op het multiculsprookje en dat weer op het socialistische sprookje. Daarvoor had je het elitaire sprookje, het christelijke sprookje, het darwinistische sprookje en het roomse sprookje. Hierna komt het populistische sprookje. Tenzij we dit oneindige rad weten af te stoppen. Met inzicht.
Zo verbaas ik me er al jaren over dat een groot deel van de bevolking op vakantie gaat naar Frankrijk, Spanje, Portugal, Italie, Griekenland, Turkije en meer van dat soort warme landen; maar als de dood is dat het mogelijk hier net zo warm zou kunnen worden als daar.
Met warmte importeer je armoede. Probeer dezelfde arbeidsdiscipline daar maar eens vol te houden als hier. Noord Italië drijft op de koelventilatie, vandaar dat daar ook zoveel coronadoden vielen. Particulieren en kleine bedrijven onderhouden die niet. Dus hier werken, daar luieren gaat vanzelf. Omgekeerd niet. Nog los van het culturele aspect: een mens is geen mechanisch wezen.
Willem, dat is inderdaad paradoxaal. En ik schat in, dat het deel van de Nederlandse bevolking dat naar Turkije gaat ook nog eens voor het grootste deel bestaat uit lieden, die altijd de mond vol hebben over “Die Tering Turken” of “Die Theedoeken”.
En als ik dan terugdenk aan de fantastische collega’s die ik in mijn werkzame leven heb gehad, dan kan ik, spreekwoordelijk gezien, wel janken.
Je wou toch niet beweren dat er geen teringturken bestaan? Er bestaan zelfs teringfriezen. Alleen niet iedereen en op ieder moment. Trouwens, Duitsers tussen 40 en 45 waren ook niet echt niet-tering.
Christian, helemaal gelijk en we zouden de moed moeten hebben om iedereen die zich als tering……………. gedraagt hard aan te pakken; maar ja, kom daar maar eens mee aan bij ons aller Femke en Jesse als het gaat over teringmensenmeteenmigratieachtergrond.
Willem van Putten
Men is bang dat het daar dan te heet en door de trek naar hier te druk gaat worden. Het is nu al zo druk dat de grote stedelingen steen en been klagen.
Het is niet zo moeilijk…
Toen de piramide werden gebouwd was de Sahara een steppengebied.
Het was toen warmer dan nu.
Een mammoet die wordt gevonden in de permafrost zakte eerst door het ijs in de prut waarna die prut bevroor.
Toen die in de prut zakte was het dus warmer dan nu, en als hij daarna altijd bevroren is geweest is de remperatuur van toen dus nooit teruggekeerd.
Alles draait om de eenvoud.
Zijn het vroege vogels of?
– In Heesch heeft de bevolking met succes gestreden tegen het plaatsen van 3 windturbines van 210 m. hoog.
– In de Volkische Beobacher vandaag een stuk over het afsmelten van ijsplaten op Antarctica. Anders dan we gewend zijn, staat het stuk vol met allerlei voorbehouden i.p.v. “Wetenschappelijk onomstotelijke feiten”
Als dan aan het eind ook nog wordt beschreven hoe men werkt met “machine learning”, computerprogramma’s die zichzelf verbeteren, dan wordt het toch wel een erg dun verhaaltje. Je computerprogramma kan nog zo geavanceerd zijn, maar als je er bagger in stopt, dan blijft er bagger uit komen.
Eindelijk weer een beetje goed nieuws :-)
Volkskrant kroop tussen 1980 en 1988 ook heeel stilletjes achteruit. Dat heb je met links: het meeste werkt niet. En kranten die voorlichten bestaan allang niet meer. Het is hysterie, tegenvaller, wondlikperiode, nieuw hysterisch onderwerp, vol er weer op, nieuwe hoofdredacteur, kruip, kruip, kruip. Ik moet nog zien of de Volkskrant het “babyboomsterben” overleeft.
De Volkische Beobachter? Dat klinkt wel heel erg fout. Heet dat echt zo?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Völkischer_Beobachter
Ja Bart.
Bart, ik doel daarmee op de Volkskrant. De Volkische Beobachter was de krant van Nazi Duitsland en is aan het eind van de oorlog uiteraard verboden.
Mooi is de anekdote van de joodse inwoner van Wenen, die die direct na de oorlog op het terras een kop koffie bestelt en de Volkische Beobachter. De ober vertelt hem besmuikt dat die krant nu verboden is.Dit tafereel herhaalt zich enige dagen, totdat de ober gepikeerd tegen de man zegt: “Die is verboden en dat heb ik al een paar keer gezegd”. Waarop de man zegt:”Dat weet ik ook wel, maar ik hoor het zo graag”.
Blablabla Gresnigt is net terug van vakantie. Wanneer ga je weer aan het werk en blijf je weg alhier?
De ideologisch geveinsde “klimaatbeheersing” door massale CO2-reductie met uitsluitend “hernieuwbaar en “duurzaam” is een uitruiling met een wereldwijde omvangrijke vernietiging van natuur, milieu, economie en sociale saamhorigheid.
Blijkt, dat de wereldwijde natuurdestructie en chemische milieuvervuiling door zogenaamd “hernieuwbaar”, “duurzame” biomassa en door de aanstaande miljoenen E-cars met 600 ~1200 kilo lithium accupakketten vele malen groter is, dan het radioactieve in lood-glas-beton ingekapselde kernafval van de naar schatting in 2030 dan wereldwijd ca. 600 operationele nuclear power reactors.
Per jaar heeft zo’n kerncentrale 2 ~10 van deze vaten (afhankelijk van het aantal kernen) , die veilig kunnen worden opgeslagen, onder streng staats-mijn-toezicht, in de 1200 meter diepe aardlagen van gesloten steenkolenmijnen die van zichzelf al licht radio-actief zijn.
Beter nog is R&D in nieuwe kernenergie zoals Thorium-MSR centrales, die kernafval en kernkoppen van verouderd ICBM’s als brandstof kunnen opstoken tot laag radio-actief afval.
……………………. oh ja! ……….AARDGAS!
Scheffer
Gewoon negeren. Bas gelooft alleen in zichzelf en zijn eigen angsten. Het is niet anders.
@Scheffer,
Helaas liegt de kernenergie industrie brutaal over z’n veiligheid.
Daarbij de resultaten van gedegen wetenschappelijk onderzoek negerend…
Ik heb niets met klimaatbeheersing, vind de opwarming wel prettig en betwijfel of die erg is voor de mensheid. Maar de kernenergie verkoopt zichzelf als de oplossing en dan moet ik wel reageren aangezien ik welvaart en gezondheid van vooral mijn nakomelingen uiterst belangrijk vind.
Ik vind gezondheid en geluk van mijn (toekomstige) medemensen veel belangrijker. En die wordt sterk geschaad door kernenergie.
Schat overigens dat per geproduceeerde KWh, kernenergie ook veel meer vervuild!
Harde cijfers:
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Waarom werden er Kruistochten gehouden? Om het Heilige Jeruzalem van de Mohammedanen te bevrijden. En de agressieve wijze van uitbreiding van het land. Dat is de reden!.
De Kruisvaarders hadden in het geheel de intentie niet om het graf van Jesus te bevrijden of verdedigen. Nee het ging om een halt te roepen aan de ,..ja ik zeg het maar ronduit: De Islamitische oorlogszuchtigheid.
Bas Gresnigt: “Als het windmolenpark niet goed wordt onderhouden en het niet goed doet dan kan de overheid dat overnemen waarbij de rekening ook wordt betaald door de banken als de eigenaar dat niet kan.”
Tip van Johan: Volg een cursus Economie voor Dummies. De banken die de rekening aan de Staat betalen in het geval dat de eigenaar het niet kan, zijn dezelfde banken die met belastinggeld werden en zullen worden gered in het geval van faillissement (in eufemistisch Nederlands heet dat tegenwoordig ‘omvallen’.). Het “socialiseren van het verlies” noemen ze dat. De winst is voor de onderneming, het verlies voor de burgers. Indien je wilt begrijpen hoe dit systeem werkt, zal je duidelijk zijn dat het op drijfzand is gebaseerd. Maar je moet het wel wíllen zien, en aan dat laatste twijfel ik bij jou.
Johan D.
Dat probeerde ik ook al eerder aan Bas zijn verstand te brengen, maar het beklijft niet. Niets trouwens. Daarom ben ik er ook maar mee gestopt. Boter aan de galg noemen we dat toch. Je kunt maar ergens van overtuigd zijn. Dat moet je letterlijk nemen.
Overtuigd, zodat je stevig vast zit een alle kanten en nooit meer los komt. Mag van mij hoor. Alleen is een discussie dan totaal zinloos.
Peter,
Je moet mij niet verwijten dat je met slechte argumenten komt die vaak niet relevant zijn en/of weinig impact hebben.
Bas Gresnigt
Laten we dan gewoon afspreken dat ik niet op jou reageer en dat jij niet op mij reageert. Dan blijft ieder in zijn eigen waan of geloof en hebben we geen last van elkaar.
Gewoon lucht dus. Wat anderen er mee doen zie ik dan wel.
Peter,
Als de waarheid rond kernenergie tot je is gekomen, dan gaat dat lukken.
@Johan,
Je doet aan ongefundeerd doemdenken.
Die banken zijn vrijwel altijd internationale consortia omdat:
– banken graag aan risico spreiding doen;
– het aanbestedingsteam van onze overheid zich ook bewust is van het risico. Dus zullen bieders meerdere banken kiezen die zeer solide zijn en internationaal gespreid zijn,
zodat de kans dat de staat daarvoor opdraait vrijwel nul is.
(doe je dat niet dan scoor je slechter met de waardering van je bod)
Overigens hebben een paar NL banken steun gekregen tijdens de krediet crisis, die hebben ze terugbetaald.
Alleen ABNAMRO is overgenomen door de staat. Weet niet in hoeverre ze al verkocht is via de beurs?
Ik schat dat geen enkele bieder ABNAMRO bij die garantie gaat betrekken. Zo dom zijn ze niet (ik ben zelf een tijd bidmanager geweest en zou dat nooit doen).
Bidmanager,gewerkt in een kolencentrale, in de psychiatrie, bergbeklimmer, wereldreiziger ,enz
Weet alles beter over kernenergie, wind en zonne energie, energiewende, biomassa en bosbeheer dan mensen die daarvoor geleerd hebben.
Vind je het erg als ik je gewoon een fantast en leugenaar noem en dat het niet meer is dan 12 ambachten, 13 ongelukken, omdat je overal weggetrapt word met je eeuwige onzin.
Nikos
Je komt nou toch echt over als een bully. Hoe noemen ze dat in NL? Iemand die pest. Dat getuigt eigenlijk van een innerlijke onzekerheid in jezelf.
Ik ben het ook niet eens met het meeste van Bas Gresnigt zijn gedachtegoed maar ik zal zijn recht om te zeggen wat hij denkt verdedigen. Ik zou hem een keer terechtwijzen (op elke draad) met de nodige verwijzing naar een report en het daarbij laten.
Overigens moet ik nog wel zeggen dat ik als een toerist een keer bij een plek voorbij kwam waar ze die afval vd kern energie in de grond verstoppen. Ik dacht dat ze me (als toerist) wel even zouden toelaten om te zien waar het nou echt wordt begraven.
Veel verder dan het eerste gevaren bord (specifiek voor straling) kwam ik niet….
makes you think, does it not?
Andre
Over die onzin met het geloof in CO2….
Ik heb dit weer onlangs opgegraven.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=hKprRZ
(Ik heb ook vertaalt in NL, onderaan )
Daarna, met HITRAN & etc. werd alles gewoon begraven in ‘berekeningen’ waar jij zelf de concentratie kon invullen…
Onzin, dus.