smereka / Shutterstock.com
Een gastbijdrage van David Wojick (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
IChemE, (Institution for Chemical Engineers) is een prestigieuze internationale groep wetenschappers en professionals met meer dan 35.000 leden in ongeveer 100 landen.
IChemE heeft een zogenoemde consultatieronde gehouden over haar concept ‘Position Statement on Climate Change’ (positieverklaring over klimaatverandering). Dit betekent in feite dat de leden worden uitgenodigd om commentaar te leveren. Aangezien veel ingenieurs sceptisch staan tegenover de klimaathype, is het interessant om te zien of al deze opmerkingen ook openbaar worden gemaakt.
De conceptverklaring zelf is puur alarmisme. Ze zeggen dat de wetenschap voltooid en afgerond is, volgens het IPCC, en dat er een ramp dreigt. Hier is de openingsparagraaf:
“De klimaatwetenschap is voltooid – wereldwijde klimaatverandering staat voor de deur, verergerd door menselijke activiteiten. IChemE accepteert de juistheid van de wetenschap en de conclusies gepubliceerd door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Om onherstelbare sociale, economische en milieuschade te voorkomen, is het essentieel dat we onze inspanningen versnellen om onze economische systemen koolstofarm te maken en de niveaus van broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde te stabiliseren, willen we enige kans hebben om de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging te beperken tot 1,5 °C. Daarboven zullen catastrofale gevolgen waarschijnlijk zijn. Actie moet mondiaal en eerlijk zijn, rekening houdend met de relatieve verschillen tussen regio’s, zowel in termen van historische bijdragen aan emissies als de kwetsbaarheid voor de gevolgen van een opwarmende planeet.”
“Chemische ingenieurs bevinden zich in een unieke positie om actie te ondernemen in de industrieën die bijdragen aan de uitstoot van broeikasgassen om de schade die wij mensen aanrichten aan de levensondersteunende systemen van onze enige, gedeelde planeet te stoppen en ongedaan te maken.” (accentuering toegevoegd)
Ze herhalen niet alleen gewoon de IPCC-mantra, ze hebben het zelfs bij het verkeerde eind. Nergens suggereert het IPCC dat 1,5 graad opwarming (waarvan één graad al in hun boeken staat) een kantelpunt is voor een catastrofe. In feite is de doelstelling van het Akkoord van Parijs nog steeds 2,0 graden. Die laatste zin kan het fervente catastrofisme van IChemE verklaren. De leden zijn allemaal in de positie om enorme sommen geld te verdienen door de engineering te doen voor het koolstofarm maken van de wereld. De uitstoot van CO2 is immers typisch het product van chemische reacties (inclusief verbranding).
In feite is het grootste deel van de vier pagina’s tellende concept-positieverklaring niets anders dan een strategisch plan om de ongegronde angst voor door de mens veroorzaakte catastrofale klimaatverandering, in klinkende munt om te zetten.
De CLINTEL-brief daagt IChemE uit om daadwerkelijk de wetenschappelijke en technische analyse uit te voeren die nodig is om een redelijke klimaatverklaring te staven. Dat deze analyse dat niet heeft gedaan, maakt het huidige concept, wat CLINTEL noemt, een beschamende ‘ook-ik’-positieverklaring.
Hier is hoe CLINTEL het verwoordt:
“Met alle respect, de conceptverklaring van het Instituut over klimaatverandering is een onvoorwaardelijke, ‘ook-ik’-verklaring, politiek van karakter en zonder wetenschappelijk argument, rechtvaardiging of grondgedachte. Het document is uw prestigieuze Instituut onwaardig. Uniforme ‘ook-ik’-klimaatverklaringen brengen ons niet dichter bij de thermodynamische realiteit.”
Volgens CLINTEL moet het concept volledig worden herschreven:
“De Climate Intelligence Group (CLINTEL) is een internationale wetenschappelijke vereniging die bijna 1000 wetenschappers en ingenieurs op het gebied van klimaat en aanverwante gebieden vertegenwoordigt. Als voorzitter van CLINTEL schrijf ik u om de Institution of Chemical Engineers uit te nodigen serieus na te denken over een herziening van haar standpunt over klimaatverandering.
Bovendien zou deze herschrijving gebaseerd moeten zijn op een zorgvuldige analyse van wetenschap en techniek op het gebied van klimaatverandering. Daartoe biedt CLINTEL de volgende beknopte checklist met zes analytische overwegingen, inclusief de broodnodige technische kosten-batenanalyse. “
– Hoeveel – of hoe weinig – opwarming van de aarde veroorzaakt de mensheid werkelijk?
– Zijn de voor- en nadelen van meer CO2 in de lucht juist berekend?
– Waarom overschrijdt de verwachte opwarming van de aarde in het verleden de door observatie afgeleide opwarming met meer dan 200%?
– Zijn de kosten en baten van een poging om de opwarming van de aarde te verminderen hoger dan die van aanpassing eraan?
– Hoe zit het met de miljoenen die elk jaar sterven omdat ze zich geen dure “hernieuwbare” elektriciteit kunnen veroorloven en geen betaalbare, betrouwbare alternatieven krijgen?
– Heeft de geschiedenis ons niet keer op keer laten zien dat aanpassing aan verandering een krachtige evolutionaire strategie vormt? “
David Wojick.
De open brief is ondertekend door professor Guus Berkhout, CLINTEL-voorzitter, en hun Britse ambassadeur, viscount Christopher Monckton of Brenchley.
IChemE heeft zijn hoofdkantoor in het Verenigd Koninkrijk.
De brief is gestuurd naar professor Stephen Richardson, President, Institution of Chemical Engineers.
Het is duidelijk dat deze uitdaging geldt voor alle ‘ook-ik’-organisaties die hun leden misleiden door de ongegronde angst voor een klimaatramp te onderschrijven.
Auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid.
Als zelfs chemici de koolstofcyclus – al het leven op aarde- ontkennen wordt het wel duidelijk hoe groot de krachten zijn die daarachter steken. Dan wordt het heel erg eng .
Tot zover wisten we al uit Brussel dat ‘verbranden ‘ niet een reactie met zuurstof is , zoals de grondlegger van de chemie Antoine Lavoisier had aangetoond, maar een kwestie van subsidie toekenning .
Clintel bevindt zich in het goede gezelschap van Judith Curry en Ross McKitrick.
“Two new peer-reviewed papers from independent teams confirm that climate models overstate atmospheric warming and the problem has gotten worse over time, not better.”
https://judithcurry.com/2020/08/25/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming/
Chemici zijn geen meteorologen en zijn dan ook niet op de hoogte van het dempen van de effecten van broeikasgassen door de H2O gerelateerde processen in de atmosfeer. kijk alleen al naar de passaat winden die over de oceaan stromen naar de evenaar. Daar kan de lucht alleen omhoog geholpen door de convectie. Vervolgens zie je dan de effecten van warmte afgifte door afkoelende condenserende waterdamp en de effecten van bevriezing van dit water in de ijskoude lucht in de toppen van de CB bewolking die veelvuldig gevormd worden boven de evenaar. Boven de evenaar ligt als gevolg van de lichte warme lucht de tropopauze ongeveer op 16 km.
Een enorme hoeveelheid waterdamp wordt omgezet in water en uiteindelijk ijs waarbij de energie vanaf de tropopauze kan worden uitgestraald. Gemiddeld valt er op iedere vierkante meter van de wereld een meter water per jaar
Aan de andere kant zien we Antarctica, daar is het gemiddeld 40 graden kouder dan op de noordpool. Kijken we naar de luchtstroom dan zien we een polar cell waarin een zware koude luchtkolom die vanaf de tropopauze naar beneden komt Door de zware koude lucht ligt de tropopauze in de buurt van de zuidpool ongeveer 5 km. De polar cell zorgt voor een aflandige wind waarvan de lucht wordt aangevoerd vanaf de tropopauze. Deze zeer koude lucht stroomt boven de pool naar beneden en dan over zee uit. Daardoor warmt de zeer koude lucht boven zee op en koelt daar het oceaanwater sterk af. Deze , door het zeewater opgewarmde lucht, stijgt op de grens van de ferrel cell omhoog en koelt weer af. Een gigantische natuurlijke koelmachine waardoor de lucht op het ijsplateau rond de noordpool de min 95 graden C regelmatig haalt.
Zomaar 2 van de grootste verticale luchtcirculaties in atmosfeer waarmee enorm veel energie naar de tropopauze gepompt wordt.
Zetten we daarnaast ook nog eens de effecten van de oceaan oscillaties zoals El Nino waarmee door de lucht heel veel warmte wordt opgenomen van het oceaanwater lucht die boven land uitregent als de energie is afgegeven in het gebied van de tropopauze.
Noor van Andel heeft dat mooi weergegeven in een paper.
https://klimaatgek.nl/wordpress/noor-van-andel/
Veel en hard schreeuwen en vooral niets bewijzen, maar wel angst proberen te zaaien. Het is een methode die je veel ziet. Maar het werkt wel. Neem nu bv de Corona crisis. Virus waarheid toont aan dat virussen niet eens bestaan, maar zie hoe de Ruttes en Hugo de Jonges ons willen knechten. Ga zelf op onderzoek uit en wantrouw de MSM
De klimaatalarmisten zijn al jaren destructief bezig en ontkennen gewoon de waarheid. Zum kotschen.
Nou, jouw methode probeert het op niet veel andere wijze.
Oei Pieter. Bestaan virussen niet? Waar haal je deze wijsheid vandaan. Het is maar welke definitie je aanhangt aan het begrip virus.
Een algemene is: “een virus kan zich niet voortplanten mits het zich in een celkern kan nestelen en in het DNA van de gastheer cel inbouw.”
Alleen entiteiten die zelfstandig – altijd twee exemplaren voor nodig- voortplanten staart men -biologen- onder levende entiteiten. Een virus valt daar niet onder. In die zin heb je gelijk.
Er zijn virussen- Herpes, HIV- onder anderen waar de mens wel degelijk ziek en zelfs dood aan kan gaan.
Lees cq bekijk dit maar https://www.burgerfront.nl/kijken-rutte-bewijs-virus/
Geldt dus ook voor HIV
Je hebt helemaal gelijk. Rationeel denken is gevaarlijk. Bovendien lukt het nooit. Daarom moeten we alles afschaffen. Ook waarheid. En schizofrenen meteen de democratie laten leiden. Komt allemaal goeeeed. Gewoon macht overdragen aan gekken. De ander is namelijk gek. En virus is ook maar een sosjale constructie. En “dood” eigenlijk ook. Denk daar eens aan als oplossing van alles.
Hoe is het mogelijk dat ook een dergelijk gezelschap een dergelijke verklaring aflegt? Of het moet gaan om het veilig stellen van grote sommen onderzoeksgeld. Ik vrees dit laatste. De verlokking van het grote geld (Big Climate) is omgekeerd evenredig aan moraliteit en wetenschappelijke integriteit blijkt maar weer.
Nee het is niet het grote geld,het is allemaal de schuld van Paul Ehrlich die het einde van de wereld aankondigde (en die maar niet wilde komen), rijke landen losten hun milieuproblemen op en toen had de milieubeweging geen reden tot bestaan meer,. Toen werd co2 ook maar besmet verklaard…
Hans Erren
En vervolgens zagen de bonzen en hun lobbyisten een riant verdienmodel opdoemen en onnozele politici aan wie ze hun gefingeerde angsten konden slijten.
Daarna deden onze sprookjesvertellers hun werk om de niet begrepen angsten aan te blazen en de burgerij met hulp van de MSM te manipuleren om in de hausse mee te gaan en te dokken. Een mea culpa aan “Moeder Aarde”.
Het bovenstaande artikel wijst opnieuw op de oproep tot het accepteren van een nieuw verdienmodel.
Stelling: “onnozele politici zijn statistisch vaker links en alpha”. Kwam zomaar bij me op.
Iedereen doet mee. Lidwin van Velden, directie voorzitter van de Nederlandse Waterschapsbank in het zomernummer van management scope :
De wereld staat voor grote uitdagingen. Met stip om nummer 1: de klimaatcrisis. Op blz 24.
Om droge voeten te houden gaan ze nu van de gebaande paden als dijken en vaarten. Er wordt nu geïnvesteerd in warmtenetten en windmolen parken. Niet op zee, alleen op land.
Ze zijn ook de eerste bank in Nederland die duurzame obligaties uitgeeft.
Ze hebben geleerd van de watersnoodramp van 1953 en om dit land veilig te houden richten ze zich op de klimaat transitie.
Zo zet iedereen zich in voor klimaat.
Gisteravond avond schreef Dirk Visser nogal een verontrustende bijdrage.
Ik weet dat dit spul veelvuldig in molens word gebruikt voor stroomschakelaars.
Op dit moment zit er 10 ppt (parts per trillion) SF6 (~260 000 ton) in de atmosfeer en komt er elk jaar 0.35 ppt (7000 ton) bij. De jaarlijkse productie is ~10000 ton, dat komt dus op termijn allemaal in de atmosfeer terecht waar het 1000-3000 jaar blijft wegens zijn excellente inertie. Als de productie niet ingeperkt wordt zal op den duur SF6 het belangrijkste antropogene broeikasgas zijn.
Ik ben daar nog een verder op gaan googlen, het synthetisch spul groeit met de bouw van molens ook gestaag in de atmosfeer.
Ze hebben al eens eerder rotzooi gemaakt met CFK,s, wat doen ze nu?
Dit is wat IPCC er van zegt.
Today, SF6 has been listed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as a greenhouse gas with a global warming potential of 23,900 times greater than that of CO2 over a 100 year period. Being a synthetic gas it is not absorbed or destroyed naturally. Ten years ago, the contribution of SF6 to climate change was estimated at 195 Mt CO2 equivalents and it can remain active in the atmosphere for up to 3200 years.
Zie ook de grafiek.
https://www.advancedsciencenews.com/sf6-worries-the-most-potent-and-persistent-greenhouse-gas/
Hoi Theo,
Interessant. Ik kan de kwestie betreffende SF6 niet goed overzien hoor, maar het is mogelijk wel een geruststellende gedachte dat dit gas geen invloed schijnt te hebben op de ozonlaag:
@Martijn,
Bedankt voor de info, maar ik was al op de hoogte dat dit spul de ozonlaag niet afbreekt.
Het gaat er om dat het een broeikas gas is dat een verblijfsduur van 3200 jaar heeft, dat is nog al wat, zeker als je bedenkt wat er jaarlijks bij komt, en de productie er van stijgt nog steeds.
Dan kun je je toch afvragen waar ze mee bezig zijn lijkt me.
De bedoeling is toch minder broeikas gassen in de atmosfeer, dan moeten ze met deze er al helemaal stoppen.
Theo,
Martijn heeft eerder al laten zien dat het overgrote deel van de opwarming niet het gevolg is van broeikasgassen maar van de zon. Als de analyse van Martijn correct is dan zou ook het effect van SF6 op het klimaat verwaarloosbaar zijn lijkt me.
Rest van het“overgrote deel” kan cumulatief over eeuwen wel gevaarlijk worden natuurlijk. Het is niet zo gek om van het momentum toch gebruik te maken. Op autowegen wordt nu geklaagd dat het zo rustgevend is, die 100. En gas blijkt ideaal. Never change a good crisis.
Noot aan vertaler: “me-too” zou ik onvertaald hebben gelaten.
Gisteren werd Helga van Leur geïnterviewd over weer-apps die niet altijd goed blijken te voorspellen. Zij antwoordde dat radarsystemen worden gebruikt voor het actuele weerbeeld en (hou je vast) de verwachtingen, ook op korte termijn, worden ingevuld door weermodellen. De diverse apps (buienradar, weeronline, etc) gebruiken hun eigen modellen en die blijken vaak af te wijken van de werkelijke meteorologische ontwikkelingen.
Helga van Leur bevestigde hiermee onbedoeld wat op deze site al vele malen is besproken: modellen wijken (altijd) af van de werkelijke ontwikkelingen.
Als weermodellen de korte termijn al niet adequaat kunnen voorspellen, wat zegt dat dan over klimaatmodellen die de lange termijn voorspellen? Het antwoord is: het zijn niets meer of minder dan slagen in de lucht.
The science is settled? My *ss!
Nee Reynier, het antwoord is: “helemaal niets”. Je bouwt dus een stropop.
Een weermodel is geen klimaatmodel: weermodel is uren op regionale schaal; klimaatmodel is jaren op wereldschaal. Dat zijn dus totaal verschillende resoluties en ook de parametrisering is totaal anders, de enige overeenkomst is de atmosfeer.
Het ene lijkt niet op het andere.
De techniek achter de modellen is klein bier. Het gaat om het ongebreidelde geloof in modellen. Te denken dat modellen ons een blik in de toekomst opleveren is een grote misvatting; er is niets of niemand die dat kan.
Reynier,
Wat zegt een weer app over klimaatverandering?
Het antwoord is: niets.
Wat zegt een klimaatmodel over lokale neerslag op korte termijn?
Het antwoord is: niets.
“De techniek achter de modellen is klein bier”
Nee, zo makkelijk kom je er niet mee weg. Gegeven bovenstaande is het wel duidelijk dat je weinig kijk hebt op “die techniek”. (Wat Hans Erren meldt in zijn reactie is blijkbaar totaal nieuw voor je.) Je uitspraak: “The science is settled? My *ss!” is dan ook niet meer dan goedkope retoriek en verraadt dat jouw mening in beton is gegoten. Maar een in beton gegoten mening gebouwd op drijfzand zakt ook gewoon weg.
Bespaar ons je *ss, Reynier Pronk. Je snapt er echt helemaal niks van. Of je probeert mensen bewust voor de gek te houden.
@Bart Vreeken:
Ik kijk wel eens naar Buienradar en soortgelijke sites als ik het droog wil houden.
Soms klopt het wel, voornamelijk bij afwezigheid van buien.
Voor de rest is de info nauwelijks representatief voor de werkelijkheid.
Bart, beiden gaan over de toekomst. Daar is nog nooit iemand geweest, toch? Dat is de overeenkomst.
Buienradar heeft geen serieus weermodel. Ze laten simpelweg het neerslagpatroon verder verschuiven met de richting en snelheid die het al heeft. Een echt weermodel houdt rekening met de opbouw van de atmosfeer, de dagelijkse gang, het landschap, de interactie van weerssystemen.
De betrouwbaarheid van een weermodel vergelijken met een klimaatmodel is een oneerlijke vergelijking. Het weermodel wijkt na een aantal dagen af door allerlei toevalligheden, parameters die te lokaal zijn om in het weermodel te passen.
In een klimaatmodel vallen veel van de toevalligheden (ligging van druksystemen etc) weer tegen elkaar weg.
Vergelijk: als je 10 x met een dobbelsteen gooit kun je moeilijk voorspellen hoe vaak je 6 gooit. Als je 1000 x gooit benadert dat 1/6, dus ongeveer 167 keer.
Bah Vreeken. Weet jij het “beter” dan Reinier? Uit jouw koker is nog geen schrijfsel op dit forum geplempt?
Beetje minder arrogant en pasje op zijn plek is wel geboden. Overigens Bart. Wat heb jij gedaan voor het Vaderland?
Niet persoonlijk opvatten he.
Bart Vreeken
Ik zie het zo: Als er niets rampzaligs gebeurt met de planeet aarde hebben we in 2100 waarschijnlijk nog steeds 4 seizoenen op het noordelijk en zuidelijk halfrond. Soms iets koeler, soms iets warmer. In de tropen zal het waarschijnlijk warmer zijn in verband met de loodrechte zon-instraling. Niets dus om je druk over te maken. Een groot deel wordt door meer of minder bewolking weer gladgestreken en de zon heeft kennelijk redelijk voorspelbare kuren. Zo zie ik de modellen. Eigenlijk een soort van navelstaren om te kijken of er iets mis zou kúnnen zijn met de metingen. Kortom een hoop kouwe drukte op niks.
Laten we het vooral praktisch houden en de rommel. waaronder de windturbines, opruimen.
“Als er niets rampzaligs gebeurt met de planeet aarde hebben we in 2100 waarschijnlijk nog steeds 4 seizoenen op het noordelijk en zuidelijk halfrond.”
Natuurlijk, in 2100 hebben we nog steeds seizoenen en de aarde zal ook niet vergaan. Overigens staat één van de seizoenen in Nederland nu al erg onder druk. Afgelopen jaar was het winterweer totaal afwezig. Dat zal de komende jaren niet beter worden. Dat betekent dat we in oktober een lange, saaie en donkere herfst in gaan, die tot begin maart kan duren. Veel mensen worden daar depressief van. In landen als Zweden zal dat nog erger zijn. Daar zorgt het sneeuwdek er nu nog voor dat het ’s winters een stuk lichter is.
Voor mij was het winterseizoen altijd iets waar ik naar uit keek. Winterweer, sneeuw, ijs heeft iets magisch. De wereld ziet er opeens heel anders uit, en vroeger werd iedereens daar blij van. Als het zich nu voordoet wordt er vooral gezeurd over de files op de weg.
Maar goed, veel mensen zal het niet interesseren, en hoe de wereld er in 2100 uitziet weten we niet precies. En ik wordt ook niet blij van al die windmolens, en ik ben het eens met veel van de bezwaren. Maar kom niet met onzin verhalen dat de modellen het niet kunnen voorspellen omdat we niet weten wat voor weer het over twee weken zal zijn.
Bart, je memorie is te kort. 2009-2012 waren vier ijswinters. Verder was er tussen 1890 en 1917 ook niet veel. Je huilt mee.
@Bart Vreeken,
Dit keer ben ik het wel voor een gedeelte met je eens, weervoorspelling zijn moeilijk en kunnen ineens flink veranderen, behalve als het er dik bovenop ligt, groot hogedrukgebied b.v.
In de militaire bisnis is niets zo belangrijk als het weer, daarom gaan ze ook normaal gesproken als het er op aan komt niet veel meer dan een paar dagen vooruit lopen bij onzekerheden.
Bij oefeningen met vliegtuigen, normaal goed zicht, of training met juist andere weersomstandigheden, net zoals in het donker.
De vloot het liefst rustig vaarwater, maar soms ook weer het tegenover gestelde.
Grondtroepen, daar is de gevoelstemperatuur ook heel belangrijk, zowel koude als warmte.
De Nederlanders nemen het vaak niet zo heel nauw, ik meen dat het vorig jaar nog mis ging met een oefening, de hitte werd onderschat, in Noorwegen, of Zweden ik weet het zo niet meer werd de kou onderschat, mede ook nog door oude troep van kleding.
Iedereen weet hoe belangrijk de voorspellingen waren tijdens D-day, het zou goed weer zijn, en toch veranderende het, niet heel ernstig, maar toch dingen waar niet op geteld was.
Niets zo veranderlijk als het weer.
Christian Vellinga, je hebt de klok horen luiden maar verder kom je niet.
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png
Bart Vreeken,
Zoek eens hoe het regionaal zit, en dan met name Limburg.
Sneeuw ligt naar mijn mening ook vaker in het zuiden,
Ja Dieter von Bartsch 6 sep 2020 om 14:59,
O.b.v. de aangevoerde argumenten kunnen we concluderen dat Bart het beter weet dan Reynier. Reynier brengt helemaal geen argumenten in.
Goed werk die ijsgrafieken. Kende ik niet. Terwijl wij toch ieder jaar de ijsdikte maten. De Bilt is wel warmte eiland. Ik herinner me de winter van 85 in Utrecht. Het land vroor dood maar op het Vreeburg liep men in lentekleding. Dus helemaal een goede maat is het niet. Maar de grote lijn is duidelijk. Wel zijn er meerdere ijszwakke periodes aan te geven. Zonder de verdachte verklaringen. En het ijs rond het jaar duizend is ook interessant.
Heb nog geen steekhoudend argument van Bart gezien laat staan gelezen. In ieder geval niet een argument wat een aha erlebnis teweeg gebracht heeft bij mij.
Reynier heeft zijn punten allang binnen. Bart (nog) niet. En dan maar badinerend doen. Vind ik altijd heel grappig. De leerling en de meester.
@Christian,
De Bilt word inderdaad als meetpunt aangehouden, nu weet ik dat Limburg over het algemeen niet bij Nederland hoort, alleen als er wat te halen valt uiteraard.
Maar ik weet gewoon uit ervaring dat hier vaker sneeuw en ook ijs ligt dan in de rest van Nederland, niet altijd wel vaak, nu liggen we hier uiteraard ook wat hoger, waarschijnlijk heeft het hier ook mee vandoen.
Heel vaak bij sneeuw blijft het hier liggen terwijl noordelijker gewoon natte sneeuw valt of regen, vaak genoeg gezien, soms laten ze het tijdens de weerberichten wel eens op een satelliet foto zien.
Nog geen aha Erlebnis, Dieter? Lees het draadje nog eens rustig door. Misschien komt het nog. Het enige dat Reynier Pronk heeft ingebracht is dat nog niemand in de toekomst is geweest. Wellicht was dat een aha Erlebnis voor je? En wat hebben Bart en Hans Erren ingebracht? Misschien kun je dat eens proberen samen te vatten? Dan kunnen we zien of je inhoudelijk iets beter beslagen bent dan Pronk.
Dat is dan een goede verklaring waarom de buien “voorspelling” van weerplaza.nl 99 van de 100 keer NIET uitkomen. Sterker de site meldt het regent nu, je kijkt hoopvol naar buiten maar nee geen druppel. Het grappige is dat van de historie van de afgelopen dag(en) meestal ook geen hout klopt, in ieder geval niet met eigen metingen overeenkomt. Iets in de gebruikte algoritmen is mis
Helga van Leur is zelf een model.
Structurele fouten in klimaat modellen.
https://judithcurry.com/2020/06/20/structural-errors-in-global-climate-models/
Momenteel benaderen alle wereldwijde numerieke klimaat- (en weer) modellen numeriek de primitieve vergelijkingen – de atmosferische bewegingsvergelijkingen gemodificeerd door de hydrostatische aanname. Dit is echter niet het systeem van vergelijkingen dat voldoet aan de wiskundige schattingen die de BDT vereist voor de initiële gegevens en de daaropvolgende oplossing om te evolueren naarmate de bewegingen op grote schaal in de atmosfeer. Het juiste dynamische systeem wordt geïntroduceerd in het nieuwe manuscript dat in detail gaat waarom de primitieve vergelijkingen niet het juiste systeem zijn.
Alpha’s geloven modellen statisch vaker dan beta’s. En havo ook. Daar beneden die vertrouwen op de beste uitlegger en dat is havo-alpha. Val dus de alpha aan en niet het model. Iedereen weet dat modellen pogingen zijn. Ieder weet ook dat het meer vermaak is dan kennis. Tenminste, ieder die kan rekenen. De homo-maatschappijleer zou dit moeten uitleggen maar die likt zich liever in met links nepnieuws. Letterlijk.
Een heel leuk artikel, waar ze draai toch weer naar klimaatverandering willen doen verwijzen.
Ik zie dit zelf als een natuurlijk verschijnsel, opgehoopte gasdruk die weg moet, net als een vulkaan die lava spuwt, en zeker in die gebieden.
Ik denk dat het daar al eeuwen zo gaat.
Bekijk vooral het filmpje dat geen verband houdt met het artikel, maar wel hoe ze mensen willen manipuleren met beelden.
Een methode die wereldwijd aanslaat bij veel burgers schijnbaar.
Je kunt een aap vangen door hem te laten zien dat je een stokje uit een holle boom haalt en er weer inlegt, het stokje is dan wat groter als het gat, dit haal je er dan schuin uit en er zo ook weer in.
De aap ziet dat, en als je weg gaat, dan gaat de aap naar de boom en gaat het stokje pakken, hij weet echter niet dat je het schuin moet houden, dus het gaat er bij de aap niet uit, maar verrekt om het los te laten, en met een beetje geluk vang je zo de aap.
Enorme mysterieuze gaten verschijnen in de Siberische toendra – en kunnen verband houden met klimaatverandering.
https://amp.cnn.com/cnn/2020/09/04/world/craters-tundra-siberia-trnd-scn/index.html
Klimaatwetenschap is een verzamelbegrip. Het klimaat hangt van te veel processen af om je klimaatwetenschapper te noemen. Ik woonde eens een vergadering bij, met een dertigtal hoogleraren rond de tafel, die beslist de top van de Nederlandse fysica van de vaste stof mocht heten. Er werd een onderzoeksvoorstel besproken. Na enkele vage algemene opmerkingen neeg het gezelschap naar afwijzing. Toen nam een enkeling het woord. Die zei: “Mag ik eens vragen, wie hier rond de tafel verstand heeft van dit onderwerp?” Daarna bleef het een tijdje stil, waarna de een na de ander schoorvoetend toegaf: “Ik niet”.
Dat was tenminste eerlijk. Wie zegt klimaatwetenschapper te zijn en het klimaat te begrijpen, zo goed dat hij weet welke maatregelen de maatschappij moet nemen om het te veranderen, is een kletser, geen wetenschapper. Mensen in de CLINTEL gemeenschap, elk met hun eigen kunde en expertise, hebben te veel fouten, vergissingen, blunders en ronduit fraude in de tienduizenden specialistische klimaatstukken, waarop het IPCC zich baseert, gezien, om de uitspraken van dat panel als geaccepteerde wetenschappelijke opvatting te zien. Een theorie verifiëren kan niet. Maar een theorie falsifiëren kan met één goed argument, of één goed experiment. Welnu “mens-geproduceerd CO2 veroorzaakt sinds 1979 1,2 C opwarming, is gefalsifieerd. Het is 0,34 C” ‘gesettled’ is voze holklap.
Kees le Pair,
Laat ik dan nu eens die enkeling zijn die in uw bovenstaande anekdote het woord neemt. U meldt: “Welnu “mens-geproduceerd CO2 veroorzaakt sinds 1979 1,2 C opwarming, is gefalsifieerd. Het is 0,34 C”
Ook uit uw anekdote: “Mag ik eens vragen, heeft u verstand van dit onderwerp?”
Blijft het nu een tijdje stil (ook uit uw anekdote), of kunt u die uitspraak onderbouwen?
Van temperatuur en temperatuur meten weet ik erg veel. Maar wereldtemperatuur meten is niet hetzelfde. Meteorologen definiëren bv. een temperatuur op 1,5 of 2 m van de grond. Maar die grond is niet overal even hoog. 2 m boven de top van de Mont Blanc is het kouder dan 2 m boven mijn tuin in Nieuwegein. En bij de Zuidpool is – 50 C gewoon, In Irak is het wel eens + 50 C. Wereldtemperatuur is van dergelijke en andere metingen een statistisch construct. De resultaten daarvan zijn omstreden.
Meet je steeds met dezelfde apparatuur en op dezelfde onveranderde (qua omgeving) plaats, dan kan je betrouwbaar een trend vaststellen. Of satellieten de juiste ‘wereldtemperatuur’ meten, weet ik niet. Maar ze meten wel steeds op dezelfde manier. Christy en Spencer maakten enkel jaren geleden een grafiekje van de trend van 30 (IPCC) modelruns, waarin ze de satelliet en ballon metingen intekenden. Ik gebruikte het in http://www.clepair.net/energie&klimaat-NNV-5.html . De zwarte punten zijn aanvullingen van mij in latere jaren. Bekijk het eens.
Sorry, ik vergat erbij te vermelden, dat het gaat om figuur 6.
Kees Le Pair,
Dank voor de aanvulling. Ik wil best geloven dat u veel weet van temperatuur meten, maar het begrip temperatuur anomalie is u blijkbaar onbekend? Daarmee worden alle problemen opgelost die u hierboven opvoert. Het gemiddelde daarvan als representant van de mondiaal gemiddelde temperatuur anomalie is niet omstreden en wordt door iedereen gebruikt. Ook door Christy en Spencer, die u aanhaalt.
“Of satellieten de juiste ‘wereldtemperatuur’ meten, weet ik niet. Maar ze meten wel steeds op dezelfde manier.”
Denkt u dat werkelijk? Bent u niet op de hoogte van het feit dat de techniek voortschrijdt en dat het instrumentarium van de huidige satellieten een ontwikkeling heeft doorgemaakt t.o.v. de eerste generatie satellieten? En dat het dus noodzakelijk is homogenisaties uit te voeren om de meetreeksen van verschillende satellieten aan elkaar te knopen? Ik vraag me dus af of u eigenlijk wel zoveel af weet van de moderne manier van temperatuur meten.
De figuur 6 waarnaar u verwijst is algemeen bekend. Focus ligt daarin op de tropen, waarvan bekend is dat modellen daar minder goed presteren. Waarom maakt u niet eens eenzelfde plotje van de mondiaal gemiddelde temperatuur anomalie? Bent u zelf niet nieuwsgierig hoe dat eruit ziet?
Eddy,
Kun je mij eens kort uitleggen, en perfect onderbouwd uitleggen, want de haren staan me bijna recht op de armen als ik het woord homogenisatie lees.
Waarom zou een uitkomst, meting waar jaren mee gemeten word ineens anders moeten zijn, meestal is de uitkomst ook nog in het voordeel zo als ze het graag willen zien.
Ik zie het zo, als ik met een normale micrometer een tolerantie van maximaal 10 mag meten laten we zeggen op een as dikte, en ik krijg volgend jaar een mooie digitale meter en ik moet weer gaan meten en ik meet nu 14 micrometer, zal ik er dan maar 12 van maken?
Of de hele zaak visa verse, ik kan je verzekeren dat het fout is in beide gevallen.
Je houd je aan de oude meting, of je maakt een gehele nieuwe standaard, maar blijf je oude metingen doen met het oude, of houd het nieuwe bij het oude, alleen zo kun je verschrikkelijke meet fouten voorkomen bv in vliegtuig onderdelen.
Of is het bij temperatuur metingen anders?
@eddy:
Een gemiddelde mondiale temperatuur is inderdaad een gedrocht; ook al om de onzekerheden in de hoogte van het meetpunt van de temperatuurmeter (aka thermometer).
Bovendien meet men net zo dom als 120 jaar geleden.
Zelfs bij de BBC weten ze dat de temperatuur in hoge mate afhangt van de breedtegraad van de meetplaats:
https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/z24rr82/revision/2
En als men breedtegraden gaat middelen dan kom je op NUL uit met een boven/ondergrens van 90 graden.
Boels, om een idee te geven hier een overzicht van de trend op ALLE Duitse weerstations met een voldoende lange meetreeks, met een vergelijking tussen de normaalperiode 1961-1990 en 1981-2010. Je zult zien dat er overal opwarming is. Het ligt tussen de 0,3 en 1,0 graden per 20 jaar. Het gemiddelde is 0,6 graden er 20 jaar. Er is weinig verband met de hoogte van de stations. De verschillen komen waarschijnlijk door toevallige lokale verschillen, deels microklimaat. Dat betekent dat de trend van één afzonderlijk station een verkeerd beeld kan geven als er verstorende dingen in de omgeving zijn.
http://www.logboekweer.nl/Deutschland/DuitseStationsMetTrend.xlsx
Ja Theo, het werkt anders wanneer je een lange consistente reeks wilt maken o.b.v. metingen verricht met verschillende meetinstrumenten. Als de meetreeks o.b.v. het ene meetinstrument (onder alle of bepaalde omstandigheden) een bias heeft t.o.v. het andere meetinstrument, dat moet je een correctie toepassen vóórdat je beide reeksen (even populair gezegd) aan elkaar plakt.
Homogeniseren is dan ook niets bijzonders in de klimaatwetenschap. Iedereen doet het. Een noodzakelijk kwaad zeg maar.
“meestal is de uitkomst ook nog in het voordeel zo als ze het graag willen zien.” Ik neem aan dat je hier refereert naar de homogenisatie van De Bilt. Hoezo voordeel? De nieuwe meethut meet lagere temperaturen dan de oude. Dat zou jou toch moeten aanspreken?
@Boels,
Hier ga je de fout in, een veel gemaakte fout: “Een gemiddelde mondiale temperatuur”. Het is: mondiaal gemiddelde temperatuur. Jij snapt het verschil tussen die twee blijkbaar niet of wilt het niet begrijpen.
Tja, dan blijf je maar struikelen, nu ook weer met referentie naar de BBC.
@Eddy,
Nee het gaat me niet zo zeer om die oude meethut, alhoewel ik kompleet verdwenen hittegolven niet echt kan waarderen.
Maar daar gaat het mij niet om.
In iedergeval fijn dat je het even wilt toelichten.
Het gaat er mij om, de klimaatwetenschap wil cijfers hebben over de snelheid van de opwarming.
In mijn inzichten zou dat kunnen door b.v 10 jaar de temperatuur bij te houden op een open veld waar verder geen veranderingen in komen, laten we zeggen een natuurgebied.
Nu neem ik ieder jaar het gemiddelde van dat jaar, en laat tevens ieder jaar mijn thermometer controleren.
Dat doe ik dus 10 jaar, dan kan ik terug kijkend naar het eerste jaar zien hoeveel de gemiddelde temperatuur tegenover het eerste jaar was, en kan er ook nog een mooie grafiek van maken, en dat met het zelfde meet instrument.
Dit zelfde kun je overal ter wereld toe passen, met nog steeds dezelfde waardes van de oude thermometer, digitaal of niet.
Op deze manier zou je dus per land of gebied exact zien wat er gebeurd is.
Er zijn streken waar het kouder word en streken waar het warmer word.
En ook nog een keer onderzoeken waarom.
Ga je van de hele wereld een gemiddelde nemen, prima, maar hoe verklaar je dan dat het in gebieden kouder word of juist warmer.
Ik snap wel dat je hier dan spreekt over een wereldwijd gemiddelde, en ja ook na 10 jaar kun je zien dat de gemiddelde wereld temperatuur hoger word, maar daar koppel ik dan weer niet direct co2 aan, ik neem aan dat de co2 in de loop van de tijd zich over heel de wereld verspreid.
Maar hoe verklaar je dan dat het b.v rond de zuidpool kouder word.
En instrumenten met andere meetwaarden en dan de boel gladstrijken lijkt me niet zo een goed idee, het voelt als 1 liter water die ineens geen liter meer is.
Theo,
Wat jij voorstelt kun je doen. Maar klimaat gaat over meer dan alleen stijging of daling van de gemiddelde temperatuur. Klimaat is ook het aantal vorstdagen of tropische dagen per jaar en trends daarin, Hellmann koude getallen, etc. Deze kun je niet uit jouw methode halen, wel uit een gehomogeniseerde meetreeks.
Waarom het niet overal even snel opwarmt? Boven oceanen warmt het minder snel op dan boven land. Dat is fysisch heel goed te verklaren en wordt ook bevestigd met waarnemingen.
Ja Eddy, dat klopt, boven zee heersen zeker andere temperaturen, maar ook deze laten een opwaartse trend zien volgens de geleerden.
Zeestromen worden ook warmer, de koude Noordpool warmt ook op volgens de geleerden, maar de Zuidpool word weer kouder heb ik gelezen.
De tijd zal het leren wat het aardbolletje gaat doen.
@eddy:
Een technische correctie op meteo-meetwaarden is heel wat anders dan homogenisatie!
En waarom alleen de oppervlaktetemperatuur corrigeren?
Er is toch duidelijk een relatie tussen windrichting en -snelheid met de oppervlaktetemperatuur?
(moet je die 3 dingen wèl op dezelfde hoogte meten).
Het meten van atmosferische grootheden heeft op zich niets met meteorologie of klimatologie te maken.
Gebruik onzinnige metingen/meetmethoden en de meteorologie en klimatologie gaan de mist in.
Goed/slecht voorbeeld is het negeren van het hitte-eilandeffect op de metingen.
Leg het verschil eens uit tussen “mondiaal gemiddelde temperatuur” en “gemiddelde mondiale temperatuur”.
@Bart Vreeken:
Mooie spreadsheet!
Met “hoogte van het meetpunt van de temperatuurmeter” doelde ik op de meethoogte t.o.v. het meetveld (ik kom waarden tussen de 1,5m en 2m tegen).
Boels, niemand heeft het begrip “technische correctie” gebruikt en jij definieert het nu niet. Dat maakt jouw opmerking daaromtrent vruchteloos.
Waarom zou de reeks van gemeten winden moeten worden gecorrigeerd? Is er een inconsistentie geconstateerd in die meetreeks?
Inderdaad is er een relatie tussen windrichting en -snelheid met de oppervlaktetemperatuur. De nu uitgevoerde homogenisatie is dan ook niet in beton gegoten. Het KNMI meldt:
“De homogenisatie van reeksen van de vijf hoofdstations in 2016 is gedaan volgens een ‘state of the art’ homogenisatie techiek voor dagelijkse data. De ontwikkeling staat echter niet stil. Op het KNMI en bij andere instituten wereldwijd wordt onderzoek gedaan naar weersafhankelijke homogenisatie technieken om de correcties nog verder te verbeteren. De verwachting is dat dat alleen nog kleine aanpassingen geeft.”
(www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen)
“mondiale temperatuur” is een niet te meten grootheid. Van een niet te meten grootheid kun je vervolgens logischerwijs geen gemiddelde nemen. “gemiddelde mondiale temperatuur” Is dus dubbelop fout.
Het valt me op dat je onzorgvuldig formuleert. Let wel, taal is het enige instrument dat je hier tot je beschikking hebt om de ander te bereiken. Gebruik dat instrument dus goed en zorgvuldig, dat voorkomt latere noodzakelijke correcties ;-).
@eddy 7 sep 2020 om 09:45:
niemand heeft het begrip “technische correctie” gebruikt en jij definieert het nu niet. Dat maakt jouw opmerking daaromtrent vruchteloos.
In tegenstelling met “homogenisatie” is “technische correctie” wel gedefinieerd: dat is het aanpassen van een meetwaarde als gebleken is bij kalibratie (voor de meeste temperatuurmetingen, zoals bij voedselkoeling wettig voorgeschreven) dat een meetinstrument of meetmethode afwijkt van een standaard.
Voor serieuse temperatuurmetingen behoort iedere individuele thermometer dan ook een logboek te hebben.
Overigens is de gemiddelde temperatuur van de aarde heel goed te meten, nl. op dezelfde wijze waarop de temperatuur van hemellichamen worden gemeten: beschouw ze als puntlichtbron.
NASA/ESA en de verdere astronomie is daar nogal heftig mee bezig.
Dank Boels. Met jouw beschrijving is “homogenisatie” inderdaad iets anders dan “technische correctie”.
Wat betreft definitie van homogenisatie, zie de WMO:
“The aim of climate data homogenization is to adjust climate records, if necessary, to remove non-climatic factors so that the temporal variations in the adjusted data reflect only the variations due to climate processes.”
(https://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcdmp/CA_4.php)
Wat betreft gemiddelde temperatuur op aarde, neem ik aan dat je wel inziet dat jouw opmerking niet relevant is voor de AGW discussie.
@eddy:
The aim of climate data homogenization is to adjust climate records, if necessary, to remove non-climatic factors so that the temporal variations in the adjusted data reflect only the variations due to climate processes.
Door het niet meten en niet corrigeren voor het hitte-eilandeffect gaat de doorsnee-klimatologie hopeloos de mist in.
Daarnaast is het nogal spijtig (lees: dom) dat de meetapparatuur voor het bepalen van de insolatie niet in staat is de infrarode straling te meten.
En dat zou de nu gebrekkige metingen van de wolkbedekking een orde groter beter maken.
Ik denk dat je het UHI effect zwaar overschat Boels. Spencer komt tot 0.18 graden/decade boven land in de lagere troposfeer. UAH zit laag t.o.v. andere datasets van satellieten (RSS, STAR), die dichter bij 0.20 zitten. HADCRUT komt daar ook in de buurt. Kortom, het UHI effect is niet bepaald een stoorzender in het geheel.
@eddy:
De satellietmetingen leveren slechts proxy-data en zijn niet 1op1 te vertalen in oppervlaktetemperaturen.
https://hitte-eilanden.nl/hitte-eilandkaart-van-nederland/
https://www.klimaateffectatlas.nl/nl/
Dat zeg ik ook niet Boels. Wat ik zeg is dat de trend in oppervlakte temperaturen op het land consistent is met die van satelliet data boven land in de vrije troposfeer. UHI speelt geen rol in de vrije troposfeer. Conclusie, de impact van UHI op de temperatuurtrend is verwaarloosbaar.
@eddy:
Wikipedia laat weten: De troposfeer reikt boven tropische gebieden tot een hoogte van 16 tot 18 km. Boven de polen gaat hij na slechts 6 km via de tropopauze over in de stratosfeer.
Appels met peren: temperatuur op “ooghoogte” versus temperatuur troposfeer.
Voor de grap heb ik de uurgegevens van de temperaturen van DeBilt (260) verminderd met die van Cabauw (384) over de periode 2014-2019:
http://boels069.nl/DeBilt-Cabauw.pdf
Nee Boels, geen appels en peren. Hoe verklaar je dat de trends van satelliet anomalieën boven land en oppervlakte temperaturen boven land ongeveer gelijk zijn? Ik zie daarin alleen appels, geen peren, en ook geen UHI signaal.
T384 bestaat niet. Je zult T348 bedoelen. Interessant plaatje, maar is dit voor jou het bewijs van De Bilt UHI? Dan ben ik benieuwd naar eenzelfde plaatje voor Cabauw (T348) en Herwijnen (T356).
@eddy:
Natuurlijk is het wel appels met peren vergelijken.
De satellieten meten de temperatuur van een luchtlaag van vele kilometers dik en de oppervlaktetemperatuur is die van een dun laagje op ooghoogte.
Het plaatje heeft betrekking op Cabauw en De Bilt (T384 moet T348 zijn).
Van 273-Marknesse heb ik een spreadsheet; straks volgt een plaatje 260 minus 273.
Het toegezegde plaatje:
http://boels069.nl/T260-T273.pdf
Dank Boels,
Wat betreft satelliet versus grondmeting, men kijkt naar temperatuur anomalieën. Dan zijn het weer appels en appels.
Wat betreft vermeend UHI De Bilt.
De truc is nu juist om te kijken of je eenzelfde effect, als in je eerste plaatje, aantreft voor stations waarvan je zeker weet dat UHI géén (of veel minder) een rol zou moeten spelen. Vandaar mijn suggestie voor Cabauw versus Herwijnen. De benodigde data vind je hier:
http://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/daggegevens
Maar goed, met jouw figuren kan het ook. Je ziet al direct dat de vorm van beide figuren anders is. Dat laat zich verklaren door gemiddeld andere lokale omstandigheden.
Je kunt De Bilt eruit halen door het verschil van de figuren te nemen: (T260-T273) – (T260-T348) = T348-T273. Je krijgt dan een curve die fors boven de 0-lijn ligt. Cabauw dus fors warmer dan Marknesse. UHI effect? Lijkt me niet. Verschillende lokale omstandigheden zijn een logischer verklaring.
Kortom, leuke plaatjes, maar over het UHI effect van De Bilt zegt het niets. En al helemaal niet over de trend in UHI. En daar gaat het uiteindelijk om.
Leuk dat je dat allemaal uitgezocht hebt, Boels. De Bilt vergelijken met Cabauw is inderdaad een goede benadering. En interessant om de verschillen per uur te zien. Jammer genoeg is er van Cabauw maar een korte tijdreeks beschikbaar.
Als we het dertig jarig gemiddelde van de Bilt vergelijken met Cabauw dan is dat 0,1 graad hoger. Is dat het UHI/lokaal effect?
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Cabauw_Temp.pdf
Dat is waarschijnlijk nog iets meer. Als we kijken naar het kaartje van de gemiddelde jaartemperatuur in Nederland (klik in de onderstaande link even op ‘jaar’) dan zie je dat het in De BIlt juist ca. 0,1 graad kouder zou moeten zijn. De Bilt meet dus 0,1 + 0,1 = 0,2 graden te hoog.
http://www.klimaatatlas.nl/klimaatatlas.php?wel=temperatuur&ws=kaart&wom=Gemiddelde%20temperatuur
Is dat erg? Het verklaart voor een klein stukje de snelle opwarming in de Bilt. Het jammere is dat er geen oudere gegevens zijn van Cabauw. Het zou goed kunnen dat er in 1901 ook al een stukje UHI-effect was in De Bilt (bijvoorbeeld 0,1 of 0,05 graden) maar dat weten we dus niet. Er speelde toen ook nog het punt van de andere meetopstelling (Pagode, beschut, 2 m hoogte). Ik denk dat 0,1 à 0,2 graden van de totale opwarming aan het toenemend UHI effect te danken is. Dat is op zich wel representatief voor Nederland, want bijna overal neemt de urbanisatie toe. Maar dat stukje komt niet door CO2. Een ander stukje komt door systematische veranderingen in de windrichting. Het grootste deel van de opwarming zal ongetwijfeld komen door AGW en toenemende broeikasgassen. Trouwens, de verandering in windrichting kan zelf ook al een gevolg zijn van AGW.
@eddy:
Wat betreft satelliet versus grondmeting, men kijkt naar temperatuur anomalieën. Dan zijn het weer appels en appels.
Een anomalie is niets anders dan een afwijking van een gemiddelde; waarom dat gemiddelde niet vermeld wordt blijft (mij) duister.
En dan nog: een gemiddelde over een kilometers dikke atmosfeerlaag is (fysisch) heel wat anders dan een gemiddelde over een dikte van een paar millimeter op ooghoogte.
Ik ga proberen wat tijd vrij te maken om een stukje hier over te schrijven.
@Bart Vreeken:
Ik heb de ruwe data van Cabauw en De Bilt vanaf 2004 gekozen i.v.m. het ontbreken van verplaatsingen.
Ook wilde ik beslist een veelvoud van 1461 dagen gebruiken (4 tropische jaren) omdat de stand van de zon zich om de 4 tropische jaren herhaald, ruim binnen 0,1 booggraad.
Met als uitgangspunt dat de zon in hoofdzaak de oppervlaktetemperatuur bepaald.
Een ander stukje komt door systematische veranderingen in de windrichting.
Dat lijkt mij alleen betrekking te hebben op de temperatuur op dezelfde hoogte als de windmeetapparatuur; het laatste is rond 10m hoger gemeten dan de temperatuur op ooghoogte.
Een direkt verband is helaas niet te leggen en kan zeker niet dienen als bewijs voor een sterke relatie.
Voor mijn gevoel is de harde relatie tussen de opwarming en AGW niet aantoonbaar door gedane metingen:
1. de hoogte van de windmeting en de hoogte van de meting van de oppervlaktetemperatuur zijn onverenigbaar.
2. de spectrale gevoeligheid van het meetinstrument voor inkomende straling dekt niet die van de infrarode “back radiation”.
Dank voor de links!
@Boels,
Ik denk inderdaad dat je nut en noodzaak van het gebruik van anomalieën voor trendbepaling niet goed snapt. Goed om daar eens rustig voor te gaan zitten.
Jammer dat je voor de rest niet ingaat op de genoemde punten van Bart en mijzelf.
@Bart
Het verschil tussen De Bilt en Cabauw is de resultante van meerdere effecten. Op basis van alleen het plaatje van Boels kan niet geconcludeerd worden dat het verschil volledig verklaart wordt door UHI. Daarom vroeg ik Boels een zelfde plaatje te maken voor Cabauw en Herwijnen (beide geen (substantiële) UHI).
Als er al een UHI effect is dan valt deze (grotendeels) weg door anomalieën te gebruiken, hetgeen gebruikelijk is. Indien het UHI effect gelijk is aan die in de referentie periode dan valt het UHI effect weg in de anomalie berekening! Dat is uiteraard niet helemaal waar als de UHI verandert in de tijd, maar de vraag is hoe groot die trend is? Bart hint daar in zijn reactie ook op. Vermoedelijk is die trend niet zo groot en daarmee kunnen we UHI in de anomalie trend als verwaarloosbaar beschouwen.
@eddy, Bart:
De invloed op de oppervlaktetemperatuur en de grootte van UHI is nogal moeilijk vast te stellen omdat het niet gemeten wordt. ;-)
Wel is aannemelijk dat de invloed van UHI gelijk loopt met de verstedelijking en het energieverbruik daar.
Idem voor de invloed op de oppervlaktetemperatuur van de windrichting/windsnelheid; de laatste worden op andere hoogte gemeten.
Heb ooit gekeken naar het verband tussen de uurwaarden van de oppervlaktetemperatuur en windstilte; helaas betreft het dan slechts ~5% van het totale aantal meetwaarden en is er eigenlijk niet veel over te vertellen zonder aan wensdenken te doen.
Tja Boels, waarom heb je dan überhaupt die plaatjes gemaakt?
@eddy:
Om aan te geven dat de oppervlaktetemperatuur in De Bilt hoger is dan die van Cabauw en Marknesse en dat het verloop van de grafieken bij lange na niet lineair is.
Het betreft wel de uurgemiddelden over de periode 2004 t/m 2019.
Het zou wel interessant zijn de verschillen tegen de tijd af te zetten.
Maar dat wordt op z’n vroegst morgen in de loop van de dag.
En de oppervlakte temperatuur van Cabauw een stuk hoger dan Marknesse. Goed om te weten!?
Einde discussie wat mij betreft. Van Kees le Pair ook niets meer vernomen.
@eddy:
De geografische positie is één van de elementen die de oppervlaktetemperatuur bepaalt (omdat de breedtegraad de grootte van de insolatie bepaalt).
Dat verklaart (deels) de hogere oppervlaktetemperatuur van Cabauw t.o.v. die van Marknesse.
Ik hoor van jou geen verklaring waarom de verschillen in de gemiddelde uurwaarden in de verste verte geen lineair verband vertonen.
Ik heb geen idee waarom je mij dat (lineaire verband) in de schoenen meent te moeten schuiven
@eddy:
Ik schoof niets, was benieuwd naar een mogelijke verklaring.
GreenPeace hun laatste alarmistische uitvlucht is de plastic soup.
Overige van GreenPeace hun ideologische speerpunten zijn dermate breed wetenschappelijk weerlegd, met voorbeeld dat de overvloedig gegroeide ijsberen populatie sinds de afschaffing van de jacht op ze, inmiddels ook jagen in de geürbaniseerde regio’s.
CO2-emissie is immers maar très petit aandeel in de meest dominante natuurlijke oorzaken van de wereldwijde opwarming, sinds de 17de eeuwse kleine ijstijd opwarming van 1,1 grC.!
CO2 geheel uitbannen levert nauwelijks klimaatwinst op in de wereld en is een aanslag op de betrouwbaarheid van energie en is zee schadelijk voor het welzijn van de mensheid.
Ook de plastic soup probleem wordt opgelost in de westerse wereld, maar in de derde wereld (waar het echte probleem ligt) laten de schijters hun gezicht niet zien, zoals ook in Oost-Europese en Aziatische wereld. Daar worden ze op het minst weggehoond.
GreenPeace zit veilig in hun Nederlandse hoofdkantoor hun subsidie te consumeren en hun website met halve en hele klimaatleugens te vullen, om hun voortbestaan en subsidies te rechtvaardigen met “duurzame” prietpraat en “hernieuwbaar” gezwets.
GreenPeace zit nog wel breed storend met hun blokkade tegen R&D in nieuwe kernenergiecentrales.
Er komt een dag van de afrekening met GreenPeace. Hoe ver weg, dat hangt af van de politiek, de ideologische subsidies, maar ook van het aanhoudend hun “geveinsde” gelijk aan te tonen.
Scheffer
Greenpeace is evenals de hierboven aangehaalde club na een bevlogen start, verworden tot een verdienmachine voor de big bosses.
Niet méér en niet minder. Met als hoofdprijs een pluche zit in de politiek en daarna lobbywerk in het netwerkende bedrijfsleven.
Verbureaucratiseerd heet dat. Middel wordt doel, alles voor het eigen voortbestaan, steeds minder geld naar oorspronkelijke doelen en een enorme reclame afdeling. Ze buiten veertig jaar hun naam uit die met tien jaar actievoeren was bereikt. “Greenpeace heeft juist minder geld nodig” zeg ik altijd tegen de colportagejeugd. Snappen ze nooit.
@Scheffer:
Plastic soup is geen “westers” probleem.
Wel in minder ontwikkelde landen waar vuilnisophaaldiensten in de sloppenwijken niet bestaan.
Als er al ontwikkelingshulp gegeven moet worden dan in dat soort zaken.
Terzijde, het ophalen van afval is in de grootstedelijke gebieden een ramp; te veel ambtelijk ge-OH.
De emisie van plastic is hier in ZO-AZIË een héél groot probleem. Die emissie is duidelijk zichtbaar en levert AANTOONBAAR schade op aan het milieu.
De emissie in westerse landen is minimaal. Mogelijk dat met de import van derde wereld bewoners ook daar de emisie zal stijgen, maar die blijft verwaarloosbaar in vergelijking met wat landen als Indonesië en de Filippijnen uitstoten.
Dáár over klagen past niet in het wereldbeeld van groenslinks en D666, vandaar dat je hen er weinig over hoort.
We hadden Indië nooit weg moeten geven. Nu sterven ze in der vuilnis. Ik wil neo-kolonialisme. Zij zeggen wat moet, wij voeren uit. VN-kolonialisme.
Petra
En dan brengen we ons plastic als de olie goedkoop is ook nog naar die landen voor “verwerking”. Want dan doen wij een goede daad vonden sommigen met een nog niet afgeschud kolonialistisch denkbeeld. “Het is toch werkgelegenheid”.
Zoals we dat ook jaren deden met asbesthoudende sloopschepen en andere vervuilende troep die we hier liever niet verwerken i.v.m. kostbare milieuregels. Ja. ja Nederland was een mooi land, maar we zijn bezig aardig af te glijden.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt…
In 1964 heb ik, na mijn HBS-b opleiding, een studie Chemische Technologie aan de HTS “Amsterdam” voltooid. Ik onderschrijf de bevindingen van het IPCC geheel niet. Dat wordt een ramp voor onze economie. Het klimaat varieert, dat gebeurd al miljoenen jaren lang. De oorzaak van die variaties kunnen wij niet uitleggen, laat staan dan wel de toekomst voorspellen. Een uitspraak van prof. Rensen, VU.
Het is duidelijk dat ik niet bij iChemE ben aangesloten.
Ja. Prima. Respect. Maar je gooit hier wel twee onderwerpen door elkaar. Los van je gelijk in beide. Beetje HTS: praktisch en haalbaar ( wat dat dan ook is ) frommelen ze overal tussendoor. Erg onzindelijk. Ik hoop dat je mij niet al te negatief opvat.
Ik ben zelf een Analytisch Chemicus, maar geloof niet dat CO2 de stof is die veel invloed heeft op, laat staan het klimaat regelt.
Klimaatverandering komt in mijn visie door de zon en lokaal door verandering van de omgeving. Dat laatste is iets waar mensen wel invloed op hebben, dus iets voor politici om in de gaten te houden.
In de atmosfeer is het niet CO2 dat invloed van belang heeft op weer en dus het klimaat, maar dat is H2O, water dus.
Ik kan het in de snelheid van doorlezen gemist hebben, maar één dingetje in het artikel is dan voor mij al veelzeggend en wel het volgende zinnetje.
Daarboven zullen catastrofale gevolgen waarschijnlijk zijn.
Allereerst vraag je je dan af welke catastrofale gevolgen er zouden kunnen optreden, maar de klimaat fanatici zullen best wel iets kunnen verzinnen alleen klopt het wat zij dan voorspellen? Dat is net zo geloofwaardig als ikzelf nu de winnende getallen in de lotto kan voorspellen. Ooit kan het zijn dat die genoemde combinatie zou kunnen vallen maar wanneer, dat weet geen mens. Dus de profeet uithangen en op basis van lucht een voorspelling doen, hoe gek ben je dan om zoiets klakkeloos te geloven.
Tegelijkertijd kun je gevoeglijk aannemen dat de waarschijnlijkheid dat er een catastrofe kan gaan plaatsvinden zijn basis moet hebben in een modelberekening, omdat je geen voorspellingen kunt doen op grond van een idee of gedachtegang om geloofwaardig te zijn. Hoewel het nu ook al zo is dat mensen iets geloofwaardig vinden omdat deze informatie komt van personen of instanties waardoor het lijkt dat het allemaal zo is zoals voorgesteld wordt.
Welke kortgeleden wetenschapper gaf de raad om nooit iets als vanzelfsprekend aan te nemen en zelfstandig onderzoek te doen.
Dat velen al zo’n kort geheugen hebben is dan ook triest want hieruit blijkt eens te meer dat men zich laar leiden door de waan van de dag ipv zelfstandig onderzoek te doen.
Kost iets meer tijd maar dan heb je wel je eigen waarheid voor wat die dan waard is.
Maar op grond daarvan is het makkelijker om het gelijk of ongelijk van anderen met kennis van zaken te bespreken, om zo de discussie te voeren die broodnodig is in de huidige doorgeslagen maatschappij op Klimaat en Corona zin of onzin.
Petra
Ik ben het helemaal met je eens. Ik kon ook het effect vd opwarming door CO2 nergens meten of berekenen. Minimum temperaturen zijn hier gedaald de afgelopen 40 jaar. Waar ik bang voor ben is dat we straks niet meer mogen zeggen wat we denken en dat de media mensen die anders bevinden gaan ignoreren.
Klik op mijn naam om mijn report te lezen. Let op de bogus berekeningen vh ipcc en mijn eigen poging om het effect vh CO2 in te schatten.
Ps
Ik was ook in de analytische chemie.
Opwarming van 1,5 graden. “Daarboven zullen catastrofale gevolgen waarschijnlijk zijn.”
Misschien kunnen enkele geleerde aanhangers van het IPCC hier antwoord geven op de volgende vragen:
– Welke catastrofale gevolgen hebben we het over bij een opwarming van 1,6 graden? En welke bij een opwarming van bijvoorbeeld 2,3 graden?
– Nemen de catastrofale gevolgen lineair toe of exponentieel?
– Komt er ook een verzadigingspunt? Ik bedoel: Kan het zijn dat bijvoorbeeld de catastrofale gevolgen bij 3,9 graden net zo groot zijn als bij 4,8 graden opwarming?
– Is er een model dat de catastrofale gevolgen in beeld brengt? En hoe weten we of dit model klopt? Door wat voor soort wetenschappers is het opgesteld ?
Max X
Ze gaan – en ze zijn ook al bezig – om natuurlijke weers ongesteldheden op onze mouw te spelden. Jij moet nou schuldig voelen als het te droog wordt…en droog wordt het….
Klik op mijn naam om dat report over de droogte te lezen.
Henry,
Helaas voor die lieden die denken dat een groot deel der mensen niet door hebben wat hier voor spelletjes worden opgevoerd. Ik loop al wat langer mee op deze aarde en weet intussen wel waar ik moet kijken om mij te informeren over zaken die van belang zijn.
Dus al die spelletjes die men meent te moeten spelen, helaas gaat dat bij mij niet op. Heb daarvoor teveel kennis op specifieke gebieden maar het belangrijkste is het gebruik van eigen verstand om nimmer iets voor waar aan te nemen, maar te onderzoeken hoe het zit. Wat ik niet weet kan altijd opgevraagd worden bij hen die die kennis wel bezitten.
Mijn vroegere onderwijzers waren hier ook al zo blij(niet dus) mee.
Theo
Ja. Het is er al. Terwijl al die zgn. wetenschap over de CO2 gewoon onzin is. Het doet mij terug denken aan de tijd vd de nazis toen ook alle informatie centraal beheerd werd. Goebels toch? Ze drukten die wetten door die wetenschappelijk ‘bewezen’ dat andere rassen en groepen minderwaardig waren.
Het schtift is ad muur…hou die Greta in gaten. Dat wordt de anti christ die met de valse profeet gaat heulen.
Simon Rozendaal breekt in navolging van Ronald Plasterk en Syp Wynia ook weer een lans voor kernenergie.
Nee, kernenergie is niet ideaal. Maar het is wel veilig, schoon en produceert geen CO2. En er zit veel energie in, drie miljoen maal zoveel als in steenkool, om over windmolens en zonnecellen maar te zwijgen.
Dat kernenergie toch buitenspel staat, komt doordat media en politiek zich op sleeptouw hebben laten nemen door de milieubeweging. De nadelen van het atoom zijn overdreven en de voordelen verzwegen. En bij zon en wind zijn de voordelen overbelicht en blijven de nadelen onderbelicht.
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2020/09/lukt-de-derde-renaissance-van-het-atoom-wel-211416w/
Kernenergie is sjibboleth van mondiaal links. En dat is weer alpha en havo. Lui, die vooraan staan bij een energiecrisis om wat kern te bedelen. Ze hebben maar een doel: de bestaande macht te breken en hun eigen macht er voor in de plaats. En of dat nou via milieu, kern of zielige zwarten met wapens gaat, maakt niet uit. Samenvattend: Mammoetcommie wil iets anders.
Willem77
Waar ik nou benieuwd naar ben is het volgende.
Hoeveel ton rots moet verbrijzeld worden of hoeveel zand afgegraven om de menselijke moderne manier van leven mogelijk te maken.
Enerzijds door kernenergie, anderzijds voor windturbines. De massa staal, koper etc. die nodig is voor windturbines lijkt me alleen al door het aantal windturbines tot een veelvoud te komen t.o.v. de mineralen die nodig zijn voor kernenergie en brandstof, thorium inbegrepen.
Doe dus voorlopig nog maar even gas.
Ik heb AnthonyF al een tijdje niet meer “gezien” hier.
Aan bezatten na het druiven plukken, pan klaar avonds. :-)
Dieter en Theo.
Klopt, ik heb al enige tijd ruzie met de belastingdienst in Nederland over de uitleg van een in 2015 ingevoerde regeling; de zgn 90% regeling. Zoek maar even verder op het internet voor de uitleg. Uiteindelijk heb ik mijn bezwaren voorgelegd aan de onafhankelijke belastingrechter in Breda.
Afgelopen vrijdag was de zitting en i.v.m. Corona durfde ik niet met openbaar vervoer, dus 2700 km heen en weer gereden.
Op zich een goed gevoel overgehouden aan de zitting. Zowel de rechter als de jurist van de belastingdienst moesten toegeven dat ze beiden in hun maag zaten met de omstreden regeling die weer een typisch voorbeeld is van snel willen scoren zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Afijn, we zien wel.
Zowel op de heen als op de terugweg veel windturbines gezien, stilstaande windturbines. Pas vanmiddag, toen ik de Corbieres binnenreed, waar het op het ogenblik flink waait, naast behoorlijk snel draaiende molentjes toch ook veel stilstaande gezien, want ja, het is zondag he en dan is er niet zoveel behoefte aan stroom, zeker niet als het ook nog eens flink zonnig is en de vele zonnepanelen op de particuliere woningen voldoende leveren.
Toch nog eens aan Bas vragen of hij nog een keer voor ons domme leken kan uitleggen hoe gemakkelijk en spotgoedkoop die opslag met hoog rendement in waterstof werkt.
Met dat bezatten moeten we nog even wachten, maar de lucht die af en toe vanaf de cave naar ons toe waait is veelbelovend.
@AnthonyF,
Duidelijk verhaal, dan maar hopen dat alles nu goed op de pootjes terecht komt.
Zijn vervelende dingen als er problemen zijn met de belastingdienst, vaak hun schuld, en de burger moet vaak veel moeite doen om de zaak weer in het gareel te krijgen.
Veel succes ermee.
Goed dat Pronk de overeenkomsten, verschillen, voor- en nadelen weer eens aanzwengelt! Ons geloof in de bruikbaarheid van computermodellen voldoet aan een fundamentele menselijke behoefte de toekomst te kunnen voorspellen en te beheersen, zowel bij weer als klimaat, en is vooral zelfbedrog.
Computer modellen die weer of klimaat voorspellen maken beide gebruik van door de mens als nuttig voor de uitkomst ingeschatte / verzonnen en ingevoerde externe parameters en algoritmes.
In zoverre heeft Pronk gelijk, dat de aanliggende toekomst door beide weer- en klimaat-computermodellen maar zeer beperkt betrouwbare / bruikbare uitkomsten kan worden voorspeld.
Weer: De grilligheid van dagelijkse chaotische straalstromen en continu verplaatsende drukgebieden kan door weeralgoritmes in de computermodellen de regenval / mis/ ijzel maar met een paar uur vooruit worden voorspeld, daarna onbruikbaar. Voor de weersverwachting is een weekperiode het maximale te voorspellen.
Klimaat: De grilligheid van maandelijkse/jaarlijkse straalstromen en van de ca. 20 overige aardse natuurlijke klimaatfactoren kan door klimaatalgoritmes maar hoogsten met een paar jaar vooruit betrouwbaar worden voorspeld, daarna onbetrouwbare klimaatvoorspellingen en vooral te misbruiken voor politieke en ideologische doeleinden. Voor de klimaatverwachting is een paar jaar het maximale te voorspellen. 5, 10, 30 jaar klimaatvoorspellingen is grote onzin en vooral burgerbedrog.
Omdat probleem van onbetrouwbaarheid te overkomen heeft het VN-IPCC de emissie van industriële CO2 gekoppeld aan de temperatuursverhoging sinds de 18de eeuw (het einde van de natuurlijke kleine ijstijd) waarna de gemiddelde wereldtemperatuur met 1,1 grC tot heden is gestegen.
Probleem bij het IPCC hun computer klimaatmodellen en de adviezen in hun 7 jaarlijkse rapporten aan de wereld van politieke beleidsmakers is, dat ze beheerst worden door politiek ideologische teksten door GreenPeace infiltraties. Met het klimaat zelf is weinig aan de hand.
Deze week nog eens oude intervieuws tussen Duitse meteorologen bekeken en er een paar mogelijke leuke tussenuit gehaald.
Deze heren hadden het over een 12 jaarlijkse cyclus(had Martijn het hier ook al eens over?) waarbij om de twaalf jaar een koude lange winter kon optreden. De laatste in die cyclus was de winter van 2008. Was dat niet die winter waar hier in Limburg nogal wat sneeuw naar beneden was gekomen, tenminste ik kan mij dat nog goed voor de geest halen omdat ik destijds massa’s sneeuw van het dak van de aanbouw moest schuiven voordat het hele dak het zou begeven.
Volgens beide heren zou het mogelijk voor de komende winter weer raak kunnen zijn. Veel sneeuw en ook lagere temperaturen als de voorgaande jaren(winters).
Natuurlijk zijn resultaten vanuit een verleden geen garantie voor de toekomst, maar toch als je deze twaalfjarige cyclus terug volgt geeft het wel te denken dat het telkenmale in grote lijnen opgaat.
Maar we gaan het bekijken en als het zou uitkomen dan hebben sommigen in deze maatschappij iets uit te leggen met hun opwarmings sprookje.
In elk geval zal ik mijn sneeuwschep op een beter bereikbare plek gaan zetten, je weet maar nooit en wellicht eindelijk eens een iglo gaan bouwen.
Max
Ik zou de schaatsen ook maar klaar zetten. Winter was hier bij mij 2 graad kouder als normaal.
Klik op mijn naam.
Ja maar als die cyclus al zoveel invloed heeft, is het dus onzin om co2te koppelen aan het voorkomen van koude winters. Omdat bij ons winter zo sprookjesachtig is koppelen wij er eerder allerlei zaken aan vast die alleen uit grafieken naar boven komen. Er is trouwens ook een menselijke cyclus over het gezeik over het wegblijven van ijs. Zelfs Coen de Koning in 1925 sprak al over “vroegere winters”. En altijd aan het eind van de zonnecyclus. Jaren zeventig. Jaren nul. Nu.
(Ik heb geen idee wat je bedoeld Henry; over een cyclus van 12 jaar heb ik denk ik nooit gesproken – ik heb er zojuist even naar gezocht maar ik kan niks vinden; wellicht dat het over de bekende cyclus van 11 jaar ging?)
Martijn
Voor de goede orde:
Ik heb niet gesproken van een 12 jarige cyclus. Dat was Max X. Je weet dat ik zelfs eigenlijk niet eens geloof in de 11 jarige Schwabe cyclus. Een volledige zonne cyclus is volgens mij 22 jaar. De GB cyclus is volgens mij ca. 87 jaar.
Ik vond wel dat onze winter hier in het ZH kouder was als normaal [alhoewel voor Augustus leek het mij wel weer normaal]. Mogelijk dus dat de winter in EU en USA ook kouder wordt. La Nina zet door?
Martijn,
Ik had het over die twaalfjarige cyclus die enkele Duitse meteorologen in een gesprek telkenmale aanhaalden. Ik meende dat jij het er een keer over had gehad ergens in één of andere uitleg over zonneactiviteit, maar ik kan mij vergissen, dan mijn excuses voor het benoemen hiervan.
Via Theo kreeg ik te horen dat het wellicht de Schwabe cyclus kon zijn, maar die zou om de elf jaar zijn en beide heren hadden het heel specifiek over een twaalfjarige cyclus. Welke is mij dan onbekend maar ik ga eens deze heren een mail sturen om te informeren welke cyclus zij nu bedoelen. Bij een antwoord zal ik het uiteraard hier poneren zodat duidelijk is wat zij bedoelen.
Max 11 jarige cyclus genaamd schwabe cyclus.
Theo,
Zou heel goed kunnen, maar zij hadden het over een twaalfjarige cyclus. Welke dat is? mij onbekend maar wellicht wat jij aanhaalt en hebben zij een jaar er naast gezeten.
We zullen kijken in hoeverre hun verwachtingen gaan uitkomen deze winter.
Martijn van Mensvoort
Voor de goede orde:
Ik heb niet gesproken van een 12 jarige cyclus. Dat was Max X. Je weet dat ik zelfs eigenlijk niet eens geloof in de 11 jarige Schwabe cyclus. Een volledige zonne cyclus is volgens mij 22 jaar. De GB cyclus is volgens mij ca. 87 jaar.
Ik vond wel dat onze winter hier in het ZH kouder was als normaal [alhoewel voor Augustus leek het mij wel weer normaal]. Mogelijk dus dat de winter in EU en USA ook kouder wordt. La Nina zet door?