Trouwe lezers zullen zich herinneren dat Climategate.nl door de jaren heen regelmatig aandacht heeft geschonken aan wetenschappers, vooral astrofysici, die in strijd met de opvattingen van de mainstream, verwachtten dat er afkoeling zal optreden in plaats van opwarming.
Alhoewel de metingen van de wereldwijde gemiddelde temperatuur de laatste jaren geen opwarming meer laten zien, is er tot op heden evenmin sprake van een duidelijke afkoeling.
Nochtans lamenteert de mainstream dat de ontwikkelingen erger zijn dan zij aanvankelijk dachten, hetgeen slaafs door onze MSM wordt overgenomen.
Zo schreef VN-SG Guterres in een recent rapport van de World Meteorological Organziation:
Climate change is the defining challenge of our time. Time is fast running out for us to avert the worst impacts of climate disruption and protect our societies from the inevitable impacts to come. Science tells us that, even if we are successful in limiting warming to 1.5 °C, we will face significantly increased risks to natural and human systems. Yet, the data in this report show that 2019 was already 1.1 °C warmer than the pre-industrial era. The consequences are already apparent. More severe and frequent floods, droughts and tropical storms, dangerous heatwaves and rising sea levels are already severely threatening lives and livelihoods across the planet.
Kortom, de gebruikelijk alarmistische, misleidende VN-klimaatpropaganda.
Het VN-klimaatpanel (IPCC) laat ons in onzekerheid over het moment waarop wij die verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) kunnen verwachten. Wetenschappers die afkoeling verwachten zijn echter nauwkeuriger in hun verwachtingen/projecties/voorspellingen. Het meest uitgesproken daarin is prof. Valentina Zharkova, een astrofysica, verbonden aan de Northumbria University in Engeland.
Valentina Zharkova heeft haar eerdere projecties van het aanstaande grote zonneminimum verder uitgewerkt en het resultaat daarvan onlangs gepubliceerd op de website van Taylor & Francis Online onder de titel: ‘Modern Grand Solar Minimum will lead to terrestrial cooling.’
Hier volgt de vertaling van de conclusies.
Conclusies
In dit artikel heb ik aangetoond dat de recente vooruitgang van het begrip van de rol van het achtergrond magnetische veld van de zon bij het definiëren van zonneactiviteit en met het kwantificeren van de waargenomen magnitudes van het magnetische veld op verschillende tijdstippen, ons in staat heeft gesteld om te komen tot een betrouwbare langetermijnvoorspelling van zonneactiviteit op een tijdschaal van een millennium.
Deze benadering onthulde de aanwezigheid van niet alleen 11-jarige zonnecycli, maar ook van grote zonnecycli met een duur van 350-400 jaar. We hebben aangetoond dat deze grote cycli worden gevormd door de interferenties van twee magnetische golven met nauwe maar niet gelijke frequenties die worden geproduceerd door de dubbele werking van de zonnedynamo op verschillende diepten in het binnenste van de zon.
Deze grote cycli worden altijd gescheiden door grote solaire minima van het Maunder-minimumtype, die in het verleden regelmatig voorkwamen en de bekende Maunder, Wolf, Oort, Homerische en andere grote minima vormden.
Tijdens deze grote zonneminima is er een significante vermindering van het magnetische veld van de zon en de zonnestraling, die leiden tot een verlaging van de aardse temperaturen, die voor deze perioden zijn afgeleid van de analyse van aardse biomassa gedurende de afgelopen 12.000 of meer jaren. Het meest recente grote zonneminimum vond plaats tijdens het Maunder Minimum (1645–1710), wat leidde tot een afname van de zonnestraling met 0,22% ten opzichte van de huidige waarde en een afname van de gemiddelde temperatuur met 1,0–1,5 ° C.
De ontdekking van de dubbele dynamo in de zon heeft ons tijdig gewaarschuwd voor het aanstaande grote solaire minimum, wanneer het magnetische veld van de zon en zijn magnetische activiteit met 70% zullen worden verminderd. Deze periode is begonnen in de zon in 2020 en zal duren tot 2053. Tijdens dit moderne grote minimum zou men een verlaging van de gemiddelde temperatuur op aarde met maximaal 1,0 °C verwachten, vooral tijdens de periodes van zonneminima tussen de cycli 25-26 en 26-27, bijv. in het decennium 2031-2043.
De verlaging van de temperatuur op aarde gedurende de komende 30 jaar kan belangrijke gevolgen hebben voor verschillende delen van de planeet, voor de groei van de vegetatie, landbouw, voedselvoorziening en verwarmingsbehoeften op zowel het noordelijk als het zuidelijk halfrond.
Deze wereldwijde afkoeling tijdens het komende grote zonne-minimum (2020–2053) kan gedurende drie decennia alle tekenen van opwarming van de aarde compenseren en zal intergouvernementele inspanningen vereisen om problemen met warmte en voedselvoorziening voor de hele bevolking van de aarde aan te pakken.
Bron hier.
Aldus Valentina Zharkova.
In tegenstelling tot de projecties van het VN-klimaatpanel die, afhankelijk van het gekozen scenario, een brede waaier aan uitkomsten laten zien, is de voorspelling (géén projectie) van Zharkova, behoorlijk nauwkeurig. En het zal spoedig duidelijk zijn of ze al dan niet gelijk heeft. Dat weten we nu nog niet.
Maar als ze gelijk heeft, dan breekt de hel los.
Alle reden om zo snel mogelijk van het gas af te gaan voordat de hitte angst verdwijnt. Na het verbod op gasaansluiting bij nieuwbouw is verbod op verkoop cv ketel een aanjager van de fossiel vrije samenleving.
Dus de overgang op wind, zon, geo-thermie e.d. versnellen om aardgas- en steenkoolvoorraden over te houden tegen de tijd dat de afkoeling substantieel wordt.
Dan kunnen onze kinderen t.z.t. de aarde warm houden door steenkool en aardgas in ere te herstellen, dankzij hun CO2 uitstoot.
@Bas Gresnigt 11 sep 2020 om 12:22 Is dit niet een beetje erg simplistisch geredeneerd? Je gaat er van uit dat CO2 een dominante rol speelt, waar het bewijs voor het tegendeel steeds duidelijker wordt.
Je kunt dus beter stoppen met al die zogenaamde duurzame verspillingen aan rotzooi als windmolens en zonnepanelen. In plaats daarvan kerncentrales bouwen, daar de kerncentrales in de VS hun nut bewezen bij zeer strenge koude vorig jaar. Molens en zonnepanelen lagen toen op apegapen.
@Hetzler,
Als de cyclus van de zon een dominantere rol speelt dan nog is het handig om fossiele energie in reserve te hebben, voor als onze aarde erg afkoelt.
En dat bereiken we door snel over te gaan op wind, zon, e.a.
Kerncentrales plannen en bouwen kost in onze westerse wereld ~20jaar (zie Hinkley C, etc) en is 2 -5 keer duurder en trager dan dezelfde capaciteit (KWh/a) wind+zon+andere+opslag (H2).
Als wij te maken krijgen met zulke strenge winters dan laten we:
– brandstofcel assemblies (gebruik makend van de opgeslagen groene H2; 60% efficiency);
https://energycentral.com/c/gn/fuel-cell-power-plants-deployed-california-and-south-korea?utm_medium=eNL&utm_campaign=gen_net&utm_content=&utm_source=2020_09_08
en/of
– eenvoudige gasturbines, investering €10/W) ons voorzien van stroom.
Nog steeds 2 – 5 keer goedkoper dan kernenergie!
Waarom zouden wij in ons dichtbevolkte landje zo’n groot risico voor onze en de gezondheid van onze nakomelingen aangaan voor een methode van elektriciteitsopwekking;
1– met een historisch risico van 1% dat de kernreactor ontploft tijdens zijn leven, daarbij grote gebieden permanent onbewoonbaar makend (prov. Zeeland en als we pech hebben ook Rotterdam e.o.);
2– die 2 – 5 keer duurder is per KWh dan een oplossing met wind+zon+geothermie, opslag (H2,ea);
3– die 2 – 5 keer trager en moeizamer te implementeren is dan wind+zon+geothermie, opslag (H2,ea);
4– die aan duizenden generaties na ons een groot opslag probleem met fantastische kosten nalaat;
5– die dus geleidelijk steeds meer terrein aan het verliezen is in de wereld;
??
Hoe kun je je kleinkinderen nog recht in de ogen kijken, als de provincie Zeeland onbewoonbaar is en zij te maken hebben met significante hogere risicio’s op geboorte afwijkingen bij hun kinderen?
Ook nog als je ver weg woont: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Of als ze een Down kind krijgen alleen omdat ze op 20km afstand van een kerncentrale wonen:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/No%20One%20Escapes%20Harm.pdf
Sorry, lees in plaats van: “eenvoudige gasturbines, investering €10/W)”
“eenvoudige gasturbines, investering €1/W)”
Een factor 10 minder.
Kerncentrales vergen een investering van >€10/W.
Waar de grote olieproducenten van de wereld bang voor zijn, Gresnigt, is NIET “hernieuwbaar”, maar WÉL CO2-loze kernenergie.
Kernenergie is de toekomstige grote effectieve sloper van de fossiele elektriciteit.
“Hernieuwbaar” is nog altijd een lachertje op de wereld, niet meer dan 2% wereldwijd na zo’n 30 jaar tijd- en belastinggeld verkwisting en “hernieuwbaar” zal altijd fossiele energie als back-up nodig hebben, bij afwezigheid van kernenergie.
Daarom spannen de grote olieproducenten van de wereld samen in het klimaatakkoord met de anti-kernenergie-lobby van de Milieuclubs, voorspelbaar uitmondend in een zinloze klimaatwet/energiewet.
Scheffer,
“grote olieproducenten .. bang voor … kernenergie”
??
– Kernenergie werd significant in de sixties en leverde in 1996 met 18% het grootste aandeel in de elektriciteitsproductie in de wereld. Dat aandeel daalde in 24 jaar naar 10% nu…
– In 2013 waren 66 kernreactors “under construction”. Dat was al te weinig om de vloot in stand te houden (gezien de lange constructie tijd), maar in 2019 waren het er nog maar 46.
Een wegkwijnende industrie. Waarom zouden ze daar bang voor zijn?
“Hernieuwbaar” produceert veel meer stroom dan nucleair.
De onderdelen wind+zon werden pas significant 10-20 jaar geleden. Wind+solar produceren nu al bijna meer stroom dan nucleair, en zullen ieder apart in 2030 nucleair qua productie passeren.
Zie IEA: https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2019/electricity#abstract
Omdat de grote olieproducenten zien dat daar de toekomst ligt, investeren ze in wind en zon. Bijv:
Total bezit s’werelds beste zonnepanelen fabrikant; Sunpower.
Shell bezint aandelen in wind parken (o.a Borssele en Hollandse kust), enz.
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de stralings leugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Nuclear energy now provides about 10% of the world’s electricity from about 440 power reactors. Nuclear is the world’s second largest source of low-carbon power (29% of the total in 2017). Over 50 countries utilise nuclear energy in about 220 research reactors.
About 50 power reactors are currently being constructed in 15 countries (see Table below), notably China, India, Russia and the United Arab Emirates.
Over 100 power reactors with a total gross capacity of about 120,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed. Most reactors currently planned are in the Asian region, with fast-growing economies and rapidly-rising electricity demand.
Over 100 power reactors with a total gross capacity of about 120,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed. Most reactors currently planned are in the Asian region, with fast-growing economies and rapidly-rising electricity demand.
Some of the above countries can be classified according to how far their nuclear power programmes or plans have progressed:
Power reactors under construction: UAE, Belarus, Bangladesh, Turkey.
Contracts signed, legal and regulatory infrastructure well-developed or developing: Egypt, Poland.
Committed plans, legal and regulatory infrastructure developing: Jordan, Uzbekistan.
Well-developed plans but commitment pending/deferred: Thailand, Indonesia, Kazakhstan, Saudi Arabia; Vietnam (deferred), Lithuania (deferred).
Developing plans: Nigeria, Kenya, Laos, Morocco, Algeria, Philippines, Ghana, Rwanda, Ethiopia.
Discussion as policy option: Israel, Namibia, Mongolia, Singapore, Albania, Serbia, Croatia, Estonia & Latvia, Libya, Azerbaijan, Sri Lanka, Tunisia, Syria, Qatar, Sudan, Cuba, Venezuela, Bolivia, Paraguay, Peru, Chile.
Officially not a policy option at present: Albania, Australia, New Zealand, Portugal, Norway, Ireland, Kuwait, Myanmar, Malaysia, Cambodia, Rwanda, Tanzania, Zambia, Syria, Qatar
https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/others/emerging-nuclear-energy-countries.aspx
@Scheffer,
De gebruikelijke zeep reclame van world-nuclear. Betere / nauwkeuriger info: https://www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2019-.html
Statistische Klimaatvoorspellingen van het VN-IPCC hun de betrouwbaarheid neemt af al na 2 jaar. 5, 10, 30, 50 jarige voorspellingen zijn onzinnig en burgerbedrog. Dat geldt natuurlijk ook voor Valentina Zharkova, maar een keertje tegen het gepolitiseerde propaganda geweld vanuit het ambtelijke gesubsideerde VN-IPCC kan geen kwaad.
“Maar als ze gelijk heeft, dan breekt de hel los.”
Ik vond het ook belangrijk dat die “als” in het vet en cursief staat. Want we kunnen nog een groot vraagteken zetten bij de vraag of ze wel gelijk heeft.
Ze schreef dit alles in een “editorial”, zonder peer-review dus.
Ze doet een “projectie” (verwachting) voor de volgende 30 jaar, maar laat na om ook maar enige indicatie van een (berekende) foutenmarge te presenteren. “up to 1.0°C” kan ook 0.0°C betekenen!
De “average terrestrial temperature” is niet met 1.0–1.5°C gestegen vanaf het Maunder Minimum tot 1950, maar met zo’n 0.5°C (zie de data van Pages 2K).
Haar figuur 4 toont geen verandering in “solar irradiance” na 1950, maar wel een stijging in temperatuur. Ze kan zelfs de temperatuurstijging van de afgelopen 70 jaar niet verklaren. Waarom moeten we haar toekomst dan wel geloven?
Zharkova heeft zich niet gebaseerd op een diepgaande wetenschappelijke analyse om deze editorial te schrijven. In een editiorial is het toegelaten om wat te fantaseren. Dit alles doet geen afbreuk aan de breed gedragen consensus dat er opwarming is door broeikasgassen. De hel gaat losbarsten , maar dat zal zijn omdat we de opwarming niet onder controle krijgen door het huidige halfslachtige beleid.
@ Sam, weer onder andere naam.
Waar maak je je toch druk om, dat van jullie is net zo goed een theorie, hard bewijs onbreekt, modellen kloppen niet, enz.
Dus de pot verwijd de ketel dat die zwart ziet.
Ligt het wel aan de co2 komt er bij verdubbeling verzadiging geen verdere stijging van temperatuur.
En temperatuur metingen tot 0,1 graden wat een onzin allemaal.
Lees Frans van den Beemt.
Mensen die het klimaat denken te kunnen redden hebben serieus deskundige hulp nodig .
@Sam
Jouw reactie lezend krijg ik heel, heel sterk de indruk dat je het artikel van mevrouw Zharkova in het geheel niet gelezen hebt.
Sam, ik ben denk ik zelf redelijk goed thuis in deze materie en ik kan je bezwaren niet weerleggen.
Een “editorial” is inderdaad geen peer-review.
De volgende zin in het artikel van Zharkova trekt vooral mijn aandacht:
Wanneer we naar figuur 4 kijken dan zien we dat Zharkova geen gedetailleerde vergelijking heeft gepresenteerd gericht op het verloop van de temperatuur wereldwijd en de activiteit van de zon. Immers, figuur 4 beschrijft enkel een temperatuur dataset voor centraal Engeland, de HADCET (dit betreft overigens wel de langst lopende lokale temperatuur dataset op basis van instrumentele metingen).
Zharkova veronderstelt blijkbaar dat de temperatuur van Centraal Engeland een betrouwbare indicator is voor de temperatuurontwikkeling op het gehele noordelijke halfrond. Da’s geenszins vanzelfsprekend want de realiteit is dat de variaties lokaal meestal veel groter zijn dan wereldwijd (bij het gemiddelde van het noordelijk halfrond zijn de variaties historisch gezien meestal ook aanzienlijk groter dan op het zuidelijk halfrond).
Tevens kunnen we zien dat figuur 4 een sterk verouderderde dataset voor de zon presenteert die slechts tot het jaar 2000 reikt. Het basisniveau ligt rond het Maunder minimum op 1363.4 W/m2. Zharkova verwijst naar het welbekende werk van Judith Lean uit 1995 (welk overigens wel ook de basis vormt van de PMOD data set die het IPCC in haar laatste volledige assessment rapport heeft gebruikt: AR5 2013). Echter, al ruim 10 jaar bestaat er brede consensus dat dit basisniveau waarschijnlijk rond 1360 W/m2 ligt, zie o.a. de ‘Community-Consensus TSI Composite’: http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
Tenslotte is het denk ik belangrijk om op te merken dat de voorspelling van Zharkova zich enkel richt op de temperatuurontwikkeling op het continent (specifiek op Centraal Engeland). Dit moet niet worden verward met de temperatuur wereldwijd, want deze zal logischerwijs een aanzienlijk lagere daling tonen dan de 1,0-1,5 graad Celsius waarover Zharkova spreekt… zelfs wanneer haar scenario werkelijkheid gaat worden. Dit blijkt in feite ook direct uit het feit dat het IPCC voor de opwarming sinds 1850 spreekt over 1,1 graad Celsius, waarbij brede consensus bestaat dat een (onbekend) deel door antropogene invloeden is ontstaan.
@Martijn,
“ .. temperatuur dataset voor centraal Engeland”.
Omdat de alarmisten lang hebben beweerd (nog steeds?) dat de middeleeuwse opwarming plaatselijk was heb ik daarover, op mijn niveau, ook nagedacht:
In de afkoeling waar het hier over gaat speelt de kosmische straling een rol; ook al komt die niet uit alle richtingen gelijkmatig, door de draaiende wereldbol en de afwisseling van zomers en winters zal de afkoeling min of meer gelijkmatig zijn over het aardoppervlak.
Zee of land zal dan wellicht nog wel enig verschil maken
Hoi Guus,
Bij jouw veronderstelling dat een afkoeling zich “min of meer gelijkmatig” over het aardoppervlak zal verspreid heb je geen rekening gehouden met het feit dat bij de noordpool en zuidpool historisch vaak tegengestelde ontwikkelingen hebben plaatsgevonden.
Het klimaat systeem is meer complexer dan je hier verondersteld.
PS. We horen veelal dat de opwarming bij de noordpool en Europa afgelopen decennia het grootst is geweest. Echter, voor mij is duidelijk dat bijvoorbeeld bij Groenland de opwarming nauwelijks heeft geleid tot hogere temperaturen dan in de jaren ’30 en ’40; enkel het jaar 2010 was duidelijk wel iets warmer. En als we hierbij bedenken dat op het zuidelijk halfrond in de periode 2012 t/m 2014 drie jaar op rij een record hoeveelheid zeeijs werd aangetroffen terwijl het jaar 2016 bekend staat als het jaar waarin de temperatuur wereldwijd piekte… dan geeft dit een indruk van de sterke variaties die lokaal zijn aangetroffen tijdens het warmste mondiale decennium sinds het begin van de instrumentele temperatuur metingen enkele honderden jaren geleden.
Je hebt gelijk, Martijn. Zharkova baseert zich op temperatuursdata voor Engeland, terwijl we weten dat dit een combinatie is van globale en locale effecten. Het is echter logisch dat dezon een globaal effect zou moeten geven, dus je moet naar globale temperatuursveranderingen kijken. Ze laat na om te vergelijken met de meest recente data hierover ,zoals die van Pages 2K, alhoewel dat een veel betrouwbaardere dataset is voor globale historische temperaturen.
Haar data voor zowel temperatuur als TSI zijn inderdaad verouderd, en daardoor zie je niet de scherpe temperatuurstijging van de afgelopen 20-30 jaar. Die stijging is er, alhoewel er geen overeenkomstige scherpe stijging is in de TSI (afhankelijk van de dataset kan je wel of niet nog een lichte TSI-stijging zien, maar die komt niet echt overeen met de scherpe temperatuurstijging). De stijging van de temperatuur in de afgelopen decennia is door een andere factor, en alle evidentie wijst in de richting van broeikasgassen.
Indien het klopt dat de impact van de zon in de volgende decennia gaat afzwakken, dan zal het beperkt zijn en onvoldoende om de opwarming door het broeikasgaseffect te compenseren. De ‘editioral’ van Zharkova presenteert geen overtuigende analyse om daaraan op een wetenschappelijke wijze te gaan twijfelen.
De zuidpool heeft er duidelijk zin in dit jaar:
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_sh_iceextent_daily_5years.png
De noordpool daarnetegen heeft een warme zomer gehad. Het minimum record blijft overigens op 16 september 2012 staan.
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png
Helaas kom ik toch op de verschillende websites verschillende gegevens tegen. Het blijft allemaal erg door de overtuiging beïnvloed.
Het is bekend dat het zeeijs op het zuidelijk halfrond afgelopen decennia een zeer stabiel verloop heeft gehad waarbij in de periode 2012-2014 zelfs nog 3 jaar op rij een record omvang werd geregistreerd.
Volgens de CFSR dataset was augustus 2020 zelfs de koudste augustus maand op de zuidpool sinds 1979 (+ in totaal zijn sinds januari 1979 slechts 9 maanden kouder geweest dan augustus 2020):
https://oz4caster.files.wordpress.com/2020/08/m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2020-08.gif?w=500&h=227
Bron: https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
PS. Op basis van de seizoenen cyclus is september gemiddeld de koudste maand op de zuidpool.
(Spoiler: er zijn ook datasets beschikbaar die suggereren dat de temperatuur op de zuidpool afgelopen decennia langzaam iets zou zijn gestegen)
Een belangrijke regel.
Alhoewel de metingen van de wereldwijde gemiddelde temperatuur de laatste jaren geen opwarming meer laten zien, is er tot op heden evenmin sprake van een duidelijke afkoeling.
Dan is ook gelijk de co2 hype van tafel als dit zo is, immers die stijgt onverminderd door.
Met andere woorden, ze naaien ons dus een oor aan, er is niets aan de hand.
Ja Theo, zo gemakkelijk gaat dat. De zonneactiviteit is de laatste jaren afgenomen, maar er is geen sprake van een duidelijke afkoeling. Dus die zonnehype kan ook van tafel.
CO2 is het niet, de zon is het niet, wat heb je nog meer in de aanbieding, Theo, dat we zo even van tafel kunnen vegen.
“metingen van de wereldwijde gemiddelde temperatuur de laatste jaren geen opwarming meer laten zien”
Oeps, 2019 en 2018 waren wel degelijk warmer dzn 2017…. Maar een kniesoor die daar rekening mee wil houden.
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2020/09/Roy-Spencer-UAH_LT_1979_thru_August_2020_v6.jpg
Alle datasets voor de temperatuur wereldwijd beschrijven dat 2016 het warmste jaar is geweest.
Hierover bestaat dus zeer brede consensus.
Mensen die menen dat de temperatuur na 2016 verder zou zijn opgewarmd die zien de realiteit in feite niet onder ogen.
Indien ook komende jaren niet zouden leiden tot nieuwe temperatuurrecords voor het mondiale gemiddelde dan mag rustig worden gesproken van een nieuwe stagnatie in opwarming van mondiale temperatuur… die door bijvoorbeeld door Geert-Jan van Oldenborgh van het KNMI niet is voorzien want hij sprak in de zomer van 2018 nog de verwachting uit dat het temperatuur recordjaar 2016 binnen 5 jaar meerdere keren zou gaan worden gebroken.
PS. Dat het meerjarige gemiddelde sindsdien ondertussen wel een verdere stijging heeft getoond (uitgaande van periodes langer dan slechts enkele jaren) doet hier verder niets aan af want dat betreft een statistisch kwestie die structureel achter loopt t.o.v. de ontwikkeling van de jaartemperatuur.
2016 was extra warm door El Niño. Maar 2018 en 2019 kwamen dicht in de buurt, en dat maakt het aannemelijk dat de opwarming ondertussen doorgaat. Het is best mogelijk dat Van Oldenborgh nog gelijk krijgt en dat zowel 2020 als 2021 warmer zullen uitvallen dan 2016.
“Mensen die menen dat de temperatuur na 2016 verder zou zijn opgewarmd die zien de realiteit in feite niet onder ogen.”
Dat klopt, maar is tegelijkertijd een stropop, want dat zegt namelijk niemand. Het subtiele zit in het woord: “verder”. Niemand ontkent dat 2016 het warmste jaar is sinds de invoering van de officiële metingen. De El Nino van 2016 was een kortstondige oprisping van de natuur en zegt daarmee niets over de langjarige trend. Mensen die aan de temperatuur van dat ene jaartal conclusies menen te kunnen verbinden zien de realiteit in feite niet onder ogen.
Re: “2016 was extra warm door El Niño.”
Nog sterker… 2016 was waarschijnlijk extra warm mede door het samenvallen van een sterke El Nino (in de winter van 2015/2016) en de piek van de 11-jarige zonnecyclus in 2015. Hierbij moet worden bedacht dat de temperatuur ongeveer 1 tot 2 kwartalen achterloopt t.o.v. de El Nino cyclus.
PS. Veel mensen realiseren zich bovendien niet dat de ENSO cyclus sterke parallellen toont met het verloop van de zonnecyclus. Een van de meest interessante fenomenen die ik heb beschreven betreft het ontstaan van La Nina omstandigheden in het jaar dat de magnetische noordpool van de zon van polariteit verander; dit gebeurde voor het laatst in 2011… en dit zal logischerwijs rond 2022 opnieuw gaan gebeuren.
(Het lijkt daarom zeer waarschijnlijk dat de ENSO cyclus veel beter kan worden begrepen wanneer deze wordt bestudeerd in relatie tot het complex van cycli dat bij de zon wordt aangetroffen; echter, binnen de klimaatwetenschap waait helaas een nogal gure sociale-wind… die onderzoekers weerhoud om deze kwestie nader te onderzoeken)
@Eddy,
Daar moet ik je als leek in toestemmen, een jaar zegt in mijn ogen inderdaad ook helemaal niets alleen met de lange termijn kun je conclusies trekken.
Daarom vind ik de media ook onbeschoft die de opwarming promoten door een gebeuren van wat in een jaar gebeurd is, net zoals een hittegolf ook niets zegt, (een korte termijn weer gebeurtenis is het, verder niet van belang voor opwarming.)
Van Oldenborgh (de grote man bij het KNMI) heeft aan het eind van de zomer in 2018 voorspelt dat het mondiale temperatuur recordjaar 2016 binnen 5 jaar meerdere keren zal worden gebroken.
Uit die claim blijkt dat het natuurlijk wel degelijk relevant is of er komende jaren een nieuw mondiaal temperatuur recordjaar in de boeken kan worden bijgeschreven.
PS. Eddy en Theo, ik vrees dat jullie dit punt verwarren met de discussie over temperatuur trends, waarbij het niet erg zinvol is om 2 willekeurige jaren met elkaar te vergelijken. Immers, mocht het mondiale recordjaar 2016 in de boeken blijven staan… dan zou dit een harde aanwijzing zijn dat de klimaatmodellen van van Oldenborgh en vele andere ‘overgevoelig’ zijn voor CO2 en andere antropogene factoren.
Theo,
het gaat er in de media om de boodschap over te brengen. De media is de verbinding tussen de harde wetenschap en de leek. Om de boodschap (het klimaat warmt op, iets wat de leek aan z’n theewater ook wel voelt) over te brengen en te duiden is het dan beter met concrete voorbeelden te komen, die de leek zelf ook ervaren heeft: hittegolven, de zachte winters, de schaatsen die niet meer uit het vet hoeven, de lente die steeds eerder begint, etc.
Dus je hebt gelijk, één hittegolf zegt helemaal niets over klimaat(verandering), maar toch is het goed dat de weerman/media dit voorbeeld gebruikt om de boodschap over te brengen naar de leek. Het gaat om de boodschap, het voorbeeld is slechts het middel.
Ach Martijn, je maakt het weer veel groter dan nodig. De rode lijn van Spencer tikt momenteel bijna het niveau van 2016 aan. Neem je juli-juni als jaargemiddelde i.p.v. jan-dec, dan zit GISTEMP nu al boven 2016. Op basis van die dataset is het record dus al verbroken. Pak je HADCRUT, dan wellicht weer niet.
Kortom, het hangt erom. En dat gegeven een pittige El Nino van 2016 en de huidige milde La Nina.
(www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/bovengemiddelde-warm-2020-verwacht-ondanks-la-nina)
En dan kom jij met een uitspraak:
“dan zou dit een harde aanwijzing zijn dat de klimaatmodellen van van Oldenborgh en vele andere ‘overgevoelig’ zijn voor CO2 en andere antropogene factoren.”
Wat een onzin. Je doet een algemene uitspraak o.b.v. natuurlijke uitschieters, waarvan de (kortstondige) temperatuur impact veel groter is dan van extra CO2 (over die kortstondige periode).
Ach ach Eddy, wat is het toch weer wat.
Nu praat je weer als alarmist PUR-SANG, zelfs het weer gooi je er bij, overdrevenheid van de media voor jou ook geen probleem, nu laat je je toch kennen.
Dan zal ik het ook eens doen, dit voorjaar was het zo koud dat de boeren met hun groente planten flink achter lagen in de groei, de media rept er geen woord over, maar de alarmisten gaan er van uit dat gewoon alles op tijd in de winkel ligt en ook nog van de zelfde kwaliteit is.
Maar eente met goed oog voor Nederlandse groente had kunnen zien dat dit niet zo was, oorzaak veel te koud voorjaar.
Maar rammelen jullie maar verder op de telraam en laat de niets zeggende hittegolven maar verdwijnen, zodat andere weer als record na record naar boven komen.
Echt betrouwbare alarmisten noemen ze zich zelf.
Ik noem het eenzijdige dwazen, die niet kunnen bewijzen dat hun hypothese klopt.
En wie gelooft van Oldenbourgh die verzekeringen fout voorligt en KNMI nog.
Je snapt helaas weinig van communicatie, Theo. Als je aan een leek de boodschap over klimaat(verandering) wilt overbrengen, moet je dat in hapklare brokken doen, aansluitend bij de beleving van de leek. En dat is nu eenmaal het weer; het feit dat de schaatsen al jaren niet meer uit het vet hoeven, de recente zeer warme zomers, de lente die steeds eerder begint, etc. Dat snapt de leek en sluit uit bij zijn beleving.
En afgelopen voorjaar was helemaal niet koud. Alle maanden van dit jaar zijn warmer dan de ‘normaal’ (gemiddelde 1981-2010).
Re: Eddy 11 sep 2020 om 15:18
Voor 2020 zit de GISS dataset t/m augustus ongeveer 0,05 graad C lager dan de eerste 7 maanden van 2016.
Echter, in augustus is het verschil vermoedelijk toch weer met 0,10-0,15 graad verder opgelopen.
Op basis van het 12-maanden gemiddelde was het verschil na juli wel erg klein geworden t.o.v. 2016 maar na augustus ligt het 12-maanden gemiddelde vermoedelijk toch al weer duidelijk hoger in 2015/2016.
(Overigens, je bent aan het ‘cherry–picken’ wanneer je op basis van het perspectief van één van de meeste alarmistische datasets op basis van maanddata een record probeert te claimen… terwijl dit door de meeste andere datasets wordt tegengesproken. Mede door een aanstormende La Nina lijkt de kans erg groot dat aan het eind van dit jaar zal blijken dat 2020 geen recordjaar is geweest en 2021 zou wel eens een ”knock-out’ kunnen gaan opleveren voor degenenen die voortdurend bezig zijn geweest met speculeren over dat er een nieuw mondiaal jaarrecord aan zat te komen. Op de homepage van mijn eigen website heb ik hierover enkele weken terug al stelling genomen op basis van datasets van diverse aard)
PS. Je opmerking m.b.t. de rode lijn in de grafiek van Spencer wordt tegengesproken door wat zijn grafiek daadwerkelijk beschrijft want deze ligt overduidelijk enkel honderdsten lager… en de maand-piek verraad in die grafiek dat 2020 eigenlijk ver verwijderd is gebleven van de piek in 2016, zie:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_August_2020_v6.jpg
@Eddy,
Nu ben je toch wel helemaal de pan aan het misslaan, het was wel degelijk te koud voor het jaar, ga de boeren eens vragen hoe de boel er bij stond in het voorjaar.
Maar ik kan me voorstellen dat een stadsmens hier geen weet van heeft.
De bodem temperatuur is belangrijk hier bij.
De blauwe bessen hebben het later nog te verduren gehad en zijn afgeschermd geweest.
En dat nog later in het voorjaar, hoor me op over dat KNMI gezwets.
Ik krijg steeds meer de smaak van leugens.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200514_00160398/combinatie-nachtvorst-en-koude-wind-brengt-klap-toe-aan-limburgse-blauwe-bessenteelt
@Martijn,
Je bent te gefocust op huidige warmte recordjes. Klimaat is van de lange adem. Dan komen de nieuwe warmte records vanzelf bij een stijgend achtergrond signaal. Soms kan dat even duren als er een kortstondig natuurlijk fenomeen doorheen komt fietsen.
@Theo,
de gemiddelde temperatuur in mei was niet kouder dan normaal. Ja, een paar koude nachten met lokaal nachtvorst, maar is dat zo uitzonderlijk voor mei? En de media heeft dat ook gewoon gemeld; De Limburger bijvoorbeeld ;-)
Eddy, met je zoveelste opmerking op betrekkingsniveau vlieg je ondertussen voorbij aan het feit je zojuist zelf al een mondiaal zat te claimen op basis van ‘cherry-picking’ op maandbasis in de GISS dataset.
Feit is dat we m.b.t. jaarrecords toch echt zijn aangewezen op het perspectief van de kalenderjaren… en het belang van het jaar 2016 staat hierbij al een paal boven water (het is nogal typisch voor klimaatactivisten om de aandacht te verschuiven naar andere perspectief nu de temperatuur inmiddels voor het 4de jaar op rij geen tekenen vertoond dat er een nieuw mondiaal record zit aan te komen).
De “klimaattwijfelaars” houden zich graag vast aan de extremen in temperatuur in 2016 of in 1998. Jarenlang verwezen ze naar 1998, met het argument dat het niet langer opwarmde. Totdat het plots nog warmer werd in 2016. Nu beginnen ze gewoon te herhalen wat ze 20 jaar geleden zeiden. Daarbij houden ze dan weerom geen rekening met het feit dat het in die twee jaren een extreme El Nino was.
Opwarming is niet iets dat je afleidt uit één of twee jaren. Je moet kijken naar de algemene trend. DOe zelf eens deze oefening: ga naar de website van UAH, download de data die Spencer gebruikt voor zijn grafiek. Bereken de temperatuursgemiddelden, over een periode van 4 of 5 jaar (in plaats van 13 maand zoals hij doet) en voeg dat toe aan zijn grafiek: Het is overduidelijk dat het is blijven opwarmen!
Of kijk je toch liever naar maand-gegevens? Stel dan vast: We zitten momenteel met temperaturen die ongezien zijn in niet-El Nino jaren.
Klimaat extremen die veel minder extreem zijn wanneer je de jaar gemiddelde waarden met een half jaar opschuift. Dan weet je direct dat zo’n extreem op klimatologische schaal helemaal niets voorstelt.
Ja Eddy, dat klopt, of het echt gaat afkoelen moet de tijd leren.
Maar als de boel nu tot stilstand komt, kan dat dus eigenlijk niet, daar het co2 gehalte onverminderd blijft stijgen.
Blijft de temperatuur daar op achter dan is er sprake van verzadiging of co2 heeft weinig invloed.
Frans van den Beemt legt dat nog eens mooi uit waarom bij verdubbeling van co2 weinig tot geen effect meer heeft.
Waterdamp wolkenvorming, de grootste broeikast, er zijn metingen aan de gang of er meer wolken vorming heden is tegenover vroeger, maar daar kan ik nog weinig zinnigs over zeggen.
Dus de tijd zal het alweer leren.
Ik ben nog steeds van mening dat een groot gedeelte van de opwarming komt doordat de aarde zich nog steeds aan het bekomen is uit de kleine ijstijd, die volgens menselijke begrippen toch wel lang heeft geduurd.
Wolken? Er is juist een enorme toename van het aantal zonuren schijnt.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/09/07/zonuren-europa/
Als wetenschappelijke ‘nitwit’ hoop ik vurig dat mijn vriendin Valentina gelijk zal krijgen.
Ik verheug me nu al op het gedraai en het gekrakeel van de 97% meute. In welke bochten gaan die zich wringen om zich uit de voor hen nieuwe situatie te lullen? Collectief hebben ze de invloed van de zon verwaarloosd, genegeerd!
Een beetje leedvermaak kan ik wel gebruiken onderhand.
Maak je geen illusies, Troubadour. Tegen die tijd zijn ze dat allemaal vergeten.
Inderdaad, er wordt veel te weinig rekening gehouden met een scenario van afkoeling. Zeer onverantwoord. En vooral omdat de klimaatmodellen ondeugdelijk zijn gebleken. Ook bij die paniek rond de Groenlandse ijskap bleek die onachtzaamheid. Men ging er immers vanuit, zo werd gesuggereerd, dat er na nu nooit meer afkoeling kan voorkomen. Bescheidenheid is niet het sterkste punt van propagonisten.
Vandaar dat de EU de druk extra verhoogd om dus de CO2 uitstoot met 55 ipv 40% te verminderen. Nog even doordrukken en vastleggen voordat straks niemand er meer in geloofd en realisme de overhand neemt.
Bet zoaks die amsterdamse professor die uit dezelfde overtuiging een ton uitgaf om erachter te komen dat van het gas af niet mogelijk was. En de dag daarna nog aangeven dat dit niet als voorbeeld gesteld moet worden.
Alle waanbeelden worden nog extra versterkt om dog veel te bereiken voordat het kaartenhuis instort. Zie ook de paniekreclame van Vattenfall.
Zelfs het fenomeen indian summer wordt misbruikt omdat het nog steeds zomer is tot 22 september
@H. Polman,
Ik heb dat stuk ook gelezen, dat is gewoon volhouden, en niet toegeven, onbetaalbaar voor de gewone burger in oudere huizen.
Ik ben vanmorgen weer eens even naar stad geweest, en was onderweg nog aan het denken deze huizen wat ik hier zie staan is onmogelijk energie nutraal te maken voor een normaal bedrag, als het al lukt.
Ze zouden zich nog maar eens moeten bedenken waar ze mee bezig zijn om alle huizen hier in dit land van het gas te halen.
Goed isoleren en een A +++ verwarming lijkt me meer dan voldoende, deze kosten zijn draagbaar in plaats van de rest van je leven aan een lening vast te hangen, en tot je nek in de schulden te zitten.
Ook word vaak vergeten dat ook deze apparaten aan slijtage onderhevig zijn en na een x aantal jaar weer vervangen moeten worden.
Theo
Alles kan. Dat heb je inmiddels wel meegekregen van de wensdenkers hier. Je bouwt gewoon een energiearm huisje in je huis.
Alleen voor de koude periode. Gewoon van piepschuimblokken, een soort van iglo. Zo komt Jan splinter door de winter.
Niets aan de hand. Alles kan. Maar of het verstandig is?
@Peter,
Oude huizen hebben vaak een kleine spouwbreedte, soms zelfs te klein om te vullen, 5 cm is vaak het minimum wat ze nog willen vullen, 1 kleiner wil niet lekker vullen en 2 de cw waarde is niet hoog genoeg.
Beter gezegd, ze willen de burgers in oude huizen ergens mee opzadelen wat heden ten dagen nog niet echt werkt.
Misschien dat ze achter 10 jaar iets beters te bieden hebben, wie weet.
Theo
Ja dat weet ik. Echt oude huizen hebben zelfs géén spouw maar slecht een steense muur van een strekmaat dik. ongeveer 20 cm afhankelijk van het formaat baksteen. Maas- waal- ijsel- vechtformaat.
Ik bedoelde gekscherend dus een echte iglo van polystyreen. Zo van alles kan, maar moet je het dan ook doen?
Huizen van vóór 1985 kun je niet kostendekkend isoleren. Dat doe je dus eventueel voor verbetering van het comfort en mogelijk nu om je niet verder uit te laten kleden omdat je financiële reserves niets meer opleveren en dank zij het Europese gelddrukbeleid steeds minder waard worden. Zou daar een Europees plan achter zitten? Zo van: Als we de energie alsmaar duurder maken dan wordt het vanzelf lonend?
Theo
Slechts een steense muur
@Peter,
Als het er op aankomt ga ik in de kelder wonen, de kachelpijp door het keldergat omhoog. :-)
Maar zover zal de onzin niet gaan gebeuren voorlopig.
Ik heb een vrijstaand huis uit 1974. Spouw van 6 cm. Laten vullen met Supasil. Hoewel de winter mild was, 1100 m3 minder gas over een heel jaar. Van 2600 naar 1500 m3. Mijn 9 zonnepanelen gaven 3200 kWh. Dat vind ik toch een mooie prestatie.
“.. als ze gelijk heeft..”
@Sam legt hier niet helemaal ten onrechte extra nadruk op, maar vergeet dan dat Zharkova een model met ‘twee draaiende massa’s’ heeft opgezet en dat model heeft gekalibreerd met een paar recente zonneperiodes, ik dacht de nummers 21-24 (?). Vervolgens bleek het systeem een zeer lange terugwerkende nauwkeurigheid te hebben!
Verder wordt er een peer review gemist. Zou het kunnen zijn dat Zharkova et al niet door de gevestigde orde heen komt? Begin dit jaar (of vorig jaar ?) is een publicatie van haar niet door de peer review heen gekomen omdat er onnauwkeurigheden in zouden zitten; in detail ging het toen om de afstand zon-aarde. Ik kan een en ander helaas niet terugvinden en weet ook niet zeker of het deze publicatie betrof.
@ik zelf heb twijfels over de vertaling van “ .. can offset for three decades any signs of global warming .. “. Ik dacht dat offset hier zou betekenen dat de berekende afkoeling t.o.v. ‘het aanwezige’ moet zijn en dus niet dat “..alle tekenen van opwarming van de aarde compenseren..”. Ook hier een vraagteken.
@Guus; fijne genuanceerde reactie!
Het bevalt mij absoluut dat er mensen kritisch blijven (mee?)kijken en dat het woordje ‘als’ wordt aangegrepen. Want laten wij allen niet vergeten dat niemand in deze discussie het echt 100% zeker weet. Dus de waarheid leren wij in de toekomst (hopelijk) en dan zou de ‘science settled’ kunnen raken over dit debat.
@Sam; jammer dat je jouw in principe mooie kritische noot beëindigen moet met onvervalst (en kritiekloos overgenomen?) alarmisme. In eerste instantie las het heel plezierig, maar dan verval je toch in activistisch roeptoeteren, jammer.
Uit mijn reactie valt af te leiden dat ik gevoeliger ben voor de argumenten van het ‘koele kamp’ dan van het ‘opwarmingskamp’. Toch ben ik van beide niet helemaal overtuigd. Té veel signalen de laatste jaren in West-Europa die niet voor afkoeling lijken te gaan, en tegelijk het continue gedraai door gezaghebbende instanties met het aanpassen van meetgegevens en meetmethodes.
En daarnaast het eerder in de reacties genoemde verschijnsel dat er voor dezelfde periodes voor dezelfde gebieden verschillende waardes kunnen worden aangetoond. Dat maakt de hele discussie niet helderder/plezieriger. Gevoelsmatig word ik bedonderd, maar ik ben té veel een leek/besteed té weinig tijd aan feiten checken om te ontdekken welk ‘kamp’ de meeste onwaarheden en/of verdraaiingen presenteert.
De toekomst zal het leren, maar ik houd mijn hart vast als ik zie welke economische schade wordt aangericht met de huidige (té draconische?) maatregelen; wat als die op drijfzand gebaseerd blijken te zijn? Ook dan is de schade niet te overzien.
En waarom, kan iemand dat eindelijk eens uitleggen, waarom moeten we van het geweldige aardgas af? Die klap heb ik helemaal gemist.
Koos, bedankt voor je reactie.
Waarom kijken de alarmisten niet naar het verleden:
Bv opwarming grofweg 1000 en 2000 jaar geleden? !!
Koos, we worden bestuurd door mensen die willen dat we minder CO2 produceren. Eén van de maatregelen om de CO2 uitstoot te verminderen is isolatie van gebouwen. De bestuurders en de door hun dik betaalde wetenschappers vergeten(?) echter één ding: Er is fossiele grondstof/brandstof nodig om die isolatiematerialen te maken. Als we dus gaan isoleren zal dat in ieder geval in eerste instantie leiden tot een hogere CO2 productie.
Als de terugverdientijd van je isolatie 40 jaar is, maar het huis wordt na 35 jaar gesloopt, of het isolatiemateriaal isoleert niet meer (kan ook gebeuren!), dan is de CO2 balans negatief. Je hebt namelijk door je isolatiemaatregelen meer CO2 geproduceerd, dan dat je bespaart hebt. En je zit met een partij oud isolatiemateriaal. Wat gaat daar mee gebeuren?
De komende tijd worden er in Nederland duizenden zwaarwegende beslissingen genomen op het gebied van ‘klimaatbestrijding’. Die beslissingen worden genomen op grond van onderzoeksrapporten die in het kader van de RES zijn opgesteld. Voor de normale burger zijn ze onleesbaar, omdat ze van onbegrijpelijke begrippen en definities aan elkaar hangen. AL deze rapporten zijn NIET gepeerreviewed!!
Sam, eddy, linkjesman, kom hier svp tegen in actie!!
CO2 in de lucht ermee!
CO2 uitstoot naar nul is klinkklaar deugleger gelul en inmiddels wereldwijd omarmd door de graai elite die de mensheid verarmt .
Energie stroomt van hoge temperatuur naar lage temperatuur en kapitaal doet dat precies tegengesteld.
Vandaar dat ons warme gebakken lucht verkocht wordt door bruikbare idioten die denken dat ze het klimaat kunnen redden.
@Koos, je bent van oordeel dat ik mijn kritische analyse afrondde “met onvervalst (en kritiekloos overgenomen?) alarmisme”. Dat is een dooddoener van een opmerking. Diegenen die twijfelen aan de AGW-theorie, die vervallen steeds weer in de stemmingmakerij door het woord “alarmisme” te gebruiken – tel eens eventjes hoe vaak die term hier al is gebruikt – het staat zelfs in het artikel.
De AGW-theorie is gebaseerd op goede wetenschap, maar de “klimaattwijfelaars” (die zelf geen wetenschappers zijn) verwerpen dat simpelweg door het af te doen als “de gebruikelijk alarmistische, misleidende VN-klimaatpropaganda”. Gewoonweg verkeerd, want de meerderheid van de klimatologen hebben niets te maken met de VN (of het IPCC).
@Sam,
Doe eens een gooi hoe we jullie moeten noemen, geen alarmisten maar?
Ik ben een sceptische klimaattwijfelaar volgens jou, je zou me beter een co2 twijfelaar kunnen noemen.
Daar ik opwarming erken vanaf 1900 ongeveer tenminste als het eerlijke metingen blijven, gesjoemel met temperaturen, dan haak ik al af.
En wat als het nu achter 15 jaar toch blijkt dat het klimaat weer kouder word, wat dan?
Maar de media doet ons nu al geloven dat het onomkeerbaar al is.
Heb je door hoe vaak je het woord ‘als’ gebruikt Theo? Vaak!
Maar inderdaad, als het klimaat de komende 15 jaar substantieel afkoelt t.g.v. verminderde zonneactiviteit (en niet bijvoorbeeld t.g.v. verhoogde vulkaanactiviteit) en bij toenemende CO2 en andere broeikasgassen, dan ben ik om.
Er zijn inmiddels al sceptici om, die een verlaagde zonneactiviteit met temperatuurstijging de afgelopen decennia niet konden rijmen.
Wanneer bij jij om (of misschien beter: overtuigd dat AGW wel degelijk een grote rol speelt) Theo?
“En wat als het nu achter 15 jaar toch blijkt dat het klimaat weer kouder word, wat dan?”
15 jaar geleden waren er mensen die beweerden dat het snel ging afkoelen. Het is opgewarmd. Wat hebben die mensen bijgeleerd? Niets, ze blijven gewoon beweren dat het weldra gaat afkoelen….
Wat gaan ze over 15 jaar zeggen?
@Eddy,
Je ziet toch veel dingen over mijn denken verkeerd.
Klimaatalarmisten lijkt me wel een goede naam, jullie trekken immers aan de bel.
Dan het volgende, voor mij hoeft het niet kouder te worden, als de opwarming maar op een gegeven moment gaat stoppen, en dat doet die hoe dan ook.
Ook al blijft de co2 stijgen, het verzadiging punt lijkt me een reële theorie, maar jullie theorie lijkt voor jullie de juiste, maar wel veel te ingewikkeld gebracht voor de burger.
Een over te toeren geraakte theorie kan ik beter zeggen.
Hoe dan ook, naar mijn mening speelt er bovendien meer mee aan die opwarming dan alleen die co2.
Voorlopig zal die nog wereldwijd blijven stijgen, ook al zal in de EU stukken minder uitstoot zijn volgens de bevelhebbers.
En verder Eddy, nee ik ben nog niet helemaal om, zoals gezegd, het hoeft niet kouder te worden.
Als de temperatuur begint te stokken, of 5 jaar achter elkaar zo goed als geen stijging laat zien is het prima zo.
Maar dat begint hopelijk bij de verdubbeling van het co2 gehalte.
Aanpassen aan de situatie lijkt me het beste, als de wetenschappers al schrijven nu ineens weer uit het niets, dat het onomkeerbare proces berijkt is, waar ik overigens geen moer van geloof, dan is het immers toch game over.
In de reacties wordt soms geen onderscheid gemaakt tussen aardse opwarming/afkoeling ten gevolge van
rechtstreekse zonnestraling enerzijds en
afkoeling door bewolking via het ‘Hendrik Svensmark’-principe anderzijds.
Svensmark: Zonneactiviteit -> cosmische straling -> bewolking -> afkoeling. Dit laatste volgt met enige vertraging (hoeveel?) het eerste.
Niet te vroeg juichen natuurlijk, maar toch. In de Telegraaf een vervelend berichtje over de legitimiteit van windmolenparken, in lijn met eerdere berichten op Climategate. Uiteraard niets in de Volkische Beobachter ver dit onderwerp. Wel een item over een liegende Trump; wat zijn we in Nederland toch gezegend met al die oprechte en immer de waarheid sprekende politieke leiders. (Balk, splinter, oog).
Als kranten objectief zouden zijn, zou niemand ze meer kopen.
Wat ik weet, en niet van mevrouw Zharkova, is dat de bovenatmosfeer afkoelt wat te zien en aan de lichtende nachtwolken ( in beter Nederlands noctilend clouds genaamd) en dat deze door afkoeling veroorzaakte nachtwolken zich op ons halfrond in steeds meer zuidelijke richting begeven. Voorts dan de extreme weersomstandigheden in China, wat zich uit in onvoorstelbare regenval met overstromingen, waarbij de Zeeland ramp in 1953 niets verdwijnt (qua oppervlakte overstroming dan). Overstromingen in Japan, Noord/Zuid -Korea en Soedan, eveneens door extreme regenval veroorzaakt. De overstromingen door regenval zouden zijn veroorzaakt door het uitregenen van de moesson op lagere breedtes dan gebruikelijk; daarom vraag ik mij af of dit uiteindelijk te maken heeft met het zich in zuidelijke richting verder verplaatsen van de afkoeling is de bovenatmosfeer. Voeg daarbij dat in streken boven Peking in augustus al sneeuw viel, welk fenomeen zich thans ook voordoet in de meer noordelijk en hoger gelegen passen in de USA in een voor die locaties heel ongebruikelijk periode van het jaar.
Uiteindelijk zouden deze fenomenen te wijten kunnen zijn aan de drastisch verminderde zonneactiviteit over de laatste 2 zonnecycli welke m.i.gelijkenis gaan vertonen met de 200 en/of wellicht 300 jarige periode in de variaties die activiteit.
Verder ben ik benieuwd welke maatregelen de UN/EU/Rutte gaat nemen tegen dat balsturige gedrag van de zon – misschien moeten al die bestuurders met uitsluitend een lendendoekje om maar op een Maya tempel in Zuid-Amerika de zonnegod gaan aanroepen?
Ach daar is die weer de zon, ook daar komt vast een pasklaar in beton gegoten akkoord voor.
Na de maakbare samenleving volgt het maakbare klimaat met als logisch gevolg het zonnestelsel verder koloniseren om de zon vanuit meerdere invalshoeken te beteugelen .
Het zal niet mee gaan vallen om het deugleger van parasieten hierin mee te krijgen omdat de mens geen schuld heeft aan de grillen van de zon.
Ik volg mevr Zharkova al een poosje. En ik zie, gelet op de historie van de planeer, geen reden om te denken dat zij en haar team ongelijk hebben.
Het klopt. En er zou dan sprak zijn van een Dalton minimum.
Als…de zonnecycli zich op zulk laag niveau doorzetten, en dat kan, dan wordt het een Maunder minimum.
Damn. Dan vriezen die windmolentjes vast en redden de warmtepompjes het echt niet meer..
Maar wat ik niet snap is dat maar weinig mensen lijken te denken dat de UN of VN (etc, etc, etc..) dit niet weten.
Ze weten dat o.a. Zharkova gelijk heeft.
En ze gaan de afkoeling gebruiken om hun gelijk te bewijzen dat het verminderen van Co2 effect heeft. En boren zo een merkwaardige nieuwe schat aan inkomsten aan. Want velen zullen overstag gaan en besluiten molentjes overal toe te staan, op batterijen te gaan rijden en gezellig met een boek rondom de warmtepomp te gaan zitten.
Als je bekijkt hoe de massa alle ellende en onzin rondom het SARS-CoV-2 virus slikt zonder redelijk verzet….. Succes verzekerd!
Re: “… Maar wat ik niet snap is dat maar weinig mensen lijken te denken dat de UN of VN (etc, etc, etc..) dit niet weten.
Ze weten dat o.a. Zharkova gelijk heeft.”
Ik denk dat je te gemakkelijk veronderstelt dat de analyse van Zharkova klopt.
Ik vermoed dat je je ook onvoldoende realiseert dat Zharkova veronderstelt dat het mogelijk is om op basis van slechts 3 zonnecycli zowel het verleden als de toekomst te reconstrueren, zie figuur 3 uit de 2015 publicatie van Zharkova (deze figuur suggereert dat het Dalton minimum volgens het model van Zharkova reeds voor 1800 al zou hebben plaatsgevonden terwijl het tussen 1790 en 1830 heeft plaatsgevonden op basis van het perspectief van de zonnevlekken; tevens ontbreekt het zogenaamd ‘moderne minimum’ in haar analyse):
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fsrep15689/MediaObjects/41598_2015_Article_BFsrep15689_Fig3_HTML.jpg
Bron: https://www.nature.com/articles/srep15689
Ver terug kijken in de tijd kan bij benadering een redelijk betrouwbare reconstructie opleveren, ofschoon de meningen hierover ook verschillen.
Echter, daarmee is niet gezegd dat het daarmee ook mogelijk is om een redelijk betrouwbaar beeld te beschrijven voor wat de komende decennia in petto hebben.
In feite laat haar analyse ruimte voor de gedachte dat de gehele opwarming sinds het Maunder minimum rond het einde van de 17de eeuw t.g.v. de zon is ontstaan, echter dit beeld drijft op een tamelijk vrijblijvende analyse methode. Terwijl mensen als Scafetta, Shaviv en Svensmark beschrijven dat de zon weliswaar een flink aandeel heeft gehad in de opwarming (mogelijk ongeveer de helft tot hooguit ongeveer 2/3 deel), doch uit hun veel gedetailleerde analyses blijkt dat het onwaarschijnlijk is dat de zon verantwoordelijk kan worden gehouden voor vrijwel de gehele opwarming.
Er zit denk ik ook een inconsistentie in haar analyses omdat ze in een eerdere publicatie ook heeft gespeculeerd over dat de zon in een opwaarts gericht trendkanaal zit waarbij de temperatuur komende paar honderd jaar enkele graden zal kunnen gaan stijgen. Maar dit is in feite allemaal gebaseerd op een model waarmee het verleden niet erg nauwkeurig kan worden gereconstrueerd.
Kortom, het lijkt een zeer speculatieve analyse waarbij vooral aan het aspect betreffende de parallel tussen de activiteit van de zon en de temperatuur relatief weinig aandacht is besteed. Een analyse op het niveau van de temperatuurontwikkeling in termen van jaarwaarden of decennia waarden ontbreekt helaas in haar artikelen.
Zharkova rekent voor komende 2 tot 3 decennia op ongeveer 1 tot 1,5 graad temperatuurdaling.
Het IPCC rekent voor komende 2 tot 3 decennia op ongeveer een halve graad temperatuurstijging.
Echter, volgens Scafetta, Shaviv en Svensmark is een kleine temperatuurdaling van hooguit enkele tienden van een graad Celsius meer waarschijnlijk op basis van hun kennis over de zon.
We weten dus over ~20jaar of het IPCC of Zharkova gelijk heeft.
Prima toch.
Ondertussen gewoon doorgaan met de migratie naar meer wind & zon omdat
– Wind, zon, enz. veel gezonder zijn voor ons dan fossiel of kern!
– We dan onafhankelijk worden van landen zoals Rusland (aardgas)
– We fossielen dan in de grond laten zitten zodat onze nakomelingen er t.g.t. ook nog gebruik van kunnen maken.
Het opmaken van alle fossiele brandstoffen is asociaal ten opzicht van onze nakomelingen die die stoffen t.g.t goed kunnen gebruiken voor nieuwe toepassingen
@Martijn,
Volgens jouw voorlaatste alinea om 15:50 zou temp. dalen met 1 tot 1,5 C.
Ik zie in de link naar Zharkova toch duidelijk volgend fragment:
“ Therefore, the average temperature in the Northern hemisphere can be reduced by up to 1.0°C from the current temperature, which was increased by 1.4°C since Maunder minimum. This will result in the average temperature to become lower than the current one to be only 0.4°C higher than the temperature measured in 1710. ”
Dus up to 1 graad.
Of vergis ik me ergens?
Dank voor de correctie Guus, in het artikel van Zharkova wordt inderdaad gesproken over een temperatuurdaling van “up to” 1 graad C.
Mijn associatie was gebaseerd op de beschrijving van Zharkova dat de temperatuur tijdens het vorige Maunder minimum met 1.0-1.5 graad C zou zijn gedaald.
Zharkova beschrijft echter niet waarom de daling t.g.v. de zon bij een nieuw Maunder minimum nu kleiner zou moeten zijn dan indertijd het geval was.
Evt temperatuur verlaging zal nooit door MSM worden aangenomen of als “ bewijs” worden gebruikt voor overheidsmaatregelen die nu worden genomen: windmolens zonnepanelen etc.
Denk ik ook. Men zal de temperatuur daling toeschrijven aan alle moeiten die de mensen zich wereldwijd hebben getroost.
Of bedoel je dat niet zo?
John
Volgens mij zie je dat goed. The show must go on. De claims zullen er anders niet om liegen. En, o o, dat gezichtsverlies.
Volgens mij is het compleet onzinnig je te focussen op 2100.
Wat is er op korte termijn in de maak om al die problemen als sneeuw voor de zon te laten verdwijnen. Kijk eens even 80 jaar terug en zie hoe de wereld verandert is. Hoe de gezinssamenstelling isteruggelopen, hoe onze energie en communicatievoorzieningen zijn gewijzigd.
Adapteren is genoeg. Géén kouwe drukte a.u.b.
Indien de berekeningen van Mevr. Zharkova alsnog juist zouden blijken te zijn, en zich vanaf de genoemde data er daadwerkelijk een temperatuurdaling op aarde gaat plaatsvinden, gaan we dat dan afdoen als een éénmalige gebeurtenis of een blijvertje voor jaren. En indien dan zou blijken dat het een blijvertje is, dan hebben velen een heel onprettig ontwaken uit hun klimaatidiotisme. Dan zullen windmolentjes als luciferhoutjes gaan breken vanwege koude invloed en breekkans bij poreus wordende materialen en hoe gaan we volgesneeuwde zonnepanelen werkzaam krijgen. Dan toch maar een hout/kolenkachel in reserve hebben?
We zullen het sneller merken dan dat men het ons gaat vertellen.
“en hoe gaan we volgesneeuwde zonnepanelen werkzaam krijgen. ”
Dat hoeft toch niet! ’s Winters leveren die dingen toch bijna niets.
Dat hoeft toch niet. Zonnepanelen zijn op het zuiden gericht, daar smelt de sneeuw direct weg.
Trouwens, het sneeuwt toch nooit meer.
@Martijn e.a.
Vervolg op de onderhavige prettige en nuttige discussie in 4 punten.
Jouw reactie om 17:58 op mijn opmerking:
Waarom komende temperatuurdaling minder dan bij Maunder?
Kijk naar figuur 6, dan zie je in het bovenste deel van de figuur dat de ‘opening tussen de bolletjes’ rond 1700 groter is dan bij de komende. Zharkova zal wellicht hierop haar schatting hebben gebaseerd.
Mijn opmerking 10:59 en jouw reactie daarop om 11:51.
Mijn bewering van ‘min of meer‘ gelijkmatige afkoeling zie ik zo:
Door de toename van de bewolking wereldwijd zal dus ook de lokale temperatuur vrijwel overal dalen, zij het dat als er lokaal reeds veel en dikwijls bewolking is dat dan de daling ook minder is. Daarnaast zal het zeeoppervlak anders reageren denk ik. Je moet mijn opmerking niet zien als het weerpraatje van de weerman op TV.
@Sam beweert om 18:08 dat Zharkova zich ‘baseert op temperatuurdata voor Engeland,..’ dat klopt niet! Zij maakt een model, en vergelijkt in een eenvoudige controle het resultaat van haar model met de Engelse situatie. Andere locaties buiten Engeland zouden wellicht betere of slechtere overeenkomst met het model hebben gegeven.
Tenslotte om 10:01 de opmerking van @Martijn, laatste zin:
“Dit blijkt in feite ook direct uit het feit dat het IPCC voor de opwarming sinds 1850 spreekt over 1,1 graad Celsius, waarbij brede consensus bestaat dat een (onbekend) deel door antropogene invloeden is ontstaan.”
Het is op deze site al eerder opgemerkt dat we de opwarming sinds de laatste kleine ijstijd goed kunnen verklaren door het feit dat rond het jaar 2000 belangrijke cycli samen op of nabij hun top zaten, nl. Eddy, AMO, De Vries/Suess en nog een.
Ofschoon deze cycli door de zon worden gestuurd is de samenhang met ‘Zharkova’ onduidelijk. Het is bekend dat er veel verschil van mening is omtrent de antropogene bijdrage.
Jammer dat er niet genoeg aanwijzingen zijn dat deze dame “gelijk” heeft. Ik had nl maar wat graag mijn overwegend klimaatalarmistische omgeving “gerust” gesteld; tevens gewaarschuwd, op te passen met dat al te moedwillig “laten dalen van de temperatuur op aarde” .
Trouwens, Gerrit Hiemstra was vanavond weer eens op bezoek bij Op1 om de angst weer even lekker wat aan te wakkeren. Had het bv over abnormale zomers, die nu normaal beginnen te vinden enzo……..
Valentina Zharkova beschrijft cycli die bekend zijn.
Waarin verschillen de meningen?
De cycli vallen niet te onderkennen, waarom niet?
Als ze niet de onderkennen zijn waarin verschillen dan de meningen?
Anne, dat er cycli zijn in de zonnestraling, dat ontkent niemand. Maar Zharkova beweert nu dat die lichte variatie een groot effect heeft op de temperaturen op aarde. Ze presenteert geen enkel hard bewijs. Ze toont gewoon twee grafieken, meent dat ze gelijkaardig zijn en concludeert dan simpelweg dat de variatie van de zon de oorzaak is van de variatie in de temperatuur. Er zijn heel wat tekortkomingen in haar conclusie:
1. het is te simplistisch (en niet wetenschappelijk) om gewoon twee grafieken te vergelijken zonder ook maar enige berekening te doen gebaseerd op de onderliggende data.
2. ze gebruikt een grafiek van lokale temperaturen (in Engeland), in plaats van globale temperatuursdata. Ze kersenplukt blijkbaar data die haar goed uitkwamen.
3. ze negeert de gegevens van de afgelopen 50 jaar, waar het duidelijk is dat de temperatuur steeg, maar de zonneactiviteit niet steeg. Dat ondermijnt haar ‘conclusie’, dus ze wil dat niet onder ogen zien.
4. ze voorspelt een temperatuursdaling, zonder ook maar één berekening te doen. Dat is gewoon geen wetenschap – dat is orakelen.
5. Ze doet geen enkele poging om haar visie te kaderen in de algemeen aanvaarde AGW-theorie. Een theorie negeren omdat ze je niet aanstaat, dat is povere wetenschap.
Mijn mening is dus dat we dit niet serieus kunnen nemen. Anderen blijken hierin een strohalm te zien om hun twijfel over de klimaatwetenschap te motiveren, maar ik lees van hen geen enkel degelijk argument waarom ze dit zo graag willen geloven.
Die tante, Eddy en de Nasa toch, ook de Nasa gaat anders denken.
https://www.stichting-jas.nl/2019/07/nasa-afwezigheid-zonnevlekken-kondigt.html
Theo, je zou er goed aan doen om eens te kijken naar wat de NASA op haar website ECHT schrijft, eerder dan te lezen wat een persoon met een gekende bias rond klimaat er van maakt (en initieel publiceerde op complottertjes-site wanttoknow.nl).
https://climate.nasa.gov/blog/2953/there-is-no-impending-mini-ice-age/
“if such a Grand Solar Minimum occurred, how big of an effect might it have? In terms of climate forcing – a factor that could push the climate in a particular direction – solar scientists estimate it would be about -0.1 W/m2, the same impact of about three years of current carbon dioxide (CO2) concentration growth.”
“Even if a Grand Solar Minimum were to last a century, global temperatures would continue to warm. The reason for this is because more factors than just variations in the Sun’s output change global temperatures on Earth, the most dominant of those today is the warming coming from human-induced greenhouse gas emissions.”
Dat zul je moeten afwachten, de temperatuur zal er zeker niet direct dramatisch van zakken.
Toch lijkt het me mogelijk om de cyclus van de zon te berekenen, en ook de magnetische velden met de polen.
Ze heeft er veel berekeningen op los gelaten en de algoritmes schijnbaar gevonden, daar meer van haar bevindingen toch wel klopte.
De 11 jarige cyclussen zijn ook redelijk nauwkeurig, en de voorspellingen van haar dat er steeds minder zonnevlekken kwamen is tot heden ook uit gekomen.
Trouwens je grafiek laat mooi de weg uit de ijstijd zien, gevolgd door nog een koude periode, 1800 1825.
En alweer is de conclusie, het is alleen maar op de lange termijn te zien.
Sam 12 sep 2020 om 11:08
Grappig, maar nu krijgen we een herhaling van zetten, lees uitspraken.
Is hetgeen Zharkova nu aan gegevens heeft geopenbaard, waarbij een groot aantal ook nog klopten in tegenstelling tot het klimaatalarmisme, nu meer of minder waard dan de tot nu toe gedane uitspraken over de opwarming van het klimaat, waar trouwens zoveel (nog)niet van is uitgekomen?
Makkelijk om iemand die het tegenovergestelde van opwarming ter kennis aanbiedt af te kraken op mogelijk allerlei tekortkomingen en/of fouten, maar klakkeloos aannemen dat de opwarming ten gevolge van menselijke uitstoot Co2 voor waar aan te nemen en een volledige economie te willen afbreken, om dan als een middeleeuwer verder door het leven te gaan.
Wie zo gek is om dat na te streven zou men toch gerust voor enige tijd in een gesloten systeem ter observatie moeten gaan houden.
@Max x, helemaal met je eens.
11 sept 9:28 uur heb ik gereageerd op een reactie van en aan Sam.
Beetje preciezer: Zharkova heeft model gecreeerd, gekalibreerd met de zonneperiodes 21 – 23, bleek vervolgens het verleden nauwkeurig te kunnen terugrekenen.
Sam gaat daarover niet in discussie maar herhaalt zijn ‘visie’ om 11:08 aan Anne, waarop jij nu reageerde.
Die omstreden visie houdt o.a. in dat Zharkova haar model baseert op klimaat in Engeland en ook dat ze voorspelling doet zonder ook maar een berekening. Verder dat ze zich niets van AGW-theorie aantrekt (wat fout zou zijn als ze het wèl deed); etc etc
MaxX en Guus,
Ik heb helemaal geen kritiek op haar modelllen over zonnecycli. Dat is haar domein van expertise en is gebaseerd op wetenschappelijke principes.
Maar ze doet niet aan wetenschap wanneer ze dat vergelijkt met temperaturen. Ze doet geen berekeningen, geen modellering, niets….Ze legt enkel 2 grafieken onder elkaar en wil je zo wijsmaken dat de cycli van de zon de oorzaak zijn van de temperatuurvariatie. Ze negeert alle andere kennis over temperatuursvariatie, doet geen grondige analyse van haar vergelijking en probeert dit niet tegenover het effect van CO2 te plaatsen.
Enkel een niet-wetenschapper heeft niet door dat ie zo misleidt wordt. Een wetenschapper ziet dat dit gewoon pseudowetenschappelijk is.
Een belangrijk fragment in de publicatie:
During these grand solar minima, there is a significant reduction of solar magnetic field and solar irradiance, which impose the reduction of terrestrial temperatures derived for these periods from the analysis of terrestrial biomass during the past 12,000 or more years. The most recent grand solar minimum occurred during Maunder Minimum (1645–1710), which led to reduction of solar irradiance by 0.22% from the modern one and a decrease of the average terrestrial temperature by 1.0–1.5°C.
“which led to reduction of …. a decrease of the average terrestrial temperature by 1.0–1.5°C
Dat beweert ze wel, maar toont ze niet aan. Dat is een overrschatting. Bovendien, Correlation is not causation. Maar de pseudosceptici willen haar graag geloven natuurlijk.
Moderator:
Sam,
Ik heb je een e-mail gestuurd met een verzoek. Gaarne beantwoorden.
@Sam, goed lezen:
“ .. which (led to reduction) .. and (a decrease) of .. “.
Geen sprake van causation.
als je op mijn naam klikt kun je mijn report lezen over de droogtes, ook in Nl, en de extra neerslag rond de evenaar, het hoe en het waarom. We zitten onderaan op de bodem vd 87 jarige Gleissberg solar siklus. Onderaan de blog heb ik ook nog een extra commentaar ingezet zodat je kunt zien dat ik precies gelijk heb/had.
Sam 12 sep 2020 om 11:08
Sam, de AGWers doen ook niets anders dan twee grafieken over elkaar heen leggen.
Namelijk de zwaar gehomogeniseerde temperatuur datasets over/naast die van CO2 vanaf 1958.
Zharkova hanteert op zijn minst een langere periode.
S 12 sep 2020 om 11:08
S, de AGWers doen ook niets anders dan twee grafieken over elkaar heen leggen.
Namelijk de zwaar gehomogeniseerde temperatuur datasets over/naast die van CO2 vanaf 1958.
Zharkova hanteert op zijn minst een langere periode.
Op de lage breedtegraad is er al afkoeling. Die leidt daar tot meer neerslag. Op de hoge breedte graad is er al of komen er nog droge jaren. In de zomer dus meer zonne uren en warmer weer. In de winter verwacht je dan weer mooi schaats weer…
Op de lage breedtegraad is er al afkoeling. Die leidt daar tot meer neerslag. Op de hoge breedte graad is er al of komen er nog droge jaren. In de zomer dus meer zonne uren en warmer weer. In de winter verwacht je dan weer mooi schaats weer…
Met veel belangstelling heb ik al jullie reacties op dit boeiend thema gelezen. Een hele klus, maar boeiend. Mijn kennis van deze materie is helaas te beperkt om mij in de discussie te mengen.
Spijtig wel dat jullie aardig wat dt-fouten schrijven. Ook toch een kwestie van ‘exactheid’, niet?
Warme groet,
Luc
Nogal zinloze discussies! Het is gewoon logisch(en vooral rationeel) om beroep te doen op energie die de aardse voorraden niet uitput en efficiënter werkt. Tegen deze logica kan je alleen maar “tegen” zijn indien je deel uitmaakt van 1 of andere industriële lobbygroep.