Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Algemeen wordt aangenomen dat CO2 het belangrijkst broeikasgas is.
CO2 is een van de vele gassen die in de atmosfeer voorkomen en bestaat uit 1 atoom koolstof en 2 atomen zuurstof. CO2 is voor het leven op aarde het belangrijkste gas.
Planten nemen CO2 op, en onder invloed van zonlicht en met behulp van water en meststoffen produceren de groene planten en algen, naast zuurstof, ook veel verschillende koolwaterstoffen.
Deze koolwaterstoffen komen we tegen in ons voedsel. Enkele voorbeelden zijn eetbare olie zoals olijfolie, palmolie, koolzaadolie etc. maar ook zetmeel en suikers. Wij verwerken en verbranden het voedsel met zuurstof uit de lucht in onze cellen. We ademen zuurstof in en CO2 uit, een mooie kringloop.
Zou er minder dan 180 ppm CO2 in de lucht zitten dan is er geen leven, zoals wij dat kennen, meer mogelijk.
CO2 in de atmosfeer
Er zit momenteel relatief weinig CO2 in de lucht: 405 ppm (parts per million). Dat zijn 405 deeltjes per miljoen delen lucht. Niet meer dan 0,0405%. Sinds het begin van de industriële revolutie is de hoeveelheid met 0,0125% toegenomen terwijl de gemiddelde luchttemperatuur in dezelfde periode met 1,2 graden is gestegen. De temperatuurstijging wordt door het IPCC voor het grootste deel aan het menselijk handelen toegeschreven. Daarbij wordt erop gewezen dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is en verbranding van fossiele brandstoffen de voornaamste oorzaak is van stijging van CO2 in de atmosfeer.
CO2 als broeikasgas
De aarde warmt weer op sinds de kleine ijstijd, ook toen er geen sprake was van CO2 toename. De gletsjers smolten al voor het begin van de industriële revolutie. Het KNMI geeft aan dat er sprake is van 33 graden opwarming als gevolg van het broeikaseffect.
Aangenomen wordt dat er erg veel CO2 bij komt als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn ontstaan in een periode van miljoenen jaren. In die periode is er veel CO2 omgezet door planten waardoor ook de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer toenam tot de huidige waarden. Naast de afname van de hoeveelheid CO2 door plantengroei kwam er ook weer CO2 in de atmosfeer bij als gevolg van vulkanische activiteit.
De fossiele brandstoffen vormen bij verbranding weer CO2 en zo is gekozen om CO2 het belangrijkste broeikasgas te noemen. Is dat wel zo?
Naast CO2 zijn er nog meer broeikasgassen de belangrijkste volgens het KNMI zijn dat waterdamp H2O, methaan CH4. We worden door de alarmisten bang gemaakt omdat Methaan een veel sterkere broeikaswerking heeft dan CO2, de praktijk is dat er 0,00022% methaan in de atmosfeer voorkomt. Vanaf de rotting van de eerste planten komt er Methaan in de atmosfeer voor toch is het een sporengas. Dat komt omdat Methaan in de hogere luchtlagen onder invloed van de zon uiteenvalt. Samen met zuurstof wordt er waterdamp H2O en CO2 gevormd en dat al miljoenen jaren. De CO2 werd opgenomen in de kringloop.
De broeikasgassen die totaal het grootste deel van de broeikaswerking veroorzaken zijn dan ook CO2 met 0,0405 % en H2O met 1% tot 4% in de atmosfeer afhankelijk van de temperatuur en vochtigheidsgraad. Boven de oceanen op de evenaar kan dat wel oplopen tot 7%
En zowel H2O als CO2 zijn beide broeikasgassen met een dipoolwerking in het infraroodgebied waarbij een overlap plaats vindt. In de praktijk is de broeikaswerking van H2O en CO2 ongeveer gelijk. Hoe kan het dan dat CO2 het belangrijkste broeikasgas genoemd wordt?
Eens kijken wat het KNMI daarvan zegt:
Alle broeikasgassen tezamen leveren een natuurlijk broeikaseffect op van 33ºC. Zonder broeikaswerking zou de aarde een koude bevroren bol zijn in de ruimte zonder enig leven.
Dit schrijft het KNMI:
Van de 33° C temperatuurverhoging van de troposfeer als gevolg van het broeikaseffect komt ruwweg 21° C voor rekening van waterdamp. Waterdamp absorbeert sterk in de banden 2,4 – 3,1 µm, 4,5 – 6,5 µm en boven de 16 µm. Voor CO2 is de belangrijkste absorptieband gelegen bij 14 – 16 µm, maar er zijn ook absorptiebanden bij 2,6 µm en 4,2 µm. Daar waar in het infrarode spectrum waterdamp en CO2 niet werkzaam zijn als absorptiemedium, zoals in de nabijheid van 10 µm golflengte, ontsnapt langgolvige straling ongehinderd de ruimte in. Het gebied van 8,5 – 13 µm is het zogenaamde atmosferische venster.
Dat is vreemd. Er zijn meer broeikasgassen dan alleen CO2 met 405 ppm, zoals waterdamp H20 tussen de 10.000 en 40.000 ppm (buiten de polen en woestijnen). En dan nog sporengassen zoals methaan en Ozon. Wat hier wordt aangegeven is duidelijk: 2/3 van alle broeikaswerking komt van waterdamp. Waterdamp vormt wolken en wolken spelen ook een rol in de stralingsbalans. Daar wordt al meer dan 10 jaar onderzoek gedaan, maar er is nog veel meer te onderzoeken voordat daar een juist beeld van bestaat. Voor meer info zie hier.
De vraag die je hier kunt stellen is hoe je modelberekeningen t.a.v. de rol van broeikasgassen kunt maken als van een deel van de stralingsbalans nog onvoldoende bekend is.
Dat betekent dat na aftrek van het broeikaseffect van waterdamp en de werking van wolken ervan naar schatting nog 5 tot 10%, er niet meer dan 25% van de broeikaswerking over blijft voor alle andere broeikasgassen samen, inclusief CO2 en Methaan. Omdat methaan een sporengas is en in de atmosfeer wordt afgebroken kijken we alleen naar H2O en CO2. Zie ook broeikasgas waterdamp. De rol van CO2 is daarmee relatief klein.
Hoe wordt de rol van CO2 dan wel gezien in de alarmistische hoek?
Er wordt teruggevallen op de wet van Clausius-Clapeyron
“De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid.”
Dat is leuk in een lab. Een heel klein beetje toename van CO2 in de atmosfeer ongeveer 0,0125% sinds het begin van de industriële revolutie zorgt voor een klein beetje opwarming waardoor de hoeveelheid waterdamp kan toenemen en daarmee wordt de broeikaswerking van CO2 extra belangrijk gemaakt.
In de atmosfeer zien we veel meer processen die de hoeveelheid waterdamp bepalen en die de luchttemperatuur beïnvloeden.
Hier de praktijk van dit soort wetenschap:
In 2011 kwam het KNMI met een rapport waaruit blijkt dat er vanaf 2003 geen opwarmingseffecten zijn waargenomen. Daar komt deze zin in voor: “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.” Bron hier.
Dat betekent dat de opwarming van de onderlaag van de atmosfeer sinds 1850 met 1,2 graad Celsius geen meetbaar effect kan hebben op de watertemperatuur in de oceanen.
Boven zee stroomt de lucht van koude naar warme plekken een goed voorbeeld zijn de passaatwinden van de keerkringen naar de evenaar waarbij de stromende lucht sterk opwarmt door de onderliggende oceanen. Bij de evenaar zien we dan ook sterke convectie en wordt de warmte naar de tropopauze gebracht. Hoeveel warmte dat is blijkt uit het volgende.
De gemiddelde luchtdruk is overal op aarde gelijk aan druk van de kolom lucht ter plaatse en die luchtkolom is gemiddeld boven de evenaar en boven de polen even zwaar. Tocht ligt de tropopauze boven de evenaar door de lichtere opgewarmde lucht op 16 km en boven de zuidpool is dat minder dan 6 km.
Convectie is een belangrijk transportsysteem voor warmte een ander goed voorbeeld is El Niño en La Niña waar een hotspot in de oceaan ontstaat en ook veel warmte naar de tropopauze wordt getransporteerd. In dat stukje over de verdwenen warmte wordt het zo aangegeven:
“Het warmteverlies naar de ruimte gebeurt voornamelijk boven de Stille Oceaan waar de onregelmatige afwisseling van El Niño en La Niña invloed hebben. Tijdens en kort na El Niño zorgt het warmere oceaanwater voor extra warmte-uitstraling naar de ruimte.”
Dat is niets nieuws het is een kwestie van convectie. (en verschil in adiabatische afkoeling tussen droge en vochtige lucht). Hetzelfde proces zie je dan ook boven de evenaar en omgekeerd op de zuidpool waar koude lucht vanaf de tropopauze naar beneden komt en over de oceaan uitstroomt als onderdeel van de polar cell.
Samengevat
CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas dat is waterdamp. De versterkende werking die in een lab goed meetbaar is heeft vrijwel geen effect in de atmosfeer.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas dat meer dan 2/3 van de broeikaswerking voor zijn rekening neemt.
De effecten van wolken en wolkvorming op de stralingsbalans is nog onvoldoende in beeld.
Er zijn nog meer processen in de atmosfeer die het warmtetransport van grondniveau naar de tropopauze veroorzaken zoals het KNMI ook aangeeft t.a.v. El Niño en La Niña denk aan de convectie boven de evenaar, daling van de zeer koude lucht boven de zuidpool binnen de polar cell.
Datzelfde zien we bij hoge en lagedrukgebieden. In gebieden met lage luchtdruk stijgt de lucht en koelt af terwijl die in de kern van hogedrukgebieden daalt en opwarmt.
En wat te denken van de hadley cellen waar heel veel lucht van grondniveau naar de tropopauze gebracht wordt dan vraag je je af waar de klimaatwetenschap mee bezig is door alleen te focussen op de stralingsbalans.
Conclusie
De overwaardering van CO2 als broeikasgas dat met een zodanig geringe hoeveelheid in de atmosfeer voorkomt dat het haast een sporengas genoemd kan worden en daarmee onze energieproductie onderuithalen heeft is onverantwoord.
Laten we eens kijken hoe onze overheid met deze materie omgaat.
Dit is wat de 2e kamer te zien krijgt van het Compendium voor de Leefomgeving:
Broeikaswerking, 1970-2015
“De gezamenlijke versterkte broeikaswerking van de mondiale broeikasgassen, inclusief verkoelende stoffen, is tot en met 2015 verder toegenomen en bedraagt nu ruim 2,5 W/m2. Dit is een stijging van 1,7 W/m2 ten opzichte van 1970. De snelheid waarmee de broeikaswerking toeneemt fluctueert jaarlijks, maar steeg de afgelopen jaren van rond de 0,04 W/m2 per jaar in de jaren negentig tot 0,05 W/m2per jaar in afgelopen 5 jaar.”
Bron hier.
Wat we hier zien is dat het belangrijkste broeikasgas H2O, dat verantwoordelijk is voor 2/3 van de totale broeikaswerking, niet in de grafiek voorkomt en dat CO2 als belangrijkste broeikasgas wordt gepresenteerd.
Wel wordt H2O in de tekst genoemd als versterkende factor van de werking van alle andere broeikasgassen. Dit is gebaseerd op het laboratoriumexperiment van Clausius-Clapeyron
“De hoeveelheid water die lucht maximaal kan bevatten neemt ongeveer 7 procent toe als de temperatuur 1 graad stijgt. In de metingen zien we een nagenoeg constante relatieve vochtigheid van ongeveer 77 procent boven grote wateroppervlakten. Dit is het percentage waterdamp in de lucht ten opzichte van de maximale hoeveelheid.”
Let wel de luchttemperatuur boven de oceanen, die het grootste deel van het aardoppervlak omvatten, wordt bepaald door de temperatuur van het water daaronder. Zie ook El Niño.
Boven de polen is de temperatuur erg laag. Op de ijsvlakte van de zuidpool bijna min 100 graden Celsius, zodat daar vrijwel geen waterdamp in de lucht voorkomt. Boven de noordpool is de luchttemperatuur gemiddeld 40 graden hoger maar ook dan is de hoeveelheid waterdamp bijna 0.
Hugo Matthijssen.
Kijken we naar woestijnen waar de temperatuur overdag kan oplopen tot + 50 graden Celsius en in de nacht ruim onder het vriespunt, dan zien we ook daar vrijwel geen waterdamp maar wel evenveel CO2 als bij ons. En wat we daar zien, is dan wel het effect van CO2 op de stralingsbalans – een effect dat minimaal is. Alle warmte die overdag de lucht heeft opgewarmd, is in de nacht vrijwel volledig verdwenen. Uitgestraald richting ruimte.
Mag ik de bovenstaande grafiek een vertekening van de werkelijkheid noemen?
CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas en de invloed van 0,0125% toename sinds het begin van de industriële revolutie is minimaal te noemen. Als dan ook nog dat beetje volledig wordt toegeschreven aan het handelen van mensen dan kunnen daar forse vraagtekens bij worden geplaatst.
De hoge meekoppeling van waterdamp tot wel een verdrievoudiging van de Co2 sensitivity van 1.3 graad per verdubbeling is een idee van Svante Arrhenius, echter, een vergelijking met recente waargenomen opwarming door Nic Lewis laat een waarde zien die amper uitstijgt boven het nominale CO2-effect. Dat heeft twee oorzaken: waterdamp is niet zo hard toegenomen als Arrhenius had verwacht, wat gebeurt is dat de watercyclus sneller is gaan bewegen de waterdamp in de atmosfeer er gewoon weer uit regent.
De tweede oorzaak is de regulering door de Antarctische ijskap die zorgt voor een koude oceaanbodem, en die ijskap ligt daar vanwege het uiteendrijven van de continenten en dat heeft helemaal niks met broeikasgassen te maken, en die is de eerste duizenden jaren nog niet verdwenen.
Hans Erren,
Kun je een link geven naar de studie van Nic Lewis?
Waarom moeten we die geloven en niet alle andere studies?
Heel wat theorieën die in de 19e eeuw werden geformuleerd, bevatte foutjes, maar de grote lijnen bleken correct. Ook Darwin maakte fouten in zijn evolutietheorie. Doordrammen op foutjes van >100 jaar geleden is een zwak argument!
@Odette, je vraagt naar een link naar de publicatie van Lewis. Wij hadden hem te gast op ons symposium en daar vind je in ieder geval zijn presentatie, dus het geheel met uitleg. Erg nuttig en met Q&A.
Zie: https://groene-rekenkamer.nl/ontgroeningsdag-2019-materiaal/
HenkdJ (“Odette”), Nic Lewis citeerde gewoon uit eigen peer reviewed werk, maar als je (weer) de vorm belangrijker vindt dan de inhoud van de lezing, dan houdt elke discussie op, dat noemen we de poisoning the well fallacy.
En denk je dat Lewis jouw alarmistische verhaal steunt Henk?
Op climategate zien we elke dag nieuwe gebruikersnamen die gidswoorden gebruiken HenkdJ
“(pseudo)sceptici” is zo’n gidswoord dat er op wijst dat jij geen echte dialoog wil, maar alleen je alarmistische klimaatboodschap komt uitventen.
De link van Cyril wijst de weg naar de studie van Lewis, dat jij daar niet inhoudelijk op wil reageren is jouw probleem en niet het mijne.
https://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=157314
Overigens, heer Erren, met een klimaatgevoeligheid van 1.3 zou CO2 stijging van 280 naar 410 ppm leiden tot 0.7 graad opwarming mondiaal gemiddeld. De opwarming is echter zo’n 1.2 graden. Waar komt die andere 0.5 vandaan? Toch de extra waterdamp?
Sjarrel (alweer een nieuwe naam voor een oude bekende) Waterdamp neemt waarneembaar af.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/29/total-precipitable-water-and-the-greenhouse-effect/
Als gevolg van het schoner worden van lucht is zonlicht toegenomen, dat is dus opwarming die niet door CO2 komt. (Google global brightening)
Hans,
a) je moet naar specifieke vochtigheid kijken, niet naar relatieve vochtigheid. Die friends of science mensen lichten natuurlijk uit dat op 400 en 500 hPa (in hun data) de specifieke vochtigheid afneemt, maar op alle andere niveaus neemt de specifieke vochtigheid gewoon toe.
b) laten we wel zijn, de lucht wordt weer schoner. Dus het koelende effect van aerosols wat maximaal was in de jaren 70tig, neemt nu af. Dus dat verandert niets in de opwarming tov pre-industrieel.
ai Hans Erren, u spreek uzelf tegen. U meldde eerder: “waterdamp is niet zo hard toegenomen als Arrhenius had verwacht”, waarmee u duidelijk suggereert dat waterdamp welzeker is toegenomen en nu komt u met een link dat waterdamp is afgenomen. Uw link is ook al niet overtuigend. Als bekend(?) is NCEP de minst goede onder de reanalyses.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917
In elk geval niet bekend bij WUWT, maar da’s bekend hè?
Schone lucht zorgt ook voor meer uitstraling. Wie wint? Toegenomen instraling of toegenomen uitstraling? Slechts één kant van de medaille benoemen is wat kort door de bocht.
Moderator:
Hedenavond verzond ik het volgende bericht aan Sjarrel:
Beste Sjarrel,
Als hoofdredacteur van Climategate.nl wil ik graag de identiteit van de respondenten kennen.
Die informatie blijft vertrouwelijk en wordt niet gedeeld.
Bij weigering om die informatie te verstrekken, of als blijkt dat je e-mailadres niet bestaat, krijg je onmiddellijk – en zonder verdere discussie – een ban.
Mvg,
Hans Labohm
Reactie:
This is an automatically generated Delivery Status Notification.
Delivery to the following recipients failed.
…..
Dus ban!
Dank, Sjarrel. Je gegevens laten een heel ander beeld zien dan de data van Hans Erren.
Een deel zal komen doordat hier absolute hoeveelheden waterdamp te zien zijn, geen relatieve. Misschien speelt de meetmethode (met sondes als ik het goed heb) ook een rol.
Wel irritant dat je door Hans Labohm geband wordt. Aan de andere kant, wat is er op tegen om je naam bekend te maken.
@Moderator hoe wil je iemand een ban geven als je niet hoeft in te loggen maar je reactie kwijt kan door elke willekeurige naam en “e-mail” op te geven onder een reactie??
Moderator:
Dat is heel eenvoudig. Ik vraag naar hun identiteit (informatie daarover blijft vertrouwelijk en wordt niet openbaar gemaakt). En als ze dit niet vrij willen geven, bijvoorbeeld doordat ik hen niet kan bereiken, omdat ze een nep e-mailadsres hebben opgegeven dat niet bereikbaar is, krijgen ze een ban. Aan hun verdere aliassen, e-mailadressen en ip-adressen, schrijfstijl, onderwerp-keuze, taal- en grammaticafouten en overig gezeur, herken ik ze meestal wel. En dan verwijder ik hun bijdragen.
Is dit een antwoord op je vraag?
Beste Hans,
Je zou eens de tijd nemen om Sherwood en anderen, 2020, Review of Geophysics te lezen. Open access, en nu ook netjes opgemaakt. http:doi.org/10.1029/2019RG000678.
Ik zie dat ik mijn gebruikelijke fout maak: een woord vergeten. “Je zou eens de tijd moeten nemen …”. dus het is een suggestie en geen verwijt.
Dat assessment ken ik en legt onevenredig veel nadruk op paleoklimatologie toen de oceaanbodem warm was bij afwezigheid van polaire ijskappen, dan is natuurlijk de klimaatgevoeligheid hoger omdat de oceanen niet meer opgewarmd hoeven te worden. Ik houdt het dus bij de lage klimaatgevoeligheid van Nic Lewis voor deze eeuw.
Hans
snelheid watercyclus de hoeveelheid is gigantisch.
Neerslag
Ongeveer 70 procent van het aardoppervlak bestaat uit oceanen, zeeën en meren. Hieruit verdampt water en hogerop in de troposfeer (de onderste laag van de dampkring) condenseert een deel van deze waterdamp tot wolkendruppeltjes. Op den duur komt dit water weer als neerslag op aarde terecht. Gemiddeld over de aardbol is dit 1 meter neerslag per jaar.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp/
De vraag in de titel is verkeerd. Het is niet. “Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?” maar “”is de verandering in CO2 concentratie het belangrijkste effect in de temperatuursverhoging door het broeikaseffect?”
Hugo Matthijsen geeft zelf aan dat het broeikaseffect 33°C is, waarvan 2/3 door water en de rest (zo’n 11 °C dus) in hoofdzaak door CO2. CO2 is gestegen van 280 ppm naar 410 ppm. Dat is een stijging met 50%. Het broeikaseffect is daardoor ook bijna 50% gestegen (niet helemaal, want logaritmisch, niet lineair). Die 11°C gaat dus een stuk hoger komen.
Uit de zaken die Mathijsen aanhaalt kun je dus concluderen dat de stijging van 1.2°C kan verklaart worden door de stijging in CO2. Trouwens, indien we vandaag zouden stoppen met alle uitstoot, dzn nog zou de temperatuur ern tijd blijven stijgen. omdat het broeikadeffect nog in evenwicht moet komen.
I debunk that idea here:
https://principia-scientific.com/dumbest-math-theory-ever-the-greenhouse-gas-effect/
Zoe dank
Er is geen opwarming door co2.
Wie gelooft deze onzin, dit is een wereldwijd fenomeen in de rijke landen, en puur alleen om de mensen armer te maken.
Daarom trekken sommige landen zich ook terug uit het verdrag.
Slecht geweten krijgen ze dan.
Bilderberger ook zo een club die in de gaten kreeg dat ze toch wel verkeerd bezig waren.
Maar nu kun je zien hoe ze een stelletje bevlogen klimaat idioten het zo ver hebben gekregen om in deze onzin te geloven.
Botsende atomen warmen die grote wereld op.
Geloven jullie het zelf?
Straks verbranden we door te veel zuurstof!
Succes met jullie onzin, laat de centen maar rollen, laat jullie huizen maar slopen.
Niets zo gek als de Hollanders.
“Er is geen opwarming door co2”
Waarom geloof jij dat, willem?
Hoe komt het dat jij het beter weet dan alle klimaatonderzoekers?
Je hoeft het niet beter te weten om niet in iets te geloven.
Sterker nog je hoeft helemaal niets te weten om in iets te geloven.
Odette, kan jij uitleggen waarom het onder de rook van de hoogovens in IJmuiden (en die stoten me een lading CO2 uit!) niet warmer is dan ernaast?
JohanD: Forcing is evenredig met log(concentratie x weglengte)
Weglengte is klein.
Die pijpen en wolk is hoog en breed hoor, zeker na enige kilometers. Turbulentie? De straling wordt toch direct door de moleculen terug gekaatst? Dus het effect moet ook meteen meetbaar zijn. En zo niet, hoe lang duurt het dan wel voordat het meetbaar is?
Because all climate researchers are blind followers of Fourier, a mathematician who didn’t understand the laws of thermodynamics.
Since their premises are false, so are their conclusions.
http://phzoe.com/2020/09/10/fouriers-accidental-confession/
http://phzoe.com/2020/09/25/the-steel-greenhouse-ruse/
johanvanleeuwen.
Mogelijkerwijs kun je onder de pluim meten dat het spectrumbereik waarin lang-golvige straling niet door de CO2 wolk net iets groter is. Maar ook al zou dat 3 W/m2 aan forcering geven – wat zo qua orde grootte de forcering van meer broeikasgassen is, dan ga je dat niet merken in de temperatuur aan het oppervlak. De relatief kleine hoeveelheid energie die CO2 vasthoudt werkt alleen opwarmend omdat het een mondiaal signaal is.
HL, het wordt weer onkruid wieden vandaag!
Hugo snijdt hier een belangrijke vraag aan. Zeker ook omdat de beeldvorming rond “broeikasgas” zo sterk de emotie bepaalt bij het publiek.
De vraag welk aandeel CO2-gehalte en -toename uitmaken van het totale broeikaseffect is er een die te weinig wordt gesteld, laat staan beantwoord. De keuzes daarbij zijn om het uit te drukken in verhoudingen van warmteflux of in verschillen in temperatuur. Ik vind die rond de warmteflux eenduidiger gedefinieerd.
Zo is bijvoorbeeld de 33 graden T toename iets ten opzichte van een kunstmatige – niet bestaanbare temperatuur die rekenkundig tot stand komt onder vele niet-reële aannames (temperatuurvereffening, zie het werk van Kees LePair).
Maar de absolute waarden van de warmteflux gemoeid met de gemiddelde warmteoverdracht is redelijk bekend, ofschoon intern de atmosfeer niet met een nauwkeurigheid die in de buurt ligt van de verandering in de stralingsbalans waarover wordt gesproken: 3.8 W/m2 bij verdubbeling. Dit getal zetten wij dan ook in de noemer.
Rest de vraag welk getal in de teller moet. Dan ligt dat voor het aardoppervlak in de orde van grootte van 160 W/m2 (uit mijn hoofd even). Dat verhoudt zich tot een gemiddelde in- en uitstraling naar de ruimte van ruim 300 W/m2 en een frontaal invallende straling van ruim 1200 W/m2.
Die 160 W/m2 lijkt mij een nuttig kental voor de discussie. De aardse atmosfeer wordt gedomineerd door het convectievermogen van de watercyclus zoals Hugo deels beschrijft, en een CO2 (stralings-) bijdrage van een CO2 verdubbeling hierin bedraagt in de orde van 3.8/160 = 2%. Die 98% is nagenoeg water.
Deze voorstelling van zaken, die ik ontleen aan professor Lindzen (zie ook “exhibit A” in de uitleg aan de rechter in de rechtszaak tegen de oliemaatschappijen – was het Exxon?) lijkt me volstrekt helder en vooral juist.
Laat dít gegeven opgenomen worden in het Compendium voor de Leefomgeving.
Maar gebruik deze kennis vooral op feestjes, koffietafelgesprekken en in het café – als die tenminste nog niet over de kop is. En hier op Climategate natuurlijk; dus 2% effect van verdubbeling CO2 (kaal natuurlijk, zonder “extra water”) versus 98% door het watergedomineerde “natuurlijk” systeem.
Ik houd me aanbevolen voor enige commentaren op de juistheid van mijn beschouwing.
“De vraag welk aandeel CO2-gehalte en -toename uitmaken van het totale broeikaseffect is er een die te weinig wordt gesteld, laat staan beantwoord”
Ooit al gehoord van “klimaatonderzoekers”? Er zijn er honderden (duizenden?) en ze zijn al decennia bezig met die vraag. Ze hebben ook een antwoord, samengevat in de wetenschappelijke rapporten van het IPCC en beaamd door al die onderzoekers die niet meegeschreven aan die rapporten.
Gebruik dat voor je “koffietafelgesprekken”.
We zijn nu met ruim 7 miljard mensen op een aarde die al miljarden jaren rondtolt.
Waarom moeten we 1000 klimaatonderzoekers geloven die tientallen jaren onderzoek doen ,in weelde leven en waar oplossingen uit voortvloeien die hun luxe alleen maar doet toenemen.?
Klimaatonderzoekers geven aan dat de uitstoot van broeikasgassen tot problemen leidt. Zij vragen om oplossingen die zorgen dat de broeikasgas-uitstoot daalt en uiteindelijk netto nul wordt. Maar zij zijn niet degenen die de keuze bepalen, laat staan dat hun luxe zou toenemen door bepaalde oplossingen.
Maar als de CO2 fetisjisten dan hebben geconcludeerd dat ze gelijk hebben, waarom gaan ze dan vervolgens met een 10 voudige versnelling CO2 in de atmosfeer pompen. ? En waarom zegt niemand daar iets van .
Het middel is 10 keer erger dan de kwaal . Niet alleen spuugt de groene economie, die werd gebouwd op de CO2 stelling , 10 keer meer CO2 uit dan de economie van vóór de energietransitie waarin het streven naar efficiëntie nog leidend was, maar worden tegelijkertijd de ‘sink ‘ ; de bossen, gekapt en een hernieuwde aanslag gepleegd op natuurlijke bronnen. Bossen en bronnen die in de CO2 kringloop CO2 opnamen en zuurtof produceerden worden nu versneld omgezet in CO2 in ‘ bio’warmtecentrales of geinige CO2 vrije torenflats van CLT -hout.
Als dat niet een middel wat 10 keer meer dodelijker is dan de kwaal zelf, moet men braaf de ingeslagen weg blijven volgen richting de afgrond .
Zoniet, maak dan een begin de verantwoordelijken dat feit voor de voeten te werpen in plaats van eeuwig te blijven rondddraaien in hetzelfde verhaal.
Interessant is inmiddels de overeenkomst met het verloop de huidige pandemie die zich volgens exact hetzelfde scenario voltrekt . alleen in een veel kortere tijd .
Nog maar een paar weken te gaan volgens deze weg en volkomen krankzinnig is ‘volkomen normaal ‘.
Speech van Trump voor de national assembly van de VN september 2019 . Waarom haat de hele wereld deze man ? Hij geeft de antwoorden in deze speech .
https://www.youtube.com/watch?v=KJnLNUrrffU&feature=youtu.be
Zou er een verband zijn tussen de sterk verhoogde trolconcentratie hedenmorgen op CG en de toegenomen angst op links kans na vannacht, dat Trump gewoon weer voor 4 jaar in het Witte Huis zit?
Want als dat gaat gebeuren, dan zijn 4 jaar genoeg om de klimaatkerk totaal op te blazen, hetgeen onze trollen en allen die behoren tot de gelovigen van die kerk maar al te goed beseffen.
Dat zou 1 reden zijn om voor meneer Trump te stemmen. De belangrijkste: meneer voert, in tegenstelling tot zijn voorgangers, geen oorlog.
Het is jammer dat Hugo Matthijssen het na al die jaren nog steeds niet begrijpt.
Waterdamp is een broeikasgas. Het heeft ook een positieve feedback. Het broeikasgas doet de aarde een stukje opwarmen, waardoor er nog meer water verdampt. Enzovoort. Gelukkig loopt het proces niet helemaal uit de hand, want op een ogenblik is er zo veel waterdamp dat er een negatieve feedback in werking treedt: wolkenvorming. Wolken zorgen voor weerkaatsing van het zonlicht (albedo), en dus afkoeling. Het hele systeem van water, waterdamp en wolken werkt hierdoor als thermostaat.
Als je andere broeikasgassen (CO2, CH4 e.a.) toevoegt aan de atmosfeer schuiven alle evenwichten op. Aanvankelijk komt er ook meer waterdamp, totdat de wolkenvorming verdere opwarming weer tegenhoudt.
En dan heb je nog de processen op de grond en in de oceaan. Opwarming zorgt meestal voor minder sneeuw en ijs. Dus lager albedo, positieve feedback. Vrijkomen van gassen uit het water en uit de bodem: positieve feedback. Verandering van oceaanstromen en luchtstromen. Dit geeft lokale effecten, waardoor plaatselijk nog meer opwarming en plaatselijk wat afkoeling.
Te veel om allemaal zo te kunnen beredeneren. Maar daar zijn modellen voor. Die blijken het tot nu toe heel aardig te doen.
Re: Bart Vreeken “… En dan heb je nog de processen op de grond en in de oceaan. Opwarming zorgt meestal voor minder sneeuw en ijs.”
Dat lijkt een eenzijdige aanname Bart, want juist op de plek waar het meeste ijs aanwezig is (Antarctica) werkt het proces net andersom: opwarming levert relatief veel sneeuwval op t.o.v. de smeltprocessen aan de randen van het continent waardoor netto het ijs van de zuidpool zal groeien.
Met eenvoudige redeneringen krijgen we dus geen zicht op de complexiteit van het gehele klimaat systeem.
PS. In de meeste klimaatmodellen wordt geen rekening gehouden met harde empirisch bewijzen (welke zich vooral bij het oceaan systeem manifesteert) die er op wijze dat m.b.t. de invloed van de zon rekening dient te worden gehouden met een versterkende factor. En tegelijkertijd worden er wel aannames gemaakt m.b.t. een versterkende factor voor de invloed van broeikasgassen… terwijl deze empirisch nooit is aangetoond. Gevolg: in de meeste klimaatmodellen wordt de invloed van de natuur in de opwarming waarschijnlijk onderschat en de rol van de mens (via broeikasgassen) waarschijnlijk overschat.
Harde empirische bewijzen, Martijn? Er zijn harde empirische bewijzen dat de zon niet de oorzaak kan zijn van de recente opwarming. In de stratosfeer is namelijk geen opwarming, maar een afkoeling. Waarom kijk je daar niet naar, Martijn? Ik snap het wel, het past niet in je verhaal. Maar misschien moet je dan maar accepteren dat je verhaal niet klopt.
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tls/uahncdc_ls_6.0.txt
p.s. de link is naar de gegevens van UAH Lower Stratosphere.
Misschien een beetje flauw: er staat o.a. “ CO2 is voor het leven op aarde het belangrijkste gas.” Ik ben blij dat er in de lucht ca 20% zuurstof (O2) zit. Zonder die zuurstof ga ik dood en met de zuurstof adem ik CO2 uit.
Er is sprake van veel modellen die de toekomst voorspellen. Dat is dus zeer onzeker. Wat zeker is, is het verleden. Dat leert ons over een periode van 800.000 jaar op de Zuidpool: ca 8 keer stijgt de temperatuur en DAARNA volgt een toename van CO2. Dat wordt verklaard door het gegeven dat zeewater bij hogere temperaturen minder CO2 kan bevatten dus dat verdampt de atmosfeer in en verhoogt daar het CO2 gehalte. De grote vraag: waardoor zijn die opwarmingen en afkoelingen gekomen? De meest begrijpelijke verklaringen gaan dan over de invloed van de zon. Alleen de zon geeft voldoende warmte om de temperatuur op aarde te beïnvloeden. Hierover zijn recent nog een paar uitstekende artikelen verschenen. En uiteraard kan een gigantische vulkaanuitbarsting de temperatuur op aarde een aantal jaren beïnvloeden. Ook een meteoriet kan er in hakken.
Maar naar Martijn toe: ik begrijp dat er broeikasgassen zijn. En het belang van H2O wordt weggeschreven of verzwegen. Jij hebt een mooie bijdrage gegeven om de CO2 de juiste plek te geven in de discussie, nl. de prullenbak.
Re: “Er zijn harde empirische bewijzen dat de zon niet de oorzaak kan zijn van de recente opwarming. In de stratosfeer is namelijk geen opwarming, maar een afkoeling.”
Ook dit vormt een eenzijdige redenering, waarbij je o.a. voorbij gaat aan het feit dat meer UV leidt tot afbraak van de ozonlaag wat gepaard gaat met afkoeling. Immers, bij gebrek aan ozon zal minder UV straling in de stratosfeer worden omgezet in warmte (wat resulteert in afkoeling van de ozonlaag) en vervolgens zal meer UV doordringen in de troposfeer – kortom, de warmte komt hierbij dus in een lager deel van de atmosfeer vrij (wat resulteert in opwarming).
Je redenering is dus veel te eenvoudig… en vermoedelijk gebaseerd omtrent aannames die in het verlengde liggen van de omstreden PMOD dataset (welke door het IPCC is omarmd, ondanks dat meerdere expert teams op het terrein van de satellietmetingen van de afgelopen decennia te kennen hebben gegeven dat de PMOD dataset in strijd is met wat de satellietmetingen hebben geregistreerd voor het signaal van de zon).
Correctie: ik schrijf Martijn maar het artikel is van Hugo. Excusses.
PS. Het verhaal van de afkoeling van de stratosfeer heeft zich eigenlijk voornamelijk in de jaren ’90 afgespeeld want sinds het begin van de 21ste eeuw is nauwelijks sprake geweest van verdere afkoeling. Dat verhaal kan dus niet worden begrepen enkel op basis van broeikasgassen; de afbraak van de ozonlaag speelt hierbij waarschijnlijk ook een cruciale rol…waarbij de invloed van de zon (naast de invloed van CFK’s) dus ook een rol speelt.
Re: Theo42 “… Jij hebt een mooie bijdrage gegeven om de CO2 de juiste plek te geven in de discussie, nl. de prullenbak.”
Laten we niet vergeten dat onder laboratorium omstandigheden wel is aangetoond dat een verdubbeling van CO2 in potentie gepaard kan gaan met een temperatuurstijging van ongeveer 1,1 graad Celsius, doch de invloed van feedback mechanismen is hierbij niet meegenomen.
Ik denk dat het daarom veel te kort door de bocht is om CO2 in het algemeen direct naar “de prullenbak” te verwijzen.
Wel kan op basis van empirische data vrij eenvoudig worden geconcludeerd dat klimaatmodellen meestal overgevoelig zijn voor CO2 omdat het effect wordt overschat.
Re: sjarrel “De ozonlaag is herstellende, dus meer ozon aldaar, maar desondanks koelt de stratosfeer nog altijd af en wel minder snel dan voorheen.”
Dat geldt in principe enkel voor de bovenste laag van de stratosfeer want de lagere stratosfeer toont sinds het einde van de eind jaren ’90 een duidelijke stijging, zie:
https://acd-ext.gsfc.nasa.gov/Projects/GEOSCCM/studies/Aquila_CCM_website.png
Bron: https://acd-ext.gsfc.nasa.gov/Projects/GEOSCCM/studies/index.html
Zie ook:
https://wattsupwiththat.com/2018/09/29/revisiting-the-mystery-of-stratospheric-cooling/
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2013-state-climate-stratospheric-temperature
(Kanttekening: de mate van de temperatuurstijging verschilt wel per dataset)
Meer details betreffende de temperatuurontwikkeling voor de verschillende lagen van de atmosfeer worden hier beschreven (voor de onderste laag van de stratosfeer zie C10 – na 2005 is geen verdere daling zichtbaar geweest):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
En een grafiekje (bovenste curve) voor de ontwikkeling van de temperatuur in de lagere stratosfeer t/m 2018:
https://oxfordre.com/doc/10.1093/acrefore/9780190228620.001.0001/acrefore-9780190228620-e-755-graphic-009-full.gif
(Sinds 1996 heeft enkel het jaar 2016 een lagere temperatuur opgeleverd; kortom, van een verdere daling is sinds eind jaren ’90 nauwelijks meer sprake geweest)
Kijk eens aan:
En wat correleert overduidelijk zeer sterk met de stabilisatie van de lagere stratosferische temperatuur (plaatje f)?
Juist ja… de stratosferische ozon bij zowel de zuidpool als noordpool (plaatje a en b).
https://mogreenstats.files.wordpress.com/2019/01/climate-charts-1.jpg
(Ondertussen zijn de broeikasgassen als maar sterker gestegen; het is dus veel te kort door de bocht om te claimen dat de stratosfeer vooral zou zijn afgekoeld dankzij de toename van broeikasgassen)
Sjarrel, je reactie wekt bij mij de indruk dat je niet beseft dat het geheel in de vorm van een tegengestelde temperatuurontwikkeling tussen de hogere en lagere atmosfeer door een toename in de activiteit van de zon (met een hoofdrol voor UV straling) kan worden verklaard. Dat veel studies vooral op basis van de PMOD anders concluderen doet hier niets aan af.
PS. U spreekt over:
“Gemiddeld afkoeling over de gehele stratosfeer. Da’s niet te rijmen met stijging van ozon én stijging van de zonkracht.”
Deze redenering loopt mogelijk als volgt spaak:
Enkel UV is hierbij bepalend, dus niet de totale zonkracht (TSI).
In één van de studies die u beschrijft wordt gerefereerd naar een andere studie waarin wordt beschreven dat van UV bekend is dat deze uit fase loopt t.o.v. de TSI:
“… Further, they posited that the SORCE SSI variation in the visible
and near-infrared (NIR) is out of phase with the UV and total
solar irradiance (TSI) (i.e., the visible and NIR flux actually
increased approaching the last solar minimum). The larger
UV variation has significant implications for the response of
the stratosphere and mesosphere and potentially climate to
the solar cycle”
https://acp.copernicus.org/articles/12/5937/2012/acp-12-5937-2012.pdf
(In het algemeen kan worden gesteld dat er controverse bestaat over de rol van de zon in het klimaat omdat het verband tussen de zonnecyclus en de temperatuur onvoldoende wordt begrepen; één van de sleutelfactoren vormt hierbij de 22-jarige magnetische zonnecyclus… welke door de meeste klimaatonderzoekers die zich veelal onvoldoende in de materie van de zon hebben verdiept meestal geheel over het hoofd wordt gezien – wat veelal tot voorbarige conclusies leidt)
Wala. ;-)
Bart
Je tekst: Wolken zorgen voor weerkaatsing van het zonlicht (albedo), en dus afkoeling.
Wat een simplistische reactie. Op de universiteit Delft wordt al meer dan 10 jaar onderzoek gedaan naar het effect van wolken op het klimaat.
“Volgens prof Russchenberg is er veel te weinig bekend over de cruciale rol van wolken in het proces van klimaatverandering. Wolken weerkaatsen zonlicht aan de bovenkant en houden warmte vast aan de onderkant. Over die stralingsinteractie – zonnestraling naar de aarde en uitstraling van warmte – is nog onvoldoende bekend meent de hoogleraar. Zo ook over de functie van stofdeeltjes, aerosolen, in de lucht. Hoe beïnvloeden stofdeeltjes de vorming van waterdruppels in wolken waardoor het wellicht sneller gaat regenen? En hoe draagt toenemende industrialisatie bij tot meer stof in de lucht, meer uitstoot van chemische vervuiling of broeikasgassen? Zorgt een stijgende temperatuur voor meer of minder bewolking en lijdt dat tot meer of meer opwarming.
Om die vragen te beantwoorden zijn harde gegevens nodig. En dus moet er gemeten worden en werkt Russchenberg voortdurend aan betere meetinstrumenten. Die zijn gebaseerd op radar (weerkaatsende radiogolven) en lidar (licht/laserpulsen). De stroom data die al die signalen tussen aarde en satellieten opleveren mag dan enorm zijn, het blijft zeer complex om precies te bepalen waar concentraties van stofdeeltjes of broeikasgassen zich bevinden (horizontaal en verticaal). ‘Wolken zijn natuurlijk continu aan het veranderen. Satellieten die dichter bij de aarde in hun baan draaien, meten die wolk maar een paar keer per dag. Om dat probleem op te vangen kun je wel proberen met een geostationaire satelliet dat gebied te blijven volgen, maar zo’n satelliet staat nu eenmaal verder van de aarde en is dus minder nauwkeurig’, legt Russchenberg uit.
Omdat ‘het klimaat’ een wereldomvattend fenomeen is, is ook eigenlijk een mondiaal meetnetwerk nodig, met apparatuur en sensoren geografisch goed verdeeld. Op land is dat misschien te verwezenlijken maar op de oceanen zo’n meetinfrastructuur aanleggen, is ‘krankzinnig moeilijk’.
https://www.climategate.nl/2020/09/is-co2-het-belangrijkste-broeikasgas/
Nogmaals dan deze simplistische reactie. Wolken zorgen voor weerkaatsing van het zonlicht (albedo), en dus afkoeling.
Dat is juist maar je vergeet het bovenstaande.
Verandering van de albedo werkt twee kanten op. Lagere albedo, meer instraling maar ook meer uitstraling. In het algemeen zijn de terugkoppelingen negatief. Als dat niet zo was, kon het aardse klimaat niet begrensd blijven. Zo’n 100 jaar geleden was er min of meer evenwicht, een verstoring in de temperatuur gaf geen positieve of negatieve terugkoppeling. Nu is dat evenwicht verstoord door extra CO2 en de terugkoppeling kan tijdelijk positief zijn. Maar dat kan niet lang duren. Waar het nieuwe evenwicht komt te liggen is nog onduidelijk.
De transitiefase wordt langer en langer, ondertussen staan duizenden centrales in Europa te modelleren om aan de grillen van wind-en zonenergie te voldoen, met een enorme CO2 uitstoot als gevolg. Ondertussen ‘snoeit’ Wiebes miljoenen bomen terug ’tot aan de stam’ voor zijn vreugdevuren in de biocentrales en weet ik één ding zeker; hiermee haalt Timmermans zijn pensioen wel.
Planten verbruiken, tegen de gangbare leer in, zuurstof en geven, net als mensen en dieren, kooldioxide af aan de atmosfeer. Als planten hun reserves, zetmeel of suiker, willen gebruiken omenergie opte wekken, bijvoorbeeld bij het ontkiemen, dan hebben ze precies evenveel zuurstof nodig als ze eerder hebben afgegeven en scheiden ze precies evenveel kooldioxide uit als ze eerder hebben gebonden. Hetzelfde geldt wanneer planten verrotten, verbranden of verteerd worden. Onder de streep blijft er geen gram zuurstof over en wordt er geen gram CO2 verbruikt. Het is dus niet zo dat planten mensen en dieren van zuurstof voorzien. Uiteindelijk consumeren ze het zelf, en wel volledig! In de hogere luchtlagen splitst het zonlicht watermoleculen op in waterstof en zuurstof. Daar word dus onze zuurstof gevormd !
Wat een onzin vertel je, Piet.
Natuurlijk verbruiken planten een deel van de tijd (met name s nachts) en in een deel van het organisme (bijvoorbeeld in de wortels) ook zuurstof. Maar netto wordt er zuurstof geproduceerd.
In de natuur gaat een groot deel van de zuurstof na afsterven weer verloren bij rottingsprocessen. Maar een deel van het organisch materiaal verteert niet en blijft in de bodem achter. Daaraan danken we onze fossiele brandstoffen.
Bart
Piet vertelt het redelijk goed, behalve dat verhaal over de hogere luchtlagen, en jouw tekst over organisch materiaal in de bodem is misleidend.
Deze hele discussie in in 2019 al gevoerd naar aanleiding van de branden in de Amazone.
Korte samenvatting, “In fact nearly all of Earth’s breathable oxygen originated in the oceans, and there is enough of it to last for millions of years”
Fossiele brandstoffen als olie of gas ontstaan niet in het huidige oerwoud of “in de bodem”.
” Forest plants produce lots of oxygen, and forest microbes consume a lot of oxygen. As a result, net production of oxygen by forests – and indeed, all land plants – is very close to zero.”
” Usually this happens when it is rapidly buried in places without oxygen – most commonly in deep sea mud, under waters that have already been depleted of oxygen. ”
” Tiny phytoplankton in the ocean generate half of the oxygen produced on Earth.
This buried plant matter at the bottom of the ocean is the source of oil and gas”
Conclusie . Het huidige oerwoud is CO2 neutraal, dus daar ontstaat geen “fossiele brandstoffen, in de bodem” zoals je zegt.
In hoopte dat de onzin van veel partijen dat b.v. “De Amazone zijn de longen van de aarde” definitief naar het rijk der fabelen verdwenen was, maar nu komt die sluipenderwijs terug in jouw tekst “Daaraan danken we onze fossiele brandstoffen”
Ter aanvulling, de veengronden zijn wel een bron van koolstof opslag, omdat daar onder water te weinig zuurstof beschikbaar is voor het verteringsproces.
Bosgrond in onze gebieden niet.
Ik ben misschien iets te aardig voor Piet.
De opmerking “Onder de streep blijft er geen gram zuurstof over en wordt er geen gram CO2 verbruikt” is redelijk goed.
:-) :-)
Ik was iets ruimhartig met mijn “steun” voor de losse formulering door Piet vanwege de opmerking “Maar netto wordt er zuurstof geproduceerd” en “Daaraan danken we onze fossiele brandstoffen” door Bart.
Bosgrond ook, van elke boom zit de helft ondergronds.
Bomen zijn gewend de andere helft in de lucht te houden, en daarom drijven ze zo goed.
Piet,
Per seconde verdwijnt er 3 kg waterstof uit de atmosfeer. Dat waterstof is afkomstig van gedissocieerd water. Er komt 24 kg zuurstof per seconde bij. Na een miljard jaar levert dat ongeveer de huidige hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer. Maar de meeste zuurstof is gevormd door cyanobacteriën. Planten en bomen zijn zuurstof-neutraal (behalve als hun resten geconserveerd worden). Zouden planten en bomen niet verrotten of verbranden, dan is er na enkele decennia geen CO2 meer in de atmosfeer.
Piet
Ik neem aan van Veghel? Het wil maar niet beklijven. Planten kunnen door hun fotosyntheseproces van licht en zon en water leven.
Hun lichaam os opgebouwd uit cellulose. Dat bestaat voor het overgrote deel uit koolstof dat uit de atmosfeer wordt gehaald.
Die cellulose vormt de celwanden van de plantencelen, gevuld met celvocht (cytosol) dat grotendeels uit water bestaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cytosol. Planten geven tijdens hun levensprocessen dus voornamelijk zuurstof af als deel van het opgenomen CO2. De C (koolstof) vormt o,a. de celwanden, de zuurstof wordt grotendeels weer uitgeademd.
Planteneters kunnen dank zij het eten van planten bestaan. Eters van dierlijk materiaal gebruiken die tussenstap om indirect van planten te bestaan. Zonder het bestaan van planten, dus géén mensen of dieren.
Onder zeer specifieke condities blijft een deel van de planten- en dierlijke resten in de bodem achter. Het grootste deel verdwijnt via allerlei plantaardige, dierlijke, schimmel- en anaerobe processen weer in de koolstofkringloop en uiteindelijk weer als CO2 in de atmosfeer. Bestudeer de koolstofkringloop eens grondig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop#:~:text=De%20koolstofkringloop%20is%20de%20bekendste,uitgestoten%20koolstofdioxide%20in%20de%20atmosfeer.
Mocht je enige aanleiding hebben om aan deze versie te twijfelen, dan hoor ik dat graag.
Piet schrijft ook nog dit:
“Het is dus niet zo dat planten mensen en dieren van zuurstof voorzien.”
Dat is de grootste onzin. Planten voorzien dieren en mensen zowel van zuurstof als van voedsel.
Als we dat voedsel opeten en verbranden is het nettoresultaat (bijna) 0. Onder gunstige omstandigheden blijft er organisch materiaal in de bodem achter.
Bart Vreeken, 30 september 2020 om 17:44 Eeuwenlang bestempelde men het als grote onzin dat de aarde geen platte schijf zou zijn. Zodra de “Cyanobacterien-special” online staat kom ik op de zuurstofproductie terug. Tot het zover is zou je jezelf alvast wat kunnen verdiepen in het principe van de CA.groenten en fruitopslag (Het principe: uit gasdichte opslagplaatsen haalt men zoveel mogelijk zuurstof weg, en filteren zogenaamde scrubbers de kooldioxide die de planten vormen uit de lucht. Kort voor uitlevering blaast men de groenten weer nieuw leven in door zuurstof in het pakhuis te blazen).
Linkjesman alias van der Heyden enz, enz…
Dat moet natuurlijk nabauwen zijn. Nabauwen van de opperpriesters in jouw klimaatgelovige kerk.
Maar jij beschouwd je alias als een geuzennaam?
Een hele goed morgen,
Ik heb vaak moeten uitleggen en nog. Hoe zit dat nu met de klimaatveranderingen. Ik praat niet over de opwarming van de aarde.
Mijn uitleg komt hier op neer dat de laatste ijstijd gestopt is met verder af te koelen zon’ slordige 12000 jaar geleden heeft plaats gevonden. Sinds 12000 jaar begon het ijs te smelten (half Europa zat onder een dikke ijslaag van wel een km dik) Het ijs trok zich langzaam terug. Daar is het nu nog mee bezig. Wij zitten dus in een opwaartse lijn. Waar die eindigt weten we niet. Dus wordt er opgewarmd. Nu wordt dat heden ten dage als een rampenscenario gebracht. Dat is om te lachen. Het is absoluut geen ramp Onze aarde zit in de cyclus van weet ik hoeveel jaar om warmer en kouder te worden. Daar is niets mis mee. Om dat toe te schrijven aan CO2 en Stikstof is klinkklare onzin. Wij mensheid kunnen daar niets tegen doen. Ja, een ding wel. Als wij vinden da onze verbrandingen slecht zijn dan moet je je eigen nest schoon houden. Zeespiegelstijgingen, ja en hoeveel Dat gaan we meten in mm en cm. Los daarvan leven wij in Nederland al honderden jaren 7 meter onder de zeespiegel. Daar kan nog wel een paar meter bij, tenminste als onze ingenieurs de gelegenheid krijgen maatregelen te nemen zoals ook in het verleden gebeurd is.
Een paar graden erbij ” nici o problema” geen enkel probleem. We hoeven niet meer naar Spanje op vakantie en water hebben we nog steeds in overvloed.
Deze uitleg geef ik vaak aan mensen die al die ingewikkelde uitleggen niet begrijpen.
Groet,
Henri Ossevoort
Henri Ossevoort, De wereld was zo’n 1000 jaar langzaam aan het afkoelen totdat de mens met kolenstook de trend omkeerde. De huidige opwarming levert wel degelijk problemen op: meer overstromingen, meer droogtes, vaker extreem weer. En Nederland kan wellicht een paar meter zeespiegelstijging tegenhouden, op veel andere plekken van de wereld kunnen ze dat niet.
https://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/
vGelder.
Even een vraag om iets te verduidelijken.
Volgens jou begon de opwarming van de aarde omdat de mensheid rond het jaar 1000 begon met het stoken van steenkool.
Daardoor nam/neemt de hoeveelheid CO2 toe sinds die tijd.
Dan mijn opmerking: Hoeveel mensen waren er op de wereld in het jaar 1000?
Wat ik kan vinden is: ongeveer 500 miljoen.
Als ik je opmerking goed begrijp, je tekst lees, wil je de uitstoot van CO2 terug naar 0?
Dus stel ik dan: wil je dan terug naar 500 miljoen mensen?
En leefomstandigheden? Leefbaarheid etc etc? Ook terug naar het jaar 1000?
Volgens jou is dat, ten minste zo lees ik het, DE oplossing.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ontstaansgeschiedenis-van-de-steenkolenwinning-in-nederland/
Van Gelder, onderzoek heeft aangetoond dat er geen toename is in weersextremen, overstromingen, droogtes of orkanen, zie dit review: https://doi.org/10.1080/17477891.2020.1800440
Uit het abstract:
“This paper reviews 54 normalisation studies published 1998–2020 and finds little evidence to support claims that any part of the overall increase in global economic losses documented on climate time scales is attributable to human-caused changes in climate, reinforcing conclusions of recent assessments of the Intergovernmental Panel on Climate Change”.
Lidi, je leest verkeerd. De kolenstook begon eind 18e/begin 19e eeuw. Eind 19e eeuw veranderde de dalende trend in temperatuur na ca 1000 jaar in een stijgende trend. En dankzij energiebronnen als zon, wind en aardwarmte kunnen we de CO2-uitstoot naar nul brengen zonder dat we terug moeten naar omstandigheden en aantallen van 1000 jaar geleden.
Chemical, Pielke concludeert dat er weinig bewijs is voor toename van weersextremen door menselijke invloed, maar dat betekent niet dat hij aangetoond dat er niet zo’n toename is geweest. Immers, afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Andere onderzoeken hebben wel serieuze aanwijzingen opgeleverd voor toename van extreem weer door de opwarming: oa de hittegolf in Japan in 2019, bosbranden in Australië en Californië en 2019 en 2020. Dus ik denk dat Pielke geen gelijk heeft.
@ Odette,
U moet is vaker de site Climate Gate bezoeken! . Dáar kunt u de juiste informatie vinden . Wilt u alleen informatie die aansluit bij uw emotionele beleving, dan zijn daar 1000 den sites te vinden op internet en politieke leiders als jetten , klaver en Segers .
http://www.climategate.nl
ja @ Odette, voor elke studie , heeft u vast wel een andere ‘studie ‘ met het doel uw destructieve agenda door te voeren . Het verhaal van Hugo mattijsen en vele anderen voor hem hier is evident duidelijk. De conclusie uit al die 100 den artikelen is ook evident duidelijk: dat in ieder geval de maatregelen die de energietransitie betreffen vele malen erger zijn dan de kwaal, zoniet een misdaad tegen de menselijkheid
Ik verdenk u ervan te behoren tot de beweging die daar aanhanger van is. Als u daarvoor steun zoekt moet u dus op een ander site zijn . Bijvoorbeeld die van Bart verheggen zie verder mijn reactie hierboven.
hernieuwbare energie bestaat niet . Dat stond al in de studie van Rudolf Clausius in de vorige eeuw. ∆s≥0 Geen enkele studie van alle wetenchappers van de wereld bij elkaar zal de uitkomst van die studie ooit kunnen overrulen . Zo ook niemand de wetten van de zwaartekracht kan veranderen.
Van Gelder,
In de wetenschap is het een goed gebruik om, totdat het tegendeel bewezen is, ervan uit te gaan dat de nul hypothese (dwz er is geen effect, het verschijnsel doet zich niet voor) correct is. Dat heeft een hele goede reden: het is namelijk vrijwel onmogelijk om afdoende te bewijzen dat iets (een effect, of een verschijnsel) NIET bestaat. Er kan namelijk altijd worden tegengeworpen dat er niet goed gezocht/ onderzocht is. Daarom is afgesproken dat degene die een bewering doet, het bewijs moet leveren: wie beweert, bewijst.
Overigens de conclusie van Pielke, DE specialist op dit gebied, is gebaseerd op al het beschikbare onderzoek dat tot nu toe hierover is verschenen, niet op een enkele studie. Zijn werk is betrouwbaarder dan het cherrypicken dat zo populair is in alarmistische kringen. Bijvoorbeeld de orkaan Catarina werd vewelkomd als HET bewijs van de komende Klimaatdoem. Iedereen en zijn moeder wist het zeker: Catarine was de kanarie in de kolenmijn van CGGW, wie had nog meer bewijs nodig. Dat de volgende 9 jaren grote orkanen uitbleven (de langste hurricane drought in de geschiedenis) was een domper op de vreugde, al waren er klimaatwetenschappers die beweerden dat afwezigheid van orkanen juist een gevolg was van de opwarming van de aarde. Blijkbaar was deze keer Afwezigheid van bewijs juist bewijs van AANwezigheid, heel apart.
Re: van_Gelder “Immers, afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.”
Tenzij men al decennia massaal op zoek is naar empirisch bewijs… dat toe nu toe feitelijk nog steeds afwezig is.
(Dit verklaart grotendeels waarom men in de klimaatwetenschap in feite probeert te werken met een paradigma in de vorm van een ‘consensus’ perceptie)
Chemical,
Het is niet gemakkelijk om de invloed van opwarming op extreem weer betrouwbaar vast te stellen. Wat betreft orkanen bijvoorbeeld, het aantal krachtige orkanen varieert zo sterk dat daar niet zo makkelijk een trend in is te herkennen, en Katrina in 2005 alleen is inderdaad niet genoeg bewijs. Overigens klopt het niet dat daarna 9 jaar geen krachtige orkaan meer voorkwam: zie Irene in 2011 en Sandy in 2012.
Maar andere onderzoekers dan Pielke komen tot heel andere conclusies, zie bv dit:
https://www.carbonbrief.org/guest-post-cost-of-extreme-weather-due-to-climate-change-is-severely-underestimated
htt ps://www.carbonbrief.org/explainer-how-climate-change-is-affecting-wildfires-around-the-world
@Martijn: wat bedoel je met die opmerking tussen haakjes?
En gij geleuve dat meneer van Gelder?
Is CO2 het belangrijkste broeikasgas? Ofwel veroorzaakt een verdubbeling van kooldioxide leiden tot een opwarming van meer of minder dan 1,5 graden? Er lijkt een correlatie te zijn tussen temperatuur en CO2 maar dat is geen bewijs.
Je kunt ook wiskundig in detail berekenen in hoeverre de absorptie en emissie in de atmosfeer verandert. De uitkomst daarvan is dat de maximum verhoging in temperatuur bij verdubbeling van CO2 een orde van grootte lager ligt dan de schattingen van het IPCC. Daar zijn meerdere voorbeelden. Ik geef daarvan een bloemlezing.
***
Prof Witteman constateert dat slechts ongeveer 10% van het spectrum van CO2 actief is en dat dit gebied volledig verzadigd is, niet alleen voor de huidige 400ppm maar ook bij veel lagere concentraties. Dit betekent dat verandering van CO2 concentraties niet zal leiden tot verandering in straling en dus geen opwarming.
Witteman, W.J. 2020 The Absorption Of Thermal Emitted Infrared Radiation
The absorption of thermal emitted infrared radiation by CO2
principia-scientific.org/the-absorption-of-thermal-emitted-infrared-radiation-by-co2/
******
Galashev et al:
Volgens de voorgestelde criteria blijkt waterdamp het effectiefste broeikasgas te zijn, aflopend gevolgd door methaan (2e), kooldioxide (3e), stikstofdioxide (4e) en ozon (5e) en…
wanneer het huidige niveau van methaan zou verdubbelen, dan zou de oppervlakte temperatuur van de planeet toenemen met 0,3 graden.
Het stuk laat dan de conclusie aan de lezer over: als methaan sterker is dan kooldioxide dan zal een verdubbeling van kooldioxide dus ook tot minder dan 0,3 graden aan temperatuurverhoging leiden.
Galashev, Alexander & Rakhmanova, Oksana. (2013). Emissivity of the main greenhouse gases. Russian Journal of Physical Chemistry B. 7. 10.1134/S1990793113030020.
*****
Frans van den Beemt:
De berekende maximum temperatuur verhoging van 0,16 graden lijkt verwaarloosbaar ten opzichte van de complexiteirt van de atmosfeer en de temperatuurverschillen over de aarde.
The physics of doubling CO2 (full version) sciencetalks.nl/the-physics-of-doubling-co2-full-version/
*****
Herman Harde
Een verhoging van dit budger van minder dan 1% zou slechts kunnen bijdragen tot een temperatuurverhoging van ongeveer 0,3 graden.
Radiation and Heat Transfer in the Atmosphere: A Comprehensive Approach on a Molecular Basis
hindawi.com/journals/ijas/2013/503727/
Wereldwijd is door de coronacrisis het autoverkeer met 30 procent afgenomen. Het vliegverkeer is gedecimeerd. KLM-vluchten zitten vol met 10-30 % van de passagiers. Soms zijn er bijna meer personeelsleden aan boord als passagiers. (Noot voor J Heiden cs: De KLM gegevens zijn niet gepeeriwviewd, maar afkomstig van gesprekken met echte mensen, die zich niet op hun zolderkamertje verstoppen.)
Miljoenen tonnen aan fossiele brandstoffen zijn niet verstookt. En dat is niet terug te zien in het CO2-luchtgehaltecijfer (wat een woord…).
Desondanks maken gemeenten en milieubewegingen zich druk om de extra CO2-uitstoot die veroorzaakt gaat worden door de terrasverwarmers van de horeca. ‘Woerden in 2035 CO2 neutraal!’ Maar op deze manier gaat Woerden dat niet halen. De wethouder ligt er nu al wakker van. terwijl zelfs een paar duidend vliegtuigbewegingen minder geen enkele invloed heeft.
Vraagje. Op NPO1 was er een juichend item over het grote succes van windmolenpark Middenmeer.
Los van alle commotie over het leveren van stoom aan datacentra i.p.v. aan huishoudens even het volgende.
In het item op NPO1 werd gezegd, dat die molentjes stroom kunnen leveren voor 400.000 huishoudens.
Dat is nog iets meer dan de 370.000 huishoudens op de site van Middenmeer.
Is er bij deze opgegeven aantallen huishoudens al rekening gehouden met het toch wel vrij harde ervaringsgegeven, dat het rendement van een molen ongeveer 25% is of is het uitgangspunt 24/7 voldoende wind tussen windkracht 3 en 7?
Ik kan het niet zo snel vinden.
En wat doen die datacentra als het dagenlang niet waait?
Alvast dank
Het item was helemaal niet zo juichend (maar AnthonyF wil natuurlijk wat negatiefs over de NOS zeggen).
Er kwam een boer aan het woord die er helemaal niet blij mee was en er werd gemeld dat een groot deel van de stroom niet naar huishoudens ging maar naar een datacentrum.
het rendement van de molens in de Wieringermeer zal overigens wel hoger zijn dan 25%, eerder 35%.
Bart, Kan je uitleggen waar ik iets negatiefs zeg over de NOS??
Volgens mij heb ik precies verteld wat de inhoud van het item was. Begrijpend lezen is niet je sterkste kant en dat kan ook niet als je een gekleurde bril op hebt.
En waar haal jij die 35% vandaan of is dat weer het zoveelste voorbeeld van wishfull thinking, iets waar de klimaatgelovigen erg goed in zijn.
AnthonyF, je schrijft:
“Op NPO1 was er een juichend item over het grote succes van windmolenpark Middenmeer.”
Daarmee doe je alsof de NOS kritiekloos staat te juichen bij windmolenparken. Maar dat bleek helemaal niet uit het nieuwsbericht, integendeel.
“En waar haal jij die 35% vandaan”
Die 35% had ik beter moeten checken, dat is wellicht te hoog. Ik heb afgelopen winter uitgerekend hoe het zit met het rendement van een aantal bestaande windparken. Dat ligt op het land een stuk lager, inderdaad rond of onder de 25%.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/OpbrengstWindparken.PNG
Maar de trend is dat windmolens steeds groter worden. Dan wordt het rendement beter. Bovendien gaat het over de Wieringermeer, dat is een windrijk gebied. Hiervoor heb ik geen goede vergelijking. 2020 is een relatief windrijk jaar, de cijfers zullen na dit jaar iets beter zijn. Maar aan de andere kant: als er veel windparken komen zal dat de gemiddelde windsnelheid ook doen afnemen.
Ik ben om verschillende redenen geen voorstander van grootschalige windparken, maar laten we wel proberen om aan goede cijfers te komen.
De vraag zal dus nu zijn hoeveel stroom daadwerkelijk naar huishoudens zal gaan. Indien tussen 25 en 35% energie opgewekt zou worden dan hebben we het over 125000 tot 140000 huishoudens. Welk deel daarvan gaat dus naar datacentra en wat blijft over. En de kernvraag, die al werd gesteld, wat indien windstil of teveel wind aanwezig zal zijn, datacentra die stilstaan en huishoudens die hout moeten gaan sprokkelen om te koken etc., of doorgebrande datacentra of stroomnetten die doorbranden met alle gevolgen van dien.
Maar we blijven volhouden dat dit de juiste weg is.
Verder is het stuk van Hugo duidelijk en kan eenieder zijn eigen mening vormen, is niks mis mee, maar indien kritiek is op aannames, dan ook graag eens duidelijk uitleggen wat er dan niet goed is. Negatief afgeven is één ding maar met juiste feitenmateriaal op de proppen komen om aannames te kunnen weerleggen, dat is andere koek.
Er is geen extreem weer door toedoen van CO2
Laten we het extreme weer uit het verleden eens bekijken:
https://www.climategate.nl/2015/12/waarom-worden-het-weerbericht-en-de-nieuwsberichten-op-de-nederlandse-televisiezenders-gebruikt-om-alarmistische-praatjes-te-houden/
Als de broeikasgassen theorie juist zou zijn dan zou het volgende gebeuren:
Door m.n. water in de atmosfeer wordt het warmer. Daardoor zal er meer water uit de oceanen en zeeën verdampen waardoor het watergehalte in de atmosfeer stijgt.
Door het hogere water gehalte in de atmosfeer wordt het vervolgens warmer.
Doordat het warmer is geworden zal er meer water uit de oceanen en zeeën verdampen waardoor het watergehalte in de atmosfeer stijgt.
Door het hogere water gehalte in de atmosfeer wordt het vervolgens warmer.
Doordat het warmer is geworden zal er meer water uit de oceanen en zeeën verdampen waardoor het watergehalte in de atmosfeer stijgt.
Door het hogere water gehalte in de atmosfeer wordt het vervolgens warmer.
Doordat het warmer is geworden zal er meer water uit de oceanen en zeeën verdampen waardoor het watergehalte in de atmosfeer stijgt…….
Voor CO2 geldt overigens min of meer hetzelfde.
Het mag duidelijk zijn dat i.p.v. dit scenario we in werkelijkheid zien dat de klimaten op aarde juist opmerkelijk stabiel zijn. Het kan dus niet anders zijn dan dat de broeikasgassen theorie niet juist is.
Gelukkig bestaan er in het huidige klimaatsysteem ook negatieve feedbacks.
Maar op zich is je run away feedback mogelijk (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect), en dat karakteriseert ook het klimaat van de planeet Venus.
Nee, Positieve feedback is niet aangetoond.
climategate.nl/2015/07/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
climategate.nl/2018/01/feedback-en-hurst-exponent/
En nee, Venus is niet een runaway greenhouse effect
climategate.nl/2018/02/venus-dan-anders/
Ik denk niet dat Voorbijganger onder de indruk is van info in oude cg-artikelen.
Waarschijnlijk niet nee. Maar ik heb nu geen tijd om betreffende verhalen te lezen.
Het verhaal over Venus in het boek van Bart Verheggen is flinterdun want het is getalsmatig in feite helemaal niet onderbouwd.
PS. Anderen hebben getalsmatig wel aangetoond de klimaatgevoeligheid van CO2 op Venus waarschijnlijk zeer laag is. In één van mijn artikelen heb ik dit als volgt beschreven (met verwijzing naar een 3-tal bronnen: bron 51, 52 en 53 in mijn artikel):
(André, heeft waarschijnlijk dus gelijk m.b.t. het punt dat er op Venus geenszins sprake is van een ‘runaway broeikaseffect’)
Grappig, niemand zal ook niet meer onder de indruk zijn van oude artikelen van Grieken , ergo de stelling van Pythagoras kun je rustig negeren. Evenals de zwaartekracht natuurlijk. Dat boek van Newton is al zo ontzettend oud.
Oud is niet de aanleiding. Ik heb gewoon niet zo’n hoge pet op van climategate.
Blijf studeren op de klimaathype voorbijganger, dat leer je al snel dat het een academische kwestie is die door activisten en politici is opgeblazen tot een wereldprobleem. Wat je dan ook zult zien is dat in veertig jaar de voorspellingen het best case scenario hebben gevolgd en nooit het worst case scenario.
Voor wat het waard is:
2015 artikel van André: CO2 en temperatuur zijn op korte termijn gerelateerd door meer/minder CO2 opname in de oceaan, waarbij CO2 de temperatuur volgt. Guido van der Werf & climategate heeft daar wel eens over geschreven. Exact weten doe ik het niet, is ook mijn primaire kennis niet.
2018 artikel van André: Er wordt niet duidelijk gegeven welke datasets precies gebruikt zijn. En bovendien weerlegt André niet dat in een warmere wereld er meer waterdamp in de lucht zit.
@Hans E: Ik zal er zeker op blijven studeren.
Voorbijganger
Ik vind het zo verbazend van jou dat je alles weet van CO2 – je leest het op in WIKIPEDIA ! – maar je hebt zelf nog nooit iets echt gemeten of berekend dat bewijst dat meer CO2 meer warmte veroorzaakt…..
Hier is mijn report die laat zien dat CO2 hier in ZA helemaal niks doet:
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
Hoe kan dat dan?
Of ik nooit iets gemeten of berekend hebt, kun jij niet zeker weten. En wikipedia is gewoon een makkelijke bron als ik niet alles zelf wil uitschrijven.
Of co2 niets doet in ZA kun je alleen bewijzen als je laat zorgen dat de inkomende langgolvige stralingsflux bij gelijke atmosferische omstandigheden (zonder wolken) niet veranderd is over de tijd.
En dan de korte golven die veel meer energie dragen ignoreren?
Laat dan maar eens zien wat je zoal gemeten hebt.
Sjarrel door de achterdeur…
Henry bied je rapport eens aan ter publicatie als het zo baanbrekend is.
Petra
Je snapt het! Het is alles onzin, over die CO2. En ik snap ook niet dat er nog steeds zoveel intelligente mensen zijn die dat niet begrijpen.
Het zon-aarde sisteem heeft verscheidene rem sistemen die er voor zorgen dat het niet te warm KAN worden. De zon is op het ogenblik heter als normaal – omdat er vanwege de lage magnetische veldsterkten meer vd meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen. Toch is het op aarde niet noemenswaardig veel warmer geworden….er gebeurt iets boven onze koppen?
Daarnaast is er zoveel water dat
meer hitte = meer water damp
meer waterdamp = meer wolken
meer wolken = minder zonschijn
minder zonschijn = het wordt weer koeler…..
(ik meet hier waar ik zit ca. 5-7 graden verschil in Tmax op een dag dat het bewolkt is vergeleken met een dag waar het niet bewolkt is.)
Zo jammer dat al de voorbijgangers hier zulke eenvoudige beredeneringen niet kunnen snappen. Ze zijn verwaand geworden. Ze denken dat niet God het weer beheerd maar dat het de mens is…..
Mark 4:39 And He arose, and rebuked the wind, and said unto the sea, Peace, be still. And the wind ceased, and there was a great calm.
Mark 4:41 And they feared exceedingly, and said one to another, What manner of man is this, that even the wind and the sea obey him?
Even nadenken…..
dus God beheert het weer? De mens is dus verwaand als hij denkt het weer te kunnen be-invloeden/
Religie hoeft er niet bij Henry, wetenschap is voldoende, en dáár zijn we het al niet over eens!
Hans
Stel je je nou voor dat jij op de een of andere manier in de gevangenis terecht komt. Doet er helemaal niet toe waarom. Op dat moment in jouw leven krijg jij deze brief van mij.
https://breadonthewater.co.za/2017/02/23/first-letter-to-a-prisoner-prison-ministry/
Wat zou je antwoord aan mij zijn?
Sorry Hans.
Die link werkt ook niet meer zo lekker.
Probeer deze
https://www.dropbox.com/s/z7ynempwm1ch7yd/Is%20there%20life%20behind%20prison%20bars.doc?dl=0
Dringend advies, laat het geloof erbuiten, Henry.
Mijn indruk is dat water in gas of wolkvorm het belangrijkste molecuul is dat de temperatuur op aarde beïnvloed. En mijn indruk is dat die invloed sterk stabiliserend is, waardoor de invloed van externe variatie, zoals de zon en baan van de aarde, gedempt wordt.
Echt bewijs heb ik hier niet voor, behalve dan het feit dat we zien dat het temperatuurverloop in extreem vochtige gebieden, zoals de tropen extreem gedempt is, terwijl die in extreem droge gebieden, zoals de woestijnen, precies het omgekeerde laat zien. Geen waterdicht bewijs, maar wel een nadrukkelijke aanwijzing, lijkt mij.
Overigens vind ik Climategate geweldig. Eén van de weinige plaatsen waar nog open en eerlijk gediscussieerd kan worden over dit belangrijke onderwerp.
Hans
Ik heb onlangs een mooie verhandeling van jou gelezen waar Arrhenius in de fout is gegaan. Daar kun je dit aan toevoegen.
BogusCalculationCO2.docx
Zijn we het dan eens?
Sorry. Hier is de link.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=hKprRZ
Hans
Jammer dat je me daar niet wilt antwoorden. Probeer te begrijpen dat religie en wetenschap gewoon 2 verschillende wegen zijn naar het zoeken vd waarheid.
Dat was juist het punt waar het om ging bij de discussie met Pilatus vlak voor Zijn dood.