Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
RES: Regionale Energie Strategie.
Stichting De Groene Rekenkamer heeft een quick scan het licht doen zien waarin de plannen van de regio Noord Oost Brabant inzake klimaat en duurzaamheid binnen het Akkoord van Parijs in 2015 zijn beoordeeld. We lezen hierin ter inleiding:
Sinds het aantreden van het huidige kabinet in 2017 is er een snelle dynamiek ontstaan in de politiek rond de energievoorziening, waarbij argumenten rond ’klimaat’ en ’duurzaamheid’ als leidende principes worden beschouwd.
Als politieke doelstelling is daaruit naar voren gekomen dat energie uit wind en zon op grote schaal dienen te worden toegepast. Naast het landelijk gebruik van het nationale zeeoppervlak wordt gewerkt aan een taakstelling op land, georganiseerd in 30 regio’s. Na de totstandkoming van een regeerakkoord, een ’klimaatakkoord’ en een zogeheten klimaatwet in 2019, krijgt de weg naar implementatie van deze plannen voor het eerst een zeer concreet en zichtbaar karakter: de gevolgen zijn uitermate ingrijpend voor eigendom, gezondheid, landschapsbeleving, vrijheid en welvaart. Dit komt direct voort uit de twee hoofdeigenschappen van de twee gekozen energiebronnen, de weersafhankelijkheid en het enorme ruimtebeslag of horizonbeslag. De leden van de Provinciale Staten zien zich nu geconfronteerd met deze plannen. Het is niet eenvoudig om als niet-deskundige een oordeel te vormen over de vele technisch gerelateerde kwesties die aan de orde zijn bij energievoorziening en veronderstelde energietransitie.
Strategisch doel
RES behelst als onderdeel van het Akkoord van Parijs (2015) een strategie (de S) die ten doel heeft een catastrofale opwarming te stoppen. Het is op dit punt een goed moment om te kijken naar het effect van deze strategie als groter geheel. Voorwaarde is namelijk dat alle overige internationale afspraken van het Akkoord van Parijs 2015 worden nagekomen. Indien dit laatste het geval is, zal deze inspanning t/m 2030 in het jaar 2100 leiden tot 0,05 graad C minder opwarming en 70 jaar doorgaand in 2100 tot 0,17 graad C minder opwarming.
De bijdrage van Nederland voor 2030 is slechts 0,0003 graad C (Marcel Crok). Hierover zei Crok:
Vorig jaar stelde ik in de Volkskrant dat de doelstelling van Rutte III, 49% CO2-reductie in 2030, zou leiden tot 0,0003 graden Celsius minder wereldwijde opwarming in 2100. Dat kon toch niet waar zijn, dachten journalisten van zowel de Volkskrant als NRC. Twee fact checks later blijkt het getal te kloppen of zelfs nog kleiner te zijn. De Volkskrant eindigde de fact check met de volgende opmerkelijke zinnen (nadruk door mij): “Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. Maar over het nut van klimaatbeleid zegt dat eigenlijk weinig.”
Deze laatste, en eigenaardige, zin vestigt de aandacht nu juist des te sterker op het nut van het klimaatbeleid. Anders gesteld: hoe doelmatig is de strategie van regionaal energiebeleid? Terzijde, maar niet onbelangrijk, het gaat hier overigens om elektriciteitsopwekking die 15% bedraagt van de totale hoeveelheid energie die in Nederland omgaat.
Adaptatie vs. mitigatie
De cijfers over het beteugelen van die catastrofale opwarming pleiten eerder voor adaptatie, aanpassing, dan voor de mitigatie, vermindering of tegengaan, zoals beoogd door het Akkoord van Parijs (2015) en dus ook RES. Dit betoogt Lomborg onderbouwd in zijn jongste boek False Alarm. uitkomst:
Lomborg vergelijkt 2 paden: fossiel met opwarming van 8,75 graad F (4,4 graad C) en gematigd groen met opwarming van 5,83 graad F (2,8 graden C)
Het ‘fossiele’ pad leidt tot een welvaartstijging van $ 20.000 nu naar $ 182.000 per capita in 2100, de klimaatschade is verrassend laag: 5,7%. Rest $ 171.600 per capita welvaart.
Het duurzaamheidspad levert een aanzienlijk lagere $ 106.000 per capita welvaart op een 2,5% klimaatschade minder = $ 103.350.
Wij constateren tot nu toe 2 dingen. Ten eerste: de vermindering van een catastrofaal geachte opwarming in 2100 door klimaatbeleid, lees: mitigatie, is onmeetbaar gering. Ten tweede: adaptatie is te prefereren boven mitigatie.
Wat nog ontbreekt is de haalbaarheid van een beleid om in 2050 geheel fossielvrij te zijn en de aanpak van dit project. Ook ontbreekt het aan betaalbaarheid, maar dit is een aangelegenheid van de Overheid zelf en valt buiten het bestek van RES. Die kosten lopen in de vele honderden miljarden, ca. € 700 miljard.
Haalbaarheid
Voor Nederland geldt een jaarlijkse consumptie van 85 MTOE (de energie van een miljoen ton olie). Dus over 30 jaar (2020-2050) geldt dan een reductie van 2,8 MTOE/jaar. Omgerekend komt dit neer op 2,8 x 1,5 = 4,2 kerncentrales/jaar plaatsen van 1,5 GW (leveringszekerheid vraagvolgend van 98%) of 4.200 windmolens/jaar (leveringszekerheid aanbod gestuurd van 25% op land of 40% op zee) of 39 miljoen zonnepanelen/jaar (leveringszekerheid aanbod gestuurd van 11%). De voorbeelden betreffen elektriciteit, maar deze vormt 15% van alle energie. Hoe kan die overige 85% worden geëlektrificeerd? Ik krijg niet de indruk dat over al dit soort vragen voldoende is nagedacht. Immers, hoe ziet de wereld eruit zonder de producten uit de petrochemische industrie zoals medicijnen, plastics, weefsels voor kleding etc?
Wat projectmatige aanpak betreft laat ik graag het woord aan Reynier Pronk:
Laat ik maar direct met de deur in huis vallen: Als de uitkomsten van de klimaattafels een projectvoorstel zouden zijn, zou er geen schijn van kans zijn dat dit ooit tot een project zou leiden. Iemand die het lef zou hebben naar de directie van een willekeurig bedrijf te stappen met een projectvoorstel, gebaseerd op de uitkomsten van de klimaattafels, zou zichzelf binnen vijf minuten buiten het pand aantreffen met de afdruk van een schoenzool op z’n achterste. Wellicht zou de directie nog vragen welke baten er staan tegenover de gigantische kosten en als je dan zou komen met een getal van vier nullen achter de komma en ook nog zonder enige garantie op het bereiken daarvan, dan word je even later opgehaald door een ambulance met twee sterke, in het wit geklede verplegers, die je kalmerend toespreken om je vervolgens met gillende sirenes af te voeren. Wellicht is er om die reden gekozen voor een andere aanpak, waarbij de nut-en-noodzaakvraag, de haalbaarheidsvragen de investeringsvraag vermeden zijn. Die vragen beantwoorden, plus een aantal andere afwegingen en verkenningen gaan aan een project vooraf en worden vastgelegd in een z.g. business case. Bij het noemen van die term, denken velen aan het maken van een kosten/baten analyse of een economische justificatie, maar het is veel meer dan dat. Er wordt o.m. ook in vastgelegd: de probleemanalyse, opties en alternatieven, bij-effecten (positief en negatief), kans van slagen (risico’s) en nog veel meer. Het eindigt met een advies: doen we het of doen we het niet en zo ja, hoe dan? […] Terug naar ons klimaatprobleem: Er is geen project, er is geen business case, geen project-eigenaar en geen projectleider. Wat is er wel? Politiek, politiek en nog eens politiek. Dan rest willekeur en chaos.
Het ligt voor de hand onderstaande eigenschappen van RES te vragen (zie de quick scan):
Het RES document moet overtuigen dat het door de regio uit te brengen ’bod’ een verantwoorde strategie is. Letterlijk strategisch betekent dat het anticipeert op toekomstige ontwikkelingen en regionale kenmerken. Verantwoord in de zin dat het een betrouwbare, betaalbare en haalbare energievoorziening in het vooruitzicht stelt voor bedrijven en burgers.
Overtuigen zal naar ik vrees de RES nooit kunnen. Een beleid dat gebaseerd is op angst aanjagen voor een vermeende catastrofale opwarming, is een beleid zonder maatschappelijke verankering. Daarom alleen al is er geen reden aan te nemen dat RES-mitigatie haalbaar en noodzakelijk is. Gegeven de te verwachten besparingen door adaptatie is het de vraag of het huidige klimaatbeleid de kosten wel waard is. Daarnaast mag niet uit het oog verloren worden dat de energietransitie er ook een is van kapitaaltransitie, zij het van arm naar rijk denivellering dus. De burger mag de rekening betalen. Het geld gaat immers naar windmoleneigenaren, grondeigenaren, duurzame ondernemers etc. Ook naar die welke hetzelfde ondernemen in Ontwikkelingslanden met geld van de rijkere landen uit het zogeheten solidariteitsfonds.
Samengevat, de RES NOB geeft bestuurders geen mogelijkheid om binnen het kader van het algemene beginsel van behoorlijk bestuur te beoordelen of de opgave haalbaar is binnen een voor de regio acceptabel budget, en of de eindsituatie acceptabel zal zijn voor haar burgers. De toonzetting van de RES is bovenmatig positief. Het is geen zakelijk document, zoals bestuurders mogen verwachten, maar wekt sterk de indruk van een verkoopbrochure.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
RES: in tegenstelling met de Deltawet, toen er een nationaal Deltaplan werd opgesteld met een nauwkeurige tijdplanning en begroting, is er bij de Klimaatwet niets van dit alles gebeurt.
Het rijk heeft zijn vingers van de gedetailleerde planning afgetrokken en alles over de schutting naar de provincies en gemeenten gesmeten. “Zoek het naar uit”
Net als met de jeugdzorg, die nu ook een grote puinhoop is.
De Deltawet was van de ingenieurs bij Rijkswaterstaat.
De Klimaatwet van een allegaartje aan mensen….
Daarbij komt dat:
– de kosten van alternatieven zoals wind, zon en opslag snel dalen
– “nieuwe” alternatieven concurrerend worden zoals PtG
zodat rekenen aan de optimale aanpak moeilijk wordt.
Bas Gresnicht.
U schrijft dat de kosten van energie opslag snel dalen.
Kunt u dat met cijfers onderbouwen?
En hoe verhouden die kosten zich dan tot te zeer goedkope windenergie?
Want beiden zijn nodig voor een praktische energie voorziening.!!!
Wensdenken lijdt tot niets.
Bijsterveld,
De US gouden kosten standaard, Lazard.com geeft sinds 2015 ook een “cost of storage” overzicht uit.
Het overzicht van 2016: https://www.lazard.com/media/438042/lazard-levelized-cost-of-storage-v20.pdf
En dat van 2019: https://www.lazard.com/media/451087/lazards-levelized-cost-of-storage-version-50-vf.pdf
Je kunt ze vergelijken en zelf je conclusies trekken.
Let wel, storage is veel gecompliceerder dan elektriciteit opwekmethoden.
Voor dat je het weet vergelijk je appels met peren.
Een indicatie;
Sinds 2016 stimuleert Dld dat huiseigenaren ook een batterij installeren bij hun rooftop solar installatie. De kosten daarvan zijn (zoals verwacht) met 40% gedaald, zodat er nu nauwelijks of geen subsidie meer voor nodig is en iedereen toch een batterij installeert.
Door die batterij hoef je s’avonds geen stroom van het net af te nemen waarvoor je in Dld 29cnt/KWh betaalt. Door het ontladen van de batterij lever je minder aan het net, maar daarvoor krijg je maar ~12cent/KWh. Vanwege dat prijsverschil wordt het zinvol om een batterij aan te schaffen.
IRENA heeft er een rapport aan gewijd: https://www.irena.org/publications/2017/Oct/Electricity-storage-and-renewables-costs-and-markets
Overigens is de king van de seizoensopslag technologieën niet meegenomen omdat het een aparte categorie betreft die pas het laatste jaar een footprint maakt:
Omzetting in H2, opslaan in deep earth cavities (zoutkoepel, leeg aardgas veldje) en met brandstofcellen weer omzetten in stroom.
Het overall rendement is tegen de 50% echter dat maakt weinig uit want je laat de PtG plant alleen werken als stroom goedkoop is. Zeg <2cnt/KWh.
Shell/Eneco gaan een PtG(H2) plant bouwen bij hun 750MW offshore windpark (Hollandse kust noord).
“Lomborg compares 2 paths: fossil with warming of 8.75 degrees F (4.4 degrees C) and moderate green with warming of 5.83 degrees F (2.8 degrees C)”
What scientific experiment is that based off?
You’d think someone in a submarine or at the international space station would notice the warming power of CO2.
I don’t want to live in a world where even well-meaning intellectuals get hoaxed.
Eh Zoe, we hebben een off topic rubriek, weet je dat?
Aangezien het Groningen gasveld aan net einde van zijn keven is, kunnen we net beste de Kernenergienota Zijlsra uit 1957 oppoetsen voor de Nederlandse energievoorziening.
https://www.kernenergieinnederland.nl/files/19570703-nota.pdf
Dat leek toen zinnig want toen was kernenergie nog veel goedkoper dan fossiel en was de kans op een kernontploffing kleiner dan eens per miljoen jaar.
Inmiddels is kernenergie by far de duurste methode om elektriciteit te maken; en
blijkt de kans op zo’n ontploffing eens per 4.500jaar (=1% als de kernreactor 45jaar draait) te zijn.
Dat is 1% als de kernreactor 45jaar draait.
En blijken de gevolgen gigantisch te zijn. Schades veel groter dan ons jaarlijks bruto nationaal product als het hier zou gebeuren…
Bas Gresnigt.
Er zijn nu wereldwijd 450 kernreactoren in bedrijf.
Volgens uw aanname zou er dan iedere 10 jaar een heuse kernexplosie ontstaan.
Uw aanname is zeer ongeloofwaardig.
U schat het beoordeling vermogen van de lezer wel erg laag in.!!!
Er zijn nu 409 kernreactoren in bedrijf.
https://www.worldnuclearreport.org/
In de wereld hebben alle kernreactoren samen 18.000 reactor jaar gedraaid.
Er zijn er 4 ontploft. Dus 1 per 4.500 reactor jaar.
De onbetrouwbaarheid van kernreactoren is inderdaad ongelofelijk.
Gelukkig wordt er wel wat gedaan om dat te verbeteren, echter helaas is generatie 4 (=kan niet ontploffen, wordt al 50jaar over gedroomd) nog ver weg.
Het is dus hopen dat de volgende tenminste 2000km weg staat….
Dan nog.
Ik hoorde dat ze in N.Schotland nog steeds het schapenvlees niet mogen eten vanwege de radio-activiteit in het vlees…
Zelfde voor paddestoelen en wilde zwijnen in delen van de Duitse bossen…
Nu lijkt mij een terroristische aanval het grootste risico.
Is niet meer zo moeilijk met overal armor penetrating bommen en drones…
@Bas Gresnigt 6 okt 2020 om 14:39 Bas, je trekt het allemaal uit proportie. Kernenergie heeft nog altijd het laagste aantal doden per TWh. Denk ook eens aan het chemie-ongeluk in Bhopal met een half miljoen getroffen. https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
Ook in de bouw, industrie e.d. vallen jaarlijks aardig wat doden. https://www.processcontrol.nl/inspectie-szw-aantal-dodelijke-ongevallen-industrie-stijgt-van-zeven-naar-tien/
Tot slot: zwaar en zeer dodelijk chemisch afval heeft geen halfwaardetijd maar ligt wel opgeslagen in oude mijnen. Dus kernafval is veel minder riskant.
Bas Gresnigt, 14-39 en zijn Schotse schapen.
De afstand van Texel tot Tsjernobyl is kleiner dan die van Schotland tot Tsjernobyl.
Toch is het schapenvlees daar heel goed veilig te eten.
Je kunt wel ergens een gerucht hebben opgevangen van radioactieve schapen in Schotland
maar heb je daar ook een geloofwaardige bronvermelding voor?
Ik neem aan dat je betrouwbaar wilt overkomen?
Bijsterveld,
Dat wij veel dichter bij Tsjernobyl wonen en wij hier nauwelijks fall-out kregen, weet ik ook.
Gelukkig passeerde de Tsjernobyl wolk zonder uit te regenen.
Het probleem is dat de verspreiding van het radioactieve Cs en Sr via wolken gaat. Zolang die wolken niet uitregenen is er niets aan de hand. Je bent de pineut als die in je omgeving gaat uitregenen. Dat kan zeer lokaal zijn met stevige gezondheidsconsequenties zoals blijkt uit dit onderzoek: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Er zijn plaatjes van de verspreiding van Tsjernobyl fall-out.
In Schotland hebben ze een aantal schapen boerderijen opgeheven e.d.
https://www2.gov.scot/Topics/farmingrural/Agriculture/Livestock/Meat/Sheep/chernobyl
@Hetzler,
Kernenergie heeft het hoogste aantal doden per TWh! .
Dat idee van het laagste aantal doden is gebaseerd op leugens:
– van James Hansen etal in 2013 dat Tsjernobyl slechts 43 doden veroorzaakte: https://goo.gl/BkiB1q
Terwijl de WHO tot 9.000 komt en anderen tot 80.000 en ingewijden tot 500.000 doden.
– dat Fukushima een stralingsdode zou kennen terwijl de vrijgekomen straling zeer significante toename van de perinatale sterfte onder 17miljoen mensen veroorzaakte, etc.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
IPPNW concludeerde tot 20.000 stralingsdoden.
– dat de bouw en onderhoud van KC’s gepaard zou zijn gegaan met geen enkele dode.
Geheel in strijd met o.a. de regel van 1 dode werker per ~€10miljard bouwkosten.
Afval
Anders dan chemisch afval, straalt kernafval. Waarbij het niet alleen zijn omgeving verhit waardoor grondwater kan binnendringen, maar ook kan weg migreren met het grondwater.
Waardoor de straling zich kan verspreiden, en naar de oppervlakte kan migreren.
Zoals de Duitsers hebben ontdekt met hun opslag van radioactief afval in stabiel steenzout 500m onder de grond in een oude mijn (Asse2). Ze ontwikkelen nu robots (bestand tegen straling en zout) om alles weer boven de grond te halen, plannen daarmee te beginnen in ~2030. Kosten >€100miljard. Dit omdat geologen hebben voorspeld dat de radioactiviteit over ruwweg 2000jaar boven de grond komt en dan een groot gebied onbewoonbaar kan maken.
Wij hadden ook ideeën om ons radioactief afval in zoutkoepels in het noord-oosten van ons land op te slaan. Gelukkig hebben we dat niet gedaan.
Nu wordt gekeken naar de toen minder stabiel geachte kleilagen onder Brabant….
Jeroen Hetzler zal de RES nooit kunnen overtuigen, hij zegt het zelf. Eerder zal je een goudvis het Wilhelmus leren zingen.
Altijd vind je weer horden mensen die een verkeerde komma of punt in zijn werk denken te ontdekken.
Nee hoor, de wal moet het schip keren. Op een keer zal het licht doven. Niet voor één uur, of anderhalf uur, maar voor dagen! Meerdere ziekenhuizen tegelijkertijd zullen in moeilijkheden komen omdat hun dieselaggregaten niet meer starten. 20 % van de bevolking kan de inhoud van zijn diepvries naar de vuilstort brengen en mist ‘heel Holland bakt’.
Tesla’ s staan verlaten op de vluchtstrook en ouderen vechten om dekens.
Dan zal het volk vrij snel in opstand komen en eindelijk zullen we dan 10 Thorium, gesmolten zout reactors, bestellen in China. Dan zal het snel gaan en kunnen we onze wonden likken in afwachting van Marshall hulp
En pas op! Deze voorspelling heeft een grotere betrouwbaarheid dan 99% van de klimaatmodellen van het ICCP.
“Dan zal het volk vrij snel in opstand komen en eindelijk zullen we dan 10 Thorium, gesmolten zout reactors, bestellen in China.” Mits er dan nog wat te besteden is!
Troubadour,
T-MSR’s (MSR = Molten Salt Reactor) gaan niet, of op z’n vroegst ~2050 geleverd worden.
Zelfs uranium MSR’s zullen niet voor 2040 worden geleverd. Als ze al van de grond komen want er is nog geen oplossing voor een aantal problemen.
Bijv. de snelle slijtage van staal.
China zou een slijtvastere staalsoort ontwikkelen dan het ~60jaar geleden bij ORNL ontwikkelde Hastelloy-N (een Nikkel staal legering). Hun GR3535 blijkt bijna net zo goed te zijn, niet beter.
De ontwikkeling is inmiddels verbannen van Shanghai naar de Gobi-woestijn van binnen-Mongolië.
“Op een keer zal het licht doven … voor dagen!”
Die kans wordt steeds kleiner nu we alsmaar meer over het land verspreide kleine generatoren krijgen (vooral wind en zon, ook WKK’s e.a.). De ervaring in Dld en DK laat zien dat de leveringszekerheid toeneemt met meer wind en zon.
Het aantal narrow-escapes neemt hand over hand toe. Ik heb al enige tijd een precisie voltmeter in huis en de schrik rijst je te berge. Mijn shaver viel stil bij 190 volt, nu heb ik een zware baard, toegegeven.
Toch zullen zich steeds meer mensen zich tegen de RES gaan verzetten in dit kleine land, je kunt het immers niet vol met molens gaan zetten, en complete landschappen gaan verstoren.
Ik krijg toch steeds meer het vermoeden dat ze hier niet om kernenergie heen gaan komen.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1268087595/weg-met-de-windmolens
Ook de subsidie voor electrische voertuigen gaat even op slot.
Zie je het al voor je zo als op de foto dat heel het trottoir vol ligt met spaghetti, struikelen voorgeprogrammeerd, evenals schade vergoeding zal dan een einde maken aan zulke laadmethode.
https://www.ad.nl/auto/subsidieaanvraag-op-elektrische-auto-niet-meer-mogelijk-autobranche-verbijsterd~a87eb10fd/
Theo, ook hier in Frankrijk zijn wel degelijk (vaak stilstaande) windmolens en zonneweiden te zien. Maar de impact op het landschap is veel kleiner omdat er in Frankrijk relatief veel heuvel- en berglandschappen zijn. Bij het langsrijden zijn ze dus snel weer achter de horizon verdwenen en uiteraard is de bevolkingsdichtheid van ongeveer 100 inwoners per km2 i.p.v 435 per km2 in Nederland een oorzaak voor het minder last hebben van molens en zonneweiden.
De anti-windmolenlobby is hier wel sterk. Ik heb hier in het zuiden al heel wat plannen zien sneuvelen. Voor een deel is dat het gevolg van het feit, dat 80% van de ruim 35.000 zelfstandige gemeentes minder dan 1000 inwoners heeft en bovendien de burgemeesters gekozen worden. Ook het districtenstelsel bij de verkiezingen voor het parlement zorgt er voor, dat de kandidaten voor gemeenteraden en parlement veel meer binding hebben met de kiezers en dus wel uitkijken met het ingaan tegen de opvattingen van de bewoners.
@AnthonyF,
Dat is juist ook het grote probleem.
Een gekozen burgemeester was ook wel op zijn plaats tegenover hoe dat nu gaat.
Verder zie ik regelmatig, kleine artikeltjes in de krant, ongeveer 1/3 van de pagina waar burgers een stukje, meestal over politiek mogen schrijven.
Ik zie vaak heel veel ongenoegen dat het referendum verdwenen is.
De burgers hebben toch wel goed in de gaten hoe ze van alle kanten belogen en bedonderd worden.
Opmerkingen zoals, de regering is gekozen door de burger maar de burger word weinig behartigd, maar Brussel word goed bediend.
Ook veel over corona en de verpleging die geen opslag krijgt, ook huren die steeds maar blijven stijgen, al met al veel politieke onderwerpen met de nodige ellende.
Heeft iemand dat heldere staafdiagram uit het rapport (pagina 7) gezien? De economisch-technische olifant in de kamer. Iemand?
Bij overproductie die je niet kwijt kunt stopt het geld met rollen. Ik vermoed dat de exploitanten daar vast een list voor gaan verzinnen. Misschien dat een kWh’tje toch weer wat duurder gaat uitvallen…..
Buitengewoon scherpe en analytische quick scan hr. Wentzel!!
Ik ga hem uitgebreid delen.
Linkje van Bron no 5 werkt niet, Hetzler. Verder met genoegen gelezen.
Omhaalbaarheid is duidelijk, opwarmingsmitigatie is onwetenschappelijke propaganda, valse angstverspreiding via eenzijdige Staatsmedia en NPO, schaars belastinggeld over de balk gegooid aan “klimaatbeheersing”, ideologie is troef en foutief gekoppeld aan puur commerciele belangen, transitie van lage inkomens naar aandeelhouders in “hernieuwbaar”, geen 2050 masterplan en planning, domme kabinetsbeslisingen zoals 100% van het gas af en nog meer biomassa centrales, slechts milieuvervuiling en natuurdestructie als huidig en te verwachten resultaat, stupide ban (uitsluiting) op nieuwe R&D naar kernenergie, en last but not least…..miniem tot nihil klimaatwinst van de RES,
Retorisch: Hoe krijgt je een weldenkende / intelligente Nederlandse samenleving zo ver tot een dergelijk politieke irrationele en emotioneel gedreven klimaat- & energiebeleid voor mekaar?
……… ED NIJPELS !!!!!!!
Boef1 van de bende van Nijpels:
https://twitter.com/remcodb/status/1280875519958007809
Kijk de RES op het koninklijke vastgoed hoeft in eens niet meer nu ze daar eens aan zijn gaan rekenen, zo zie je maar weer.
Meten met 2 maten, en de burgers in oude huizen moeten het zich maar opsoppen.
Hoe mooi was dat een paleis als zonne weide, dat had toch een voorbeeld moeten zijn.
Maar wel een prima voorbeeld waarom ze met hun poten van oude huizen af moeten blijven.
Zonnepanelen terugverdientijd 50 jaar, hoe kan dat?
Het is gebleken dat het niet rendabel is om zonnepanelen te plaatsen op Paleis Noordeinde. De terugverdientijd van de investering betreft meer dan 50 jaar en weegt daarom niet op tegen de te maken investeringskosten en het te verwachten duurzaamheidsrendement. Het RVB onderzoekt verder nog de mogelijkheden voor zonnepanelen op de Koninklijke Stallen en Noordeinde 66.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22509/geen-zonnepanelen-koning-willem-alexander-op-paleis-noordeinde-terugverdientijd-ruim-50-jaar
Theo, die berekeningen hebben ze gemaakt aan de hand van de gegevens van zonnepanelen die al máánden oud waren. Verouderd dus. Binnenkort komen er zonnepanelen die zo efficiënt zijn, dat ze al met maanlicht stroom leveren. Dus nog heel even wachten en de prijs daalt spectaculair en is stroom bijna gratis, ook die van het Paleis. Cynisme uit.
De dappere gemeenteraad van Oldambt heeft onlangs de concept RES van Groningen verworpen!
https://ris2.ibabs.eu/Reports/ViewListEntry/Oldambt/2f61ead7-7213-4b91-b915-7234885e2b96
In mijn gemeente stelde de wethouder duidelijk dat als ‘wij’ er niet uit kwamen, Den Haag ons regelingen zou gaan opleggen. “En dan hebben we helemaal niks meer in te brengen.”
Kortom, lukt het niet om het via je strot naar binnen te douwen, vinden ze wel een ander gat. Maar je zal het krijgen!
Jeroen Hetzler heeft bedenkingen bij het beleid, en dat is perfect mogelijk. Beleid is altijd een compromis en het is daardoor inherent aan beleid dat er altijd wel kritiek op kan gegeven worden.
Het zwakke punt in het betoog van Jeroen Hetzler is echter dat hij het in al zijn artikelen steeds heeft over “vermeende catastrofale opwarming”. Hij gebruikt dus twee adjectieven, maar het is nooit duidelijk wat hij hiermee exact bedoelt en waar hij zich op baseert. Wat is vermeend? Dat er opwarming is , of dat het catastrofaal kan zijn? Of is een dergelijk vaag woordgebruik enkel bedoelt voor “angst aanjagen” – een term die hij zelf gebruikt om het klimaatbeleid te bekritiseren, maar die ook van toepassing is op de critici van dat beleid?
Dat er opwarming is, is overduidelijk uit de historische temperatuurmetingen. We zitten ondertussen 0,7°C hoger dan aan het begin van de AGW, rond 1970. Dat die opwarming effectief door de mens wordt veroorzaakt (=antropogeen, de A in AGW) is overduidelijk aangetoond door de klimaatwetenschap. Dat die opwarming zal blijven doorgaan indien de mens zijn gebruik van fossiele brandstoffen niet aanpast, dat is niet alleen logisch, maar ook gebaseerd op solide wetenschap. Dat er opwarming is – en dat die nog lang zal doorgaan bij ongewijzigd beleid- is dus zeker niet “vermeend”.
Is het “catastrofale” dan vermeend? Dit adjectief is subjectief, dus daar kan hij in feite alle kanten mee op. Maar ook hier blijkt uit de wetenschap dat een hogere temperatuur leidt tot meer extreem weer. Bijvoorbeeld, orkanen beginnen boven de oceanen. Een warmere oceaan resulteert in intensere orkanen. Het aantal en de intensiteit van orkanen varieert enorm van jaar tot jaar. Door die variatie en doordat de temperatuur nog maar minder dan een graad gestegen is in de afgelopen 50 jaar, kan nog niet aangetoond worden dat de rampen door orkanen erger zijn geworden. Maar hoe zal het zijn wanneer de oceaan 2-3°C warmer is geworden? Door de temperatuurstijging heb je ook warmere en drogere zomers. Enkele dagen geleden vernam ik nog dat de aardappeloogst dit jaar hierdoor rampzalig is zodanig tegenvalt dat de boeren hun investeringen niet kunnen terugverdienen. Is dat alles “catastrofaal”? En zijn de branden in Californië, omwille van de hitte en geassocieerde langdurige droogte, “catastrofaal”? Het hangt er gewoon van af hoe je dat woord interpreteert. Het is dus eerder stemmingmakerij dan een degelijke argumentatie voor je bedenkingen rond beleid opbouwen.
Verder blaast Jeroen Hetzler in dit artikel warm en koud over de noodzaak tot actie. Enerzijds minimaliseert hij het door te verwijzen naar een beperkt effect van 0,0003°C met het Nederlands beleid, anderzijds pleit hij wel voor actie via adaptatie. Dat beperkt effect, dat is misleiding: het is het klimaatbeleid van alle landen ter wereld bij elkaar dat uiteindelijk een essentiële bijdrage aan het tegengaan van klimaatverandering zal teweegbrengen. Dat hij nu wel pleit voor adaptie, dat toont echter wel aan dat hij ondertussen heeft aanvaard dat de mens de oorzaak is van de huidige opwarming, dat daar iets aan gedaan kan worden, en dat actie ook effectief nodig is. Dit vind ik een positieve ontwikkeling in zijn denken!
Jeroen, dat je bedenkingen hebt bij het beleid is perfect verantwoordbaar – ook ik heb bedenkingen. Maar dat je die kritiek steeds weer verantwoord met angst aanjagen met de misleidende term “vermeende catastrofale opwarming”, dat verzwakt je argumenten eerder dan ze te versterken. Aangezien je betrapt wordt op misleiden, stuikt voor mij zo je hele argument in elkaar.
Henk, ik kan jouw bijdrage niet goed volgen. Hoe dan ook, de honger in de wereld neemt op dit moment toe, en dat heeft niets met CO2 uitstoot te maken. Sterker nog, de CO2 uitstoot komt de voedselproductie ten goede. Er is bij de ‘Global Warming’ sprake van wat ik omschrijf als ‘Commerciële ideologie”. Verschijningen als Greta Thunberg, een meisje dat zelf geen flauw idee heeft waar ze het over heeft, zijn fout. Heel fout zelfs.
Dus, er van uitgaande dat je van goede wil bent, hier een tweetal linkjes naar de echte problemen van dit moment.
https://www.who.int/news-room/detail/13-07-2020-as-more-go-hungry-and-malnutrition-persists-achieving-zero-hunger-by-2030-in-doubt-un-report-warns
https://www.oxfam.org/en/research/hunger-virus-how-covid-19-fuelling-hunger-hungry-world
Prometheus, het is niet of/of, het is en/en. De feiten tonen aan dat er problemen zijn met klimaat, met wereldwijde voedselvoorzieningen, met covid. Je kunt niet het klimaatbeleid negeren omdat er andere problemen zijn.
DIt forum heet “climategate” en gaat dus over klimaat en klimaatbeleid. Ik kan Henk dJ heel goed volgen: zoek naar een goed beleid door duidelijk te zijn over je standpunten. Met woordgebruik zoals “vermeend” en “catastrofaal” doe je aan stemmingmakerij. Daarop baseer je geen goed debat over beleid.
@Frank:
Stemmingmakerij. Dat is voor mij dus de verschijning van Greta Thunberg en het door de volwassenen organiseren van schoolstakingen.
Opwarming van de aarde en zeespiegelstijging doen het goed in een polder onder zeeniveau. Voor de mensen die in Siberië wonen waar het nu al weer behoorlijk vriest en de mensen in India die niet weten of ze morgen nog iets te eten hebben zijn er andere problemen.
Ik heb gedurende een tweetal jaren 8 maal een maand in New Delhi gewerkt en in de tussenliggende periode’s werkzaamheden daar begeleid.
In India staat iedere dag in de krant dat het Westen hen belemmert in hun ontwikkeling door hen te verbieden de daarvoor benodigde grondstoffen te gebruiken. Ongeacht of dit waar is of niet, het is wel de manier hoe zij het beleven.
@Henk dJ 6 okt 2020 om 11:54 Mogelijk ben jij een oude bekende trol. Je redenering klopt niet. AGW is duidelijk: opwarming door menselijk toedoen. Er is opwarming en er is sprake van menselijk toedoen. Over hoe groot daarover verschillen de meningen. Echter, er is een voortdurend mediaoffensief waarin de mensen bang wordt gemaakt door allerlei wilde speculaties over toekomstige rampen wereldwijd. Dit staat bekend als CAGW, de C van catastrofaal. Overigens, de zwakte van die speculaties toont dat Zweedse orakeltje wel aan en de adoratie door bepaalde wereldleiders. Die speculaties nu zijn veronderstellingen. Derhalve: mijn kwalificatie vermeende CAGW.
Henk dJ
Zeker als je met de crisis en herstelwet in de hand de tegenstand ondemocratisch in de kiem weet te smoren. En dat dan nog vooral bij degenen die er de hinder van ondervinden. Een groot deel van de stedelingen wrijft vergenoegd in de handen. NIMBY….
Henk dJ
Het enige dat vaststaat en door een meerderheid wordt beaamd, is dat er sprake is van enige opwarming. En dat dit theoretisch op basis van laboratoriumproeven en berekeningen wordt geweten aan het door de mens on de atmosfeer gebrachte CO2.
Of de terugkoppelingen positief of negatief uitvallen is dus maar zeer de vraag. Als je daar van uitgaat, lijkt het me slim om te zorgen voor opslag van CO2 op de natuurlijke manier. In betere bodems en in bos en oerwoud. Doe vervolgens aan goed beheer en luister naar de autochtone bevolking en ben niet stronteigenwijs en laat licht brandbaar afval dat op zich goed is voor het bos en de natuurlijke verjonging ervan, niet opstapelen tot een brand-bevorderende massa.
Oogst het hout als het eraan toe is om goed hout te leveren en plant vooral geen uitheems hout dat niet is aangepast aan de lokale omstandigheden. Gebruik het hout vervolgens langdurig in bouwkundige constructies. Maar stook het vooral niet op. Die fase volgt uiteindelijk wel na lang gebruik en hergebruik.
Akkerland bedekken met zonnepanelen is wel het stomste wat je in dat opzicht kunt doen. Alsmede bos kappen om windturbines neer te zetten, te kunnen plaatsen en te kunnen onderhouden, is minstens even stom.
Concurrentie met ander functies Wonen, voedsel, natuur, biodiversiteit, moet je zo lang mogelijk vermijden. Als het niet past in de stedelijke omgeving, doe het dan op zijn minst daar niet.
De bedenkingen tegen / kritiek op tegen de (C-)AGW en het vanuit Parijs/EU aangedreven klimaat-/energiebeleid in Nederland worden (al heel lang) geblokkeerd in de media door vooringenomen ideologische en eenzijdige commercieel gedreven “hernieuwbare” politiek.
Vermeend betekent verondersteld, dat is een juiste aanduiding voor de opwarmings-/klimaatonzekerheid in deze eeuw (met inmiddels een nieuwaanstaand zonne minimum op komst; https://www.climategate.nl/?s=Maunder+Minimum ).
Kritiek wordt nog immer platgewalst door een ideologisch / politiek / onwetenschappelijk aangedreven “voorzorgsbeginsel” hoog gehouden in de overwegend linksdraaiende media en door de dagelijks trollen!
De vooringenomen ideologische en eenzijdige commercieel gedreven “hernieuwbare” politiek is onmiskenbaar op weg naar zijn deconfiture!
De res is nog steeds op de succes weg. In provinciale staten Noord Holland.
HAARLEM Probleemloos zijn de twee Regionale Energiestrategieën – een voor het noordelijk deel van de provincie en een voor het zuidelijke – door Provinciale Staten geloodst. Gedeputeerde Edward Stigter (GroenLinks) kan nu het bod waar hij zo trots op is, 6,9 Twh (terrawattuur), op de landelijke tafel deponeren.
De echte kenners weten waar het naar toe gaat. De brenninkmeijers, eigenaar van C&A hebben sunrock gekocht voor rond de 100 miljoen. Dat is het een na grootste zonne energie bedrijf van Nederland. Ze hebben nog 1000 M watt in de pijplijn zitten waarvoor de subsidie al is toegekend.
Eab
Zelfs een kledingbedrijf spint garen bij de naakte kleren van de keizer. Geld is het enige doel. Het moet rollen blijkbaar. maar dan wel de goede kant uit. De subsidie van de modale belastingbetaler naar de zakken van de Brenninckmeijers. Met dank aan onze overheid en het parlement.
Als de economische noodzaak van een project ontbreekt en je voert het toch uit, betekent dat verspilling. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben. Linkse drammers hebben in NL onevenredig veel macht. Speel de angstkaart, in dit geval de catastrofale opwarming van de aarde en vele domme politici zullen het project steunen. Die rampzalige opwarming wil maar niet komen, echter een politicus die zijn ongelijk erkent, moet nog geboren worden. De kosten van deze maatschappelijke verspilling worden toch wel afgewenteld op de burger. Bij links geldt helaas nog altijd dat het doel alle middelen heiligt. Stem ze weg dit soort leugenaars zsm.
Het politieke probleemoplossend vermogen is nu eenmaal kleiner dan nul: de politiek/ambtelijke aanpak van een probleem veroorzaakt nog meer problemen.
Het is net een virus met een reproductiegetal groter dan 1.
Boels
Nu je het er toch over hebt.
Kijk een naar klimaatgek.nl over de tweede lock-down?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/10/05/whyaretheydoingthis/
Datzelfde Why are they doing this, vraag ik me ook af n.a.v. de renewables.
Boels
Kijk ook hier eens naar.
Om aan de regeldruk van Timmermans en consorten te ontsnappen en op zijn minst tegendruk te geven m.b.t. de onzalige Europese plannen. Lid worden van de EFTA i.p.v. doormodderen in de Europese gemeenschap met Brussel als renewable molensteen om de nek.
https://www.youtube.com/watch?v=DKpYmyuw3pk
Peter,
Dat burgerinitiatief om lid te worden van de EFTA steun ik van harte!
De EU is onze halve democratie nog verder aan het ondermijnen.
De gemeenteraad van Amsterdam heeft inmiddels bepaald dat de volledige grachtengordel in 2025 aardgasvrij moet zijn.
Doen! Ga er voor. Als het daar lukt, dan lukt het overal.
Overigens, geloven doe ik er niet in, maar toch, als het lukt dit te realiseren ga ik Bas Gresnigt persoonlijk een doos gebak brengen.
Aardgas vrij gaat vast lukken , de vraag is tegen welke prijs en wordt de uitstoot minder ,meer of blijft het hetzelfde .
En hoe zit het met het woongenot?
Alleen maar aardgasvrij maak je het ook door er een bom op te gooien ,geen reden voor gebak met Bas lijkt me.
@Prometheus,’
Verwacht die doos tegen die tijd.
Zo moeilijk is dat niet. Als je een stevige warmte pomp hebt met een rendement van 400%-500% en er is niet al teveel weerstand tegen meer windmolens en zonnepanelen, dan wordt de energierekening voor die eigenaren lager dan die nu is!
Helemaal als je ook nog goed isoleert wat bovendien het woongenot fors verhoogt!
@Prometheus.
Hypothese: zou dat primair ingegeven zijn door het gewenste efect dat dat zal hebben, namelijk dat bewoners het beu worden en hun huis tegen dan lagere prijs te koop zetten? Dat breekt de markt open. Er zijn altijd belanghebbenden voor dit soort uitdrijverij. Het past zeker in het bootlegger-baptist mechanisme. Koopman-dominee. Groen rechts symbiose met groen links. (Zie artikel daarover op de Groene Rekenkamer).
Een vriend van me is bezig een nieuw huis te gaan bouwen. Inmiddels zit hij met z’n handen in het haar, want hij heeft geen idee hoe hij zijn woning moet gaan verwarmen. Aardgas mag niet meer van apostel Greta, want dan komt hel en verdoemenis over ons heen, dus moet die vriend zich verdiepen in alle tegenstrijdige adviezen die hij krijgt over de kostbare alternatieven. Geen mens weet hoe het zit, wat het beste alternatief is en wat de kosten op lange termijn zijn. Het zijn allemaal technieken die experimenteel en dus niet bewezen zijn. Vragen aan de bouwondernemer en de gemeente over warmtenetten, elektriciteitsnetten en geothermie blijven onbeantwoord. Het beste alternatief is een eigen gastank in de tuin (of onder de grond), maar het is niet zeker of de gemeente daar toestemming voor gaat verlenen. Maar hij moet zijn huis wel voor de komende 40 jaar ‘duurzaam’, bestendig en vooral warm maken. Als je in een tiny house wilt wonen, is het allemaal niet zo een probleem, maar de meeste mensen willen iets meer dan een caravan-zonder-wielen om met hun kinderen in te wonen.
Ik zou zeggen: Laat die RES, maar komen. De wal zal ooit het schip keren. Vermoedelijk zijn de verantwoordelijken dan allang dood of seniel, zodat ze niet meer ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Ik begrijp niet wat het probleem van je vriend is. Voor nieuwbouwwoningen zijn de warmtepompen de standaard geworden. Daar is niks experimenteels meer aan. Ik woon zelf een jaar in onze nieuwbouwwoning. Warmtepomp zorgt zonder omkijken probleemloos voor warmwater en een warme woning. Afgelopen zomer zelfs gebruikt gemaakt van de koelfunctie. Prima techniek.
Jaarverbruik aan elektriciteit bedraagt circa 2500 kWh
@Johan D
Minder dan 13000 liter heb je alleen een meldplicht.
https://benegas.com/faq/is-er-een-vergunning-nodig-voor-het-plaatsen-van-een-gastank/
Wat is dat toch met die Tesla’s, gisteren een kompleet dak eraf vergeten te verlijmen.
Nu breekt er gewoon een draagarm af, levensgevaarlijk.
https://www.autoblog.nl/nieuws/bizar-tesla-draagarm-breekt-af-met-200-km-u-179915
Voor een propaangastank zijn
Je wel tegelijk vorwaarden
Om deze te kunnen plaatsen
25 meter uit bebouwing en uit
Openbare weg voorzover ik weet
Provincie flevoland
@ Moderator,
Het wordt weer de hoogste tijd om de reacties van onze bekende trollen Henk dJ en Linkjesman te verwijderen.
Hartelijk dank.
Moderator:
Tja ….
De reacties van Linkjesman komen op mij correct over. Hij probeert de dromers hier bij de les te houden.
@Bas Gresnigt,
Mooi dan weten we gelijk hoe jij in elkaar zit met jou als jij zulke fratsen van Heyden goedkeurt.
Dan weet ik tevens hoe jij in elkaar zit, en heb ik me daar niet in vergist.
Mijn twijfel is beantwoord bij deze.
Dank dat je je ware gezicht getoond hebt.
30 jaar anti-kernenergie activisme en ideologische bangmakerij heeft kernenergie onterecht gedreven in de kostbare energiehoek. Het is Gresnigt dagelijkse troef te wijzen op de deze hoge kosten van over-complexe kerncentrales in aanbouw met overdreven kostbare (onnuttige?) politiek extra toegevoegde veiligheidsconstucties bij de aanbouw, zoals in de UK bij Hinkley Point C. China schiet de UK te hulp. https://www.bbc.com/news/magazine-34329617
De vergelijking is te maken die met windturbines om die geheel lage frequente tonen vrij te maken, voor de bedreigde zee fauna, waardoor deze als consequentie minder energie kunnen leveren en 3x zo duur worden in aanschaf.
De kernenergie industrie heeft zichzelf in de kostbare energiehoek gedreven, door:
– te beginnen met onbeveiligde KC’s te bouwen die niet konden worden gemanaged als er iets simpels misging zoals bij Three Miles Island. En daarna niet een grondig redesign te maken maar na Tsjernobyl en Fukushima iedere keer frutsels toe te voegen waardoor een ingewikkeld ratjetoe is ontstaan.
– alsmaar te roepen dat de KC’s veilig waarna bleek dat het niet zo was…
Als ze het grondig en goed hadden aangepakt dan hadden we nu gen.4 reactoren gehad.
Maar nee. Er wordt gedroomd van hoogstandjes zoals de MSR waarvan duidelijk is dat die niet concurrerend kan worden, enz, enz…
Hobbyisme tot op het absurde waarvoor alles moet wijken en wordt gelogen over het aantal doden, enz.
@Hoekstra,
Ja dat klopt je moet uiteraard wel aan de voorwaarden voldoen.
Ik meen bij een kleine tank 10 meter van derden, en bij een grote 15 meter.
Afstand tot je eigendom 1.5 meter.
Maar er is nog een haak, en dat is de verzekering, die kan soms moeilijk doen.
Dus iemand in een woonwijk maakt weinig tot geen kans.
Maar woon je wat ruimtelijk kan het geen probleem zijn.
In veel gebieden in Duitsland stikt het van die tanks, zowel propaan als stookolie.
En staan ook vaak nog pal naast de zijgevel.
Toch heb ik nog nooit gehoord van ernstige ongevallen.
Trouwens in België staan er ook genoeg.
Ik kijk regelmatig hier naar het NOS journaal. Wat ik de laatste jaren opmerk is dat het beleid vd NOS elke keer duidelijk groen links is + anti christelijk + pro moslem. Allen die bezwaar aantekenen tegen het beleid vd NOS worden uitgemaakt als racisten, fascisten of onnozele wetenschappers.
Uiteindelijk levert dat alles tezamen?
De sekteleiding maakt de volgelingen bang en boos. Criminaliseert en demoniseert al het andere. Altijd zo geweest, zal nooit anders worden.
De modellen van Corona 2de golf komende maanden kloppen natuurlijk, is erg makkelijk te voorspellen. Klimaatvoorspellingen voor over 50 jaar is natuurlijk ideologische prietpraat en grootdoenerij van zogenaamde klimaatexperts / “wetenschappers”. Er komt een kleine ijstijd aan Maunder-Minimum genoemd, zit (met opzet?) niet in de IPCC-klimaat-computer-producties
Vermeende (C-)AGW betekent verondersteld, dat is een juiste aanduiding voor het ideologische alarmisme omtrent de grote opwarmings-/klimaatonzekerheid in deze eeuw (met inmiddels een nieuwaanstaand zonne minimum op komst; https://www.climategate.nl/?s=Maunder+Minimum ).
Kritiek wordt nog immer platgewalst door een ideologisch / politiek / onwetenschappelijk aangedreven aanhangers van een nieuwe neomarxistische wereldorde en hun gesubsidieerde commerciële klimaatbandwagon..
Scheffer, het is heel simpel. Als je AGW niet ontkent en CO2 in steeds hoger tempo laat toenemen, dan wordt het vanzelf CAGW.
Als je al die info over klimaatrampen etc. allemaal zou geloven, dan doemt vroeg of laat het lied van ACDC op. Highway to Hell want daar gaat het heen met al die idiote plannen van Nijpels en Fransje de timmerman met zijn Green Wet Dream. Waar blijft het nuchtere verstand of heeft dat plaatsgemaakt voor de subsidiebubbel die hersencapaciteiten laat verdampen als sneeuw voor de zon.
Want laten we eerlijk zijn, waar zijn al die rampen en overstromingen dan nu? Die zitten allemaal gevangen in de aannames en veronderstellingen van hen die ze op tafel hebben gesmeten om zo de subsidiepotten leeg te laten roven door hen die geen enkele bijdrage gaan leveren aan het uiteindelijke doel. Zij die het anders zien worden voor van alles en nog wat uitgemaakt, puur omdat zij een andere mening hebben dan de rest van de gehersenspoelden die alles voor zoete koek aannemen.
Laten we in elk geval doorgaan met onze ingeslagen weg die zal leiden tot inzicht bij de verdwaasden die uiteindelijk zullen inzien hoe dwaas zij waren om een heel land en economie aan de rand van de afgrond te brengen.
Max X,
Frans Timmermans, Ed nijpels maar ook onze premier zijn beroepspolitici. Zij hebben geen enkele achtergrondkennis van hetgeen waarover ze beslissingen willen maken, is mijn donkerbruine vermoeden.
Maar wat heel eng is, echt heel eng, is dat dhr. Samsom die wel heeft. En die stuurt mee op het zelfde totalitaire schip, en heeft dezelfde koers. Doodeng. Men weet wat de einduitkomst is…
Ik nodig Nijpels en Timmermans uit om een nummertje te rocken met wijlen gitaarvirtuoos Eddie van Halen. Highway to hell is een mooie start inderdaad.