Fritz Vahrenholt.
Er is geen klimaatcrisis
Auteurs: Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning (Duitsland).
Vertaling: Martien de Wit.
Het oordeel over CO2 en de industrie die daarmee geassocieerd wordt, is al lang geveld: “schadelijk, gevaarlijk, moet stoppen”.
Het is altijd verbazingwekkend dat mensen kennelijk vergeten dat CO2 de bouwstof van leven is en dat ondanks alle mogelijke negatieve effecten de voedselopbrengsten, zoals tarwe en rijst, met ongeveer 15% zijn gestegen door de toegenomen CO2. Wie kan de studenten van ‘Fridays for Future’ vertellen dat we zonder de toename van CO2 zeker te weinig voedsel zouden hebben gehad om de wereld te voeden? Slechts 15% minder rijst, tarwe en soja zou op de lange termijn ondraaglijk zijn voor de wereldbevolking. Niets hiervan veroorzaakt CO2, of geeft het af aan ons mensen die in 150 jaar de levensomstandigheden voor alle mensen op aarde dramatisch hebben verbeterd door een industriële samenleving te ontwikkelen. Een samenleving die ook de CO2-concentratie heeft opgedreven van 0,018%. tot 0,041%. Wat we niet met voldoende nauwkeurigheid weten, is hoeveel dit en een verdere toename het klimaat zal veranderen.
Sebastian Lüning .
Het lijdt geen twijfel dat de wereldgemeenschap in de loop van deze eeuw zal moeten reageren en de CO2-uitstoot zal moeten verminderen. De primitieve klimaatmodellen mogen hiervoor echter niet als basis worden gebruikt. In deze modellen wordt een 50% hogere temperatuurstijging berekend in vergelijking met de werkelijkheid. Dat betekent dus dat we twee keer zoveel tijd hebben. Niet in 2050, maar in 2100 moeten we voor een groot deel afscheid nemen van fossiele brandstoffen.
Er moeten in ieder geval CO2-arme technologieën worden ontwikkeld. Duitsland speelt hierin een kwalijke rol. Alles wat de wereldwijde honger naar duurzame energie zou kunnen stillen, naast wind- en zonne-energie, vindt niet plaats. Elk jaar dienen de Groenen in de Begrotingscommissie een motie in om de financiering van kernfusieonderzoek stop te zetten, is onderzoek naar inherent veilige kerncentrales in Duitsland verboden, fossiele energiecentrales met CO2-scheiding (CCS) zijn ook verboden.
Na de vernietiging van de Duitse auto-industrie is het doel om ook koolstof te vervangen in de industrie, staalfabrieken, cementfabrieken en raffinaderijen. Iedereen die om zich heen kijkt, ziet wat we nog zouden kunnen doen zonder petrochemie. Dus zonder medicijnen, zonder cd’s, zonder gsm of telefoonschermen, zonder kabelmantels, cosmetica, verf, synthetische vezels, kleefstoffen, was- en reinigingsmiddelen. Stoffen waar we elke dag van afhankelijk zijn.
De elektriciteitsvraag in Duitsland zou meer dan verdrievoudigen. En hieraan moet worden voldaan via het krankzinnige plan om in onze energie- en koolwaterstofbehoeften te voorzien, uitsluitend door het gebruik van natuurvernietigende windenergiecentrales en inefficiënte zonnedaken in Duitsland. Het zou daarom buitengewoon dom zijn om deze weg te bewandelen en a priori andere opties uit te sluiten.
Als de klimaatreactie op CO2 bij een klimaatgevoeligheid (de opwarming als de CO2-concentratie in de atmosfeer verdubbelt) van ongeveer 1,5 °C ligt, zal de opwarming tegen 2100 zeker niet hoger zijn dan een opwarming van 2 °C. We hebben dan tot 2100 de tijd om het pre-industriële emissieniveau te bereiken. Het maakt in ieder geval niets uit of Duitsland en Europa in 2050 of 2100 netto nul bereiken. Doorslaggevend is: wat doet de wereld en vooral wat doet China?
Te geloven dat China, zoals beloofd in Parijs, zijn CO2-uitstoot zal verhogen van 8,9 miljard ton tot (slechts!) 12,5 miljard ton in 2030 en deze vervolgens in 20 jaar tot nul zal terugbrengen, zou wel heel naïef zijn. De Chinese regering zelf verwacht in 2050 dezelfde uitstoot als nu, wat een enorme inspanning zou vergen. Of is het de Europese logica dat we onze industriële samenleving vernietigen zodat China echt kan floreren?
In 62 landen over de hele wereld worden momenteel 1600 (zestienhonderd) kolencentrales gebouwd, de meeste door Chinese bedrijven en met behulp van Chinese leningen. In totaal wordt de capaciteit van kolencentrales wereldwijd niet verminderd, maar juist vergroot met 43%. Dit is geen theoretische modelberekening, maar de werkelijkheid. En Duitsland is bezig met het uitfaseren van kernenergie tegen 2022 en binnenlandse bruinkool tegen 2038.
Er zijn al veel waarschuwingen voor rampen gepasseerd. Zoals de waarschuwing voor de kleine ijstijd in de jaren 70, de waarschuwingen van de Club van Rome dat we in 2000 zonder grondstoffen komen te zitten, het einde van de Duitse bossen rond 2000. Vaak pakte het heel anders uit dan men dacht. Maar het meest voor de hand liggende scenario op dit moment zou zijn: de wereld verandert heel langzaam tegen 2100 en Duitsland zal over tien jaar ten onder gaan als de infantilisering van de politiek doorgaat op het niveau van ‘Friday for the future’.
Op korte termijn zullen nieuwe wetenschappelijke inzichten naar verwachting niet leiden tot een beleidswijziging. Er is en er zal nog veel welvaartsverlies worden geëist door mensen met een beleid gebaseerd op angst voor klimaatrampen; er is al veel te vaak 100% waarheid verkondigd, zodat mensen openstaan voor koerscorrecties.
Mocht het zo zijn dat de noodsituaties zich niet voordoen en niet gerechtvaardigd waren, dan storten de klimaatvoorspellingen in omdat een deel van de opwarming een natuurlijke ontwikkeling blijkt te zijn en CO2 een minder opwarmend effect heeft dan aangenomen.
Niet alleen de klimaatwetenschap, maar ook de politiek in Europa als geheel heeft een ernstig geloofwaardigheidsprobleem.
***
Dit is een samenvatting van een onlangs verschenen boek van Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning: Unerwünschte Wahrheiten.
Zie hier.
Enigszins off-topic.
Mijn huisarts en ik zijn het eens als het om corona gaat. Angst is de echte pandemie.
https://therapeuticumaurum.nl/wp-content/uploads/2020/09/griepprik-ja-nee-aurum-2020-2021-1.pdf
Dan terug naar het onderwerp.
Er is niets ‘groen’ aan enig bankier of multinational. Maar dat weet iedereen hier al.
“Nothing spreads like fear”
Ondertitel van de film Contagion uit 2011
https://www.imdb.com/title/tt1598778/
Als ik in de folder lees over een “homeopatische verdunning van meteoorijzer (Ferrum sidereum)” om mijn weerstand te vergroten, dan weet ik dat het niks voor mij is.
En sterk verdunde bijen tegen stekende pijnen is ook een homeopathisch idee: Apis mellifica 30k
Behalve zijn bankbiljetten dan.
@Prometheus. Bedankt voor de link/folder inzake grieppriek en corona. Wij, 71 en 76, hebben nog nooit een grieppriek gehad en ook nog nooit griep! We laten ons zeker niet bang maken!!!
Het boek geeft aan hoe frauduleus, ineffectief, prematuur, geldverspillend, wegkijkend voor kritiek, onwetenschappelijk en dogmatisch de huidige klimaatdoelstellingen zIjn.
Lijkt mij een grote behoefte te zijn voor de vertaling wereldwijd, en ook in het Nederlands.
De recensie lijkt mij voldoende om een grote oplage te drukken in het Nederlands, Trol.
Je leert dus het nooit, Hdj, commentaar op het onderwerp, niet de persoon, also verliere dich!
Henk dJ stelt toch alleen maar een paar nette vragen?
En in plaats van daarop te antwoorden, val je hem persoonlijk aan…
Oh Ja, ik wijs hem op zijn persoonlijke valkuil , als Trol, waar hij maar niet van afkomt alhier.
Natuurlijk niet gelezen, boek is pas uit, dat weet Hdj ook, recentie is voldoende puntig, dus wederom zijn aloude Trolgedrag.
HL, lijntje mag geheel verwijderd vanaf trol Hdj.
Sinds 2003 heb ik de zelfde opinie / conclusie over de internationale politieke kongsie en hun climate hoax. Ik lees daar voortdurend bevestigingen van in de mainstream media en op de NPO. Zo’n 20 auteurs voor en tegen heb ik inmiddels gelezen. Als de vertaling beschikbaar komt zal ik die aanschaffen. Dat advies geef ik dringend aan je ook te doen, Gelder.
De enige bedoeling is het overhevelen van mensen naar het noorden en geld naar het zuiden. In grote lijnen dan wel. Het verklaard tevens waarom Het IPCC door voornamelijk armere landen op de been wordt gehouden. 100 miljard per jaar overhevelen is tenslotte niet niks.
Follow the money en zie het belang.
Vandaag interessant inkijkje in Financieel Dagblad: Sylvester Eijffinger (Hoogleraar aan de Tilburgse Universiteit en verbonden aan de Centrale Bank van Europa) gaat met pensioen en vertelt nu hoe Draghi jarenlang gerommeld heeft met Europese wetgeving om de schuldpositie van de Zuid Europese landen te verlichten ten koste van de Noord Europese landen. Wisten we al, maar wel mooi om dat nu van binnen uit bevestigd te zien.
De Nederlandse Overheid, inclusief haar Staatsomroep handelt naar beste weten en kunnen. E.e.a. naar de wetenschappelijke verworvenheden en inzichten tot 1985, de jaren waarin onze wetenschappelijke bazen afstudeerden. De ‘dikke druppel” jaren gaan het heten, in de ventilatie-industrie nu al!
NGO’ s en IPCC en andere VN afgeleiden doen de rest. ‘Verder iedereen gewoon zijn bek houden zegt de politiek, rust in de pluche, dat willen we’.
Met veel minder dan 50% van de kennis doen ze 100% hun best om alle welvaart naar zijn groene grootje te helpen.
Op korte termijn zullen nieuwe wetenschappelijke inzichten naar verwachting niet leiden tot een beleidswijziging. Er is en er zal nog veel welvaartsverlies worden geëist door mensen met een beleid gebaseerd op angst voor klimaatrampen.
En daar zit het grote probleem, de burger zal in sterke mate verarmd gaan worden.
De meute in de bisnis heeft niks te vrezen.
Het co2 zal blijven stijgen, en de Europese burger zal snel met verouderde dure oplossing zitten door een idioot snelle transitie die door gevoerd moet worden.
Als ik weer een keer de reclame van Vattenfall voorbij zie komen denk ik altijd zijn dit nu ook al mensen die mee mogen regeren, samen met Wiebus of zo.
Er is geen enkel bedrijf in de klimaat bisnis die ook maar echt het klimaat intereert, alle denken alleen maar aan geld verdienen zo snel mogelijk, en dat duwen de grote bedrijven TimmerFrans op het hart, maak vaart.
Als,..als…allemaal voorspellingen en dus glazenbol “wetenschap” . Als ik het woord wetenschap mag gebruiken in deze context(?).
Wat ik wel zeker weet (!) is dat de mensheid voorlopig aan de petrochemie gekluisterd blijft. China een technologische inhaal strijd levert en deze gaat winnen. Want heeft al een dikke vinger in de pad te brokkelen waar het gaat om primaire grondstoffen en eigenaar van veel technische industrie. Europa een onnozele hals blijkt te zijn en laaggeletterde blijft binnenhalen en absoluut geen vuist durft te maken.
En nu als afsluiter een glazenbol een uitspraak doen. “gaat Europa groen worden dan geraken wij achter en aan de bedelstaf”.
Franse energiereus wil hier kerncentrale bouwen: ‘Aan jullie regering om een plek aan te wijzen.
https://www.ad.nl/binnenland/franse-energiereus-wil-hier-kerncentrale-bouwen-aan-jullie-regering-om-een-plek-aan-te-wijzen~a1a4f6d1/
Hoi Theo,
Deze link had ik gister al ergens geplaatst. :):)
Kijk ook het filmpje onder aan het artikel.
Zon en wind gaan het helemaal worden, met biomassa als achtervang voor de wiebelstroom van zon en wind.
Echt waar, een wetenschapper zegt het zelf.
@Lidi,
Laat ze maar prutsen.
Ik heb laatst nog een stuk bekeken dat ging over bio landbouw, om een lang verhaal kort te houden, bio betekent helft, en ook nog vaak met geluk.
Als heel Europa aan de bio landbouw gaat komt er grote honger.
Ze hadden grote test akkers met een dramatische slechte opbrengst.
Maar wat er vanaf kwam waren wel echte bio gewassen, ook zelfs zonder dat er gif tegen diverse ziekten gebruikt was.
Laat de mens weer eens bio leven zonder goede medische hulp en je hebt geluk als je 50 jaar word, net zoals in de middeleeuwen.
Helaas leven we in een tijd van veel dromers, ik denk dat ze in hun jeugd te veel science fiction films hebben gekeken en de realiteit uit het ook zijn verloren.
Allemaal leuk en aardig maar zelfs Thierry vindt kernenergie te duur. Zit je als FvD stemmer …
Maar misschien moet je wat geld toeschuiven aan Thierry, dan zal die vast weer van standpunt wisselen. Ze schijnen nog leden nodig te hebben.
@Marc,
Je moet je wel altijd afvragen wat is duur.
Is het duurder als b.v de aarde te veel opwarmt door co2 dan een kerncentrale?
Mij lijkt in dit geval dat de prijs dan niet zo van belang is als ze denken dat ze zonder co2 uitstoot de aarde kunnen redden.
Persoonlijk kies ik voor gascentrales.
En bouw kerncentrales voor het geval als.
Zijn er tegen die tijd betere vindingen, dan start je ze niet op.
Er word zoveel gesubsidieerd dat dit makkelijk nog er bij kan.
Als ze geen afdragen meer doen aan de EU zijn ze er al, de EU kan dat niet weigeren hun doel is immers co2 nutraal en dat gaat toch boven alles volgens hun.
Maar zulk argument zal de EU nooit accepteren, waarbij ze dan tevens toegeven het heeft geen haast.
Ik stel het volgende dan voor Theo. Terug naar vroeger. Toen was het eenvoudiger en volgens sommigen zelfs beter.
Fijn haardvuur, of turf, kaarsen en paard en kar. Prachtig. Gezellig zo met z’n allen aan tafel met lampje en knapperend waaibomenhout.
Levens verwachting wel dramatisch naar beneden afgesteld. Dat dan weer wel. O wacht….dat komt het ABP en andere geld verstrekkende organisaties heel goed uit. En…er zijn volgens sommigen toch te veel mensen op deze aardkloot….o…wacht (!) covid-19 helpt ook….reduceren. Joh wat verlang ik naar vroeger.
Noot steller: hij is vandaag in de sarcastische stemming.
@Dieter,
Ik vind dat ze er heden maar veel rare dingen op na houden.
En inderdaad soms denk ik we gaan terug naar de middeleeuwen, in een modern jasje.
Velen groene bevlogen weten echt niet wat bereikt is door fosielle brandstoffen, het heeft hun een leven gegeven en velen direct met de kont in de boter.
Dat er met de tijd iets moet gebeuren lijkt me logisch, maar dan wel op een fatsoenlijke manier.
En de RES strategie is een lachertje, je leest het dagelijks in de krant, ze vechten in Limburg om de windmolens die ze in nog geen jaren kunnen aansluiten omdat het net niet geschikt is, en Enexis vraagt zich af hoe ze het moeten betalen.
Ja ze beginnen maar eens eerst met het uitbreiden van bestaande verdeelstations ook dit gaat weer jaren duren, verder stond er nog te lezen dat ze het jaar voor jaar gaan bekijken want de overheid is onbetrouwbaar.
Ik begin die onzin bijna leuk aan het worden om te lezen.
Theo, wat verwacht je nu? EDF is inderdaad een grootheid op het gebied van betrouwbare stroom d.m.v. kernenergie zou duslogischerwijze DE partij zijn om zo’n centrale te bouwen; kennis genoeg in huis, die permanent wordt geactualiseerd.
Maar nu de situatie in Nederland en dan even de hoge snelheidslijn.
Uitbesteden aan Frankrijk of Duitsland, dat met de ICE over enorm veel kennis beschikt? Nou nee hoor, Italie en Ansaldo Breda.
Veiligheidssysteem voor de hoge snelheidslijn kopen in Frankrijk, Duitsland of Japan? Nee , natuurlijk niet, gewoon zelf knutselen.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk, dat Wiebes een “studie” wil laten uitvoeren op het gebied van het bouwen van een kerncentrale in Nederland?
Als dat dan net zo gaat als bij de hoge snelheidslijn, dat weet ik nu al ongeveer wie die centrale mag gaan bouwen; Roemenie, Lichtenstein of Andorra.
Het is alsof je een vrachtauto wil kopen en dan aan een fietsenmaker in Portugal de opdracht geeft om zo’n ding te ontwerpen en te bouwen.
AnthonyF,
Je kent toch de uitspraak, den Hollander wil voor een dubbeltje op de eerste rij.
Die hoge snelheidtrein, een prachtig voorbeeld om uiteindelijk met lege handen te staan.
Liever goedkoop met niets, dan een beproefd model dat duurder is.
Hier in Frankrijk: 15,5 cent per KW. Wat wil je nog meer??? Gewoon doen toch!
Het gaat om de prijs ex belasting: in Nederland is die rond de 5 cent voor de consument. Voor de producent rond de 3,5 cent schat ik.
CO2 is de manna voor het plantenrijk. Om daar geen gebruikmvannte maken is alleen maar dom. De wereld is de laatste jaren groener geworden door meer CO2 in de lucht. Dat is een inconvenient truth voor zg groenen.
Zie mijn opmerking hierboven van_Gelder 10 okt 2020 om 13:00
Van Gelder,
Niet geheel waar, neem als voorbeeld de Sahel landen, de groene golf verdringt de woestijn, creëert landbouw en veranderd het plaatselijke weer, regen.
Velen kunnen nu in hun eigen voedsel voorzien.
Daarom is houtstook in centrales niet goed.
Kaalslag van bergen heeft al tot grote schade gezorgd bij sterke en ook niet sterke, en zelfs zonder regen er voor gezorgd dat de hele bovenlaag naar beneden komt.
En dan krijgt het klimaat weer de schuld, terwijl de kaalslag het uiteindelijk probleem was.
Is de vergroening in de Sahel duidelijk toe te schrijven aan de toename in CO2?
Van Gelder,
Zie wat je zelf schrijft om 13.00, dan stel je me dus een zeer domme vraag terug!
Maar ik weet dat je zeer listig kan zijn. :-)
Hoezo domme vraag? Het kan toch ook het gevolg zijn van een paar nattere jaren of boomplantacties van Justdiggit?
Aangezien mijn opmerking hierboven van_Gelder 10 okt 2020 om 13:00 is verdwenen, hier even opnieuw opgeschreven (uit het hoofd, dus niet woord voor woord hetzelfde).
Plantengroei is afhankelijk van meer factoren dan alleen het CO2-gehalte, zoals de aanwezigheid van voedingsstoffen en voldoende water. Pas als aan al die andere voorwaarden ruim voldaan wordt, zal meer CO2 in de lucht ook daadwerkelijk vergroening opleveren. Maar door de wereldwijde opwarming zullen er naar verwachting ook meer droogtegebieden ontstaan en per saldo zal de invloed op de voedselproductie waarschijnlijk negatief zijn.
De te vroeg overleden Fred Singer zei in een interview:
https://www.independent.org/news/article.asp?id=3263
Correctie: het is geen interview maar een artikel van zijn eigen hand.
Warmtetranport en ongemoduleerde straling brengen alleen energie van warm naar koud. Met lasers, spiegels of lenzen kan je straling moduleren dan geldt dat niet voor straling. Ook wolken spiegelen.
Belangrijker commentaar op de eerste alinea van Fred Singer is dat we weliswaar gemiddeld een warmere tastbare aarde hebben dan de atmosfeer, maar dat gemiddeld niet wil zeggen dat nooit of nergens de lucht warmer is dan water en grond. Dan kan er warmtetransport en stralingstransport zijn van atmosfeer naar die twee.
Veel belangrijker is het dat broeikasgassen H2O en CO2 energietransport via straling hinderen en deels omzetten in warmte. Dat is een rem op het energietransport en werkt dus net als kleding en een deken. Er in en er onder wordt warmte vastgehouden. Zie
http://www.clepair.net/energietransport-1.html
en
http://www.clepair.net/totale_broeikas.html
Juist! De slaapkamer analogie is treffend. Het deken is de tropopause. Daaronder (troposfeer) warmt het op, daarboven (stratosfeer) koelt het af. Atmosferische metingen laten dat zien. Hang je een warmte bron (de zon) aan het plafond, dan warmt ook de ruimte boven het deken (de stratosfeer) op. Dat laten de metingen niet zien. Het is dus niet de zon, het is AGW. Hans Erren, Le Pair en Fred Singer zien/zagen dat uitstekend. De AGW ontkenners hebben de feitelijke waarnemingen tegen zich.
Eddy dat klopt,
Maar het kan net zo goed afname van de ozon zijn volgens de geleerden, daar is men zich nog niet helemaal enig over.
Verder vraag ik me af waarom na een vulkaan uitbarsting in de lagere stratosfeer de kleine koude dip niet meer op het oude niveau terug keert, ook niet na lange tussentijd.
Waarom niet? Is toch raar.
Trouwens voor de goede orde ik ben geen opwarming ontkenner.
Theo, de ozon concentratie neemt alweer een tijdje toe. Toename ozon + toename zonkracht geeft afkoeling in stratosfeer is niet logisch. Zelfs bij gelijkblijvende ozon is dat niet logisch.
Wat betreft de vulkaanuitbarsting, dat zal je beter moeten preciseren wat je daar bedoelt.
Eddy,
Waarschijnlijk heb je me verkeerd begrepen, door afname van de ozon word de lagere stratosfeer koeler, maar het kan ook koeler worden door toename van co2.
Dus ik bedoel ook niet de opwarming of afkoeling van de troposfeer.
Dat met die vulkanen is als volgt wat ik bedoel.
Neem nu b.v de uitbarsting van de Pinatubo, hierdoor verhoogd tijdelijk de temperatuur in de lagere stratosfeer, echter na ongeveer een jaar of 5 zijn alle earosolen verdwenen, dus verwacht je weer de temperatuur als voorheen, echter hij schijnt iets van een half graad lager uit te vallen dan voorheen.
Inderdaad Theo, dat zeg ik: de stratosfeer.
Na Pinatubo is de neerwaartse trend in de stratosfeer gewoon doorgegaan zonder noemenswaardige sprong:
https://journals.ametsoc.org/view-large/figure/12869031/jcliD190998-f3.tif
Staan jullie mij eventjes een zijsprongetje toe…
@Ronald, Klaas, Eduard, Eddy, Anton (ik zal er waarschijnlijk wel enkele gemist hebben…) van Bijsteren, Gelder(land),
Je hebt mij vroeger wel eens wat geleerd… ik zou het erg appreciëren, moest je dat nogmaals willen doen en dus een antwoord willen formuleren op mijn recente vraag aan jou: https://www.climategate.nl/2020/09/permanent-code-rood/#comment-2328386
Bij voorbaat dank.
Eddy,
Inderdaad op je grafieken is dit goed te zien.
Inclusief de piek van de uitbarsting, bedankt.
Danny, ik ken je niet. En jij mij ook niet. Ik doe niet mee aan kinderachtige naamraad spelletjes.
De figuur laat zien dat de trend in de troposfeer grotendeels constant is. Als de UHI trend een substantiële bijdrage zou leveren aan de totale trend dan zou dat zichtbaar moeten zijn in het zwarte bolletje (HadCrut4). Ik zie het niet.
Ronald,
Je geeft dus geen antwoord op mijn vraag: hoe zou ik kunnen zien dat er UHI is? Aangezien ik – en blijkbaar ook jij – niet weet hoe je het zou kunnen zien, betekent dat we niets kunnen besluiten… deze grafiek bewijst dus niets, nada, nul… Je hebt dus weer eens gebluft, in de hoop dat niemand je zou confronteren… spijtig, ik had graag iets bijgeleerd…
Maar eddy ondanks dat beetje gunstige opwarming is er nog steeds geen sprake van klimaatCRISIS
@Danny, ik heet eddy en ik heb jouw vraag wel degelijk beantwoord, alleen stel je nu een andere vraag. Eerder vroeg je hoe de UHI trend te kunnen zien in de figuur en nu UHI.
@Hans Erren. Klopt. De crux zit in het woordje: “nog”. Daarmee sluit je een toekomstige klimaatCRISIS niet uit.
Die klimaatCRISIS zit alleen in het science fiction RCP 8.5 scenario.
Lees Tol
Zonder mondiaal ingrijpen halen alle RCP’s dezelfde niveaus als die van RCP8.5. Het enige verschil tussen de RCPs met lagere waarden en RCP8.5 is het moment dat een bepaald niveau van RCP8.5 bereikt wordt. Je onderstreept met jouw reactie nogmaals dat je een toekomstige klimaatCRISIS niet uitsluit. Integendeel.
Het verband tussen de coronacrisis en de klimaatcrisis:
– building a recovery that is focused on a great transformation as we emerge from this exceptional crisis.
– digital transformation—a big winner from this crisis.
– going green.
– building fairer societies.
Dit zijnn iet mijn ideeën, maar die van het IMF. En die hebben geld genoeg: “After the Global Financial Crisis, our shareholders boosted the financial strength of the IMF. So, our resources increased from $250 billion to $1 trillion – four times as strong.” Waar dat geld vandaan komt is mij niet duidelijk, vermoedelijk uit de (digitale) gelddrukkerij.
dat “digital” lijkt mij een modewoord.
Digitaal slaat op informatie, niet energie.
Of men bedoelt slimme energiemeters waarmee op afstand het licht van querulanten is uit te schakelen.
IMF wil voor Big Brother spelen: “E-governance is particularly important, and at the IMF we would like to see more transparency and accountability in governance as well as in the way the economy functions.”
Transparantie is het eufemistische modewoord voor controle. Jij moet transparant zijn voor de overheid, maar de overheid niet voor jou.
De werkelijkheid toont iets heel anders (er is geen klimaatcrisis)
Jarenlang werd (oa door Prof. Jan Rotmans) een bottom-up beweging bepleit waarin burgers het initiatief nemen met oa eigen energie opwekking.
Maar nu wordt ingezien dat dit weinig zoden aan de dijk zet.
Daarom zetten klimaatactivisten nu overheid en bedrijfsleven onder druk om te verduurzamen. Opmerkelijk is dat deze geen enkel weerwoord bieden.
Zo laat Shell directeur van Loon zich graag interviewen voor wat zonnepanelen.
Dat die panelen geen fractie van de energie opwekken die per seconde door een pijpleiding van haar fabrieken te Pernis loopt, ach wat maakt dat uit.
De klimaatactivistische focus op overheid en bedrijfsleven verklaart de top 3 winnaars van “duurzame 100” verkiezing (Trouw, Pakhuis de Zwijger 8-10-2020).
Op 1:
Jonge Klimaatbeweging ( https://nos.nl/artikel/2351582-jonge-klimaatbeweging-op-de-eerste-plek-duurzame-100-van-trouw.html)
Op 2.
MOB. Met de heer Vollenbroek, bekend van het stikstof arrest dat de bouw op slot zette en de boeren onder druk.(https://mobilisation.nl/nl/)
Heeft meer dan 100 bezwaarschriften lopen , oa tegen de stook van biomassa.
Op 3.
Extinction Rebellion. (https://extinctionrebellion.nl/) wil met ontwrichtende acties aandacht eisen voor klimaat en biodiversiteit.
Kortom, drie initiatieven die niets produceren, alleen protesteren. Die op MOB na geen vakkennis bezitten maar klakkeloos Urgenda napraten.
Ik heb de Duurzame – 100 avond via de livestream gevolgd, inclusief de optredende klimaatdichters.
Hans Plomp (https://www.poezieverrijkt.nl/dichters/hans-plomp/)
(.paniek…….de aarde is ziek……afscheid van een verrotte realiiteit… .de mensheid ontwaakt uit een schijnwerkelijkheid…)
Opvallend was de rol van Urgenda directeur Minnesma. Zij werd geregeld aangesproken met de vraag op het goed ging waarop zij dan bevestigend reageerde.
Zij staat onbetwist aan de top als hogepriesteres van de groene kerk.
@ David Dirkse,
Uit de duimpjes omlaag op deze reactie van jou en de mijne eerder , krijg ik steeds vaker de indruk dat Climate gate is overgenomen door extinctie rebellen.
Waarom wordt die Vollebrecht wel op het schild gehesen. De man die het hele land op z’n kop heeft gezet ?
Om aan de media-terreur te ontkomen heb ik weer wat oude Dvd s opgeduikeld. Kijk op dit moment ’the brigde’. Gaat over eco terroristen die de longpest verspreiden . Verrassend actueel en verbluffende overeenkomst met de werkelijkheid .
Ontspant prima na een dag opwinding over al dat nepnieuws en boeven .
Opnieuw kan ik je niet volgen Bert. Hoezo Climategate overgenomen?
Ik doe verslag, meer niet.
Het is toch interessant om van de mening van anderen kennis te nemen?
Zo lijkt het mij goed om hier op Climategate eens de overtuiging van “Den Haag Fossielvrij” ( https://www.denhaagfossielvrij.nl/ )
15e dit jaar op de ranglijst, weer te geven. Waar komt de mening van deze mensen vandaan? Hoe denken ze hun doel te bereiken?
En dan de “klimaatgesprekken” (op plaats 22) https://www.klimaatgesprekken.nl/ of anders wel “grootouders voor het klimaat” (op 77) ( https://grootoudersvoorhetklimaat.nl/ )
Misschien kan je (of een ander) mij helpen.
Ik lees bv op de website van “Den Haag fossielvrij” dit :
————-
Racisme zit in de haarvaten van onze samenleving en valt zo ook niet los te zien van het probleem van klimaatverandering. Daarom moet ook de klimaatbeweging verantwoordelijkheid nemen in het bestrijden ervan.
————-
Zit klimaatverandering ook in mijn haarvaten? Wil ik trouwens wel weten wat er allemaal in mijn haarvaten zit?
Of wordt bedoeld dat het handig zou zijn (ivm aanvragen of zo) demonstraties te combineren?
Als oudere kan ik het niet meer volgen, uitleg dringend gewenst.
ziehier: https://www.denhaagfossielvrij.nl/2020/06/25/witte-mensen-ga-aan-de-slag/
bij voorbaat dank.
Sorry @ David dat wij elkaar altijd verkeerd begrijpen . Mijn reactie was ondersteunend dus.
Bewonderenswaardig dat je zo’n uitzending bekijkt.
Wat betreft het gedachten goed van de extinctie rebellen en linkse beweging loopt alles door elkaar heen.
Het begon bij de dood van een dief die werd aangehouden. Toen stond ineens de gehele wereld op z’n kop en waren klimaatsceptici ineens ook racisten. Toen er paar zwarte politie agenten werden doodgeschoten vonden ze dat ineens geen probleem. Logisch dat mensen de logica niet meer helemaal kunnen volgen. :-) Ik lees het dan ook allemaal niet .
Gisteren voorkwam de FBI een moordaanslag op de Democratische burgemeester van Michican. De logica was dat ze daarna in een televisie toespraak de federale regering -Trump- ervan beschuldigde dat die de moordaanslag had georganiseerd. Op Televisie gisteravond zag ik ook nog een reporter over links geweld in Berlijn, maar hij begon eerst te vertellen dat rechts geweld veel erger was.
Het is evident dat het de media; lees het bedrijfsleven de afgelopen decennia is gelukt de linkse doctrine tussen de oren geramd te krijgen. De verklaring daarvoor is wellicht gelegen in het feit dat jongeren makkelijk te beïnvloeden zijn en veel linkse volgelingen werkzaam in sectoren die daarmee verbonden zijn. ( instituties , onderwijs , publieke sector )
op de achterflap van mijn geschrift ‘De nieuwste economie ” staat :
” Niets is wat het lijkt
Afgelopen 15 jaar ongeveer, was ik getuige van de machinaties van machtige partijen op aarde om een energietransitie te implementeren, waarbij 250 jaar engineering die vooruitgang had gebracht, werd geofferd aan het kapitaal door hen die zeggen het kapitalisme te verafschuwen.”.
Stuitend in dat verband is dat deze extinctie rebellen juist de slippendragers zijn van het kapitalisme van Al Gore en Branson . Zózeer zelfs lopen ze achter politici als Tom van der Lee Klaver en Jetten aan dat ze blind zijn voor de realiteit en daarom weigerden bijvoorbeeld de Film Planet of the Humans te kijken of jouw sommen te bestuderen of wat dan ook wat hen van het pad naar het utopia zou afbrengen .
dat zijn ‘ ongewenste waarheden “
Precies, goed samengevat.
Over 14 dagen uitspraak.
Maar ik denk dat de regels uit het wetboek zullen verdwijnen.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/10/gaat-moedige-rechter-streep-zetten-door-giga-windmolenparken-nederland-is-te-klein-voor-windmolens/
Interssant boek lijkt mij. Volg ook in D de gang van zakem omtrent klimaat en ben verbaasd over de nieuwe inzichten van Vahrenholt. Dus toch iemand die inmiddels zijn gezond verstand gebruikt en niet meer de euuwig herhaalde mantra van het IPCC en collegas in D volgt. Zal de discussie jn D eveneens volgen. Denk dat er steeds meer mensen en ook de wtenschap wakker worden.
Zo te zien heeft Vahrenholt de afgelopen jaren een flinke draai gemaakt. In 2010 / 2012 voorspelde hij nog dat het vanaf dat moment af ging koelen. Daar kwam niks van terecht. Integendeel, de opwarming versnelde juist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt#/media/Datei:Comparison_real_temperature_data_vs.Vahrenholt_andLünings_2012_prognosis_update.jpg
Nu komt hij met een veel realistischer verhaal en rekent hij met een klimaatgevoeligheid van 1,5 graden per verdubbeling. Dat is de ondergrens van waar in de wetenschap rekening mee gehouden wordt. In 2100 zouden we dan een opwarming van 2 graden hebben. Misschien kunnen Jeroen Hetzler en Hans Labohm het boek ook eens lezen, ze kunnen er nog wat van opsteken.
Vervolgens de vraag hoe erg het is en wat we er aan moeten doen. Opvallend genoeg stelt Vahrenholt ook dat we er wat aan moeten doen, maar nu nog even niet. In de tweede helft van de eeuw kan dat altijd nog wel Daarbij gaat Vahrenholt voorbij aan het feit dat er lang voor die tijd al onomkeerbare processen op gang gekomen kunnen zijn, met name in de smelt van de ijskappen van Groenland en West-Antarctica. Ook aan andere risico’s van de opwarming (verschuiving van klimaatzones, neerslagpatronen, toename van extreem weer) wordt geen aandacht besteed.
Ik ben het met Vahrenholt eens dat allerlei zaken in het huidige klimaatbeleid ondoordacht zijn, of zelfs dom. Als er goed functionerende kerncentrales in Duitsland gesloten worden dan schiet dat niet op. Als er geen onderzoek gedaan wordt aan veilige nieuwe typen centrales ook niet. Evenmin schiet het op als er in andere landen grote hoeveelheden kolencentrales bij gebouwd worden. Wat Vahrenholt niet noemt is het feit dat we gewoon ook kunnen besparen in onze uitstoot. Spaarzamer omgaan met grondstoffen, vervoer, dataverkeer.
Het positief effect van meer CO2 op de agrarische productie is een interessant punt. Maar het is niet zo makkelijk te kwantificeren. Waarschijnlijk spelen uitbreiding van het landbouwareaal, irrigatie, veredeling en bestrijding van plagen een grotere rol. En CO2 zorgt niet alleen voor meer productie, maar ook voor meer bosbrandgevaar.
@Bart Vreeken10 okt 2020 om 14:59- Er is geen klimaatcrisis stelt het artikel aan het begin. Ik snap niet wat jou beweegt steeds de alarmist uit te hangen. Lekker, geef mij maar een Mediterraan klimaat. Heerlijk. En zo gaat het al miljoenen jaren. Wat een heisa om niks schoppen jullie alarmisten toch.
Kijk eens aan.
Stoppen met die onzin.
Waar zijn die klimaat activisten nu?
Bert Brunekreef, Em. Prof Environmental Epidemiology, Univ. Utrecht
Hans de Kroon, Prof. of Plant Ecology, Radboud Univ. Nijmegen
Geert de Snoo, Prof. Conservation Biology, Univ. Leiden en NIOO-KNAW
Jan den Ouden, Universitair docent Bosecologie en Bosbeheer Wageningen Univ.
Marcel Dicke, Prof. of Entomology, Wageningen Univ.
Ben Feringa,
Jacobus van ‘t Hoff, Distinguished Prof. of Molecular Sciences, Univ. of Groningen
Daan Frenkel, Em. Prof. of Chemistry, Cambridge Univ.
Kees Hummelen, Em. Prof. Chemie van (bio)organische materialen, Univ. Groningen
Patrick Jansen, UHD Wildlife Ecology and Conservation, Wageningen Univ.
Tjeerd Jongsma, Director Institute for Sustainable Process Technology (ISPT)
Frits Mohren, Prof. Bosecologie en Bosbeheer, Wageningen Univ.
Han Ollf, Prof. of Community and Conservation Ecology, Univ. Groningen
Jos Raaijmakers, Prof. of Microbial interactions, Univ. Leiden en NIOO-KNAW
Rudy Rabbinge, Em. Prof. Theoretische Productie Ecologie, Wageningen Univ.
Joost Reek, Prof. Supramolecular Catalysis, Universiteit van Amsterdam
Huub Rijnaarts, Prof. Environmental Technology, Wageningen Univ.
Daan Schram, Em. Prof. Technische natuurkunde, Techn. Univ. Eindhoven
David Smeulders, Prof. Energy Technology, Techn. Univ. Eindhoven
Richard van de Sanden, Prof. Plasmafysica en chemie, Techn. Univ. Eindhoven
Jos van der Meer, Em. Prof. Algemene interne geneeskunde, Radboud Univ. Nijmegen
Klaas van Egmond, em. Prof. Milieukunde en Duurzaamheid, Univ. Utrecht.
Rienk van Grondelle, Em. Prof. biofysica Vrije Univ. Amsterdam
Joop van Lenteren, Em. Prof. entomologie, Wageningen Univ.
Wim van Saarloos, Prof. of Theoretical physics, Universiteit Leiden
Wim van der Putten, Prof. Functional Biodiversity, Wageningen Univ. en NIOO-KNAW
Pier Vellinga, em. Prof. klimaatverandering, Vrije Univ. Amsterdam
Marcel Visser, Prof. of Ecological genetics, Wageningen Univ. ,RUG, en NIOO-KNAW
Rene Wijffels, Prof. in Bioprocess Engineering, Wageningen Univ.
Mary Booth, Ph.D., Director, Partnership for Policy Integrity
Bill Moomaw, Co-director Global Development and Environment Institute, Tufts Univ. Boston
Mike Norton, Prof. Tokyo Institute of Technology, Shinshu Univ. and EASAC Environment Programme Director
Tim Searchinger, Research Scholar, Center for Policy Research on Energy and the Environment, Princeton Univ.
Tarmo Soomere, President, Estonian Academy of Sciences, Tallinn, Estland
https://www.trouw.nl/opinie/tien-redenen-om-geen-biomassa-te-verbranden~bc634523/
@Theo. Ik mis Pek van Andel in jouw rijtje.
Daarvoor moet je de initiatiefnemers aanspreken: Martijn Katan en Louise Vet.
Goed zo. Dat zijn bekende namen en serieuze wetenschappers.
Dat dacht ik ook…
Dat leek me ook niet Vreeken.
Alleen de vraag of ze dit advies dan ook gaan opvolgen, of dat ze nu de wetenschappers gaan negeren.
Moet zijn, Leek me ook Vreeken.
Tjonge, nooit gedacht dat ik het ooit met Vellinga eens zou zijn…
Welke van de twee Vellinga’s…..
Dieter von Bartsch
Pier Vellinga, van zandprofessor tot klimaatwetenschapper. Die dus.
“Het leidt geen twijfel dat de wereldgemeenschap in de loop van deze eeuw zal moeten reageren en de CO2-uitstoot zal moeten verminderen…”
Nou, daar is bij wetenschappers juist enorm veel twijfel over.
M.I. is de toename van CO2 in de atmosfeer grotendeels te wijten aan de temperatuurverhoging die zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door hogere zonneactiviteit.
Dat CO2 serieuze invloed heeft op het klimaat is volgens mij niet juist. Dat is juist andersom, waarvoor, in tegenstelling tot het klimaatsprookje, wel bewijs is.
Welk bewijs?
Volgens mij is de rol van CO2 bij de recente opwarming wetenschappelijk heel breed geaccepteerd, maar dan moet je wel verder kijken dan alleen cg.
Fred Singer was het daar niet mee eens, Petra.
Beste redacteur. Ben je nu alle onwelwillende commentaren aan het weggummen??
Een heel vervelende eigenschap van U.
Het valt mij op dat op Wikipedia beide auteurs het stempel ‘climate deniers’ hebben gekregen en dat zag ik ook bij andere auteurs.
Er is dus iemand bezig om de brenger van elk tegengeluid te diskwalificeren of, zoals dat tegenwoordig heet, te cancellen.
In feite worden serieuze wetenschappers en politici op deze manier uitgescholden en weggezet. Dat Wikipedia dit toestaat is mij een raadsel. Vooral hierom:
Klik je vervolgens op ‘climate denier’, dan kom je op een zeer uitgebreid pagina terecht. Wikipedia stelt dat iedereen gerechtigd is om pagina’s te maken of aan te passen. Toch lukt het niet om die pagina aan te passen. Je krijgt dan de boodschap: THIS PAGE IS PROTECTED TO PREVENT VANDALISM. Dus anderen uitschelden mag wel, maar iets terug zeggen mag niet. Over vandalisme gesproken.
“Het valt mij op dat op Wikipedia beide auteurs het stempel ‘climate deniers’ hebben gekregen en dat zag ik ook bij andere auteurs.”
Dat viel mij ook op bij Vahrenholt. Wat betreft zij vroegere beweringen lijkt me dat ook terecht. Maar nu gaat hij uit van een klimaatgevoeligheid van 1,5. Dat is gewoon conform de wetenschap. De tekst zou dus aangepast moeten worden.
Overigens is ‘klimaatontkenner’ natuurlijk een raar woord. ‘Klimaatwetenschap-ontkenner’ of Klimaatverandering-ontkenner’ zouden betere omschrijvingen zijn. En natuurlijk mag je het oneens zijn met de wetenschap, als je maar met valide argumenten komt en geen feiten wegmoffelt.
Heb z’n pagina aangepast. Benieuwd hoe lang het duurt….
Bart, je kunt hier beweren wat je wilt, maar ook jij weet maar al te goed dat er helemaal niets klopt van het gebruik van biobrandstof.
http://www.mkatan.nl/krantenartikelen/579-tien-redenen-om-geen-biomassa-te-verbrandenl
Verder weet ook jij maar al te goed dat alle zware metalen die benodigd zijn voor de elektriciteitsvoorziening zowel eindig als vervuilend zijn.
Hou dus op om iedere keer de zelfde dingen te herhalen waarvan je zelf weet dat ze niet kloppen.
Ondertussen weet iedereen dat CO2 een broeikasgas is en dat de planten en bomen die door de CO2 groeien afkoelend werken.
Niemand weet wat harder gaat, ook jij niet.
Martijn Katan en de andere ondertekenaars van zijn pamflet maken zich terecht zorgen over onverantwoord gebruik van biomassa voor energie-opwekking. Maar onder strikte voorwaarden kan het gebruik van biomassa wel CO2-neutraal zijn en daarom zinvol in de transitie van fossiele energie naar andere vormen van energie-opwekking. Zie het artikel van Guido van der Werf.
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/
Wat betreft de vergroening door de CO2-toename: die is maar zeer betrekkelijk (zie ook van_Gelder 10 okt 2020 om 19:23) en een eventueel afkoelend effect zal veel kleiner zijn dan de opwarming door het extra broeikaseffect.
Ook Guido van der werf begint zijn cyclus met een co2 schuld, en dat is dus emissieverhogend, precies het argument van Katan cs om geen biobrandstof te stoken.
Prometheus, als je niet leest wat ik opschrijf moet je ook niet zeuren.
@Hans,
Ik snap gewoonweg niet, dat mensen niet begrijpen, dat je heden met een co2 schuld begint.
Dit kun je ze schijnbaar op geen enkele manier aan het verstand brengen.
Je verstookt bos wat er niet is, oftewel je verstookt bos wat niet bestemd is voor te verbranden is dit nu zo moeilijk te begrijpen of ligt dit aan mij?
En als je nog eens nagaat dat het rendement 2 keer niets is, is het nog zoveel te erger.
De mensheid maakte niet voor niets de overstap naar kolen, daar zit rendement in.
Stel eens voor dat heel de wereld ineens hout ging stoken, dan had je een echt probleem.
Bart, hoe stom kan je zijn?
Neem even die 2 alternatieven die je aandraagt voor “klimaatontkenner”.
Klimaatwetenschap-ontkenner.
Met die benaming gooi je dus iedereen die wat roept over het klimaat op een hoop, zowel de CAGW-hysterici als degenen die daar serieus tegen in gaan.
Klimaatverandering-ontkenner is helemaal van de zotte.
Noem mij slechts een naam van een wetenschapper, die tegen de klimaatwaanzin van Al Gore, Timmermans, Klaver enz is, die zou beweerd hebben, dat het klimaat NIET veranderd en ik stuur je een mooie kist wijn op.
Geen enkele serieuze wetenschapper heeft ooit beweerd, dat het klimaat niet veranderd; integendeel. Uit veel onderzoek komt duidelijk naar voren, dat het klimaat voortdurend verandert binnen een bepaalde bandbreedte en dat we heel langzaam beginnen te begrijpen, hoe ongelooflijk complex en onvoorspelbaar het weer/klimaat is.
Juist de CAGW-adepten denken dat we over de middelen beschikken om het klimaat stabiel/onveranderlijk te maken.
Kortom; stom gelul.
Weet je overigens, dat uit langjarig en zeer serieus onderzoek is gebleken, dat 1 op de 3 klimaatwaanzinnigen, zoals ze o.a. bij GL en D66 te vinden zijn, net zo stom is als die andere 2?
AnthonyF, iedereen met een beetje opleiding weet dat het klimaat altijd verandert. Klimaatwetenschappers hebben vastgesteld dat de mens nu zoveel invloed op het klimaat heeft dat het snel verandert naar buiten de bandbreedte van de afgelopen duizenden jaren, en dat er grote risico’s zijn aan het blijven doorgaan met broeikasgas-uitstoot.
Er is geen wetenschapper die beweert dat we over de middelen beschikken om het klimaat stabiel/onveranderlijk te maken. Maar ze geven wel aan dat de klimaatverandering getemperd kan worden als we minder broeikasgassen in de lucht brengen. De manier waarop, dat is dus klimaatbeleid en daar komen we bij het terrein van Timmermans, Klaver en alle andere politici.
In principe kan iedereen de informatie op Wikipedia aanpassen. Maar bij controversiële onderwerpen en zaken die politiek gevoelig zijn, werkt dat niet omdat dan de hele dag door mensen de info zouden proberen in hun eigen straatje aan te passen. Vandaar dat zulke pagina’s zijn afgeschermd met ‘THIS PAGE IS PROTECTED TO PREVENT VANDALISM’. Waarschijnlijk moet je erkend deskundige zijn om zo’n pagina te mogen bijwerken.
Van Gelder, je eerste zin; helemaal goed, hulde. Je tweede zin ontspoort direct al zodanig dat ik verder ben gestopt met lezen.
Ik verwijs naar dit artikel in de Trouw van vandaag.
http://www.mkatan.nl/krantenartikelen/579-tien-redenen-om-geen-biomassa-te-verbranden
Ben het volledig eens met de inhoud.
Aan alle professoren en hoogleraren die dit hebben ondertekend is niets extreem rechts of populistisch te bekennen.
Aan mij ook niet…. eh…. vind ik zelf…. af en toe… OK.
Het Wit LInkse Westen is zichzelf kwijt. Jammer voor hen, en verdomd lastig voor zij de beter weten.
Henk dJ
Zei ik het niet? Je valt in herhaling. “Leugens” als gevleugeld woord. En je wist van de prins geen kwaad. Jokkebrok.
Als dat zo is, dan kan dit in een reactie gewoon benoemd en uitgelegd worden toch?
van Gelder
Als je beschaafd wenst te discussiëren, begin je niet meteen met “leugens, onzin, dom, dwaas” als termen te smijten en onthoud je je van denigrerende opmerkingen. Blijft iemand persisteren in het herhalen van volgens jou bewijsbaar onjuiste feiten, dan zijn er nog steeds manieren om via vraagstellingen duidelijk te krijgen waar het verschil van opvatting zit.
Zeker omdat je zelf nog nooit in staat bent gebleken je betoog met echte feiten te onderbouwen. Je komt steeds met verwijzingen naar anderen waarin jij ook maar gelooft. Waarom zou mijn geloof in andere wetenschappers dan minder zijn? Is voor jou het aantal maatgevend? Ik heb de sterke indruk van wel. Kennelijk sta je niet open voor andere opvattingen. Je wilt die niet eens in overweging nemen. Jij houdt het op CO2 en ik beschouw de zon als belangrijkste veranderaar van het altijd al fluctuerende klimaat. Het boek van Salomon Kroonenberg “De menselijke maat” is daarin voor mij een eyeopener die jij in elk geval nog niet hebt weerlegd.
Voor mij als niet-klimaatwetenschapper is het behoorlijk overtuigend als 97% of meer van de klimaatwetenschappers de broeikasgas-uitstoot als hoofdoorzaak aanwijst van de huidige klimaat-opwarming en dat bovendien kunnen onderbouwen met wetenschappelijke publicaties.
Een geoloog die na zijn pensionering voor een breed publiek meningen uit over klimaatwetenschap zal mij nooit overtuigen zolang hij die meningen niet kan baseren op serieus wetenschappelijk onderzoek.
Iedereen heeft recht op een eigen mening, maar niet op eigen feiten.
vG:
Die 97% klopt niet.
Hier wat info:
ht tps://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming
htt ps://www.nationalreview.com/2015/10/climate-change-no-its-not-97-percent-consensus-ian-tuttle/
htt ps://www.youtube.com/watch?v=hJujb-VnaCM
ht tps://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
Consensus in wetenschap is bullshit.
Het is geen consensus in de zin van “we spreken af dat we het hierover eens zijn”, maar gewoon een constatering dat een overgrote meerderheid van de onderzoekers tot dezelfde conclusie komt. En dat is geen bullshit, maar wordt keer op keer bevestigd.
htt ps://klimaatveranda.nl/2019/02/15/opwarming-aarde-komt-door-de-mens-klimaatwetenschap-consensus-97/
“Die 97% klopt niet.”
Nee, het onderzoek klopt niet. Of die 97% klopt weten we niet. Zoiets is ook helemaal niet te meten.
Wat we wel weten is dat het overgrote deel van de klimaatwetenschappers er van overtuigd is dat de toename van CO2 de belangrijkste factor is achter de opwarming.
“Consensus in wetenschap is bullshit”.
Wetenschap is altijd in beweging. Soms zijn er nieuwe feiten daardoor het toch anders blijkt te zitten dan de meerderheid dacht. Naar bij klimaatwetenschap is dat nu niet het geval. De eerste primitieve klimaatmodellen werden in 1970 geprogrammeerd. De voorspellingen zijn uitgekomen. Rond 2009 waren er wetenschappers die voorspelden dat de temperatuur zou dalen door verminderde activiteit van de zon. Die voorspelling is niet uitgekomen.
Definieer die consensus eens?
Figuur 1 zegt het allemaal
https://judithcurry.com/2014/01/06/ipcc-ar5-weakens-the-case-for-agw/
En ook de update voorspelt een milde opwarming
h ttps://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
van Gelder
Het ging mij erom je duidelijk te maken dat je eerdere verontwaardigde uitspraak over de gebezigde term “leugens” die je vooraan in de mond hebt liggen. (De bijdrage waarop dat sloeg is inmiddels verwijderd.) Dat kun je natuurlijk doen, maar dan moet je het niet gek vinden dat je bij herhaald gebruik een ban krijgt.
Dat is waar ik je op aan sprak. Net als op het verongelijkte toontje dat je “gelijk” hebt. Om gelijk schooien maakt je belachelijk.
Om feiten op hun feitelijkheid te beoordelen moet je zelf de kennis in huis hebben. Die heb jij niet, die heb ik niet. Kennelijk gaat het jou om de aantallen wetenschappers. Van de 7 á 8 mij bekende literatuuronderzoeken, waarvan die van Cook de bekendste is, kun je alleen concluderen dat een meerderheid de opwarming in mindere of meerder mate aan de mens toeschrijft. Ik hoor daar ook bij. Maar dan in de benadering in “mindere mate”.
Overigens moet ik er dan wel meteen bij zeggen dat je met dat feit in wetenschappelijk opzicht niets kunt. Het is betekenisloos.
Welke waarde wil je toekennen aan de opvatting, het geloof, dat ALLAH de enige ware God is? Er zijn vele mensen die dat “gelijk” in opperste verontwaardiging willen bevechten. Niet mijn stijl dus.
Bart Vreeken
Voor zover ik die 7 á 8 onderzoeken heb bekeken komt er slechts uit dat een meerderheid van de klimaatonderzoekers erkent dat de mens enige tot veel invloed heeft op de opwarming. Zoals ook de mens, door stedenbouw, infrastructuur, landbouwmonocultures, boskap, ook het aangezicht van de aarde verandert.
Ook andere organismen doen dat op hun eigen manier. Alleen de mens is, als uitzondering op de regel, in staat om, en mogelijk sneller dan vulkanen dat kunnen, opgeslagen fossiele koolstof uit de diepere ondergrond in de atmosfeer te brengen.
Maar zelfs dat weten we met de oceanische vulkanen niet zeker.
van Gelder
Jij hebt er een handje van om de olieindustrie als belanghebbende aan te merken.
Heb je enig idee wat het belang is van de te vullen pot van 100 miljard jaarlijks voor de armlastige landen die van die pot gebruik wensen te maken? Of is die pot een verzinsel?
Waarom geef je niet gelijk een werkzame link naar de recente figuur, Hans Erren? Beetje flauw. Bij deze:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
De temperatuur ontwikkelt zich zoals voorspeld door de modellen. Daarbij moet opgemerkt dat de temperatuur zoals die nu gemeten wordt niet in evenwicht is met de nu aanwezige hoeveelheid CO2. Dat komt door de vertragende invloed van de oceanen. Boven land stijgt de temperatuur duidelijk sneller dan boven zee.
Peter van Beurden 12 okt 2020 om 14:27,
Volgens mij heb ik niet de term ‘leugens’ in de mond genomen. Wat betreft de reacties van Henk dJ: die waren in eerste instantie keurig geformuleerd, vervolgens verwijderd zonder toelichting, en daarna weer teruggeplaatst met een vraag aan HL om die toelichting. Dat zo’n vervolgbericht soms een verongelijkte toon heeft, ligt dan niet aan de schrijver maar aan het zonder toelichting verwijderen door HL.
Volgens mij is een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers overtuigd dat opwarming is zeer grote mate aan de mens is toe te schrijven. Dat ik dat onderschrijf, is geen kwestie van geloof maar van vertrouwen in eerlijke wetenschap.
@Peter van Beurden 12 okt 2020 om 15:01,
Welke pot van 100 miljard?
Bart Vreeken 12 okt 2020 om 15:05,
Bijdragen met meer dan 1 werkzame hyperlink willen nog wel eens in het spamfilter blijven hangen, een spatie in de url is een manier om dat te omzeilen.
van Gelder
Het eerste was al rechtgezet. Over dat keurig denken we dan verschillend. Misschien vind je de reacties van vdH ook keurig. Nou, dan verschillen we op dat punt ernstig van mening. vdH is voor mij het schuim van de natie.
Tegen de tijd dat die enige beschaving heeft opgedaan wil ik hem bij (vdH) gelegenheid en als het mij goed uitkomt nog wel eens antwoord geven. Het is niet mijn gewoonte met slecht bespraakt schorum te verkeren.
Verder ligt het verwijderen slechts aan het ongevraagd binnendringen van iemand die héél goed weet dat hij een ban heeft.
Hulde dus voor Hans Labohm
van Gelder
Voor wat betreft die 100 miljard hangt het natuurlijk af van de munteenheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatconferentie_van_Parijs_2015
Lidi 12 okt 2020 om 12:29.
Reactie vG: 12 okt 2020 om 12:34
Binnen 5 minuten heb je dus al bepaald dat de links die ik je gaf niet kloppen, dat je het er niet mee eens bent.
Knap ook dat je een YouTube filmpje van 45 minuten binnen die 5 minuten kunt beoordelen.
Jou antwoord is een link van klimaatveranda.
Nee, die hebben de absolute wijsheid in pacht hoor.
Deze zin van jou en ik citeer: “Volgens mij is een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers overtuigd dat opwarming is zeer grote mate aan de mens is toe te schrijven. Dat ik dat onderschrijf, is geen kwestie van geloof maar van vertrouwen in eerlijke wetenschap”.
Ik laat juist zien dat de overgrote meerderheid het helemaal niet eens is over de stelling.
Lidi, Ik heb vertrouwen in de link die ik geef. Bart Verheggen is een actieve klimaatwetenschapper die ook uitstekendop de hoogte is van de ontwikkelingen op zijn terrein. Zijn artikel is bovendien stukken recenter dan die links van jou.
De “ongewenste waarheid” is dat de AGW-negationisten steeds weer met dezelfde aantoonbare leugens afkomen om hun foutieve overtuigingen te verantwoorden.
De opbrengst van tarwe en rijst is niet gestegen omwille van stijgende CO2, maar door steeds verbeterende landbouwtechnieken. Studies hebben aangetoond dat 600 ppm CO2 een klein effect kan hebben, maar we zitten momenteel aan 420 ppm.
Verder is er ook weer de mantra dat we “niet met voldoende nauwkeurigheid weten, hoeveel de toename [van CO2] het klimaat zal veranderen”. Toegegeven, we weten het niet tot de laatste punt en komma, maar wat we wel al met voldoende zekerheid weten, is dat het ernstig genoeg gaat zijn zodat je niet kan blijven doen alsof er niets aan de hand is. Nochtans is dat wat de AGW-negationsten (en de fossiele-brandstof lobby) willen dat we doen.
De klassieker onder de AGW-negationisten is ook de “niet uitgekomen voorspelde rampen”. Dat is de stropop van de valse analogie. Aan de hand van een niet uitgekomen verwachting gebaseerd op weinig kennis en inzicht (bvb “kleine ijstijd in de jaren 70”), wordt zo de verwachting gebaseerd op 30 jaar wereldwijd en uitgebreid onderzoek zomaar van tafel geveegd. De AGW-negationisten kunnen geen fouten aantonen in de AGW-theorie, dus proberen ze het maar met dergelijke drogargumenten.
Het positieve is alvast wel dat de auteurs inzien dat er wel degelijk AGW is (voordien beweerde hij dat er geen AGW was, en dat het tegen 2035 zelfs zou afkoelen door een koude zon). Dit artikel probeert dan wel het effect van de AGW te minimaliseren door twijfel te zaaien over de snelheid van de opwarming door CO2, omwille van de “onbetrouwbare modellen” (een andere mantra van de AGW-negationisten). Maar de auteurs gebruiken gewoon wat vage beweringen om te ‘concluderen’ dat wij er nu ons nog niet te veel van moeten aantrekken, en dat de mensheid niet tegen 2050, maar tegen 2100, iets moet ondernemen.
O ja, de auteur Lüning Werkt voor een olie-en gas bedrijf. Willen we hem aanzien als een onafhankelijke onderzoeker?
Henk dJ
Kritisch zijn op belanghebbenden is iets anders dan ongefundeerd verdacht maken.
Wat is jouw belang? Of mag dat niet bekend worden?
Komen jouw motieven slechts voort uit zorgen voor de mensheid? In dat geval zou jij je toch anders moeten uitdrukken. Je wijze van reageren geeft namelijk meer reden tot verwijdering dan tot het zoeken naar overeenkomsten.
@Henk dJ. En, wat is er zo slecht aan om voor een gas- en oliebedrijf te werken?
Henk wéét dat zijn al commentaren worden verwijderd, niet om wat Henk schrijft maar gewoon omdat het van Henk is.
Dát is pas energieverspilling, Henk kan zijn eigen co2voetafdruk drastisch reduceren door zijn internet uit te zetten.
Henk dJ
Er is wél 18% vergroening geconstateerd. Maar daar doen in jouw veronderstelling de grassen niet aan mee? Rijst en alle andere graansoorten zijn toch gewassen die tot de grassen behoren? Vergroening begint grosso modo bij kruidachtige planten en o.a. bij grassen.
Peter van Beurden,
Wie zegt dat er 18% vergroening is geconstateerd?
Henk dJ
Ik zag je vraag in mijn mailbox voorbij flitsen. Hier is een bericht dat er naar verwijst. Overigens vind die vergroening ook plaats in de oceanen. Overigens is dat al vele keren hier op de site aangestipt. Als zéér frequent en spijkers op laag water zoekend reageerder moet je dat toch zijn opgevallen.
https://www.scientias.nl/aarde-wordt-groener-hoge-co2-concentratie-is-goed-nieuws/
In het begin van dat ertikel staat in grote letters deze tekst:
Dat CO2 de groei van planten bevordert, wordt vaak als reden gebruikt tegen maatregelingen om de hoeveelheid emissies in te perken. Volgens de onderzoekers is dit echter een drogreden. Zij stellen dat veel negatieve aspecten van klimaatverandering – zoals de opwarming van de aarde, de stijgende zeespiegel, smeltende ijskappen en de toename van tropische stormen – hiermee niet erkend worden. Daarnaast hebben studies aangetoond dat planten zich aanpassen aan de stijgende CO2-concentratie. Hierdoor zal de vergroening over een langere periode weer afnemen.
Overigens is de bewering dat voedselgewassen als rijst en tarwe hierdoor een 15% grotere opbrengst zouden hebben hiermee nog helemaal niet aangetoond. Het zou bijvoorbeeld net zo goed kunnen zijn dat de planten extra blad aanmaken, maar geen extra graankorrels. Heb jij over dat onderwerp meer informatie?
van Gelder
Stel de vraag zonder dat ik in de rijstebrijberg moet gaan zoeken. Of is het schrijfsel al verwijderd?
Sorry dat ik jou aansprak op het bezigen van de term leugens, etc. Dat was aan een eerder verongelijkte Henk dJ gericht.
Het wordt ook wel verwarrend al jij voor Henk dJ gaat vragen en antwoorden.
Ik heb het schrijfsel hier boven gevonden. Er op in gaan wordt een welles nietes spelletje. Iets belangwekkends waar ik een zinnig antwoord op kan geven ontbreekt grotendeels. Slechts de stelligheid dat de stijging van landbouwopbrengsten niet of weinig ligt aan CO2, viel me nogal op.
@ Henk de J” De opbrengst van tarwe en rijst is niet gestegen omwille van stijgende CO2, maar door steeds verbeterende landbouwtechnieken. Studies hebben aangetoond dat 600 ppm CO2 een klein effect kan hebben, maar we zitten momenteel aan 420 ppm.”
De stelling lijkt me nogal onlogisch. Cultuurgewassen versus wilde planten. Beide zullen vergelijkbaar reageren op méér CO2.
Peter, Als je alleen maar over 18% vergroening spreekt, weet je nog helemaal niets over wat dat betekent voor de opbrengst van voedselgewassen. Daar zou je een aparte studie voor nodig hebben. In het artikel wordt niet zo’n studie genoemd, en in de reactie van Henk helaas ook niet.
van Gelder
Je probeert verwarring te zaaien. Leg me even uit waarom een cultuurgewas tarwe of rijst anders zou reageren op meer CO2 dan zijn wilde variant. Dat is waarover het gaat. Dat cultuurvariëteiten op méér CO2 reageren kan iedere glastuinbouwer je illustreren.
Daarbij is het hier meerdere malen aan de orde geweest. Dat veinzen niet te weten…..
Jan van der Heijden (Linkjesman) wéét dat zijn al commentaren worden verwijderd, niet om wat Jan schrijft maar gewoon omdat het van Jan is.
Dát is pas energieverspilling, Jan kan zijn eigen co2voetafdruk drastisch reduceren door zijn internet uit te zetten.
Ja, er is hier wel vaker gezegd dat meer CO2 heeft gezorgd voor vergroening, maar ik heb niet eerder iets gezien over de invloed op de opbrengst van voedselgewassen, en de bewering in het artikel is niet onderbouwd. Heb jij bronnen waar concrete percentages genoemd worden?
@van Gelder wat doe je toch moeilijk, het is al sinds jaren bekend dat co2 vergroening te weeg brengt.
Maar omdat je gisteren weer eens iemand blindelings hebt gevolgd denk je zeker dat dit ook zo is, nee het is geen fabeltje.
Ik dacht voor zo een wetenschapper als jij zulke dingen toch wel in je basispakket had.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/aarde-steeds-groener
Theo, Dat weet ik allemaal wel. Maar dat stukje op de KNMI-site zegt ook niets over de invloed op landbouw-opbrengsten.
vG Waarom denk je hebben kassen een hoger Co2 niveau?
@van Gelder,
Nee dit beetje meer co2 zal geen tonnen meer opbrengen per hectare brengen.
Maar het is en blijft een groeistof, al is het maar in een kleine dosering.
En maar goed ook dat dit nog geen gigantische ongecontroleerde groei teweegbrengt, daar is de concentratie nog veel en veel te weinig voor.
Warmte en vocht doen uiteraard veel meer voor de groei dan co2.
Wel is het zo dat 1 a 2 graden net genoeg is om geen stilstand in de groei te hebben.
Hoe dit verhaaltje op de lagere breedte graden zich uitwerkt weet ik niet, maar met voldoende vocht zou het zeker een positieve uitwerking kunnen hebben.
Maar om hier berekeningen op los te laten lijkt me verrekte moeilijk om dat elk jaar en elk seizoen weer anders is.
Dit jaar begon bij ons veel te koud, later werd het goed, en rond de hittegolf was het te heet, voor sommige gewassen was het niet te best, maar voor sommigen weer heel goed.
Al met al heel moeilijk te bepalen.
van Gelder
ik vroeg je het verschil in reactie tussen wilde en cultuurvariëteiten te duiden en nu geef je niet thuis. Beschik je niet over het vermogen zelf te denken of kun je alleen peerreviewd napraten? Zoek in dat geval even verder naar weerlegging. Met mensen die niet zelf na kunnen denken kun je niet discussiëren, maar alleen vergelijken. Dat alleen CO2 niet voldoende is en ook mineralen water en temperatuur nodig is mag duidelijk zijn. Dat ook elk gewas zijn eigen eisen heeft ook. We planten tenslotte ook geen rijst in Nederland.
Zoek de verschillen en denk zelf.
Theo
Zelfs dat zou ik niet willen beweren. CO2 is voor planten dé bepalende factor en naast wat mineralen de belangrijkste bouwstof.
Water is belangrijk voor de celspanning en het transport van de bouwstoffen naar de cellen die bestaan voor het overgrote deel uit koolstof. De celspanning dient vooral voor het overeind houden van de (niet houtige) plant. De droge stof die je overhoudt na het drogen van een plant is grotendeels cellulose en/of hemicellulose en daarmee grotendeels koolstof. Méér CO2 leidt dus mits aan voldoende licht, water en andere mineralen en sporenelementen wordt voldaan, tot méér groei en meer en grotere planten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plantenfysiologie
@Peter,
Uiteraard, maar ik heb vragen van van Gelder beantwoord.
Het bewijs dat het door co2 groener word KNMI zegt, Ja.
Dat er meetbaar gewicht in opbrengst gewassen zit lijkt me moeilijk te bepalen en zal met deze hoeveelheid meer co2 geen wonderen verrichten.
Warmte vocht, en uiteraard wat jij nog aanhaalt voedingstoffen doen veel meer aan onze gewassen.
De korte seizoenen van gewassen die we eten zal door co2 niet veel meer in gewicht of aantal toenemen, de concentratie is te weinig.
Daarom schrijf ik ook hoe het zit in warmere breedte graden weet ik niet.
Maar co2 blijft een groeistof gas.
Lees het nog maar eens na. :-)
Theo
Ik had ook niet de indruk dat jij de rol van CO2 op de plantengroei zou willen bagatelliseren. Ik wilde het alleen nog scherper neerzetten dan jij het deed. En ook even duidelijk maken dat ik géén peer reviewed rapport nodig heb om na te blaten wat een ander heeft opgemerkt. Ik heb namelijk ook zelf ogen in mijn hoofd en vindt het totaal overbodig om me vanaf de klimaatkansel toe te laten roepen wat ik moet zien of geloven.
Een glastuinder verdiept zich ook niet persé in peer reviewed artikelen, die heeft ook genoeg aan de ervaringen van vakbroeders en de resultaten die hij bij anderen waarneemt. Die durft ook te vertrouwen op zijn eigen oordeel. Die laat de hielenlikkers zonder eigen inzicht ver achter zich. Sommigen missen het dogma bij elke regel die zij lezen en vergeten zelf na te denken, te kijken en andere zintuigen te gebruiken.
Henk dJ
Alles wat je met veel omhaal van woorden doet is niet meer dan het verdacht maken van iedereen die jou tegenspreekt.
Je geeft geen enkel feit en je steunt in al je uitlatingen slechts op anderen. Anderen die je noch begrijpt, noch in je eigen bewoordingen kunt vertolken.
Peter van Beurden,
Ik begrijp deze reactie van jou niet goed. Wil je even punt voor punt ingaan op de bijdrage van Henk dJ 12 okt 2020 om 03:42 en duidelijk maken wat er volgens jou fout aan is?
van Gelder
Zijn verdachtmakingen zijn fout en bieden weinig tot géén aanknopingspunten voor een discussie. Eigenlijk staat er met veel omhaal van woorden: “Degenen waarvoor ik door het stof kruip, hebben gelijk, dus heb ik het ook.”
Peter, volgens mij praat je alleen maar over verdachtmakingen omdat je niet inhoudelijk in wilt gaan op de argumenten.
van Gelder
Welke argumenten?
Doe maar 1 voor een.
Verberg je dan niet achter een ander, maar stel een inhoudelijke vraag. Overigens weet ik niet of ik je tevreden kan stellen.
Ik zit op de lijn Svensmark en Shaviv en hun beider verhaal komt bij mij als leek geloofwaardiger over.
Temeer omdat CO2 logaritmisch een steeds kleiner effect heeft en ik op vragen daaromtrent van géén van de opponent andersgelovigen een bevredigend antwoord op mijn vragen krijg.
van Gelder
Een ander argument is dat andere maatregelen als géén bos kappen voor biobrandstof, maar juist méér bomen planten en laten staant tot ze goed bruikbaar hout opleveren dat je eventueel eeuwen kunt gebruiken, in de ogen van de AGWers géén genade kan vinden. Net zoals kernenergie als te duur van de hand wordt gewezen zonder de sommetjes te hebben afgemaakt.
Dat maakt het allemaal nogal ongeloofwaardig. Over belangen gesproken.
Linkjesman
Beleefd? Vanaf het eerste woord is duidelijk dat je géén opvoeding hebt genoten of die ter harte hebt genomen.
Ik liet je al eerder weten je als schuim van de natie te beschouwen.
Schorum krijgt van mij in principe géén antwoord. Hier moet je het dus tenslotte blijvend mee doen.
van Gelder
Géén vraag, géén antwoord, dat geeft te denken.
Peter van Beurden,
1. Ik heb je al twee keer gevraagd naar concrete gegevens over de invloed van meer CO2 op landbouw-opbrengsten.
2. Henk dJ stelt dat er genoeg bekend is over hoeveel de toename [van CO2] het klimaat zal veranderen, om vast te kunnen stellen dat er echt iets aan de hand is en dat we niet kunnen wachten met verminderen van de uitstoot. Vind jij die bewering onjuist en zo ja, waarom?
3. Henk dJ stelt dat “niet uitgekomen voorspelde rampen” als stropop worden gebruikt om de betrouwbaarheid van het klimaatonderzoek naar beneden te halen. Vind jij die bewering onjuist en zo ja, waarom?
Allen,
Ik heb de indruk dat vele respondenten niet bekend zijn met:
http://www.co2science.org/
Daar vind je vele peer-reviewed studies van het effect van CO2 op plantengroei.
@Hans Labohm,
Die kende ik inderdaad niet, bedankt.
van Gelder
1. Als je wilt discussiëren moet je zélf denken en je nek uitsteken en niet lafhartig schooien om papers waarachter jij je kunt verschuilen om mij bezig te houden.
2. De rol van waterdamp/wolkvorming is onderbelicht gebleven. Het verdwijnen van grote oppervlakten oerwoud/bos als opslag is onderbelicht gebleven. Reden waarom een Zwitsers onderzoek het planten van 1,1 biljoen bomen bepleit.
Als je gewoon fossiele brandstof blijft gebruiken en CO2 uit rookgassen afvangt en er samen met waterstof E-brandstoffen voor het verkeer van maakt, uiteraard gebruikmakend van de overtollige stroom uit kerncentrales en eventueel uit de inmiddels al draaiende en nog niet verschrootte windturbines op zee, dan heb je een drie dubbel voordeel en kun je langzaam naar een volledig op kernstroom draaiende economie overschakelen. Het maakt kernstroom op die manier mogelijk ook nog eens goedkoper.
3. Klimaatonderzoek is niet betrouwbaar omdat het dient om, op basis van mogelijk deugdelijke onderzoeken, een eerder ingenomen standpunt te “bewijzen”. Reden ook waarom sommige wetenschappers er bij het IPCC de brui aan gaven of weg werden gepest. Het fundamentele noodzakelijke CO2 bewijs is niet geleverd.
Daarom is adaptatie voor de geconstateerde opwarming voldoende. Met de geschetste maatregelen doe je dat. Het komt alleen niet te pas in de kraam van de anti-fossielfetisjisten.
Ik zou het overigens op prijs stellen dat je niet steeds als een soort van buikspreekpop voor Henk dJ opereert. Zeker niet als je het niet aandurft om je uit te spreken over het gedrag van je medeopponenten waarvoor je het meent op te moeten nemen.
Dank je Hans.
Deze presentaties kende ik nog niet.
Peter van Beurden 13 okt 2020 om 00:32,
Kun je je beweringen onder 2 en 3 onderbouwen? Bv waarom zou de VN jaarlijks een klimaatconferentie organiseren als het klimaatonderzoek onbetrouwbaar zou zijn?
van Gelder
Blijkbaar ben je alleen kritisch op belanghebbenden van de fossiele industrie en heb je een blinde vlek voor andere belangen.
Vrijwel alle klimaatonderzoeken worden eenzijdig gekoppeld aan het gebruik van fossiele brandstof en het CO2 dat daar het logische gevolg van is. Die onderzoeken zijn even geldig als het gaat over de opwarming t.g.v. een natuurlijke oorzaak. Circumstantial evidence. Als het warmer wordt dan stijgt het zeewater. Als het warmer wordt schuiven vegetatiegordels op. etc,
Als je die onderzoeken weglaat, wat blijft er dan over? De noodzaak het bewijs over CO2 te leveren. Komt dat er niet, dan valt de hele hypothese als een kaartenhuis in elkaar.
Het gaat dus om de oorzaak van die opwarming en niet over de gevolgen die er, voorbarig en niet bewezen, aan worden verbonden. Ik vroeg het al héél vaak, wáár is het bewijs dat CO2 uitwerkt in de atmosfeer zoals beweerd wordt. Dat bewijs heb ik nog niet gezien. Schrijf er maar eens een mooi en duidelijk artikel over. Ik ben benieuwd of het er komt.
Peter van Beurden,
Het bewijs over de werking van CO2 staat uitgebreid beschreven in de rapporten van het IPCC in de hoofdstukken over de wetenschappelijke achtergrond.
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
En als je een beschrijving in het Nederlands wilt lezen, kan ik je het boek van Bart Verheggen aanraden.
van Gelder
Methode kluitje in het riet.
Je komt nooit verder dan het napraten van anderen of het ernaar verwijzen.
Verder dan een dogmaticus kom je dus niet. “Klimaatgelovige volger” zou een passend etiketzijn als er geplakt moet worden.
Klap eens even uit de school van Verheggen. Staat het bewijs van de werkzaamheid van CO2 in dat boek? Heb je een verwijzing naar de pagina?
van Gelder
Hier nog iets over jouw blinde vlek.
De windindustrie en de eraan gelinkte belanghebbende “democratische” bestuurders.
https://www.youtube.com/watch?v=wbzQnSEMZAw
Aso
Off topic. Dit artikel gaat over klimaatwetenschap en niet over de windindustrie.
Die co2science-site geeft voornamelijk informatie uit de klimaatsceptische hoek.
Heel veel informatie over CO2-toename versus plantengroei vind ik op
https://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
Claims dat de CO2-toename verantwoordelijk zou zijn voor 15% extra graanopbrengst lijken mij ongefundeerd.
Hier een artikel van Judith Curry met literatuurverwijzingen.
https://judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/
Peter van Beurden,
Hier kun je per hoofdstuk een samenvatting van de inhoud van het boek van Bart Verheggen zien. Ik denk dat je vooral naar hoofdstuk 2, 3 en 5 moet kijken.
http://bartverheggen.nl/boekinfo.htm
Van_Gelder, het oceaan systeem bewijst dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk een meer geleidelijke dynamiek toont dan wat de datasets voor de temperatuur van de atmosfeer suggereren, zie de onderste grafiek in onderstaande illustratie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/climatereanalyzer-temperature-data.jpg
Bron: https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
(De natuurlijke variabiliteit in de periode 1870s-1940s blijkt in het oceaan systeem opvallend groot te zijn geweest en ook hierbij wordt een duidelijke parallel aangetroffen m.b.t. de activiteit van de zon)
van Gelder
Hierboven plaats je veel korte reacties.
Niemand claimt 15% extra graanopbrengst. Mij ging het slechts om de logica dat meer CO2 ook meer vergroening betekent. CO2 is middels fotosynthese dé driver achter plantengroei. Méér wilde grassen betekent ook méér voedselgewassen mits aan een aantal andere voorwaarden wordt voldaan. Dat plantveredeling óók een oorzaak is betwist niemand. Al onze voedingsgewassen zijn in de loop de eeuwen veredeld.
Informatie uit de klimaat-skeptische hoek is bij mij even welkom als de overkill aan informatie uit de AGW-hoek. Het brengt minstens wat evenwicht in de discussie.
De volgende aanhaling van de site van Verheggen komt bij mij vooral als propaganda over.
“De huidige CO2-concentratie is hoger dan in de afgelopen paar miljoen jaar is voorgekomen, en stijgt ongekend snel. De koolstofatomen in de CO2 wijzen uit dat deze toename voornamelijk is veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen zoals olie, gas en steenkool. We stoten zelfs meer CO2 uit dan er in de atmosfeer bijkomt. De rest wordt opgenomen door oceanen (die daardoor verzuren) en door extra bomen- en plantengroei. De CO2-concentratie zal nog vele duizenden jaren hoger blijven dan van nature het geval zou zijn geweest. Ook in het verre verleden hebben veranderingen in het CO2-gehalte van de atmosfeer grote invloed gehad op het klimaat.”
Als ik dit koeterwaals lees, dan is het lezen van het boek al verloren tijd en herhaling van zetten. Dat er CO2 bijkomt in de atmosfeer als je fossiele brandstof verbrandt lijkt me duidelijk. (Dan er in de atmosfeer bijkomt…… Hoezo, Bart moet zijn tekst nog eens nalezen of een corrector inhuren) Verzuren, ook al zo’n onzinkreet met een hoog napraatgehalte.
Als ik nog eens héél veel tijd heb zal ik het boek wel eens lezen. Waarschijnlijk met lange tanden nu ik de samenvatting heb gezien. Alle samenvattingen lijken weggelopen te zijn uit alles wat ik inmiddels las uit de AGW hoek. Trouw zijn aan dat standpunt kun je Verheggen niet ontzeggen. In de samenvatting overigens geen spoor van bewijs.
Ik vroeg dus om het bewijs van de werkzaamheid van CO2 in de atmosfeer. Zou jij het bewijs daarvan uit het boek van Verheggen op kunnen diepen? Uit je antwoord maak ik namelijk op dat je het boek zelf niet gelezen hebt. Even een kopietje maken en het door de tekstherkenner jagen en hier plaatsen is toch niet zo moeilijk?
Ik heb het boek wle gelezen, maar ik ga niet zomaar alle relevante pagina’s voor je kopiëren. Ga maar eens kijken of je het in een bibliotheek kunt vinden.
Martijn, Waarom neemt de temperatuur dan nog steeds toe terwijl de activiteit van de zon de laatste decennia afneemt?
@Peter, in het bovenstaande artikel wordt dus wél geclaimd dat de voedselopbrengsten 15% gestegen zouden zijn door toegenomen CO2. Henk dJ wees die claim af, en dat ben jij dus met hem eens.
Re: van_Gelder “Martijn, Waarom neemt de temperatuur dan nog steeds toe terwijl de activiteit van de zon de laatste decennia afneemt?”
In mijn artikel wordt beschreven dat de relatie tussen de zon en de temperatuur het beste kan worden bestudeerd via de zonneminima.
Uit de RMIB TSI, de Consensus Community TSI Composite en de LISIRD TSI blijkt dat de activiteit van de afgelopen decennia juist is toegenomen.
Zie bijvoorbeeld:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
https://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/TSI_Composite-SIST_sm.png
PS. De reden waarom de overige fasen van de Hale cyclus minder van belang zijn heeft te maken met dat de zonnegevoeligheid binnen het kortetermijn perspectief aanzienlijk lager is dan bij het lange termijn perspectief (oorzaak: dit heeft te maken met de bufferfunctie van het oceaan systeem).
van Gelder
Nee, ik wijs dat niet af. Ik constateer alleen dat het zou kunnen. Daarbij gaat het ook nog eens om de periode waarvoor die claim zou moeten gelden. Het is alleen niet onaannemelijk dat het zou kunnen. Ga eens zelf denkend in op die stelling in plaats van je in haarkloverijen te begeven of aan de hand van linkjes je geloof te vergaren.
Je hoeft het niet te kopiëren als je het zelf goed gelezen hebt kun je ook de samenvatting geven van het ultieme bewijs in je eigen woorden. Dat moet dan toch kunnen? Of heb je het bewijs niet helemaal begrepen? Staat het ultieme bewijs van de werkzaamheid van CO2 in de atmosfeer in het boek van Verheggen was mijn vraag en op welke bladzijde.
Ik heb gereageerd op de afwijzing met de mededeling dat de vergroening door méér CO2 van 18% is geconstateerd. Dat die vergroening óók ten gunste komt van voedselgewassen mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Als het opgaat voor vergelijkbare wilde gewassen, zoals gras, gaat het ook op voor diens verwanten. Granen, waaronder tarwe, rogge, maïs, rijst.
Tevens is daarbij opgemerkt dat ook tuinders van de voor planten gunstige omstandigheid van méér CO2 gebruik maken.
Maar die telen geen granen in hun kassen. Wordt dat de nieuwe haarkloverij?
Martijn van Mensvoort
Jij kunt vast zo uit je mouw schudden hoe groot de warmte-inhoud van de oceanen is t.o.v. die van de atmosfeer.
En ook hoe die warmte-inhoud periodiek vrijkomt in een aantal stappen van verschillende duur en intensiteit.
Verder lijkt het me ook van belang waar die warmte in de oceanen vandaan komt. Wat het aandeel ervan is door onderzeese vulkanen, de warmte van de inwendige aarde zelf en de aardkorst en niet te vergeten de warmte van de zon, zowel direct als indirect en de eventuele warmte die de mens er aan toevoegt door fossiele brandstofgebruik.
Ik ga er namelijk nog steeds van uit dat de aarde middels allerlei processen een zelfcorrigerend systeem is, waarvan vergroening, verdamping, verwoestijning, belangrijke regulatoren zijn.
LM
Vooruit dan, voor deze keer, voor het weer wordt weggepoetst.
Je bedoelt toch niet de veronderstelling dat verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van 285 ppm naar 570 ppm 1,1gr.C temperatuurstijging geeft? Lever mij het ultieme bewijs.
Verder de bovenstaande aanname ben je nog nooit gekomen. Mocht dat wél zo zijn, dan heb ik dat gemist en wil je het me vast nog wel een keer vertellen.
LM
Zolang het nog kan voor het wordt weggepoetst wegens gebrek aan beschaving. Je weet het dus niet. Je kunt het niet zelf vertellen. Je leunt op het geloof van anderen. Ik heb mijn eigen geloof en geloof dus in mezelf. Toch weer wat meer dan jij die alleen in anderen geloofd. Ik ben de Nar en stel de vragen. Jij bent de koning, maar kennelijk nog steeds onmondig en in de vuile luiers.
Ik heb een vermoeden en de theorie van Svensmark, Shaviv, en van Mensvoort passen daar véél beter bij en lijken mij logischer en jij bent niet in staat jouw bewijs te leveren. Je praat alleen anderen na en kunt kennelijk zelf niet samenvatten en zelf denken.
Hans Labohm
Mijn dank voor de verwijzing. Met alle reacties levert het toch een Word-document op van 60 pagina’s. Even lezen zit er nu dus niet in. (Met al die Linke mannen)
Re: Peter van Beurden “Martijn van Mensvoort Jij kunt vast zo uit je mouw schudden hoe groot de warmte-inhoud van de oceanen is t.o.v. die van de atmosfeer.”
Niet exact maar de hoeveelheid warmte die is opgeslagen in het oceaan systeem is in de orde van 1000x groter dan de hoeveelheid warmte in de atmosfeer:
Het exacte percentage lijkt ergens tussen 0,1% en 1% te liggen (afgaande op enkele citaatjes).
Die factor 100 zien we bijvoorbeeld ook terug in de 4de sheet hier:
https://www.knaw.nl/shared/resources/actueel/bestanden/LezingHenkDijkstra21oktober2014.pdf
Martijn van Mensvoort
Bedankt voor je antwoord en je verwijzing.
Het lijkt me op grond van die orde van duizendvoud dat een niet meetbaar deel van de warmte uit de oceanen de atmosfeer meetbaar kan verwarmen. Ca. 1,2 graad C per 150 jaar? die 1,2 gr C zou in dat geval leiden tot een afkoeling van de oceanen van 0,012 gr C tot 0,0012 gr C. Daarbij kan een actieve Zon dat al lang weer hebben aangevuld tijdens een van de lange cycli.
Als dat zo is, lijkt mij er geen reden toe om ons druk te maken anders dan er voor zorgen dat we de effecten van dat warmer worden door adaptatie omarmen of bestrijden door zinnige maatregelen en goedkope energie. Kernenergie lijkt me daartoe een bruikbare optie.
Misschien zou je al die mensen die niet klakkeloos alles overnemen van de 97% sience is settled niet betitelen als klimaatontkenners od twijfelaars, maar gewoon zien als mensen die kritisch durven te zijn en vragen stellen. Trouwens wetenschap is twijfelen en in die zin dat bij elke analyse en meting moet kijken, heb ik het wel goed gedaan of heb ik iets over het hoofd gezien. De wetenschappers die er met pensioen zijn worden hier neergezet als dwazen en dat zijn ze zeker niet. Tijdens hun werkzame leven in loondienst mogen ze geen andere mening verkondigen dan die van hun werkgever. Er zijn gelukkig ook kritische wetenschappers die het wel doen, zoals b.v. Edith Curry, Paul Moore en vele anderen. Er vindt geen discussie meer plaats. Iedereen wil blijkbaar zijn gelik halen en in familie-, vrienden- of kenniskring wordt je al gauw als gek aangezien als je van een andere mening bent toegedaan dan de 97% maatschappij.
U.H., Kritisch zijn op wat de meerderheid van de wetenschappers vindt is prima, maar laat het debat dan ook plaatsvinden in het wetenschappelijke circuit, oftewel: doe onderzoek, publiceer in wetenschappelijke tijdschriften en verdedig de resultaten in wetenschappelijke congressen. Zolang kritische wetenschappers dat niet doen, is het hun eigen schuld dat ze niet serieus worden genomen door collega-wetenschappers.
van Gelder
Bepaal jij wie er een serieuze wetenschapper genoemd mag worden? En meet jij dat af aan jouw maatstaf of iemand de CO2 hypothese omarmt? Acht jij Svensmark en Shaviv charlatans? En op welke gronden dan wel? Omdat een andere gelovige je dat heeft ingefluisterd?
Omdat er meer gelovigen zijn in de ene of in de andere kerk?
Dat wordt bepaald in de discussie tussen wetenschappers onderling. Svensmark en Shaviv zijn buitenbeentjes omdat ze een grote invloed van kosmische straling op het klimaat veronderstellen. Volgens mij worden hun hypotheses tot nu toe niet door waarnemingen bevestigd.
van Gelder
Dat heeft hun onderzoek dan gemeen met de CO2 hypothese die ook alleen steunt op laboratoriumonderzoek zoals dat van Svensmark op onderzoek bij Cern.
Re: van_Gelder
Op Wikipedia kunnen we lezen dat de eerste resultaten van het CLOUD project van CERN de hypothese van Svensmark juist ondersteunt:
“De Deense natuurkundige Henrik Svensmark heeft een causale hypothese het licht doen zien, dat kosmische deeltjes het klimaat beïnvloeden. De eerste resultaten van het CLOUD-project lijken hem in ieder geval gelijk te geven op het onderwerp dat kosmische deeltjes een significante rol zouden kunnen spelen bij wolkenvorming.”
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/CLOUD-project
En op de Nederlandse Wikipedia pagina over Svensmark staat een grafiek die het verband tussen kosmische straling en de temperatuur in het perspectief van de hele lange termijn duidelijk bevestigd, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark#/media/File:Paleo-cosmic_flux.svg
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
Martijn,
In de alinea over het CLOUD-project in het wikipedia-artikel over Svensmark wordt duidelijk gemaakt dat zijn veronderstelling niet is bevestigd door de waarnemingen van Dunne et al. Dus wat betreft de huidige snelle opwarming krijgt Svensmark geen gelijk.
Van_Gelder, wat bedoel je precies?
(Je refereert naar de Wikipedia pagina over het CLOUD-project en verwijst naar Dunne et al. maar die wordt daar niet genoemd; ik denk dat je je baseert op de pagina over Svensmark, wat de andere pagina betreft die ik noemde)
PS. Op de Wikipedia pagina over Svensmark wordt enkel beschreven dat volgens de beschrijvingen van Dunne et al. de impact onvoldoende zou zijn. Ik heb dat werk niet bestudeerd maar ik vermoed dat hierbij wellicht geen rekening wordt gehouden met de versterkingsfactor m.b.t. de invloed van de zon. Kortom, dat Svensmark “geen gelijk” krijgt wil in dit geval mogelijk geenszins betekenen dat hij niet toch gelijk zou kunnen hebben.
Ik refereerde naar de alinea over het CLOUD-project in het wikipedia-artikel over Svensmark, dus NIET naar de Wikipedia pagina over het CLOUD-project. Wat bedoel je met “de versterkingsfactor m.b.t. de invloed van de zon”? Als het om jouw eigen hypothese gaat zal dat kloppen, want het artikel is uit 2016.
Martijn van Mensvoort
Voor zover ik e.e.a als leek kan beoordelen, lijken me er tal van oorzaken te zijn die gezamenlijk leiden tot de geconstateerde opwarming. Een van die oorzaken zal de door jou beschreven variatie van de zon kunnen zijn. Een andere de wolkvorming die door kosmische stralen wordt bewerkstelligd. Weer een andere zou mogelijk CO2 kunnen zijn maar dan wel in steeds verder afnemende mate. Uiteraard spelen ook de factoren als landgebruik een rol.
De veranderingen door de mens zijn een feit, maar ik adviseer iedereen die dat een probleem vindt, om snel een plaatsje onder de groene zoden in te gaan nemen. Als een mol onder de grond gaan wonen en pierenslikker worden is misschien ook een optie. Ik houdt het op verstandig adapteren. De ingeslagen weg kan ik niet verstandig noemen.
Sorry. Ik houd het op verstandig adapteren.