LNG Tanker. VladSV / Shutterstock.com.
Een gastbijdrage van Gerard Smals.
Shell geeft viermaal per jaar de gelikte glossy “Venster” uit. Als je het laatste nummer bekijkt denk je dat je een blad van Urgenda of Greenpeace in handen hebt, bijna alle pagina’s gaan over duurzaamheid, klimaat, transitie en CO2 besparen.
Een artikel betreft het nieuwe windpark “Hollandse Kust Noord” ter hoogte van Egmond aan Zee. Eneco en Shell gaan dit offshore park samen ontwikkelen, bouwen en exploiteren. Helemaal zonder subsidie zegt Shell, maar vertelt er niet bij dat de “stopcontacten op zee” en de kabels naar land, door ons allemaal worden betaald. Trouwens ook niet de aanpassingen aan het lichtnet die voor windstroom nodig zijn.
Het park krijgt 69 turbines met een hoogte van 125 mtr, dus hoger dan de Dom van Utrecht, en zijn goed voor 759 MW, ofwel stroom voor 1 miljoen huishoudens.
Het windpark heeft een paar opvallende innovaties. De windmolens worden niet netjes in de rij geplaatst maar zodanig dat ze elkaar zo min mogelijk wind afvangen. Ook worden de turbines beter aan het lichtnet aangepast door gebruik te maken van de vliegwielwerking van de draaiende wieken.
Tussen de windmolens komen drijvende eilanden met zonnepanelen erop waardoor bij weinig wind toch enige stroom geleverd kan worden. Tenslotte komt er een waterstoffabriek. De waterstof kan als er geen wind is weer omgezet worden in stroom. Daarvoor moet wel een ontziltings-installatie gebouwd worden want een elektrolyser, die de waterstof maakt, kan niet met zeewater overweg.
De TU Delft gaat het allemaal volgen en kijken of alles volgens plan werkt.
Interessant is in te schatten hoeveel energie deze windmolens gaan leveren. Het park heeft een vermogen van 759 MW. Uitgaande van een rendement van 45% betekent dat een opbrengst van bijna 3 miljoen MWh per jaar. Daar gaat wat vanaf voor de electrolysers, maar daarentegen leveren de zonnepanelen weer wat op, dus houd ik het op 3 miljoen MWh per jaar.
Gerard Smals.
Helemaal achteraan in het blad staat, nog net niet in kleine lettertjes, een berichtje van Shell dat ze zes nieuwe LNG tankers hebben besteld. Die kunnen ongeveer 150.000 m3 vloeibaar gas vervoeren. Shell heeft een vloot van 40 van deze tankers. Stel nu dat die tankers, zeer bescheiden ingeschat, tien keer per jaar heen en weer varen. Als je dan ook rekent dat een kubieke meter vloeibaar gas overeenkomt met 600 m3 gas, betekent dat 36 miljard kubieke meter gas per jaar. Een kubieke meter gas levert 9,8 kWh. Dan komen die 36 miljard m3 overeen met 352 miljard MWh per jaar. De activiteiten van Shell op het gebied van het fossiele LNG zijn dus al meer dan honderd keer groter dan de 3 miljard van het windmolenpark, dus nog afgezien van wat Shell in aardolie doet. Honderd keer!
Is Shell verkeerd bezig? Nee, het illustreert slechts hoe ver weg de fossiel- en CO2-vrije maatschappij nog is. Een windmolenpark is een druppel op de gloeiende plaat. Zonder kernenergie gaat het niet lukken.
Gerard Smals (Bedenker van het woord “Groene Kernenergie” en oprichter van de gelijknamige Community.)
Een van de mooiste eyeopeners die dit jaar hier zijn geplaatst.
Wanneer je dit tot je door laat dringen hoef je een hele tijd geen transitienieuws meer te bekijken.
China wil tegen 2050 twee honderd veertig nieuwe kerncentrales operationeel hebben.
Dat nieuwe windplan Hollandse kust Noord, met zijn waterstoffabriek en drijvende zonnepanelen wordt een prachtig openluchtmuseum. Een sympathiek cadeau van Shell aan Nederland..
De vergelijking klopt niet wat betreft 3 MILJOEN MWh per jaar wind energie en 352 MILJARD MWh per jaar fossiele energie, dan levert investering in fossiele energie zelfs meer dan 100000 keer meer op… tegen welke kosten? Wat is hier de fout of is de wanverhouding nog veel erger dan de auteur schrijft?
Het verhaal zou wat beter te vergelijken zijn als de kosten om 1 MWh per jaar te produceren voor wind/zon en voor fossiel worden berekend.
Mooi inzichtelijk artikel dat wederom de wanverhouding schetst tussen fossiel en de inferieure middelen als zon en wind.
Greenwashing met milieu en natuurvervuilende “hernieuwbare” zon- en windenergie door Shell.
Groen imago oppoetsenis doelstelling. Groen zet geen zoden (energie) aan de dijk. Voor klimaatbeheersing maakt het ook niks uit. Shell is 99% fossiele energieleverancier en dat is maar goed ook.
Komende decennium worden nog ruim 1000 LNG tankers wereldwijd gebouwd door en voor Korea, Japan, USA en Europa.
Wereldwijd overzicht van LNG tankers en nieuwe onder constructie:
http://www.aukevisser.nl/supertankers/gas-SP/id704.htm
Lng komt uit op 3.52E14 Wh
Dat is dus 362 miljoen MWh
De factor 100 is correct, de benaming niet.
Troubadour
En als we zo doorgaan is het vooruitzicht voor Nederland dat we alleen nog voor de groene- en andere huishoudens groene stroom en groen waterstof nodig hebben omdat elke vorm van bedrijvigheid verhuist is naar de landen die nog jaren CO2 uit mogen stoten en de maakindustrie voor Nederland vertegenwoordigen. Zelfs de landbouw verplaatsen we naar elders. Naar Brazilië bijvoorbeeld. Daar hebben ze nog veel bos wat plat kan voor biomassa om er daarna landbouw op te bedrijven. Nederland drijft dan nog alleen op kennisindustrie. Denken ze. (Sarc)
Toch fantastisch om zo je klimaatdoelen te halen en weer het beste jongetje van de klas te worden.
Jij praat nu als futuroloog kennelijk. Over de tijd dat we 7 miljoen BOA’s in dienst zullen hebben en een windpark in bedrijf, alleen al voor de verwarming van de moskeeën in Nederland.
Ik zal het artikel even aanvullen want de informatie is summier en de getallen missen bronvermelding.
Opbrengst windpark: 3.3 TWh/jaar (bron https://www.carboncommentary.com/blog/2020/8/28/key-figures-from-the-winning-hollandse-kust-noord-offshore-wind-farm-bid )
Capaciteit waterstof electrolyser: 200 MW
Productie waterstof: 50.000 – 60.000 kg/jaar (energieinput bij 75% elektrolyserendement 850 GWh – 1.020 GWh)
(bron: htt ps://www.offshorewind.biz/2020/05/07/shell-and-eneco-jointly-submit-hollandse-kust-noord-bid/ )
Capaciteit zonnepark: 0,5 MW (bron: htt ps://renews.biz/62169/hollandse-kust-north-to-demo-floating-solar/ )
Opbrengst zonnepark bij 0,9 kWh/WP: 450 MWh/jaar
Aanvulling: aangezien de waterstoffabriek op land komt te staan klopt het ontziltingsverhaal niet.
Hoe moeilijk is het om je huiswerk te doen voordat er een column geschreven wordt door een kernenergieliefhebber vraag je je dan af. Wat de LNG vergelijking ermee te maken heeft snap ik ook niet. Iedereen weet dat gas/LNG een transitiebrandstof is die nog lang nodig is.
Marc, je bent nu even je visie kwijt:
“Wind op zee wekt elektriciteit op die via electrolyse van zeewater is om te zetten in waterstof en te transporteren via bestaande gasleidingen. Transport van de waterstof gasmoleculen is veel goedkoper dan dat van elektronen via zware elektriciteitskabels vanaf windparken in de Noordzee naar het land.”
Bron: http://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/naar-co2-neutrale-brand-en-grondstoffen/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-pilotfabriek-groene-waterstof-op-zee/
@Johan D, misschien moet je beter lezen, dat is een ander project. Die TNO pilot heeft niks te maken met het Hollandse Kust Noord windpark met waterstof productie op land.
Nee, maar het principe blijft hetzelfde: “Transport van de waterstof gasmoleculen is veel goedkoper dan dat van elektronen via zware elektriciteitskabels vanaf windparken in de Noordzee naar het land.”
@Johan, ik ben het met het principe wel eens maar dat is nu niet het punt. Dit is de zoveelste column over windenergie waarbij dingen beweerd worden die niet helemaal waar zijn. In deze, het ontziltingsverhaal voor het windpark van Shell. Dat terwijl dat hele eenvoudige dingen zijn om te checken. Het is toch raar dat columnisten maar wat van zich af schrijven en niet checken wat ze schrijven. Als dat nou het enige was, capaciteitsfactor is ook zo’n dingetje die structureel te laag wordt weergegeven op climategate er waar ik iedere keer op reageer. Nu niet echt een halszaak want 45% ligt niet ver van 49% af maar we herinneren ons allemaal de “hoe duur is wind op zee berekeningen” waaruit werd gegaan van capaciteitsfactoren van 40% of lager wanneer men de hele oude windparken ook meenam of nog erger, wind op land cijfers geëxtrapoleerd werden naar wind op zee. Mijn punt, als je een argument wil maken moeten de feiten waarmee je je bediend kloppen, op de situatie van toepassing zijn en over het heden gaan en zo niet dan kan je het hele verhaal afschrijven want dat wordt dan niet meer vertrouwd. Zo werkt het in de praktijk i.i.g. wel, zie het ECMA rapport dat niemand meer serieus neemt omdat de cijfers achterhaald waren, de auteurs geheim gehouden werden terwijl dat geen standaard praktijk is (hier omdat het een ex directeur van Borssele betrof). Iedereen lacht Wiebes uit omdat hij dat rapport verdedigde. Of wat te denken van de groene rekenkamer rapporten, niemand behalve aluhoedjespartij FvD heeft het daar nog over.
“Alu-hoedjes van de FVD”. Een half jaar geleden had ik je niet serieus genomen met die opmerking. Maar inmiddels wel. Mijn hemel, wat is vooral die Baudet van het padje af geraakt.
Correctie, de 50.000 – 60.000 is de productie per dag, de 850 GWh- 1.020 GWh is het verbruik per jaar.
Shell speelt het spel sluw en geef ze eens ongelijk. Voor de bühne toont Shell een groen maatschappelijk gezicht en investeert (weliswaar fors maar nagenoeg risicoloos) in duurzaam. Maar ze zijn al lang bekend met de wet van (Michael) Moore: hoe meer investeringen in groen en duurzaam, des te massiever de productie en het verbruik van fossiele energie.
Marc
Als je zelfs geen poging doet aan te sluiten bij de (des)informatie van het artikel heeft je opsomming en bronvermelding weinig zin. Op die manier siert het alleen jezelf door de reclame die je voor je kopieervermogen maakt. Dat kan beter.
@Peter, misschien moet je de column eerst lezen en daarna mijn reactie zodat je zelf de verschillen kan spotten. Dus doe je best eens met begrijpend lezen, je kan het!
Marc
Als je het zelf allemaal echt begrijpt, dan ben je in staat het eenvoudig uit te leggen. Aangezien je dat niet lukt……
Degenen die dat niet lukt plaatsen alleen zichzelf op een voetstuk. Waanwijs noem ik dat.
Can’t you beat them, join them.
LNG heeft de toekomst, daarom investeerd SHELL met speerpunt van hun strategie wereldwijd in LNG-gas. LNG-groei bij SHELL varieert tussen 10% en 15% per jaar:
https://www.shell.com/energy-and-innovation/natural-gas/liquefied-natural-gas-lng/lng-outlook-2020.html#iframe=L3dlYmFwcHMvTE5HX291dGxvb2sv
LNG is ook de toekomst voor Nederland wanneer Nederland van het aardgas afstapt.
Meer lezen over LNG-tankers: https://en.m.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
Dat windpark is natuurlijk een schaamlap voor Shell om tegengestelde krachten gunstig te stemmen. Het is weer het ouwe liedje, groene verhaaltjes en bijsluiters van windmolenparken missen altijd DETAILS, zoals de 100% afhankelijkheid van fossiele infrastructuren en in een ruimer kader bekeken de duizelingwekkende hoeveelheden fossiele en minerale grondstoffen, die nodig zijn om zo’n CO2-vrij Nirvana te bouwen.
Overigens, gisteravond werd in Nieuwsuur de groene waterstofmythe zomaar voor de bus gegooid.
Ja, dat krijg je ervan als je eerst plannen maakt en daarna pas uitvindingen doet.
https://www.uitzending.net/gemist/509488/Nederland-2/Nieuwsuur.html#
Die 1 miljoen huishoudens is wat optimistisch, want gaat er van uit dat het altijd genoeg waait als die huishoudens hun koffie zetten of gaan stofzuigen.
Neem eens aan dat 25% van de tijd direct aan huishoudens wordt geleverd en de rest uit een waterstofbuffer moet komen.
Waterstof maken uit stroom gaat met 75% rendement, waterstof naar stroom (met nog niet bestaande brandstofcel centrales) 50%.
De molens moeten dan niet 9KWh per dag per huishouden leveren maar 20KWh.
Beter is dus het gas direct te leveren. Een huishouden gebruikt nu gemiddeld 40KWh per dag aan gas, ruim 4x meer dan stroom.
Shell komt over als een laf bedrijf. Van die molentjes heb je meer last dan gemak. PR stunt, meer niet.
Shell heeft naar mijn weten ook nooit gezegd dat ze uit de fossiele brandstoffen zullen gaan.
Het zogenaamde hernieuwbare gaat shell gewoon als extra inkomstenbron zien.
Wereldwijd is nog zoveel handel in fossiele brandstoffen, dat voorlopig geen einde zal hebben.
In Afrika bv rukt de brandstof auto gestaag op, het is al zover daar dat ze niet eens meer staan te springen om de echte versleten auto’s van hier.
Europa wil co2 vrij zijn en in andere werelddelen rukt het juist op.
Ook Audi heeft gezien dat brandstof motoren nog heel lang nodig zijn in en buiten Europa, en blijft daarom doorgaan met de ontwikkelingen van brandstof als ook electro auto’s in tegenstelling tot Renault die geen investeringen meer gaan doen in dieselmotoren, en later ook in benzinemotoren, schijnbaar hebben hun een andere visie.
Maar ik denk dat Renault daar nog wel op terug zal komen, het stikt nog van landen waar geen infrastructuur voor de EV is, en waar ze mogelijk ook geen geld voor hebben.
Shell heeft naar mijn weten ook nooit gezegd dat ze uit de fossiele brandstoffen zullen gaan.
Het zogenaamde hernieuwbare gaat shell gewoon als extra inkomstenbron zien.
Wereldwijd is nog zoveel handel in fossiele brandstoffen, dat voorlopig geen einde zal hebben.
In Afrika bv rukt de brandstof auto gestaag op, het is al zover daar dat ze niet eens meer staan te springen om de echte versleten auto’s van hier.
Europa wil co2 vrij zijn en in andere werelddelen rukt het juist op.
Ook Audi heeft gezien dat brandstof motoren nog heel lang nodig zijn in en buiten Europa, en blijft daarom doorgaan met de ontwikkelingen van brandstof als ook electro auto’s in tegenstelling tot Renault die geen investeringen meer gaan doen in dieselmotoren, en later ook in benzinemotoren, schijnbaar hebben hun een andere visie.
Maar ik denk dat Renault daar nog wel op terug zal komen, het stikt nog van landen waar geen infrastructuur voor de EV is, en waar ze mogelijk ook geen geld voor hebben.
Shell heeft naar mijn weten ook nooit gezegd dat ze uit de fossiele brandstoffen zullen gaan.
Het zogenaamde hernieuwbare gaat shell gewoon als extra inkomstenbron zien.
Wereldwijd is nog zoveel handel in fossiele brandstoffen, dat voorlopig geen einde zal hebben.
In Afrika bv rukt de brandstof auto gestaag op, het is al zover daar dat ze niet eens meer staan te springen om de echte versleten auto’s van hier.
Europa wil co2 vrij zijn en in andere werelddelen rukt het juist op.
Ook Audi heeft gezien dat brandstof motoren nog heel lang nodig zijn in en buiten Europa, en blijft daarom doorgaan met de ontwikkelingen van brandstof als ook electro auto’s in tegenstelling tot Renault die geen investeringen meer gaan doen in dieselmotoren, en later ook in benzinemotoren, schijnbaar hebben hun een andere visie.
Maar ik denk dat Renault daar nog wel op terug zal komen, het stikt nog van landen waar geen infrastructuur voor de EV is, en waar ze mogelijk ook geen geld voor hebben.
Zolang er politici, bankiers en industriëlen de dienst uit maken, in steeds complexere en verdichtende netwerken en de individuele burger steeds verder uitelkaar drijft, maakt het niet meer wat ze roepen, het gebeurt gewoon.
Het probleem zit in de MSM, ( NRC, Volkskrant, etc de Lubachjes, Jinekjes en Pauwtjes) Eerlijk en gedegen nieuws hoort de grote tegenkracht te zijn van de in de eerste zinnen beschreven machten.
Ik kan misschien met 1% van mijn collega’s hier over op een normale manier van gedachte wisselen.
De vraag is : Wat is de intentie?
Dat was, is en blijft altijd macht en geld.
Ook bij het klimaatvraagstuk.
Het enige geluk dat we bij dit vraagstuk hebben, is de ongrijpbaarheid van het klimaat en de welvaartsverdeling van de mensen over de wereld.
Dus ik zeg, wacht maar af en de inkeer komt binnen 7 jaar. Uiteraard miljarden verspild, maar ook dat is geen nieuws onder de zon
Humoristisch en toch leuk.
Op Vrijspreker.nl neemt dhr. Plasterk Greenpeace fijntjes de maat. Lezen dus.
Wat het meeste frustreert is, dat onze overheid helemaal niet bezig is met het werkelijk terugdringen van de CO2-uitstoot, maar uitsluitend met het creëren van een papieren werkelijkheid, waarbij men niet schroomt om de randen van het betamelijke op te zoeken.
Tijdens Nieuwsuur (bedankt Michiel de Poorter) kwam aan het licht dat de rekenkamer negatief adviseerde over subsidieverlening ten gunste van de waterstofindustrie, met als argument dat de productie van waterstof juist tot meer CO2-uitstoot leidt i.p.v. minder.
Wat doet EZ? Nee, niet het advies opvolgen, maar knoeien met cijfers. In gewoon Nederlands: fraude. Door de fabrieken op papier maar voor 25% te laten draaien (wat nooit zal gebeuren) wordt het plaatje opeens een stuk gunstiger en kan er weer gul met subsidies worden gestrooid.
EZ is hierin zeer bedreven, evenals de EU. Fossiele stroom wordt groen gewassen met windstroomcertificaten, die opgebouwd worden wanneer de turbines draaien zonder afnemers en weer worden ingewisseld bij tekort aan wind; Biomassa wordt groengewassen door de CO2 neutraliteitsmythe.
Op papier denkt Nederland z’n CO2 doelen te kunnen halen. In werkelijkheid wordt er straks veel meer uitgestoten dan nu.
EZ zal het worst wezen: Who cares; het valt toch niet te meten.
johan den haag
Die intentie is groen overkomen met reclame. Dat is heel simpel. Door de groene investeerders tevreden stellen die één aandeel Shell hebben en zich zo een plaats op de aandeelhoudersvergadering verwerven. Die proberen namelijk Shell te dwingen groener te worden dan ze waren. Zo probeert groen zich steeds in de kijker te spelen. Ook de groene organisaties hebben aandacht en publiciteit, leden en vooral véél subsidie nodig.
Gerard Smals geeft maar weer eens aan dat wanneer je geen besef hebt van eenheden en hoeveelheden betreffende energie, gewone mensen gemakkelijk in deze groene Shell propaganda tuinen net als veel van onze politieke vertegenwoordigers.
Veel mensen hebben dit soort lees hulp hard nodig om het een en ander in perspectief te plaatsten. Beduvelen is wellicht een te groot woord, want de waarheid is er per slot van rekening wel uit te halen, maar de gewenste denk richting waar men heen kleurt is overduidelijk.
Shell zelf schrijft over het Crosswind project:
“Offshore windprojecten produceren niet continu elektriciteit. Het balanceren van deze dalen en pieken en het integreren van deze elektriciteit in het nationale energiesysteem vereist nieuwe technologieën. Daarom zal het offshore windpark de volgende vijf technologische demonstraties bevatten die in de toekomst grootschalig gebruikt kunnen worden: een drijvend zonnepark; accu-opslag voor de korte termijn; turbines die optimaal zijn afgestemd op elkaar om de onderlinge negatieve ‘windschaduw’-effecten te beperken; ‘groene waterstof’ gemaakt door elektrolyse als een andere opslagtechniek en de combinatie van deze individuele maatregelen tezamen om een continue stroomvoorziening te garanderen, ongeacht de windsituatie.”
Shell doet het in de laatste zin dus voorkomen alsof het windpark in combinatie met de genoemde “technologische demonstraties” (het zonnepark, de accuopslag, optimaal afgestemde turbines en groene waterstof via elektrolyse) een continue stroomvoorziening zal kunnen garanderen, ongeacht de windsituatie.
Je reinste volksverlakkerij zoals iedereen hier inmiddels wel weet. Waarom zou Shell toch dit soort misleidende teksten de wereld insturen vraag je je af.
https://www.shell.nl/media/persberichten/2020-media-releases/crosswind-wint-aanbesteding-windpark-hollandse-kust-noord.html
Prima en duidelijk artikel.
Shell wed al langer op 2 paarden, aan de ene kant willen ze groen zijn en dat al vanaf 1990, maar aan de andere kant zitten de realisten die vaststellen dat de klimaatmaatregelen zoals wereldwijd wordt bepleit niet tot een oplossing zullen leiden voor het klimaatprobleem wat deze activisten rondbazuinen.
Elke keer worden ze met hun doemscenario’s door feitelijkheden gecorrigeerd.
Met kernenergie gaat het veel trager, als het al lukt!
Alleen offshore wind expandeert al sneller dan met kernenergie kan!
Met de jaarlijkse aanbestedingen van 750MW kavels voegt offshore wind nu ~3TWh/a aan de hernieuwbare productie toe (=~ de productie van de Borssele KernCentrale). Dat is 60TWh/a in 2040 = 50% van ons stroomverbruik.
Veronderstel dat we een grote KC bouwen met 2 reactoren zoals Hinkley C (3,2GW) in UK. Dat kost 20jaar.*) Die produceert dan in 2041 als alles snel en goed gaat 26TWh/a en dekt dan nog steeds slechts 20% van ons stroomverbruik… Niet voor niets willen omringende landen zoals Dld en België van kernenergie af.
En die KC in UK vraagt ~£100miljard (€110miljard) aan subsidie. Vooral omdat de kostprijs van z’n stroom veel te hoog is, nu al 12cnt/KWh.
Terwijl offshore wind geen subsidie kost!**)
Kortom die KC wordt zeer dure franje rond de dan geïnstalleerde hernieuwbare
En een sta in de weg omdat die KC onvoldoende flexibel is om goed samen te werken met wind en zon.
________________
*) Zie de KC constructie projecten in Finland, France, UK, USA.
Dan zitten we in 2041 en hebben we dus al ~100% hernieuwbare elektriciteit.
Overigens moet Tennet dan 1,6GW aan dure spinning reserve in de lucht houden omdat KC’s soms onverwacht in een paar seconden plat gaan.
**) Bij de liberalisatie van onze stroom begin jaren negentig (dankzij Margeret Thatcher van UK) is na een aantal studies bepaalt dat alle stekkerdozen naar het hoogspanningsnetwerk door Tennet worden aangelegd en dat alleen stroomverbruikers de kosten betalen middels een opslag (andere verrekenmethoden bleken tot oneerlijker / duurdere situaties te leiden).
Die offshore stekkerdoos kosten waren incl. bekabeling door Tennet geschat op 1,4cent/KWh. Bij een studie van een accountantsbureau bleken die kosten 1,1cent/KWh te zijn.
Dat lijkt me niet bijzonder duur. De stekkerdozen voor de aansluiting van de Westlandse tuinders was vlgs mij aanzienlijk duurder omdat daarvoor de hoogspanningsleidingen over grotere afstand ondergronds moesten.
Als je die 1,1cnt/KWh subsidie noemt dan moet je die ook toevoegen aan de subsidies voor een eventuele KC (die heeft al veel grotere subsidie nodig ~10cnt/KWh).
Bas 12-44.
Zijn de Chinezen nu dom of slim , hebben ze wel een toekomst visie?
Ze zetten vol in op kern energie!!
Ondanks jouw gedachtegang.
R.Bijsterveld,
Die Chinezen zetten vooral vol in op wind en zon
Ondanks jouw gedachtengang
@ Michel Poorter,
In de uitzending van Nieuwsuur (vanaf 25:32) spraken deskundigen gisteren over “waanzin” en veegden ze de vloer aan met de grootse plannen van het Kabinet om op industriële schaal groene waterstof te gaan produceren via elektrolyse. 4.000 Mega Watt is kennelijk een (te) dure en onhaalbare ambitie. De technologie die daarvoor nodig is, bestaat nog niet (op die schaal).
Die waterstof fabrieken zullen daarmee net zoveel elektrische energie nodig hebben als alle Nederlandse huishoudens samen, oftewel een kwart van het huidige totale Nederlandse elektriciteitsverbruik.
De voor groene waterstofproductie extra benodigde groene energie zullen we nooit kunnen opwekken met de voor 2030 geplande zon- en windparken.
De geplande 4.000 MW electrolysers zouden in 2030 ruim de helft van de dan geplande groene stroom nodig hebben om CO2 neutraal te kunnen draaien. Dat zou betekenen dat de gewenste CO2 uitstoot reductie niet wordt gehaald.
https://www.uitzending.net/gemist/509488/Nederland-2/Nieuwsuur.html#
Dit keer plaatst de NPO voor de verandering wel eens kritische kanttekeningen bij de energietransitie. Hulde …. ga zo door.
Mogelijk helpt het de NPO om zo van het bedenkelijke imago af te komen dat ze alleen meewerken aan politiek correcte en politiek welgevallige berichtgeving.
@ Bas 12:44,
Interessant artikel over over de mogelijkheid van kernenergie in Nederland.
Onder de juiste kaders en voorwaarden kan kernenergie in Nederland zeer competitief zijn.
“In dit artikel onderzoeken en vergelijken we het mogelijke kostenbereik voor het bouwen en exploiteren van kerncentrales, zonne-energiecentrales en windparken in Nederland, en vinden dat kernenergie een betere optie is als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. We laten zien dat kernenergie kan worden gebouwd binnen een redelijk tijdsbestek, tegen redelijke kosten en met een grote kosten-batenverhouding. Sterker nog, we zien dat kernenergie – in Nederland – goedkoper is dan wind en zon.”
Dit zet jouw verhaal van 12:44 op losse schroeven.
https://energycentral.com/c/ec/given-correct-framework-and-conditions-nuclear-can-be-and-very-competitive
Wel met de tijd meegaan Bas, het is zeer onwaarschijnlijk dat er in 2040 nog iets van spinning reserve uit gascentrales komt. Batterijen nemen die rol over en kunnen best de periode overbruggen die het duurt om reguliere gascentrales op te starten. Als de elektrolysers in 2040 zich lenen voor vraagsturing dan wordt het helemaal eenvoudig om die de impact van die 1,6 GW weggevallen kernstroom te minimaliseren. Dit maakt mij nog geen voorstander van kernenergie maar wel voorstander van het beoordelen van de ingebrachte argumenten op waarschijnlijkheidsgehalte.
@Bas:
Het probleem is natuurlijk de variabele windsnelheid.
De mantra “het waait altijd wel ergens” klinkt wel aardig maar heeft ook grote gevolgen: een noodzakelijke overcapaciteit.
Immers: als een windpark stil valt dan moet er ergens anders capaciteit aanwezig zijn om die uitval te compenseren.
Stel dat er X windregio’s zijn; dan moet er in het ongunstige geval per regio een capaciteit van X-maal aanwezig zijn.
Elke regio moet dus in staat zijn om alle andere regio’s van energie te voorzien.
Je kan alle klimaatplannen al kapotrekenen op de achterkant van een bierviltje. Ik blijf het herhalen.
Michiel,
In die uitzending wordt een cruciale fout gemaakt.
Impliciet wordt de CO2 uitstoot van chemische fabrieken die waterstof maken uit aardgas niet meegeteld alsof die geen onderdeel zijn van de uitstoot van NL. Echter bij de officiële tellingen moet de uitstoot van die fabrieken wel worden meegenomen (ook al hebben ze een buitenlandse eigenaar). De CO2 uitstoot vermindering dankzij groene waterstof in plaats van grijze waterstof in de industrie, compenseert dus de grijzere elektriciteit grotendeels.
Overigens wordt waterstof op termijn anyway geproduceerd uit groene stroom omdat dat goedkopere gaat worden dan waterstof productie uit aardgas. De experts verwachten dat groene waterstof in 2024 – 2028 goedkoper gaat worden dan grijze waterstof (afhankelijk van de kostenontwikkeling van aardgas, ETS CO2 emissie certificaten en snelheid kostendaling PtG).
@ Bas,
Nee Bas. Het verhaal van de deskundigen in de uitzending is correct.
Het ging in Nieuwsuur niet om een vervanging van de waterstof die uit aardgas wordt geproduceerd, maar om de (veel grotere hoeveelheid) groene waterstof die nodig is om de industrie van het aardgas los te kunnen koppelen. Die groene waterstof zou dan eerst geproduceerd moeten worden met behulp van (duurzaam opgewekte) elektriciteit via elektrolyse.
Over de prijs van groene waterstof is het PBL helder. Die is veel te duur om (zonder subsidie) op de markt te kunnen verkopen.
De kostprijs van groene waterstof zou nu € 5,- per kg zijn terwijl de subsidie € 3,65 zou moeten zijn om het product te kunnen verkopen.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/pbl-conceptadviezen-co2-reducerende-opties
@Willem,
Dat betekent dus dat de industrie naarmate ze meer groene waterstof gebruikt, overeenkomstig minder aardgas gebruikt en dus overeenkomstig minder CO2 uitstoot.
Prijs groene waterstof:
Naast Shell/Eneco willen talloze partijen investeren in groene waterstof. Dat zouden ze niet doen als hr. Lensink van het PBL de kamerleden correct had voorgelicht over de prijs(ontwikkeling).
Zelfs een op olie gericht tijdschrift constateert dat groene waterstof goedkoper kan worden dan grijze waterstof (gemaakt uit aardgas, meestal middels steamreform)
https://www.petroleum-economist.com/articles/low-carbon-energy/renewables/2020/green-hydrogen-can-be-cost-competitive
De meeste voorspellingen stellen dat groene waterstof in 2030 goedkoper zal zijn dan grijze waterstof.
Echter die voorspellingen houden geen rekening met:
– installaties die alleen draaien als de elektriciteit goedkoop is (ze gaan uit van de gemiddelde prijs). Een belangrijk verschil omdat de marginale kosten van wind en zon <1cent/KWh zijn.
– de kosten van ETS (=EU emissie) certificaten die grijze waterstof in de EU moet betalen. Grotendeels om ze zoiets in de rest van de wereld niet hebben.
Als je daarmee wel rekening houdt en je gaat uit van een ETS prijs van ~€50/tonCO2 emissie dan wordt groene waterstof al in 2024 goedkoper dan grijze waterstof.
Dat verklaart deels ook het aanbod van Shell/Eneco om een aanzienlijke PtG(H2) plant (200MW) in de Botlek neer te zetten samen met het optuigen van het windpark Hollandse kust noord (klaar in 2023).
Die PtG plant kost ze bijna niets.
Wordt wellicht zelfs winstgevend als de ETS prijs oploopt zoals EU commissaris Frans Timmermans lijkt te willen (kan door wat meer emissie rechten uit de markt te nemen).
Zie ook dit bericht van het MIT en bekijk link met de 12minuten video (duidelijk Engels en je kunt de tekst op het scherm krijgen) waarin wordt uitgelegd dat zelfs synthetische methaan, kerosine en benzine concurrerend kan worden. Helaas, want dan gaan vliegtuigen en auto’s door met het uitstrooien van roet/fijnstof, e.d. wat mijn gezondheid aantast (en de lucht mistig maakt).
De CO2 uitstoot vermindering dankzij groene waterstof in plaats van grijze waterstof in de industrie, compenseert dus de grijzere elektriciteit grotendeels.
Wat heeft grijze waterstof nu met grijzere elektriciteit te maken?
Wat is trouwens grijzere elektriciteit?
@Bijsterveld,
Ook de Chinezen zijn tot inkeer aan het komen. Hun kernenergieplannen zijn deels in de ijskast beland vanwege de hoge kosten en deels omdat de verantwoordelijkheid voor KC’s naar provinciebesturen zijn verschoven die dichter bij de bevolking staan. Ze gaan de 2020 5-jaren plan doelen voor kernenergie dan ook ruim missen.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2020-figure10-nuke-world-constructionstarts-1951-2020_china.pdf
Wind produceert al meer stroom dan kernenergie, hetzelfde zal in ~2022 gaan gelden voor zon.
@Willem77,
Met die juiste kaders bedoelt de schrijver van je link o.a. massale subsidies zoals die in UK voor de EPR in Hinkley Point (£100mljard = een ongelofelijk bedrag), enz.
De werkelijkheid is, ook qua bouwtermijn, geheel anders Mijn dank overigens voor die link.
@Marc,
Ben met je eens dat die ‘spinning reserve’ tegen die tijd niet uit aardgas centrales zal komen. Mogelijk wel groene H2 centrales.
Waarschijnlijker lijkt mij inderdaad een combinatie van batterijen (om de opstart van een minuut te coveren) en brandstofcel assembly’s (beiden geen personeelskosten en brandstofcellen hebben met 60% al een hoog rendement).
Anders dan iemand hier dacht, hoeven brandstofcellen niet nog ontwikkeld te worden. De Hyundai nexo, en andere auto’s rijden er mee.
Onze spoorwegen heeft een eerste H2 trein gekocht om in te zetten tussen Groningen en Leeuwarden. In Dld is geleidelijke vervanging van de duizenden dieseltreinen naar groene H2 gaande.
Wel zou het prettig zijn om het rendement van de huidige brandstofcellen te verbeteren naar >80%. Zou met betere membranen moeten kunnen.
@Boels,
Die variabele windsnelheid wordt aangepakt met batterijen en intelligente sturing in de windmolens (voor korte termijn) en zonnepanelen tussen de windmolens:
https://www.shell.nl/media/nieuwsberichten/2020/een-heel-slim-windpark.html
Natuurlijk is dat niet voldoende, om dunkelfläutes e.d. te coveren. Daarvoor hebben we tot 2030 nog voldoende fossiele capaciteit en andere oplossingen zoals WKK installaties, zoals ik onderaan in de comment sectie hier omschrijf.
Daarmee hebben we voldoende tijd om PtG(H2) zodanig tot ontwikkeling te brengen dat groene H2 goedkoper is dan grijze H2.
Dld wil in 2024 beginnen met de reguliere PtG uitrol, en Dld loopt ~10jaar voor op ons qua groene elektriciteit. Ze hebben al tientallen MW scale PtG plants: https://www.powertogas.info/startseite/
Van die groene H2 kunnen we een wintervoorraad zeer goedkoop opslaan in zoutkoepels. Er loopt al een proef in Dld. Gasunie doet dat al met geconditioneerd aardgas.
Als wind+zon >60% produceren dan zijn die niet meer voldoende.
@Ronnie
Ik heb geen verstand van klimaat, maar mede gezien de betrokkenheid van notoire leugenaars zoals ex-NASA James Hansen, heb ik grote twijfels over de rol van CO2.
Het is wel jammer dat we in de winter niet meer over de Loosdrechtse plassen, enz. kunnen schaatsten.
Het gaat mij vooral om een gezondere leefomgeving voor mij en mijn (klein)kinderen.
Een omgeving niet vergiftigd door radio-actieve straling van overigens goed werkende KC’s en kernafval installaties: http://goo.gl/RzZwcV
en giftig fijnstof / roet e.a. van fossiel, om maar te zwijgen van de grote kans op calamiteiten bij KC’s waarbij dan wellicht mijn huis onbewoonbaar wordt en de slachtoffers worden weggemoffeld…
Vertel, welke leugens van James Hansen heb je het over en kan je onderbouwen waarom het een leugen is?
@Bas:
Bij het ontwerp van een waterstofleiding dient men rekening te houden met de hoge druk die ontstaat door de compressie van het gas tot een vloeistof. Ook dient men er rekening mee te houden dat waterstof een metaal bros kan maken. Het waterstofatoom kan via diffusieprocessen door het materiaal heen recombineren met een ander atoom, waardoor er extra druk vanuit het materiaal zelf wordt opgebouwd. Hierdoor wordt het materiaal bros; een brosse breuk dient voorkomen te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofleiding
Daarom krijgen onze grotere, hoge druk gasleidingen ook een dun kunststof laagje aan de binnenkant, opgespoten met een robot die door de pijp kruipt.
Over de optimale aanpak zijn al de nodige studies gedaan.
De Shell heeft Greenpeace opgekocht. Wellicht is slecht beter dan krankzinnig.
Echt medelijden moeten we hebben met degenen die nog in Sinterklaas -de energietransitie dus- geloven.
“Is Shell verkeerd bezig? Nee, het illustreert slechts hoe ver weg de fossiel- en CO2-vrije maatschappij nog is. Een windmolenpark is een druppel op de gloeiende plaat.”
Shell weet als geen ander dat er altijd fossiel nodig zal blijven als backup voor als het niet waait. ;)
Kortom: WInWin voor Shell.
Sterker nog, Shell weet dat dit het gebruik van fossiele brandstoffen zelfs niet gaat verminderen.
Verder is het gewoon een investering met gegarandeerde, door de belastingbetaler opgehoeste, mega winst.
Daarbovenop houd het ook de werkelijke concurrent voor fossiel, kernenergie, nog eens buiten de deur.
En het levert je nog een ‘groen’ imago op ook, wat wil je nog meer.
@Ravian,
“Shell weet dat dit het gebruik van fossiele brandstoffen zelfs niet gaat verminderen.”
?? Dat begrijp ik niet.
Shell investeert nu in 3 offshore windparken van NL. Windparken die gezamenlijk ~7% van onze stroom (gaan) produceren.
Voor die stroom wordt geen fossiel verbrandt. Dus dat betekent minder omzet voor de fossiele bedrijven van o.a. Shell.
Voeg daar aan toe dat middels de stroom van dit nieuwe windpark ook groene waterstof wordt geproduceerd. Groene waterstof die waterstof geproduceerd uit aardgas gaat verdringen.
Volgens mij beseft Shell dat er grote kans is dat wind en zon de komende energieleveranciers worden omdat die (geholpen door ETS) goedkoper gaan worden dan aardgas.
Dus kunnen ze zich niet veroorloven aan de zijlijn te blijven staan.
Overigens geldt hetzelfde voor bijv. Total dat al jaren geleden een van de meest vooraanstaande zonnepanelen fabrikanten (Sunpower) in de wereld heeft gekocht.
@Marc,
Na Tsjernobyl werd geschat dat de in de lucht uitgestootte radio-activiteit zou leiden tot 40.000-400.000 stralingsdoden.
Indachtig de doelstelling van de IAEA heeft die in 2006 een Tsjernobyl conferentie in Minsk georganiseerd en in het afsluitende persbericht gesteld dat er slechts 4000 stralingsdoden zouden zijn.*)
Echter die reductie was niet voldoende om kernenergie tot de veiligste methode om elektriciteit te kunnen bestempelen.
Daarom hebben James Hansen etal zich in 2013 beperkt tot de directe doden (43) en alle stralingsdoden genegeerd, idem in Fukushima: http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es3051197
Ook voor Fukushima is het een flagrante leugen gezien de voorspelling van de WHO expert commissie: http://goo.gl/AaIZzk
En de gepubliceerde resultaten van 2 onderzoeken naar perinatale doden in niet geëvacueerde gebieden: https://goo.gl/3HDGL1
___________
*) Ze hebben dat weten te bereiken door alleen onderzoeken mee te nemen:
– betreffende de bevolking wonend in de onmiddellijke omgeving; en
– gepubliceerd in engelstalige peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften (dus alle russische, etc. onderzoeken te negeren).
Dus werden o.a. gedegen onderzoeken naar dodelijke schade in bijv. Beieren genegeerd: http://goo.gl/ZTqxLB
@Bas, ik vind het een absurde beschuldiging gezien de publicatie van Hansen op 14 december 2012 is ingediend en het rapport van de WHO pas in 2013 is uitgebracht en dat andere onderzoek in 2016. Dat zijn onderzoek achterhaald is kan je stellen maar de kwalificatie notoire leugenaar is gewoon smaad.
Marc,
Vind je de stelling van 43 doden vanwege Tsjernobyl dan niet absurd?
De schattingen van 4000 doden door het IAEA tot 1miljoen in de Annals of the New York Academy of Sciences door 3 stralingsprofessoren uit Belarus en Rusland bekrachtigd door de belangrijkste prof van Oekraïne, waren toen al (deels met veel ophef) ~8jaar gepubliceerd.*)
Bij Fukushima was vanaf het begin bekend dat er massale uitstoot in de lucht was van radio-actieve materialen zoals CS-137 en Sr-90 die beide door je lichaam worden opgenomen en een half waarde tijd van ~30jaar hebben.
De gedachte dat dat geen doden tot gevolg zou hebben was absurd, en in strijd met de heersende theorie rond de gevolgen van radio-actieve straling zoals die vele malen is bevestigd.
Niet alleen door de USA Nationale Academy of Sciences in zijn BEIR rapporten, ook door empirisch onderzoek zoals dit in 2003 gepubliceerd onderzoek:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Er waren dan ook vlak na Fukushima al publicaties met schattingen van het aantal stralingsdoden, ondanks tegenwerking van de Japanse overheid die zelfs metingen van het verhoogde stralingsniveau tegenwerkte:
https://www.nytimes.com/2014/03/17/world/asia/concerns-over-measurement-of-fukushima-fallout.html
Die publicaties heb ik niet bewaard omdat er later veel betere onderzoeken kwamen zoals dit onderzoek:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Schattingen aangaande het aantal stralingsdoden door Fukushima lopen op tot 1 miljoen:
https://www.greenmedinfo.com/blog/million-cancer-deaths-fukushima-expected-japan-new-report-reveals-1
Ik denk dat het IPPNW een goede schatting heeft met z’n 20.000 stralingsdoden.
Het kwalijke is dat Hansen wist dat ook de Fukushima radio-actieve uitstoot natuurlijk dodelijke gevolgen had volgens de theorie en zoals bekend bij Tsjernobyl, maar dat hij gewoon alle stralingsdoden ontkent bij Tsjernobyl en bij Fukushima.
_____
*) net zoals allerlei andere schattingen die komen tot 40.000 – 400.000 stralingsdoden vanwege Tsjernobyl.
Bas 27 okt 2020 om 21:41
“Na Tsjernobyl werd geschat dat de in de lucht uitgestootte radio-activiteit zou leiden tot 40.000-400.000 stralingsdoden.”
Heb je een bron voor die schatting van het aantal stralingsdoden?
Met alle respekt, 40.000 – 400.000 lijkt sterk op nattevingerwerk.
Hans Labohm
Mag de opmaak weer terug naar oorspronkelijk, dit is op een computerscherm van enige omvang geen verbetering.
Al was het artikel prima.
Ik kwam een zeer interessant linkje tegen waarin Walter Veith (een zeer geleerd en gelovig mens, lijkt mij) o.a. de klimaat-politiek eens van zijn kant bekijkt. Veel kijkplezier. Nou ja, plezier? https://www.youtube.com/watch?v=9HvyxqaXSV4
De r.k. kerk is ahum ‘niet geheel onmachtig’, denk ik. Hoe irrationeel de besluiten misschien ook lijken te zijn, ze zullen dus toch wel worden uitgevoerd. De aarde wordt ook nogal te vol (met mensen) menen sommigen. En dan gebeuren er soms nare dingen, leert de geschiedenis ons. Bijna niets is wat het lijkt en alleen mensen met bepaalde kennis zien ‘het’.