Foto Shutterstock.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Vele mensen maken zich zorgen over het afsmelten van het poolijs zowel op Arctica alsook op Antarctica. Satellietmetingen van de omvang van het arctische zee-ijs in de maand oktober over de jaren 1979-2020 tonen een ijsafname van 10,1% per decennium. Zie figuur 1.
Figuur 1. Monthly October ice extent for 1979 to 2020 shows a decline of 10.1 percent per decade. Credit: National Snow and Ice Data Center.
De Noordelijke ijszee is nu al in de zomermaanden bevaarbaar. Zie figuur 2.
Figuur 2 Noordoostelijke Doorvaart (rood) en de alternatieve route via het Suezkanaal (blauw). Economisch gezien biedt dit grote voordelen: Rood = 35 dagen en Blauw 48 dagen.
Het smelten van zee-ijs heeft geen gevolgen voor de zeespiegelstijging. Anders is dit gesteld met het afsmelten van landijs. Zowel het landijs op Antarctica als op Groenland smelt sterk af.
Op Antarctica is de gemiddelde jaarlijkse afsmelt van 2001 tot 2020 zo’n 149 miljard ton per jaar. Zie figuur 3. Deze afsmelt heeft wel een zeespiegelverhoging tot gevolg.
Antarctica mass variation since 2002, rate of change 149,0 billion metric tons per year. Bron hier.
Figuur 3 Data source: Ice mass measurement by NASA’s GRACE satellites. Gap represents time between missions.
Credit: NASA.
Op Groenland is de afsmelt zelfs nog sterker, zo’n 279 miljard ton per jaar. Ook deze afsmelt heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel.
Greenlands mass variation since 2002, Rate of change 279 billion metric tons per year. Bron hier.
Figuur 4 Data source: Ice mass measurement by NASA’s GRACE satellites. Gap represents time between missions.
Credit: NASA
Het KNMI meldt: De laatste jaren stijgt de zeespiegel twee keer zo snel als in de twintigste eeuw – momenteel met tussen de 4 à 5 millimeter per jaar – en deze snelheid neemt steeds verder toe. Bron hier.
In figuur 5 is de bijdrage van het smelten van landijs en gletsjers weergegeven.
Figuur 5.
Verderop in dit artikel komt het begrip “soortelijke warmte” aan de orde. We zullen dit nu eerst toelichten. De soortelijke warmte van water is veel hoger dan de soortelijke warmte van zand. Daarom zul je je voeten verbranden op een heet strand maar niet in het zeewater dat er vlakbij ligt.
De soortelijke warmte (C) is een grootheid, die aangeeft hoeveel warmte-energie (Joule) er nodig is om een massa van 1 kg een graad Celsius of een graad Kelvin in temperatuur te doen stijgen.
Gegevens:
Water: 4186 Joule per kg per graad Kelvin
Lucht: 1005
Zand: 800
Uitgaande van deze cijfers zal eenzelfde hoeveelheid zonlicht het land veel meer in temperatuur doen stijgen dan het aangrenzende water.
De enorme hoeveelheid oceaanwater (de Aarde bestaat voor 75% uit water) vormt bij opwarming een eindeloze bron voor de opwarming van de overwaaiende lucht en is daarmee medebepalend voor de temperatuur van het aangrenzende land (zeeklimaat).
Wat is nu de rol van CO2 als broeikasgas en is CO2 medeverantwoordelijk voor de opwarming van oceaanwater?
Het zonlicht bereikt bij een wolkeloze hemel vrijwel onveranderd de Aarde. Het zonlicht dat door massa (zand, water, levende wezens, etc.) wordt ingevangen, wordt omgezet in infraroodstraling (warmte) en uitgestraald naar de ruimte.
CO2, waterdamp en methaan zijn als broeikasgas in staat om bepaalde golflengtes uit deze infraroodstraling te absorberen om vervolgens een deel van de ingevangen energie in alle richtingen uit te stralen. Het zou deze warmtestraling zijn die dan het oceaanwater extra zou moeten opwarmen. Het overige deel van de ingevangen energie is gebruikt als botsingenergie aan stikstof- en zuurstofmoleculen, die daarmee een hogere snelheid hebben gekregen. Een hogere snelheid van moleculen gaat gepaard met een temperatuurverhoging. Dit is de bron van de extra opwarming.
De bronnen van opwarming van het oceaanwater.
A. Zonlicht en IR-straling vanuit het CO2 broeikasgas
Het is de rechtstreekse zonnestraling, die het oceaanwater opwarmt. In helder water dringt het zonlicht tot op 700 à 1000 m in het oceaanwater door. Door de omzetting van het zonlicht in infraroodstraling wordt het oceaanwater tot op een vrij diepe laag verwarmd. Metingen hebben uitgewezen, dat de IR-straling afkomstig van het broeikasgas CO2 hoogstens een fractie van een mm in de bovenste waterlaag doordringt. Deze ingestraalde warmte zorgt slechts voor een geringe verdamping van het water. De waterdamp stijgt op (convectie) en geeft haar warmte af aan de bovenliggende koudere lucht, condenseert en valt als regen terug.
De aanhangers van de AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming) zijn van mening, dat het broeikaseffect ook opwarming van het water tot gevolg heeft en daarmee door uitzetting van het water een rol speelt in de stijging van de zeespiegel. Dit is niet juist!
André Bijkerk vermeldt hierover de volgende conclusie in zijn artikel: “Het is toch de Zon!” d.d. 9 april 2018
De opwarming van de oceanen door toevoeging van energie in recente decennia, kan niet of nauwelijks zijn veroorzaakt door een warmere atmosfeer of door infrarood-terug straling om twee redenen. Beide verliezen hun effectiviteit aan het wateroppervlak doordat de energie voor een groot deel in de verdamping van water gaat zitten. Dit is niet alleen theorie maar ook in de praktijk aangetoond. Daarnaast is toename van de energie van beide veel te klein. Zichtbaar zonlicht daarentegen kan de oceanen wel binnendringen, zonder noemenswaardig verlies van energie aan verdamping. De absorptie daarvan in diepere lagen zorgt effectief voor de opwarming van de oceanen. De diverse metingen en schattingen van toename van zonne-instraling door verminderde bewolking en dergelijke, komen ook goed overeen met de toegenomen hoeveelheid energie in de oceanen. Kortom, het is de Zon.
B. Onderzeese vulkanen
Figuur 6 Black smoker. Wikimedia Commons, the free media repository.
De MID-Atlantische Rug is een scheur in de zeebodem en heeft een totale lengte van 15.000 km. De Ring of Fire maakt deel hiervan. Het is een spleet van noord naar zuid, die bij IJsland boven de zeespiegel uitsteekt. Deze spleet wordt steeds breder en bevat een groot aantal actieve vulkanen, die hun lava in zee spuiten en daarmee het zeewater flink kunnen opwarmen. Er zijn op de zeebodem nabij een onderzeese vulkaan (black smoker figuur 6) watertemperaturen gemeten van 400 ⁰C. Ongeveer 80% van de vulkaanuitbarstingen zijn afkomstig van onderzeese vulkanen. Over de frequentie van uitbarstingen van deze onderzeese vulkanen en hun aantallen is maar weinig bekend.
C. Afname stroomsnelheid Warme Golfstroom (AMOC)
AMOC = Atlantic Meridional Overtuning Circulation. Deze oorzaak van opwarming van het oceaanwater is beschreven in het tijdschrift Nature van december 2005: “De snelheid van de Warme Golfstroom is in de afgelopen decennia met 30% afgenomen”.
Onderzoeker David Thornalley van het Department of Geography University College London zegt dat de Warme Golfstroom in de afgelopen 150 jaar met 15 tot 20% in snelheid is afgenomen.
De AMOC speelt een cruciale rol in het reguleren van het wereldwijde klimaat. Volgens vele wetenschappers is de AMOC-afname de oorzaak van de verdere opwarming van de Aarde en de smelt van het Arctisch zee-ijs en de Groenlandse ijskap.
Het proces
De oceaanstromingen vervoeren warm water vanuit de tropen naar het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Tijdens de reis naar het noorden verdampt er veel water waardoor het zoutgehalte is toegenomen en het oceaanwater zwaarder is geworden. Bovendien geeft het water zijn warmte af aan de atmosfeer. Dit zorgt ervoor dat de temperaturen in West-Europa net wat aangenamer worden. Door de afgifte van de warmte en de aankomst in het noordelijke poolgebied koelt het oceaanwater sterk af. Het afgekoelde (zwaardere) water zakt naar grote diepte en reist vervolgens onderlangs helemaal naar Antarctica (Koude Golfstroom) om via de Golf van Mexico weer in de tropen te belanden. Daar warmt het water weer op, waarna het hele verhaal weer van voor af aan kan beginnen.
Maar hoe kan klimaatverandering de AMOC nu verzwakken?
Daarvoor moeten we terugkijken in het klimaatverloop in het Noordpoolgebied. Al in 1851 heeft er een grote afsmelt plaats gevonden op de Jacobshavn gletsjer en in 1879 is de Glacier Bay gletsjer over een lengte van 75 km.gesmolten.
Door deze smelt is er meer (zoet) smeltwater in het noordelijke deel van de oceaan terecht gekomen. Dat zoete water mengt zich met het zoute zwaardere water aan het oppervlak, waardoor dat lichter wordt en minder goed in staat is om te zinken. De Koude Golfstroom zal daardoor in snelheid verminderen en daarmee dus ook de Warme Golfstroom.
Tijdens de tocht door de tropen zal het water door de lagere stroomsnelheid warmer worden en dat warmere water zal de afsmelt van zee-ijs op de Noordpool versnellen. Verder zal dit warmere oceaanwater de onderkant van de gletsjers (landijs) doen smelten waardoor gletsjers steeds sneller in de oceaan afglijden.
Een bijkomend verschijnsel is, dat door de toenemende hoeveelheid smeltwater, in plaats van ijs, de reflectie van het zonlicht zal afnemen en er dus meer warmte zal worden opgenomen en dus nog meer afsmelt zal plaatsvinden.
Het is een onomkeerbaar proces geworden (tipping point). Als de Warme Golfstroom nog sterker afremt zal de warmtetoevoer naar het noorden praktisch tot stilstand komen, hetgeen het begin zal zijn van een nieuwe ijstijd.
Figuur 7 Foto Open Access Government.
D. Roet- en vuilaanslag op poolijs
Sinds de afgelopen twee decennia is het ijs op Groenland steeds donkerder geworden. Het oppervlak neemt meer warmte van de Zon op, waardoor het ijs sneller smelt. Albedo is het weerkaatsingsvermogen van een stof.
De albedo van een met roet bedekte sneeuw-of ijslaag is 5–10%, terwijl ijs of sneeuw een albedo heeft van 80–95%. De met roet bedekte ijslaag neemt dus veel meer zonlicht op waardoor het onderliggende ijs smelt. Door scheuren in het ijs valt smeltwater in een spleet en bereikt uiteindelijk de bodem en vormt vervolgens het glijmiddel waardoor het ijs in zee afglijdt. Zie figuur 7.
E. Windturbines op zee.
Op dit moment staat er een vermogen van 12 GW aan Europese windturbines op zee. Onlangs heeft EU-commissaris Frans Timmermans bevolen, dat er in 2030 in de Europese zeeën een vermogen aan windturbines moet komen te staan van 60 GW en in 2050 zelfs 300 GW. De kosten, die hiermee gemoeid zijn: € 800 miljard. Kernenergie is niet aan de orde.
Door de turbulentie (wervelingen) achter een draaiende windturbine worden hogere en lagere luchtlagen met elkaar gemengd. Dat veroorzaakt vooral ’s nachts een hogere windsnelheid (tot enkele m/s) en hogere temperatuur (in de ordegrootte van een graad) op grondniveau. Zie hier.
De intentie van het Parijse klimaatakkoord was om de opwarming van de Aarde tegen te gaan door de emissie van CO2 aan banden te leggen. Het middel is: stoppen met fossiele brandstoffen vanwege de CO2 emissie en duurzame energiebronnen introduceren om de opwarming van de Aarde tegen te gaan. De tragiek is, dat windturbines, en zeker in deze grote getalen, ook een bron zijn van opwarming!
Dit is: het paard achter de wagen spannen.
En het moet toch niet gekker worden:
“40 GW moet gerealiseerd worden door o.a. drijvende zonnepanelen”
Mevrouw Von der Leyen en de heren Timmermans, Samsom, Nijpels, het Parlement en de huidige Nederlandse regering realiseren zich totaal niet welke schade aangericht kan worden aan de flora, fauna, scheepvaart en visserij van onze oceaan en zee.
Ook nemen zij geen nota van het feit, dat CO2 niet de grote veroorzaker is en er dus sprake is van een fataal en totaal verkeerd beleid.
Europa geeft enorm veel geld uit aan het up-to-date houden van nationale legers om een eventuele vijand het hoofd te kunnen bieden. Men heeft niet in de gaten, dat deze vijand met een aantal gerichte acties de gehele toekomstige Europese elektriciteitsvoorziening plat kan leggen en daarmee een modern leger, dat het moet hebben van elektronica en communicatie, in een klap kan verslaan.
Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.
Albert Einstein.
Het oppervlak van de Aarde bestaat voor 71% uit oceanen, 1% uit zeeën, 18% uit continenten. In dit artikel is al aangetoond, dat het broeikasgas nauwelijks of geen invloed heeft op de opwarming van oceaan- en zeewater.
We zullen nu nagaan wat de invloed is van het broeikasgas CO2 op vast land. Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de woestijn als sneeuw voor de Zon. Ondanks het gehalte aan CO2 (410 ppm) kan het daar vrij snel afkoelen tot onder het vriespunt. In de tropen is het de waterdamp, die als een deken de warmte tegenhoudt om naar de ruimte te ontsnappen. Zie figuur 7.
Dus: de invloed van het broeikasgas CO2 voor wat betreft het vasthouden van warmte op het vaste land is verwaarloosbaar. Waterdamp speelt een cruciale rol.De mens kan hier weinig aan veranderen: het gehalte aan waterdamp is afhankelijk van de atmosferische temperatuur.
Figuur 8.
Het moet nu toch voor iedereen duidelijk zijn, dat we op het verkeerde paard wedden en dat onze maatregelen niet direct gericht moeten zijn op het terugdringen van CO2 door het ongelimiteerd plaatsen van windmolens, maar dat er andere acties nodig zijn om ellende te voorkomen.
Is er nog hoop?
- Met het huidige Europese en Nederlandse klimaatbeleid is er geen enkele hoop. De enorme aanplant van windturbines, waarmee de CO2-emissie tot praktisch nul moet worden gerealiseerd zal nauwelijks een effect hebben op het tegengaan van de opwarming van de Aarde. De kosten lopen dermate uit de hand, dat dit wel een fataal effect zal hebben op ons economisch welzijn.
- Resultaat kan worden bereikt door een onmiddellijke wereldwijde stop met het kappen van onze bossen en oerwouden. Bomen zijn de regelaars van het klimaat. Dus ook onmiddellijk stoppen met het verstoken van houtsnippers.
- Vergroening van steden vermindert de warmte absorptie. Groen heeft een vrij hoog albedo.
Met de volgende test zult u hiervan overtuigd raken: Op een warme dag met veel zonneschijn:
Voel met uw hand aan een asfaltweg en het daarnaast gelegen grasveld. Het asfalt voelt warm aan en het gras voelt koel aan. - Gebruik maken van lichte kleuren zorgt voor meer reflectie van zonlicht.
- Onze Aarde kan de grote toename van het mensdom niet aan.
Een verstandige geboortebeperking is aan te bevelen. - Adaptatie (maatregelen om de nadelen van klimaatverandering tegen te gaan).
Klimaatverandering is de aardse norm. De mens is niet in staat om het klimaat de wet voor te schrijven. Het is dus verstandig om maatregelen te nemen tegen de overlast en eventueel fatale gevolgen: Overstromingen – het water komt van twee kanten;
Een goed gecoördineerde evacuatie en voorzieningen in noodgevallen;
Droogte;
Afvoer rivierwater bij een hogere zeespiegel;
Verzilting van grondwater;
Zekerstellen drinkwatervoorziening;
Zekerstellen van elektriciteitsvoorzieningen: meerder kerncentrales op verschillende plaatsen;
Opslag zoet water;
Efficiënte afvoer van overmatig hemelwater.
Dit zijn betere investeringen dan een overmaat aan windturbines. - Roetuitstoot tegengaan.
- De Engels/Russische astrofysicus, Valentina Zharkova, heeft berekend, dat er afkoeling in plaats van opwarming wordt verwacht als gevolg van een aanstaand groot zonneminimum. Dit natuurlijke verschijnsel zou DE oplossing kunnen zijn voor ons klimaatprobleem! Zie hier.
Met die 8 punten ben ik het eens. Ik heb ze hier al regelmatig in mijn eigen bewoordingen weergegeven.
Verder: We moeten de positieve kanten van de CO2 uitstoot benutten. Op de voedselproductie -voor 8 miljard mensen- heeft de CO2 uitstoot een positief effect.
Aan het eind van de middeleeuwen is Zuid Europa verdroogd. Men zou het water dat hier nu in de winter nog valt moeten opvangen in bassins en dit gebruiken om bossen aan te leggen.
Ik grijp nogmaals terug naar de documentaire van Marijn Poels. Return to Eden.
Overigens, die afname van het ijs daar zie ik de afgelopen 10 jaar niets meer van op de ijskaartjes.
Ik zal deze winter Ernest Shackleton zijn reis door het poolijs, waarbij hij op 5 december 1914 vertrok vanaf Zuid Georgië projecteren op het ijs in de Weddellzee van nu. Juist omdat hij niet slaagde in zijn missie maar wel wist te overleven is de vergelijking tussen toen en nu goed te maken.
“De tragiek is, dat windturbines, en zeker in deze grote getalen, ook een bron zijn van opwarming!”
De tragiek is dat sceptici zich proberen vast te houden aan stro-halmen! Het oppervlakte waar deze turbines staan, is verwaarloosbaar klein ten opzichte van het totale oceaaoppervlak. Het is nog minder dan 0,0003% (waar ken ik dat getal van?)
Onderstaande studie (2010) komt tot de conclusie dat er klimaatopwarmingseffecten van grote aantallen windturbines verwaarloosbaar zijn:
http://www.pnas.org/content/101/46/16115
Dat kan niet worden gezegd van de opwekking van stroom met fossiele en kern centrales: voor iedere 1KWh aan nuttige stroom wordt 3kWh aan nieuwe warmte aan de atmosfeer toegevoegd!
Dat is bij windturbines nul KWh!!
Windturbines halen hun energie uit de wind die daardoor minder hard waait.
Die energie wordt hoe dan ook omgezet in warmte via wrijving met gebouwen, bomen, land, water (veroorzaker van golven).
Dus windturbines warmen niets op.
De wind wervelingen achter een windturbine kunnen lokaal iets opwarming geven, echter zonder windturbine had de wind zijn energie ook omgezet in warmte, alleen verspreid over een groter gebied.
Verder belemmeren massale hoeveelheden windturbines het warmte transport naar de arctische gebieden die daardoor iets kouder blijven (zie de auteurs van de link in een andere studie).
Het lijkt mij dus dat de ijskap van Groenland iets minder snel afsmelt als we massaal windturbines installeren (>10x zoveel dan de wereld nu heeft).
“De tragiek is, dat windturbines, en zeker in deze grote getalen, ook een bron zijn van opwarming!”
De tragiek is dat sceptici zich proberen vast te houden aan stro-halmen! Het oppervlakte waar deze turbines staan, is verwaarloosbaar klein ten opzichte van het totale oceaanoppervlak. Het is nog minder dan 0,0003% (waar ken ik dat getal van?)
Klopt, dat het verwaarloosbaar klein is. Net zo verwaarloosbaar klein als de Nederlandse bijdrage aan CO2 uitstoot door auto’s.
Er is weer hoop. Team biden gaat vol tegen klimaat verandering en keert terug naar parijs. Het urgenda arrest was al door de raad van state in het Engels uitgesproken en zodanig in de usa worden uitgevoerd. Yes we can.
Misschien kan John Kerry binnenkort eens langsgaan bij Wiebes. Wiebes is hard op weg om het Urgenda-arrest breed uit te rollen naar volgende landen. Zo kunnen we ook aan de VS het goede voorbeeld geven en dit ook duidelijk internationaal uitdragen.(sarc)
Goed artikel van Cloosterman. Titel had moeten zijn: “Destructieve klimaatdoelstellingen en klimaatbeleid”. Adaptatie i.p.v. klimaatbestrijding is wel zinvol.. Klimaatbeheersing door CO2-uitstoot-reductie is ineffectief, is schadelijk voor natuur, milieu, ecologie en economie.
https://www.climategate.nl/?s=adaptatie
Prachtig stuk Ap Cloosterman,
Krachtig en bondig voor iedereen te begrijpen.
Sommige dingen doen me denken een een frietketel met koude zone.
Bij toeval had ik gisteren nog een kleine discussie met een zekere Annelies, bijna het zelfde verhaal inclusief woestijn.
Daar heb ik ook al gezegd, leg een wolkendek boven de woestijn, want de co2 deken houd de warmte niet vast in de woestijn.
Naar mijn zeer bescheiden mening is er een combinatie in het spel, maar waar ze co2 alleen de hoofdrol in geven.
1850 was officieel einde ijstijd, daarna is het warmer geworden, in de MWP was ook grote opwarming, zelfs zo veel dat er sinds kort bewijs is dat de Vikingen ook Canada aangedaan hebben, ze hebben er nederzettingen gevonden.
Dat ze daar beland zijn is alleen mogelijk dat het ijsvrij moet zijn geweest.
Theo,
zonder CO2 dekentje zou het in de woestijn ’s nachts nog meer zijn afgekoeld. En inderdaad fungeert een wolkendek ’s nachts ook als dekentje. Dikker dan het CO2 dekentje. Het fysische principe is exact hetzelfde.
Anelies
hoeveel opwarming door de CO2 heb je berekend?
Ik heb het zelf niet berekend, maar met Hitran moet dat makkelijk te doen zijn. Hirtran geeft forcing in W/m^2. Hetzelfde geldt voor wolken, de impact daarvan kan ook prima berekend worden met Hitran. Op het moment dat de wolken wegdrijven kun je de dientengevolge temperatuurdaling meten. Op die manier link je forcing aan temperatuur op je plekje in de woestijn. Vervolgens gebruik je die linking om de temperatuurstijging t.g.v. extra CO2 te berekenen.
Snap je het?
HITRAN is ook (maar) een model ;-)
De invloed van het CO2-gehalte op de (oppervlakte)temperatuur wordt niet gemeten; wel berekend/gemodeleerd en verondersteld.
….. en gevalideerd Boels. Zie mijn bovenbeschreven procedure. Dat is een prima validatie tool.
Annelies, je zegt
Hirtran geeft forcing in W/m^2. (sic)
Boels heeft gelijk. Het is gebaseerd op de waargenomen warmte. Het is een model gebaseerd op het verleden….Maar zoals ik heb uitgelegd, geeft meer warmte meer CO2. CO2 volgt warmte. En als CO2 zakt, betekent het dat het kouder wordt.
CO2 + 2H2O + koud => HCO3- + H3O+
Snap je?
Heb je wel eens een beetje scheikunde gehad? Om een standaard oplossing te maken moesten we het water eerst altijd koken en daarna neutraliseren. De reactie is:
HCO3- + hitte = > CO2 (g) + OH-
Hoe meer hitte, hoe meer CO2 (in de atmosfeer)
Of CO2 zelf ook als een deken werkt?
Het lijkt mij van niet. Ik kom op bijna niks uit.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=ktlDWA
Maar ik hoor altijd graag of ik ergens toch een fout heb gmaakt.
Ja, Henry, HITRAN kun je gebruiken om forcing van CO2 (en andere gassen) te berekenen. Niks verleden, zeer recent. Verder ga je niet in op mijn reactie en verzet je de doelpalen. Jouw berekening zit vol met fouten. Al vele malen ben je daarop gewezen, maar nooit ga je er op in. Ik ga mijn tijd daar dan ook niet aan verspillen.
@Annelies Hoogstraten25 nov 2020 om 10:03 Beste Annelies, ik heb 50 jaar geleden lange tijd in de Noord Arabische woestijn met bedoeïenen doorgebracht. Overdag kwam de temperatuur boven de 50 graden en ’s nachts lag ik te rillen van vrieskou, ondanks mijn dikke wollen boernoes, abayya, kafiyya en kamelenzadeldeken. Vijf jaar later in Suriname, waar ik voor mijn studie was in het oerwoud, was het verschil tussen dag en nacht hoogstens 5 graden i.t.t. die 50 graden in de woestijn. CO2 zal ongetwijfeld wel iets doen, maar jouw betoog, voor zover hier sprake van is, is ten principale misleidend.
Nee hoor Hetzler, we zijn het eens dat CO2 wat doet, waterdamp doet meer en wolken doen nog meer.
@Annelies Hoogstraten25 nov 2020 om 21:56 Wat had je dan eigenlijk wel willen betogen?
Dat CO2 werkt als een dekentje. Het warmt het aardoppervlak op en koelt de stratosfeer af. Net als jouw dekentje thuis. Hoe dikker je dekentje hoe warmer je het hebt in je bedje en hoe kouder het wordt boven je dekentje (de stratosfeer). En dat alles is precies wat vandaag de dag gemeten wordt.
Dan is nog niet de vraag beantwoord waarom het in het Noorden Spitsbergen Noordpool het meeste opwarmt tegenover de rest van de wereld.
Ik heb zelf in het verleden al een paar keer geschreven veel komt door warme stroming in zee, smelt van onder, en dan door het gewicht van boven breekt het af.
Lijkt me een logische gedachten gang.
Theo,
Mooi dat de vraag van de woestijn afkoeling dan wel is beantwoord.
Wat betreft Noordpool, zie de opmerking van Boels, Theo. Dat zijn veronderstellingen o.b.v. logisch denken van jouw kant, die best waar zouden kunnen zijn, maar heb je die veronderstellingen (hypotheses) getoetst en gevalideerd met data?
@Annelies,
De woestijn is een duister gebied, neem de Sahara, hier zijn mondjesmaat rond de 60er jaren pas metingen verricht, de Sahara trekt nog steeds westwaarts, de windrichtingen zijn meermaals veranderd wat weer invloed had op de moessonregens.
En voor de rest staat weer veel op modellen en vanaf het satellieten tijdperk zijn pas makkelijkere metingen voorhanden, die ook weer de nodige herberekeningen zijn ondergaan.
Dus eigenlijk weer een wazig gebied wat men hier betreed.
Allemaal moeilijke materie gezien de geschiedenis van de woestijn, waar ooit veel leven was, dus ook daar fikse klimaatveranderingen welliswaar op zeer lange termijn.
Wat Noordpool en Spitsbergen betreft vind ik nog steeds een fenomeen wat nader onderzocht moet worden wat daar precies allemaal speelt.
Misschien dat ik een van de jongens van Neumayer 3 dat eens persoonlijk vraag als de gelegenheid zich voordoet, ook al geloof je me niet, maar ik heb al vaker een klein praatje gehad met een van hun, nee niet over klimaat.
@Theo:
Satellietmetingen (ook van temperatuur) zijn proxie-metingen; er hangen echt geen thermometers met glasvezeldraadjes aan een satelliet.
Bovendien zal een satelliet een zeer lange levensduur moeten hebben om af en toe (=om de zoveel jaren) op dezelfde plek te kunnen meten.
Vandaar de grote hoeveelheid aan rekenarij aan de data.
De volgende link geeft een indruk van de temperatuuranomalie van het zeewater; een illustratie afkomstig van data en modellen.
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/surface/currents/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=1.76,78.48,1813
@Boels,
Daar ben ik het zeker mee eens.
Wel een mooie illustratie om te zien.
Maar goed dat is andere koek.
Zet ISS Detector maar eens op de smartphone of tablet, dan kun je gelijk zien hoe vaak iets goed, en dan bedoel ik recht boven je hoofd voorbij zweeft, en de duur is maar kort.
Minder dan 10 dagen Boels
@Annelies Hoogstraten:
Minder dan 10 dagen
Lijkt mij erg kort, maar zelfs dan is de tijdresolutie t.o.v. een aardse meting om de 10 minuten onvergelijkbaar (1:8640).
Ook niet vergelijkbaar met een meethoogte van 2m.
Naast het feit dat het een proxie-dataset oplevert en pas na veel rekenwerk tot op zekere hoogte vergelijkbaar is met een “aardse” dataset.
satelliet metingen geven een mondiale drie-dimensionale temperatuur bedekking. Dat lukt niet met standaard 2m metingen en radiosondes.
@Annelies Hoogstraten:
satelliet metingen geven een mondiale drie-dimensionale temperatuur bedekking.
Dat lukt niet met standaard 2m metingen en radiosondes.
De atmosfeer ademt: verschil tussen nacht en dag kan makkelijk zo’n 70km in “dikte” schelen.
Met andere woorden: er wordt een proxie-temperatuur berekent zonder vaste referentie-hoogte; beeldschermklimatologie.
Weersverwachtingen hebben een boost gekregen na de intrede van satelliet metingen. Dat kan alleen als ze zinvolle informatie leveren.
@Annelies Hoogstraten 25 nov 2020 om 22:41
Weersverwachtingen hebben een boost gekregen na de intrede van satelliet metingen. Dat kan alleen als ze zinvolle informatie leveren.
Geen boer en burger die daar blind op kan varen.
Ik mis seizoensverwachtingen; in plaats daarvan krijg ik prognoses over het mondiale klimaat die niet te controleren zijn omdat ze betrekking hebben op 2050 of 2100.
Goed dat je mijn punt niet ontkent en daarmee je eigen eerdere punt ontkracht.
@Annelies Hoogstraten 26 nov 2020 om 10:37
Merkwaardige reactie: na een boost waar niemand blind op kan varen.
Daarmee geef ik je gelijk?
Welk eerder punt ontkracht ik dan?
volgens mij wordt het ijs in de antarctic meer, niet minder. Dat klopt ook wel met mijn eigen observaties….in het ZH is minimum T afgenomen met ca. 0.6K de afgelopen 40 jaar.
https://i2.wp.com/nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png?ssl=1
Het moet ook wel genoemd worden dat de UV straling de top vh water tot 100C kan brengen, waardoor er waterdamp en wolk vorming ontstaat.
Een variatie in UV kan dus een groot verschil in het weer maken. De hoeveelheid UV die door de atmosfeer komt hangt af vd interactie tussen de straling vd zon en de atmosfeer.
Eens met alle 8 punten. Ik heb ze zelf in mijn eigen bewoordingen regelmatig hier weergegeven.
Overigens, ik bestudeer de ijs gegevens nu 20 jaar aandachtig, en er is de laatste 10 jaar vrijwel geen verandering.
Mijn belangrijkste advies: Planeet aarde moet 8 miljard mensen voeden. Ga de CO2 in de lucht optimaal gebruiken bemesting voor de gewassen. CO2 hoeft geen vijand te zijn.
Even kijken of het werkt…
Interessant artikel, maar wel twee opmerkingen.
1. De afname van landijs uitgedrukt in miljarden tonnen ijs is indrukwekkend, maar alles is relatief: op Groenland gaat het om een gemiddelde jaarlijkse afname van 0,0005%, op Antarctica om 0,00004%. Zie hier: https://www.klimaatfeiten.nl/gevolgen/ijs/landijs
2. Het KNMI meldt een stijging van de zeespiegel “die twee keer zo snel is als in de twintigste eeuw (4 à 5 millimeter per jaar) en deze snelheid neemt steeds verder toe”. Maar is dat zo? Getijdenmetingen laten nergens in de wereld een toename zien van de stijging. De gemiddelde stijging is 1,4 tot 2 mm per jaar. De satellietmetingen wijken al sinds de start in 1993 af met wat gemeten wordt aan de kusten. Het meten van de zeespiegel vanuit een satelliet is erg onnauwkeurig door allerlei storende invloeden en het ontbreken van een vast referentiepunt. Voor de correctie van die onnauwkeurigheden wordt gebruik gemaakt van modelberekeningen; het resultaat is dus geen meting, maar een berekening waarvan de uitkomst nog geverifieerd moet worden. Zie: https://www.klimaatfeiten.nl/#zeespiegel
Beste Frans,
Ik heb kort geleden gelezen dat satellieten helemaal niet in staat zijn in ondieper water goed te meten, in diep water, volle zee enz schijnt dit probleem er niet te zijn.
Oude getijden meters zijn nauwkeurig.
Satelliet metingen moeten flinke correctie berekeningen ondergaan om op mm schaal correct te zouden moeten meten, maar dat lukt schijnbaar niet.
Toch word deze data als waar aangenomen, maar correspondeert niet met de oude getijden meters, India was een voorbeeld daarvan.
Hoi Frans,
Hier kunnen we zien dat de ‘grondmetingen’ tussen 1980 en 2010 in 30 jaar tijd een zeespiegelstijging van ongeveer 90 mm tonen; dit komt neer op een stijging van gemiddeld ongeveer 30 mm per decennium op basis van CSIRO welke ook is gebaseerd op getijden metingen (da’s wel duidelijk fors hoger dan de 1,4 tot 2 mm per jaar die je beschrijft ook in relatie tot getijdenmetingen):
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Martijn, de link die je geeft, verwijst naar satellietmetingen. Wat is de bron voor de 90 mm van de grondmetingen?
Martijn
Zeespiegelstijging is belangrijk, zeespiegelniveau minder. Wij hebben hier in nl te maken met de getijdestanden, bv in den helder. Zie de lineaire en kwadratische fits. Stijging is een kleine 15 cm per eeuw aan onze kust.
Er is kennelijk wat mis met de satellietwaarnemingen.
https://drive.google.com/file/d/1lu1Pz-AvhYY48VAak4e2uGnhPlwxMmxA/view?usp=drivesdk
Hoi Erik,
Deltares beschreef de situatie voor de Nederlandse kust in 2019 als volgt:
(Het gaat dus om gemiddeld 18,6 cm per eeuw; dus 24% meer dan de “kleine 15 cm per eeuw” waarover je spreekt; grofweg zouden we dus wel kunnen spreken van nog geen 20 cm per eeuw bij de kust van Nederland)
Re: Frans Schrijver “Martijn, de link die je geeft, verwijst naar satellietmetingen. Wat is de bron voor de 90 mm van de grondmetingen?”
Frans, je beschrijving klinkt alsof je je aandacht enkel op de bovenste grafiek hebt gericht en dat het je is ontgaan dat enkel de 2de grafiek de ‘ground data’ toont, zie nogmaals:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
(Overigens, ik verwees in mijn eerste beschrijving al naar de ‘grondmetingen’ die op de betreffende pagina van de NASA website dus toch echt wel wordt getoond; het gaat hierbij dus niet om satellietmetingen)
Ik heb 2 vragen
1. Wat zeggen de getijdemetingen over zeespiegelstijging op de volle oceaan?
2. Zit er veel verschil tussen metingen van satellieten en die van getijde meters dichtbij de locaties van getijde meters?
Mijn advies:
Als de CO2 er dan toch is ga het dan maar optimaal gebruiken als bemesting voor de gewassen.
Planeet aarde moet immers 8 miljard mensen voeden.
“De tragiek is, dat windturbines, en zeker in deze grote getalen, ook een bron zijn van opwarming!”
De tragiek is dat sceptici zich proberen vast te houden aan stro-halmen! Het oppervlakte waar deze turbines staan, is verwaarloosbaar klein ten opzichte van het totale oceaanoppervlak. Het is nog minder dan 0,0003% (waar ken ik dat getal van?)
@Bart,
Dat ben ik wel met je eens, maar dat neemt niet weg dat het geen invloed kan hebben op het locale plaatselijke weer.
Verstoring in de onderste luchtlagen is een feit, in Duitsland meent men dit al te hebben geconstateerd.
Maar die slimme TimmerFrans zou eerst eens als die al enig verstand heeft daar eens degelijke onderzoeken op los moeten laten voor die mega beslissingen gaat nemen.
Wat als het wel invloed heeft, wat betekent het dan voor een klein land als Nederland.
Als je iets wilt bestrijden moet je iets verder kijken dan alleen maar het een of ander bestrijdingsgif op groente spuiten en later maar hopen dat er niemand ziek van wordt.
Ap Cloosterman
Het zal je niet verbazen dat ik het hartgrondig met je eens ben. De vraag blijft alleen hoe je Timmermans en von der Leyen snel kunt wippen.
Peter, in de spreektaal heeft ‘wippen’ meerdere betekenissen. Ik mag toch hopen, dat je in dit geval bedoelt dat beide figuren zo snel mogelijk voor de rest van hun leven worden opgesloten in een inrichting voor geestelijk gehandicapten aangezien hun machtswellust ronduit krankzinnig is.:)
Adaptatie i.p.v. het tegengaan van die CAGW
De moderne mens bestaat nu zo’n 100.000 jaar. 99.950 jaar daarvan heeft de mens het prima kunnen redden met adaptatie maar de afgelopen 50 jaar moeten we ineens een niet bestaand fenomeen als CAGW gaan bestrijden.
Gelukkig rommelt het flink in de hoek van de extreme partijen. FvD heeft zichzelf zo ongeveer opgeblazen en binnen GL en de SP is het nu ook dikke pret (voor degenen die niet tot die clubs behoren).
Sinds het begin van de 20ste eeuw is wereldwijd sprake geweest van ongeveer 26 cm zeespiegelstijging, waarbij de combinatie van het smeltwater van Groenland en Antarctica verantwoordelijk zijn geweest voor minder dan een kwart van deze stijging: ongeveer 6 cm.
Bovendien is de temperatuur op Antarctica sinds eind jaren ’70 duidelijk gedaald; de zeeijsrecords op het zuidelijk halfrond in het jaar 2012, 2013 en 2014 vormen een uitdrukking hiervan. Van cruciaal belang is hierbij dat er sprake is van een tegenstelling in het proces tussen Groenland en Antarctica. Want daar waar een temperatuurstijging op Groenland netto zorgt voor een afname van ijs, gaat dit op Antarctica gepaard met een toename van ijs. Dit betekent dat een toekomstige temperatuurstijging op zowel Groenland als Antarctica dus mogelijk voor een minder snelle afname van ijs zal kunnen gaan zorgen dan afgelopen decennia het gevolg is geweest – mede doordat de temperatuur op Antarctica afgelopen decennia omlaag ging.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat de temperatuur op Antarctica komende decennia verder zal dalen, o.a. omdat herstel van de ozonlaag wordt voorzien.
‘Bovendien is de temperatuur op Antarctica sinds eind jaren ’70 duidelijk gedaald’
Klopt. Volgens mij ook. Minimum temperatuuren gingen af, volgens mij een daling van ca.0.6K over de laatste 40 jaar uit een steekproef van mij van 27 weerstationnen in het ZH.
Het ijsoppervlak in het antarctica is dit jaar ook groter. Kijk link die ik eerder op de draad gaf.
Het is erg jammer dat de usa weer het verdrag van parijs gaat steunen. Het was bemoedigend dat die zich niet door een blinde lieten leiden.
Binnen de EU hebben we geen kans on aan de waanideeën van timmerfrans en vd layen te ontsnappen. Het zal over een jaar in de usa nog erger worden als camala overneemt en de USSA uitroept. Zoals biden als zei, hij is klaar om de wereld te leiden. Alleen de vraag is , welke kant op, waarschijnlijk naar de kloten
In het stuk van Cloosterman komt niet goed naar voren, hoe we de de actuele afsmelt van landijs op de Noordpool moeten begrijpen en verbinden met het verdwijnen van het landijs van de laatste ijstijd. Die thermostaat is 10.000 jaar geleden ooit aangeschakeld (via Milankovitch cycli).
Wat mij altijd boeit is, dat die onvoorstelbare hoeveelheden ijs al lang gesmolten waren, voordat mensen met SUV’s gingen rondrijden en langer dan 3 minuten gingen douchen. Wellicht mag je dan een Noordpool zonder ijs begrijpen als het einde van een volstrekt natuurlijk proces. Eigenlijk niks om je druk over te maken.
Zou het een idee zijn om in Zuid-Limburg het Gerendal (net ten oosten van Valkenburg) met een geschat oppervlak van ongeveer 300 hectare om te bouwen naar een stuwmeer. Een hoogteverschil is minimaal 60 meter. Er wonen geen mensen en de grond is in bezit van Staatsbosheer. Bij stroomoverschot kan dit worden volgepomp.
En je gebruikt molens om het water op te pompen…
Over figuur 1:
Het minimum oppervlak ijs op de Noordpool is van 16 september 2012.
Dit jaar is het op één na laagste geweest.
Mijns inziens klopt deze grafiek niet.
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png
Figuur 1 is het gemiddelde ijsoppervlak voor oktober. Dat is niet het minimum oppervlak voor een jaar en ook niet het verloop van dit jaar. Dus ze laten niet hetzelfde zien en zijn daarom ook niet met elkaar in conflict.
Ja oktober klopt wel, daar was Reinier van den Berg ook lyrisch over.
Beste Martijn,
De zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust is volgens Deltares de laatste 100 jaar 18,6 cm. Lineair, dus geen stijging te zien.
https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf
Dus Frans zit er niet ver naast (voor wat betreft Nederland).
Tsja Willem77, inderdaad.
De getalsmatige beschrijving van Frans voor de wereld komt mijns inziens (onbedoeld) ongeveer overeen met de situatie voor Nederland.
Echter, de situatie bij ons is niet representatief voor het wereld gemiddelde; vermoedelijke oorzaak: wij hebben namelijk nauwelijks last van smeltwater in Groenland + Nederland ligt bijvoorbeeld ook relatief dicht bij Scandinavië (waar de zeespiegel zelfs is gedaald dankzij smeltprocessen bij gletsjers).
(Vandaar dat ik in mijn eerste reactie naar Frans de woorden ‘fors hoger’ gebruikte)
Punt 5 ‘Onze Aarde kan de grote toename van het mensdom niet aan.
Een verstandige geboortebeperking is aan te bevelen.’ vind ik een losse flodder ertussen. De aarde is veel groter dan alleen druk bevolkte gebieden. Een ander beleid zou de mensen veel meer kunnen verspreiden en dan is dit probleem geen probleem.
Het probleem is armoede, niet overbevolking.
Hans Erren
Minder bos en meer landbouwgrond is een andere vorm van armoede. Maar ik ben het met je eens dat beide problemen ook anders aangepakt kunnen worden. Meer voedsel produceren in de stedelijke omgeving zou een oplossing kunnen zijn.
Zou armoede veroorzaakt kunnen worden door overbevolking?
Bij zo ongeveer alle andere levende wezens op aarde wel, maar volgens jou bij de mens niet.
Johan D.
De mens heeft geleerd vrijwel overal te leven. Insecten zijn nog succesvoller. Ik ben geen aanhanger van Ehrlich of Malthus.
Maar ook in hun tijd hadden ze niet gerekend met de inventiviteit van de mens. De natuurlijke hulpbron bij uitstek is CO2. Dat kun je ook in een stedelijke omgeving gebruiken voor het voedsel voor mensen. Je kunt de hulpbron in de vorm van tal van andere soorten dan meer ontzien. Doe je dat niet, dan heeft dat een prijs. Vermindering van biodiversiteit. Oerwouden zijn het meest soortenrijke biotoop. Reden genoeg om daar zuinig op te zijn.
Begint men op links het toch een beetje benauwd te krijgen met de verkiezingen in aantocht.
Lees in de VK het artikel over geluidoverlast van windmolens. Verrassend is vooral, dat er aandacht wordt geschonken aan de gewone man en dat er nu zo maar ineens wordt toegegeven, dat al in 2013 er een rapport is verschenen over het gezondheidsrisico van windmolens. Alleen kon toen de gewone burger, de belastingbetaler dus, gewoon de pot op met zijn gezeur.
Uiteraard ook veel aandacht voor de heibel bij het FvD; natuurlijk. De shit bij GL en SP komt wat minder aan bod. Tja, je kunt natuurlijk niet overal bij zijn.
Figurr 1 is natuurlijk een alarmistisch plaatje omdat het de oktobercijfers en niet de septembercijfers weergeeft. Het mininimum in september 2020 was namelijk geen record.
Ziet dit er dan zoveel geruststellender uit?
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_nh_iceextent_seasonal.png
Mooi plaatje Voorbijganger, de rode lijn suggereert dat op basis van de trend het nog ongeveer 60 jaar zal gaan duren voordat een er sprake kan zijn van een ‘ijsvrije’ zomer in het noodpool gebied.
En toch zijn er mensen die blijven speculeren dat dit mogelijk over 10 jaar al het geval zou kunnen zijn… maar dat soort van figuren waren er 10 jaar geleden natuurlijk ook al.
Martijn van Mensvoort
Ik meen begrepen te hebben van Shellnhuber dat het volgende glaciaal met 100.000 jaar is uitgesteld. Ik kan er niet koud of warm van worden. Leuk al die metingen. Het enige dat je kunt doen is adapteren en zorgen dat je droge voeten houdt.
Mooi artikel Ap. Moet een hele klus geweest zijn. Een dingetje viel mij op: ‘ Het oppervlak van de Aarde bestaat voor 71% uit oceanen, 1% uit zeeën, 18% uit continenten. ‘ Ik mis nog 10% oppervlak.
Hetzler, de verhouding is grofweg 70,8% water (oceaan + overige wateren) en 29,2% continentaal land.
Bron: http://www.physicalgeography.net/fundamentals/8o.html
….. het nog ongeveer 60 jaar zal gaan duren voordat een er sprake kan zijn van een ‘ijsvrije’ zomer in het noodpool gebied.
Ja. Jammer eigenlijk. Dat waar Willem Barentz (en zijn bemanning) voor stierf, willen we nou niet meer hebben, zelfs als we het gratis krijgen. Moet je eens kijken hoeveel brandstof dat zou besparen ….
Meer warmte is beter, voor het leven. Kijk maar eens hoeveel begroeiing er is in Antarctica….
Hoi Henry,
Ik verwees natuurlijk enkel naar de trend. De kans is aanwezig dat onder invloed van feedback mechanismen die trend komende decennia gaat afvlakken.
Het valt daarom nog te bezien of zo’n ‘ijsvrije’ zomer in het noordpool gebied in de 21ste eeuw überhaupt wel mogelijk is want in de klimaatwetenschap waait een wind die tot gevolg heeft dat heel veel korte termijn trends momenteel worden overschat – omdat men hierbij veelal onvoldoende rekening houdt met de invloed van multi-decadale oscillaties en natuurlijke variabiliteit.
(Overigens, ik weet dat jij je gelukkig wel bewust bent van de lange termijn oscillaties)
antwoord van mij is even niet opgekomen, komt wel later, denk ik.
?
Weet niet wasr het is gebleven?
Martijn
Ja! Wat denk jij trouwens vd Eddy cycle?
Volgens mij is de opwarming bij de noordpool agv de Eddy siklus.. Die komt met een regelmaat van ca. 1000 – 1100 jaar. Dat kun je in de 3e grafiek hier
https://foresight.org/some-historical-perspective/
goed zien. Piekjes bij ca 1000 AD, 0, 1100 BC en ca. 2200 BC.
In dit geval kan de opwarnming in het noorden dus nog wel even duren….
De Eddy cyclus kan inderdaad ook een rol spelen bij de huidige opwarming (is ook genoemde in mijn serie artikelen).
Echter, ik heb me er niet in verdiept. Wel heb ik iets gelezen over dat deze met zonnevlekken samenhangt; mocht dit het geval zijn dan is de invloed van die cyclus waarschijnlijk relatief klein (en mogelijk zelfs nihil).
Ik denk dat het te maken heeft met een her-orientering van de aardse kern met die vd zon….
Verder is er natuirlijk overvleugeling met de andere solar siklussen.
Goed leesbaar stuk van dhr. Cloosterman. Zorgt in elk geval weer voor veel discussie op het forum.
Even niet helemaal on topic, kreeg vandaag van mijn gemeentebestuur cq wethouder een schrijven waarin mijn mening gevraagd wordt inzake aardgasvrij en of ik op een andere wijze wil stoken en koken.
Mijn anonieme gegevens kan ik dan kwijt op http://www.move2030.nl
Zal hier zeker gebruik van maken en onderwijl weer eens een brief sturen, zal wederom geen reactie op komen, naar het college en alle fractievoorzitters met de vraagstelling of zij vooruitzien zoals bestuurders dat moeten kunnen. Dan kunnen zij eens antwoorden gaan geven wat dit grapje de individuele burger gaat opleveren aan schulden met nul rendement op energie voorziening.
Stuur ze eens een link hier naar dit forum.
?
Weet niet wasr het is gebleven?
Kijk zo gaat dat, en de burgers maar uit dat autootje pesten, ja zo lust ik er nog wel een paar.
Merkel One’ vliegt ruim 19 uur non-stop naar Australië
https://www.upinthesky.nl/2020/11/24/merkel-one-vliegt-ruim-19-uur-non-stop-naar-australie/amp/
Annelies, nou zeg je:
Dat CO2 werkt als een dekentje. Het warmt het aardoppervlak op en koelt de stratosfeer af. Net als jouw dekentje thuis.
Dat klopt ook niet. Heb ik hier in ZA heel goed bekeken. Klik maar op mijn naam om dat report te lezen. OK? Of kun je geen Engels lezen?
We praten nu weer over het afsmelten van zeeijs alsof dat een probleem zou zijn. En zoals altijd wordt er dan een grafiek getoond vanaf 1979, het jaar dat (toevallig?) de grootste oppervlak aan zeeijs had. Weggelaten wordt altijd dat de periode daarvoor ook een veel kleiner oppervlak had aan ijs. Ik kan helaas geen plaatje inplakken, maar op deze site: https://notrickszone.com/2020/09/23/arctic-sea-ice-stability-extends-to-14-years-long-term-arctic-has-been-stable-since-1900/comment-page-1/ is het vierde plaatje er een waarin de hoeveelheid zeeijs te zien is vanaf 1900. Je ziet dan in een oogopslag dat het niet alarmerend is, want toen is de wereld ook niet vergaan. Het fluctueert gewoon een beetje door de decennia heen.