Foto: ELG Photography / Shutterstock.com
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ik kan mij indenken dat elke lezer met gezond verstand die kennis neemt van het klimaatbeleid, concludeert dat elke ratio hierin is zoekgeraakt. Pas wanneer men het verdienmodel van het Climate Industrial Complex erin betrekt, vallen de puzzelstukjes op hun plaats. Het gaat helemaal niet om gefundeerde klimaatwetenschappelijke bevindingen, maar om de voor dat verdienmodel geschikt geachte uitvinding, namelijk de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Deze uitvinding, in de wandeling klimaatcrisis gedoopt, is een geniaal instrument om argeloze kinderen en burgers de stuipen op het lijf te jagen. Angst zaaien en een diep schuldbesef aanpraten zijn de leidende thema’s van deze uitvinding teneinde het verdienmodel te borgen.
Het geniale van deze uitvinding is ook dat de bedenkers ervan, het Climate Industrial Complex, tevens een “oplossing” bieden. Deze “oplossing” luidt: los je schuld af door onze investeringen in inferieure “oplossingen” als windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s, warmtepompen en het verbranden van bossen als aflaat financieel te steunen. De burger/belastingbetaler krijgt zelfs geen keuze, maar moet die aflaat doen in de vorm van energiebelasting, ODE en via de post Netbeheer op de energierekening. De burger is in dezen elke zeggenschap ontnomen. Deze constructie is een succesvol samengaan van planeconomische ideologie en denivellering tot wederzijds voordeel, mits onder dictatoriale dwang. Frans Timmermans heeft zich dit tot zijn missie gemaakt.
Vast staat verder dat die inferieure “oplossingen” niets kúnnen oplossen door hun nietige vermogensdichtheid en weersafhankelijkheid. Zonder het “duurzame beschermgeld” ODE en extra belastingen, kan geen dier “oplossingen” bestaan zoals is gebleken, hoewel sommigen menen het tegendeel te kunnen aantonen met sommetjes die thuishoren in het toverboek van Harry Potter. Echter, door de onvermijdelijke afhankelijkheid van fossiele energie creëert dit overbodige, schaduwsysteem extra vraag naar fossiele energie. Ook uw elektrische auto en uw warmtepomp draaien op extra aardgas.
Het Climate Industrial Complex wil dit uiteraard graag zo houden.
Hoezeer normale menselijke logica het veld heeft moeten ruimen voor de CO2-obsessie van dit verdienmodel moge blijken uit het plan van het gas af. Men vervangt een hoog rendementsgasketel (96%) door met gas opgewekte stroom om te zetten in warmte via een warmtepomp. Dit ziet er dan zo uit:
Dus in plaats van:
gas → elektriciteit →warmte thuis
doen wij het in Nederland eenvoudiger:
gas→→→ →→→ warmte thuis
Het is dan ook goed geweest dat Arjen Lubach zich hiermee op zijn eigen onnavolgbare, maar messcherpe, wijze bezig hield. De conclusie is eender als die van Rob Walter hierboven. Men bewandelt een inefficiënte weg om maar de aandacht af te leiden van de noodzaak van fossiele energie. Onlogisch en misleidend.
Steeds duidelijker wordt dat, naarmate de metingen een ander verhaal vertellen en er ook ernstige twijfels zijn over de stelligheid van beweringen over klimaatrampen, alles toch moet worden geofferd op het altaar van de CO2-bezetenheid. Het landschap, de zee, de natuur, de boerenbedrijven, de visserij, de industrie, kortom, al onze bronnen van welvaart moeten eraan geloven alss de zonnekoning Timmermans zijn zin kan doordrijven. Kortom mitigatie i.p.v. adaptatie. In het licht van het verdienmodel van Big Climate ligt de voorkeur bij niet werkende mitigatie, ondanks dat Lomborg de maatschappelijke en economische voordelen, juist die voor Ontwikkelingslanden, van adaptatie heeft aangetoond.
Aldus wordt duidelijk waarom men om zich aan deze logica te onttrekken, van gekkigheid niet meer weet wat te bedenken. Bizar is het voorbeeld van Simon Rozendaal over aardgas maken met groene stroom:
De Delftse vernuftelingen hebben een oud chemisch proces afgestoft. In 1879 ontdekten de Franse chemici Paul Sabatier en Jean-Baptiste Senderens een methode om CO2 en waterstof met behulp van een katalysator te veranderen in CH4 en water. Delft Integraal meldt over dit magische gas dat het kan worden gebruikt als chemische bouwsteen voor de industrie (duurzame plastic!), maar tevens goed is op te slaan. Aldus kan het in een ‘fossielvrije toekomst’ functioneren als energiereserve. Wacht eens even, zegt nu hopelijk de lezer die bij de scheikundeles in de derde klas goed oplette. Dat CH4, dat is toch methaan? En dat is op zijn beurt toch het belangrijkste bestanddeel van aardgas? Die Delfts-Franse doorbraak is dus in wezen een truc om met groene stroom aardgas te maken? Ergo: als die Delftse vernuftelingen tot de conclusie komen dat synthetisch aardgas de poort vormt naar een duurzaam Arcadië, waarom moeten we in Nederland dan in ’s hemelsnaam nu al van het aardgas af?
Welhaast morbide is dit voorbeeld voor toepassing van andere methodes:
In 2016 neemt begraven veel land in. Het gaat om 10m2 per persoon, met in totaal 40.000m2 ofwel 80 voetbalvelden. Bovendien zorgt de productie van de grafsteen voor CO2-uitstoot, tot zo’n 95kg CO2 per persoon. Ook bij cremeren komt CO2 vrij, zo’n 200kg CO2 per crematie.
Tekenend voor de onmacht, daar de feiten de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) weerleggen, is het verschijnsel ‘homogeniseren’ van data. Dit is een methode om op onnaspeurlijke wijze bewerken van historische datareeksen zodat zelfs een afkoelende trend sinds 1912 omgetoverd wordt in een opwarmend effect. Men leze enkele voorbeelden in hoofdstuk 16 (Dr Jennifer Marohasy) van Climate Change, the facts 2020. Ook onze KNMI heeft dit toegepast. Hierdoor werden de temperatuurmetingen van vóór 1951 met ongeveer een halve graad verlaagd om nooit ophelderde redenen, ook niet desgevraagd. Aldus verdwenen 16 van de 23 hittegolven van vóór 1951 met dit als gevolg: Vóór de correcties vonden er 23 hittegolven plaats in de periode 1901-1951 tegenover 19 hittegolven in de aanzienlijk langere periode 1951-2018 en kwamen hittegolven dus juist vroeger vaker voor. Door de temperatuurcorrecties van het KNMI verdwenen er echter 16 van de 23 ‘oude’ hittegolven en werd de verdeling dus 7 hittegolven in de periode 1901-1951 tegenover 19 in de periode sinds 1951.
Het KNMI heeft nooit adequaat gereageerd op de vele vragen hierover. Veelzeggend en weinig verheffend. Zie hier. Het is Hugo Matthijssen die er ook zijn vraagtekens bij zette. Zie hier.
Een laatste, maar niet het minste, voorbeeld betreft een organisatie Sargasso die gedreven door CO2-bezetenheid als een krolse pauw wil pronken met de veren van het eigen deugen door de jaarlijkse nummer 1 klimaatontkenner te benoemen en aan deze de gouden hockeystick toe te kennen. Een ‘prijs’ refererend aan de frauduleuze hockeystickgrafiek van M. Mann. Je moet maar durven. Zo lezen we bij de nominatie van dit jaar:
Stichting Clintel (Guus Berkhout en Marcel Crok) – sturen hun statement ‘Er is geen klimaatcrisis’ de wereld rond, adviseren klimaatontkenner Baudet, voeden angst met hun website RES In Beeld.
CLINTEL zou dus angst voeden. Pardon? Welke angst? Sargasso formuleert het zo:
Tot slot lanceerde Clintel dit jaar de website ‘RES In Beeld’ waarmee ze handig inspelen op de zorgen van burgers over plannen voor windmolens en zonneparken. Als je mensen niet kunt overtuigen van het wetenschappelijk gehalte je boodschap, dan maar inspelen op de emoties, zullen Berkhout en Crok gedacht hebben.
Sargasso vindt kennelijk dat de burger geen recht van spreken heeft omdat deze de zingeving van de aanbede mitigatie als inferieure energiedragers betwijfelen. Typerend anti humaan en dictatoriaal zoals men kan verwachten van een dergelijke organisatie die het bestaat om de allerwegen als frauduleus ontmaskerde hockeystickgrafiek in te zetten als prijs. Het typeert Sargasso als een organisatie die slechts wil optreden als vazal van Big Climate. Immers, Sargasso ontkent het bestaan van klimaatschommelingen als Middeleeuwse Opwarming, Kleine IJstijd en onze Moderne Opwarming, laat staan de Romeinse Opwarming en Vroeg Middeleeuwse Afkoeling in de 1.000 jaar ervoor. Tja, met doorzichtig statistisch gerommel met centreren en afkappen van data en gesjoemel met proxy’s als boomringen, die juist een temperatuurdaling aangaven, en plotse vervanging door instrumentele data lukt het wel om de schijnwerkelijkheid van een catastrofale opwarming te creëren. Zie hier.
Ironisch dat uitgerekend Sargasso zelf de klimaatschommelingen van tenminste de afgelopen 1.000 jaar ontkent. Sargasso ziet kennelijk geen ander doel van die CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) dan het zaaien van angst voor rampen die zich al 50 jaar niet hebben voorgedaan. Een paar drabbige rampenprojecties is alles wat Sargasso en soortgelijke alarmisten ter beschikking hebben als raison d’être. Wat een mentale armoe.
Wie is nu degene die angst zaait? En wie is nu de klimaatontkenner?
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Zoals ik al zo vaak heb vermeld…
Onze wereld moet 8 miljard mensen van water, voedsel, kleding, woningen, onderwijs en gezondheidszorg voorzien. Iedereen staart zich blind op één facet van één onderdeel.
De rest krijgt daardoor niet de benodigde aandacht.
Bovendien beperkt de discussie zich tussen ‘een beetje opwarming’ tot ‘dramatisch veel’. Ook deze waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Elsevier : “Watt nu? Het failliet van het klimaatplan!” “Slechts een papieren plan”
Om de ambitieuze doelen van het Klimaatakkoord te halen, heeft Nederland een ‘stapeling van meevallers’ nodig. Maar het enige wat zich tot nu toe opstapelt, zijn debacles. Zoals het nu gaat, wordt het niks.
Eerlijk is eerlijk, op papier gaat de energietransitie als een speer. In ruim anderhalf jaar kreeg Nederland niet alleen een Klimaatwet en een Klimaatakkoord, maar ook een voortvarend ogende stroom andere documenten.
Zo presenteerde het kabinet in september 2019 zijn eerste wettelijk verplichte (concept)Klimaatplan en kwam het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) eind oktober voor de tweede keer met zijn jaarlijkse, verplichte Klimaat- en Energieverkenning (KEV). De Raad van State stuurde het kabinet eind oktober een advies dat zowel kabinetsplannen als ‘KEV’ doorlicht.
Een nieuwe traditie blijkt geboren: Prinsjesdag in oktober. Wat de Derde Dinsdag van september voor ’s lands begroting is, is de Vierde Donderdag van oktober voor ’s lands klimaatbeleid. Een dik pak klimaatgerelateerd papierwerk voor Eerste en Tweede Kamer.
Bewondering voor alle sexy synoniemen die het ambtelijk apparaat weet te verzinnen voor het woord ‘rapport’ is wel op z’n plaats. ‘Verkenning’, ‘appreciatie’, ‘monitor’ (als in: ‘Voortgangsmonitor Klimaatbeleid’). Wel dreigt soms verwarring. Naast het Klimaatplan is er bijvoorbeeld ook een Klimaatnota. Het eerste bevat de hoofdlijnen van beleid en verschijnt in principe eens in de vijf jaar. Het tweede is een jaarlijkse evaluatie van concreet kabinetsbeleid. Verwarrend? Nou… er is ook nog een Integraal Nationaal Energie- en Klimaatplan (INEK). Voor Brussel
En dat is nog maar Den Haag. Kijk je naar de decentrale overheden, dan krijg je helemaal het idee dat consultants de macht hebben gegrepen. Hier heten papieren plannen een ‘strategie’. Die dan weer tot stand is gekomen na een ‘handreiking’ of ‘inspiratiegids’ uit Den Haag en na talloze ‘stakeholderoverleggen’ en vergaderingen van de ‘stuurgroep’ eerst verschijnt als ‘concept’ en dan als ‘1.0’.
Dit proces voltrekt zich tegelijk in dertig ‘energieregio’s’ – een ongrijpbare bestuurslaag tussen provincie en gemeente in – maar helaas niet in hetzelfde tempo. Zeeland heeft zijn strategie 1.0 al ingeleverd bij Ed Nijpels, filiaalhouder Nederland van het klimaat. Andere regio’s hebben net pas hun ‘concept’-strategie ‘vastgesteld’. Duidelijk is anders.
Natuurlijk. Het is flauw om zo de spot te drijven met die ontzettend ingewikkelde energietransitie. Ingrijpende klus, die sussend ‘transitie’ wordt genoemd maar stiekem gewoon een revolutie is. Maar de situatie vraagt er wel om. Iets met keizer en kleren. Er gaapt een gat tussen woord en daad, tussen rapport en werkelijkheid op de grond. Een kloof van resultaat, en vooruitzicht op resultaat.
Het is alweer bijna 2021, nieuwe verkiezingen staan voor de deur. Maar je krijgt niet de indruk dat er veel schot in zit, in die revolutie. Sterker: je voelt aan alles dat die hele ‘transitie’ is gedoemd om te mislukken. Misschien verzint iemand nog een list. Maar zoals het nu gaat, wordt het niks. Hoeveel windmolens en zonneparken Nederland ook bouwt – het is niet genoeg.
Veder lezen: achter betaalmuur….
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2020/11/watt-nu-het-failliet-van-het-klimaatplan-222069w/
|”Er gaapt een gat tussen woord en daad, tussen rapport en werkelijkheid…”
Nee.
Sinds 2018 heeft NL grote vorderingen gemaakt met de energietransitie: van 12,8% onze stroom opgewekt door hernieuwbare naar 19,5%. Dat is een snelheid die onmogelijk gehaald kan worden met kernenergie. En ook nog veel goedkoper dan met kernenergie kan, en geen risico op grote rampen en straling.
Ook het statement:
|”Vast staat verder dat die inferieure “oplossingen” niets kúnnen oplossen door hun nietige vermogensdichtheid en weersafhankelijkheid.”
is onzin.
Hernieuwbare is niet alleen superieur aan kernenergie qua kosten, maar veel hernieuwbare is ook superieur aan kernenergie qua vermogensdichtheid gemeten conform de enige relevante maat: hoeveelheid KWh opgewekt per jaar per m² grondgebruik.
Het weesafhankelijkheidspunt is:
– veel minder relevant dan gedacht zoals Dld laat zien dat ~40% van zijn stroom al opwekt met wind+zon en pas in 2024 aan opslag van groene H2 gaat beginnen. Het jaar waarin wind+zon >50% van hun stroom gaat opwekken.
– allang opgelost door de opslag van groen waterstofgas in zoutkoepels (doet Gasunie al jaren met een wintervoorraad geconditioneerd gas), aangevuld met de inzet van biomassa, e.a.
“Sargasso is niet alleen platform voor discussie, maar ook een community van gelijkgestemde mensen. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.”
Uit wélk perspectief deze progressieve, intellectuele, kosmopolitische, genuanceerde stichting de wereld beziet vermeldt zij niet. Maar het laat zich raden.
Sargasso is aalgladde suggestie. Kweekveld van menselijke palinkjes die later in emmers snot gaan kronkelen. Meestal als parasitaire bureaucraten. Democratische apparatsjiks.
Mij lijkt dat Sargasso een belangrijke ontkenner over het hoofd heeft gezien.
“Ook onze KNMI heeft dit toegepast. Hierdoor werden de temperatuurmetingen van vóór 1951 met ongeveer een halve graad verlaagd om nooit ophelderde redenen, ook niet desgevraagd. Aldus verdwenen 16 van de 23 hittegolven van vóór 1951 “
Het eerste klopt niet: de gemiddelde temperaturen voor 1950 werden 0,1 à 0,2 graden naar beneden bijgesteld. En de reden werd gewoon aangegeven: een afwijkende meetopstelling vóór 1950. Voor de maximumtemperaturen had de correctie meer gevolgen, vandaar het effect op het aantal hittegolven. Die 0,2 graden zijn maar een klein stukje van de totale opwarming sinds 1900 (ca 1,5 graden).
Bart
De gegevens van 1914 erbij genomen en een paar punten geselecteerd via een grafiek. (willekeurig)
Grafiek van jaar 1914 van alle metingen.
De gegevens komen van de website van de KNMI.
TG TN TX TG-H TN-H TX-H
24-01-1914 -54 -93 -3 -59 -103 -6
03-05-1914 104 6 192 100 -20 191
21-07-1914 226 175 289 214 161 282
20-11-1914 -13 -43 27 -20 -63 22
TG = Gemeten etmaalgemiddelde temperatuur (in 0.1 graden Celsius)
TN = Gemeten minimumtemperatuur (in 0.1 graden Celsius)
TX = Gemeten maximumtemperatuur (in 0.1 graden Celsius)
Hier zijn de gemiddelde temperaturen, toch aardig bijgesteld of zie ik het verkeerd
Je de temperaturen zijn aardig bijgesteld. Maar niet altijd de zelfde kant op. In de zomer zijn de gemiddelden naar beneden bijgesteld, en in de winter zijn de gemiddelden naar boven bijgesteld. Het gevolg is dat de gemiddelde jaartemperatuur van 1914 (je voorbeeld) 0,1 graad lager uitkomt: van 9,7 graden (origineel) naar 9,6 graden (gehomogeniseerd). Niet een heel groot verschil.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Original/DeBilt_Temp1_original2010.pdf
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf
Bart
Goed lezen.
van – 5,4 C naar -5,9 is 0,5 C naar beneden.
van 22,6 C naar 21,4 C is 1,2 C naar beneden.
Deze gegeven komen van de KNMI
Uur gegevens van het weer in Nederland Download
In Excel gezet om mee te spellen.
De uurgegevens zijn pas beschikbaar vanaf 1951. Je zult dus de etmaalgegevens gebruikt hebben. Heb je ook naar mijn links gekeken? Hier de aanpassingen per maand (1914):
Jan + 0,2
Feb + 0,1
Mrt 0,0
Apr -0,1
Mei -0,2
Jun -0,3
Jul -0,6
Aug -0,5
Sep -0,3
Okt -0,1
Nov 0,0
Dec -0,1
Gemiddeld -0,158.
In mijn figuren is het berekende verschil in jaartemperatuur afgerond tot -0,1; kennelijk valt het anders uit als je van de maandgemiddelden uitgaat en niet van het verschil. Dat klopt precies met mijn eerste uitspraak:
“de gemiddelde temperaturen voor 1950 werden 0,1 à 0,2 graden naar beneden bijgesteld” als je uitgaat van de gemiddelde jaartemperatuur. Het klopt inderdaad niet als je uitgaat van afzonderlijke dagen of maanden.
Ik ben ook niet blij met die homogenisatie, het geeft alleen maar geharrewar. Maar je moet het ook niet overdrijven, zoveel is er niet aan veranderd. Alleen voor de hittegolven werkt het wel duidelijk door.
Timmermans omringt zich met top wetenschappers voor zijn klimaat plannen. Jonge mensen en niet emeritus en gepensioneerden die nu allemaal niet meer actief zijn.
GRETA THUNBERG DRINKT VIRTUEEL KOPJE (GROENE) THEE MET FRANS TIMMERMANS
BINNENLAND
25.11.2020 | 16:25 UUR | MARLOES VAN WIJNEN
Klimaatactivist Greta Thunberg (17) en een aantal jonge medestanders drinken woensdag een virtueel kopje thee met Frans Timmermans, vicevoorzitter van de Europese Commissie.
Volgens de activisten draagt het Europese landbouwbeleid te weinig bij aan de strijd tegen klimaatverandering. En daar willen ze met de vicevoorzitter over praten. Timmermans is verantwoordelijk voor de Green Deal, de afspraak met de lidstaten en het parlement om de EU in 2050 klimaatneutraal te krijgen.
https://www.linda.nl/nieuws/binnenland/greta-thunberg-frans-timmermans/
“Hoezeer normale menselijke logica het veld heeft moeten ruimen voor de CO2-obsessie van dit verdienmodel moge blijken uit het plan van het gas af. Men vervangt een hoog rendementsgasketel (96%) door met gas opgewekte stroom om te zetten in warmte via een warmtepomp. Dit ziet er dan zo uit:
Dus in plaats van:
gas → elektriciteit →warmte thuis
doen wij het in Nederland eenvoudiger:
gas→→→ →→→ warmte thuis”
Het bovenstaande zou dus moeten laten zien dat logica het veld heeft moeten ruimen. Dat lijkt me nog al onjuist.
Een warmtepomp heeft een rendement van 400%. Met 1kWh elektriciteit wordt 4 kWh aan warmte gemaakt. Ik heb er zelf één hangen dus ik weet hoe het werkt.
Met de nogal conservatieve aanname dat een 1kWh elektriciteit voor 100% fossiele oorsprong heeft door opwekking in een gascentrale met een rendement van 50% dan is een warmtepomp dus zelfs in een negatief scenario minstens een keer zo zuinig.
En wanneer we de warmtepomp op gas laten werken klopt het verhaal dan wel?
“Een warmtepomp heeft een rendement van 400%. Met 1kWh elektriciteit wordt 4 kWh aan warmte gemaakt. Ik heb er zelf één hangen dus ik weet hoe het werkt. Met de nogal conservatieve aanname dat een 1kWh elektriciteit voor 100% fossiele oorsprong heeft door opwekking in een gascentrale met een rendement van 50% dan is een warmtepomp dus zelfs in een negatief scenario minstens een keer zo zuinig.”
Dat klinkt mooi, Anne Jan en dat is welgemeend bedoeld. Maar ik maak me wel zorgen of het elektriciteitsnet dat allemaal aankan. Bij een serieuze kou-inval (bijvoorbeeld enkele dagen -6 tot -10 graden, dat kan nog steeds) neemt de stroomvraag enorm toe. Het rendement van de warmtepompen is dan veel minder. Ook elektrische auto’s vragen veel meer stroom in de winter. Terwijl de productie van zonnestroom ’s winters minimaal is. Je moet er niet aan denken dat de stroom langdurig uitvalt, terwijl dat de enige bron van verwarming in huizen is.
Bij een wijkgerichte aanpak zitten de netbeheerders uiteraard aan tafel om de impact en bijbehorende maatregelen vast te stellen. Daarom snap ik dat zorgpunt niet zo.
Er zijn daarnaast ook initiatieven die werken met oppervlaktewater als medium voor decentrale warmtepompen waardoor de impact op de stroomvraag minder wordt vanwege de redelijk stabiele temperatuur van het medium. Lokale warmtebuffers op wijkniveau hebben hetzelfde effect.
Alleen zonnestroom er uitlichten en negeren dat windstroom piekt in het stookseizoen vind ik naïef. Je zou beter moeten weten.
De interactie tussen warmtepompen, elektriciteitsnet en een stukje slimme sturing komt mooi aanbod in het project van een Britse woningcorporatie: https://www.vakbladwarmtepompen.nl/projecten/nieuws/2020/11/britse-woningcorporatie-wint-heat-pump-city-of-the-year-award-1016495
De angst voor stroomuitval relateren aan verwarmen van een warmtepomp is natuurlijk ook dubieus want geen enkel verwarmingssysteem met een circulatiepomp werkt zonder stroom en raakt nu al 90 – 95% van de huishoudens. Tel daarbij op dat huizen met een warmtepomp goed geïsoleerd zijn en je kan vaststellen dat het in de kou zitten een veel groter risico is bij huizen met een gasketel en centrale verwarming. Die warmtepompwoning koelt maar heel langzaam af. Daarnaast, hoe groot is het risico eigenlijk op langdurige stroomuitval in NL dat toch één van de stabielste stroomnetten ter wereld heeft, voldoende fossiele opwekcapaciteit heeft staan voor als het niet waait en er geen zon is?
Het angstframe van blackouts waar we al jaren voor gewaarschuwd worden is als je er over nadenkt niet meer dan dat. Immers, voor overproductie is er curtailment dus daar zit het risico niet, resteert onderproductie en daar is iedereen bij met uitgebreide netsimulaties met worst case weer scenario’s, maatregelen als opslag, toenemende connectiecapaciteit met omringende landen, steeds meer slimme algoritmes in apparatuur om aan vraagsturing te doen. M.a.w., jouw angst is aangepraat en je negeert de kennis bij de netbeheerders die echt wel snappen wat warmtepompen van invloed hebben op de stroomvoorziening en transportverbindingen.
Dan is er nog het ondergeschoven probleem: overlast van geluid van warmtepompen.
40 dB (of misschien 30 dB) per pomp in een wijk!
En als je uitgaat van synchroniteit met de netfrequentie dan mag je alles bij elkaar optellen.
Marc, nu praat je er iets te makkelijk over voor een visionair. De kans op langdurige stroomuitval kan dan klein zijn, de gevolgen zijn dan wel groot. En dan moet je daar toch naar gaan kijken, net zoals bij overstromingen.
Inderdaad, als je gebruik kunt maken van bodemwater (waarom oppervlaktewater?) is de extra stroomvraag bij strenge vorst beperkt. Maar dat kan op de meeste plaatsen niet. Warmtebuffers op wijkniveau kunnen helpen, maar dat vraagt een hele infrastructuur en een grote opslagcapaciteit.
Het is mooi dat in Engeland al goed over nagedacht is. Ze zeggen daar ook: “the proof of the pudding is in the eating”. Je weet pas als het onder extreme omstandigheden werkt als die situatie zich meerdere keren heeft voorgedaan. Die ervaring is er nog niet, want strenge winters zijn er al tien jaar niet meer geweest. Overigens: in Engeland is het in de wintermaanden 1,2 graden warmer dan in Nederland. Bij vorst is het verschil waarschijnlijk groter.
Je hebt wel een punt dat huizen met warmtepompen ook goed geïsoleerd dienen te zijn. Dan koelen ze inderdaad maar langzaam af. Maar uiteindelijk gebeurt dat toch. Het is goed als je voor de verwarming zelf nog een back-up hebt. Als de ketel uitvalt hebben we nog een elektrisch kacheltje. En tot voor kort konden we hier in huis in noodgevallen nog wat verwarming krijgen van brandende gaspitten; daar is geen circulatie voor nodig. Sinds de inductieplaten kan dat niet meer.
Het is goed dat het stroomnetten op een slimme manier met elkaar verbonden zijn, maar dat betekent ook dat problemen zich kunnen voortplanten. Zeker als er in het buitenland óók opeens een enorme vraag is kunnen we daar niet zomaar op rekenen.
“in Engeland is het in de wintermaanden 1,2 graden warmer dan in Nederland. Bij vorst is het verschil waarschijnlijk groter.”
En inderdaad. De koudste maand sinds 1980 was zowel in Engeland als in Nederland februari 1986. Het verschil tussen Engeland en Nederland was 2,5 graden. Gerekend over kortere perioden (bijvoorbeeld 10 dagen) is het verschil waarschijnlijk nóg groter. In Engeland moet koude continentale lucht eerst over de Noordzee. Engeland is dus niet maatgevend voor de stroomvraag van warmtepompen bij de meest extreme kou.
http://www.logboekweer.nl/International/UnitedKingdom/CET_Temp.pdf
@Bart de teneur van mijn bericht was dat er te veel beren op de weg worden gezien en net gedaan wordt alsof niemand anders de risico’s ziet en daar maatregelen voor neemt. Niet om hier de visionair te spelen. Toch zijn we dichter bij elkaar gekomen jouw reactie zo lezende. Jouw worst case scenario voor dagen stroomuitval laat ik voor het is.
Wat mij wel zorgen baart is dat je maar moeilijk kan voorstellen dat onder extreme omstandigheden alles blijft draaien. Als weerexpert zou je moeten weten wat de waarschijnlijkheid is van extreem lage temperaturen, wat bij de laagtetemperatuurrecords de gemiddelde dagtemperatuur was, dat er onder die omstandigheden vaak een heldere hemel is waardoor woningen toch zonnewinsten ontvangen en zelfs de zonnepanelen overdag werken. Deze weerdata is gewoon beschikbaar en netbeheerders weten ongeveer de relatie tussen stroomvraag en temperatuur. Die relatie is prima te simuleren als onderdeel van grid simulaties. De mensen die zich bezig houden met de energietransitie zijn echt niet allemaal pannenkoeken die dat soort zaken niet weten.
Ik ben het eens dat er door het slimmer worden van het net en het meedraaien van allerlei soorten algoritmen de kans op fouten toeneemt door bugs e.d. Aan de andere kant hoeft dat niet te betekenen dat het complete net in elkaar stort (al is dat in GB verleden jaar wel gebeurd). Ik kan mij voorstellen dat in de architectuur van netten er een zekere mate van isolatie opgenomen kan worden waardoor fouten zich niet kunnen propageren. Maar dit is een andere discussie en niet direct gerelateerd aan piekvraag op steenkoude dagen.
In ieder geval accepteer ik dat het mis kan gaan, acht ik de kans klein, ga ik het overleven want ik heb dekens en truien in huis. 100% beschikbaarheid bestaat namelijk niet. De kans op stroomuitval door blikseminslag, afgefikte trafohuisjes, graafschade e.d. acht ik hoger dan een nationale brownout vanwege te weinig stroomproductie.
“Deze weerdata is gewoon beschikbaar en netbeheerders weten ongeveer de relatie tussen stroomvraag en temperatuur.”
De netbeheerders hebben die ervaring niet uit het verleden, want de vraag naar stroom gaat sterk toenemen bij extreme kou. Zowel voor de verwarming van huizen als voor auto’s. Tegelijk verandert er ook iets aan de productiekant, door de steeds grotere inpassing van stroom uit zon en wind. De kans op grootschalige stroomstoringen is weliswaar klein, maar de kans dat ze op het meest ongunstige moment optreden is dan weer relatief groot.
Eén van de problemen met de energietransitie is dat het allemaal zo overhaast gebeurt. We weten onvoldoende wat de gevolgen zijn voor het stroomnet, we weten onvoldoende wat de gevolgen zijn voor het klimaat (ook directe invloed van grootschalige windmolenparken en zonnnevelden op het klimaat), we weten onvoldoende wat de financiële gevolgen zijn voor huishoudens. Daarbij komt nog de vraag naar grondstoffen en de aantasting van het landschap.
@Bart, dat “we weten onvoldoende” is te generaliserend.
Over de haast, het argument “we weten onvoldoende van het klimaat om nu al te acteren” is de reden dat er gesteund door klimaatsceptici, veel te weinig gedaan is en er nu sprake van een inhaalslag is.
Ik denk dat we heel veel weten maar de kennis niet goed genoeg verdeeld is en ondertussen gefrustreerd wordt door stoorzenders die het niet zo nauw nemen met de waarheid en kiezen voor propagandatechnieken.
Gewoon beginnen, van de ervaringen leren in plaats van wachten tot je een ons weegt en er dan achter komen dat je te laat bent. Aldoende leert met en over 10 jaar kan je met de kennis van dan terugkijken, de mislukkingen aanwijzen en er van leren en profiteren van de geslaagde projecten. De laatste zal je niet in de media zien want in NL klagen en zeuren we liever over dingen die fout gaan dan de zegeningen te tellen. Dat is ook de reden dat er alhier de perceptie heerst dat zaken als warmtepompen onmogelijk zijn met een garantie op falen.
@Bart, aanvulling, er is wel degelijk data beschikbaar over stroomvraag bij wijken met warmtepompen. Je doet voorkomen dat die data er niet is en het een groot experiment is. Dat bestrijd ik.
“Gewoon beginnen, van de ervaringen leren”
Dat is natuurlijk prima. Maar daar hoort een bepaald tempo bij, zodat je ook kunt bijsturen op waar het niet goed gaat. Als je alles in één keer gaat veranderen dan is dat wel heel erg een sprong in het diepe. Als dan over 10 jaar blijkt dat het allemaal toch niet werkt, of dat er een klimaatverandering tot stand is gebracht, of dat we de grondstoffen te veel hebben uitgeput, of dat het allemaal te duur is dan zitten we met windmolens, zonnepanelen en een stroomsysteem die voorlopig nog niet afgeschreven zijn.
Recent lazen we dat er nog eens 25 x zo veel windmolens in de Noordzee moeten komen. Ik schrik daarvan. Hoeveel koper is daarvoor nodig? Welke gevolgen heeft dat voor ons klimaat? Welke gevolgen heeft dat voor de fauna op de Noordzee?
Gewoon goed inzetten op energiebesparing, dat kan nooit kwaad.
Er zijn 5 types warmtepompen.
De pompen van type 1 bij mijn buren zijn een debacle.
https://warmtepompplein.nl/warmtepomp-werking/warmtepomp-soorten/
Type 2 doet het kennelijk al beter.
Hoe dan ook, vanaf medio volgend jaar heb ik 6 zonnepanelen op mijn dak met een totaal vermogen van 1800 Watt. Deze warmen primair het water in een boiler op waarmee wij douchen, de afwas doen et cetera. Dit is dus al een opslag van de energie om deze over de hele dag te verdelen. Zonder een dergelijk buffer systeem is de opbrengst veel lager.
Opslag voor de vloerverwarming heeft geen nut. Die hebben we in de zomer niet nodig, en in de winter schijnt de zon niet afdoende.
Hoe dan ook, dit is mijn methode. Uiteraard breng ik verslag uit van het resultaat.
Vreeken dat klopt, kabels is nog het minste, die hoeven niet persé van koper.
De ecosystemen gaan grotendeels naar de knoppen, visgronden worden zeer schaars, die er nog overblijven gooit Greenpeace wel vol met granieten blokken, hun mogen dat ongestraft.
Maar wat gebeurt er allemaal met die lage lucht-verstoringen, dat die er zijn is duidelijk daar is geen discussie over mogelijk.
Wat als de aardappelen ieder jaar in Friesland verzuipen, of verdrogen, ik noem dit maar als voorbeeld, wat doet het?
TimmerFrans neemt die beslissingen gewoon maar.
Aangezien die 25 keer meer wil planten voor heel Europa neemt dat mannetje wel een boel risico, en ook nog een keer met andermans geld.
Ik vind die vent een echte dictator geworden, en ook nog geboren in Limburg, daar gedraagt die zich totaal niet meer naar.
Verder vind ik die transitie maar verdomd veel van de natuur vragen, en dan met name nadelig.
Mac de visionair,
Vandaag in NRC: ´Na 2025 is stroom niet meer zo vanzelfsprekend’ (Tennet).
Het zal dan kunnen gebeuren dat regio’s bij toerbeurt worden afgeschakeld. Als er na 2050 geen gascentrales meer zijn wordt dat misschien heel gebruikelijk.
In de winter van 2012-2013 werd in een koude periode 3 miljard m3 gas per week verbruikt. Dat is een warmtestroom van 15 GW, meer dan 100% van het gemiddelde elektriciteitsverbruik. Met isolatie en warmtepompen is dat natuurlijk sterk te reduceren maar het zal een uitdaging zijn om de boel tijdens een koude periode draaiende te houden.
Jouw warmtepomp kan niet tegen mijn HR ++ combi-ketel tippen dat weet ik zeker, gas heeft zoveel energie dat het water terwijl het doorstroomt heet is, alleen dat evenaart zo een pomp al niet, draai ik de thermostaat een paar graden hoger dan is het in no time een paar graden warmer.
En dat alles met een minimaal gasverbruik.
Warmtepompen draaien de meeste tijd gewoon op grijze stroom net als electrische auto’s ook.
De snelheid waar ze nu alles mee proberen op te lossen zal dik achter het totale stroomverbruik achter blijven met de hedendaagse oplossingen.
Alleen kernenergie kan dat oplossen met de hedendaagse techniek.
Ze vergeten dat het stroomverbruik gigantische vormen gaat aannemen, en de berekeningen meestal op het hedendaagse stroomverbruik is gebaseerd met hun hernieuwbare energie.
Met andere woorden het stroomverbruik zal gigantisch blijven stijgen, en dat vangen ze nooit van ze leven op met natuurafhankelijke energie bronnen, of zullen ze ook nog al onze bossen opstoken, stel dat heel de wereld bos gaat stoken, of willen ze ook nog van heel het land een accupakket maken, we verzuipen nog in al die accu’s.
Waar het me wel om gaat is het feit dat wordt gesteld dat het energetisch voordeliger is om warmte rechtstreeks met gas op de te wekken in plaats van met een warmtepomp. Het omgekeerde, wat feitelijk juist is, wordt als ‘onlogisch’ en ‘misleidend’ weggezet. Aangezien ik niet verwacht dat dit onwetendheid is ga ik ervanuit dat de schrijver dit bewust doet. Dit geframe en halve waarheden helpt ons niet verder. Wat volgens mij wel helpt is de te onderkennen dat een warmtepomp zowel financieel als energetisch in steeds meer situaties (bijv. nieuwbouw) een heel goede warmtebron is maar dat we ook niet blind moeten zijn dat dit voor een deel ook nog niet zo ver is en misschien ook nooit zal worden. Dus niet als een kip zonder kop van het gas af, en dat is volgens mij ook niet het beleid want we gaan er tientallen jaren over doen, maar er ik ook geen reden om deze ontwikkeling als idioterie weg te zetten.
Persoonlijk heb ik dit meermaals aan de kaak gesteld en voorgerekend dat de CO2 emissie per kWh warmte bij een warmtepomp toch echt lager zijn dan bij een CV ketel ondanks de extra energieopwekkingen. Tot op de dag van vandaag wordt dat genegeerd en wordt bewust een onjuist frame neergezet ondanks dat Hetzler beter weet. En het wordt geslikt als zoete koek door de pseudoskeptici. Zou Baudet daarop gedoeld hebben toen hij het over zijn kiezers had die niet intelligent genoeg zouden zijn?
s/lager is dan/lager zijn dan
s/energieomzettingen/energieopwekkingen
Leuk Marc, maar heb je ook de terugverdientijd van de isolatiekosten erbijgerekend? Het is de wijkverpleegster en de stratenmaker die het allemaal moeten ophoesten.
@Hans, doelpalen verzetten. Het ging niet om kosten maar om de keer op keer terugkerende leugen dat warmtepompen energetisch minder efficient zouden zijn dan CV-ketels. Door het doelpalen verzetten geef je impliciet goedkeuring aan leugens die keer op keer een inhoudelijke discussie in de weg staan. Een discussie over kosten is er niet bij gebaat als je start met leugens over de werking van warmtepompen want dan is het geen discussie meer maar een loopgravenoorlog waar de inhoud van argumenten er niet toe doen.
Een warmtepomp is het helemaal. Ja echt hoor.
Bespaart zelfs energie want een rendement van wel 400%. (In het gunstigste geval)
Maar dan.
Twee dingen.
A: Het elektriciteitsverbruik gaat omhoog. Drievoudig heb ik me laten voorrekenen.
Wat dus betekend dat het hele netwerk ook minstens 3x zo zwaar moet worden. De EV moet ook nog geladen worden. (Wie gaat dat betalen)
Of krijgt iedereen een windmolen in de tuin?
B:En dit is mijn grootste bezwaar:
De kosten die een huizenbezitter moet maken om zijn/haar huis geschikt te maken voor lage temperatuurverwarming die lopen nogal op.
De bedragen variëren ergens tussen de 10- en 80duizend euro.
Vraag ik me af, heeft dat wel zin.
Een huis zodanig isoleren kost ook veel energie, olie voor het isolatiemateriaal, vervoer van alles.
De bouwer die moet komen met zijn truck en bouwlift. etc etc.
En de uitgaven gedaan om van het gas los te gaan zijn never en nooit meer terug te verdienen.
Ja… Subsidie is dan het toverwoord van groen.
Oh ja? Wie betaald dan die subsidie? Juist, de burger.
Ach weet je wat? Dan neem je toch zonnepanelen! Oh ja.
Nooit aan gedacht. Weer een uitgave van weet ik hoeveel.
Een zware backup heb je dan ook nodig.
Nog meer geld down de drain.
Ik ben geen Visionair, gelukkig maar, dan zou ik in de toekomst kunnen kijken en die lijkt me niet erg rooskleurig.
Een voorbeeld wil ik geven qua kosten.
Een (mijn) dak laten isoleren van 100m2 kost me € 15.000.
Verdien ik dat terug? Nooit. Kom maar met je berekening.
Waarom doe ik het dan wel?
Omdat ik comfort wil en dat heeft niks te maken met de CO2 crisis.
@Anne Jan,
Als je het stelt zo als nu is het een andere zaak, nieuwbouw en woningen van recente bouw, daar is dat allemaal goed en tegen betaalbare kosten te doen.
Ik weet ook wel dat een moderne warmtepomp droger zuiniger is als een met element verwarming.
Maar als ik mijn goede Miele ga vervangen voor een nieuwe Miele met warmtepomp, zonder dat mijn oude stuk is, en dat dan allemaal wil terug verdienen moet die nog heel wat draaien als je snapt wat ik bedoel.
Nederland zou een kosten baten analyse moeten doen, en wat je zegt, dan is niet ieder woning geschikt, oftewel ze word onbetaalbaar voor de eigenaar.
Vergeet niet proefwijken draaien met subsidie.
Niet voor niets lees je steeds dat de woningbouw verenigingen willen afhaken als de subsidie stopt, dit is al een teken dat de kosten baten niet afwegen tegen de voordelen om hun woningen van het gas af te halen.
Stadsverwarming is een andere zaak, maar dat gaat niet overal.
Daarbij stoor ik me gigantisch aan het dwingen wat er achter zit of gaat zitten.
Ze moeten de mensen hier vrij in laten, verdorie onze buurlanden gaan juist aan het gas en hier ligt het tot aan de voordeur en ze willen er af.
Ze kunnen beter de zware industrie helpen, zoals nu gebeurt bij Chemelot, zij gaan straks voor een heel groot gedeelte van het gas af.
Daarbij vergeet ook niet iedereen is geen handige Harry.
Marc onze Visionair b.v die heeft veel zelf gedaan, en waarschijnlijk ook nog een keer voor dat hij er in ging wonen.
Nu heb ik zelf ook geen linkse handen, maar heb geen zin om weer een keer de woning te verbouwen, mede omdat ik er van overtuigd ben dat er betere vindingen komen waar een cv ketel 1 op 1 vervangen kan worden.
Al met al draait heden te veel op subsidie, ik zeg altijd waar subsidie nodig is deugt het nog niet.
Trouwens nog even voor Marc, het draait op 50 graden op het ogenblik zonder problemen bij deze temperatuur.
Ik vraag me alleen af of uitzetten of temperatuur terug draaien nog wel zin heeft, het koelt niet meer af nu onder de 19 graden.
In principe zou je dan kunnen zeggen laat op 20 staan en in de avond een paar graden hoger, de warmte is trouwens kompleet anders voor het gevoel, die platen zijn een beetje lauw en de temperatuur blijft constant, maar nu is het natuurlijk ook niet echt koud.
@Theo, goed om te lezen dat jouw CV ketel nu in een zuiniger regime loopt. Inderdaad, hoe beter een woning op temperatuur blijft, hoe minder nachtverlaging wat oplevert bij een CV. De echte test is natuurlijk wanneer het echt kouder wordt. Als het dan niet warm wordt kan je nog wat spelen met de stooklijn.
Over de andere warmte, je mist stralingswarmte die rechtevenredig is met T(in Kelvin) tot de macht 4. Warmte t.g.v. convectie domineert bij lagere temperaturen.
Ja, warmtepompen hebben hun aandachtspunten en beperkingen;
– huis moet goed geïsoleerd zijn omdat ze hun beperkingen hebben om een hoge aanvoertemperatuur te halen;
– de buitenunit kan geluidshinder opleveren;
– de aanschafkosten zijn hoog;
– de binnenunit neemt meer ruimte in dan een gasgestookte ketel omdat er een boiler nodig is voor het warme tapwater;
– het rendement neemt af als het buiten erg koud wordt;
– als te veel mensen een wamtepomp nemen wordt het elektriciteitsnetwerk in zeer koude weersomstandigheden (te) zwaar belast;
– de stroom die gebruikt wordt is (nog) grotendeels van fossiele origine.
Kortom het is nog een hele uitdaging, en daarom wordt er ook de tijd voorgenomen, en zeer waarschijnlijk is het niet in alle situaties een passende oplossing. Maar nogmaals, dit was niet het punt dat ik wilde maken. Het artikel stelt dat het onlogisch en misleidend is om voor te spiegelen dat een warmtepomp energetisch een slimme stap is. Het artikel stelt voor dat het beter is om voor de verwarming gas rechtstreeks te verbranden dan het gas in een centrale om te zetten in elektriciteit en vervolgens hier via een warmtepomp warmte van te maken. Dit is onjuist en naar mijn idee weet de schrijver dat zelf ook wel. Dit helpt ons niet verder vooruit.
@ Theo,
Dat zijn precies de zaken waar het over moet gaan. Hoe zorgen we dat we dit slim en bovenal betaalbaar blijven doen. Aardgas is een hele betrouwbare en relatief schone brandstof waar we niet overhaast afscheid van moeten nemen. Bij nieuwbouw niet twijfelen maar een warmtepomp erin. Voor de liefhebber, maar ik kan me voorstellen dat je je geld liever aan andere zaken uitgeeft, kan een redelijk goed geïsoleerde bestaande woning ook zo op de wamtepomp. Voor de rest eerst goed onderzoeken en experimenteren en ook de tijd (technologie is nog in ontwikkeling) nemen. Anders is het vragen om ongelukken.
Anne Jan
Met warmtepomp verplaatst je energie je maakt geen energie.
Je hebt energie nodig om vloeistof te laten verdampen die de compressor verplaats naar de koeler die het laat condenseren en de energie weer afgeeft aan de omgeving of vloeistof.
Er wordt dus geen energie opgewekt.
Alleen de energie die vrijkomt tijdens het comprimeren maar die komt van de motor.
@Rinus, natuurlijk heb je gelijk door te zeggen dat het kwestie van energie verplaatsen is. Je verplaats energie in gecomprimeerde vorm van de buitenlucht of grondwater naar het water in je CV systeem. Dat proces kost zelf ook energie en dat wordt geleverd in de vorm van elektriciteit. Je moet gemiddeld 1 deel energie leveren (elektriciteit) om 4 delen in je CV systeem terug te krijgen. Deze elektriciteit wordt in een gasgestookte centrale gemaakt met een minimaal rendement van iets meer dan 50%. Daar lever je dus maximaal de helft van je rendement weer in.
Een directe gasketel in huis stookt op een rendement van maximaal 100%. Een mooie prestatie maar nog altijd een stuk minder dan de warmtepomp
Anne Jan
Wat je gebruikt om je huis te verwarmen is van belang welk temperatuur verschil je moet overbruggen. Als er buiten een temperatuur heerst van -10 C en Freon heeft bij onderdruk een kookpunt van +/- -21 C dan zal de compressor behoorlijk belast worden, om van onderdruk naar een druk waarbij de freon weer condenseert, de energie die hiervoor nodig is zal door de motor moet worden opgebracht. Bij lagere temperaturen is mogelijk dat compressor afslaat.
Warm weer 30 plus de compressor moet voldoende druk op brengen om het gas te laten condenseren motor wordt volop belast max vermogen.
Met gasolie, gas en steenkolen is mijn huis altijd warm te houden om te koelen is misschien gas te gebruiken bv propaan kookpunt -30 C , met een fakkel op dak. Geintje
Misschien is het handig om op de slimme meter eens te kijken hoe hoog het actuele verbruik is als de compressor aanslaat.
@Rinus. Klopt hoor. Bij -10 schakelt de warmtepomp uit schakelt hij over op een elektrisch warmte element. Energetisch is het op dat moment beter om met gas te verwarmen. De lage temperaturen halen we in Nederland niet zo vaak en als dat al het geval is dan is het niet de hele dag. Zoals ik al zei, als heel Nederland aan de warmtepomp zou gaan en we hebben een strenge vorstperiode dan gaat dat een behoorlijke belasting zijn voor het netwerk.
Goed dat Hetzler de onzin en uitzichtloosheid van het “van het gas los” en “hernieuwbare” waterstof productie hekelt.
Big-Oil (Shell) is maar voor een energiebron als concurrent van fossiele energie (99% hun kern business!) bevreesd……kernenergie!
Kernergie is de enige serieuse energiebron voor de toekomst bij een reeds deceenia gelijkmatig stijgend totaal energieverbruik in Nederland met 1,5% – 2% per jaar. Dat stijgingspercentage extrapolerend is in 2050 een te verwachten ca. 50% meer energiebehoefte / -verbruik dan in 2020.
Verder wil Big Oil (Shell) in Nederland geldverdienen aan de uiterst gevaarlijke opslag van CO2 (=CCS) in oude gasvelden en zoutkoepels en last but not least ook “ideologisch” meedelen in de rijksgesubsieerde ‘toekomst” van Nederland door “hernieuwbare” windturbineparken op de Noordzee en zonneparken in agrarische gebieden en door gesubsidieerde waterstofproductie fabrieken.
Windenergie, zonne-energie, CCS en waterstof productie is de garantie voor Big-Oil (Shell) de toekomstige continuiteit met fossiele brandstoffen, omdat “hernieuwbaar” (is nu nog slechts 3% van de totale energieproductie in Nederland) onvoldoende de groei van de economie en groei van de energiebehoefte in Nederland zal kunnen bijhouden.
“Hernieuwbaar” is een doodlopende weg, vorral natuur, milieu, ecologie en economie beschadigend en doet bovendien niks voor de ideologisch gewenste klimaatbeheersing.
@Hetzler heeft weer een schot in de roos, ja die dingen moeten van tijd tot tijd weer eens goed aangehaald worden anders raken ze vergeten en blijven ze ongemerkt in de trukendoos liggen.
Die hittegolven hadden ze vanaf moeten blijven ze waren er en stonden er, maar ze kwamen de heren niet goed uit, bij de mafia verdwijnen ook mensen die ze kwijt willen.
Zelfs IPCC had nog vragen gesteld wat ze wel niet bij het KNMI aan het doen waren.
En ja de rest gaat om geld, veel geld, Musk nu de rijkste man ter wereld heb ik van de week gelezen.
En Nederland steunt zulke mensen, en laat hun eigen volk creperen in de goot, nog nooit zoveel daklozen en voedselbanken zijn er geweest na WO2, en de trein denderd maar voort richting afgrond voor velen.
Ongelijkheid word steeds groter, prachtig middel deze transitie.
Maar vliegverkeer ho maar, kijk maar eens naar het nieuwe lange afstand vliegtuig echt iets voor Merkel, de vrouw die vroeger als kind al met kermis molentjes rende.
Geen co2 de lucht in pompen geld alleen voor burgers.
https://www.upinthesky.nl/2020/11/24/merkel-one-vliegt-ruim-19-uur-non-stop-naar-australie/
ik heb het artikel niet gelezen , maar plaats graag alleen deze reactie.
In een post op linked in bezingt Shell haar nieuwe relatie met Staatsbosbeheer in een brutale uiting van onversneden desinformatie.
Men zou denken dat verontwaardiging haar deel zou zijn , maar niets was minder waar . De meeste reacties waren prijzend en het overgrote gedeelte van het publiek at uit de hand van Shell dat tot voor kort nog de verklaarde fossiele vijand was , maar nu, door wat geld te strooien naar Staatsbosbeheer aan de borst werd gedrukt door de vijand van kort geleden.
Onlangs postte ik hier een link naar een gelijksoortige post , nu met betrekking tot de waterstofplannen.
ik geloof het zo onderhand wel allemaal want het is inderdaad vechten tegen de windmolens als desinformatie gewoon werkt .
” Duidelijk dat men niet de link heeft gevolgd en daar de reacties heeft gelezen. Dan was men zich wellicht bewust geworden van de werking van desinformatie en hoe effectief het is. Niemand die iets zegt. Angstaanjagend als je erover nadenkt. Nóg angstaanjagender als men zich realiseert hoeveel waanzin mensen al ‘normaal’ zijn gaan vinden in het kader van de zogenaamde energietransitie. Bijvoorbeeld dat ze uberhaupt geloven in een energietransitie of ervan uitgaan dat de bewering: dat er in 2050 er geen brandstoffen meer verbrand zouden worden, waar is. Niet alleen in alarmistische kringen, maar ook in sceptische kringen is dat idee volledig ingedaald. ”
we gaan erin met boter en suiker . verzet is volkomen zinloos .
@Bert,
Deze waanzin gaat niet meer weg, Shell gooit wat aas uit en komt met een vol geladen schip terug, dat is slim, ze vragen er zelf om.
Transitie is big bisnis, die slim en jong en ondernemend is moet er aan mee doen, dat brengt enorm veel geld in het laatje, die domme burgers, ja burgers zo als ik en vele anderen spekken de kas gedwongen door onze goede Roverheid.
Deze ingeslagen weg ruikt naar geld, steeds meer geld, graaien met beide handen zo vlug als het gaat, daarom ook die onnodige haast, ze staan alle op de springplank met de handen open.
Wat denk je, de propaganda draait 24 uur per dag op hoog toeren, er staat iedere dag wel iets over in de krant, al is het maar minuscuul.
De hele wereld is er al op ingericht, de Duitse auto industrie heeft miljarden geïnvesteerd, waarom denk je dat Merkel die brandstof auto zo snel weg wil hebben?
China wat er zou af nemen wil ze niet meer, Trump wilde ze niet meer, hoe dat onder Biden verder gaat weet ik niet.
Dus ze zitten nu met een mega probleem, de verkoop loopt niet als gepland, dus gaan we maar dwingen.
Ik verwonder me nergens meer over wat die onzin allemaal aangaat.
Maar goed de nieuwe generatie loopt ook de hele dag met smartphones en spelletjes rond, kunnen vaak hun eigen geschrift niet meer lezen, en buiten spelen is antiek, hun toekomst is voorgeprogrammeerd, hun probleem, als je niet van je afbijt word je opgegeten.
Theo,
Wat als alle burgers hun bijdrage ODE en andere kosten gaan terugeisen, puur omdat de vlag de lading niet dekt. Als de verkoper van eender welk product enkele euro’s extra gaat berekenen voor emballage en wij dat zelf moeten meenemen zonder kostenvergoeding, dat pik je toch ook niet, waarom moet ik dan betalen voor iets dat er niet is. Energiekosten oke, maar dan wel zuivere kosten waarbij dan een heel klein deel aan verdienmodel mag/kan zijn, want nu betaal je voor bijkomende kosten bijna meer dan voor je echte verbruik.
Max X,
Ode, transitie kosten is me al heel lang een doorn in het oog, subsidie voor diegenen wat het niet verdienen, molen-eigenaars en noem maar op.
Ik vraag niet om subsidie, als het zo niet kan deugd het niet.
4000 euro subsidie geen bpm, als je een electrische auto koopt, is toch allemaal niet te geloven zo iets, zelfde geld voor bomen stoken, gewoon waanzin hoe er met andermans geld omgesprongen word.
Maar zo trekken ze je overal een poot uit, waarom moet ik copy heffing betalen op een smartphone, tablet en dergelijke.
Ik weet wel voor wie dat bedoeld is, maar het is er wel nooit terecht gekomen.
Neem brandstof, bezine, Nederland is al jaar en dag nummer 3 met de duurste prijs ter wereld.
Maar hier zijn ook geen instanties meer die echt voor burgerbelangen op komen.
Kijken we naar het ontstaan van het nazisme, dan kom je er gauw achter dat het hele idee van destijds om het ras van het volk ‘zuiver’ te houden een occulte achtergrond heeft, namelijk uit de Noorse mystique. Er was zelfs een grote profeet die uit die oude heidens godsdienst kwam en aan Hitler de ‘geestelijke’ macht en zijn saluut heeft gegeven. Ik ben zijn naam even kwijt. (bron: The world at war). Later werd hier echt ‘een wetenschap’ van gemaakt, om dan de zgn Eugenic laws van Hitler door de volks vertegenwoordiging goedgekeurd te krijgen. In de films van Goebbels werden uiteindelijk de joden en de zigeuners met ratten vergeleken en het uitmoorden werd toen goed gepraat: je moest die plaag toch uitroeien….?
Kijken we naar het onstaan van het ‘klimaat probleem’ dan is er ook iets eigenaardigs aan de hand. Er is en was nog nooit een probleem. Het weer wordt bepaald door God, of zo je wilt: de natuur. Dat zegt Jezus op verscheidene plekken ook duidelijk. De mens kan daar niks aan doen. Maar nou, in de westerse wereld wordt het bestaan van God steeds minder erkent. (Kijk wat Jezus zegt: Als Hij terug komt, zal Hij dan nog het geloof vinden bij de mensen?)
Kerk en Staat waren vroegenrin elkaar gevlochten en er werd inderdaad maar altijd nog misbruik gemaakt van de gewone burgers. Nu is het net anders. De (westerse) wereld wordt nou beheerd door een tiental mensen die ontzettend rijk zijn geworden. Deze mensen zijn nu bezig met een nieuwe streek: we kunnen de hele mensheid scheitbang maken met het weer. Het is niet de natuur meer die rampen veroorzaakt, het is dus de mens. Prachtig toch? Ze maakten er een wetenschap van: AGW. Vanwege de CO2. Dit terwijl het juist de CO2 is die het hele leven onderhoudt. Alles wat we drinken of eten is er afhankelijk van….
Aan die leugen van het ‘duivelse’ CO2 wordt nou eindeloos vast gehouden. Je kunt de domheid vd mensen niet geloven. Ik ben geen profeet, maar als je op mijn naam klikt, kun je mijn report nog een keer lezen waar ik een aantal (natuurlijke) rampen heb voorspeld, bv overstromingen rond de evenaar. De grote droogtes op de hoge breedte graad moeten nog komen.
Je kunt wel raden wat er gaat gebeuren ale er een echt grote hongersnood op de wereld uitbreekt:
1) roep naar de grote man, in dit geval wordt het waarschijnlijk een vrouw
2) aanhang van de valse profeet – je mag vandaag de dag al absoluut niks meer verkeerd zeggen van een bepaalde profeet
3) er zijn teveel mensen op de wereld: dus wat gaan we doen?
Christus erkent het bestaan van de duivel en zegt: hij is de mensen moordenaar van het begin af…..Hij voorspelt ook dat de vervolging van de gelovigen tegen het einde van de wereld het grootste zal zijn.
Wat je nu waarneemt aan molens en zonneparken, is nog niets van wat er nodig is volgens de Green Deal. Het moet allemaal nog een factor 50 meer worden of zo iets.
Eén flinke reeks windstoten die in de eerste fase of tweede fase synchroon lopen zullen een energie stoot opwekken die met technische oplossingen niet is te keren. Zij veroorzaken een slingereffect dat zelfs volle vrachtwagens in de sloot doen belanden.
Wij hebben dus naast onze vriend de warmtepomp ook een buffer nodig thuis, die ons enkele dagen van stroom kan voorzien wanneer er zich weer eens zo’n natuurverschijnsel heeft voorgedaan. Eens in de tien jaar doet het verschijnsel zich voor, het verklaart dat dikke bomen die bij windkracht 9 moeiteloos blijven staan, bij bepaalde windstoten in de slingerfrequentie van de boom, bij windkracht 6 omvallen. Welnu, windmolens zijn geen gebouwen! Windmolens zijn topzwaar, en niet zo’n beetje ook.
Maar daarom ben ik geen klimaatscepticus, ik lig niet aan een dialyse-apparaat thuis, ik ben het omdat ik zo bang ben van Wiebes en Timmermans. Als die elkaar gaan opjutten in een bepaalde frequentie, dan dondert heel ons land in het ravijn. Zeker nu FvD is geïmplodeerd. Het tegengeluid heeft zodoende een gevoelige klap opgelopen en Wilders maakt zich slechts druk om moskeeën.
“Een warmtepomp heeft een rendement van 400%. Met 1kWh elektriciteit wordt 4 kWh aan warmte gemaakt. Ik heb er zelf één hangen dus ik weet hoe het werkt. Met de nogal conservatieve aanname dat een 1kWh elektriciteit voor 100% fossiele oorsprong heeft door opwekking in een gascentrale met een rendement van 50% dan is een warmtepomp dus zelfs in een negatief scenario minstens een keer zo zuinig.”
Dat klinkt mooi, Anne Jan en dat is welgemeend bedoeld. Maar ik maak me wel zorgen of het elektriciteitsnet dat allemaal aankan. Bij een serieuze kou-inval (bijvoorbeeld enkele dagen -6 tot -10 graden, dat kan nog steeds) neemt de stroomvraag enorm toe. Het rendement van de warmtepompen is dan veel minder. Ook elektrische auto’s vragen veel meer stroom in de winter. Terwijl de productie van zonnestroom ’s winters minimaal is. Je moet er niet aan denken dat de stroom langdurig uitvalt, terwijl dat de enige bron van verwarming in huizen is.
De spijker op z’n kop!
Sur la terre deux choses sont simples: raconter le passé et prédire l’avenir.
Kwart over acht dacht “het Adagium” (M/V ?) dat de wetenschappelijke adviesraad van CLINTEL was opgeheven omdat ze niet wist hoe de wetenschap werkt. Toen ik was uitgelachen, bedacht ik dat op dit forum veel stellingen herhaald worden. Daarom roep ik maar even in herinneringen, dat de WAR is opgeheven omdat CLINTEL een wereldomspannende organisatie werd. Er stroomde zoveel klimaatexpertise binnen, dat een beperkt Nederlands gezelschap van geleerden overbodig werd.
ik had deze week een discussie met Ronald Rovers , hoogleraar aan de TUe te Einhoven die daar ‘bouwkunde oid doceert . Cuba liefhebber . Dus geen ‘klimaatontkenner ‘ . Dezelfde universtiet waar Auke hoekstra werkt aan de elektrieke vehicule .
Daar krijgen uw kinderen les van als ze gaan stufderen bij de TUe einhoven en daar vervolgens gaan bestuurders weer naar luisteren die met open mond , zo zult u begrijpen , zullen luisteren naar zoveel wijsheid em gelijk tekenen bij het kruisje . En zo komt het ook dat we dagelijks geterroriseerd worden door de meest krankzinnige berichten in de krant.
Ronald Rovers: Someone asked: what would be a new kind of money, reflecting real value?
That’s a challenging question, and made me think…
Since from the three original production factors, land labour and ‘capital’ , land and labour have nearly completely disappeared from the equation… So whats our real potential in this world, in terms of resources we have to live from?
See my thoughts here:
http://www.ronaldrovers.com (UK)
http://www.ronaldrovers.nl (Dutch)
Ik : Stel: je bent drugsdealer. Dan hebben drugs een grote waarde voor jou. Stel: je bent drugsgebruiker. Ook dan hebben drugs een grote waarde voor jou. Stel: je bent geen gebruiker. Dan hebben drugs geen enkele waarde. Dan zijn drugs ‘waarde’- loos . Vul nu voor drugs windmolens in, zonnepanelen of de energitetransitie voor mijn part. En voor grote drugsdealers van het caliber Escobar : Frans Timmermans, Klaver en jetten en NGO’s als Greenpeace en dan voor de ‘afnemers’ / gebruikers de bestuurders; gemeenten, provincies enz en je weet wat ‘ waarde ‘ heeft. Hoe dat ontstaat en wie het creëert. Voor mij is de energietransitie ‘waarde-loos’ in termen van geld , maar zeer ‘waardevol ‘ om de planeet effectief ten gronde te richten én om drugsbaronnen in het zadel te houden én die rijker en rijker te maken. Todat….. De drugsbaronnen in het eigen zwaard lopen .
Ronald Rovers: ik geef hierin aan wat de werkelijke draagkracht van de aarde kan zijn, waarbinnen we moeten opereren, ongeacht wat we ermee doen. Dat is dus geen persoonlijke waarde, maar een fysisch gemaximeerde waarde. En inderdaad, sommige zaken zijn niet zo handig, ook niet in de energietransitie. Zie mijn eerder blog over zonnepanelen oa.
Ik : dat de draagkracht van de aarde wordt overtroffen is een verhaal dat werd bedacht door mensen die daar in eerste instantie een financiële waarde aan konden koppelen. U bijvoorbeeld verdient uw geld ermee. Dat geldt hetzelfde voor de hoax van de opwarming . ‘Het middel is vele malen erger dan de kwaal’ is hier een understatement. Zoiets als een lijder aan longkanker adviseren om drie pakjes te gaan roken of een lijder aan obesitas zoveel mogelijk hamburgers te eten en dan ook nog beweren dat dat de beste behandeling is in de media. Juist om waarde te kunnen creëeren was het nodig het volk eerst op te zadelen met leugens en onwaarheden. Dus ALLE voorstanders en belanghebbenden van de energietransitie : van klimaatwetenschappers tot de pizza-bezorger in deze keten van triljarden aan waardecreatie, zijn medeplichtig aan de ecocide die daarvan het logische gevolg zal zijn. Had men de aarde zelf werkelijk waardevol gevonden, dan had men het streven naar energie efficiëntie, dat 250 jaar de drijvende kracht achter de vooruitgang was, niet ingeruild voor het streven naar winst ( de drugsbaronnen) waarmee de ‘achteruitgang ‘ werd ingeluid. Dan waren er nooit windmolens gekomen.
Ronald Rovers : Ik volg je niet helemaal… Ik pleit er juist voor dat het gebaseerd wordt op energiefficiency (van het (gemaximeerde) systeem aarde) ipv imaginair geld…
Ik : U kent toch wel de wetten van de Thermodynamica en het begrip entropie hoop ik als hoogleraar aan een Universtiteit ? Hoewel, uw collega Auke Hoekstra heeft er nog nooit van gehoord blijkbaar. Wel droomt ie vast rijk te worden met zijn inefficiënte auto. Samenvattend: duurzaam = volhoudbaar = het tegenovergestelde van verspilling die nu plaatsvindt in het kader van de zgn energietransitie . 2) hernieuwbare energie bestaat niet volgens de wet van behoud van energie. Derhalve geen energietransitie 3) besparen op energie = minder energie ten opzichte van de situatie daarvoor = economische krimp = dus niet zogenaamde ‘groene’ economische groei . 4) natuur is datgene waar de mens zich niet mee bemoeit en het ONTBREKEN van geldelijke waarde. Bijvoorbeeld bossen die van onschatbare ‘waarde ‘ zijn voor het leven op aarde. Een bos heeft economische die beperkt wordt door de jaarlijkse aangroei en dan alleen in gecascadeerd gebruik. (dus niet een bos ‘resthout noemen en dan linea recta opstoken met subsidie )
Ronald Rovers : precies, ben het met het meeste eens. En hernieuwbare energie bestaat inderdaad niet in de stricte zin. Behalve dat wij gratis een hoeveelheid zonne-energie krijgen toegestuurd, die binnen -begrensde- systeem aarde als ‘hernieuwbaar’ kan worden beschouwd. Dat is ook voornaamste reden dat hier evolutie plaats vindt, het zichzelf organiseren van moleculen oiv zonne energie waardoor entropie verlaagd wordt. Dat is dus de potentie van het systeem. maar wel ook zelf weer begrensd , tot een ‘volhoudbaar niveau’ in de tijd, gerelateerd aan die hoeveelheid zonne energie. (voor het hele systeem, incl natuur, waarvan mens deel uitmaakt) (En binnen het maximum aan beschikbare hoeveelheid te organiseren cq concentreren van moleculen.)
Ik : Nee die energie is niet hernieuwbaar. Ze wordt omgezet in spierarbeid en arbeid geleverd door warmtemachines/ motoren turbines en verdwijnt dan in de vorm van warmte naar het heelal dat uitdijdt. (Wet van hubble Lemaitre) Alle energie komt van de zon http://www.bureaulesswatts.nl ‘Hernieuwbaar’ is een bedacht woord om de energietransitie geloofwaardig te maken.( te kunnen verkopen ) Dat is waar u en alle voorstanders van de energietransitie de fout in gaan, hetzij uit onwetendheid, hetzij uit oppertunisme. Alle ingenieurs dus die hernieuwbaar ondersteunen. Wind, zonne en biomassa -energie zijn niet ‘hernieuwbaar’. Integendeel: voor de productie van éen eenheid zogenaamde hernieuwbare energie zijn, ingevolge de wet van behoud van energie, per definitie meerdere eenheden fossiele energie nodig. Voor windmolens in de gehele keten wel 10 keer meer en voor bossen eveneens. Om een kg hout te drogen is al meer energie nodig dan erin zat.
U bent nogal gecharmeerd van Cuba heb ik begrepen. ( daar heb je het ) Daar maakte ze vroeger bacardie van suikkerriet. Zoveel als de jaarlijkse oogst leverde, gelijk aan de instraling van de zon maal de fotosynthese. (ca 1 % ) een jaar of groeiseizoen later de volgende oogst. De energie komt elke keer weer van de zon en die is NIET hernieuwbaar. De jaarlijks oogst van gewassen, hout en vis is daarom gelimiteerd tot de jaarlijks instraling van de zon. Hernieuwbare voorstanders beweren echter dat natuurlijke voorrraden onuitputtelijk zijn een en ander ondersteund met wetgeving waardoor bedrijven als Neste gelegaliseerd de aarde mogen scheren zonder enige beperking. Dat is regelrechte geinstitutionaliseerde en gelegaliseerde ecocide. Gepleegd dus door mensen-alarmisten- die juist heel hard roepen dat ‘die anderen’ dat doen….wij !! Entropie ∆s≥0 ( rudolf clausius.) in die zin klopt de titel van uw boek ook niet want kringlopen worden niet juist gesloten in deze energietransie maar juist nog verder opengebroken.
Ronald Rovers ; Dat zeg ik…
Ik : Waarom vertelt u uw studenten dan het omgekeerde.? Als u het met mij eens bent dan kent u geen ‘waarde’ toe aan kooldioxide ‘ en als u het met mij eens bent propageert u geen energietransitie en alles wat daarmee verband houdt, maar onderschrijft u de waanzin daarvan en probeert u gekgeworden linkse politici daarvan te overtuigen. De dag dat u Klaver, Jetten en Tom van der Lee uitlegt dat hernieuwbare energie niet bestaat en zij derhalve kennelijk leugens vertellen om hun vrienden van het grootkapitaal te dienen, zullen u en de TUe weer geloofwaardig zijn. Tot die tijd bent u gewoon, net als zij, een vazal van dat grootkapitaal. laten we eens een keer de zaken helder krijgen over de natuurwetten én die van economie .
En nu komt het. Ronald Rovers : Even ter verduidelijking voor de mee-lezer die de weg kan kwijtraken. ( ik : hahahaha ) (en ook te proberen het helder neer te zetten) Het is alleen de zon die telt. Biomassa en wind en waterkracht zijn weer afgeleiden daarvan. En Zon is inderdaad niet hernieuwbaar, maar komt wel in een (voorlopig) oneindige flux richting aarde. Als zodanig is het een “onuitputtelijke bron” (die thermodynamisch gezien hier op aarde de wereld als het ware op zijn kop zet). Energietransitie is nodig, maar dat is zeker niet oneindig veel zonnepanelen en windturbines bouwen. Energietransitie is ons aanpassen aan het budget door de zon dagelijks geleverd. Energie overigens gaat altijd samen met materiaal cq massa, je kan die twee niet scheiden. Zonder energie geen materialen en zonder materialen geen ( geconverteerde) energie. Inzet op de een verschuift het probleem (degradatie van kwaliteit (exergieverlies) naar de ander. Thermodynamisch zijn energie en massa in principe zelfs gelijk. Kwestie van organisatie of desorganisatie van moleculen ( ook wel ‘exergie’ verlies). Waarde is een subjectief begrip, dat in de natuur niet bestaat, de natuur is gewoon. Waarde is altijd iets dat door mensen ‘gewaardeerd wordt’, overigens door ieder weer anders.
Energie en materiaalgebruik hoeft niet per se via allerlei techniek. ( want dan komt materiaal weer om de hoek) Denk aan de was drogen op de waslijn. Dat is ook energietransitie. Al wordt dat niet gepromoot door de gangbare opvatting van energietransitie. Bij iedere omzetting cq gebruik gaat kwaliteit cq potentie verloren . Het gaat erom dus de hoogstnoodzakelijke dingen te doen met het minste potentieverlies ( in energie en materiaal samen) , dat maakt het mogelijk meer te doen met het dagelijkse budget zon , tot een bepaald maximum uiteraard. Kringlopen in die huidige opvatting van energietransitie worden dus inderdaad niet gesloten, het boek heet ook niet voor niets: “Gebroken Kringlopen’ ….;-)
Kringlopen zijn de zich herhalende processen hier op aarde onder invloed van de zon. Gebroken kringlopen zijn de processen waarbij die herhaling wordt onderbroken of onmogelijk gemaakt door uitputting van essentiële grondstoffen daarvoor, of beter door extreme deconcentratie van moleculen, entropie groei, ver voorbij het zelf herstellend vermogen van dat systeem, cq de (zonne-) energie nodig om die moleculen weer te concentreren, samen te voegen. Overigens is de mensheid dus hard op weg om ook haar eigen kringloop, van mensen vervangen door mensen, onderuit te halen, doordat de systeembalans waarin dat gedijt te veranderen. Tot zover voor de meelezer. Dan: U weet niet wat ik studenten vertel, en ik ben wel degelijk voor een ‘energie transitie’. Alleen veronderstelt u dat ik daar hetzelfde als iedereen onder versta. Dan moet u mijn boek toch echt nog eens herlezen…. Tot dan: einde discussie.
Ik: duidelijk is dat u de wetten van thermodynamica niet begrijpt. ‘uber die bewegende kraft der wärme ‘ Rudolf Clausius ‘ en over de Tweede wet. Sadi carnot :’over de beweegkracht van het vuur ‘ Ik kan er werkelijk geen touw aan vastknopen ! . Er bestaat geen ‘hernieuwbare energie ‘ kan daaruit bewezen worden en derhalve dat er niet zoiets als een energie-transitie bestraat ! dat dat een leugen is. Alle energie komt van de zon. Lees daarover nog ’s op de homepage van bureaulesswatts wat ‘Carlo Rovelli’, schrijver van het boek ‘ het mysterie van de tijd’ daarover zegt. (Verder belangwekkend boek inzake de materie) http://www.bureaulesswatts.nl In de natuur werken processen in een kringloop inderdaad, totdat die worden verstoord. Bijvoorbeeld als men meer bomen kapt om zogenaamde CO2 neutrale huizen te bouwen-zoals u propageert – dan erbij groeien. Dan wordt de kringloop verstoord en zal uiteindelijk het bos verdwijnen. Niet doen dus houten huizen bouwen aanbevelen of biobrandstoffen want dat gaat pas echt hard dankzij de energietransitie die u aanbeveelt. lees en huiver : https://en.wikipedia.org/wiki/Drax_Group
Tot slot van mijn Indiase vriend Kinshuk Adhikari over uw theoriën en nog meer van toepassing op die van uw collega Auke Hoekstra met zijn elektrieke vehicule:
” But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car. “
Met keer op keer dat gelul over entropie waarbij de energie invoer van de zon compleet genegeerd wordt en nu weer de situatie waarbij een HBO’er tegen een professor bouwkunde zegt dat hij niks snapt van thermodynamica, begint het toch echt een treurig stukje zelfoverschatting te worden. #Team Ronald Rovers.
marc de visionair: en geterroriseerd door het eeuwige ontkennen van Marcen die zich ook nog ‘visionairs’ noemen.
Naar wie -inderdaad – alle mensen hun oren laten hangen . In plaats van dat ze actie ondernemen.
ze zoeken het maar uit allemaal .
Alle energie hier op aarde komt van de zon. De energie wordt overdag ‘ingestraald’ en ’s nachts weer uitgestraald. Het dekentje in de vorm van de dampkring zorgt er voor dat er een vertraging in zit, waardoor het hier op aarde gemiddeld aangenaam warm is. Zonder dampkring zou het hier overdag achterlijk heet en ’s nachts ijskoud zijn. En zonder zon zou het hier net zo koud zijn als in de rest van het heelal. Maar uiteindelijk gaat er weer uit wat er in kwam.
Entropie zorgt er voor dat alles stuk gaat en dat het steeds meer energie kost om iets heel te houden.
Laat me svp even weten of ik het bij het rechte eind heb.
@ beetje kent geen twijfel,
Ik verwijs naar de wetten van de Thermodynamica .
Als u met elektriciteit aan de gang gaat gelden toch de elektriciteitswetten van Maxwell ? Waarom gelden niet de wetten van de warmteleer als het gaat over energie ?
Warmte – vuur- is de meest elememtaire vorm van energie . Het ontstaat als een ‘brandstof’ wordt verbrand. Volgens antoine Lavoisier is dat een proces waarbij CO2 vrijkomt die eerder werd opgenomen. Warmte omzetten in een warmtemachine -turbine verbrandingsmotor- levert de meeste arbeid op bij de minste verliezen. Alle andere vormen hebben hogere verliezen en daarmee een hoger brandstofgebruik en ook hogere CO2 uitstoot. Daaruit volgt dat ‘ hernieuwbare energie’ een bedacht woord is- en een energietransitie niet kan bestaan. En de CO2 uitstoot in 2050 maximaal is in plaats van minimaal .
Dat hebben Rudolf Clausius ( uber die begende kraft der wärme ) en sadi carnot aangetoont . Niet ik .
@ johan D . Van de ingestraalde zonne-energie wordt een klein gedeelte ( zie stralingsbalans ) in het proces van fotosynthese omgezet in planten. Als wij de planten direct of indirect, via dieren die planten eten, en verbranden( ademen is langzaam verbranden ontdekte Antoine lavoisier ) in het lichaam, levert de energie daaruit spierarbeid en warmte die uiteindelijk in de vorm van warmte naar het (koude ) heelal verdwijnt. De entropie neemt dan toe en de energie, opgeslagen in de zon, neemt af. onze voorraad brandstof moet voordurend worden aangevuld . Die komt van de zon via fotosynthese dus.
fossiele energie zijn planten van 300 miljoen jaar oud. die wordt in wamtemachines verbrand op exact dezelfde manier .
In mijn boek De Nieuwste Economie – Energie vanaf de oerknal tot …. De energietransitie ? ( nee dus ) probeer ik dat uit te leggen. Onder andere met de energetische verlies en winstrekening van het Gemini park http://www.bureaulesswatts.nl
@Marike 26 nov 2020 om 18:24
Hoe diepgaand zou je het willen hebben?
Elke statistische bewerking heeft een “bijsluiter” over het gebruik er van.
Zodra niet-statistici denken dat een temperatuurdataset bestaat uit een hoeveelheid getallen waarvan de grootte door willekeur wordt bepaald ga ik inderdaad steigeren.
Het verloop in de tijd van de waarden in zo’n dataset heeft een oorzaak (een basisprincipe uit de natuurkunde: oorzaak geeft een gevolg): de waarden in zo’n dataset is dus niet aan willekeur onderhevig en is dus niet stochastisch van aard.
De doorsnee-klimatologie zoekt dus naar de oorzaak van de klimaatverandering (niet-stochastisch van aard) met statistische technieken die stochastiek veronderstellen.
Je hebt het over ego, dan moet je welhaast een binding hebben met lolbroekpsychologie.
Bet Pijnse van der Aa
Inderdaad, alles afgestemd op de draagkracht van de natuur. En niet te vergeten gebruik makend van het menselijk vernuft die de draagkracht nauwlettend in de gaten houdt. Dus, géén windturbines, maar bomen. Géén zonneakkers, maar weide en akkerland.
Elke m2 die aan energieopwekking wordt verspilt is een schandvlek.
@peter van beurden
Dat moet u aan Ronald rovers vertellen . Niet aan mij! Heeft u wel gelezen wat er staat of schoot u gewoon maar weer een standaard tekstje uit de heup .
U schiet altijd de brenger van het nieuws dood en laat de boeven lopen..
Net als in de echte grote mensen wereld . ( eerste alinea )
Bert Pijnse van der Aa
Lichtgeraakt? Of moet ik de instemming met je betoog met lappen tekst bevestigen? Het is zeker niet bedoeld als een standaardtekstje. Beschouw het maar als een erg korte samenvatting van je betoog.
Volgens mij kan ik aan je overtuigingskracht niets toevoegen. Ronald Rovers heeft kennelijk aan jouw tekst niet genoeg. Voor mij is het benaderen en overtuigen van hem dus verspilde energie.
@ Peter van beurden . Alleen maar teleurgesteld dat er nooit inhoudelijke reacties komen. Dat hoogopgeleiden , die het allemaal heel goed zouden moeten weten, tegen een een laagopgeleide roepen dat het wel pijnlijk is. Wetende dat ie liegt.
Vrouwen kunnen niet een ‘beetje’ zwanger zijn. Energietransitie kan ook niet een ‘beetje’.
het is : of ik ga erin mee of niet .
Bert Pijnse van der Aa
Als je het al goed verwoord hebt lijkt het me onnodig daar een schepje bovenop te doen. Ik heb je betoog met instemming gevolgd en je niet op onwaarheden kunnen betrappen.
Gezien een eerder betoog over door jou ontworpen houten woningen, lijk je me geen principieel tegenstander van houtgebruik. Dus neem ik aan dat de oogst van hout en langdurig/volhoudbaar gebruik, als dat de draagkracht van bos/oerwoud niet te boven gaat en nieuwe aanplant is gegarandeerd, het niet stuit op jouw afkeuring?
Ik neem aan dat het je niet onmogelijk acht om op enige termijn van het opwekken van elektriciteit m.b.v. fossiele brandstof over te stappen op een andere vorm van energieopwekking. Die uiteraard ook met verliezen gepaard gaat, maar wel gebruiksvriendelijker is.
Het valt me op dat niemand hier steigert met een rendement van 400%. Op de beurs lukt dat wel als je Musk of Bezos heet, maar het is niet weggelegd voor warmtepomp eigenaren. Die 400% bekijkt alleen de elektriciteit en hoeveel warmte je uiteindelijk ontvangt. De verder noodzakelijke op te warmen warmtebron wordt volledig genegeerd. Prestatie coëfficiënt of GOP is het juiste woord. Niet te verwarren met rendement. Dat kennen we pas als ook de warmtebron bekend zou zijn.
Maar als iemand een rendement van meer dan 100% met een warmtepomp weet te realiseren, dan hou ik me aanbevolen.
Nico, een warmtepomp is een omgekeerde ijskast of airco. Waarom het koelen van lucht energie kost en het opwarmen energie oplevert, is mij nog steeds niet duidelijk. Ik houd het voorlopig op mijn gebrek aan kennis.
Bij een warmtepomp type 1 heb je volledig gelijk.
Zodra gebruik gemaakt wordt van buffers wordt het iets beter.
400%… Deed me denken aan een Perpetuum Mobiel.
Maar ik dacht ‘laat ik m’n bek maar houden voor ik gelyncht wordt met verkooppraatjes.
De opbrengst van een warmtepomp neemt overigens kwadratisch af in relatie tot het temperatuurverschil. Vind je ook nergens.
Voorbeeld:
100 Watt nodig bij verschil tussen binnen en buiten van 5 C.
400 Watt bij 10 C.
800 Watt bij 15 C.
1,6 kW bij bij 20 C
3,2 kW bij 25 C
6,4 kW bij 30 C.
Dit is gewoon elementaire natuurkunde.
Prometheus
Met die voorbeelden kun je me vast wel voorrekenen hoe hoog mijn rekening wordt als ik 1100 m3 gas moet compenseren met warmte uit een warmtepomp?
@Peter van Beurden:
Gas: 32 cent per m3, belasting 50 cent per m3
Echte kosten 1100*0,32 = 352 Euro per jaar.
Met belasting 1100*0,82 = 902 Euro per jaar.
De belasting wordt -bijvoorbeeld- gebruikt voor subsidie voor overgang naar biomassa.
Verbrandingswaarde gas = 35 MJ/m3 = 9,8 kWh
https://www.eenheden-omrekenen.info/eenhedenrekenmachine.php?type=energie
1100*9,8 = 10780 kWh
Procuctiekosten elektriciteit 0,08 cent per kWh.
0,08 * 10780 = 862,40 Euro
Wat u betaald: 0,20 cent per kWh
0,20 * 10780 = 2156 Euro.
Verschil wederom voor Vattenfal en de Shell.
Rendement warmtepomp type 1: Geen idee, volgens mij heel laag.
Het moge duidelijk zijn dat ik niet geloof dat elektriciteit gunstiger is dan gas.
Zowel in prijs als voor het milieu.
Is hier ergens een energietransitie Jehova die mij kan vertellen wat er aan mijn berekening niet klopt?
Interessant, Prometheus. Mijn kennis van de elementaire natuurkunde laat even in de steek.
Waar heb je de cijfers vandaan?
@ Prometheus,
ik heb de berekening niet helemaal nagelopen maar je vergeet een stap in de berekening. Je berekent dat er 10.780 kWh nodig is. De stap die je vergeet is dat de warmtepomp dit uit de buitenlucht kan halen door 2.696 kWh (10.780/4) elektriciteit in te zetten. Dit is de vermaarde 400% rendement. Als ik dit vermenigvuldig met de 20 cent/kWh betaal je dus niet 2.156 euro maar 539,20 euro.
Zelf heb ik geen gasaansluiting. De afgelopen 12 maanden (relatief warm jaar) heb ik circa 2.500 kWh gebruikt voor de wamtepomp. Het betreft een nieuwbouwwoning waarbij we continue stoken op 21 graden (kamertemperatuur), zomers koelen (voordeeltje van een warmtepomp) en hele gezin (5 personen) dagelijks een douche neemt. Het betreft een nieuwbouwwoning.
@Prometheus
Van belang is de COP curve die per warmtepomp verschillend is. Ook de afgegeven vermogens bij bepaalde buitentemperaturen verschilt per warmtepomp en loopt niet per definitie zoals geschetst in het voorbeeld. COP cijfers in deellast zijn vaak hoger.
COP wordt ook beïnvloed door de afgiftetemperatuur. Als je met een warmtepomp 50 graden aan afgiftetemperatuur moet halen om het warm te krijgen (geen vloer/wandverwarming) dan is de COP ook minder.
M.a.w., het simpelweg omrekenen van gasverbruik naar verbruik van een warmtepomp kan je alleen doen als je weet wat de SCOP is bij de betreffende afgiftetemperatuur. Voor lage temperatuurverwarming (dus minder dan 35 graden afgifte) is het veilig om met een SCOP van 4 te werken.
De berekening klopt als je zoals Anne Jan vermeldt, de SCOP verdisconteerd en dus deelt door 4 bij een SCOP van 4.
Een andere voordeel is het vervallen van vastrecht voor de gasaansluiting wat ook iets van 230 euro per jaar is.
Prometheus
Bedankt voor je berekening. Helaas heeft die niet de instemming van andere rekenaars die me kennelijk niet kunnen vertellen met de temperatuurtabellen van de afgelopen winter bij de hand, wat ik dan wél kwijt zou zijn. Uiteraard komt daar dan nog het verschil in afschrijving van de HR ketel/warmtepomp bij. Over renteverlies hoeven we in deze barre tijden voor spaarders niet te praten.
Ik zit het dus wel even uit en ben kennelijk nog geen dief van mijn eigen portemonnee.
@Peter, waarom noem je het ‘helaas’ dat de berekening niet de instemming van anderen heeft? Prometheus vraagt anderen gewoon om te checken of hij ergens een denkfout maakt. Vervolgens geef ik aan waar zijn denkfout zit. Dat lijkt me prima. Of zit je ‘helaas’ erin dat de warmtepomp er hierdoor op de jaarlijkse kosten wat positiever uit komt?
De kans dat je bij een bestaande woning een dief van je eigen portemonnee bent door geen warmtepomp te nemen lijkt me, bij de huidige prijsstellingen en huidige stand ter techniek, buitengewoon klein. Als voor jou de kosten leidend zijn dan heb je er inderdaad gelijk in dat je het wel even uitzit.
@Allen,
Bedankt voor jullie feedback.
Wellicht een herhaling:
Vanaf het voorjaar van 2020 liggen er 6 zonnepanelen op mijn dak met een totaal vermogen van 1800 Watt. Deze verwarmen eerst het warme water voor douchen et cetera, en als er daarna nog productie over is wordt dit aan het net geleverd.
Als Climategate blijft bestaan zal ik met jullie over een jaartje het resultaat delen.
Nico
De éérste die mij kan voorrekenen dat ik in een ongewijzigde woonsituatie van 1300m2 gasverbruik en een gasrekening van 1100 euro met een warmtepomp goedkoper uit ben, heeft me overtuigd. Met het voorgespiegelde rendement van 400% moet ik kennelijk een gat in de lucht springen en denken dat ik bij overstappen op een warmtepomp nog maar het 4e deel (275 euro) kwijt ben aan energie in vergelijking tot mijn HR ketel. En dat dan nog los van de afschrijving van gasketel/resp. warmtepomp.
Nog los even van het feit dat de lagere energierekening voor elektriciteit kunstmatig is verkregen om niet te zeggen gemanipuleerd.
Met dit oort van volksverlakkerij laat menigeen zich voor de gek houden.
Er staat eigenlijk zoveel onzin in je vraag, en volgens mij weet je dat best, dat er geen beginnen aan is om deze te beantwoorden. Het antwoord kan echter zonder berekening gegeven worden en dat weet je volgens mij ook best; met een warmtepomp gaat je rekening niet door vieren.
Anne Jan
Als er geen beginnen aan is om echt te berekenen wat ik kwijt zou zijn, waarom zijn mensen dan zo gek wel aan een warmtepomp te beginnen?
Ik woon in een huis waar ik op een betaalbare manier het nodige en mogelijke heb gedaan om energie te besparen. Zoals al eerder is opgemerkt moet je voor woningen van vóór 1985 wachten op slimmere manieren om verder te isoleren en te ventileren.
Warmtepompen zijn vooralsnog duur in aanschaf en dus blijkbaar alleen geschikt voor de nieuwste woningen die naar de laatste stand van de techniek gebouwd zijn.
Ja. Ja. Kijk in het verleden. Voorspel de toekomst.
Alleen geldig voor zaken die onvoldoende onderzocht zijn. Als er een “sociologie van de ruzie” was geweest had het PvD drama voorkomen kunnen worden. De neigingen herhalen zich wel, de uitkomsten verbeteren. Hoewel de opkomst van “links” congruent is aan de opkomst van het Christendom.
We kunnen Marc de Visionajr wel uit lachen, maar hebben jullie gekeken naar de exploderende koers van Tesla?
Dat had Marc wél voorspeld! In twee weken tijd van 410 naar 574 dollar. Marc zit op rozen met z’n Tesla aandelen. Deze sukkel niet, want ik geloofde Marc niet.
Dat zijn ook Visionairs onder elkaar. :-)
Nee ik heb hem nooit uitgelachen, maar wel vaak in de haren gehad, kan gebeuren.
Hij heeft er nu twee op de oprit staan, een voor zijn vrouw en een voor hemzelf.
Je moet eens kijken hoe snel die aandelen gestegen zijn in pakweg 1 1/2 jaar.
Ik zou zijn visie nu wel eens willen horen, stijgt het nog meer of daalt het.
Ach, één rampzalige kettingbotsing met Tesla’s die blijven branden en het aandeel halveert. De Europesche bedrijven zullen inzetten op EV’s die veiliger zijn en lichter. Niettemin, de man is wel een echte Edison. Een enorme katalysator in alles wat hij aanraakt.
Kijk maar uit want Newton zei het al,
” I can’t calculate the madness of Marc”
Johan D.
Ooit gehoord van zwarte tulpen en Worldonline? Kan vriezen kan dooien.
Gevalletje WorldOnline.
Deze sukkel heeft geen aandelen dus ook niks verdiend. Heb ik eerder aangegeven. Heb ook geen Tesla op de oprit staan laat staan 2. Enige wat ik gedaan heb is op basis van de innovaties die destijds in de pijplijn zaten voorspeld dat Tesla ging stijgen. Laatste uitspraak was voor de splitsing toen ze nog 1650 stonden en ik verwachte dat de 2100 (lees 420 na splitsing) aangetikt zou worden en dat ik battery day zou afwachten voor verdere voorspellingen.
Dat die innovaties alhier niet op waarde werden geschat, dat klopt dan wel weer. Mijn stelling is altijd geweest dat je Tesla niet als autobedrijf moet beschouwen maar als een IT club. Nu komt daar bij dat ze willen excelleren in productie wat zich uit in innovaties als die casting met hun giga press waardoor de productiekosten van auto’s verder gaan dalen alsmede het gewicht door een structureel battery pack. Daar zijn ze de grote jongens nu aan het inhalen.
Overigens waag ik me niet meer aan voorspellingen. Meeste nieuws zit in de koers, de beleggers snappen beter wat Tesla is en er is zo weer 20% vanaf.
Marc,
Die eerste 2 regels wat je aangeeft op mijn schrijven was als grapje bedoeld, neem aan dat je dit erkend, ik weet dat je geen Tesla aandelen hebt of had.
En zeker ik zie dat bedrijf als een geheel, samenwerking met het Amerikaanse leger en ruimtevaart zal ze ook geen windeieren leggen.
Ik heb alleen heel grote vraagtekens met hun Mars gebeuren, of dat geen stap te ver gaat, geen idee hoe ze daar over denken.
Sorry Marc, dat ik was vergeten dat je niet in Tesla belegd hebt. Welkom tot de club. Neemt niet weg, dat je het tot nu toe in ieder geval goed ingeschat hebt!
@ Marc de Visionair.
Het is mij bekend dat jij een fervent voorstander bent om een huis te verwarmen d.m.v. een warmtepomp.
Hier in Drenthe, (hoogeveen) wordt een project gerealiseerd om vooreerst 80 nieuw te bouwen woningen te verwarmen door cv. ketels die waterstof gebruiken. Die waterstof wordt dan gefabriceerd uit groene elektriciteit. (zonnecellen)
Beter idee dan een warmte pomp? Laat jouw visionaire geest hier eens op los.
@R. Bijsterveld, mijn visionaire geest zegt waanzin omdat groene waterstof schaars is en daarom eerst gebruikt moet worden op de plekken waar waterstof meer nut heeft. Dat is voor elektriciteitsproductie als het niet waait of de zon niet schijnt en als grondstof voor de industrie ter vervanging van waterstof uit steam reforming.
Als je dan ook nog bedenkt dat het ketenrendement van waterstof verbranden ca 50% is en waterstof met groene elektriciteit gemaakt wordt, kan je zelf bedenken dat zelfs een 2 traps hoge temperatuur warmtepomp een hoger ketenrendement heeft dan waterstof. Om nog maar niet te spreken over de prijs van waterstof.
M.a.w., een nieuwbouwwoning op een waterstof CV-ketel is naar mijn mening in aanschaf en in maandelijkse lasten duurder dan een nieuwbouwwoning met een warmtepomp.
Marike
We zouden graag van jou willen horen wat jezelf zoal hebt gemeten?
Beste Jeroen, dat ik het met je eens ben, hoef ik niet voor de zoveelste maal te herhalen. Ik vind wel dat je je argumenten te kort doet, door alleen de ODE en de post “netbeheer op de energierekening” te noemen als de onvrijwillige bijdrage van de burgerij. Het debacle is vele malen groter. De onzin wordt grotendeels gefinancierd met leningen. Die komen in de praktijk neer op weggeven van onze pensioenreserves en giften aan de Zuidelijke landen, die al eeuwen hun tekorten aanzuiveren met geldontwaarding. Dat wordt innen van Euros en Eurocenten teruggeven. Als straks de armoe merkbaar wordt, komt dat door een pandemie of ze verzinnen een smoes, zoals het is zo duur doordat Hetzler en zijn vrienden tegenwerkten.
Terecht wordt er zowel op CG als ook daarbuiten stevig ingehakt op de complete waanzin van de energietransitie.
Om enige orde in de chaos te scheppen graag het volgende ter overdenking.
Vandaag was de heer Rutte aan de beurt om eens even wat toe te lichten over het de ramp die bekend staat als de toeslagenaffaire.
Ik zeg met opzet ramp, want dat is het op individueel niveau inderdaad als je ziet dat gezinnen vanwege de spanning definitief uit elkaar zijn gevallen en dat mensen hun dierbare huis hebben moeten verkopen om uit de ‘schulden’ te komen.
Rutte gebruikte een metafoor. Hij zei nl. dat je het kon vergelijken met een enorm rotsblok, dat voor iedereen zichtbaar bezig was om met desastreuze gevolgen in een ravijn te donderen. Iedereen zag het aankomen maar niemand deed iets. Verder had hij het totaal misplaatst over een ongeluk.
Terecht werd daar bij M over gezegd, dat een ongeluk iets is dat je totaal onverwacht kan overkomen; maar als je eerst hebt beweerd dat iedereen het zag aankomen, dan is er geen sprake van een ongeluk dunkt mij.
Ik zie in de energietransitie een soortgelijke situatie ontstaan. Velen, ook in de politiek, of misschien wel juist in de politiek, beginnen zo langzamerhand in te zien, dat het gewoon niet kan. Het rotsblok is al duidelijk in beweging. Maar in de politiek ligt de horizon altijd dichtbij. Als het mijn tijd maar uit duurt. In het verleden zijn de meest stompzinnige acties vanuit de politiek opgestart en roemloos met veel schade (voor de belastingbetaler) ten onder gegaan of uiteindelijk min of meer gerealiseerd. Betuwelijn, Hogesnelheidslijn, Fyra enz. zijn recent. Wie weet nu nog wie de verantwoordelijke politici waren?
Ga wat verder terug in de tijd en probeer eens zonder google te bedenken waar de parlementaire enquetes van na WOII over gingen. RDM, Bouwsubsidies, Paspoorten enz. Allemaal met gigantische kostenposten voor de belastingbetaler.
En hoeveel koppen zijn er uiteindelijk gerold? Voor mijn gevoel heeeeeel weinig. Hooguit in de lagere regionen, maar de ware schuldigen zijn altijd mooi weggekomen.
De vraag is hier al meerdere malen gesteld; komt er ooit ook een parlementaire enquete naar de energietransitie. Naar mijn overtuiging zou die nu al gehouden kunnen worden, zelfs als vandaag nog zou worden besloten om te stoppen met de waanzin want de schade aan milieu en gezondheid is nu al onvoorstelbaar groot.
Zeker, bij CLINTEL, CG en bijvoorbeeld ook Klimaatgek zitten voldoende deskundigen die inderdaad niet meer dan een bierviltje nodig hebben om de onzin van de CO2-hysterie aan te tonen. Wanner komen zij eens een keer Rutte c.s. tegen in de kroeg? Daar liggen tenslotte de bierviltjes.
Om het iets anders te benaderen; het gaat hier om een rijdende trein waar velen met de beste bedoelingen zijn ingestapt. Een paar gewetenloze avonturiers genieten van de dolle rit zoals Klaver, Timmerfrans en anderen. Wanneer trekt er eens iemand met verantwoordelijkheidsgevoel aan de noodrem? Of moeten we toch maar lijdzaam toezien hoe deze trein uiteindelijk de afgrond in dondert?
Rutte is voor mij de grootste crimineel aller tijden voor Nederland.
Global Citizen Awards 2019 – Netherlands Prime Minister Mark Rutte
https://www.youtube.com/watch?v=383pLKCVgww&feature=emb_title
Het wordt tijd dat men inziet waar we ingeloodst worden.
Je moet wel een grote naieveling zijn om het niet te zien.
The great reset was al jaren van tevoren geplanned inclusief climate change en inclusief deze zogenaamde pandemie Covid.
Wie het niet wil zien is voor eeuwig verloren.
De hamvraag: Willen we meer of minder klimaat?
Goh, gaat er dan toch wat veranderen in links Nederland.
Op Joop.nl (NB) een alleraardigst artikel over houtkap. Ook de commentaren zijn leuk.
En alweer Wiebus die de klappen krijgt.
Het heeft er alle schijn van, dat Nederland ‘Parijs’ bij lange na niet gaat halen.
Ik verheug me nu al op de geitenpaadjes die ongetwijfeld ontdekt gaan worden.
Straks gaan de veranderingen op het gebied van de energietransitie nog sneller dan de ontwikkelingen bij het FvD.
Over ego’s gesproken.
?
Verschijnen de reacties van andere discussies dan de dagdiscussie vandaag nog in de sectie ‘RECENTE REACTIES’?
Enkele dagen terug signalleerde ik een soort gelijk probleem bij de discussie van de dag (25 nov 2020 om 13:51):
https://www.climategate.nl/2020/11/de-bewijzen-voor-een-afkoeling-van-de-planeet-stapelen-zich-op-sneeuwval-records-minder-ijsverlies-in-groenland/