Foto Shutterstock.
Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
De elektrische mobiliteit staat hoog aangeschreven in de prioriteit van huidige Nederlandse politiek, die deze transitie van fossiele energie naar “hernieuwbaar” zwaar subsidieert.
De meest gepropageerde / geadverteerde voordelen van meer elektrische mobiliteit zijn:
1. Besparing van duizenden euro’s door subsidie bij aanschaf
2. Elektrische auto (EV) is zuiniger en stiller
3. Geen CO2-uitstoot en minder onderhoud nodig
4. Veiliger en schoner voor het milieu dan de fossiele auto
5. Snelle laadtijden en goede actieradius
6. Elke dag als stroombuffer aan het thuis laadstation
7. De elektrische auto is duurzamer en draagt bij aan de klimaatdoelstellingen.
Daar blijkt inmiddels een boel op af te dingen, omdat de nadelen uit de bewezen praktijk en kritische wetenschap bewust in de propaganda buiten beschouwen worden gehouden!
Meerderheid van elektrische auto’s hebben een tegenvallende actieradius
ANWB: “In de prijsklasse tot veertig mille kun je terecht voor stadsmini’s, kleine gezinsauto’s, compacte middenklassers en semi-terreinwagens, alle voorzien van een elektromotor. Afgelopen zomer beproefden we 11 van deze uiteenlopende modellen. Daarbij keken we onder meer kritisch naar de actieradius van de betreffende EV’s, die gemiddeld als positief zijn te beoordelen, maar er is een kanttekening.
De geteste Hyundai’s zijn de enige EV’s uit de test die in de praktijk gunstiger scoren dan in de folder van de fabrikant. De andere elektrische auto’s moeten eerder aan de laadpaal dan het betreffende merk “optimistisch” (bedrieglijk?) in de folder beweert, waarbij de Honda e en de Renault Zoë de grootste afwijkingen lieten noteren. Over het algemeen geldt: hoe groter de batterij, hoe verder je komt op een lading stroom. Dat zien we ook terug in de resultaten van onze actieradiusproef. Sinds jaar en dag rijden wij met elektrische testauto’s een verbruiksronde die van het ANWB hoofdkantoor in Den Haag naar de luchthaven van Lelystad voert. De beproefde methode om de actieradius te vergroten: “Binnendoor heen, over de snelweg terug”. Zie hier.
Bedrieglijke folders bij elektrische auto merken
KASSA-Tv uitzending 28-11-2020: De testmethoden voor de actieradius van elektrische auto’s zijn op zijn minst verwarrend gebleken zo niet bedrieglijk voor de consument. Tot 2019 werd de actieradius van elektrische auto’s getest volgens het WEDC internationale protocol, dat een veel te “optimistische” actieradius opleverde zoals bijvoorbeeld bij de compacte middenklasser taxi’s (Nissan Leaf) die op Schiphol moeten bijdragen aan de klimaatbeheersing. WEDC ging uit van de meest gunstige omstandigheden van bandenspanning, gunstige buitentemperatuur, lichtgewicht van de bestuurder, constante rijstijl, constante snelheid, geen files, geen gebruik van verwarming / -airco / verlichting / elektriciteit, etc. Het gevolg: Een tot 50% oplopende mindere actieradius in de dagelijkse praktijk dan op de folder van het merk bij sommige merken elektrische auto’s.
In 2020 is voor de actieradiusmeting overgegaan op het WLTP-protocol voor de testmethode met parameters en normen meer gericht op het doorsnee gebruik en praktijk van de gemiddelde weggebruiker en wegomstandigheden, praktijkgebruik meting dus zowel op stedelijke en niet-stedelijke wegen, op provinciale wegen en snelwegen, bij verschillende snelheden, waardoor de actieradius bij diverse merken (tot 20% ~ 40%) minder commercieel aantrekkelijk naar beneden moesten worden bijgesteld op de eerdere automerk folders. Er lopen thans diverse rechtszaken met schadeclaims tegen betreffende fabrikant(-en) zo stelt KASSA. Zie hier.
Auke Hoekstra : 2de hands compacte elektrische auto’s, ze vallen erg tegen in het gebruik
Het aantal verkochte tweedehands EV’s is dit jaar verdubbeld ten opzichte van 2019, maar is het wel zo verstandig om nu in een EV te investeren? Autovisie sprak met EV-expert en onderzoeker aan de TU/e Auke Hoekstra en stelt vijf redenen op waarom je (nog niet) moet investeren in een elektrische auto.
Hoekstra: “Je kunt natuurlijk een elektrische auto kopen vanuit je groene hart, maar voor veel mensen moet het ook financieel uitkunnen. Toch is het investeren in een tweedehandsauto lastiger dan in een nieuwe. Op de tweedehands EV-markt vinden wij maar twee smaken: de eerste zijn de dure Tesla’s die luxe en een goede actieradius hebben. Deze auto’s behouden hun waarde belachelijk goed en zijn dus voor veel mensen te prijzig. Het tweede segment zijn de Nissans Leaf en de Renaults Zoë. Deze zijn goedkoper maar kunnen aanzienlijk minder ver rijden. Ideaal voor boodschappen en voor mensen die dagelijks korte afstanden naar werk moeten rijden, maar voor langere afstanden heb je toch een tweede (fossiele) auto nodig.”
“Hoe minder ver je met een EV kan rijden, hoe beperkter de doelgroep wordt”, legt Hoekstra uit. “Een nieuwere generatie EV’s behoudt -over het algemeen- zijn waarde dus beter dan een benzineauto. Een EV met een zo groot mogelijke actieradius behoudt nog beter zijn waarde.” Zie hier.
Milieu aspecten, grondstoffen schaarste, politieke en arbeidsomstandigheden
Door de komst van EV’s is de vraag naar lithium en kobalt zeer snel toegenomen. Als er geen actie wordt ondernomen, zullen ze in 2050 schaars zijn, waarschuwen Duitse onderzoekers. Bovendien worden deze materialen voornamelijk gewonnen in politiek economisch en sociaal onstabiele landen. De oplossing voor deze problemen ligt in het (beter) recyclen van batterijen en het ontwikkelen van nieuwe soorten batterijen op basis van andere materialen. Dat concluderen het Karlsruhe Institute of Technology (KIT) en het Helmholtz Institute Ulm (HIU) in het tijdschrift Nature Reviews Materials. Zie hier.
Elektrische auto’s milieuvriendelijk en redding van het klimaat?
Nog meer grote windparken nodig dan voorzien
Voor elektrische auto’s moet eerst “hernieuwbare” wisselvallige energie worden omgezet worden in continue elektriciteit “aan de pomp”; De levering van de huidige “hernieuwbare” energie zit rond de 50% per jaar vanwege 50% windstiltes. Los van de theoretische discussie of “hernieuwbaar” überhaupt kan bestaan is “hernieuwbare” energie (wind en zon) thans nog maar ca. 3% van het totale energie verbruik in Nederland. Ook het benodigde smartnet in Nederland om nog meer windturbineparken op de Noordzee te kunnen inpassen op het Nederlandse stroomnet is een zeer verhogende kosten- en ook risicofactor voor de energiecontinuïteit.
“Duurzame” windcertificaten
Overige “hernieuwbare” energie in Nederland is thans op basis van in buitenland aangekochte “duurzame” windcertificaten via internationale energie-multinationals, waar een groot vraagteken (!) omtrent echtheid bij geplaatst kan worden, omdat ook wereldwijd de “hernieuwbare” energie slechts ca 3% van het wereldwijde totale energiegebruik is. Opmerkelijk en dus te wantrouwen: Er zijn géén bekende energieleveranciers voor de consument in Nederland waar iets anders (kernenergie!) dan “hernieuwbare” windstroom van kan worden betrokken.
“Vervuiling door elektrische auto’s”
De vervuiling met zware metalen, aanzienlijke bijdrage in de fijnstofuitstoot door hogere de bandenslijtage en een veel hogere CO2-uitstoot bij de autoproductie en gedurende de gehele levensduur dan bij een nieuwe generatie type zuinige dieselauto, dat werd reeds ruimschoots aangetoond. Zie hier.
“De huidige politieke ban op kernenergie voor elektrische auto’s”
Moderne kernenergie biedt de hoognodige oplossing voor een veilige, betrouwbare, beschikbare en betaalbare grootschalige energievoorziening op wereldschaal. Hoewel kernenergie op basis van de uraniumcyclus nog steeds uiterst zinvol is, zal op een termijn van zeg vijftig jaar ingezet worden op de nieuwe technologie op basis van de thoriumcyclus, vanwege de belangrijke voordelen die thorium biedt. Met name voor jongere generaties zijn de toekomstperspectieven om op een toekomstige beschikbare, veilige en betaalbare energievoorziening en economie te kunnen rekenen realistischer dan ooit. In de Verenigde Staten zijn er inmiddels consortia die kleine centrales gericht op een snellere implementatie (in jargon: table tops) naar de beurs brengen. Kernenergie is DE toekomst en voorwaarde voor de groeiende volledige (?) elektrische mobiliteit. Zie hier.
TNO: Nieuwe typen dieselauto’s onmisbaar om klimaatdoelstellingen te kunnen halen
Dankzij ‘dieselgate’ en het feit dat overheden – die van Nederland incluis – de dieselmotor massaal de rug toekeren en ook extra belasting hief, is de publieke opinie over dieselmotoren sterk in een sterk negatief sentiment veranderd. Onterecht, stelt TNO nu, door 500 naar slechts 80 milligram NOx-uitstoot bij de nieuwe typen dieselmotoren. Verschillende partijen zoals de BOVAG, ACEA en TNO benadrukken dat diesels onmisbaar zijn bij het behalen van de klimaatdoelstellingen, zoals bij het vrachtvervoer.
TNO-onderzoeker Norbert Ligterink benadrukt zelfs op BNR-nieuwsradio dat moderne dieselmotoren een stuk schoner zijn dan voorheen en in sommige gevallen zelfs schoner dan benzinemotoren. Gunstig voor het zwaardere en internationale vrachtvervoer dat vanwege de beperkingen NIET op E-tractie kan overstappen.
Is er een conclusie over de toekomst van de elektrische auto te trekken?
De voorlopige conclusie is gewettigd
(1) dat de heden vooral door klimaatpropaganda opgehemelde “duurzame” elektrische auto op “hernieuwbare” energie bepaald niet bijdraagt aan de snel groeiende gewenste “duurzame” mobiliteit. De ongunstige laadtijden, de beperkte verspreiding van laadstations in Nederland en Europa en de op de merkfolders commercieel overdreven maar tegenvallende actieradius zijn daarmee in tegenspraak.
(2) dat de ontwikkeling van de batterijen, het recyclen van de batterijen en het effectief energiebeheer in de elektrische auto’s nog een sterke technische ontwikkeling moet doormaken voor een grotere bruikbaarheid en een beter betrouwbare actieradius.
(3) dat de grondstoffen Lithium en Cobalt wereldwijd benodigd voor de productie van elektrische mobiliteit op deze schaal voor betere batterijen met grotere actieradius binnen 30 jaar tot schaarste van deze grondstoffen leidt. R&D naar andere typen grondstoffen voor de batterijen in EV’s is inmiddels voorwaardelijk.
(4) dat vooralsnog (hoeveel decennia nog?) de elektrische auto vooral op fossiele stroom en op de nog operationele kernenergiecentrales zal rijden en dus NIET vooral op “hernieuwbaar”.
Paul Scheffers.
(5) dat de fossiel aangedreven laatste generatie zuinige dieselauto nog een goed klimaat-/milieu alternatief biedt, omdat de uitkomst is dat de elektrische auto vooral NIET bijdraagt aan milieu en klimaat en dus feitelijk als negatief-“duurzaam” is te boordelen en dat nieuwe typen schone dieselmotoren er inmiddels al zijn voor het zwaardere en internationale vrachtvervoer, dat niet op E-tractie kan overschakelen.
(6) dat kernenergie de enige werkbare sleutel is naar een vervanging van effectloze klimaatdoelstellingen / -maatregelen met uitsluitend “hernieuwbare” energie voor de groeiende “duurzame” elektrische mobiliteit.
Er blijkt dus een boel af te dingen op de “voordelen” van elektrische auto’s en grootscheepse elektrische mobiliteit voor het milieu en het klimaat.
De grootste energie verspilling is de tijd die mensen spenderen aan het schrijven van reacties hier. Niemand die het ooit nog gaat nalezen. Het is als borrelpraat op een verjaardagspartijtje. De volgende dag is iedereen alles alweer vergeten.
Groen heeft geen geheugen, anderen wel ;-)
Het debacle van “hernieuwbaar” kondigt zich aan: waterstofidioterie vraagt 35% meer elektriciteit.
En de sprookjes over biomassa blijken gruwelverhalen.
Om de milieubeweging te sparen wordt het milieu verkracht.
Ja. Maar ooit is door sociologen onderzocht waarom Europa een doorleefde democratie heeft. En dat kwam door het bestaan van het café. Het koffiehuis in vroeger tijden. Met borrelpraat. Die iedereen vergeet. Reageren is dus zuurstof voor de democratie.
sociologen = alpha en van alpha heb jij geen hoge pet op. Dank voor deze contradictio in terminis
Sorry Najib. Vellinga en vele anderen, waaronder ik, hebben geen hoge pet op van alpha’s die menen iets verstandigs te kunnen zeggen over uitgesproken betha onderwerpen zoals het klimaat e.d.
Je zult mij niet horen zeggen, dat alpha’s niet nodig zijn, als ze zich maar houden aan het schitterende spreekwoord: ‘Schoenmaker, blijf bij je leest’.
Als ik verwikkeld zou raken in een rechtszaak, dan huur ik echt geen ingenieur in hoor; dan zoek ik een jurist.
Maar het aan zwakzinnigheid grenzende stompzinnige gedram vam Klaver, Timmerfrans en Greta over klimaat komt me al jaren de strot uit.
Wel alpha’s met beta vooropleiding. Ik noem alpha’s uitsluitend degene met alpha vooropleiding. Als je daar een betere naam voor hebt houdt ik me aanbevolen.
Ach AnthonyF, Klaver en Timmermans laten zich informeren door beta’s zoals jij je laat informeren door een alpha jurist. Niets mis mee.
Van alles mis mee. Alpha vooropleiding kan minder nadenken, maakt minder neuronen en weet dus niet waar een beta het over heeft. Intellectuelen zonder logica: het zou verboden moeten worden.
Een goede bèta kan het prima uitleggen aan een alpha, anders is hij/zij geen goede bèta en/of een autist.
Najib, zeker, een Samsom en een Rotmans zijn inderdaad betha’s, maar wel betha’s die voor een uitstekend verdienmodel zijn gezwicht.
Ooit heb ik eens een als mens verschrikkelijke arts, die zich beriep op de eed van Hypocrates (door kritische artsen ook wel de eed van Hypocritus genoemd) om aan te tonen hoe verheven hij was in ethisch opzicht, de mond gesnoerd door hem er op te wijzen, dat ene dokter Mengele ongetwijfeld ook die eed had gezworen.
Ik betwijfel dus ten zeerste, dat de betha’s door wie Klaver, Timmerfrans c.s. zich laten ‘informeren’ trouw zijn gebleven aan hun academische principes.
Zou die twijfel overigens onterecht zijn en hebben die betha’s inderdaad op wetenschappelijk verantwoorde wijze hun voorlichting gegeven, dan is het voor mij bij voorbaat klip en klaar, dat hun toehoorders er geen bal van begrepen hebben.
Christian, ik ben het dus voor 100% met je eens, Najib probeert een semantisch spelletje te spelen, maar faalt hopeloos.
Pffff, Anthony, je suggereert van alles maar kunt niets daarvan hardmaken. Je toont je geen bèta.
1. Besparing van duizenden euro’s door subsidie bij aanschaf >>= belachelijke voortrekking van dure luxe auto’s met grote subsidie voor kleine ideologische elite.
2. Elektrische auto (EV) is zuiniger en stiller >>= Zuiniger voor wat? Je wordt stil van de fake argumenten.
3. Geen CO2-uitstoot en minder onderhoud nodig >>= draagt helemaal niks bij aan de Parijse klimaatdoelstellingen.
4. Veiliger en schoner voor het milieu dan de fossiele auto > = productieproces van EV is schrikbarende wereldwijde milieuvervuiling en grondstoffen depletie
5. Snelle laadtijden en goede actieradius >>= bedrieglijke commerciële en ideologisch gedreven propaganda
6. Elke dag als stroombuffer aan het thuis laadstation >>= net zo overbodig en zinloos als 100% van het gas los
7. De elektrische auto is duurzamer en draagt bij aan de klimaatdoelstellingen >>= Nee en nog eens nee.
Conclusie: Bedrieglijke ideologische propaganda en valse commerciële reclame!
De vergelijking is te maken met dieselgate / sjoemelsoftware; autoprestaties mooier voorstellen voor commerciële en ideologische doeleinden.
tja en een vriend van mij kan zijn el. auto niet opladen s nachts want dan kunnen de buren niet slapen van het gezoem echtwaar
Zo zo zo, ik zie meer nuance dan anders in een EV artikel. Zelfs Auke Hoekstra wordt geciteerd terwijl normaal gesproken de autoriteit van Auke op weerstand stuit.
Rest mij om de ontwikkelingen te noemen die onderbelicht zijn:
* er is een nieuwe studie naar Lithium resources waarbij verschillende scenario’s tot 2100 aan bod komen. Zie https://www.nature.com/articles/s41467-020-18402-y Er is in principe onbeperkt Lithium maar winning wordt duurder wanneer het uit oceaanwater gehaald wordt. Voorlopig is dat nog lang niet aan de orde en onderzoek naar alternatieven gaat onverminderd verder;
* Kobalt zou geen probleem meer moeten zijn omdat de meerderheid van batterijproducenten de kobaltvrije batterij heeft aangekondigd;
* onderzoek naar verschillende batterijtechnologieën gaat onverminderd door, het is een miljardenmarkt dus er is een incentive, alternatieven zullen er komen;
* Actieradius en laadsnelheden zullen verder toenemen. De Tesla semi (40 ton vrachtwagen) zou uiteindelijk 1000km range krijgen volgens Elon Musk (500km en 800km versie komen in 2021 op de markt) en maximaal 1000kg zwaarder zijn dan de dieselversies.
* wanneer level 5 autonomie bereikt wordt op het gebied van automatisch rijden ontstaat er een nieuwe markt waar mobility as a service centraal staat. Voor de minder frequente autorijders zal het financieel aantrekkelijker zijn om de auto de deur uit te doen en gebruik te maken van mobility as a service. Het totale autopark wordt daardoor kleiner;
* energiemixen worden groener waardoor de CO2 emissies gepaard met elektrisch autorijden nog lager worden.
Over neodymium hoor je niemand! Het is nodig voor de magneten in de motoren van de EV’s en onze elektrische fietsen.
Het wordt bijna uitsluitend gewonnen in China, is energie-intensief en recycling is nog eens niet op gang gekomen.
Natuurlijk kondigt iedereen en zijn moeder nieuwe ontwikkelingen aan maar het gaat om het cumulatieve rekensommetje.
De voorraad Neodymium, een zeldzaam aardmetaal dat wordt gebruikt om de meeste magneten voor EV’s, elektromotoren, windturbines, computer harde schijven, mobiele telefoons, luidsprekers te vervaardigen, raakt inde komende decennia wereldwijd snel uitgeput. Neodymium wordt in de natuur zelden als vrij element aangetroffen, maar komt eerder gemengd voor in ertsen zoals Monaziet en Bastnasiet, en wordt meestal geraffineerd voor algemeen gebruik. Tegenwoordig is de grootste vraag naar krachtige neodymium-ijzer-boormagneten in de motoren van elektrische en hybride voertuigen. Elke Toyota Prius bevat bijvoorbeeld maar liefst 1 kg neodymium in zijn motor. Voor 1 gram Neodynium moet één kubieke meter aarde worden geraffineerd (CO2-uitstoot). In China, zoals de giftige meren dichtbij Baotou, Binnen-Mongolië, is de grootste milieuvervuiling afkomstig bij het delven en raffineren van Neodymium. https://www.theguardian.com/sustainable-business/rare-earth-mining-china-social-environmental-costs
Alle artikelen en onderzoeken van Auke Hoekstra naar de CO2 uitstoot van EV’s in één klap debunked.
https://automotive-online.nl/management/laatste-nieuws/internationaal/25269-fca-ontloopt-eu-boetes-door-co2-deal-met-tesla
Elon Musk, daar zit een luchtje aan…
Er blijkt inderdaad een boel af te dingen op de “voordelen” van elektrische auto’s en grootscheepse elektrische mobiliteit voor het milieu en het klimaat.
Nieuwe batterijtechnieken worden wel dan via R&D ontwikkeld met meer praktische voordelen voor in het toekomstige gebruik. De enorme nadelen daarvan zijn wereldwijd alle het zelfde: hogere productiekosten per opgeslagen W/h, groeiende grootscheepse milieuvervuiling, uitputting van schaarse mineralen en van zeldzame aardmetalen (zoals Litium, Kobalt, Zink, Nikkel, Koper, Molybdeen etc.).
Batterij opladen gaat 90% op fossiele en nog resterende kernenergie centrales de komende decennia, terwijl nieuwe grote investeringen in “hernieuwbaar” zowel geen wezenlijke bijdrage aan klimaatbeheersing en aan energiecontinuïteit doet. Parijse klimaatdoelen, zeer voorspelbaar, worden sowieso niet gehaald.
Nieuwe batterij typen in R&D:
Lithium-Kobalt varianten batterijen:
Meer dan 80% van de lithiumafzettingen ter wereld is te vinden in China, en de huidige technologie is ook sterk afhankelijk van kobalt, een element dat vooral voorkomt in de Democratische Republiek Congo. Moeten we daarmee de aarde gaan redden?
Lithium-luchtbatterijen: Metalen luchtbatterijen bestaan al een tijdje. U vindt bijvoorbeeld een kleine zink-luchtknoopcel in een hoortoestel, maar opgeschaalde aluminium- en lithiumluchtchemie zijn ook veelbelovend voor de auto- en luchtvaartindustrie. Het potentieel voor lichtgewicht batterijen met hoge energieopslag maakt deze batterijtechnologie veelbelovend. Lithium-luchtbatterijen kunnen een maximale theoretische specifieke energie hebben van 3.460 W · h / kg, bijna 10 keer meer dan lithium-ion. NASA-onderzoekers hebben ook onderzoek gedaan naar lithium-luchtbatterijen voor gebruik in vliegtuigen. Deze technologie heeft nog een lange weg te gaan voordat u uw volgende zakenreis in een elektrisch vliegtuig maakt.
Lithiumzwavelbatterijen zijn een opkomende technologie die sterk verbeterde energiedichtheden kan bieden in vergelijking met lithium-ionbatterijen. De theoretische maximale specifieke energie van deze chemie is 2.567 Wh / kg vergeleken met het maximum van 350 Wh / kg van lithiumionen.
Dubbele koolstofbatterijen. Twee koolstofelektroden en gebruik van niet-giftige elektrolyten met het vermogen om meer stroom te halen dan uit conventionele lithiumionen, en hun vermogen om 20 keer sneller op te laden, en deze lithium-ion-varianten zouden de toekomst kunnen zijn voor elektrische voertuigen.
Andere typen baterijen en grondstoffen:
Elektrolyten in vaste toestand. Een veelvoorkomend thema in opkomende technologieën tot dusverre is de wens van onderzoekers om vastestofelektrolyten te ontwikkelen. Deze zouden ontvlambare organische vloeistoffen vervangen door stabiele, kristallijne of glasachtige vaste stoffen, of op polymeerbasis. Het is te hopen dat het gebruik van deze vaste elektrolyten het gebruik van metalen lithiumelektroden mogelijk zou maken om hogere uitgangsspanningen te leveren en een grotere energiedichtheid mogelijk te maken.
Nanotech-batterijen. Nanotechnologie is al decennia lang een modewoord, maar vindt nu toepassingen in alles, van nano-elektronica tot biomedische technologie, en van kogelvrije kleding tot extra gladde kledingijzers. Nanomaterialen maken gebruik van deeltjes en structuren van 1-100 nanometer groot, in wezen een maat groter dan de moleculaire schaal. Koolstofnanostructuren zijn ook veelbelovend. Grafeen is een van de meest opwindende hiervan. Amprius gaat nog een stap verder met hun anodes van ‘100% silicium nanodraad’. De maker beweert dat ze 500 Wh / kg kunnen bereiken, wat in het bereik ligt dat geschikt is om elektrische vliegtuigen mogelijk te maken in samenwerking met Airbus. Nanomateriaalonderzoek is veelbelovend.
https://www.youtube.com/watch?v=DOBBwx3Cbbk
Marc
Alle mineralen vind je in oceaanwater. Uiteindelijk gaat het om de betaalbare winning en zonder dat in ogenschouw te nemen en te berekenen blijft het een sprookje. Hetzelfde verhaal geldt voor uranium, thorium goud etc. De verhoudingen zullen gelijk zijn met die in de aardkorst. Zo bekeken is het dus een slecht argument.
Uiteraard zal alles verbeteren en ook het autogebruik verminderen. De vraag blijft alleen waarom. Waarschijnlijk omdat het voor grote groepen onbetaalbaar wordt. Het lukt nu al niet om het in een gezin van 2 of meer personen met één auto te doen.
Zelfs het betere openbaar vervoer bied nauwelijks een oplossing als je naar de autodichtheid kijkt.
Kernenergie en waterstof als bijproduct voor EV’s lijken mij zeker in de toekomst meer kansen te bieden.
Niemand behalve Peter gelooft in de waterstofauto op kernenergie. In de grotemensenwereld gaat het om TCO en dan helpt het niet dat een waterstofauto in de keten 3x meer energie per km verbruikt dan de EV terwijl batterijen steeds goedkoper worden en fuel cells niet gratis zijn.
Maar ja, als je constant beweert dat Lithium schaars is (wat niet zo is) dan trek je blijkbaar snel de verkeerde conclusie dat waterstof de oplossing is, opgewekt met niet bestaande kerncentrales die goedkoper stroom kunnen leveren dan hernieuwbaar.
Ondertussen zetten alle grote autofabrikanten in op de EV, worden waterstofprogramma’s beëindigd en is de stekker uit de Nikola Badger (de waterstof SUV) getrokken.
Marc
Dat niemand kun je beter inslikken. Ik heb hier middels een link al meerdere malen naar het blad De ingenieur verwezen en volgens mij rijden er inmiddels al aardig wat waterstofgedreven auto’s met brandstofcel rond. Blijkbaar kun je niet lezen, want in het artikel worden onderzoeksinstituten aangehaald die wijzen op de schaarste aan lithium. Natuurlijk is het voor belanghebbende partijen zo dat het handig is om dat te bagatelliseren of weg te moffelen. Duidelijk is dat water en daarmee waterstof een in ruime mate voorkomend mineraal is. Iets wat niet geldt voor de vele zeldzame mineralen die in een EV op batterijen worden gebruikt. Toon mij eens aan dat de bewezen voorraad betaalbaar te winnen Lithium groter is dan 55 miljoen ton. Of mogen de accu’s gewoon 2x, 5x, duurder worden?
Kortom het gaat niet om meer energiegebruik, maar om de hoeveelheid zeldzame mineralen waarvan lithium er een is.
Fundamenteel gaat het er dus om of je met de meest beschikbare mineralen en goedkope energie de aarde als geheel met de mens erop op een volhoudbare manier kunt laten functioneren. De aarde redt zich wel, de mens dat is de vraag.
Marc
Aanvullend nog:
https://www.deingenieur.nl/artikel/tekort-aan-lithium-en-kobalt-in-2050
Leuk keer op keer dat ingenieur artikel uit 2018 herhalen en tegelijkertijd het nature artikel uit 2020 waar ik naar linkte compleet te negeren ( https://www.nature.com/articles/s41467-020-18402-y ) In dat artikel verwachten ze pas na 2050 schaarste in makkelijk te winnen Lithium.
Het druk maken over Lithiumvoorraden na 2050, daarbij de verder innoverende batterijtechnologie compleet te negeren en ondertussen niet doorhebben dat CO2 reductie noodzakelijk is om de opwarming en zeespiegelstijging in 2050 enigszins te beperken noem ik selectief druk maken om niks.
En nogmaals, Lithium is niet schaars ondanks dat je dat blijft beweren.
Marc
Blijkbaar geloof je wel in een energiesysteem op basis van windturbines op land/zee die in de periodes dat er wel wind is en weinig vraag naar elektriciteit, waterstof produceren om het tekort aan wind te overbruggen. Maar je kunt, of wilt, me niet uitleggen waarom een brandstofcelauto/vrachtauto op waterstof (of een daarvan afgeleide brandstof) géén optie is.
Als er een fabrikant afhaakt heeft dat vaak te maken met de marktvraag. Dat is tijdelijk. Zodra de winning van Lithium duurder wordt verschuift het weer de andere kant op. Het paard werd vervangen door de molen, de molen door de stoommachine etc.
Haha, wat Heijden zegt (minus typefouten):
Marc
Het zijn niet de sterkste argumenten om het met gajus te winnen. Overigens haal je jezelf op deze manier nog verder omlaag.
Dat waterstof maken verliezen oplevert is me bekend. Maar desondanks wil je het inzetten voor de energievoorziening. En nog wel op basis van een volatiele en onbetrouwbare energiebron. Gelden daar die argumenten dan ineens niet voor? Merkwaardig.
Maar ik begrijp dat jij doorvragen naar betrouwbare en verifieerbare argumenten zuigen noemt?
Dan heb je jezelf bij deze dus als opponent af geserveerd
Blah blah blah Peter. Het gaat hier over EV’s. Heb helemaal geen zin om met jou over de energievoorziening te praten.
Marc
Je antwoord wordt elke keer én denigrerender én inhoudslozer. Nogmaals, als je voor de energievoorziening wél waterstof wilt gebruiken, maar niet voor EV’s dan mag ik dat wel erg merkwaardig noemen. Bij beiden treden de verliezen in gelijke mate op lijkt me. Om dat met blah blah af te doen toont alleen je zwakte van argumenteren aan.
Ja. Maar al je reacties leunen zwaar op toekomstige ontwikkelingen. Nog los van wat andere discussiegebreken zoals het autoriteits argument. Niet dat het niet waar is of zou kunnen zijn maar je doet zelf vaak wat je anderen verwijt: onderwerp stiekem veranderen. Hoe dan ook gaat het bij beide partijen in de discussie vaak over de transitie. De ene groep gelooft, de ander ook wel maar met een langere overgangstijd. Tja, kijk naar de overeenkomsten. De verbrandingsmotor zie ik omgekeerd hybride worden: als hulpmotor voor bepaalde situaties. In Rusland blijft hij nog wel een eeuw of wat. En hier is de transitie ingezet. Congestie en overbevolking vraagt elektrisch. Maar te snelle verandering geeft eigen problemen en daar hebben de critici gelijk in: accu’s zijn een nog niet opgelost probleem. Daar doet iedere gefantaseerde ontwikkeling nog niet aan af.
Lekker veilig he Mark? Verwijzen naar 2100. Niemand van ons die dat ooit zal kunnen controleren.
Stumperd.
Ik denk dat de elektrische auto als energiebuffer nodig zal zijn in de toekomst. Het is wel fijn wanneer de airfryer het nog doet tijdens de Dunkelflautes en de garagedeur nog open gaat.
Ach, het is allemaal heel simpel, de eerste benzine auto’s waren rotzooi als je het plaatst in de huidige context. Die werden vanzelf steeds beter. Zo zal het ook gaan met EV’s. Over 50 jaar kijkt men meewarig naar de huidige generatie EV’s.
Het is me wat met die auto industrie.
Brussel dirigeert de wereld, en strooit met miljarden aan subsidies.
En al dwingend willen ze all naar hun wereldbeeld zetten.
EU WIL STRENGERE MILIEUREGELS VOOR EV-ACCU’S
OOK VOOR ACCU’S VAN BUITEN EUROPA
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/eu-wil-strengere-milieuregels-voor-ev-accus/
Kortom: de EU wil u niet meer mobiel hebben!
Ronnie,
Het was vroeger al een doorn in het oog dat de gewone burger zich een auto kon gaan permitteren, toen zijn ze de luxe belasting in gaan voeren want er was toch wel wat aan te verdienen.
Nu is de gewone burger de grootste melkkoe geworden, nog even en er komen tellers op de toiletten, je weet wel stikstof belasting. :-)
Ja. Voor 1945. Het links van toen heette elite en verloor zijn morele kracht in de oorlog. Met 1953 als nekslag. De auto als melkkoe heeft daar niks mee te maken. Begon als tol, eindigde als gewone belasting. Dat kun je ook op glasoppervlak van gevels doen. Autogebruik is niet zo gek. Je krijgt er vierdubbel ruimtegebruik voor terug. Plus vernietiging van het landschap.
Er blijkt haast te zijn. Door de aandacht voor het proces tegen Shell werd gisteren in op1 gesteld dat we nog maar 10 jaar hebben tor de wereld vergaat (van de hitte). Die 10 jaar heb ik eerder gehoord bij extinction rebellion. En daar zou Shell een groot aandeel in hebben. Ik kan me nog herinneren dat de benzine stations in de brand gingen door rara. Nu hebben ze een toga aan om de wereld te redden.
Bij de actieradius van elektrische autos wordt wel heel precies het aantal kilometers genoemd in de reclame. Alsof net als bij printer toner de toevoer wordt afgezet bij het bereiken van die afstand. Dat is knap, bij mijn klasse 6 diesel zat een folder met optimistische cijfers van 25 km op de liter. Bij rustig rijden op de snelweg met de lichten aan haal ik 19 km en rijdt dan rond de 1000 km op een tank. Laden gaat nog steeds in een minuut.
Maar inderdaad, we hebben haast. Op de website klimaatgek staan nu grafieken met data van het knmi hoeveel zonniger het de laatste 40 geworden is. Een toename van 13% meer zon. En dan zijn conclusie dat als er meer zon is het warmer wordt terwijl iedereen weet dat 20 ppm meer co2 dramatische opwarm effecten heeft. Dat co2 ook zorgt voor meer zon wist ik niet. Zo leer je nog eens wat.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/12/01/de-zon-en-de-opwarming-van-nederland/
Het stoppen van de opwarming is simpel. Plaats de thermometers in de schaduw, bijvoorbeeld tussen de bomen en van de vermeende opwarming blijft niets over. Zo is in de Alpen, waar veel meer schaduw is, van opwarming geen sprake.
Nee albert, er wordt al in de schaduw gemeten, in de zon is het nog heter.
Hans, de thermometer hangt in een zogenaamde Thermometer hut, die in de volle zon staat, dit geeft een verschil van enkele graden vergeleken met een thermometer tussen de bomen.
Eab. Bijna dagelijks bezoek ik ook de site Klimaatgek.nl. Het wetenschappelijke, en DUS betha, niveau van deze site maakt, dat naar schatting 95% van de klimaatwaanzinnigen er werkelijk niets van zal begrijpen; jammer maar helaas. Dat houdt in, dat wij, die het wel begrijpen, lijdzaam zullen moeten wachten op de bekende wal die het schip gaat keren. Stroomuitval, omvallende windturbines (en dat gebeurt vaker dan je denkt, maar daar hoor je de media niet over) toenemende gezondheidsproblemen enz.
Die paar drammers/trollen, die waarschijnlijk wel genoeg betha in zich hebben om Klimaatgek te begrijpen, zijn zodanig linksdraaiend (Samsom) of vreten uit de subsidiepot, dat ze alles op alles zetten om hun ‘gelijk’ aan te tonen (Gresnigt)en daarbij doorgaans vervallen in het op een denigrerende manier op de man spelen. Een sterk voorbeeld daarvan is onze Marc; lekker ordinair schelden als hij weer eens op zijn nummer wordt gezet en die Olivat kan er ook wat van.
Nu even terug naar Klimaatgek van gisteren. Kort en bondig, helder en duidelijk. De grootste invloed op de temperatuur van de atmosfeer is zonneschijn, die in de afgelopen decennia behoorlijk is toegenomen door het succesvol bestrijden van luchtvervuiling.
CO2 heeft GEEN invloed, want meer dan voldoende is aangetoond dat CO2 de opwarming volgt en niet andersom.
Als ik de Telegraaf moet geloven, dan zouden er in Nederland 1 miljoen personen onder de armoedegrens leven; kachel op 16 graden. Hoe kan dat nou met al die gratis stroom en superieure warmtepompen. Gelukkig zal voor die mensen de energierekening de komende jaren alleen maar gaan stijgen zodat er velen bij de ongetwijfeld strenge winters die weer gaan komen uit hun lijden worden verlost omdat ze doodvriezen.
Maar toch; Timmerfrans die door Frau von der Leyen, die leunend op een meerderheid, onderuit wordt geschoffeld. En ik heb het gisteren al opgemerkt; heeft Frau dat zelf bedacht of heeft Mutti Merkel haar dat ingefluisterd, rekening houdend met het feit, dat ook in Duitsland er wel weer eens verkiezingen komen en dat veel van haar kiezers (CDU kiezers dus) in de auto-industrie werken en met angst en beven Euro 7 zien aankomen.
Zeker, 1 zwaluw maakt nog geen zomer, maar er zijn toch ongemerkt wel wat meer zwaluwen verschenen.
Het simpele feit, dat mensen van Borsele zal ik maar zeggen, zo maar hun plannen mogen presenteren voor 2 enorme kerncentrales zegt mij genoeg en wees nou eerlijk; 10 miljard per stuk en opgeleverd ergens in 2030 is bijna voor niks als je het afzet tegen alle, voor een deel verborgen, kosten van de waanzin van de energietransitie.
Gresnigt scheldt nooit. Hij is wat monomaan en vasthoudend maar altijd belezen en ter zake. Marc heeft waarschijnlijk een linkse vrouw. Met zijn voorkeur voor persoonlijke aanvallen, zijn interpretatiebias en stropoppen.
Christian, mijn bijdrage nog eens overlezend moet ik toegeven, dat daarin de indruk zou kunnen worden gewekt, dat ik Bas Gresnigt op een hoop gooi met Marc c.s. Zijn bijdragen zijn altijd beschaafd.
Dat is nooit mijn bedoeling geweest en mijn oprechte excuses aan Bas en mijn dank aan jou voor je opmerking.
Zonnig weer in de winter geeft veel koude.
Eab
Het was geen sterk team dat de boodschap kwam brengen. De een had van babbelen zijn vak gemaakt en de ander leek gedrogeerd.
Verder liet ook de kritische ondervraging nog te wensen over. Blijkbaar is het bij de NPO tegenwoordig verboden kritische vragen te stellen. De babbelaar had overigens wel een EV. Rijdend op 97% elektrische energie uit… Fossiele brandstof.
Er zit geen beta bij de NPO. Daarom is de ondervraging ook zo zwak: doodsbang dat hun lagere intelligentieniveau aan het licht komt. Uiteindelijk is dat hele studie-omslagbouwwerk een pyrrhus overwinning: iedereen heeft een diploma maar een leven lang onzekerheid krijg je er bij.
Dan bekruipt me het gevoel dat er veel mensen zijn die de EV uiteindelijk toch niet zo goed hebben gevonden dan ze dachten.
Als je een zoekopdracht naar electrische auto’s doet op b.v Gaspedaal dan zie je al snel dat er dik 14.500 duizend te koop staan, het aanbod wisselt van site tot site, wat ook op valt is dat er vrij jonge bij staan, vaak nog geen half jaar oud.
Ik weet niet hoeveel echte nieuw verkochten op kenteken staan heden, dus niet meegeteld die al voor de tweede of derde keer op naam zijn gezet.
Alleen zo zou je een beeld kunnen krijgen wat de burger er uiteindelijk van vind.
Toch vraag ik me nog steeds af hoe ze denken aan al die stroom te komen om alles te gaan electrifiseren alleen maar op groene stroom, maar ja bossen opstoken is ook groen heden, alleen is dan het echte groen van de bomen weg.
Ik snap jouw zorgpunt over groene stroom binnen de context van de EV niet zo. Bij de huidige stroommix waar ook fossiele stroom in zit, is de EV al schoner dan de ICE en dat wordt alleen maar meer wanneer het aandeel hernieuwbaar volgens bestaande plannen verder toeneemt. De enige relevante parameter vanuit emissieperspectief is gemiddelde CO2 emissie per kWh geproduceerde stroom.
Tel daar bij op de ontwikkelingen op het vlak van slim laden en je zal zien dat op momenten van veel groene stroom er naar verhouding meer groene stroom in de accu’s stroomt omdat 80% van de auto’s een accu hebben die groot genoeg is om meerdere dagen te overbruggen. Sterker nog, op basis van het gemiddelde aantal km’s van 35km per auto, een gemiddelde accu van 60 kWh en gemiddeld verbruik van 200Wh/km is dat 1x per 8 dagen laden dus er is ruimte genoeg om effect te kunnen sorteren op vraagsturing.
Overigens is er helemaal niet zo veel stroom nodig. Iets van 20 TWh per jaar voor 8 miljoen elektrische auto’s waar we in 2030 nog lang niet opzitten terwijl we dan wel op 35 TWh/jaar groene stroom op land zitten en 49 TWh aan wind op zee stroom hebben. Daar valt dat beetje biomassa bij in het niet.
@Marc:
Je sommeert de opbrengst van “hernieuwbaar” over de tijd.
Daarmee omzeil je het gegeven dat het gemiddelde van zowel zonne- als windenergie piekt rond het middaguur.
Bovendien zou je naast het gemiddelde ook de spreiding moeten hanteren; dan wordt duidelijk dat de achtervang van “hernieuwbaar” een nogal kritisch gegeven is.
Ook jouw rekenvoorbeeld hierboven is onjuist; onder- en bovengrens zie je niet zitten als je de standaarafwijking (maal 3) negeert.
@Boels, goed dat je zelf het argument voor slim laden geeft: “het gemiddelde van zowel zonne- als windenergie piekt rond het middaguur”, het moment op de dag waarbij de reguliere stroomvraag minimaal is en perfect de woon werk verkeer EV’s op het werk opgeladen kunnen worden. Ik voeg er aan toe dat wind op zee ’s nachts veel stroom geeft wat ook een perfect moment is om de accu op te laden.
Jouw statistiek gelul laat ik voor wat het is. Geen idee wat je daar mee wil bereiken en waarom dat op simpele argumentatie ondersteunende sigarendoosjesberekeningen van belang zou zijn.
@Marc:
Jij noemt het gelul, ik noem het groene versimpeling ;-)
Voor een visonair zou je ook eens aan het woonwerkverkeer kunnen denken.
Thuiswerken of in flexibele kantoren in de woonomgeving lijkt mij een goede optie.
Daarnaast even een rem op de auto “van de zaak”.
Voor jouw soort berekeningen kan je beter een leitje nemen; dat wist wat makkelijker en is gezonder dan tig sigarendoosjes.
@Marc,
Ik heb het niet over de EV alleen, ik heb het over een totale electrifiseren van Europa, de Wereld, met alleen maar met de zogenaamde hernieuwbare energie, bomen stoken tel ik daar niet bij, als heel de Wereld dat gaat doen zijn we zo klaar.
Nu praten we nog over een stroommix met fosielle brandstoffen, dat geeft weinig problemen tot nu toe.
Kijk winmolens in zee en aan de kust leveren wel stroom, vind ik ook nummer 1 van al de middelen wat ze inzetten heden, zonneweides doen maar een half jaar wat in dit land.
Zou daar geen dikke subsidie opzitten stond nergens een weide.
Je zult zien dat al die gebieden waar het zo goed als nooit waait, hier in de streek waar ik woon, wat de windkaart van Nederland ook bevestigd, een molen maar zeer weinig zal bijdragen aan de totale stroomvoorziening.
De heren weten dat wel maar willen het via de RES er wel doorheen duwen.
Maar de rakkers zijn slim, ze laten nu onder mooie praatjes de burgers mee investeren, maar rijk zullen ze er in deze regio en ook in een heel groot gedeelte van Brabant er niet van worden.
https://www.nederweert24.nl/2020/12/01/windpark-ospeldijk-krijgt-vorm-start-met-storten-van-beton-fotos/amp/
Maar ik dwaal af, ik had het dus niet specifiek over een EV, maar als ik er een zou hebben wil ik wel dat die altijd paraat staat, en na het rijden ook weer gelijk aan het infuus ging voor volle lading, welk uur van de dag dan ook.
Gemiddelde heb ik niets aan, de ene keer staat die 2 dagen stil en een andere dag ben je de hele dag in de weer, en dan kom ik stroom te kort.
Er zal best wel een accu komen die je in een mum van tijd naar 80% kan laden, vanaf dan zou het interessant kunnen worden.
Een EV zal best wel zijn waarde hebben in en om stad, of woon werk verkeer.
Ook vind ik het niet de juiste manier om met zoveel subsidie een EV aan de man te brengen.
Maar goed 90% van al het zogenaamde hernieuwbare draait op subsidie.
Kan er sprake zijn van subsidiehandel?
Koop een EV in NL, verkoop de EV in het buitenland tegen de volle prijs en strijk de subsidie op.
Theo
Misschien is dat het nieuwe verdienmodel. Hoe vaak kun je gebruik maken van subsidies en aftrekmogelijkheden?
Boels
Sorry, ik zag dat je me net voor was. Mijn leeswerk van het artikel werd door andere bezigheden onderbroken. Vandaar.
@Peter,
Ik heb je gisteren al gezegd, in groene handel zit corruptie, ik hoef alleen al maar hout te roepen.
Zoals je weet hebben ze Ikea ook al eens op de vingers getikt omdat ze hout gebruikte wat daar geen bestemming voor had, maar Ikea ontkende in alle toonaarden, maar het bewijs was er wel degelijk.
Voor geld word alles gedaan, betaal iemand goed dan draait die de Paus nog de nek om.
Subsidie=trekken van de misleide overheid.
Toch weer een vorm van communisme: een besmette overheid die een gewetenloze industrie van dienst is. Waar kennen we dat meer van.
@Theo, het kopen van een EV is iets dat je weloverwogen moet doen, afgelopen jaar hebben veel mensen zich laten leiden door de lage bijtelling van 4% en die zijn er achter gekomen dat er toch wel nadelen zijn. Een gegarandeerde eigen oplaadplaats is een must. Op vakantie in het hoogseizoen zou ik niet doen. Gemiddeld meer dan 200 km op een dag zou ik het ook niet doen.
Ik rij zelf elektrisch omdat het past binnen mijn gebruiksbehoefte. Normaal rij ik 2 maal in de week 235 km, naast kleinere ritten en met een WLTP bereik van 450 km dek ik winterweer, storm en degradatie van de Accu afdoende af. Dankzij een eigen oprit kan ik thuis zakelijk opladen in een standaard stopcontact met nachtstroomtarief. De Zonnepalen geven meer stroom dan ik verbruik, het overtollige levert 7 cent per kWh op. De stroom van de zonnepanelen lever ik liever tegen dagtarief aan de Nuon. Voor mij is het een financieel plaatje, de aanschaf is hoog, de operationele kosten zijn echter heel veel lager. Wat verwachte levensduur betreft kan je nu toch wel uitgaan van 500k Kilometer en 20 jaar met een restcapaciteit van 70%
@Albert,
De situatie zo als jij schets denk ik ook dat daar mensen mee in de mist zijn gegaan.
De beredenering, en afgewogen situatie die jij voor je zelf hebt gemaakt zoals de behoefte van je auto gebruik is in dit geval zeker een slimme afweging.
In dit geval bied de EV jou voordelen.
Maar een rijder zo als ik die alleen privé rijdt, geen vast rij patroon heeft, is voor mij EV rijden nog lang geen optie, of je moet gedwongen worden uiteraard.
Nu in de corona tijd staat rijden toch al op een laag pitje, af en toe wel nog een stuk met de zware aanhanger, maar even geen echte lange afstanden daardoor.
En inderdaad laden op eigen terrein is eigenlijk een must, nu is dat voor mij ook geen probleem.
Trouwens volgens mij is hier in het dorp niet eens een laadpaal voor auto’s, wel 2 voor fietsen.
Enige tijd terug heb ik hier eens een link geplaatst dat in Duitsland naast de autobahn al 77 cent de kilowatt werd gevraagd plaatselijk, dat is ook niet meer echt goedkoop.
Ja dat gaat zo te zien een probleem worden, zie dit artikel, vandaag in NRC Stroomvraag-stijgt-35-procent-door-waterstofplannen-van-noord-nederland https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/01/stroomvraag-stijgt-35-procent-door-waterstofplannen-van-noord-nederland-a4022185
Groen is geen sprookje, maar puur bedrog. Zonder economische noodzaak en die ontbreekt te enen male, is al die zg duurzame energie, muv van kernenergie, pure verspilling.
Het zal veel reaguurders duidelijk zijn, dat EV’s vooral een symboolfunctie vervullen, net als mondkapjes. Je krijgt er een goed gevoel van en het stelt gerust.
Het accomodeert diepe existentiele onrust over duistere, latente gevaren, waar wetenschap en ratio de vinger niet goed achter krijgen.
Symbolen zijn niet echt geschikt voor gedetailleerd onderzoek en deconstructie, omdat ze een cruciale rol spelen in een veel groter verhaal en in morele agenda’s en projecten waar niemand tegen kan zijn, zoals het redden van de aarde van de ondergang. Daarom zullen we het nog lang moeten doen met Marcsgewijze natte scheetjes als “onderzoek naar”, “volgens Elon Musk” en “mobility as a service”. Iedere discussie is bij voorbaat zinloos.
Een goed gevoel Michiel. Doet me denken aan het gezegde dat we vroeger nog wel eens op mijn werk gebruikten.
‘Hard werken hier is net zoiets als in je broek plassen terwijl je een donkere broek aan hebt; niemand ziet het maar het geeft zo’n warm gevoel’ :)
Hartstikke duur, dus ‘goed bezig’.
Pieter
Ik mag hopen dat het bij de bevolking gaat doordringen dat je wat energie betreft geen stappen achteruit moet zetten maar vooruit.
De fossiele koolstofhoudende grondstoffen zullen we nog hard nodig hebben voor andere toepassingen. Alleen al om de natuur te ontzien en de bossen en oerwouden te sparen. De natuur is en blijft hoe dan ook onze hulpbron en leermeester.
kruijf
Ook daar is de recycling en de opslag voorlopig een probleem. Kijk vandaag eens naar buiten. En vervolgens de komende 3 maanden. Je moet aardig wat accu capaciteit hebben om de winter op zonnestroom door te komen. Het idee is prachtig, eraan werken en studeren ook, maar voorlopig is het toekomstmuziek.
Kruijf bleek dus een trol/ongenode gast te zijn. Chapeau voor de moderator.
Bij windkracht 8 en een temperatuurtje van -4 staan twee Tesla-berijders bij de laadpaal te blauwbekken. “Hoe ver kunt u nog komen op uw accu?, vraagt de ene. “Nou bij deze omstandigheden denk ik dat het met 160 km wel gebeurd is”, zegt de ander.
Tsja elk nadeel heb ze voordeel zullen we maar zeggen.
Heren aub stoppen met u theoretisch geneuzel alleen de feiten tellen. De zonnepanelen en zwabberpalen wekken wederom al uren niets op. Los dit probleem eerst op dan kunnen we verder discussiëren.
In Elsevier nummer 43 van 28 november staat veel leesvoer over het failliet van het klimaatplan.
Opladen van accu’s blijft tijdrovend.Je koopt een auto om op te schieten.
Beter zou zijn accu’s te vervangen en lege door windmolens te laten opladen.
Of uit windmolen stroom waterstof maken en dat tanken.
Of van die waterstof methanol maken en die tanken.
Deze elektrische kar rijdt op methanol/brandstofcellen:
https://www.rolandgumpert.com/en/
Nauwelijks aanpassingen aan de pomp nodig.
Volkomen schoon en stil.
David,
Ik zocht net nog op “EROIE methanol” en “LCA methanol”.
Niks gevonden. Ik vrees het ergste.
Geeft niks, ik zal het klasseren ergens tussen getijdenenergie en blauwe energie, wegens gebrek aan succesvolle voorbeelden uit de werkelijkheid.
Too much magic.
@Michiel de Pooter
https://www.nkc.nl/advies/de-camper/stroomvoorziening/brandstofcel-in-de-camper/
https://www.advitek.nl/energie/brandstofcel/sfc-efoy-600-900-1200-1600-of-2200-methanol.html
https://netherlands.nissannews.com/nl-NL/releases/release-148671-nissan-onthult-e-nv200-met-bio-ethanol-brandstofcel
https://www.elektrischeauto.nl/nieuws/aiways-versnelt-de-ontwikkeling-van-brandstofcellen-op-basis-van-methanol/
Als we ons dan toch weer afhankelijk maken van de elementen, pleit ik er voor om terug te keren naar de paardentraktie. Paarden trekken elk soort voertuig, voor een zak haver wordt je de hele dag vervoerd, de mest gebruik je in je moestuintje, hij houdt je gras kort, hij geeft ‘s nachts warmte en aan het eind van het liedje eet je ‘m op.
Back to the future!
RP, het is mij duidelijk dat je geen paarden hebt! Wel eens een stal leeggeschept nadat er een week lang een paard in stond? Om die mest week in week uit te verwerken heb je een megamoestuin nodig. ’s Zomers drinken ze 40-50 liter water per dag. Je hebt per paard zeker een halve hectare grasland nodig en dan nog kan hij er niet de hele dag op staan, doordat hij veel erosie veroorzaakt. ’s Winters groeit het gras niet en van oktober tot mei is de voedingswaarde van het gras te laag. (Ligt er aan welk grassoort gebruikt wordt.) Als het paard de verkeerde medicijnen heeft gekregen (en dat is bijna bij ieder paard), dan mag het vlees niet voor consumptie gebruikt worden.
Nee, dan nog liever een e-auto.
Eén voordeel van paarden: De hoefijzers kunnen gemakkelijk gerecycled worden.
Ontluisterend interview met Lot van Hooijdonk, wethouder Utrecht over het gasvrij maken van huizen.
Dat is heulemaal niet zo gemakkelijk hoor. (Klopt, zeker niet met diploma’s Buitenlandse betrekkingen en Geschiedenis).
Gelukkig heeft ze wel geregeld overleg met Kajsa Ollongren (hé, ook opleiding Buitenlands Betrekkingen en Geschiedenis).
U merkt hoe solide de expertise en technische achtervang van de transitie bij overheden en op beleidsniveau geborgd is.
Misschien (ik roep maar eens wat) wordt het weer eens de hoogste tijd dat dergelijke complexe, technische megaprojecten onder leiding
komen van lelijke, autistische, betamannen, met dikke brillenglazen en met vet aan hun laarzen, die minstens het verschil weten tussen een
flens en een afsluiter en een schroevendraaier en een bahco.
https://www.naked-energy.nl/nieuws/wethouder-utrecht-huis-van-het-aardgas-afhalen-verdient-zich-nu-niet-terug/
Vandaag was de technische briefing van TNO in de Tweede Kamer over het rapport ENERGIE-INFRASTRUCTUREN 2030 / GEZAMENLIJK EN AFGEWOGEN BESLUITEN IS URGENT.
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2020A05326
De sprekers van TNO maakten één ding duidelijk.
Namelijk dat het, vanwege de complexiteit van alle afhankelijkheden in de energietransitie (tussen industrieën, elektriciteitsleveranciers, lokale en nationale netbeheerders, RES-partners, provinciale en lokale overheden, Ruimtelijke ordening, etc. ), een illusie is om te veronderstellen dat een grootschalige aanpassing van de energie-infrastructuur snel en probleemloos kan worden uitgevoerd.
Dat betekent in mijn ogen dat je ervan uit mag gaan dat de transitiekosten aanzienlijk hoger kunnen gaan uitvallen (dan geraamd in energie- en klimaatakkoord) vanwege sub-optimalisatie, conflicterende belangen, koud-water vrees, risicomijdend gedrag en onbekendheid met de problematiek van partners, etc.
Er is nu geen overkoepelende aansturing die de (gewenste) ontwikkelingen op alle terreinen gelijktijdig en evenwichtig bedient. Geen grootschalige projectmatige aanpak.
Is dit wat:
https://www.tno.nl/en/about-tno/events/2020/the-european-industry-energy-summit/?utm_campaign=Reach-TNO-systeemintegratie-2020&utm_content=aanmeldenwebinar&utm_term=systeemintegratie&utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email
De overgang van kolen naar gas was ook een enorme energietransitie, die gepaard ging met enorme kosten. Er moest een volledige gas infrastructuur worden aangelegd! De beste investering ooit ondanks dat de kolenboeren best geklaagd zullen hebben destijds. Maar beter dat daaraan niet al te veel gehoor aan is gegeven.
Willem77
Helaas, nog steeds geen feest voor de portemonnee.
Willem2
Tja, lekker voordelig als je de Groningers jaren op de blaren laat zitten. Maar, het moet gezegd, voor Nederland heeft de gasbel wel wat opgeleverd. Wat kostte het?
Ongeveer 30 miljard voor alle partijen samen.
https://www.vno-ncw.nl/forum/van-het-gas-af-aan-het-gas-was-al-een-megaklus
Nu is er inmiddels aan windhandelsubsidie al 12,5 miljard verspijkerd en wat de burgers en andere partijen er nog bij moeten leggen is totaal onduidelijk. Volkomen onvergelijkbare grootheden dus.
De Groningers moeten netjes gecompenseerd worden.
En hoeveel wordt jouw 30 miljard na inflatiecorrectie en tel daarbij op alle kosten die de burgers hebben gemaakt om gas te stoken om hun huisje te verwarmen? Was kolen niet veel goedkoper geweest? En zijn we al die jaren geen poot uitgerukt?
Het is maar geld joh, maak je niet druk. Dingen veranderen nu eenmaal, Cést la vie. Als je daar niet meer tegen kunt ben je oud en is het einde nabij. Een rustgevende gedachte.
Kolen? De limburgers zijn nooit gecompenseerd voor mijnschade, want Limburgers.
Willem2
De rekensommen komen alsmaar niet los. Voorlopig is het het beste gas te blijven gebruiken. En relatief voordelig én minder mijnbouwdoden. Op enige termijn verder met kernenergie. Weinig ruimtebeslag en een schone horizon.
Maar ik snap je vergelijking met kolen niet zo. Het ging toch over de kosten de de transitie van steenkool en olie naar gas met zich meebracht?
Dat soort alfa meisjes worden niet gehinderd door enige kennis. Kletsen kunnen zij allen heel duchtig. Ik ben voorstander voor wat jij zegt Michiel. Maar ja vrouwenkwotum hé….dieskriminatie hé..Mag niet….
Er worden al analyses uitgevoerd op meisjesklets. Een jaar geleden werd bekend hoe Sjerron Dijksma altijd haar antwoorden opbouwt: gedeeltelijk gelijk geven, even een autoriteitsargument en dan meteen door naar “vanaf nu”…. Dat raakte bekend en er ontwikkelde tegengas. Prachtig. Geen poot (!) meer om op te staan. Dat gaat in de hele wereld gebeuren. Het wijventijdperk is ten einde. Ik ben blij dat het niet gepaard is gegaan met zes miljoen doden. Want wat was het ergerniswekkend, dat vrouwengeklets. ( plus hoerige oogopslag voor noodsituaties )
Helemaal juist …haha…
Dat er nog steeds mensen hier zijn die beweren dat de opwarming het gevolg is van stijging Co2 is veelbetekenend. Wellicht ga ik nu heel kort door de bocht, maar indien duidelijkheid bestaat omtrent het niet voldoen van wind- en zonne-energie inzake benodigde energiebehoefte voor een functionerende maatschappij. Wat is dan nog de meerwaarde om dit soort plannen door te zetten, afgezien van het feit dat miljarden aan belastinggelden als subsidie verstrekt worden aan bedrijven die de doelstellingen ook nimmer zullen halen, gelet op de Co2 uitstoot bij de productie van hun producten, maar wel woekerwinsten maken die uiteindelijk door de burgers van dit land opgebracht moeten worden. Dus belastingen gaan omhoog, energieheffingen stijgen etc., maar dat zal na de verkiezingen duidelijk gaan worden, tenzij men dit beleid gaat afstraffen.
Maar de praktijk laat zien dat men zich keer op keer laat beduvelen door valse beloftes enz. enz..
Max, welke glazen bol heb jij die nu al zegt dat wind -en zonne-energie is 2050 niet kunnen voldoen aan de dan geldende energiebehoefte?
Het zal voldoen aan de “wet van Bommel”: je lost er een probleem mee op, er komt een groter voor terug. Zo ging het tot nu toe tenminste: auto, mobieltjes, rijkdom. Zelfs het “nooit meer Auschwitch” met zijn twee miljoen doden zie ik overschaduwt worden door de ellende van de multiculturaliteit. Dus als we met het uiteindelijke probleem beginnen: het afval van de zon en windfabriekjes, is er tegen die tijd een ander soort energie.
Willem2,
Geen glazen bol of iets dergelijks, maar gewoon logisch je verstand gebruiken. Trouwens wie van ons allen zal er in 2050 nog zijn hier op het forum? Ik in elk geval niet meer gezien de recente ontwikkelingen op voedsel en gezondheidsgebied. Zij die nu het hardste roepen om vernieuwing en hernieuwbare energie, laten straks de ellende over aan hun nageslacht, maar ach die moeten zich dan maar redden nietwaar?
Lithium-accu’s gaan de wereld veroveren. Maar voorlopig start mijn redelijk nieuwe auto nog gewoon op een lood-accu. Techniek uit 1859 dus. Weinig veranderd, wel wat verbeterd, maar nog steeds 160 jaar oude techniek. Tot zover de stand van zaken in de ontwikkeling der accu’s.
Prima die Lithiumaccu’s. Vooral in handgereedschap etc. Voor auto’s is het gewicht nogal problematisch. Al zal dat langzamerhand wel minder worden. Dan de voorraad nog. Recyclen is mooi, (mits dat milieuvriendelijk gebeurd) maar de wereldvoorraad wordt er niet groter door.
Back to the future.
In het begin van de 20e eeuw werden de eerste elektrische voertuigen geproduceerd die sneller dan 100 km/h konden rijden. De Belg Camille Jenatzy had kort tevoren in 1899 met La Jamais Contente de barrière van 100 km/h doorbroken met 105,882 km/h. Daarnaast veroverden de elektrische wagens 28% van het marktaandeel in de VS. Het succes was deels te verklaren doordat de motor niet zorgde voor vibratie, geluid of geuren. Verder was het schakelen tussen de versnellingen niet nodig.
Ondanks het succes zorgde de Paniek van 1907 ervoor dat er in 1912 in Amerika geen elektrische taxi’s meer reden en de interesse bij de consument verminderde. Daardoor moesten grote producenten van elektrische voertuigen hun deuren sluiten.
In de jaren twintig begonnen de elektrische voertuigen te verdwijnen en kregen auto’s met verbrandingsmotor de overhand.
Bron Wiki
Fietsen en lopen zijn nog steeds de meest duurzame vorm van voortbewegen. Moet ik verder weg dan pak me beet 20 kilometer dan bied mijn 16 jaar oude achtcilinder van een bekend Zweeds merk altijd uitkomst. fijn op nimmer oprakende brandstof- tenminste als er niet meer uit de bron gezogen wordt dan er wordt bijgemaakt- en o zo duurzaam. Want mijn Zweedse “ ik rol” gaat de komende jaren niet met pensioen. Hop naar de 600.000 km. Zie ik een elektro waggel niet doen.
Nou Dieter, dan geniet er maar van want jouw baasje heeft een andere mening.
Ik zou achter een jaar of 8 nog maar eens een nieuwe kopen, ik hou in iedergeval van oldtimers.
Ik weet alleen niet wat die bedoeld met duurzame mobiliteit, die van jouw vind ik anders uiterst duurzaam. :-)
https://www.telegraaf.nl/financieel/2001275267/volvo-baas-verbied-verkoop-diesel-en-benzineauto-s
Volvo wil uiteindelijk geen motoren meer die fossiel slurpen in Volvo auto’s. Ook daar in Zweden zijn zij knettergek geworden en van het “groenvirus” bezwangerd. Voorloper op dat vlak,..helaas.
Lief redactioneel team. Ben even niet op forum geweest. Er waren wat perikelen in mijn thuisland. Toch de grens over, geen politie gezien dus doorstomen met mijn Zweedse. Heerlijk…het was net thuiskomen….Fijn 140 km/h over de Autobahn. En COVID trekt zich van een grens niks an.
Maar nu fijn terzake: waar zijn de duimpjes up en down? Waar kan ik mijn waardering kwijt? Of zijn wij al zover genetisch afgebeelden dat er consensus is? Iedereen is het met elkander eens?
Dieter,
We hebben de duimpjes moeten verwijderen vanwege de beperkte capaciteit van de website en de kwetsbaarheid voor ‘hacking’. Het spijt ons.
Hoi..hoi…joepie de duimpjes zijn er weer! Dank je wel. Overigens mijn compliment over de “looks” van de site.
Omdat off topic reacties niet meer zichtbaar zijn in de reactiekolom.
Willen jullie af en toe deze rubriek checken op mogelijk interessante verwijzingen?
Stel dat je een jaar geleden had verteld dat de economie en een deel van de MKB kapot zou worden gemaakt, reguliere zorg plat zou worden gelegd, massaal huisarrest zou worden geven, idiote kwakzalverige regeltjes op gaan leggen, enz. voor een griep? Men zou je voor gek verklaren.
https://twitter.com/coco_riga/status/1334271406054514691
Bezie dus op deze manier ook de klimaathysterie.
Mensen zijn massaal gek geworden.
De profiteurs vanuit voorkennis en narcistisch gedrag.
Alles is psychologie.
Ken jezelf en verbeter de wereld.
En neem even aandacht voor onze nieuwe sinterklaas Klaus Swab
https://twitter.com/SheenaParish/status/1324286736831307776
Mensen in het algemeen zijn van elkaar verwijderd; mensen in de wetenschap idem dito.
Gesprekken zijn niet meer mogelijk. Alles wordt geridiculiseerd.
Is er nog iemand die hoop heeft op een toekomst waarin we normaal met elkaar kunnen omgaan?
Is er nog iemand die geloofd dat wetenschap ertoe doet en er een normale interactie kan plaatsvinden?
Voorlopig lijkt het er niet op en heeft iedereen de hakken in het zand.
Wetenschappelijke waarheid is niet meer belangrijk; het eigen gelijk wel.
Is dit nu post science of moeten we hier een nieuwe term voor bedenken?
Ik doe een voorzet: zelfbedrog en onmetelijke arrogantie.
Ik heb niet het idee dat het met de klimaatwetenschap beter gesteld is.
https://twitter.com/BorgerPieter/status/1334264341525377024
CO2 is bedrog; Covid is bedrog.
Ik begrijp in beide gevallen de wetenschappers niet die bedrog ondersteunen middels gebrek aan bewijs.
Anne
Bedrog zou ik het niet willen noemen. Alleen al niet gezien het aantal doden. En het aantal mensen dat ik ken die er veel hinder en Immobiliteit aan over hebben gehouden. Of het aantal doden wereldwijd hoger is dan de jaarlijkse 70 miljoen in totaal en of er verschuivingen zijn opgetreden in de doodsoorzaken zal de nadere analyse wel uitwijzen denk ik.
Het is bedrog, de cijfers zijn meer dan duidelijk.
The great reset gebruikt Covid als een paard van Troje om een communistische wereldregering te installeren.
CO2 was een voorproefje.
Dat is al wat we moeten weten.
Wat gaan we eraan doen is de volgende vraag.