Foto: Shutterstock.
Auteur: Eric Worrall (VS).
Vertaling: Jan Smelik.
Als bewijs dat 2020 het jaar was dat we het toppunt van domheid bereikten, hebben de voorstanders van duurzame energie iedereen overtroffen met een plan om intermitterende wind en zon om te zetten in waterstof, om dat vervolgens om te zetten in ammoniak voor de transport per schip, en dan weer terug in waterstof voor gebruik in een markt die niet bestaat.
Je kunt het geld bijna niet sneller verbranden als je het gewoon in een oven schept.
En dan de locatie; een uitgestrekt woestijngebied in de West-Australische Pilbara regio, bekend om zijn verzengende hitte, gemene stofstormen en nog meer gemene vliegen. Eric Worrall neemt ons mee naar de gekgeworden wereld die de gesubsidieerde hernieuwbare energieoplichterij van Australië is.
De Australische federale regering heeft de goedkeuring van een project van 53 miljard dollar en de verwoesting van 78 vierkante kilometer van deze wildernis bespoedigd, om groene waterstof te produceren voor een exportmarkt die niet bestaat. Dit alles om de planeet te redden.
Uit ‘The Guardian’
By Adam Mortom
14 november 2020
Groene reuzen: de enorme projecten die van Australië een schone energie-supermacht zouden kunnen maken
De Asian Renewable Energy Hub zou een energieopwekkend vermogen krijgen dat overeenkomt met 40% van de totale elektriciteitsopwekking in Australië. Deze grootste, groene krachtcentrale ter wereld is gepland in een uitgestrekt stuk woestijn in het afgelegen noordwesten van Australië.
Het wordt de Asian Renewable Energy Hub genoemd en de omvang is moeilijk voor te stellen. Als deze volledig wordt gebouwd, zullen er 1.600 gigantische windturbines en een 78 vierkante kilometer grote zonneweide een paar honderd kilometer ten oosten van Port Hedland in de Pilbara staan.
Deze hybride zonne-windcentrale zal een capaciteit krijgen van 26 gigawatt, meer dan alle Australische kolencentrales bij elkaar. Volgens de initiatiefnemers van de hub zijn de zon overdag en nachtwinden die vanuit de Indische Oceaan binnenwaaien perfect op elkaar afgestemd rond om de klok een vrijwel constante bron van emissievrije energie te kunnen produceren.
Het grootste deel ervan zal worden gebruikt om 14GW aan elektrolysers in werking te stellen die ontzilt zeewater zullen omzetten in “groene waterstof”, een vorm van energie die analisten verwachten dat ze in de komende jaren en decennia in toenemende mate zal worden gebruikt als vervanging voor fossiele brandstoffen.
Hoewel nog vijf jaar verwijderd van de start van de bouw, kwam realisatie van de hub afgelopen weken een stuk dichterbij nadat de federale overheid het een belangrijke projectstatus verleende – een toekenning die de goedkeuringsprocessen zou moeten gladstrijken – en de West-Australische overheid het eerste stadium goedkeurde.
Maar het grootste deel van de gecreëerde energie zal worden geëxporteerd. Omdat waterstof pas bij zeer lage temperaturen (ongeveer -250C) van een gas in een vloeistof condenseert, zal het als groene ammoniak worden vervoerd, wat veiliger is om te transporteren en ontstaat door het mengen van waterstof met stikstof.
Een van de vragen die boven het project hangen zijn de kosten, maar Star of the South beweert dat het economisch gezien zinvol is – dat de technologie goedkoper wordt en dat de productiepatronen van offshore-windenergie een aanvulling zullen vormen op, in plaats van te concurreren met, hernieuwbare energiebronnen op het vasteland. Het streeft naar goedkeuring van de Victoriaanse regering op milieugebied en wacht op de voltooiing van een wettelijk kader voor de ontwikkeling van schone energie op zee, maar heeft als doel om tegen 2025 een begin te maken met de productie van energie.
Mijn vraag, als de “technologie goedkoper wordt”, en de markt naar verwachting pas in 2035 zal bestaan, waarom niet een paar jaar wachten, totdat de kosten nog verder omlaag gaan?
Het plan voor de Asian Renewable Energy Hub heeft sinds zijn oprichting verschillende radicale transformaties ondergaan. Het oorspronkelijke idee was een onderzeese kabel naar Azië, maar dit idee lijkt in stilte te zijn gestorven. Daarna is het kortstondig omgevormd tot een groene waterstofexportfaciliteit, maar nu lijkt het zich te hebben ontwikkeld tot een groene ammoniakproductie- en exportfaciliteit.
Een CSIRO-studie uit 2017 suggereerde dat het rendement van groene stroom naar waterstof naar ammoniak en terug naar elektriciteit 25 – 39% is, wat betekent dat tot 75% van de toch al dure duurzame stroom alleen al in het conversieproces verloren gaat, zonder dat er zelfs maar rekening wordt gehouden met de transport- en distributiekosten.
De productie van ammoniak uit waterstof uit fossiele brandstoffen is een veelgebruikt industrieel proces, dus je moet behoorlijk optimistisch zijn om daar nog aanzienlijke rendementswinst te verwachten van dat deel van het proces.
Grote voordelen zullen dus moeten komen van kostenbesparingen bij de productie van de zonnepanelen en windturbines, maar er is een limiet aan de mate waarin de prijs kan dalen. De productie van windturbines en zonnepanelen is een zeer energie-intensief industrieel proces.
En er is nog een probleem, op de een of andere manier zal het project enorme hoeveelheden water moeten halen, voor het wassen van de zonnepanelen. De stofontwikkeling in de Australische woestijn moet je gezien hebben om te kunnen geloven. In de droge woestijnomgeving bouwen statische ladingen zich snel op, waardoor het stof aan de oppervlakte blijft kleven.
Eric Worrall.
Je kunt geen onbewerkt zeewater gebruiken om de panelen te wassen, want verwarmde pekel is corrosief, laat een residu achter en is een zeer goede elektrische geleider – kortsluiting, minder lichtdoorlating en gecorrodeerde bedrading in één eenvoudig pakket. Je kunt geen perslucht gebruiken om de panelen te reinigen, omdat de stofdeeltjes schurend zijn; perslucht zou de panelen mat schuren. Terwijl er voortdurend onderzoek wordt gedaan naar het gebruik van elektrostatische methoden om het stof te verwijderen, of het voorzichtig wegvegen van het stof zonder water, blijft chemisch zuiver water een van de minst schadelijke reinigingsmiddelen.
Maar in de woestijn is schoon water een zeer beperkte hulpbron.Dus naast het ontzilten van grote hoeveelheden zeewater voor de productie van waterstof en ammoniak, zal het project ook grote hoeveelheden water moeten ontzilten om de 78 km² aan zonnepanelen regelmatig te kunnen wassen. Dat laatste levert dan wel ‘groene’ werkgelegenheid op …
***
Bron: Watts Up With That (WUWT) hier.
De oneindige domheid van (lokale) overheden kent geen grenzen. Men heeft geen kennis, geen kunde. Men kent eigen beleid, visies en akkoorden niet. Al deze documenten zijn louter voor de buhne. Betekenissen van woorden en definities van begrippen kent men evenmin. Te pas en te onpas worden regeltjes toegepast, hoe de wind waait en wat te boven schiet. En daar moet je als burger op vertrouwen? Nein, natuurlijk. Gaat uw eigen weg, denk goed na en doe!
Vlgs mij zijn het particuliere investeerders en is er nog geen definitieve beslissing genomen.
De overheden profiteren omdat er werkgelegenheid, enz. ontstaat => belastinginkomsten.
“No time to waste” en dat rendement van 30% doet er niet toe wanneer er zoveel energie voorhanden is in de vorm van zon en wind.
Bovendien hoeven ze dan geen bosbranden meer te blussen en krijgt het koraal weer kleur op de wangen..
Alles komt goed..
Gaat allemaal vanzelf. Je ruilt wat techniek tegen een vergrote kans dat je kind onthoofd zal gaan worden en hoppa, je ideologie wordt zomaar werkelijkheid. Technici werken graag mee zolang je ze onder de duim kunt houden door te zeggen dat ze anders racist zijn.
Peter Ridd: It’s the science that’s rotten, not the Great Barrier Reef
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2020/12/07/peter-ridd-its-the-science-thats-rotten-not-the-great-barrier-reef/
“tot 75% van de toch al dure duurzame stroom alleen al in het conversieproces verloren gaat”
Om dat even in context te plaatsen: Een verbrandingsmoter van een auto op benzine of diesel, die verliest ook 70 tot 88% van de energie aan warmteproductie.
http://www.greencarreports.com/news/1118534_fact-of-the-week-internal-combustion-cars-still-waste-70-to-88-percent-of-energy
Dat verklaart dus waarom je -enkele minuten nadat je vertrokken bent- een metertje in je auto aangeeft dat de motor 90°C warm is, en waarom er een uitgebried koelingsysteem rond de motor zit: al die warmte wordt afgevoerd en dient nergens toe.
Michiel. Wanneer het winter is dient de warmte van de motor om jouw fragiel lichaam te verwarmen. Energie gaat nooit verloren Michiel.
Michiel, het klopt wat u zegt maar dit is niet het volledige verhaal. 2-takt dieselmotoren bijvoorbeeld, die worden gebruikt in de scheepvaart, halen rendementen van 50 tot 55 %. De reden waarom verbrandingsmotoren in personenwagens een laag rendement halen is omdat deze te veel vermogen leveren in vergelijking met wat eigenlijk nodig is. (Om 120 km/h te kunnen rijden is maar 25 tot 30 pk nodig) Omdat op die manier de motor niet voldoende kan worden belast liggen de rendementen laag. Dit is niet de “fout” van de verbrandingsmotor maar wel van de gebruiker die veel vermogen wil om die tenslotte niet te kunnen gebruiken.
Goed idéé draagt flink bij aan het albedo effect.
En voldoende daken voor daklozen.
Ook even positief denken, grote attracties worden steeds zeldzamer.
Laat ze maar lekker knungelen in die woestijn, vergeet niet ze hebben daar dag en nacht zonneschijn.
Ik vind het woord “knungelen” nogal een vondst. Een woord met een driedimensionaal beeld zie je niet zo vaak. Top.
Dat is een echt Limburgs woord.
Trouwens het heeft hier 3.6 graden gevroren, een record voor deze maand van dit jaar.
Dat zand van die panelen halen heb ik ook nog wel een paar ideeën voor, zonder water, zonder mensen, zou ik daar rijk mee kunnen worden?
Eigenlijk kan dat niet want het is zo simpel, daar kan iedereen op komen.
Simpele ideeën, hoe geniaal ook, zijn niet te patenteren. Wel kun je als eerste een term ervoor verzinnen en die patenteren. En rijk? Op jouw leeftijd heb je hoogstens plezier aan het weggeven ervan. Nou is dat wel de kern natuurlijk. Maar denk eens ook aan de misbruikers, dieven en valse karakters die het aantrekt. Rijk is een magneet voor filth.
Hé, ik hoop toch nog we even mee te kunnen hoor, ik doe er genoeg voor, mijn kracht en reactie is nog dik in orde.
Maar goed het leven is als een rad van fortuin, je weet niet waar het eindigt, het kan achter een paar minuten voorbij zijn.
Een goede vriend van mij viel vorig jaar van de trap, en het was gedaan met hem, zo simpel is het gewoon.
Theo, na je veertigste bedoel ik met “oud” in het verband van “rijk worden”. Dan ga je het weggeven. Was dus niet negatief en persoonlijk bedoeld.
Eenmaal rijk en je weet je verzekerd van invloed.
De hele corrupte wereld laat je vervolgens naar jouw pijpen dansen weliswaar op een afstandje , met mondkapje , gevaccineerd , zonder bezit en dolgelukkig.
Alles komt goed.
De kleur van de panelen moet groen zijn ipv blauw. Dan valt het onder “woestijn vergroenen”. Het opruimen is nog een dingetje. Schoonhouden ook. Verstoffen. Maar ze kunnen ook wachten tot de Aboriginals het een heilige plek gaan vinden. Pico plan dus. Doeoeoen. PS King Midas effect: alles wat een mens aanraakt wordt lelijker. Uiteindelijk sterft hij in teleurstelling.
Gewoon het Zonnepark overkappen ! Dan blijven ze schoon . Maar omdat de helft van de dag dan wegvalt heb je wel twee keer zoveel panelen nodig.
Dat konijnenhek lukte hen ook. Zelfs het buitenhouden van nepvluchtelingen tegen de nieuwste wereldkerk in. Dit gaat lukken. Zelfs het opruimen gaat ze lukken. Aussie go go go.
Ik lees dat het eu corona hulppakket voor meer dan een derde naar klimaat gaat. Mijn vragen zijn dan.
Is dit correct en wordt de wereld of in ieder geval Europa er mee gered.
Lees ik dit nu alleen op een officieel erkende nepnieuws site en niet in de mainstream media.
Dit naar aanleiding van melding van Baudet in de tweede kamer.
Eng nieuws is eng. Dus dat lees je niet. Alleen enge mensen als Thierry kunnen het verwerken. En natuurlijk gaat een deel van het hulpgeld naar klimaat. Denk eens aan de ioniserende werking en de vitamine D. In tien talen ook nog.
Ja ik denk dat het drugsgebruik onder jongeren nog nooit zo hoog is geweest als heden, ook al is het vaak veel minder zwaar dan vroeger.
Als ik eens een keertje door de stad rij, dan staan ze vaak nog tot buiten op de stoep.
Daarom mogen die tenten ook open blijven anders gaan ze met de massa door het lint.
Maar ik vraag me wel altijd af hoe die gasten aan de centen komen, want ik denk dat de meesten geen baan hebben, en ook geen willen.
Onder bepaalde jongeren is het aanzienlijk hoger. En dan kun je nog uitsplitsen naar opleiding. Dit alles mag je natuurlijk nooit onderzoeken want kennis is ook maar een mening. Vind ik dus niet maar vindt de Nieuwe Kerk. Dit soort kennis is de lucifer onder hun masker van goed zijn. Dat de kinderen dan aan drugs doodgaan interesseert ze niet. Links is eigenbelang verkocht als algemeen belang. Dus zo weinig mogelijk echte cijfers en gevolgen.
Persoonlijk denk ik dat het meer met de opvoeding van doen heeft, ouders hebben geen tijd, beide werken meestal, de kinderen gaan naar de opvang, en daar begint de ellende al.
Vroeger werkte de vader, de vrouw was huisvrouw en voede de kinderen op.
Emancipatie kwam ook om de hoek kijken, kortom er verranderde veel.
Veel luxer moest het leven worden, maar zoals ieder medicijn heeft het bijwerkingen.
Hoeveel kinderen hebben niet al de meest uiteenlopende psychische problemen.
En het einde is nog lang niet in zicht.
Theo, die verweesde middenklasse kinderen geven minder problemen dan de te hoog reikende scheidingsgezinnen. Ik zie veel overspannen verwachtingen en ontoereikende basisvaardigheden bij de linkse gezinnen. En inderdaad, de opvoeding schiet tekort want alles kon anders. Plus dan inderdaad de ambitie terwijl je in de vinex klem zit. Maar er zijn heus ook veel positieve signalen.
Hernieuwbare, of wat het ook moet voorstellen gaat boven alles.
Zo begon het in Duitsland ook, de mens moet gered worden, de sterkste zullen overleven.
De meest aangepasten Theo. Dus dat zijn wij niet. Maar wij kunnen slimmer zijn dan de evolutie nu we dat weten. Slimmer dan de neoliberalen en de linkse opportunisten. Dat zou kunnen lukken. Links heeft al minder kinderen en die er zijn zijn aan de drugs of hebben een stoornis. We hebben dus nog een kans.
Ontzouten van zeewater kost in de orde van 3 – 4 kWh per kubieke meter. Dus dat moet ook nog even meegenomen worden.
Kunnen ze beter de woestijn mee bevloeien. Dat is nog eens vergroenen.
En reken ook eens uit wat de transportkosten (en -verliezen) zijn om het ammoniakgas naar de afnemer te krijgen.
Australië heeft de ruimte en het plaatsen van windturbines en zonnepanelen op een plaats waar ze niet in de weg staan en waar bovendien zon en wind is, lijkt me in principe helemaal geen slecht idee!
Ook opslag en transport, middels gegenereerde waterstof, is geen slechte gedachte.
In Nederland is men bezig/ voornemens om onze kusten en ons unieke (rivieren) landschap te verpesten met wind- en zonneparken, waarbij feitelijk een “loopje” wordt genomen met wetgeving en democratie! Bovendien zet het weinig “zoden aan de dijk” en levert het nauwelijks een bijdrage aan een duurzame maatschappij!
En dan heb ik het nog niet over de ruimtelijke ordening en gezondheidsproblemen!-
HermanQ
Ook in de steden op de daken staan ze niemand in de weg. Met ca 24 miljoen inwoners maakt het inclusief bedrijfsgebouwen toch al gauw een oppervlakte van 12.000.000 x 100 m2 = 1200.000.000 m2. Dat is dus 1200 km2. Doe het dan in de stedelijke omgeving en gebruik de infrastructuur die er al is. Of zijn beide bedrijven bang voor de invloed van de burgers van Australië?
Peter van Beurden
Het installeren van zonnepanelen op daken en bedrijfsgebouwen, al dan niet, in een stedelijke omgeving is mi. wel een goede, maar beperkte oplossing!
Afgezien van de andere nadelen, verpesten Wind- en Solar parken onze leefomgeving en is het ook uit oogpunt van ruimtelijke ordening, in een land als Nederland feitelijk onmogelijk resp. ongewenst!
Ondanks het ontbreken van goede inspraakprocedures, goede normeringen en een wettelijk basis, gaat dit alles echter gewoon door!
We staan er bij en keken er naar!
HermanQ
Ik neem even aan dat je als regelmatige lezer op deze site weet dat ik géén voorstander ben van wind”parken” en zonne”akkers”. onder alle omstandigheden vind ik dat ondingen die inderdaad onze leefomgeving grondig verpesten,
Tevens is duidelijk dat beide systemen een back-up nodig hebben over een lange periode. Ook is duidelijk dat de directe energievraag van burgers slechts 20% van de totale energievraag bepaald. De rest, 80% is een bedrijfsmatige vraag naar energie.
Hier ging het echter over een project in Australië onder totaal andere klimaatomstandigheden. De 78 km2 kan gemakkelijk gevonden worden in de stedelijke omgeving. Waarom dan uitgeweken naar een woestijn? Ook een woestijn is een habitat van soorten. Ik ben er dus vóór dat de mens zijn energie opwekt in zijn eigen stedelijke omgeving. En niet met smoezen en veel belastinggeld uitwijkt naar het buitengebied om daar energie op te wekken en ander waarden verwaarloost of bagatelliseert.
Als…als… dat al noodzakelijk zou blijken te zijn.
Hans Labohm
Reactie pleitte.
@Peter,
Heb je weer zitten te trollen. :-)
Komt vanzelf weer terug, HL niet haasten die heeft al werk genoeg met de ellende.
Peter van Beurden.
Eerste vereiste voor zonne- windparken is: ruimte, zon en wind, dus dit bepaalt in belangrijke mate de lokatie.
Opslag en transport is een moeilijk, maar m.i. oplosbaar probleem!
M.u.v. de door jou genoemde zonne panelen op daken en ander kleinschalige, incidentele energievoorzieningen, is Nederland, door de lage energiedichtheid van solar en wind, ongeschikt voor deze vorm van energie!
Dus als we al denken in oplossingen middels zon-en wind, dan zullen we dit moeten importeren.
Ik denk overigens, dat er betere mogelijkheden zijn, helaas worden, mede onder de druk van de Parijse akkoorden, telkens verkeerde en contra productieve beslissingen genomen en is er feitelijk sprake van een ernstig falende overheid!
Theo
De bekende figuren die steeds weggepoetst worden zullen dat wel vinden. Hans heeft het zoals je siet weer voortreffelijk in orde gemaakt. Even kijken of ik de netjes geformuleerde vraag al binnen heb.
@HermanQ,
“Bovendien zet het weinig “zoden aan de dijk” en levert het nauwelijks een bijdrage aan een duurzame maatschappij!”
Dat valt sterk mee!
gegeven de statistiek van h
Het CBS over onze elektriciteitsproduktie:
2016 aandeel wind+zon 9%; totaal hernieuwbare 13%
2018 aandeel wind+zon 13%; totaal hernieuwbare 16%
2020 aandeel wind+zon 19%; totaal hernieuwbare 25% (laatste kwartaal nog niet bekend & verwerkt)
Als het zo doorgaat dan produceren hernieuwbare 70% van onze elektriciteit in 2030.
Dat is heel veel sneller dan met kernenergie kan!
Bas,
Ik heb wel wat twijfels bij de correctheid van de door jou genoemde cijfers, maar los daarvan is, zon en wind, vanwege de lage energie dichtheid, ongeschikt voor een relatief klein en dichtbevolkt land als het onze!
Ik wijs je in dat verband, op het rapport: Klein land, grote beslissingen- ruimtelijke ordening richting 2050. (Bijgaande link)
https://www.kennisvoorkrimp.nl/publicaties-over-krimp/klein-land-grote-keuzes
Cf. dit rapport is het onmogelijk en ongewenst, om middels zon en wind een belangrijk bijdrage te leveren aan een gewenste energietransitie!
Herman,
Als kleine toevoeging aan je opmerking dat dit geen slecht idee is:
Als je op deze grote schaal zonneenergie wilt vangen in een woestijn, dan is concentrated solar misschien een beter idee. Maar ook dan krijg je conversieverliezen in de vorm van warmte.
In koude streken kun je wat met die warmte, maar in een woestijn wordt het lastig. Tenzij je de warmte kunt bewaren tot de nacht, zodat je daarmee ’s nachts ook energie kunt leveren.
Dat idee wordt al ergens uitgeprobeerd, met gesmolten zout.
Je moet ergens beginnen en dan zien wat er kan in die situatie.
Gelukkig is het probleem van de energietransitie erg groot. Dat maakt dat je heel veel dingen uit kunt proberen. En ook dat je soms best veel geld uit kunt geven aan een groot proefproject.
De grote oplossing van alle energieproblemen wordt natuurlijk kernfusie. Daar is al krankzinnig veel geld verstookt aan hele grote experimenten. Helaas heeft het nog niet tot iets werkbaars geleid, maar dat kan komen.
De woestijnen hebben de potentie om uit de zon alle energie te leveren die de mensheid nodig heeft. Net als kernfusie. Dus ik juich het toe dat hier ook een bescheiden hoeveelheid geld heen gaat (vergeleken met kernfusie dan).
Dirk,
Inderdaad, er zijn nog veel problemen om op te lossen en grootschalige opslag en transport van energie is moeilijk. Gezien de situatie, waarin we ons bevinden en de mogelijkheden om dit te verbeteren, is het zeker de moeite van nader onderzoek waard! Elke structurele oplossing is gecompliceerd en heeft voor-en nadelen! Een grote bedreiging is m.i., dat onder druk van de Parijse akkoorden, foute besluiten worden genomen, met verstrekkende gevolgen!
Eric Worrall spreekt in het artikel, over het “toppunt van domheid” en “gesubsidieerde energie oplichting van Australië” en dat lijkt me geen constructieve bijdrage aan de discussie!
Voor de echte duurzaamheid, dus het voortbestaan van de mensheid in goede harmonie met de rest van de planeet tot in de verre toekomst, is dit wel de richting die we op moeten. De afgelegen gebieden met veel zon en/of passaatwinden zijn het meest geschikt voor dit soort projecten.
Helaas zijn vergelijkbare projecten in Nevada en Californië op fiasco’s uitgedraaid, en het stof in de woestijn is daarbij de grote boosdoener.
Neemt niet weg dat ik dit een goed plan vindt. In ieder geval veel beter dan heel Nederland volpoten met windturbines en zonnepanelen.
prometheus
Het plan zou nog beter zijn als je het realiseert in de al bebouwde omgeving waar je de energie ook grotendeels gebruikt.
Overigens heeft het plan pas enige kans van slagen als het kostenplaatje klopt.
En daar zag ik nog weinig tot niets van. Als het met de al bestaande technieken rendabel is waarom moet er dan overheidsgeld in. Of subsidie, of belastingaftrek of verzin maar manieren om er de burger alsnog voor op te laten draaien. Of is daarvan geen sprake?
Komt het uit de zakken van de bedrijven zelf? In de hoop dat er straks bij gebrek aan concurrentie vorstelijk voor de energie moet worden betaald?
Peter,
Je laat nu een vorm van boekhoudkundig redeneren zien waarbij grote innovaties geen kans krijgen.
Ik denk niet de we de energietransitie voorelkaar krijgen met alleen maar kleine, overzichtelijke innovaties.
Er moet eerst een hoop geld bij, voordat het wat oplevert.
Het ‘mengen’ van waterstof en stikstof gebeurt bij een temperatuur van 550°C en een druk van 350 atm.
@PeterR:
Dat gebeurt volgens “hernieuwbaren” geheel spontaan en vergt geen energie ;-)
Want ieder tegenargument is politiek ( en nazi uiteraard ). Argumenten voor zijn altijd logisch. Karl Marx begon al met deze leugen: “Wissenschaftliche Theorie”. Nou, hij heeft gelijkgekregen. Ohne Experimente hat Jeder recht. Geldt ook voor mij natuurlijk.
Financiering van het project is nog niet rond en ook niet erg transparant.
Lijkt op het Desertec project van 10 jaar geleden in de Sahara. Werd toen ook volop geknuffeld, ook vanuit Europa.
Tot dat het iets te concreet werd en de financiering afgekaart moest worden. Toen liep iedereen (onder leiding van
Siemens) gillend naar buiten.
Linkse luchtkastelen in de Sahara? Fata Lefty Morgana? Tja, dat heb je met idealisten: de werkelijkheid werkt nooit mee. Zelfs Marx en Lenin fluisterden dat op hun sterfbed. Maar toen waren de linkse legers al gevormd. “Test eerst maar uit” zeggen wij tegen luchtfietsers. Maar ja, rekenen is zooooo moeilijk. En ook niet nodig volgens alpha. Je pakt je rekenmach….sorry.
Ik hou van makkelijk. Alle plannen zonder details zijn fantasieën.
Zeker als ze van veel te snel pratende, te hoog opgeleide mantelpakjes komen.
Ja Michiel. Generalisering zit gewoon vaak dicht bij de waarheid anders was het wel eerder weggehoond. Mantelpakjes overcompenseren, weet iedereen. Dus die hebben iets te verbergen. Iets wat hun positie ondermijnt. Meestal gebrek aan beta. Zo zie je: alpha is makkelijker maar je betaalt met een leven lang onzekerheid. Dus moet je compenseren. Met een mantelpakje en snel praten. Jammer hé? Voor beide kanten.
Wie briljant is van zichzelf en tevens techneut heeft in feite een enorme handicap.
Mijn handicap is dat ik ook nog stotter. In stilte ben ik bezig met de ontwikkeling van een windturbine met slechts één wiek. Dat ding schudt zo dat alle regenwormen 10 kilometer in de omtrek uit de grond komen. De miljarden meeuwen die daar op af komen leer ik allemaal opstijgen met hun snavel naar het noorden. Hierdoor ontstaat een enorme windstroom zuidwaarts waarop turbines draaien met twee wieken. Zo heb ik altijd windstroom. Soms moet je bijvoeren. Mijn vriend is ook briljant en die werkt bij Pfizer. Zijn vrouw heeft nog thee gedronken met de echtgenote van Timmermans. Hij ontwikkelt een vaccin speciaal voor zwangere vrouwen. Er zitten proteïnes in die we winnen uit ….regenwormen.
“Groene” ammoniak productie zinvol?
Er wordt juist door Milieugroepen, NGO’s en hun veganisten tegen ammoniak gedemonstreerd omdat er een overschot aan ammoniak is door de agrarische productiviteit wereldwijd.
Och, alles kan bijna. Als je er maar genoeg belastinggeld tegenaan smijt. Of het zichzelf daarna rendabel gaande kan houden en niet meer verpest dan je lief is, dan zie dan later wel weer. Of je kinderen. Die de gemaakte verliezen dan weer met belastinggeld mogen aanzuiveren.
Hoe gek wil je het hebben. Blijkbaar hebben ze iemand nodig die echt kan rekenen en zich als visionair niet verliest in stippen aan de horizon
Petertje,
Mensen die kunnen rekenen accpeteren AGW, mensen die kunnen rekenen zien dat hernieuwbare energie jaar na jaar goedkoper worden, mensen die kunnen rekenen weten dat het terug dringen van de CO2 uitstoot goedkoper is dan niets doen. Mensen die kunnen rekenen weten dat jouw opinie echt complete en totale niet onderbouwde onzin is.
Dus als je van mening bent dat het huidige klimaatbeleid onzin is (en dat mag natuurlijk) kom dan eens met een duidelijk en doorgerekend alternatief.
Maar jij komt niet verder dan zuigen en trollen, je geeft er nooit blijk van dat je uberhaupt 1 linkje hebt gelezen.
Oei, daar hebben we de huistrol inclusief zijn blinde vlek!
Ging met wat beperkingen bijna goed. Tot we er achter kwamen dat je zelf niet kan rekenen en dus de berekeningen helemaal niet kan beoordelen.
Je doet maar wat, links soldaatje.
Beste J van der Heijde (als ik het me goed herinner)
Toen je nog onder die naam hier reageerde was ik het meestal wel met je eens.
Toch vraag ik me af wat je denkt te bereiken.
Dit is niet een site waar je het met argumenten kunt winnen, het gaat meer om onderstromen van politieke voorkeuren en “gut feelings”.
Ik zou zeggen: pas je repertoire aan aan de situatie en werp geen parels voor de zwijnen. (Met excuses aan de zwijnen). Probeer gewoon eens iets anders. Dat is voor iedereen leuker, niet alleen voor je tegenstanders, maar nog meer voor je medestanders.
Ik raad u aan om nou eens voor de verandering eerst eens het hele plan van Engie en Yara te lezen. Het is zeker voor wie Australie kent een goed uitgewerkt plan, met veelzijdige info. Over het tijdspad, onzekerheden en financiering is het rapport ook helder.
U mocht willen in Nederland, dat ongeveer net zoveel inwoners heeft als dat hele continent, over net zoveel ruimte, grondstoffen en mogelijkheden zou beschikken. Ik kan u garanderen dat hun (energie) toekomst er in allerlei opzichten rooskleuriger uitziet dan in het letterlijk uitgeputte oude Europa in het algemeen en uw chagerijnige en geborneerde Vinex blik in het bijzonder.
Nou zet hem op met lezen, doe uw best verruim uw blik en bedenk eens wat anders dan uw oudbakken oliebollen mantra’s.
https://arena.gov.au/assets/2020/11/engie-yara-renewable-hydrogen-and-ammonia-deployment-in-pilbara.pdf
Ja. Mogelijkheden te over daar. De rest lijkt me wat wishfull thinking. En over de vervuiling en de verwerking van de rommel na twintig jaar is vast minder nagedacht. Niettemin komen we verder met het experiment. Dus prima.
Gerard,
Die disclaimer op blz 5 van het rapport belooft niet veel goeds. Ik zou het nog maar eens nalezen en die polonaise eventjes uitstellen.
Het is geen plan maar een verhaal. De commerciele haalbaarheid van het project leunt mijn inziens iets te veel op ideologie en magie.
Dat zie je de laatste tijd wel meer bij techno-utopische projecten, die over de streep moeten worden getrokken.
Je reactie is trouwens klassiek links: In plaats van met meer overtuigende argumenten uit de werkelijkheid te komen, kom je met waardeoordelen over diegenen die het niet mee je eens zijn. Hebbie niks beters ?
Ja wel hoor Michiel…lees dit maar eens even door…. Maar ja daar geloof jij natuurlijk weer niks van….dat heb je met mensen die geloven in eeuwig durende ‘winbare’ voorraden…. Het is wel Rystead hoor en BP en nog wat van die ‘linkse’ jokers.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Why-The-World-Might-Not-Have-Enough-Oil-To-Meet-Demand-Trough-2050.html
@Gerard,
Wij hebben in NL met ons deel van de Noordzee genoeg ruimte om met wind en zon genoeg energie op te wekken om aan al onze behoeften (ook transport en verwarming) te voldoen.
Bas,
Dat vraag ik me af.
De Noordzee is een van de meest ideale zeeën voor windenergie. Ondiep en echt winderig.
Misschien kan Nederland uit de Noordzee net genoeg energie halen voor electriciteit, inclusief autos en warmptepompen en maakindustrie. Maar dan heb je ook nog Belgie, Engeland en Duitsland die aan diezelfde Noordzee grenzen.
Ik twijfel of het helemaal genoeg zal zijn. Ik denk eerder 50%.
Die andere helft zal uit iets anders moeten komen: woestijnzonneenergie, kernenergie, of aardgas met CO2 afvanging. Tegen alledrie kun je moeiteloos grote bezwaren aanvoeren. Maar we moeten er toch een of meer van kiezen.
Dirk, ik had het er met Sijgje over en ik zei nee dat doe ik niet.
Ik doe niet jouw groeten want meer dan off topic, dat durf ik niet.
Doe het toch: lieve groeten van Sijgje Roorda.
“As a demonstration project, it is recommended to progress the project, considering its strategic value. However, the project retains some risks, of which the major one is the commercial feasibility, which clearly requires government grant support. A strong private-public partnership in this case is needed.”
Yeah right, say no more.
Kan Petertje lezen?
Voor je weer wordt weggepoetst. Heb je enig fatsoen in je lijf, dan stel je vragen op een beschaafde niet denigrerende manier.
De onbeschoftheid straalt er weer eens van af. Ik reken niks door, dat laat ik over aan degenen die er echt verstand van hebben en dat ook durven te laten blijken. Vergelijken kan ik nog wel. Precies zoals ik kan vergelijken dat jij het predikaat onbeschoft ten volle verdient. Al jaren. Een soort van de loden leeuw.
Petertje,
Ik heb je 2 jaar geleden een hele beleefde vraag gesteld, tot nu ben jij zo onbeschoft geweet om geen direct antwoord te geven.
“” Mijn natuurkundige en scheikundige kennis is vrijwel nul. ”
Dat is in vedergeval eerlijk en dan stelt zich direct de volgende vraag, hoe kan je dan de uitspraken van die en gene controleren of ze hout snijden?”
climategate.nl/2018/07/75558/
Jammer Petertje, jij bent te dom om het onderscheid te maken tussen mensen die er echt verstand van hebben en charlatans die jou vertellen wat je wil horen.
Dat geeft niet, dat jij iets niet snapt daar kan je niets aan doen, ik noem je dom omdat je niets bij wil leren.
Geef anders even aan waar ik in mijn eerste vraag aan jou onbeschoft was, gewoon omdaty het kan zodat ik misschien iets van je kan leren. Ik heb je na die eerste keer vele malen antwoord gegeven op je vragen en goed onderbouwd antwoorden gegeven waarom wat jij geloofd niet voldoende gebaseerd is op feieten. Helaas ben jij van mening dat iets wat logisch klinkt ook logisch is.
Maar Petertje, waarom ben jij van mening dat anderen heel veel tijd moeten investeren om jou iets te leren en te onderwijzen zonder dat jij er blijk van hoeft te geven dat je je hebt verdiept in het onderwerp?
Petertje is weer aan het zuigen
Zou je de klemmende vraag nog even kunnen herformuleren? Misschien weet ik inmiddels een antwoord. Het opzoeken van die klemmende vraag waarmee je nogal omhoog zit, vind ik wat veel werk. Doe je best.
Petertje is weer aan het zuigen
Volgens mijn bescheiden mening is het enige antwoord dat ik ooit van je kreeg, de veronderstelling dat CO2 als broeikasgas IR straling weer terugstuurt naar het aardoppervlak. Dat was me overigens al vele jaren bekend. Het bewijs daarvan is overigens nog niet echt geleverd. Daar heb ik al vele malen naar gevraagd. Verder dan een theorie is men nog niet gekomen.
Overigens valt dat ook buiten het item van vandaag.
Petertje is weer aan het zuigen
Overigens ben ik zeer geïnteresseerd in jouw opleidingsniveau. Hoe ver heb je het al geschopt in je leven? Kun je goed opschieten met je collega’s of laat dat gezien je gedrag naar velen hier op deze site ernstig te wensen over?
Advies: Leer je enigszins normaal te gedragen. Dat helpt erg om de sfeer goed te houden.
Petertje is weer aan het zuigen heeft bij mij op de ambachtsschool gezeten. Ik weet mij nog te herinneren op zwakstroom niveau. Toen was hij ook al niet te absorberen.
Dieter von Bartsch
Dat meen je niet, Was het toen ook al een asociale pestkop?
Petertje is weer aan het zuigen
Ben je je klemmende vraag vergeten? Of heb je de dagelijkse braaklimiet bereikt?
Peter, troost je. Deze trol antwoordt nooit op kritiek die hij niet kan weerleggen.
Hoe denigrerender de toon van links, hoe angstiger ze zijn. Dus eerst dat even bedenken voordat je er vol ingaat. Een sekte wordt ook fanatieker naarmate hun ondergang dichter nabij is.
De techniek gaat steeds verder, je kunt er zelfs telefoons mee opladen.
Vele mogelijkheden in ieder geval.
Gifgroen zonnepaneel wekt ook stroom op als de zon niet schijnt dankzij UV-licht
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/35253/zon-uv-stroom
Theo
Uiteindelijk blijft ook hier de vraag: Wat kost het, hoe lang blijft het functioneren en wat levert het op? Als de opbrengst t.o.v. andere systemen negatief is, houdt het vanzelf op. Hoeveel kost het om 2 telefoons op te laden met het huidige en met het gifgroene systeem.
Dat is de vraag die niet beantwoord wordt.
@Peter,
Het gaat niet om die 2 telefoontjes, het gaat er om dat de techniek voorruit gaat.
Er word naar vormen van energie gezocht, en er zullen nog vele vormen volgen.
Misschien word het wel kernfusie, de Chinezen hebben er schijbaar al een kleine met succes opgestart, hoe lang de boel onder controle bleef weet ik niet dat stond er niet bij, wel dat ze op het principe van de Russen hadden voortgeborduurd.
De gebroeders wright, Wilbur vloog 150 meter, nu vlieg je in een ruk door naar b.v Hongkong.
Of je op het goede paard wet weet je naderhand.
Er moet door gezogd worden naar alternatieven, ooit is ook fosielle brandstof op.
Al hebben de Russen nog 1/3 van de wereldwijde voorraad gas, maar dan hebben wij het nog lang niet, de kraan naar Europa zal dicht gaan als hun reserves in het geding komen.
Theo
Begrijp me niet verkeerd. Dat zoeken vind ik inspirerend en méér dan de moete waard. Intussen 35 jaar geleden gaf ik mijn zoon een zonnecelpaneeltje van ongeveer 70 cm2 om me te experimenteren. Het leek me een erg innoverende techniek. Maar wel wat problematisch voor onze streken en onze vraaggestuurde energiebehoefte.
Het probleem in onze streken zit hem volgens mij in goedkope opslag over een lange periode van 2 seizoenen met minder zon. Voorlopig lijkt me kernenergie met waterstof de beste optie. Dan moet je wel over de bezwaren van het kernafval heenstappen. Ik vindt het betoog van Kloosterman en Wolters en Pederson daarvoor voldoende overtuigend.
Zonder asbest in mijn dakbeschot hadden er al zonnepanelen op mijn dak gelegen. De artikelen op deze site hebben toch wat aarzeling opgeleverd over de zin en de milieu effecten ervan. Een grotere onafhankelijkheid van de energiereuzen spreekt me overigens nog steeds aan.
@Peter,
Ik heb ook geen zonnepanelen, op de eerste plaats ben ik het niet eens met de bergen subsidie.
De mensen kopen panelen om er op te verdienen, en niet voor het klimaat.
Verder ben ik zeer tegen dwingen van burgers, en zeker in combinatie met RES, veel gemeentes doen maar wat omdat ze het moeten, en slepen burgers er in mee.
Wat betreft energie, ik hou helemaal niet om dit land met een sneltreinvaart vol te plemperen met molens en panelen, hier waait het al bijna 14 dagen niet, en zon is er ook niet, onze breedte graad is flut voor panelen.
Er moet energie komen die betrouwbaar en constant is, daar moeten ze naar toe werken, maar dat doen ze niet omdat wij in een van de kleinste en dichts bevolkte landen wonen.
Verder is je dak prima, die eternit platen zijn goed en brandwerend, lekker laten liggen onder die pannen.
Mij kloot die overheid niet meer, ik heb een goed dak van de schuur laten halen en dan nog geen half jaar later mogen ze gewoon blijven liggen, ook dit heeft de boeren weer miljoenen gekost.
Theo
We lijken het eens te zijn. Géén subsidie, niet op de productie, niet op de plaatsing, niet op de levering van energie. Géén voorrangsrecht op het net, opslag zelf regelen. Gescheiden systemen zonneenergie en energie via het gewone netwerk.
Géén kosten dumpen bij de niet zonnepaneelbezitters. Dat is nu wel anders.
Ik heb géén problemen met mijn dak, de bedrijven die de zonnepanelen plaatsen wél. Mogelijk tegenwoordig niet meer. Maar alle bedrijven die ik in de loop van een tiental jaren aanschreef, haakten af en ook mijn gemeente wilden niet helpen met saneren.
Terwijl zij wel de bouwvergunningen hebben verstrekt en toen al wisten dat er een probleem op de loer lag.
Die platen liggen toch onder de pannen of niet?
Theo
Ja zeker. Maar door verwering komt er toch enig asbest vrij en er moet ook een doorvoer worden gemaakt. Toen ik na verloop van tijd toch een bedrijf gevonden had heb ik aangeboden de doorvoer zelf te verzorgen. Toen deden ze een oogje dicht. Maar de garantie op het systeem als geheel was behelpen. Daarom heb ik het toen gecanceld.
Gerard d’Olivat
Kennelijk heb jij het nauwgezet gelezen. Dan kun je me vast wel zeggen hoe de kosten zich verhouden met waterstof dat met behulp van kernenergie wordt gemaakt tijdens de perioden dat er een overschot is aan elektriciteit uit kernenergie.
Blijkbaar is het idee vooral voorgekomen uit de behoefte kunstmest te maken als daarvoor gas geen toegestane optie meer is.
Man doe niet zo duf…. lees dit nou maar eens van die ‘ultra linkse organisatie’ Rystead en hou aub een keer op over kernenergie….geef mij in dat geval even de berekening van als laten we zeggen 30% van de elektriciteit wereldwijd moet worden opgewekt mewt behulp van kerncentrales… Dat is pas een klagerige utopie…. Een kerncentrale kun je niet bouwen zonder enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen die nodig zijn voor de winning van cement, uranium en de hele keten die daarvan afhangt tot de pizzabezorger aan toe…. Je bent echt iemand niet die verder denkt dan zijn ‘suffe’ renawables’ kritiek reikt. Nou kommaar op met je berekening over de hoeveelheid kerncentrales wereldwijd en hoe dat dan moet met een tekort aan fossiele brandstoffen….ik zou zeggen hou een keer op met je gezeur pver zonnepanneeltjes voor je ‘kleinzoon’ Die heeft straks helemaal geen (betaalbare) energie meer….
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Why-The-World-Might-Not-Have-Enough-Oil-To-Meet-Demand-Trough-2050.html
Gerard d’ Olivat
Even over jouw alternatieven. Die windturbines en die zonnepanelen worden zeker zonder fossiele brandstoffen gemaakt/gebouwd?
Het nadeel is dan ook nog dat die maar 20 tot 25 jaar meegaan en kerncentrales op zijn minst het dubbele. Was je dat even vergeten? Blijkbaar zit ik je te dicht op de huid omdat je zo geagiteerd reageert.
Alles wat je hierboven schrijft geldt in versterkte mate voor de massa windturbines.
Verder is het je kennelijk niet opgevallen dat ik jou vroeg naar een berekening om de omarming van de Australische plannen in een ander of vergelijkbaar licht te zetten. Omdat je die niet hebt of wenst te maken kom je bij mij aankakken.
Heb je eigenlijk wel enig idee hoe je omgeving er uit gaat zien als je die met duizenden windturbines bedekt? Heb je overigens al de moeite genomen om eens verder te kijken naar de mogelijkheden van Thorium, Of is dat volgens jou ook allemaal gelogen?
Of heb je een aversie tegen kernenergie omdat je nog niet van je ban-de-bom jaren bent losgekomen en kernenergie verwart met kernbommen?
Gerard,
Die disclaimer op blz 5 van het rapport belooft niet veel goeds. Ik zou het nog maar eens nalezen en die polonaise eventjes uitstellen.
Het is geen plan maar een verhaal. De commerciele haalbaarheid van het project leunt mijn inziens iets te veel op ideologie en magie.
Dat zie je de laatste tijd wel meer bij techno-utopische projecten, die over de streep moeten worden getrokken.
Je reactie is trouwens klassiek links: In plaats van met meer overtuigende argumenten uit de werkelijkheid te komen, kom je met waardeoordelen over diegenen die het niet mee je eens zijn. Hebbie niks beters ?
Kabinet neemt extra maatregelen voor CO2-reductie
Nieuwsbericht | 09-12-2020 | 11:26
Het kabinet neemt extra maatregelen om de CO2-uitstoot in Nederland op korte termijn verder terug te dringen. De ministerraad heeft afgelopen vrijdag ingestemd met de maatregelen die worden genomen om te voldoen aan het vonnis in de Urgenda-zaak. Nederland moet de CO2-uitstoot in 2020 en de jaren erna met ten minste 25 procent verminderen ten opzichte van 1990.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/12/09/kabinet-neemt-extra-maatregelen-voor-co2-reductie
Zou je het “hernieuwbare” verbruik van buitenlandse datacenters (sommige souperen hetzelfde als de gemeente Amsterdam) mee nemen dan wordt de wUrgenda-zaak beslist onbeduidend.
Vergeet niet dat de inhoud van de datacenters vrijwel uitsluitend betrekking heeft op gegevens van “onveilige” landen in Afrika, Midden-Oosten en Azië.
Voor NL hebben ze geen nut.
Ja ja @Boels, als activisten het voor het zeggen krijgen, Urgenda bestuurd Nederland, en Greta heel Europa.
Eergisteren heb ik nog gelezen in de krant dat bedrijven met meer dan 10 werknemers voor een duurzaamheid check in aanmerking kunnen komen, en eventueel hulp daar bij konden krijgen om duurzaam en co2 arm of nutraal te worden.
Dat kon wel betekenen dat is sommige gevallen een werknemers krimp mee kon brengen.
Er moest meer gedigitaliseerd worden, en meer processen op stroom overschakelen.
Maar het kon ook zijn dat sommige bedrijven zelfs met meer personeel beter af waren.
Eerlijk gezegd ik snapte er geen reet van.
Binnenkort een hoofdartikel over de Nederlandse datacenters die alle “hernieuwbare’ stroom geheel opslurpen en die burgers die van het gas af worden gedwongen ‘hernieuwbaar’ in de kou van de te verwachten black-outs achterlaten.
en dan nog dit:
Australia has never had a nuclear power station. Australia hosts 33% of the world’s uranium deposits and is the world’s third largest producer of uranium after Kazakhstan and Canada.
Hans Erren
Een reden temeer dus om de vergelijking tussen waterstof uit het besproken plan en uit relatief veilige kernenergie te maken.
….gemene stofstormen…..
ik ervaar dat stof echt wel een probleem is voor solar.
Wij hebben hier vlakbij een auto kerkhof en daar wordt regelmatig iets verbrandt dat stof en as veroorzaakt. Dat zakt allemaal op je dak neer en ik kan het zien aan mijn instrumenten als de panelen weer vuil zijn….
https://breadonthewater.co.za/2020/09/30/best-solution-for-the-creation-of-reserve-power-during-load-shedding-private-homes/
Jongens, nu even stoppen met het pesten van links; die hebben het nu veel te moeilijk.
Bij GL zoeken ze een geitenpaadje om hun nieuwe klimaatdeskundige (die met die achtergrond in ‘Publiek Management’ weet je wel) te lozen.
De toekomstige eerste vrouwelijke premier van Nederland moet na 3 jaar eindelijk eens af zien te komen van die enorme viespeuk van Drimmelen.
Hoewel ze het overigens prima hebben aangepakt, heeft toch ook de SP even een vuiltje weg te werken met hun jeugdstormafdeling.
En tot overmaat van ramp zit ook de democraat Clinton diep in de shit vanwege zijn ‘affaires’.
Het spreekwoord: ‘Verbeter de wereld en begin bij jezelf’ hangt bij deze deugers vast niet op een tegeltje in het toilet.
Rutte lacht zich een krul in zijn …, zeker nu hij zich over FvD in ieder geval geen zorgen meer hoeft te maken.
Help, ik ben even de weg kwijt.
De Telegraaf plaatst een alarmerend bericht met een hoog Green Peace karakter over een ‘kernramp’ in Finland. Bij verder lezen blijkt er niets aan de hand te zijn.
En ergens anders lees ik (ik weet even niet meer waar) dat Green Peace het EENS is met de stelling, dat een brand bij de stilgelegde kerncentrale van Dodewaard geen enkel risico oplevert. Zijn ze gek geworden?
Gelukkig is er ook nieuws waar ik wel wat mee kan. Knarsetandend zullen ze bij GL en D66 kennis hebben moetennemen, dat Marokko de banden met Israel stevig gaat aanhalen. Zolang is het nog niet geleden, dat Arafat in Marokko als een vorst werd onthaald.
Ach zolang er door milieugroeperingen moord en brand geschreeuwd wordt blijft men van alles en nog wat met subsidies te ondersteunen. Hierdoor ontstaat oneerlijke marktwerking en laat die subsidie stromen maar eens verdampen. Kijk dan eens hoe snel al die milieufreaks en multinationals uit allerlei projecten stappen. Dan komt van dat hele klimaatidiotisme uiteindelijk niets terecht omdat het zaakje als een kaartenhuis instorten gaat.
Hernieuwbaar moet subsidievrij zijn en daadwerkelijk voldoen aan de vraag zonder horizonvervuiling, overlast door geluid, slagschaduw en uitzicht. Zelfs het plan om zonnepanelen op daken te plaatsen in ons land gaat niet altijd op omdat sommige daken gewoonweg hiervoor niet geschikt zullen blijken te zijn, en dan zit je op sommige momenten van het jaar met enorme spiegels die zonlicht in huizen maar, nog gevaarlijker, op straat werpen waar jij als verkeersdeelnemer dan ineens in een enorme schijnwerper terechtkomt. Wat je dan nog van het overige wegverkeer zult zien, zal niet veel zijn maar kan genoeg zijn om een ander van de weg te vegen.
Maar goed het wordt kouder en wellicht krijgen we nog enige sneeuwval in ons landje zodat we dan de verhalen gaan horen hoe het werkt met al die moderne niet toereikende energievervangers.
Wat mij wel nog van het hart af moet is het gegeven dat overheden nu links en rechts windmolens willen plaatsen, terwijl ikzelf jaren geleden een windmolen in de tuin wilde plaatsen om water uit de zelfgeslagen bron te halen. Sorry maar dat mag u niet want daarmee scheppen we overlast voor omwonenden middels geluid en zichtoverlast. Dat het hier ging om een horizontaal geplaatste molen met schoepenrad op lagers, was niet van belang, dus verboden.
En nu dwingen ze burgers om die rotkrengen van bijna Eiffeltoren hoog maar te accepteren door wetgeving hierover te negeren, maar nu ga ik lekker dwarsliggen.
Wanneer je gaat besluiten heel omslachtig, inefficiënt en heel kapitaal intensief en ook ineffectief het klimaat wil redden door met ‘hernieuwbaar’ groene energie ammoniak wil produceren, dit terwijl de agrarische sector een wereldwijd overschot aan ammoniak productie heeft, dan is dat inderdaad bizar.
Gerard,
Bedankt voor je linkje, waar ik als peakoiler niet tegen kan zijn. Nee klopt, investeringen in gas en olie mag je voorlopig op je buik schrijven, bij prijzen van -50 dollar en kelderende vraag. Ook is de tijdgeest er niet naar om daar je centjes neer te leggen. Want CO2. Voorlopig zullen we nog even zwemmen in de olie en zal uiteindelijk de wal het schip keren. Bovendien blijft die kip-en-ei tijdbom onder al die hernieuwbare illusies gewoon tikken, want geen fossiel=ook geen hernieuwbaar.