Auteurs: Alex Henney & Christopher Monckton van Brenchley.
Vertaling: Martien de Wit.
Inhoud
- Ontmoet de Argonauten; dankbetuiging
- De ernstige fout in de fysica die een ‘klimaatcrisis’ creëerde
- Klimaatwetenschappers voorspelden veel meer opwarming van de atmosfeer dan er plaatsvond
- Hoe de fout is ontstaan: klimaatwetenschappers vergaten dat de zon scheen
- Gevolgen van de fout
- De vijf tests die bewijzen dat de voorspellingen van de klimaatwetenschappers overdreven zijn
- Hoe de klimaatmodellen de groei van de waterdamp in de hoge atmosfeer overschatten
- Conclusie: de morele plicht is toegang tot betaalbare elektriciteit voor iedereen
- Referenties
Maak kennis met de Argonauten
Dit is een gepopulariseerde samenvatting van een wetenschappelijk artikel in de klimatologische fysica van The Argonauts, een zelfgefinancierd wereldwijd team van eminente klimatologen en controletheoretici, die jarenlang de klimaatgevoeligheid hebben bestudeerd, om vast te stellen hoeveel (of hoe weinig) opwarming van de atmosfeer we mogelijk veroorzaken.
De Argonauten ontdekten een ernstige natuurkundige fout die ertoe leidde dat klimaatwetenschappers drie keer zo veel opwarming van de atmosfeer voorspelden.
Christopher Monckton van Brenchley is een voormalig adviseur van Margaret Thatcher over wetenschap en beleid in 10 Downing Street. Hij ontdekte de fout van de klimaatwetenschappers en verzamelde de Argonauten om deze te onderzoeken.
Dr Dietrich Jeschke is hoogleraar Control Theory aan de Universiteit van Flensburg.
Dr Willie Soon is een bekroonde astrofysicus aan het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
Dr David Legates is hoogleraar Klimatologie aan de Universiteit van Delaware en voormalig staatsklimatoloog. Hij is momenteel uitvoerend directeur van het Amerikaanse Global Change Research Program.
Dipl.-Ing. Michael Limburg is regeltechnicus en klimaatspecialist aan het Europäisches Institut für Klima und Energie.
Alex Henney adviseert overheden wereldwijd over de wereldwijde elektriciteitsmarkt en netwerkontwikkeling. Hij bedacht het idee voor deze eenvoudige man’s guide en schreef het eerste ontwerp.
John Whitfield is een regeltechnicus. Hij ontwierp en bouwde het testapparaat waarop dit onderzoek werd geverifieerd. Zijn werk werd later bevestigd door een soortgelijk testapparaat in een laboratorium van de overheid.
James Morrison is een milieuadviseur die ooit windmolens verkocht aan Napa Valley wijnhuizen.
Dr. Tom Sheahen is fysicus en alumnus van het Massachusetts Institute of Technology.
William Rostron is een bekroonde controletechnicus die het wereldleidende geïntegreerde controlesysteem in de Oconee Nuclear Facility, Seneca, South Carolina, ontwierp en programmeerde.
Dankbetuiging
Zie bron (momenteel nog niet op internet).
KLIMAAT VAN FOUTEN
De ernstige fout in de fysica die een ‘klimaatcrisis‘ creëerde
Het was allemaal één grote fout. De bezorgdheid over de gevaarlijke opwarming van de aarde kwam voort uit een ernstige fout in de natuurkunde die teruggaat tot 1984. Niemand had het tot nu toe gemerkt omdat klimaatwetenschappers terugkoppelingsberekeningen hadden ontleend aan de controletheorie, een andere tak van de natuurkunde, zonder het echt te begrijpen. De controletheoretici van wie de klimatologen kennis hadden geleend, hadden zich niet gerealiseerd hoe die misbruikt werd.
Een internationaal team van eminente klimatologen en controletheoretici, verzameld door Christopher Monckton of Brenchley, heeft jarenlang op die fout gejaagd. Hun 70 pagina’s tellende wetenschappelijke publicatie berekent dat, na correctie van de fout, de door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer slechts een derde zal zijn van wat de klimaatwetenschappers hadden voorspeld.
Er zal te weinig opwarming van de atmosfeer zijn om ons te kunnen schaden. Een kleine, langzame opwarming zal over het geheel genomen een goede zaak zijn. Er is geen klimaatcrisis. Die is er nooit geweest. De triljoenen die worden verspild aan het vernietigen van banen en industrieën kunnen nu worden besteed aan de vele echte milieuproblemen in de wereld. De opwarming van de atmosfeer behoort daar niet toe.
Als gevolg van deze fout hadden de klimaatwetenschappers gedacht dat, hoewel slechts ongeveer 1 C° (een kwart van de opwarming die ze voorspelden door de verdubbeling van de CO2 in de lucht) rechtstreeks afkomstig was van de door de mens geproduceerde CO2 en dat 1 C° directe opwarming nog eens 3 C° extra opwarming zou veroorzaken, de zogenaamde terugkoppelingsreactie, meestal door meer waterdamp – een broeikasgas – die de CO2 in de lucht had opgewarmd.
Ze hadden gedacht dat het natuurlijke broeikaseffect (het verschil tussen de emissietemperatuur aan het oppervlak zonder broeikasgassen in de lucht en de oppervlaktetemperatuur in 1850, bij het begin van het industriële tijdperk) 32 C° was. Ze dachten dat hiervan 8 C° een directe opwarming was, veroorzaakt door de pre-industriële broeikasgassen, waarop de resterende 24 C° een terugkoppelingsreactie was (Fig. 1a).
Fig. 1 (a) Foutieve en (b) gecorrigeerde samenstelling van het natuurlijke broeikaseffect.
Ze hadden twee fouten gemaakt, een kleine en een heel grote. Hun kleine fout: ze hadden vergeten dat er zonder broeikasgassen geen wolken zouden zijn die de zonnestraling zouden terugkaatsen naar de ruimte, als een spiegel. De werkelijke emissietemperatuur – de temperatuur die aan het oppervlak zou heersen als er aanvankelijk geen broeikasgassen in de lucht waren – zou ongeveer 12 C° hoger zijn dan ze hadden berekend. Het werkelijke, natuurlijke broeikaseffect was dus niet 32 C° maar 12 C° minder, dus slechts 20 C°.
Hun erg grote fout: ze vergaten dat de zon scheen. Want bijna alle pre-industriële terugkoppelingsreacties tot 1850 – de extra opwarming die volgens hen allemaal veroorzaakt werd door niet-condenserende broeikasgassen (andere gassen dan waterdamp) – werden eigenlijk niet veroorzaakt door die gassen, maar door de warmte van de zon. In feite voegden ze die terugkoppelingsreactie van de zon toe aan de pre-industriële broeikasgasreactie, waardoor ze zich verrekenden en deze met 3200% overschatten.
De Argonauten berekenen dat van het ware 19,9 C° natuurlijke broeikaseffect (Fig. 1b), 13,1 C° de terugkoppelingsreactie was op de emissietemperatuur afkomstig van de warmte door de zon (solar feedback response). Slechts 0,7 C° was de pre-industriële terugkoppelingsreactie op de 6,1 C° directe opwarming door broeikasgassen. De 24 C°-feedback-respons van klimaatwetenschappers was 33 keer te hoog! Zo kwamen ze tot een overwaardering van de terugkoppelingsreactie, niet alleen op de directe pre-industriële opwarming van de atmosfeer, maar ook op de directe opwarming van het industriële tijdperk, die grotendeels wordt veroorzaakt door onze eigen uitstoot van broeikasgassen in de periode 1850-2020.
Het effect van de overdrijving van de klimaatwetenschappers was ernstig. De Argonauten constateren dat als gevolg van deze fout, de huidige voorspelling van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde ongeveer 3 keer te groot is. Correctie maakt een einde aan de klimaatcrisis.
Klimaatwetenschappers voorspelden veel meer opwarming van de atmosfeer dan er plaatsvond
Omdat de voorspellingen van de klimaatwetenschappers sterk overdreven bleken te zijn in vergelijking met de reële, gemeten opwarming op middellange termijn, besloten de Argonauten uit te zoeken wat de klimaatwetenschappers fout deden.
In de wetenschap is elke theorie – hoe mooi of winstgevend ook – onwaar en moet deze worden aangepast of zelfs vervangen, als gegevens uit de echte wereld daarmee in tegenspraak zijn. De grote discrepantie tussen de voorspelde en de reële opwarming van de aarde in de afgelopen decennia heeft inderdaad aangetoond dat er iets heel erg mis is met de officiële theorie.
Het IPCC (1990, p. xxiv) had zelfverzekerd voorspeld dat de gemiddelde opwarming van de atmosfeer op middellange termijn door de mens gelijk zou zijn aan 3,4 C° per eeuw. Echter, van 1990-2020 was de door de mens gemeten opwarming van de aarde gelijk aan slechts 1,15 C° per eeuw (Fig. 2).
Fig. 2 Gemiddelde voorspelde, vs. door de mens veroorzaakte opwarming, 1990-2020.
De door het IPCC voorspelde middellangetermijn-opwarming door de mens is drie keer te hoog gebleken. Die enorme geloofwaardigheidskloof tussen de voorspelling en de verandering in de echte wereld sluit aan bij de berekeningen van de Argonauten.
Klimaatmodellen hadden ook niet de bijna-19-jarige pauze in de opwarming van 1997-2015 voorspeld (Fig. 3). Tegen het einde van die periode, toen een derde van onze klimaatinvloed was ontstaan, maar geen opwarming had veroorzaakt, heeft het IPCC zijn ‘deskundigen beoordeling’ vervangen door voorspellingen van modellen en zijn de voorspellingen voor de middellange termijn sterk gereduceerd.
Fig. 3 Geen opwarming gedurende 18 jaar 8 maanden van juli 1997 tot januari 2016 (UAH).
Het IPCC is inconsequent en heeft zijn voorspelling over de opwarming van de atmosfeer op de lange termijn niet verlaagd. Die voorspelling blijft ondanks de miljarden euro’s die aan klimaatonderzoek zijn besteed, staan op 1,5 – 4,5 °C per verdubbeling van de hoeveelheid CO2. Die voorspelling is sinds het Charneyrapport (1979), meer dan 40 jaar geleden, onveranderd gebleven. Die was en is overdreven.
Zoals de Nobelprijswinnende natuurkundige Richard Feynman altijd zei:
“Als je theorie niet overeenkomt met het experiment, is de theorie verkeerd. In die eenvoudige uitspraak zit de sleutel tot de wetenschap.”
Voorspellingen over de opwarming van de aarde komen niet overeen met de waargenomen en gemeten temperatuurveranderingen in de echte wereld. Het corrigeren van de fout lost die discrepantie op.
Hoe de fout ontstond: klimaatwetenschappers vergaten dat de zon scheen
De geschiedenis van het ontstaan van de fout is interessant. In het begin van de 20e eeuw hadden Arrhenius (1906) en Callendar (1938) voorspeld dat de uiteindelijke opwarming door een verdubbeling van de CO2 in de lucht ongeveer 1,5 C° zou bedragen. Hoewel de terugkoppelingstheorie toen nog in de kinderschoenen stond, waren hun schattingen min of meer juist.
Een van de vroegste studies die de wiskundige basis voor de terugkoppelingstheorie legde was die van Black (1934). Op een ochtend in 1927 was Harold S. Black op de Lackawanna Ferry uit Hoboken, New Jersey, op weg naar zijn werk bij Bell Labs in Manhattan, waar hij methoden ontwikkelde om ruis op lange-afstands telefoonlijnen te verminderen. De vergelijkingen voor terugkoppeling in dynamische systemen kwamen in hem op, en hij krabbelde ze op de krant van die dag. Die krant is tot op de dag van vandaag in het Bell Labs museum te zien.
Black’s terugkoppelingsversterkercircuit (fig. 4) toont niet alleen de μ-versterker (bij het klimaat: directe opwarming door broeikasgassen) en het β-feedbackblok, maar ook het ingangssignaal e (de emissietemperatuur die door de warmte van de zon wordt veroorzaakt bij afwezigheid van broeikasgassen). Black’s studie noemt e de ‘signaalingangsspanning’.
Klimaatwetenschappers hadden zich niet gerealiseerd dat men geen versterker kan hebben zonder een ingangssignaal om te versterken
Het μ-versterkingsblok in Black’s blokdiagram (fig. 4), versterkt het ingangssignaal e, net zoals de directe opwarming door een broeikasgas de emissietemperatuur versterkt. Het β-feedbackblok genereert niet alleen een terugkoppelingsreactie op het μ-versterkingsblok (directe broeikasgas-opwarming), maar ook op het ingangssignaal e (emissietemperatuur). Volg gewoon de pijlen.
Fig. 4 Terugkoppelversterkerblokdiagram (Black 1934), dat het ingangssignaal e laat zien, de geen-gas-emissietemperatuur die de klimaatwetenschappers over het hoofd zagen.
Het over het hoofd zien van de grote zonne-terugkoppelingsrespons voegt het effectief toe aan (en miskent het als onderdeel van) de feitelijk minuscule pre-industriële terugkoppelingsrespons op directe opwarming door niet-gecondenseerde broeikasgassen (zoals CO2, methaan, lachgas en ozon, en de voor veranderingen in de concentratie van het belangrijkste condenserende broeikasgas: waterdamp, worden behandeld als terugkoppeling). Die verkeerde allocatie maakt de terugkoppelingsreactie op de opwarming van de aarde groter en leidt ertoe dat klimaatwetenschappers de opwarming van de aarde te hoog inschatten.
Klimaatwetenschappers vergaten dat de zon schijnt en haar eigen substantiële terugkoppelingsreactie veroorzaakt
In 1945 schreef Harold Black’s collega bij Bell Labs, Hendrik Wade Bode, het standaard leerboek over het ontwerp van terugkoppelingsversterkers. Het bleek zo populair te zijn dat het jaarlijks gedurende 30 jaar werd gepubliceerd.
Het blokschema van de terugkoppelingsversterker (Fig. 5) is functioneel identiek aan dat van Black. Hier is E0 het ingangssignaal, waarvan de grote terugkoppelingsrespons door klimaatwetenschappers ten onrechte aan de directe opwarming door broeikasgassen was toegevoegd.
Fig. 5 Terugkoppelingsversterker blokdiagram (Bode, 1945), toont het ingangssignaal E0 (in klimaattermen: emissietemperatuur) dat de klimaatwetenschappers over het hoofd hadden gezien, waardoor de terugkoppelingsreactie van de zon per ongeluk was opgeteld bij de terugkoppelingsreactie op de directe opwarming door pre-industriële niet-condenserende broeikasgassen.
Helaas was het juist het moment waarop de digitalisering het belang van de terugkoppelingstheorie had verminderd, dat de klimaatwetenschappers het boek van Bode aanhaalden, maar zonder het te begrijpen. Zo schreef Hansen (1984) bijvoorbeeld:
“We gebruiken procedures en terminologie van terugkoppelingsstudies in de elektronica (Bode, 1945) om de bijdragen van verschillende terugkoppelingsprocessen te helpen analyseren. We definiëren de systeemversterking als de verhouding tussen het netto-terugkoppelingsgedeelte van de temperatuursverandering en de totale temperatuursverandering“.
Hier beschrijft Hansen ten onrechte het terugkoppelingsdeel (het deel van de eind- of evenwichtstemperatuur of opwarming die wordt vertegenwoordigd door de terugkoppelingsrespons) als de ‘systeemversterking’. De systeemversterkingsfactor is eigenlijk de hoeveelheid waarmee de directe temperatuur of opwarming vóór de terugkoppeling wordt vermenigvuldigd om de eind- of evenwichtstemperatuur of opwarming te geven nadat de terugkoppeling heeft gewerkt en het klimaat weer in evenwicht is gekomen.
De ernstiger fout van Hansen is echter niet alleen maar een kwestie van nomenclatuur. Hij verzuimt de reactie op de terugkoppeling van de zon te vermelden, laat staan dat hij die verantwoordt. Daarom stelt hij zich voor dat de directe opwarming van iets meer dan 1 C° uit verdubbelde CO2 in de lucht een uiteindelijke of evenwichtsopwarming van ongeveer 4 C° wordt, net zoals Lacis et al., Hansen’s collega’s van het NASA Goddard Instituut voor Ruimtevaartstudies, zouden doen in 2010 en 2013, en net zoals de huidige modellen dat doen (bijvoorbeeld Zelinka et al., 2020, Sherwood et al., 2020).
Schlesinger (1988) heeft Hansen’s vergissing verergerd en vast verankerd. Zijn terugkoppeling-blokdiagram (Fig. 6) toont de versterker- en terugkoppelingsblokken, maar net als Hansen hield hij geen rekening met de emissietemperatuur of de grote terugkoppelingsreactie, die hij in feite verkeerd heeft geteld als onderdeel van de terugkoppelingsreactie op de directe opwarming door de pre-industriële niet-condenserende broeikasgassen.
Fig. 6 Een onvolkomen terugkoppelingsblokkendiagram (Schlesinger 1988). Het ingangssignaal, de emissietemperatuur, is afwezig. Schlesinger impliceert dus dat de grote terugkoppelingsreactie van de zon een deel is van de eigenlijk minuscule terugkoppelingsreactie op de pre-industriële directe opwarming door niet-condenserende broeikasgassen.
Schlesinger stelde zich dus voor dat het terugkoppelingsdeel – het deel van de eind- of evenwichtsopwarming die wordt vertegenwoordigd door de terugkoppelingsrespons – maar liefst 71% zou zijn, vergelijkbaar met de 75% in Lacis et al.
In 1988 getuigde Hansen voor de Amerikaanse Senaat en voorspelde hij een zeer snelle opwarming van de aarde. Zijn voorspellingen waren echter gebaseerd op zijn fout. In dat jaar werd het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opgericht. In 1990 voorspelde zijn eerste evaluatierapport, wederom op basis van deze fout, driemaal zoveel opwarming van de aarde op middellange termijn als in de 30 jaar daarna (Fig. 2).
In het vijfde en meest recente evaluatierapport (IPCC 2013, blz. 1450) werd de terugkoppeling van het klimaat aldus gedefinieerd:
“Klimaat-terugkoppeling. Een interactie waarbij een verstoring in de ene klimaatkwantiteit een verandering in een tweede veroorzaakt en de verandering in de tweede kwantiteit uiteindelijk leidt tot een extra verandering in de eerste. Een negatieve terugkoppeling is een terugkoppeling waarbij de initiële verstoring wordt verzwakt door de veranderingen die ze veroorzaakt; een positieve terugkoppeling is een terugkoppeling waarbij de initiële verstoring wordt versterkt … de klimaathoeveelheid die verstoord is, is de gemiddelde wereld-oppervlaktetemperatuur, die op zijn beurt veranderingen veroorzaakt in het globale stralingsbudget. … de initiële verstoring kan … extern worden geforceerd of ontstaan als onderdeel van interne variabiliteit.”
De definitie van het IPCC geeft niet het feit weer (dat in die tijd al goed was ingeburgerd in de controletheorie), dat het ingangssignaal, in klimaattermen emissietemperatuur, zelf voor een grote terugkoppeling van de zonne-energie zorgt.
Het IPCC heeft de lidstaten verplicht een foutmeldingsprotocol te aanvaarden, nadat het een reeks gênante fouten had gepubliceerd. Onder dat protocol werd de huidige fout gemeld aan het IPCC. Het IPCC weigerde echter zelfs de ontvangst van het foutenrapport te bevestigen, hoewel het twee keer naar verschillende IPCC-ambtenaren en naar het secretariaat werd gestuurd. Nu de fout aan het licht is gekomen, is het IPCC niet langer nodig.
Gevolgen van de fout
Het meest directe gevolg van de fout is dat als de emissietemperatuur wordt weggelaten (Fig. 6-7), de grote terugkoppelingsreactie van de zon ten onrechte wordt toegevoegd aan, en dus verkeerd wordt geteld als onderdeel van, de eigenlijk minuscule pre-industriële terugkoppelingsreactie op de directe opwarming door broeikasgassen.
Fig. 7 Klimaatwetenschappers stellen zich voor dat 8 C° directe opwarming door pre-industriële niet-condenserende broeikasgassen een 24 C° terugkoppelingsreactie veroorzaakte. Hun systeem-versterkingsfactor is dus 32/8, ofwel 4. Met andere woorden: ze vermenigvuldigen elke directe door de mens veroorzaakte opwarming met ongeveer 4 om de uiteindelijke opwarming te krijgen. Aangezien de directe opwarming als reactie op de verdubbeling van de CO2-uitstoot in de lucht ongeveer 1 C° bedraagt, voorspellen de huidige modellen een uiteindelijke opwarming van ongeveer 4 C° nadat de terugkoppelingsreactie is verwerkt.
Het team heeft deze fout gecorrigeerd en berekend dat men de 6,1 C° directe opwarming van de pre-industriële niet-condenserende broeikasgassen niet moet vermenigvuldigen met een systeemversterkingsfactor van 32/8, of 4, zoals klimaatwetenschappers doen. In plaats daarvan moet men het vermenigvuldigen met een systeemversterkingsfactor van 6,8/6,1, of slechts 1,11. Aangezien de opwarming iets versnelt naarmate de oppervlaktetemperatuur stijgt, wordt die 1,11 vandaag de dag ongeveer 1,19.
Daarom wordt de 1,06 C° directe opwarming van de aarde als reactie op de verdubbeling van CO2 in de lucht een uiteindelijke opwarming van slechts 1,19 x 1,06, oftewel 1,25 C°.
De opwarming van de aarde zal dus minder dan een derde zijn van de 4 C° die de klimaatwetenschappers zich hadden voorgesteld
Fig. 8 vergelijkt de gecorrigeerde uiteindelijke opwarming met de voorspellingen van de klimaatwetenschappers.
Fig. 1 en 8 kunnen worden gecombineerd tot Fig. 9, die de significante samenhang toont tussen (a) de drievoudige overvoorspelling van klimaatwetenschappers in 1990 van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde op middellange termijn tot 2020, vergeleken met de reële opwarming; en (b) de drievoudige recente overdrijvingen van klimaatwetenschappers van de uiteindelijke opwarming op lange termijn door een verdubbeling van de CO2-uitstoot, vergeleken met de gecorrigeerde 1,25 C°.
Later zal ook blijken dat deze drievoudige overdrijving van de voorspelde opwarming van de atmosfeer op middellange en lange termijn samenvalt met de drievoudige overdrijving van de voorspelde opwarming van de tropische mid-troposfeer op middellange termijn in de afgelopen decennia (Fig. 19).
De 1,25 C° uiteindelijke opwarming die de Argonauten na correctie van de fout van de klimaatwetenschappers in de fysica hebben afgeleid, komt overeen met de snelheid van de waargenomen opwarming in de periode 1850-2020, maar de hele reeks voorspellingen van de klimaatwetenschappers over de uiteindelijke opwarming is niet in overeenstemming met de snelheid van de waargenomen opwarming.
Fig. 9 Klimaatwetenschappers hebben (a) de opwarming van de atmosfeer op de middellange termijn sinds 1990 en (b) de uiteindelijke opwarming van de aarde op de lange termijn (d.w.z. evenwichtsgevoeligheid van het klimaat, of ECS) te overdreven voorspeld in vergelijking met de op waarnemingen gebaseerde waarden. De voorspellingen voor de opwarming op de middellange en lange termijn komen overeen in het drievoudig overdrijven van de opwarming.
De volgende bladzijden, die een nogal technisch zijn, laten zien hoe de Argonauten vijf tests hebben ontwikkeld om de voorspellingen van de opwarming van de atmosfeer te evalueren. Eerst hebben ze de tests gebruikt om hun eigen berekening te controleren dat er na correctie van de fout van de klimaatwetenschappers een uiteindelijke opwarming zou zijn van 1,25 C° door een verdubbeling van de CO2 (bekend als evenwichtsklimaatgevoeligheid, of ECS), met een bereik van 1,05 tot 1,50 C°. Vervolgens controleerden ze het volledige bereik van de voorspelde ECS van klimaatwetenschappers van 2,0 tot 5,7 C°, waarbij ze waarden in dit voorspelde bereik gebruikten als input voor een algoritme om te ontdekken of en in welke mate elke voorspelling tot een tegenstrijdigheid leidde.
(Wordt vervolgd).
Tja. Door een fout in de fysica loopt de temperatuur steeds verder op en hebben we al jaren geen behoorlijk winterweer meer gehad. Daar zijn we mooi klaar mee.
Jij hebt een klimaatthermometer in je achtertuin?
Bart Vreeken
Dat de temperatuur oploopt, daar zijn we het althans voor wat Nederland betreft over eens. En mogelijk ook daarbuiten als ik alle alarmverhalen daarover serieus neem. Maar dat is het punt niet. De vraag is of dat door het door mensen toegevoegde CO2 komt.
En vervolgens of dat een probleem is. En vervolgens of de genomen en te nemen maatregelen het “probleem” voor de leefomstandigheden van de mens niet verergeren.
Dat het warmer wordt lijkt me een noodzaak om ooit weer over een top heen te komen en weer in een zeer problematische ijstijd te belanden. Gelukkig is dat laatste nog ver weg. Volgens Schellnhuber nog héél ver weg. Gelukkig.
Politiek ideologisch gedreven “CO2-klimaatbeheersing” dwaling op basis van zo’n 97% natuurlijke klimaatfactoren is het gevolg. De EU-GreenDeal is kletskoek, doet niks voor het klimaat en heeft slechts negatieve impact op maatschappij, democratie, economie, natuur, milieu en ecologie. CO2-ppm in de atmosfeer blijft door vooral natuurlijke oorzaken stijgen, ondanks de inmiddels bijna een jaar durende wereldwijde economische Corona-crises. Ook meer zonuren dit jaar door minder vliegverkeer. Het warmt op, dat is een discussiepunt, echter waardoor (?) wordt steeds meer duidelijk. Mooie computermodellen van het IPCC hadden het vooral doel sterk alarmistisch te zijn om politiek te bedrijven voor een VN-gedreven-nieuwe-wereldorde.
“CO2-ppm in de atmosfeer blijft door vooral natuurlijke oorzaken stijgen, ondanks de inmiddels bijna een jaar durende wereldwijde economische Corona-crises.”
Nee, CO2 stijgt door de wereldwijde uitstoot van CO2 en door bosbranden. Dat is simpel uit te rekenen. De oceaan en de vegetatie nemen CO2 op, anders zou het nog sneller stijgen. Dankzij de Corona-crisis is het dit jaar wat minder snel gestegen dan in de afgelopen jaren. Ieder nadeel heeft z’n voordeel.
“Ook meer zonuren dit jaar door minder vliegverkeer. ”
Ja, en doordat de lucht steeds helderder wordt. Dat is in Nederland een trend die al jaren gaande was. Dat werkt twee kanten op: er komt meer zonlicht binnen, en er is meer uitstraling van infrarood. Het netto effect daarvan is, afhankelijk van de plaats op aarde en de tijd van het jaar, positief of negatief.
Bosbranden in Australië hebben politieke en menselijke oorzaken. Foute nationale natuur politiek/beleid en burger onachtzaamheid met vuur. De voorheen natuurlijke oorzaken door blikseminslagen zijn er ook nog steeds. In het (goedkope) buitenplaatsen wonen is populair geworden de laatste 30 jaar in Australië. Je zou zeggen dat de bosbranden positief effect tegen opwarming hebben, zoals fijnstof door vulkanen dat hebben. De gemiddelde in door bliksem veroorzaakte brand verbrandde gemiddeld ca. 400 hectare, negen keer het gemiddelde van 45 hectare die wordt gezien bij door mensen veroorzaakte bosbranden.
Trol alarm
Dom,..dommer…aller domst!
@Vreeken,
Dan reken jij maar die bosbranden uit, houtstook hoort nu officieel onder hernieuwbare.
Dus bosbrand ook, hoeveel denk je dat wereldwijd op het ogenblik hout stookt?
200 grote en kleine centrales in Nederland, inclusief honderdduizenden verkochte pallet kachels, uiteraard branden die allemaal op afvalhout, ook een lachertje trouwens.
En die slimme EU had ze als hernieuwbare met subsidie flink in de handel gebracht, goed bezig die klimaat boys.
Alleen dit geeft al meer co2 uitstoot dan gas.
“goed bezig die klimaat boys.”
Het biomassagebruik in zijn huidige vorm zal niet door klimaatwetenschappers bedacht zijn.
Op grote schaal hout stoken is geen handige oplossing van het klimaatprobleem, zoals we hier allemaal weten. Het werkt alleen als je begint met een bos aan te planten op een plek waar dat nog niet stond, en geduldig wacht tot er wat te oogsten valt. En je kunt een klein beetje restmateriaal gebruiken.
In andere gevallen (eerst hout oogsten en dan herplanten, of alleen maar oogsten) werkt het op korte termijn negatief voor de CO2-balans, en vaak ook voor de biodiversiteit en de bodemsamenstelling.
Bart Vreeken
Ooit stond heel Nederland vol met bos. Dat zou jij toch moeten weten met je ecologische achtergrond. 1,1 biljoen bomen erbi en ophouden met tuinieren. Wat zou je daarvan vinden?
Bart Vreeken
Foutje: 1,1 biljoen bomen erbij dus
“Ooit stond heel Nederland vol met bos. ”
Dat is nog maar de vraag. Honderd jaar geleden was de hoeveelheid bos minimaal. De meeste grond was in gebruik, of het was heide, stuifzand of veen. Langer geleden waren er allerlei grote grazers die delen open hielden, zoals oerossen, wisenten en edelherten. Nog langer geleden ook mammoeten en wolharige neushoorns, tot die uitgeroeid werden. Ook beschikt de mens al heel lang over vuur. Zelfs de latere Neanderthalers konden dat al maken.
Als we heel Nederland vol zetten met bos wordt het een saaie boel. Gevarieerde landschappen geven de meeste biodiversiteit.
@Vreeken,
Even goed nadenken, je begint al met een co2 schuld van 30 a 40 jaar, dan zit je al minimaal in 2050, dan begin je de schuld pas enigszins goed te maken.
Je praat over hout met een zeer laag laagcalorisch gehalte, brand weg als een gek, echt afval nog niet eens te benoemen zo slecht.
Daar draaien duizenden 2 takt kettingzagen voor, vrachtwagens, tractoren, schepen, die verstoken samen honderdduizenden liters brandstof.
En je stoot ook nog een keer de opgeslagen koolstof uit bij weer opnieuw verbranding.
Dan moet je hopen dat er geen ziekte of verdroging komt in de nieuwe aanplant.
En zulke vuile trucjes worden ook in dit land flink gesubsidieerd.
Die pief laats op de tv die in de handel zat wist nog niet eens waar die moest blijven toen ze hem aan de tand voelde, multimiljardair werd hij van deze handel.
Dan kweek je een dierlijk habitat, veel biodiversiteit, dit ga je dus weer verjagen, beestjes zoek het jullie maar uit, wij moeten hout stoken voor stroom en andere onzin, dat hebben we geleerd hoe dat moet, in Borneo b.v.
Nu stel dat deze onzinnige methode de hele wereld gaat doen, wat dan?
Ooit over nagedacht?
Heb je al eens gezien hoe het in een groot maïsveld, of koren toegaat?
Rondom ommaaien steeds meer naar de midden, naar het midden lopen de dieren dan reeën, konijnen, fazanten enz, uiteindelijk komen ze er uit, prachtig voor de jagers, boem boem.
Praten over klimaat, over mijn hoela, zelfs Urgenda trekt haar keutel in.
Waanzin ten top noem ik dat, en het brengt meer ellende dan wat anders.
Theo, ik ben helemaal geen voorstander van grootschalig biomassagebruik.
@Vreeken,
Dat is dan duidelijk, hier zijn we het over eens, alleen die 200 centrales, zwembaden enz stook je niet op een beetje bos.
Hout moet je duurzaam gebruiken, en stook slecht afvalhout maar als bijstook, hout uit de milieu parken enz.
Trouwens je ruikt steeds meer dat burgers ook meer hout stoken, met de mistige dagen is zelfs opgeroepen om dat niet meer te doen, mensen die zo al klachten hebben met hun longen of luchtwegen rukken dat niet meer.
Ze weren de diesel, en houtstook thuis in de kachel telt onder hernieuwbare energie.
Ik denk dat aardgas voorlopig een veel betere oplossing zou zijn, en bos juist uitbreiden.
Toeristen komen naar Limburg met grote getale om hier door het bos te slenteren en zeker afgelopen jaar.
Trouwens ik heb ook veel vraagtekens bij Duitsland, ze claimen wel co2 nutraal, maar hebben straks wel 2 mega gas persleidingen uit Rusland tot hun beschikking.
Merkel kan dan wel rennen, maar is niet vies van gas, en ook nog eens goedkoop gas.
Ra ra hoe zit de vork nu echt in de steel.
Bart. Mij is ooit op de ambachtsschool verteld dat Nederland, Holland, Holland genoemd werd. Holt is een verbastering van hout. Hout wil zeggen boom. Land houdt in heel veel bomen.
Limburg refereert naar haar brons groen eikenhout. Komt niet uit de lucht waaien hé. Of moet ik dit peer revieuwen?
Tot hoever wil je terug in de tijd gaan Bart? Nederland is een estuarium land. Neem de Biesbosch als referentie en ga een paar honderdduizend jaar terug in tijd.
Holland moet zijn Holt land.
@Dieter,
Mijn moeder zij vroeger het zijn koekenbakkers.
En sommige noemde ze kopkleppers, (veel spreken en bombarie om niets.)
Ze bedoelde vaak mensen die in de belangstelling wilde staan hoe goed ze wel niet waren en ons vertelde hoe het moest.
Lord Christopher Monckton of Brenchley, one of a kind. Buitengewoon belangrijke en eervolle man in de strijd tegen het communisme, tegen de overheersing van de zure linkse doomdenkers.
Blunder na blunder begaan door de modellen-freaks wordt blootgelegd. De zogenaamde terugkoppeling die men decennia lang geleden uit de duim heeft gezogen wordt terecht van tafel geveegd; wat een ongelooflijk wetenschappelijk garbage is dat. Eén op de 8500 duizend moleculen is een extra CO2-molecuul en verandert de hele wereld in een bakoven, right. Hele volksstammen blijven die religie aanhangen. De huidige modellen vermommen alles wat pseudowetenschappelijk is, maar de eerdere pogingen om de macht te grijpen lieten wel zien hoe men schaamteloos CO2-forcing als enige klimaatvariabele toepaste en de rest van het hele systeem rekenkundig als feedback meenam. Als je zo simpel over het klimaatsysteem denkt wordt het tijd om een andere baan te zoeken, of terug naar school te gaan. Wie in godsnaam laat al die klimaatstumpers onze westerse welvaart de afgrond insturen?
@Arjan Duiker:
Analoge computer (gebaseerd op de “op amp”) https://en.wikipedia.org/wiki/Analog_computer#Resurgence
Nog steeds in gebruik om temperatuurdatasets te verkrijgen; zoals het versterken en lineariseren van de spanning van een thermokoppel of een weerstandsthermometer.
Ook bij vormen van bolometrie in weersatellieten.
Het gedoe bij de Boeing 737-MAX is in feite het gestuntel bij het digitaliseren/programmeren van analoge gegevens.
Klimaatstumpers? Communisme 2.0. Ieder middel voldoet hoor. Economie tot 89, multicul tot 02 en dan nu het klimaat. Als het maar tegenmacht is die gehoord wordt. Het doel is gewoon spreiding van macht, geld en aanzien. Ben ik niet tegen maar heb dan eens gelijk. In plaats van de agressiekaart te trekken en te chanteren met omgekeerde bewijslast. Tot nu toe is links gewoon vernielzucht gebleken.
Twee opmerkingen.
– Een helder betoog van de heren maar helaas met een hoog betha gehalte en dus onbegrijpelijk voor onze klidioten zoals Timmerfrans enz. En zouden ze er al iets van begrijpen, dan nog zouden ze er niets mee kunnen doen, bezeten als ze zijn door hun links dogmatisch verdienmodel.
– Op WattisDuurzaam.nl een goed leesbaar en genuanceerd artikel over kernenergie. Lezen dus. Helaas gaat men er ook weer van uit, dat het nodig is om de CO2 uitstoot tot nul te reduceren, maar dat kan een trucje zijn om niet meteen afgeserveerd te worden.
Trol alert!
De toenemende wetenschappelijk kritische afbraak van de CAGW-hypothese gaat wereldwijd gestaag door. Ook de wetenschappelijke kritische afbraak van de het positief effect van CO2-uitstoot reductie vanuit IPCC, Parijs en Haagse klimaatdoelstellingen gaat gestaag door, en heeft feitelijk nauwelijks tot niks effect op klimaatbeheersing. Ook de ‘hernieuwbare’ energie doelstellingen leiden niet tot de wettelijk vastgepinde reductie van CO2-uitstoot. Biomassa is criminele natuur en milieu destructie. Datacenters, E-mobiliteit, warmtepompen, airco’s doen de vraag exponentieel stijgen naar fossiel opgewekte elektriciteit bij gebrek aan schone kernenergie. corona crise bewijst dat er geen enkel positief effect heeft op CO2 vermindering in de atmosfeer. Kortom een totale politieke gordiaanse knoop veroorzaakt door onwetenschappelijk en ideologisch gedreven klimaatalarmisme.
Scheffer, helemaal mee eens! Het lijkt wel of veel van die mainstraim wetensnapiknietertjes zichzelf extra hard vermenigvuldigen ofzo; ze zitten bij het OMT ook al. Maar inderdaad, zo langzamerhand wordt voor het grote publiek ook zichtbaar dat CAGW niks anders als een hoax is. Mensen beginnen in te zien dat het niets heeft te maken met wetenschap, het is louter een politiek thema.
We zitten pas aan het begin van de (zinloze) energietransitie en nu begint het al te piepen en te kraken. Eén stapje verder gaat ons black-outs opleveren en daarna gaat de grote massa zich keren tegen de marxisten.
Scheffers, er is heel veel af te dingen op het klimaatbeleid daar ben ik het direct mee eens. Veel van de genomen maatregelen werken nauwelijks of niet, of heel traag. De enorme expansie van bijvoorbeeld de datacentra laat zien dat de regering het ook helemaal niet serieus neemt, ze doen alleen maar mee om aan de internationale afspraken te voldoen. In het geval van de datacentra vind ik dat schandalig. Er wordt gewoon een middelvinger opgestoken naar iedereen die zich wel serieus met het klimaatprobleem bezig houdt.
Maar het probleem zit niet in de klimaatwetenschap. Natuurlijk wordt er wel eens wat geroepen wat over de top is, of uitermate onzeker, maar in de kern staat het als een huis. Dat heeft de opwarming in de afgelopen honderd jaar wel laten zien. Daaruit is een klimaatgevoeligheid af te leiden van ruim 2 graden per verdubbeling CO2.
Er is wel een probleem dat het klimaatbeleid door de internationale afspraken veel sterker doorklinkt in de politiek dan andere wereldproblemen, zoals grondstoffenbeleid, geopolitiek, mensenrechten, milieuvervuiling, biodiversiteit. Door die onbalans worden er vaak verkeerde beslissingen genomen. Maar de oplossing is dan niet om op deze site allerlei pulpberichten te gaan plaatsen. Daarmee maakt Climategate.nl zich opnieuw ongeloofwaardig, en daarmee zal er nog minder naar geluisterd worden.
Als je zo redelijk begint kun je niet zo onredelijk eindigen. Wat nou huis. Het wordt een paar decennia warmer. En over de oorzaken zijn nog niet alle variabelen onderzocht en is de theorie niet eenduidig. Wetenschap is genieten van tegenwerpingen en niet het diskwalificeren van de andersdenkenden op oneigenlijke gronden zoals het KNMI doet. Een paar warme dagen en die Wageningse Fries juicht “zie je wel”. Dan ben je politiek. En dat is een ander terrein.
Bart Vreeken
Het venijn zit in het woordje afleiden. Daar gaar iedereen die het goed uitkomt op zijn eigen bevlogen manier mee om.
De kern staat als een huis? Zou je het bovenstaande artikel dan eens nauwkeurig willen fileren op een voor mij en niet te vergeten Timmermans en Rutte begrijpelijke manier? Dat lijkt me beter dan met ronkende stellingen als “staat als een huis” af te komen zakken.
Die wat zo hard zeuren over hun co2 kachel moeten maar eens eerst bij hun zelf beginnen.
Warmtepomp, isolatie, zonnepanelen, warmwater boiler op het dak, electrische auto.
En groene stroom hebben ze al helmaal niet de laatste 14 dagen.
Dus die is ook grijs blauw zwart.
Ook zie ik de Brusselse jongens nog steeds in dikke brandstof verslindende auto,s stappen, of denken jullie dat Timmermans met het fietsje gaat, en met een zweefvliegtuig.
Trouwens de zakenreizen hier, en ook van felle tante Merkel stappen nog steeds in dikke zaken auto’s, en vliegen gewoon overal naar toe.
Kijk eens wat een mooi speeltje, en zet die domme burgers maar aan de kant en verbiedt ze korte vakantie vluchten, goed bezig die jongens.
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/merkels-nieuwe-vliegtuig-uit-de-spuithal
@Bart Vreeken 14 dec 2020 om 09:47 Wat een eigenaardige reactie. Eigenlijk bestaat die uit een loze bewering en een denigrerende opmerking in plaats van een weerlegging van bovenstaand artikel.
Vrekken heeft iets met plantjes en diertjes gestudeerd. Daarom heeft hij verstand van het klimaat. Logisch toch?
Een ecoloog die het land wil volbouwen voor de Afrikanen maar fanatiek CO2 als grootste probleem beschouwd. Dan ben je dus links gestoord.
Nog minder?
Waarmee de risico’s om volledig blind te varen op (computer) modellen, maar weer eens is aangetoond.
Computer modellen zijn maakbaar, de natuur zit duidelijk complexer in elkaar.
@Terry:
Het is een botsing van denksystemen: de natuur(kunde) met als uitgangspunt oorzaak/gevolg en de statistiek (een knap in elkaar zittend door vernuftige mensen bedacht systeem) dat berust op toevallige gebeurtenissen.
Vals links tegen dom rechts, hierboven, daar kom je nooit uit.
‘Voelt het goed om in de juiste richting verdwaald te zijn?” zou ik beide kampen willen vragen.
Hele goeie vraag. Het antwoord is natuurlijk: degene die zichzelf wel durft te relativeren is het minst geestelijk gebonden. Ik kan links in het algemeen beter verdedigen dan zij zichzelf. Daarom weet ik ook goed hoe vals ze moeten zijn en waarom het bij hen echt gaat.
Monkton was altijd al goed in analyseren en de vinger op zere plek leggen.
Helaas is het vechten tegen een kudde die gesteund wordt door de extreme geldbedragen die er in omgaan.
Met name Groen Slinks wil doorzetten met de onzin en krijgt velen mee. O. A. De EU in nu helaas ook weer de USA.
Natuurlijk klopt er geen reet van al die gesubsidieerde klimaat doemscenario’s die via de gesubsidieerde media over ons worden uitgekotst.
Ze komen er tot nu toe mee weg omdat het net als met het uitsterven van de ijsbeer pas in de verre toekomst geverifieerd kan worden.
Deze subsidie slurpers en verdien opportunisten zijn dan al lang dood en begraven.
Hetzelfde vindt nu plaats tijdens de corona pandemie met dat verschil dat nu op korte termijn is te verifiëren wat er allemaal wel en niet klopt.
Ook hier heb je te maken met mensen die de champagne ontkurken wanneer een voorspelde ramp op ons neerdaalt en die vervolgens alles in het werk stellen om het aan te dikken zodat de angst er goed in komt en blijft.
Neem bijvoorbeeld Ab Osterhous gekscherend Ab 1 genoemd omdat hij daar al zesentwintig keer is aangeschoven tijdens deze pandemie.
Ab1 zijn aandelen in de vaccinatie industrie zijn sky high gestegen dankzij het podium dat hem werd toebedeeld op de NPO waarin hij ongelimiteerd zijn “oprechte pandemie zorgen” over de samenleving mocht uitstorten. Inmiddels schijnt Ab1 5,5 miljoen te hebben geïncasseerd .
Van alle ingezette modellen blijken steeds weer alleen de verdienmodellen te kloppen.
Dat van veel mensen hun leven volledig naar de Filistijnen is als direct gevolg van de onterecht ingepeperde angstpsychose interesseert dit soort media geile zakkenvullers geen ene reet.
Vervelend van Ab. Je kunt de Waterloopleinverkoper nooit uit de Waterloopleinverkopers halen. Asscher is rijk door aandelen Rookgenot. Doe nou niet voor de beeldvorming. Maar ja, zij weten het altijd beter. Hun cultuur dan. Gegeneraliseerd. Dat waar alle oorlogen uit voortkomen maar waarover men toch niet mag spreken. Uit fatsoen. Wat ik dan weer onfatsoenlijk vind. Als beta-alpha.
Indien er een grote fout werd gemaakt waardoor al het klimaatonderzoek van de afgelopen 40 jaar op de schop kan, dan zou je toch aannemen dat dit groot nieuws is? Je zou verwachten dat dit onderzoek dan in één van de meest vooraanstaande vakbladen zou gepubliceerd worden. Maar het staat niet in Nature, Science, PNAS,… Wat is er aan de hand? Hebben deze heren hun bevindingen opgeschreven in een wetenschappelijk manuscript en dit ingediend voor wetenschappelijke publicatie of niet? Hebben ze het op ARxiv beschikbaar gemaakt? Daar is geen enkele aanwijzing voor!
Ofwel hebben ze het nooit geprobeerd, of anders werd het geweigerd voor publicatie (alhoewel er geen weigeringen zijn voor ARxiv).
Indien ze het nooit hebben geprobeerd om het in een wetenschappelijke manuscript te beschrijven, dan toont dit aan dat deze personen weten dat hun ‘werk’ pseudowetenschappelijke nonsens is.
Indien ze het wel hebben ingediend maar het werd geweigerd, dan toont dit ook aan dat het pseudowetenschappelijke nonsens is.
Indien het toch degelijk werk zou zijn en het werd geweigerd voor publicatie, dan zouden we vaststellen dat ze zouden roepen en tieren dat er een complot zou zijn. Maar dit blijkt ook niet het geval te zijn.
Mijn conclusie: dit is duidelijk geen wetenschappelijke analyse. Er is geen enkele aanwijzing dat ze dit hebben willen meedelen aan de wetenschappelijke gemeenschap. Het is louter spelen voor de bühne: post het op de gekende blogs van de agw-ontkenners en ze zullen het weer met open armen ontvangen. Maar de volgers van dergelijke blogs zijn natuurlijk geen wetenschappers. Zij kunnen niet echt oordelen of dit correct of nonsens is, maar zullen het allemaal kritiekloos geloven. En al diegenen die toch een kritische stem laten horen, dat zijn “trollen”.
Dit geldt ook voor climategate.nl: hier is niemand met voldoende kennis van klimaatwetenschap om te kunnen oordelen of dit hoogstaande wetenschap is, of pseudowetenschappelijke nonsens. Maar toch wordt hier in koor geroepen dat het weer het zoveelste bewijs is ‘dat de modellen niet kloppen’, dat de klimaatwetenschap niet deugt enzovoort, dat ‘dom rechts’ wordt gedomineerd door ‘vals links’ enzovoort.
@Robert:
hier is niemand met voldoende kennis van klimaatwetenschap
Mogelijk.
Maar de doorsnee-klimaatwetenschap blinkt wel uit in het gebrek aan kennis over astronomie, de rol van de zon en de grote planeten en geofysica (met name de anomalie van het aardmagnetisme in Z-Amerika en het wandelen van de magnetische polen).
Boels,
Is de rol van de zon en de grote planeten of de anomalie van het aardmagnetisme in de afgelopen 50.jaar plots veranderd?. Nee, die effecten zijn minimaal gebleken. Hun impact op het klimaat ook.
Denk toch gewoon even na over wat ik schreef: waarom hebben deze heren dit niet voorgelegd in een wetenschappelijke omgeving? Het antwoord is overduidelijk, maar je wil het niet aanvaarden. Je zoekt daarom excuses en begint over iets volledig irrelevant.
Robert,
Deze heren verkeren al hun leven lang in een ‘wetenschappelijke omgeving’. Een aantal van hen heeft vele peer-reviewed artikelen op hun naam staan. Het betrokken artikel is aan een wetenschappelijk tijdschrift aangeboden.
H.Labohm (HR),
Ik had geen kritiek op deze personen, maar aangezien jij er nu zelf begint met het autoriteits-pseudoargument, ga ik er toch op inpikken:
“De heren verkeren al hun leven lang in een ‘wetenschappelijke omgeving’ “
Dat is eigenlijk nietszeggend. Dat betekent nog niet dat ze degelijk onderzoek kunnen doen. De dame die ’s avonds de kantoren kuist, die werkt ook in een ‘wetenschappelijke omgeving’. Maar zij meent niet de problematiek van de agw-theorie te begrijpen.
Bovendien stel ik uit hun beschrijving in de inleiding van het artikel vast, dat dit niet echt klopt. Henney blijkt me eerder een ingenieur of econoom dan een wetenschapper te zijn. Monckton blijkt meer met beleid dan wetenschap te maken te hebben. Limburg blijkt voor de klimaatsceptische lobbygroep EIKE te werken. De meeste anderen zijn blijkbaar consultants.
“Een aantal van hen heeft vele peer-reviewde artikelen op hun naam staan”
Maar uit hun omschrijving blijkt dat er slecht één een hoogleraar klimatologie is. De anderen zijn geen experten in klimaatonderzoek en ik neem dan ook aan dat zij nog nooit een peer-reviewde publicatie over klimaatopwarming op hun naam hebben staan. Waarom deze personen dan hebben besloten om met een hoop niet-wetenschappers samen te werken om de wetenschap rond de klimaatgevoeligheid te herbekijken, dat is me ook onduidelijk.
“Het betrokken artikel is aan een wetenschappelijk tijdschrift aangeboden”
Dan vraag ik met toch echt af waarom ze daar nu al mee naar buiten komen. Normaalgezien heb je veel meer impact met zoiets wanneer je zo’n mededeling kunt hardmaken door te verklaren dat het de peer-review heeft doorstaan. Meer nog, de belangrijke tijdschriften eisen zelfs dat je er nog niet mee naar buiten treedt tijdens het review-proces, zodat zij uiteindelijk zelf ook mee in te schijnwerpers kunnen staan wanneer het publiekelijk wordt aangekondigd.
Het feit dat ze nog voor het afronden van de peer-review naar buiten treden, suggereert voor mij dat het aantonen van deze “ernstige fout” toch niet zo overtuigend is als ze doen uitschijnen en dat dit eerder een optreden voor de bühne is. Wanneer ik naar de andere reacties hier kijk, dan heb ik de indruk dat die bühne dit optreden wel apprecieert
Robert,
Ik heb je een e-mail gestuurd. Je e-mailadres bleek onbereikbaar.
Je hebt ook klimaat wetenschappers die alles over de Noordpool weten, toch zijn ze er zelf nooit geweest, maar wel peer reviewed artikelen schrijven, hoe kan dat nou.
Ik zal een dezer dagen een eens een link posten van wetenschappers die er wel zijn geweest, uitkomst, we weten het ook niet allemaal heel zeker.
Niet meer reageren als het bericht de volgende structuur heeft: suggestie, interpretatie, uitlokking, verandering onderwerp, persoonlijke suggestie, persoonlijke uitlokking, scheldwoord. Dus S/I/U/VO/PS/PU/SCH. Vooral moeilijk om PS en PU te weerstaan. Daarom heb ik altijd een illegale foto van een linkse haatzaaier op zak ergens in Argentinië. Helpt enorm.
De klimaatwetenschap treedt bepaalde principes met de voete en je hoeft geen inhoudelijke kennis te hebben van klimaatwetenschap om dat vast te stellen. Bijvoorbeeld: in de modellering van het klimaat wordt het gemniddelde van meer dan honderd modellen genomen (kennelijk is er niet één die het bij het rechte eind heeft) om tot een “nauwkeuriger” resultaat te komen. Twee noodzakelijke voorwaarden om dit op deze manier te mogen doen zijn dat a) de modellen statistisch onafhankelijk zijn (dat zijn ze niet want sommige modellen gaan uit van dezelfde algoritmes en zels broncode), en b) de fouten moeten Gaussisch verdeeld zijn (nergens aangetoond). Onafhankelijk van de voorspellende waarde van de individuele modellen, dit is fundamenteel geen valide manier om ze samen te nemen. Op dit simpele punt gaat het al fout.
Art Slartibartfast
Je hebt je naamkaartje weer achtergelaten.
Ik weet het wetenschappelijk demasqee van de modellen van de Club van Rome nog: klein berichtje op pagina drie meneer. Groot nieuws. Sure. De geest is zwak.
“En al diegenen die toch een kritische stem laten horen, dat zijn “trollen”.”
Wie zijn dat allemaal dan?
En waarom doen ze dat ?
De definitie van trol is nog niet uitgedefinieerd. Wiki heeft iets onvolledigs. En dus kan het naar hartelust als scheldwoord gebruikt worden. Maar een echte trol heeft een ontraceerbaar adres. Die werkt dus in opdracht. De ovderheid heeft trollen in dienst om de meningen te verzachten: op GeenStijl en DDS. Kafka heeft trollen die hier voor 10 uur zitten.
Robert
Die redenering lijkt me een bewijs uit het ongerijmde.
Kun je even uitleggen waar het artikel in de fout gaat? Ik heb dringend behoefte aan een verhaal zonder mooie plaatjes dat logisch in elkaar steekt. Alles wat ik er uit begrijp komt er op neer dat er invloeden (terugkoppelingen) worden dubbel geteld. Maar misschien kun jij het met al je klimaatkennis beter uitleggen.
Robert
Durf je iets te beoordelen vóór en ander dat gedaan heeft of het eerst “peerreviewd” is? Of wordt je daar maar angstig van?
Petertje heeft last van D+K
Ik wacht nog steeds op je kennelijk belangwekkende en klemmende vraag en je echte bewijs. Je komt niet erg af met je wetenschap. Wel snel zijn anders wordt je weggepoetst voor ik je antwoord kan geven.
Petertje heeft last van D+K
Daarnaast wacht ik ook nog op de bekentenis van je opleidingsniveau. Over je beschavingsniveau is je reputatie je inmiddels vooruitgesneld.
Waarmee weer eens is aangetoond wie Robert is?
Petertje heeft last van D+K
Fijn dat je je eigen beperkingen toegeeft. Waarschijnlijk begrijp je zelf niet wat je als dogma overneemt van je aanbeden wetenschappers. Ik heb je nog nooit enig blijk zien geven van het feit dat je zelf ook maar een jota begrijpt van je aangehaalde wetenschappelijke rapporten. Verder dan copy-paste ben je nog niet gekomen. Wat was ook al weer je opleidingsniveau?
trol
Zoals gebruikelijk géén antwoord. Maar je aangever merkte het 2 jaar geleden al op. Je hebt een ernstig gemis aan kennis en opleiding om je eigen antwoorden te formuleren. Zoals ook nu wéér blijkt. Waar blijft je klemmende zelf geformuleerde vraag?
trol
Wat jij prima vindt als opleidingsniveau, blijft onduidelijk, kleuterschool? Enige vorm van beschaving heb je in elk geval zoals al jaren waarneembaar is, niet opgestoken. Verder geef ik alleen antwoord op met respect voor de ander geformuleerde vragen. En ik vergeef je, tot Hans Labohm daar toestemming voor geeft, je inbraken op dit forum.
Je wilt wat vertellen? Waar? je vertelt helemaal niks. De debiteert slechts geleende dogma’s zonder enige duiding dat je er ook maar een jota van begrijpt. Leg me even uit hoe CO2 in de atmosfeer uitwerkt. En dan graag verder dan de kleuterschoolriedel die je eerder hier presenteerde. Begin maar bij de kwantumtheorie.
trol
Als je even teug kijkt naar je eigen verwijzing zie je dat je nog niets hebt bijgeleerd als het om beschaving gaat. Iets dat vele anderen hier op dit forum je al aan het verstand hebben trachten te brengen. Zolang je blijft inbreken blijf je voor mij een trol.
Prachtig dat trollenproza. Er zijn hele handboeken gemaakt door links. Een keer ging het mis: toen belasterde een linkse trol iemand ten onrechte als BVD agent. De man verloor alles en zon op wraak. Nijmegen ja. En de lasteraar was asperger net als Volkert. En maar volhouden dat links niets van doen heeft met de opkomst van Zorreguita. “Wij doen helemaal niks”. Je ziet het valse minder competente kind voor je. Afijn, links dus.
Petertje heeft last van D+K,
Vooral de zin “Wetenschappers laten gewoon de wetenschappelijke publicaties praten.” vind ik mooi.
Daarom verbaast het me eigenlijk dat je met een gigantische ad hominum aankomt. Waarom doe je dat, wetenschappelijk gezien?
Natuurlijk. Kijkt u uw eigen analyse even na, inclusief bewijzen uit het ongerijmde?
Robert, indien van onze wetenschappelijke kennis alles zou worden weggenomen, wat nooit als zodanig ‘peer reviewd’ wereldkundig is gemaakt, gingen we alleen nog te voet en gekleed zoal niet in dierenvellen dan toch nog wel in leer en ruwe schapenwol. Je criterium gooit veel nuttige kennis in de afvalbak. Je PC zou ook niet meer werken.
Wat is de kwaliteit van een artikel in peer reviewd blad A, dat eerder door peer reviewd blad B was geweigerd?
Ooit gehoord van informatie in boeken, artefacten, preprints, colloquia, tutorials, voordrachten?
Kees, je maakt een absurde vergelijking.
Kun je een concreet voorbeeld geven van een wetenschappelijke ommekeer in fe afgelopen 10-20 jaar die niet via de wetenschappelijke literatuur geschiedde, maar via blogs?
Waarom doet men dat in dit geval? Indien ze echt wetenschappers willen aanspreken, waarom geschiedt dit dan niet via de geëigende kanalen en procedures?
Of gaat het hier niet over wetenschap?
Robert. Luister knul. Wat je beweert is een aanname. Weet je het wel zeker? Of kleun je vol uit de linkerhoek?
Robert is zwaar geschut. De soldaten met verdachtmaking, suggestie en scheldwoorden op het eind zijn al geweest. Tja, ik vind het leuk zo’n “vredesoorlog”. Hoewel, links heeft al gedood in Nederland. Daarmee zijn ze officieus nazi ( moorden voor je overtuiging, fascisme is geweld gebruiken ). Alle links? Jawel, op de avond van de moord op Fortuyn schonk de PvdA champagne. Zo leuk dat de mensen die nooit meer oorlog wilden, gingen moorden. Links is een kwaadaardige kerk.
Een wazig verhaal gebaseerd op les 1 van de meet- en regeltechniek.
Ik zie nergens tijdvertragingen.
Veel regelsystemen kennen bv integratie van het terugkoppelsignaal.
Ook kunnen meerdere systemen werkzaam zijn die elkaar tijdelijk versterken of verzwakken.
Hier lijkt toegeredeneerd naar de drievoudige overschatting van de CO2 invloed.
Beste David Dirkse, tijd vertraging is indeze, ten opzichte van de Aardrotatie en bwegende Positionering van de Aardas, van geen noemenswaardige invloed. Als deze dan nog wel merkbar en meetbaar enig invloed zal hebben. Anders wel kan er eventueel een correctie factor aan worden toegevoegd. En dat laten wij dan gaarne over aan u om deze vertragingsfactor te bepalen wel graag met onderbouwde formule, inclusief de vaste en variabele toegepaste factoren.
De M&R formule klopt en daar kunt u niet tegen ageren.
De aardrotatie veroorzaakt de weersveranderingen, klimaat is gemiddelde van tientallen jaren.
Dat waterdamp geen positieve terugkoppeling geeft maar een negatieve lijkt mij een evidente conclusie omdat de temperatuur van de aarde opvallend stabiel is.
HA, ha wat een flop. Mijn Zoon nu 45 leerde in HAVO/VWO–5 met Aardrijkskunde lessen over de impact van de Milancovice Cycle. Hoe kan het bestaan dat sinds de Ozonlaag z.g.n. veroorzaakt door CFK, het eerst benoemde broeikasgas er na al die jaren telkenmale nieuwe broeikasgassen er werden bijgesleept en niemand die even nuchter terug dacht aan zijn schooljaren waar een elk toch kennis heeft genomen van de Milancovice Cycle. Duidelijk dit die hyp een vet verdienmodel is.
“Duidelijk dit die hyp een vet verdienmodel is.”
Dat is jouw analyse. En die klopt gedeeltelijk ook wel, maar is volgens mij een deel van het probleem. Het probleem ligt dieper en kent meer lagen en meer invalshoeken en aspecten.
Mijn analyse is dat het veel erger is. Het uiteindelijke doel lijkt mij, is de wereld voor eens en voor altijd knechten, zodat de een deel van de allermachtigsten het rijk voor eens en voor altijd voor zich alleen hebben. De andere mensen zijn dan opvulling of overbodig.
Het klimaat-gedoe is maar één onderdeel van die agenda. Het is geen doel maar een middel dus. Vandaar bijvoorbeeld, dat er wetenschappelijke tegenstrijdigheden blijken te zijn in de analyse van de klimaat-alarmisten.
Kijk, het punt is dat sommige ongelofelijk rijke en machtige mensen zeer veel invloed hebben in de wereld en samenspannen in het kwaad. Echter, de agenda van hen is zó uitgebreid en zó veelomvattend, dat men, als onderzoeker, ook de andere agenda-punten van hen mee zou moeten nemen in de beschouwing daarover.
Denk bijvoorbeeld aan de financiële structuur in de wereld: die klopt niet en is niet eerlijk. Of denk aan de vele vergiften die over de wereld worden verspreid. Dat klopt niet. Mensen worden ziek daarvan. Dat is ook een onderdeel van die agenda. Of denk aan de medische agenda nu met het ‘virus.
Antisoof, dat klopt ben ik volledig met u eens. Maar dat is de Politiek kant van deze zaak. Natuurkundig gezien, en dat is dacht ik waar wij allen op deze website op reageren, de basis van elke bewezen waarheid en harde politiek leugens.
Wat hier gaande is, is dat onze Voorouders de Geleerden diens kennis van Fysische Natuurkunde, Chemie, Astrologie en noemt u maar op, hebben bedacht, bewezen en overgedragen aan onze generaties die nu te pas en te onpas met hun grote plomp poten over heen walsen.
Dit dank de Club van Rome en navolgende geld bezochte clubjes die hier brood in zagen. Ziekelijk.
Dat is de storende factor in het gehele Milieu en Klimaat verhaal. Bewezen feiten worden weggemoffeld, verdoezeld met schijn waarheden, verdraaien van feiten om draaien van bewijs zodanig een 50/50 procent discussie of consensus te creëren. Gelukkig laat de nuchter koele ware Fysische Natuurkunde wetten dat niet toe.
Zou dat niet zo zijn was de Aarde, zonder CO2 een kale bol gebleven.
Albert beschrijft een Mammoet
Cognitieve dissonantie is een fenomeen dat niet slechts is voorbehouden aan klimaatsceptici. Iedereen heeft er last van, dus ook AGW-aanhangers.
Het is veelzeggend dat AGW’ers de resultaten van onderzoeken die hun niet aanstaan meteen afdoen met het argument dat het niet peer review gepubliceerd is in een wetenschappelijk blad. Alsof de boodschap dan per definitie niet waar is en de boodschapper zelf een charlatan is.
Mijn vrouw heeft een ander, en ze heeft de kids bij mij achter gelaten. Alhoewel dat een feit is, is het niet als peer review artikel in een wetenschapsblad afgedrukt. Ik ga er dus vanuit dat ze onwaarheden vertelt en dat we nog steeds gelukkig getrouwd zijn.
Met dit verzonnen verhaaltje probeer ik duidelijk te maken dat er heel veel feiten in het leven zijn die niet onderzocht zijn en ook niet wetenschappelijk bewezen zijn om toch waar te zijn.
Te makkelijk de laatste vergelijking, D, hoewel ik probeer in te voelen je beschreven situatie als vader. Critici hebben moeten constateren dat peer reviews over de 50 (?) jaren in CO2-klimaatalarmistische kringen gebruikt worden om het (politieke , ideologische, wetenschappelijke) gelijk aan je kant te krijgen.
Het rapport van de Club van Rome “Grenzen aan de groei” (peer reviewed ????) was onwetenschappelijk reeds bij publicatie in 1972 en is de maatstaf gebleven voor ideologische politiek voor lineaire extrapolatie / voorspelling van de 1972 beschreven doemscenario’s.
Pas later kwamen de kritische / sceptische reacties vanuit (ook politieke , ideologische, wetenschappelijke) kringen op gang. Nog steeds zijn er hardliners die beweren dat het VN-IPCC met hun CAGW-computermodellen uitsluitend wetenschap bedrijven, ondanks alle relevaties in 2009 (climategate) van manipulaties en van ongehoorde dataseries koppeling door het CRU-IPCC-kernteam aan de EAU van verschillend gemeten temperatuur dataseries.
Bijna alles dicht, harde lockdown tot en met 19 januari.
Gaat vanacht in om 24.00 in.
Ik heb wel te doen met de kleine middenstand.
Dat gaat weer geld kosten, alles minus klimaat.
https://nos.nl/artikel/2360591-bijna-alles-dicht-harde-lockdown-tot-en-met-19-januari.html
Wat een ramp Theo. Ze doen precies wat je niet moet doen: sturen op besmettingen, die eigenlijk in hoofdzaak fout positieven zijn. De hele boel gaat naar de donder. We hebben al ca. 100 miljard geleend waarvan we de gevolgen nu nog niet eens voelen. De klimaatwet gaat 1000 miljard vragen, het tien-voudige, maar mensen willen het kennelijk graag.
Ik wens hen allen veel succes in de toekomst.
Nou, over de 1500 miljard die veertig jaar buitenlander-onzin heeft gekost hoor je ook niemand. Bovendien zijn rampen aanjagers van de economie. Beter dit dan oorlog. Als je de economen mag geloven.
Ik hoorde net op de radio dat in België nog nooit zoveel doden meer zijn geweest na WO2.
Gewoon wat nuchtere Nederlandse cijfers over Covid-19:
In 2019 was de gemiddelde leeftijd van overlijden 79 jaar
De gemiddelde leeftijd van overleden mannen bij wie COVID-19 was vastgesteld was 79,7 jaar, bij vrouwen 83,8 jaar. Oftewel gemiddeld 81,75 jaar
Kortom, statistisch gezien zijn we bezig om een heel land naar de kloten te helpen voor mensen die al dik in reservetijd zitten.
Bronnen: https://kwaliteitvanleven.pbl.nl/dashboard/dashboard/gemiddelde-leeftijd-bij-overlijden?regionlevel=res®ioncode=11
en
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/40/10-duizend-coronadoden-tijdens-eerste-golf-van-de-pandemie
Leo Bokkum,
Das dan mooi. De leeftijd zo een 2000 jaar geleden was ook 70-80 jaar, zegt men.
Psalm 10 Onze leeftijd hij duurt zeventig, op zijn hoogst tachtig jaren, en het heerlijkst daarvan is jammer en onheil; want in een oogwenk is het voorbij en zijn wij daarheengevlogen.
(Ik vind de Bijbel daarom ook o.a. een leuk geschiedenisboek.)
Supermarkten worden de grote winnaars van de totale lockdown tot 19 januari 2021. De boeren hebben een punt te demonstreren tegen de jarenlange omlaag spiralende prijsterreur door supermarkten.
Begin vorig jaar, voordat de term ‘Corona’ tot ons kwam was er in België deze cursus ‘virus paniek zaaien’ voor virologen.
Ab Oosterhaus was er bij!
https://twitter.com/i/status/1338408080497893378
Maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes.
Re: “Klimaatwetenschappers vergaten dat de zon schijnt en haar eigen substantiële terugkoppelingsreactie veroorzaakt”
Dat is wat ook in mijn onderzoek duidelijk is geworden: er dient rekening te worden gehouden met een versterkende factor voor de impact van de zon, en de experts op het terrein van de zon + de invloed van de zon op het klimaat zijn zich hiervan bewust. Maar dit gebeurd niet binnen het denkkader van de vermeende ‘consensus’ en ook niet binnen het denkkader van het IPCC.
En tegelijkertijd veronderstelt men via het begrip van de klimaatgevoeligheid wel dat er sprake moet zijn van een versterkende factor voor de invloed van CO2, terwijl hiervoor het empirisch bewijs in feite geheel ontbreekt. Enkel via door de fantasie ingegeven inschattingen voor de impact van aerosolen meent men dit probleem te kunnen dichten, maar het betreft een weinig doordachte oplossing… omdat hierbij geen ruimte overblijft voor de versterkende factor die een rol speelt bij de invloed van de zon.
Binnen 2 jaar gaat duidelijk worden dat de korte termijn voorspellingen niet gaan uitkomen (deze zijn momenteel gericht op het temperatuur recordjaar 2016: klimaatmodellen suggereren inmiddels al sinds tenminste 2018 dat uiterlijk in 2022 een nieuwe recordwaarde zou behoren te ontstaan die mogelijk wel 3 tienden hoger ligt dan in het recordjaar 2016 … maar dit is eigenlijk totaal niet realistisch).
[“Klimaatwetenschappers vergaten dat de zon schijnt en haar eigen substantiële terugkoppelingsreactie veroorzaakt”]
heb moeite met die stelling. Wie helpt?
Wordt hier soms bedoeld: de zon schijnt ook op de waterdamp, maar die waterdamp vangt IR
dan zou er moeten staan: de IR straling van de aarde wordt evenzeer door de waterdamp opgevangen.
Wazig allemaal.
Hoi David,
De terugkoppeling kan verantwoordelijk zijn voor het fenomeen van de versterkende factor die in de atmosfeer van de aarde wordt veroorzaakt voor het signaal van de zon.
In feite gaat dit om een soortgelijk fenomeen als het begrip van de klimaatgevoeligheid m.b.t. een verdubbeling van CO2. Hierbij wordt verondersteld dat zonder feedback mechanismen de klimaatgevoeligheid van CO2 niet veer meer dan 1,1 graad Celsius zou behoren te zijn, echter via feedback mechanismen denkt het IPCC dat het gaat om een waarde in de bandbreedte 1,5-4,5 graad Celsius.
Echter, er zijn ook analyses beschikbaar die uitwijzen dat de klmaatgevoeligheid van CO2 ook best lager dan 1,0 graad Celsius zou kunnen blijken te zijn.
Kortom, er wordt veel gespeculeerd over de impact van CO2… maar het is eigenlijk vooral veelzeggend dat in de ‘klimaat consensus’ geen rekening wordt gehouden met de versterkende factor voor de invloed van de zon, die empirisch bezien wel relatief gemakkelijk kan worden aangetoond – ofschoon de omvang van deze factor wel ter discussie staat (het zou om een factor in de orde van 2 tot 8 kunnen gaan).
Het klinkt misschien gek, maar het heeft er daarom alle schijn van dat de klimaatwetenschap eigenlijk dus een belangrijke inschattingsfout in de modellen gebruikt, waarbij de versterkende factor voor de invloed van de zon volledig wordt genegeerd… omdat deze vervolgens aan CO2 toe te kennen.
PS. Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat de woordkeuze “klimaatwetenschappers vergaten dat de zon schijnt” eigenlijk wel een provocatie is die hier niet op z’n plaats is, omdat dat dit natuurlijk niet letterlijk het geval is. Wel is men bijvoorbeeld pas in de jaren ’90 gaan onderkennen dat de zon ook wel degelijk een bijdrage heeft gehad in de recente opwarming … nadat men op basis van de zonnevlekkencyclus lange tijd heeft gedacht dat de activiteit van de zon sinds de eind jaren ’50 vooral zou zijn afgenomen (inmiddels blijken de zonneminima in de 21ste eeuw wel degelijk ook op een record niveau te zijn beland, zie: https://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/ – dit betreft de dataset voor de zon die ik in mijn onderzoek heb gebruikt)
Dank Martijn
Het gaat mij om de verklaring van dit zinnetje:
“”waarbij de versterkende factor voor de invloed van de zon volledig wordt genegeerd…”
ik begrijp niet wat daar wordt bedoeld.
“klimaatmodellen suggereren inmiddels al sinds tenminste 2018 dat uiterlijk in 2022 een nieuwe recordwaarde zou behoren te ontstaan”
Fout.
Modellen voorspellen geen individuele recordjaren, maar algemene trends. De trend is stijgend. Maar dat betekent niet dat tegen2022 er ern nieuw record moet zijn.
Trouwens, de trends die deze modellen 20-30 jaar geleden voorspelde, blijken wel uitgekomen. Tenzij je ”alternative facts’ verkiest natuurlijk.
“omdat hierbij geen ruimte overblijft voor de versterkende factor die een rol speelt bij de invloed van de zon.”
tja, als er geen ruimte overblijft voor Martijn’s stokpaardje, dan moet het wel verkeerd zijn!
lol
Leo, begin 2019 voorspelde zelfs het Britse Med Office instituut ook al dat binnen 5 jaar zelfs al de waarde van 1,5 °C zou kunnen worden bereikt. Hieruit blijkt dat de onderzoekers wel degelijk bezig zijn met het voorspellen van de hoogte van nieuwe record jaarwaarden, zie:
PS. Ik weet niet wat je hier in gedachte hebt met jouw “alternatieve facts”, maar de experts op het terrein van de zon twijfelen er niet aan dat er de atmosfeer van de aarde zorgt voor een versterkende factor in het signaal van de zon. In dit artikel van Joanna Haigh wordt de impact van de kwestie in grote lijnen beschreven:
(Dit betreft één van de bronnen die ik in mijn artikelen rond dit onderwerp heb gebruikt. De expertise van Joanna Haigh staat niet ter discussie; ze steunt de klimaat consensus maar uit haar beschrijving blijkt wel expliciet dat de versterkende factor voor de invloed van de zon in klimaatmodellen ontbreekt… plus dat de impact mogelijk ook groter is dan men verondersteld. In het werk van het IPCC is het onderwerp van de versterkende factor voor het signaal van de zon overigens onbesproken gebleven… net als de 22-jarige cyclus van de zon!)
“Het IPCC (1990, p. xxiv) had zelfverzekerd voorspeld dat de gemiddelde opwarming van de atmosfeer op middellange termijn door de mens gelijk zou zijn aan 3,4 C° per eeuw. Echter, van 1990-2020 was de door de mens gemeten opwarming van de aarde gelijk aan slechts 1,15 C° per eeuw (Fig. 2).”
De periode 1990-2020 is 30 jaar i.p.v. een eeuw… Appels met peren vergelijken.
Heb je de zin wel goed gelezen Ruud?
Er staat immers: “Echter, van 1990-2020 was de door de mens gemeten opwarming van de aarde gelijk aan slechts 1,15 C° per eeuw.“, wat dus ongeveer een factor 3 lager is dan verwacht.
(Tegelijkertijd zijn er ook geluiden die claimen dat het allemaal zogenaamd steeds sneller en ook boven verwachting snel zou gaan… maar dat soort van geluiden zijn eigenljk onverenigbaar met het harde feit dat men bij het IPCC in de jaren ’90 nog rekende op een opwarming van 0,35 graad C per decennium terwijl men dit in stappen inmiddels heeft terug moeten schroeven naar 0,2 graad C per decennium… echter, wanneer we bijvoorbeeld naar de zeewatertemperatuur kijken dan komt deze overeen met de UAH satellietdataset, namelijk ongeveer: 0,14 graad per decennium)
Als je theorie niet overeenkomt met het experiment, is de theorie verkeerd. In die eenvoudige uitspraak zit de sleutel tot de wetenschap.”
Ja. Precies,
Daarom begon ik mijn eigen onderzoek.
En ik vond het ook; empirisch gemeten: CO2 doet niks.
Klik op mijn naam om dat report te lezen.
Maak ook een draai op mijn klimaat etc. pagina (via Henry’s blog)
Het meest van de opwarming is natuurlijk. Jammer eigenlijk dat W.Barentz 400 jaar te vroeg geboren was. Misschien had hij nu een betere kans. Maar nu is er niemand die wil vinden dat wat hij zocht……..want je kunt veel geld (aan brandstof) besparen voor een tocht naar Japan via de Willem Barentz sea dan via het Suez kanaal.
Robert 14 dec 2020 om 19:04
Als antwoord op je vraagstelling. FRANS TIMMERMANS met zijn GREEN DEAL.
Ik heb nog maar eens een overzicht gemaakt van de temperatuurtred van UAH, het dertigjarig gemiddelde. Dat is in de klimatologie nog steeds de meest geaccepteerde tijdsperiode. Voordeel is dat je korte fluctuaties, zoals door El Nino, daarmee grotendeels wegfiltert. Je ziet een strakke lijn omhoog, die eerder de neiging heeft om stijler te worden dan vlakker.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH%20trend%2030%20jaar.PNG
Merk op dat de lucht boven land veel sneller opwarmt dan boven zee. Het werkelijk verschil zal nog wel groter zijn, want veel gridcellen van UAH bevatten zowel land als zee. Dit verschil is een probleem op zich. Doordat het land veel sneller opwarmt ontstaat er een andere temperatuurverdeling op aarde, en daardoor andere luchtstromingen. Het lokale klimaat kan daardoor veel sneller veranderen dan het wereldgemiddelde. In feite zien we dat nu al gebeuren: in Nederland zijn systematische veranderingen in de windrichting te zien. Dat is één van de oorzaken van het uitblijven van winterweer.
Het is jammer dat Climategate.nl steeds maar weer verwarring stichtende berichten zoals van Monckton c.s. blijft plaatsen. Het is zo ontzettend een achterhoedegevecht. Verspilde aandacht en energie. En minachting van de lezers. Richt de aandacht op zinvoller zaken, zoals de voors en tegens van het klimaatbeleid.
@Vreeken,
Ik snap even je plaatje niet je begint half 2008, dat is toch geen 30 jaar.
Ik zie trouwens ook niet dat Climatgate opwarming negeert, dat kan toch niet, de vraag is altijd geweest waardoor, er zijn ook andere oorzaken.
Trouwens je zegt er zijn geen echte winters meer, dat klopt, maar ik zeg je ook, het heeft nog nooit ze weinig gewaaid hier als dit jaar, inclusief herfst stormen.
Maar ook de Noordpool drijft af, het verranderd, het ijs drijft weg, dat heeft de Polarstern bewezen, dat onderzoek had nog nooit niemand gedaan, je een jaar laten drijven tussen dik ijs.
De regering heeft info gevraagd, hoe lang duurt het nog voor de pool verdwenen is, maar ook dat weten ze niet, wat ze wel weten is dat de stromingen niet zo zijn als de verwachtingen waren.
De stromingen zijn verranderd, veel meer warme stromingen naar de Noordpool, tot ver eronder.
Als je daar eens info over wilt hebben kan ik je die wel geven.
Dan vraag je me dat nog maar een keer, ik had deze info al een keer naar HL gestuurd, dus ik wacht nog heel even af of hij er wat mee doet, of kan.
“Ik snap even je plaatje niet je begint half 2008, dat is toch geen 30 jaar.”
Goed dat je het zegt. Het gaat over de 30-jarige periode tot en met 2008, dus 1979 tot en met 2008. De laatste periode is dan 1991 tot en met 2020. Het is dus een voortschrijdend gemiddelde.
Wat de wind betreft: voor zover ik weet was er dit jaar juist meer wind dan in de afgelopen jaren. Aan het eind van het jaar zal ik het uitrekenen (gegevens Cabauw). De langjarige trend van de wind is wel naar beneden. Ook windturbines kunnen daar denk ik aan bijdragen.
Oké, nu snap ik het.
Als je de windkaart bestudeerd, trouwens er is al een, dan zul je zien dat het in midden Limburg zeer en zeer weinig waait.
Als je uitgaat van Maastricht airport dan zal het harder waaien omdat het vliegveld best wel hoog boven NAP ligt, ga je nog verder naar Hulsberg Limburg, dat ligt een dikke 200 meter boven NAP, wel op de berg dan, daar word ook iets gemeten, maar wat weet ik niet.
Dit is ook nog een oudere kaart, ik vind de laatste nieuwe even niet.
https://www.meteo-julianadorp.nl/Klimaatatlas/Klimaatatlas-windsnelheid.html
@Vreeken.
Ook windturbines kunnen daar denk ik aan bijdragen.
Ik weet niet of dat wel allemaal goed is wat ze met die molens doen.
De lage windstromen die tegen gehouden worden en weer voor lucht verdraaing zorgen.
Het is bekend dat grote steden met veel hoogbouw wel degelijk invloed hebben op het locale weer.
Dus dit zou me niet verwonderen dat mega molen parken, en vooral in kustprovincies hier mee te maken krijgen.
Goed onderzoek zou hier dringend nodig zijn, alleen al omdat Duitse boeren hier ook al hun bedenkingen over hebben.
Lees ik hier nou dat er een klimaatprobleem is?
Bere-interessant zo’n discussie nietwaar Theo? Echt, je wordt helemaal serieus genomen door gerenommeerd kenner van de alles-wat-ruk-is-komt-door-de-mens-alles-wat-goed-is-door-de-natuur-wetenschap. En ondertussen staan ze achter jouw rug de hele polder vol te plempen met windmolens.
Ik heb ook even onderzoek gedaan: https://tinyurl.com/y9g584we (Cabau). De uitkomst luidt: windmolens zijn (net als alle zogenaamde duurzame manieren om stroom op te wekken) ruk! Nepoplossingen voor niet bestaande problemen.
Fijn dat we het helemaal eens zijn dat die klimaatalarmisten dus onvoorstelbare stommelingen zijn, maar alle gelovigen in die klimaatramp daarvan overtuigen, daarvoor is weer heel andere kennis en ervaring nodig, bijvoorbeeld inzicht in de aard van ons geloofvermogen dat ons in staat stelt om kritiekloos van alles en nog wat te geloven. Ik probeer een video over complexiteit aan de man te brengen, waarin ik een plausibele verklaring van het verschijnsel ‘groupthink’ aanbied. Te vinden door ‘Youtube Fellendans’ te googelen.
Een ietwat andere benadering voor de klimaatontsporing:
in west Europa had men voor de inplanting der windturbines een dominante westenwind met de aanvoer van voldoende neerslag. Er was ook nog een zuidwind redelijk belangrijk en een oostenwind vooral in de winter. Deze zeewind neutraliseerde gedeeltelijk de warme zuidwind.
Na de inplanting van de turbineparken in de zee bemerkt men een vermindering van de neerslag. Dit is logisch vermits men windenergie afneemt en het transport landinwaarts van de waterdamp vermindert. Het afgenomen vermogen van de wind in GigaWatt is in verhouding met de actuele productie van de elektriciteit zeer hoog. Het kantelpunt voor gratis windenergie is rond een halve GigaWatt in 2015, vanaf dan nemen de negatieve effecten snel toe door astronomische warmterecords.
De inplanting van turbines landinwaarts is nog problematischer. Deze machines worden aangestuurd zodat ze wanneer de windsnelheid op het land hoger is dan deze van de zeewind in tegenpositie gezet en blazen zeewaarts. Dit kan nagekeken worden vanaf 1200 uur bij deze turbines. De restwind van de zeewind wordt dus volledig geneutraliseerd.
Het resultaat is dat in tegenstelling van vroeger de zuidwind vrije doorgang krijgt naar het noorden. Dit verklaart ook de maximale temperaturen die in verschillende maanden optreden en alle vroegere records verpulveren. Dit is opgemeten door de “Return to rapid ice loss in Greenland and record loss in 2019 detected by the GRACE-FO satellites , Nature Communications Earth & Environnement door Bert Wouters Delft university of technology Department of Geoscience
https://doi.org/10,1038/s43247-020-0010-1
Zonder waterdam in de atmosfeer zijn er geen wolken en is de geabsorbeerde energie van de zon hoger.
In dat geval is er alleen het broeikas effect zonder waterdamp. In dat geval zou het broeikas effect ongeveer 11 graden Celcius zijn. Dit kan men berekenen met het programma MODTRAN.
Beter is uit te gaan van de situatie met waterdamp in de atmosfeer.
Met waterdam zijn er wolken, en door de reflectie van de wolken is de gemiddelde geabsorbeerde zonne-energie lager.
Wanneer we uitgaan van de echte hoeveelheid bewolking op aarde, dan is de geabsorbeerde
Het broeikaseffect is 31,6 graden Celcius, afgerond 32 graden Celcius..
De berekening is relatief eenvoudig:
earth radius 6371 km= 6371000 m https://www.google.be/search?q=earth+radius+in+km&rlz=1C1GGRV_enBE760BE760&oq=earth+radius&aqs=chrome.1.69i57j0l5.7162j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
calculated earth surface area 510064365.8 km2 = 5.10064E+14 m2
data earth surface area 510100000 km2 = 5.101E+14 m2
Incoming solar energy from Space 1353 W/m2 ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(solar_energy)
Area of earth illuminated by sun 127516091.4 km2 = 1.27516E+14 m2
Total incoming power on earth 1.72529E+17 W
zie ook de Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=97u0FNk7Mxk
When incoming power (flat circle of earth)= power loss of globe
What should be the power loss?
emissivity of the earth 0.95 ref: http://www.barrettbellamyclimate.com/page16.htm
Pi= area illuminated by sun (flat disk)/surface area of globe (earth’s surface) * incoming solar energy on disk = 338.25 W/m2 according to IPCC: 340 W/m2 uitstromende van bol is 1/4 van instromend op cirkel
Pr = average reflected solar radiation= 100 W/m2
Pa = Absorbed power = Difference Pi – Pr 238.25 W/m2
Net power loss from earth to space (measured) = 238.25 W/m2 according to IPCC: 239 W/m2
Equivalent black body temperature of a globe emitting 238.25 W/m2
Assuming this is a black body emitter and using Stefan–Boltzmann law E = sigma*T4 : 257.9 K = -15.3 °C
Radiative emission from the earth surface 398 W/m2
Assuming this is a black body emitter and using Stefan–Boltzmann law E = sigma*T4 : 289.5 K = 16.3 °C
Averaged measured surface temperature of earth 16.3 °C
Greenhouse effect of earth’s atmosphere (current composition) 31.6 °C
De enige assumpties zijn:
de hoeveeleid zonneenergie die op de aarde invalt
en
invallende en uitgestaalde energie zijn gelijk
en
de gemiddlede temperatuur op aarde
Al deze assumpties zijn getaafd door zeer betrouwbare metingen.
Waar is de referentie naar de wetenschappelijke publicatie?
Piet,
Die zit nog in de pijplijn.