Afbeelding: Anthony Watts.
Net als de mythische Sisyphus die een kei een heuvel op probeert te duwen, zijn de pogingen om de wereldwijde uitstoot van kooldioxide te verminderen een oefening in nutteloosheid.
Auteur: Anthony Watts.
Vertaling: Martien de Wit.
Uit een persbericht van de World Meteorological Organization (WMO) met de titel, ‘Kooldioxideniveaus blijven op recordniveaus, ondanks COVID-19 lockdown’, komt deze verklaring over de effecten van kooldioxidevermindering (CO2) tijdens de COVID-19 lockdown:
“Voorlopige schattingen wijzen op een vermindering van de jaarlijkse wereldwijde uitstoot tussen 4,2% en 7,5%. Op wereldschaal zal een emissiereductie op dit niveau niet leiden tot een daling van de atmosferische CO2. De hoeveelheid CO2 zal blijven stijgen, zij het in een iets lager tempo (0,08-0,23 ppm per jaar). Dit valt ruim binnen de 1 ppm natuurlijke variabiliteit tussen de jaren. Dit betekent dat op korte termijn het effect [op de CO2-reductie] van de COVID-19-maatregelen niet kan worden onderscheiden van de natuurlijke variabiliteit …“.
Laat dit even bezinken: De WMO geeft toe dat vermindering van de uitstoot van kooldioxide geen effect heeft op het klimaat dat te onderscheiden is van de natuurlijke variabiliteit.
De WMO erkent dat er na onze wereldwijde economische lockdown, waar de CO2-uitstoot van reizen, industrie en energieopwekking allemaal werd beperkt, geen meetbaar verschil was in de wereldwijde atmosferische CO2-niveaus. Nul, niks, nada.
Natuurlijk wisten we dit al en schreven we erover op Climate at a Glance: Coronavirus Impact op CO2 niveaus. Een analyse door klimaatwetenschapper Dr. Roy Spencer toonde aan dat ondanks de instortende economieën en de grote bezuinigingen op het gebied van reizen, industrie en energieopwekking, klimaatwetenschappers nog geen enkele aanwijzing hebben gevonden voor een daling van de atmosferische CO2-niveaus.
De curve bleef ondanks de lockdown in een opwaartse richting gaan, zoals te zien is in de onderstaande grafiek van Dr. Spencer:
Kunt u zich voorstellen welke extreme wereldwijde economische lockdown er nodig zou zijn om de atmosferische CO2-curve af te vlakken? Geen enkel land of volk zou de draconische reducties kunnen verdragen die nodig zouden zijn om de opwaartse trend van de wereldwijde CO2-niveaus significant te veranderen.
Klimaatalarmisten hebben herhaaldelijk gesuggereerd dat de COVID-19 lockdown een proef is voor een klimaat-lockdown. Ik vermoed dat ze hoopten dat de CO2-curve op de COVID-19 lockdown zou reageren op een manier die ze konden presenteren als ‘bewijs’ dat een levensvatbare weg naar een drastisch lager CO2-traject binnen handbereik was. Maar het wereldwijde experiment in economische reductie heeft geen enkele verandering van CO2 in de atmosfeer opgeleverd.
Maar nu, met de officiële weging van de WMO, hebben we het bewijs gezien dat het soort extreme bezuinigingen op de levensstijl die klimaatalarmisten voorstellen, totaal geen meetbaar verschil zal maken.
Het is duidelijk dat, ondanks het geloof dat we ‘het wereldwijde klimaat kunnen beheersen door alleen maar onze levensstijl te veranderen’, de aarde onverminderd op haar weg van natuurlijke variabiliteit doorgaat, zonder enige aanwijzing dat de mens die kan beïnvloeden. We hebben al eerder gezegd dat het omkeren van Trump’s Commonsense Climate Policies een nachtmerrie zou zijn voor Amerika, en dat dit tot nu toe de sterkste indicator is, dat economische ellende in naam van ‘het redden van de planeet’ een oefening in nutteloosheid is.
Over Anthony Watts
Anthony Watts is een senior fellow voor milieu en klimaat bij het Heartland Institute. Watts is sinds 1978 voor en achter de camera actief in de weerwereld als on-air-tv-meteoroloog en doet momenteel dagelijks radiovoorspellingen. Hij heeft weergraphic-presentatiesystemen gemaakt voor televisie, gespecialiseerde weerinstrumentatie, en is co-auteur van peer-reviewed artikelen over klimaatkwesties. Hij beheert de meest bekeken website ter wereld over klimaat, de bekroonde website wattsupwiththat.com.
***
Zie hier.
Zie ook hier.
Hoe meer ze meten hoe meer ze weten, maar of het allemaal klopt dat de opwarming alleen door co2 komt heeft het toch wel een beetje mis, wie goed doorleest op de link in het verhaal ziet dat, er blijven twijfels.
Ook schijnt lachgas een probleem te worden met een stijging van 30%.
Veel leesvoer dus.
Dit is een nieuwe data set. CRUTEM5.
Die geeft aan dat de opwarming nu 1.6 graden is, HadCRUT5 1,1 maar die moet nog bijgewerkt worden.
Ik ben geen specialist, maar ik kan me niet voorstellen dat alleen door co2 in zulke korte tijd voor zulke snellere opwarming zorgt.
https://www.metoffice.gov.uk/about-us/press-office/news/weather-and-climate/2020/hadcrut5-announcement
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/dashboard.html
Lachen toch?
East Anglia, de “universiteit” die brokken maakte met climategate ;-)
Er is weer veel “gecorrigeerd”/gehomogeniseerd om tot de “enige echte waarheid” te komen.
Lolbroeken.
@Boels,
Daarom plaats ik het ook, ze noemen zich de Global leaders in weather and climate.
Nu zijn er zeker meer die dat doen.
Maar wil je eens wat interessants zien, dan moet je hier eens naar kijken, en heel goed opletten wat ze zeggen.
De hele documentaire van de Polarstern die zich een jaar op de Noordpool heeft laten vastvriezen.
De belangrijkste man is de kok, let ook op de temperaturen.
Zulk groot onderzoek met zulk materiaal en zo lang aan een stuk is nog nooit geweest.
Let ook op, ze kunnen geen antwoord geven op de vraag van de regeringen.
https://youtu.be/OH9IgY6a6Z8
Deze metingen gaan tot aan april 2020. Je kunt er pas echt iets van zeggen wanneer de metingen tm dec 2020 beschikbaar komen en daar de afname van de hoeveelheid verbruikte fossiele brandstoffen tegenover zet. Ik ben daar erg benieuwd naar.
Theo,
Het is inderdaad te sneu voor woorden. Dat hele meten van temperatuur op een tiende graad is wetenschappelijk nonsens, een hoax. Het vertelt ons niets over het klimaat.
Lokale temperaturen, regenval, zonneschijn, ijsbedekking, windrichting en -intensiteit, al dat soort zaken zegt iets over het klimaat.
En het mooie is, daar is werkelijk niets bijzonders te constateren zolang je de juiste tijdschalen der cycli in acht neemt.
Vandaag de dag hebben we te maken met baantjesjagers, machthebbers en geldwellustelingen die er niet voor terugdeinzen om ons angst aan te jagen. Ik trap er niet in!
@Arjan,
Ben ik met je eens Arjan.
Arjan, sinds augustus van dit jaar meet ik dagelijks om 12 uur ’s middags de buitentemperatuur. De reeks begon met temperaturen van rond de 35 C.
Nu in december meet ik elke dag tot op vandaag temperaturen van rond de 12 C. Ik weet genoeg nu om met 97% zekerheid te durven voorspellen dat in augustus 2021 de middagtemperaturen zullen schommelen op rond de – 25 C. Morgen ga ik nog even 25 kuub hout bestellen voor mijn houtkachel.
Maar nu even serieus.
In de klidioterie moeten 2 stappen worden gezet om weer tot bezinning te komen en het lijkt er op dat stap 1 is gezet, te weten het doordringen van het besef, dat het compleet onmogelijk is om de uitstoot van CO2 drastisch te verminderen door het nagenoeg stilleggen van economische activiteiten, die kennelijk maar een zeer beperkte bijdragen leveren aan de toename van CO2 in de atmosfeer.
Nu nog stap 2 en we zijn er. Ik doel dan uiteraard om de erkenning van het keiharde feit, dat CO2 geen enkel effect heeft op de opwarming van de atmosfeer; integendeel.
Zal best nog wel even lastig zijn voor al die klidioten met hun Femke Louise breinen, maar ik hou hoop.
Lachgas wordt vooral door moslims gebruikt. Tja, alcohol mag niet en ze moeten toch wat.
Dáárom mag daar niets over gezegd worden. De straten liggen vol met ampullen, maar dicht mond, want het betreft de door de overheid beschermde soort.
@Martien de Wit,
Wat je schrijft over radiovoorspellingen, heb je het dan over propagatie voorspellingen?
De SFI, de K en de A index?
Wanneer er 500.000 Tesla’s rijden in Nederland, dan pas verwacht ik de grote doorbraak. Zeker wanneer we de banden op spanning brengen met waterstofgas.
Troubadour 08-37
Waarom autobanden vullen met waterstofgas?
LEG UIT.
Dan heb je een EV die op waterstof rijdt. Dubbel duurzaam…
@Troubadour,
Weet je ook dat in Amerika de groepen Tesla haters gestaag stijgt?
Vul maar eens in Google in.
Tot vandalisme toe, het gaat erg ver daar, is eigenlijk niet goed te praten, iedereen moet zelf weten waar die in wil rijden.
Maar het gebeurt wel.
Schokkend, maar niet verrassend!
Klimaatverandering is van alle tijdenen en wordt aangestuurd door talloze bekende en onbekende factoren, daar is nauwelijks nog verschil van mening over!
Het IPCC heeft nu echter, met grote zekerheid vastgesteld, dat de huidige klimaatverandering, het gevolg is van AGW!
Dat is helemaal niet zo zeker is!
Waterdamp is verreweg het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer (60-80%), terwijl de CO2 concentratie nu ca. 410 ppm = 0,04% is, waarvan echter (slechts) ca. 2,6%= 10-12 ppm, a.g.v. menselijke activiteiten en de invloed op het klimaat zeer beperkt is.
Het blijkt dat er, ook geen enkele meetbare aanwijzing of bewijs, dat de “Parijse akkoorden” effect hebben, ondanks de “goede wil” en de miljarden subsidie’s voor windturbines, solar akkers en de “goedbedoelde”, fijnstof en CO2 uitstotende biomassa centrales.
Een de demonisering van CO2, verbeterd onze leefomgeving niet, terwijl wel vaststaat, dat onze leefomgeving wordt verbeterd en veiliger wordt door:
Een goed adaptatie beleid, effectieve armoedebestrijding, goed toegankelijke gezondheidszorg, goed toegankelijk onderwijs, tegengaan vervuiling en ontbossing, doordacht landgebruik en een evenwichtige, niet overhaaste energietransitie!
Dus eigenlijk meer welzijn i.p.v. welvaart!
Beste Hermanq, weet waar ons land groot mee is geworden door de eeuwen heen en waar we heel welvarend door zijn geworden heel simpel door adaptatie dat doen we al meer dan 2000 jaar en nu zou het opeens niet werken. We hebben onze dijken ook geregeld aangepast, onze rivieren, Afsluitdijk, waterwerken in Zeeland, etc. Toen maakten we ook plannen en planningen over 50 jaar die ieder periode van 5 jaar werden aangepast daar heb je namelijk tijd genoeg voor het gaat niet van vandaag op morgen allemaal onzin maar dat is nu juist net het verschil tussen beta’s en alfa’s. Dat kan je ook zien aan de blunders van de regeringen Rutte daar zitten alleen maar logen en alfa’s en geitenwollensokken figuren die nog nooit van efficiente kosten hebben gehoord. Dat is ook de grootste blunder dat we de beste infrastructuur gaan vernietigen zowel electrisch, gas netwerk, etc. maar geen plan B hebben als het fout gaat. Dat zelfde hebben we ook gezien bij de zgn. corona pandemie levensgevaarlijk die ambtenaren zijn niet eens in staat om een vaccinatie te organiseren. Slap lullen , liegen, alzheimer light sysdroom en achterkamertjes politiek daar zijn ze experts in. Biomassa goed vinden dan heb je dus echt geen verstand maar waarschijnlijk het zaagsel dat overblijft bij het maken van de pallets, je moet immers alles gebruiken nietwaar. Wel makkelijk bij de recycling. Zwaaipalen 10%-20% rendement, zonnebanken 5-10%, plus backup centrales die gas verstoken voor hetzelfde vermogen lekker efficient. Nog even een uitbreidinkje van het E-net voor 100-200 miljard rendement 0.
de beste en goedkoopste oplossing Thorium MSR kerncentrale , huishoudens op gas en autoos op LPG laten rijden alles is reeds aanwezig klaar voor 100 miljard en uitstoot bijna 0. Volgende probleem.
Interessant artikel. Vele / indicatoren signalen door wetenschappers aangedragen wijzen er op.
Na het kapitalisme is de CO2 als boeman gebruikt ten behoeve van een internationale wereldwijde marxistische agenda. Reeds decennia wordt het VN-IPCC door kritische klimaatwetenschappers gewezen op het feit dat de klimaatgevoeligheid voor industriële CO2-uitstoot feitelijk zeer klein moet zijn (geweest), gezien de overmacht van de ca. 20 natuurlijke klimaatfactoren die al miljoenen jaren domineren.
De huidige Corona economische crises is nog te kort om een definitief oordeel te geven over de klimaatgevoeligheid door industriële CO2-uistoot, echter de in het verleden opvolgende gefabriceerde computermodellen van / door het gepolitiseerde VN-IPCC kunnen alle de prullenbak in.
Het zal blijken of de CO2-reductie-politiek de afgelopen decennia slechts een ideologische agenda heeft gediend. Zichtbaar / meetbaar effect door de CO2-reductie-politiek op de “klimaatbeheersing” ontbreekt volledig.
Alle signalen en kritieken wijzen daar wel op.
Het hoofdartikel van vandaag is een nuttige bijdrage en waarschuwing aan de politiek goed te gaan kijken hoe de stand van de stijging van CO2-ppm’s in de atmosfeer het volgend jaar is verminderd en of de CO2-reductie-politiek naast enorme kapitaalvernietiging niet duidelijke schade is aan maatschappij natuur, milieu, ecologie en de wereldvoorraad aan zeldzame grondstoffen en mineralen.
Ik voorspel dat de stijging van CO2-ppm in de atmosfeer gewoon door natuurlijke dominante oorzaken door gaat, ondanks alle CO2-beperkende doelstellingen, wetten en beleid.
Scheffer, laten we hopen dat de stijging nog even doorgaat. We hebben te maken met een behoorlijk CO2-arme atmosfeer.
Onze activiteiten waarbij CO2 terug in de atmosfeer gebracht wordt zijn van helende aard.
Die conclusie had ik zelf ook al getrokken, echter de link naar hun persbericht werkt niet en de duimpjes nu ook niet meer.
Anthony Watts is een van de grote strijders tegen het de idiote CO2-zwendel. Een eerbare man!
De strijd tegen klimaatverandering is volslagen onzinnig, kansloos, ridicuul en verwerpelijk.
Er is geen klimaatverandering van enige betekenis die afwijkt van het normaal!
We worden op een gruwelijke wijze voorgelogen. De gemiddelde temperatuur, voor wat het waard is, is zo’n 14 á 15°C wat ie altijd is. Het zijn de instituten zoals het communistische Hadley Centre en het KNMI waar de klimaatverandering wordt gefabriceerd; data uit het verleden wordt door het global warming filter gehaald en aan de onschuldige burger aangeboden in de vorm van propaganda.
Onderzoekers en wetenschappers die van de zwendel weten houden zich stilletjes, bang voor het baantje.
Het hele zaakje resulteert in een volledig verlies van elk vertrouwen in de wetenschap, overheid en media. Elke krant is verworden tot de fabeltjeskrant, elke tv-zender is verworden tot science fiction kanaal.
Het is foute boel!
Klimaat is een zaak van iedereen. Gisteravond in op1 de directrice van de Nederlandse spoorwegen. Die hebben een financieel probleem door verminderde reislust. Dus ging het over klimaat. Waarom je in Europa met de trein moet reizen, er heel veel langer over doet dan met het vliegtuig en er ook een veelvoud voor moet betalen. Ollengren zat er naast en meteen plaatste ze de opmerking dat ze aan de prijs wat gedaan had. De invoering van de vliegtaks. Goed bezig.
Eerdere reageerders kwamen ook al met de oplossing richting. Naast thuiswerken de fabrieken dicht. En thuis het gas uit. Thuis klimaat boete doen zoals in de middeleeuwen in het klooster gebeurde. Pas echte armoede doet de klimaat ziel redden.
Voortplanting aanpakken. Kinderbijslag voor kinderlozen. Ontwikkelingshulp met sterilisatie eisen. En immigratie overal stopzetten. Hongaars denken heeft de toekomst.
Kinderbijslag vervangen door progressieve kinderbelasting.
Chr.Velling
Buitengewoon slecht advies!!
Beste wapen tegen overbevolking is effectieve armoedebestrijding en toegankelijk onderwijs!
Eab
Dat is steeds de gepropageerde “oplossing”, maak het goedkoper door het andere kunstmatig duurder te maken. Bijv. met CO2 tax.
Ik dacht dat de spoorwegen, de NS, tegenwoordig op de wind reden. Heel goedkoop zou je denken. Met al die gratis wind.
Of zo de baas van EasyJet een persoonlijke bijdrage leveren aan elk ticket. Zou dat nu echt een filantropische instelling zijn?
trol
Waar blijft je klemmende vraag? Als je hem netjes stelt zal ik hem beantwoorden.
trol
Kijk hier eens even naar. Dan weet je tenminste waarover je het hebt.
https://esb.nu/esb/20055996/subsidie-is-beter-besteed-aan-prorail-dan-aan-de-ns
trol
Ik zou er geen probleem mee hebben als de luchtvaart naar een kunstmatig eiland op zee zou verhuizen.
Er was ooit een plan met een tulpvormig zandeiland. Meteen kustbescherming. Je moet zaken die slecht zijn niet erger maken, bijv. met windturbines, je moet ze verbeteren. Er liggen nu een 20 tal miljarden op de plank voor echte innovatie.
Heb je al gekeken naar de voortreffelijke voordracht van Wolters en anderen over kernenergie. Ook zo’n verbetering. Even terugzoeken is voor jou vast geen probleem.
Hoe zat het ook al weer met je opleidingsniveau? Je beschavingsniveau is genoegzaam bekend.
Zie je? Ze hanteren de stropop als reactiemodel: waar lees je dat iemand Schiphol onbelast wil laten doorgroeien? Waar dat iemand vindt dat windmolens erger zijn dan veel luchtvaart. Het is allemaal linkse alpha in haatverpakking. Ja daar reageert niemand op. Trollenschoelje. Ga terug naar je linkse achterbuurt met alleenstaande moeders met zes vaders en kinderen aan de drugs. En vaak ook nog zes keer vliegen per jaar. Jouw soort kiest de verkeerde vijand.
De vliegveld wordt betaald door de valse vluchtelingenhulp stop te zetten. Scheelt tien miljard per jaar. Trouwens voor het eerst dat links naar geld vraagt. Ze schuiven op. Over de rand. Terug naar de tweederangsfiguren die het altijd al waren maar die ze in hun kerk suggereren niet te zijn. Priesters zijn het. Op jacht naar voortplanting bij instabiele meisjes.
Als je echt chemisch technoloog was dan reageerde je anders. Trouwens, links heeft niets met technici. Ze weten het zo ook wel. Je zult wel hbo zijn. Die hebben een haatdragende rotcultuur omdat de tweede rang hen een doorn in het oog is. Gegeneraliseerd maar toch. Kijk ook je karakter even na: narcisme heb je zeker. Waarschijnlijk kwaadaardig.
Vreemd, ik geef commentaar en daarna werken de duimpjes weer.
Dat is een automatisch systeem, geen paniek. :-)
Het eerste wat je leert bij de chemie:
alsje een standaard oplossing moet maken moet je het water 10 minuten koken om alle carbonaat te verwijderen:
HCO3- + hitte= CO2 + OH –
CO2 zal blijven toenemen zolang het wsrmer wordt…
Henry Pool
Maar ze raken er maar niet over uitgeruziet waar die warmte dan toch vandaan komt of waarom die langer dan sommigen wensen blijft hangen. “Probleem” is natuurlijk wel dat de mens er door er fossiele brandstof aan toe te voegen (opgespaarde natuurlijke voorraden), er meer CO2 wordt toegevoegd.
Goed beheer maakt dus het op orde houden van de voorraad essentieel. Plant dus bomen op grote schaal om die voorraden aan te vullen. 1,1 biljoen bomen erbij. “Probleem” opgelost.
Nee hoor, Wiebes verbrandt die houtvoorraden op grote schaal in biomassacentrales en geeft er nog subsidiegeld bij.
trol
Leg even uit dat het een sprookje is dan kunnen we er inhoudelijk over schrijven. Of denk je dat het verbranden van houtige biomassa bijdraagt aan het verlagen van het “gevaarlijke” CO2 niveau.
Laat eens zien dat je zelf geen simpele ziel bent en enig benul hebt van de koolstofcyclus.
En begin met je echte naam en breek niet steeds asociaal in.
Meer aanplanting (van vegetatie) zorgt voor meer opwarming. Het laat de minimum temperatuur stijgen, wat dan ook de gemiddelde temperatuur opstoot.
Kijk de conclusie, hier:
7. Conclusions
We have demonstrated a technique to create regionally consistent time series of temperature data based on the assumptions that we are able to identify all significant discontinuities in station records and that the stations are situated in a climatologically homogeneous region. We composited the temperature records of 18 stations in the San Joaquin Valley of central California and 23 stations in the adjacent Sierra Nevada into, respectively, two regional time series for each season. Our analysis of trends begins in 1910 though records are available in earlier years from fewer stations. Our results indicate that the central San Joaquin Valley has experienced a significant rise of minimum temperatures (∼3°C in JJA and SON), a rise that is not detectable in the adjacent Sierra Nevada. Our working hypothesis is that the rapid valley warming is caused by the massive growth in irrigated agriculture. Such human engineering of the environment has changed a high-albedo desert into a darker, moister, vegetated plain, thus altering the surface energy balance in a way we suggest has created the results found in this study. Additionally, if these results are confirmed, the lack of long-term warming in the generally undeveloped Sierra Nevada (annual mean trend, 1910–2003, −0.02° ± 0.1°C decade–1) coupled with significant, nighttime-only warming in the valley, suggests a regional inconsistency compared with twentieth-century simulations of climate forced by human influences other than land use changes.
Sorry, Peter, dat antwoord was voor jou bedoeld, maar dat snap je wel.
Het komt hier vandaan.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
trol
Ik herhaal mijn vraag. Welke klemmende vraag heeft de goudvis, die je kennelijk zelf bent, vergeten?
Het kan toch niet te moeilijk zijn die opnieuw te stellen?
Laten we dit probleem eerst oplossen. De rest over die 1,1 biljoen bomen kan later.
Henry Pool
Ik kan begrijpen dat de vegetatie meer warmte opneemt en weer vertraagd afstaat aan de omgeving. Duidelijk is dat waneer je in een bos loopt het koeler aanvoelt dan op een kale stenige vlakte. De vegetatie buffert de warmte en staat die vertraagd af.
Wat dat betekent voor de frequentie van het infrarood en het verdwijnen daarvan door de eventuele vensters van de broeikasgassen blijft onduidelijk. Voorlopig lijkt het mij slechts een tijdsverschil waarin de warmte wordt afgestaan aan de atmosfeer en vervolgens de ruimte.
Ik wilde er slechts op wijzen dat er jaarlijks door de verbranding van fossiele brandstoffen ca 10% CO2 aan de natuurlijke koolstofkringloop wordt toegevoegd. Daarvan wordt ongeveer de helft weer opgenomen in de extra vergroening op andere plaatsen. Dat is overigens lang niet allemaal bos. Daar is méér voor nodig dan alleen CO2.
Als je problemen hebt met méér CO2, zoals de alarmisten, dan is het planten van bos een oplossing. Of dat dan betekent dat daarmee de temperatuur wereldwijd ook zal dalen, is nog zeer de vraag. Het lijkt me volstrekt normaal en passen in het grote plaatje dat na een ijstijd de vegetatie toeneemt en daarmee ook de temperatuur. Dat is in elke grafiek van elk glaciaal gevolgd door en interglaciaal goed te zien en te begrijpen.
trol
Misschien moet jij je de elementaire fatsoensregels nog eens ter harte nemen. Blijkbaar houd je er een wonderlijk begrip van beschaving op na. Je telkens onder een andere naam op een forum begeven kan ik niet beschaafd noch transparant noemen.
Het tevens schofferend bezigen van andermans naam in een negatieve connotatie evenmin.
Ik het kader van je klemmende vraag zie ik dar overheen, maar eigenlijk kan ik niet wachten tot Hans Labohm reacties, van hem bekende e-mailadressen van inbrekers, meteen in de afvalbak laat verdwijnen waar trollengedrag m.i. ook thuishoort.
Kom dus met je echte naam een gedraag je met respect naar anderen al moeten die het afleggen tegen jouw hoogverheven wijsheid.
trol
Dat is geen vraag, dat is een link. De klemmende kernachtig geformuleerde vraag a.u.b.
Zodat anderen die ook meteen kunnen zien.
trol
Stel je vraag nu eens zonder naar de verhalen van anderen te verwijzen. Of geef je eindelijk toe dat je zelf niets in huis hebt.
trol
Hebben “we” behandeld? Stel je vraag nou.
Bij links zitten verhoudingsgewijs de meeste stoornissen. Volkert als voorbeeld, een zware Asperger. Ooit is het onderzocht: klimaatfanaten zijn Aspergers. Jouw trol is een zware narcist. Past in het plaatje. Vooroordelen zijn meestal waar. Links ziet daarin hun hele wereldvisie in duigen vallen. Het blijft waar.
trol
Je wringt je in allerlei bochten om alsmaar niet met je klemmende vraag af te moeten komen en je onbeschofte gedrag voort te kunnen zetten.
Niet zo fraai. De leercurve om tot enigszins aangepast gedrag te komen wil bij jou niet erg stijgen.
Christian Vellinga
Bedankt voor de analyse. Misschien helpt het de patiënt bij het zoeken van passende hulp en/of medicatie.
Hans Labohm
Het poetsen was wederom van hoog niveau. Helaas hangen mijn reacties nu in de lucht. Geen probleem.
Laten we het luchtig houden en vooral helder, schoon en opbouwend.
Peter,
Tja, elk voordeel hep zijn nadeel.
Peter. Waar is de trol?
Dieter von Bartsch
Weggepoetst. Nu lijkt het een fata morgana.
Er zijn mensen die beweren dat het klimaat beheerst kan worden. De bekende 1,5 of 2 graden van Parijs.
Dit is een ongehoorde misvatting.
Wat de mensheid wel kan doen is de uitstoot van co2 gas beheersen.
En lijdzaam afwachten wat het klimaat doet.
De mens heeft wel de temperatuur met 1.2 graad weten op te krikken. Staat in hetzelfde rapport waar deze blogpost over gaat.
Dus je mag hopen dat de mens dan ook die 1.2 graad weer naar beneden kan krijgen.
Natuurlijk niet met tijdelijke lockdowns! Maar met een energietransitie. Met grondstoffentransities.
Het moet mij van het hart: zelden heb ik meegemaakt dat een commentaar een artikel dat hij besprak zó liet buikspreken.
Het feit dat de verminderde uitstoot niet meetbaar is wil niet zeggen dat er geen effect is. Een vermindering van de uitstoot van 4 tot 7 procent is substantieel.
Waarschijnlijk moet je daarvoor op meerdere plaatsen meten (niet alleen Mauna Loa) en over een aantal jaren. De natuurlijke fluctuaties zullen wel komen door variaties in de zeewatertemperatuur (el Nino etc) en door vulkanen. Na verloop van tijd middelt dat uit.
@Vreeken,
Kijk hier eens naar, neem wel de tijd, en goed opletten.
Speel hem af op de tv als dat gaat, ik vind hem mooi, maar had eigenlijk nog meer diepgang verwacht, de korte versie is al op tv geweest.
https://youtu.be/OH9IgY6a6Z8
@Bart Vreeken 16 dec 2020 om 09:41- Bart, is dit niet een beetje would be speculeren? Zo kan ik ook beweren dat niet ooit een enorme meteoriet neervalt en dat we dus nu allemaal ondergronds moeten gaan wonen om ons te beschermen.
Bart
nou zeg je
‘wil niet zeggen dat er geen effect is.’
Hoeveel ‘warmte’ effect meet jij dan, of misschien kun je me laten zien hoe je hetbwarmte effect ‘berekent’?
per ppm CO2.
Er zijn mensen en organisaties die door een overvloed aan subsidies verkondigen dat je je koffie met minder melk moet drinken, want dan kan je “een flinke klimaatwinst boeken” (zie Milieu Centraal). Die leven van mijn belastinggeld in een microkosmos van duurzaamheid. Ze denken echt dat een kopje koffie zonder melk de wereld gaat redden.
Ondertussen zijn wereldwijd zo ongeveer alle vliegmaatschappijen technisch failliet, bestaat de toeristenindustrie niet meer, rijden we 30 % minder auto en is uit eten gaan zooo 2019. Simpel als ik ben (jaja, zelfrefectie) dacht ik dat dit zoden aan de dijk zou zetten, maar ondertussen gaat de toename van het CO2 gehalte onverminderd door. Ik denk dat ik maar weer een flink wolkje melk in mijn koffie ga doen.
Wat je beter kan doen, is de koffie vergeten en alleen melk drinken, dan bespaar je de transport en verwerkingskosten van de koffieboon, die van ver moet komen en gebrand moet worden. Melk komt van koeien die worden gevoed met biomassa. De kontjes suiker doe je dan niet in de koffie, maar bewaar je tot in de eeuwigheid, daarmee doe je dan aan co2 opslag.
Overigens voor de statistieken:
Deze eeuw hebben we nu al 2 keer een witte kerst gehad in 20 jaar, dus een kans van 1 op 10.
De vorige eeuw 6 keer een witte kerst in 100 jaar, een kans van 1 op 16
Melk is voor juvenielen. Niet voor semi dan wel adulten. Geef mij maar koffie. Zonder melk.
Dieter, i.p.v. melk een klein scheutje whiskey of cognac doet wonderen nu het kouder gaat worden. Hmmmm, genieten.
je zou verwachten dat op deze site de vlaggen werden uitgehangen en de virtuele flessen champagne zouden knallen, maar dan vergist u zich. Flessen azijn zijn het.
Afgezien van het feit dat de alarmisten hiermee hun argument uit de handen geslagen zou kunnen worden- tenminste als men het ze zou laten weten- is het nog veel belangrijker te vermelden dat de middelen die ze hadden ingezet om de aarde te redden nog veel erger waren dan de kwaal en daardoor juist de CO2 uitstoot exponentieel toenam .
Dubbel een reden voor het vieren van een eclatante overwinning en aanleiding om de hooivorken en het pek uit het vet te halen, maar dan heeft u het mis .
De boodschapper is reeds vermoord en nu lopen ze elkaar op straat uit te maken voor rotte vis . De alarmisten gaan gewoon door met de uitrol van hun plannen zoals ze altijd al deden. Geen strobreed wordt ze in de weg gelegd door de sceptici.
Bert,
Je zegt “De alarmisten gaan gewoon door met de uitrol van hun plannen zoals ze altijd al deden. Geen strobreed wordt ze in de weg gelegd door de sceptici.”
dat klopt helemaal. Ik zie werkelijk niet een argument dat hout snijdt in dit artikeltje. De alarmisten willen namelijk geen lockdown, maar een verandering van energiebronnen. Dat is heel wat anders.
Zolang de sceptici niet bestrijden wat de alarmisten zeggen, en vooral veel moeite doen om te bestrijden wat de alarmisten niet zeggen, wordt hun geen strobreed in de weggelegd.
Ik vind dat wel jammer, want tegengas is natuurlijk altijd goed. Geef dan ook tegengas, mensen, want dit lijkt nergens naar. Hier luistert alleen je eigen bubbel naar.
Figuur 7 van
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
laat zien wat vermindering van fossiel CO2 uitstoot doet met de atmosferische concentratie. De vier scenario’s zijn: doorgaande groei (+1,5%/jr); vanaf nu uitstoot constant; vanaf nu verminderde uitstoot (-1,5%/jr) en vanaf nu geen fossiele uitstoot. Een of twee jaar een eenmalige COVID reductie is tussen de natuurlijke variaties nauwelijks zichtbaar. Dat wisten we al voor er COVID was.
Kees, nou zeggen jullie dus:
One of us checked whether the rising temperature between 1880 and 2020 could be the cause of the present increase(3). It isn’t. The temperature change would make up for some 12 ppM rise instead of ~120!
Jullie snappen het probleem dus gewoon niet. Daarom is de oplossing die je aanbiedt verder ook irrelevant. De vraag is hoe je het probleem vd verkleining vd zink areas inschat.
https://www.climategate.nl/2020/12/explosief-nieuws-de-vn-geeft-toe-dat-de-emissiereducties-in-de-oorlog-tegen-klimaatverandering-zinloos-waren/#comment-2339076
;
Als reactie op “Doordenkertje” en “D+K in actie”:
“Voorlopige schattingen wijzen op een vermindering van de jaarlijkse wereldwijde uitstoot tussen 4,2% en 7,5%. Op wereldschaal zal een emissiereductie op dit niveau niet leiden tot een daling van de atmosferische CO2. De hoeveelheid CO2 zal blijven stijgen, zij het in een iets lager tempo (0,08-0,23 ppm per jaar). Dit valt ruim binnen de 1 ppm natuurlijke variabiliteit tussen de jaren. Dit betekent dat op korte termijn het effect [op de CO2-reductie] van de COVID-19-maatregelen niet kan worden onderscheiden van de natuurlijke variabiliteit …“.
Zou je de reductiecijfers “0,08-0,23 ppm per jaar” mogen extrapoleren? Deze reductie is kennelijk het gevolg van de vermindering van de jaarlijkse wereldwijde uitstoot tussen 4,2% en 7,5% CO2.
Dan zou je bij 100%vermindering van fossiele CO2 uitstoot uitkomen op een reductie in de atmosfeer van ongeveer 1,6 ppm – 4,8 ppm ten opzichte van het huidige niveau. Dat zou aantonen dat het een illusie is om te denken dat de fossiele CO2 uitstoot een grote bijdrage levert aan het “klimaatprobleem”.
Degene die hier een duimpje omlaag heeft geplaatst zou ik willen uitnodigen om aan te geven waar hij/zij vindt dat ik een denkfout heb gemaakt.
Willem,
De huidige uitstoot van fossiele CO2 is ~5 ppm per jaar. Daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen door biosfeer en oceanen. Als de uitstoot met 7% daalt dan is er 0.35 ppm minder stijging, 2.15 i.p.v. 2.50 ppm. Dat valt voorlopig niet te detecteren vanwege de ruis. Als de fossiele uitstoot volledig wegvalt, daalt het CO2-gehalte in de atmosfeer aanvankelijk met 2.5 ppm per jaar.
Willem
Het is ook belangrijk hoeveel jaren je die 100% reductie wilt volhouden.
Om effect op het klimaat te hebben, moet je lange tijd 100% of meer reduceren, en dan nog zul je er de eerste tijd niet veel van merken qua temperatuur, omdat de temperatuur nu eigenlijk te laag is voor de hoeveelheid CO2 in de lucht.
Willem77,
Je bierviltje-berekening klopt wel ongeveer.
De huidge jaarlijkse uitstoot van CO2 vermeerdert de CO2 in de atmosfeer met zo’n 4 – 5 ppm. Dus wanneer we volledig zouden stoppen met uitstoten van meer CO2 gedurende een jaar, dan zit je in de buurt van de 1,6 ppm – 4,8 ppm die je bekwam.
In realiteit gaat het wel iets ingewikkelder zijn. Indien we meerdere jaren niets uitstoten, blijft de CO2 niet direct op het niveau van de stop, omdat er dan langzaamaan naar een nieuw evenwicht wordt toegewerkt: opname in de oceaan, fotosynthese,…
Bij links is alles racisme. Groepen mensen kennen grenzen en daarbinnen ontwikkelen zich culturen en culturen verschillen. Jouw soort heeft het benoemen van de verschillen tot racisme bestempeld maar iedere socioloog kan je vertellen dat dat onzin is. Kennis van groepen mensen is geen onzin maar kennis. Niet over het individu, wel over kansen voor het individu. Dat jij dat racisme noemt zegt alles over je niveau. De rest van wat je beweerd is ook zo te verklaren maar tegen “cultuurklets” ga ik niet in. Je handleiding zegt: racisme. Mooi. Jij gelukkig met je linkse wrakje wat je er voor terugkrijgt.
Chemisch techneut, maar met een tekort aan maatschappelijk en sociaal bewustzijn. Vermoedelijk werkeloos, want als je hier zo obsessief dramt, doe je dat ook op je werk, en er is geen werkgever die dat een goed idee vindt.
Daar zit je dan, teruggetrokken op een zolderkamertje een beetje te trollen, vervreemd van je omgeving.
Een klimaat-lockdown, The Big Reset, decarbonisatie of hoe je het beestje ook gaat noemen, is natuurlijk een travestie voor omgekeerde groei en armoede op afroep.
Dat is allemaal tegengesteld aan neo-liberale economieën, die gebaseerd zijn op het principe dat niks contant wordt betaald, maar dat juist alles wordt betaald uit groei van de volgende economische cyclus. Nog erger: Ook inkomsten van overheden liggen aan dat magische infuus.
Wat uiteindelijk de mogelijke maatschappelijke resonanties zullen zijn van genoemde concepten, mogen we meestal naar fluiten.
Veel plezier ermee.
Tot op heden krijg ik het volgende beeld voor mijn neus wanneer ik op de link persbericht klik:
https://www.apple.com/nl/
Ik wil weten waar dit artikel op gebaseerd is, ik zal dan maar zelf gaan zoeken, maar ik vraag mij af of ik dit probleem alleen heb of dat anderen die dit persbericht willen lezen ook hier tegenaan lopen.
Die link is leeg gelaten, per ongeluk denk ik. Met een beetje googelen ben je er zo.
Dit is de link waarnaar het persbericht verwijst van de auteur:
https://public.wmo.int/en/media/press-release/carbon-dioxide-levels-continue-record-levels-despite-covid-19-lockdown
Vrij snel gevonden via de naam van de auteur van het vertaalde artikel.
Hier de Engelse tekst waarover dit artikel gaat in het persbericht van de WMO:
Enkele aandachtpunten:
“The COVID-19 pandemic is not a solution for climate change. However, it does provide us with a platform for more sustained and ambitious climate action to reduce emissions to net zero through a complete transformation of our industrial, energy and transport systems. The needed changes are economically affordable and technically possible and would affect our everyday life only marginally. It is to be welcomed that a growing number of countries and companies have committed themselves to carbon neutrality,” he said. “There is no time to lose.”
2020 Trends
The Global Carbon Project estimated that during the most intense period of the shutdown, daily CO2 emissions may have been reduced by up to 17% globally due to the confinement of the population. As the duration and severity of confinement measures remain unclear, the prediction of the total annual emission reduction over 2020 is very uncertain.
Preliminary estimates indicate a reduction in the annual global emission between 4.2% and 7.5%. At the global scale, an emissions reduction this scale will not cause atmospheric CO2 to go down. CO2 will continue to go up, though at a slightly reduced pace (0.08-0.23 ppm per year lower). This falls well within the 1 ppm natural inter-annual variability. This means that on the short-term the impact of the COVID-19 confinements cannot be distinguished from natural variability, according to the Bulletin.
Wederom het bewijs van het oude gezegde “Al is de Leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel”.
Helaas kosten deze leugens de economie miljarden publieksgeld dat over de balk wordt gesmeten Over de balk wordt gesmeten i.p.v. investeren in en aan ander essentieel levensbehoeften.
Bijvoorbeeld onderzoek, test en proef installatie voor SMR-Kernrectors.
Met als einddoel “Durable” en “Sustainable” Energie opwekking.
Energie opwekking tegen aanmerkelijk lagere Bedrijfs- en Onderhoudskosten (langer onderhoud intervals en lange afschrijving termijn), betaalbare energie voor Industrie en Consument met een lange gecalculeerde gegarandeerde levensduur, met als winstpunt minimale tot NUL-uitstoot aan CO2, her winbare Kernbrandstof.
Kernbrandstof dat overigens voor hergebruik, op en veilige en controleerbare bekende methode (Ultra Centrifuge) weer gerecycled kan worden.
Wat willen we nog meer? gratis voettocht naar de Maan?
Is net zo’n utopie als het Politiek gestuurde Energie Neutraal en van het Gas af geleuter.
Dat persbericht van het WMO kan ik helaas niet vinden. Ik vertrouw erop dat het heus wel bestaat, maar heeft iemand misschien een link naar dat persbericht?
Herma Meijer, voor u gegoogled:
https://public.wmo.int/en/media/press-release/carbon-dioxide-levels-continue-record-levels-despite-covid-19-lockdown
Dank Albert! Namens Herma Meijer.
Peter, je zegt
toegevoegd a/d de natuurlijke koolstofkringloop… 10% …
De carbonaat en bi-carbonaat en CO2 huishouding in de oceanen is zo groot dat wat wij er aan CO2 toevoegen onbeduidend klein is. In feite, bij de laatste uitbarsting van een grote vulkaan op Ijsland kwam er in een slag zoveel carbonaat en CO2 bij dat het al onze ‘besparingen’ aan fossiel brandstof, tot nog toe, tot niets maakten.
De mensen die zeggen dat ze het kunnen berekenen (die 10% etc) zijn juist de mensen die je het minst moet vertrouwen.
Henry Pool
Wat wij toevoegen is duidelijk. Het lijkt mij zeker tegenwoordig goed bekend te zijn hoeveel fossielbrandstof wij gebruiken. Hetzij als brandstof hetzij als grondstof. (Uiteindelijk belandt ook die grondstof via afvalverbranding weer in de atmosfeer en vervolgens weer in planten en dieren. Ruwweg za dat 35 miljard ton zijn. En daarmee volgens mij een equivalent van 10 miljard ton fossiel koolstof. Hoe de exacte verhouding is tussen de natuurlijke bijdrage in percentages lijkt me inderdaad niet meer dan een schatting.
Onbeduidend zou ik het daarmee niet willen noemen. Het is per saldo een bouwstof voor de natuur waarvan we op allerlei manieren gebruik maken. Sommige mensen denken dat het een probleem is dat er meer koolstof in het milieu komt in de vorm van CO2. Die mensen zou ik willen adviseren toch vooral bomen te planten i.p.v. op te stoken.
Oogsten doe je dan als de boom na gemiddeld ca. 100 jaar kaprijp is en het zgn. sprokkelhout en resthout gebruik je voor papier en platmateriaal. Of gewoon als bodemverbetering in het bos waarin het van nature thuishoort om de bodem en het bodemleven te verbeteren. Ook Wiebes begint te wiebelen en het door te krijgen dat hij door de lobbyisten belazerd is. Hij kan alleen niet terug omdat hij, en daarmee de Nederlandse samenleving, claims aan de broek krijgt. Zie de Hofbar van gisteren.
https://www.npostart.nl/de-hofbar/15-12-2020/POW_04779836
Peter
ik heb een antwoord gepost, maar het komt nog even niet op. Ik weet niet waarom.
Ieder nadeel heeft ook zo zijn voordeel.
The Big Thaw: How Russia Could Dominate a Warming World.
https://www.propublica.org/article/the-big-thaw-how-russia-could-dominate-a-warming-world/amp
Rare jongens die Fransen.
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1339209957690978305
Overal op Aarde wordt gekapt, hele oerwouden…bomen nemen CO2 op en geven zuurstof af…..
eenvoudig dus hé….
namaste
Peter, je zegt,
Wat wij toevoegen is duidelijk. Het lijkt mij zeker tegenwoordig goed bekend te zijn hoeveel fossielbrandstof wij gebruiken. Hetzij als brandstof hetzij als grondstof.
Ik zeg dus dat die hoeveelheid nog steeds in het niets valt bij de totale hoeveelheid carbonaat en bi-carbonaat dat opgelost is in de oceanen. Die hoeveelheid is enorm groot.
Ik heb het probleem van het kleiner worden van de CO2 zink areas onlangs zo uitgelegd:
Hier is het beeld van de temperatuur vd oceanen en de aarde de afgelopen 40 jaar:
(verder terug gaan met de data zou ik niet doen)
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Heb ik reeds eerder op de draad gemoemt. Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (2) hieronder.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de luchtafhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, en er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 waarscijnlijk meer komt door de hitte van binnen naar buiten (wie zegt dat de afkoeling vd aarde sinds genesis precies lineair of precies bi-nominaal is?) En zitten we ook nog met het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is, some zelfs echt zuur.. Die stroom houdt ook nooit op.
Over eenzame mensen is ooit een liedje gemaakt. “You know I hate to ask, But are friends electric”.
Als ik naar het oorspronkelijke “persbericht” (link in het artikel) wil gaan, kom ik op http://www.apple.com/nl terecht. Is dat de bedoeling?
Henry Pool
Dat de hoeveelheid CO2 die de mens via fossiele brandstoffen in de lucht brengt maar een zeer klein deel is van de koolstof die op de één of andere vorm in de aardkorst zit opgeslagen lijkt me duidelijk. Ook niet zo vreemd lijkt me als je er van uitgaat dat de aarde ooit was zoals Venus nu nog is. Veel van het CO2 is uiteindelijk door tal van zeeorganismen vastgelegd in koolstof en calcium bevattende sedimenten. Maar die sedimenten doen op de echte kortere termijn van bijv. 100 jaar niet veel mee aan de kortere koolstofkringloop.
Die veranderde koolstofkringloop wordt dus beschouwd als een probleem door de meest fanatieke AGWers. En daar reken ik mezelf niet toe. Al wil ik best beamen dat de mens door het beheer van het landschap zoals hem dat goeddunkt wel enige invloed heeft. Misschien is zelfs de invloed van de “reddende middelen windturbine en zonnepaneel wel groter dan de andere invloeden.
Het verschil tussen het NH en het ZH lijkt me evident. maar daarover waren we het al eerder eens.
De CO2 concentratie in de atmosfeer hangt af van de temperatuur. Is het warmer dan gassen de wereldzeeën meer CO2 uit. Daar de temperatuur iets is opgelopen loopt de CO2 concentratie VERVOLGENS in de jaren daarna ook op.
Het beetje dat mensen uitstoten is daarbij niet relevant, omdat het te weinig is om echt relevant te kunnen zijn.
Daar de wereldtemperatuur van de oceanen iets opgelopen is in de afgelopen eeuw zal de CO2 concentratie nog geruime tijd langzaam omhoog gaat. Mensen hebben daar geen invloed op.
De huidige coronacrisis toont aan dat deze verklaring juist is.
Petra
Jij snapt het. Jammer genoeg zijn er niet veel mensen die het zo goed begrijpen.
Ik snap het ook als leek met een geweten voor waarheid.
Heb deze mening ook meermalen geuit omtrent zinnige conclusie qua co2 uitstoot en vermeende Mao Loa.
Vooralsnog twijfel ik meer dan ten zeerste aan deze dataset op baisis van algehele elite corruptie.
Een dataset die toonaangevend zou moeten zijn voor atmosferisch CO2 omdat de eliten bepaald hebben en daarvoor uiteraard hun goedgekeurde patenten hebben verleend?
Het wordt tijd dat de wetenschap deze zaak onderzoekt tot op den bodem.
CO2 met boven een vulkaan is nogal lucratief…
Ik geloof geen ene moer van deze dataset.
Hoe mogen en kunnen we repliceren, deze dataset?
Hoe mogen en kunnen we repliceren allerhande wetenschappelijke artikelen met inachtneming van de patenten?
Anne
Er zijn wel andere plekken en data sets waar CO2 ook gemeten wordt. Bv. BARROW. Voor zover ik weet zijn de afgeleiden overal hetzelfde.
Ik bedoel de afgeleiden vd lineaire kleinste kwadraat vergelijkingingen
@ Kees
https://www.climategate.nl/2020/12/explosief-nieuws-de-vn-geeft-toe-dat-de-emissiereducties-in-de-oorlog-tegen-klimaatverandering-zinloos-waren/#comment-2339203
Naast alle verklarende reacties de volgende vraag.
Waarom is dit geen wereldnieuws en staat het niet op de voorpagina van de reguliere media?
Dit haalt op zijn minst de basis onder de klimaat/energie transitie weg.
En laat zien wat het werkelijk is.
Een ordinaire geld transitie of zwendel.