Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van Paul Scheffers.
Nederland staat aan de vooravond van een enorme elektrificatie voor de komende 10 jaar op basis van (1) het kabinetsbesluit uit 2018 alle aardgasgestookte elektriciteitscentrales te gaan sluiten op basis van de geformuleerde huidige ‘hernieuwbare’ CO2-reductiedoelstellingen en op basis van (2) de Klimaatwet uit 2019. De berekende klimaatwinst voor Nederland tot 2030 als resultaat van de CO2-reductie en energietransitie wordt door klimaatonderzoeker Van Dorland van het KNMI op een bijna onmeetbare 0,00007 graad Celsius gesteld. Bron hier.
De kwestie ter beantwoording is echter, of de huidige politiek in staat is aan de groeiende behoefte aan continue stroomlevering in Nederland te voldoen door haar huidige politieke keuze voor uitsluitend ‘hernieuwbare’ wisselvallige energiebronnen tot 2030. Deze vraag blijft nog onbeantwoord: ‘Is er al een doorgerekend betrouwbaar ‘hernieuwbaar’ masterplan te beoordelen omtrent de te verwachten enorme extra vraag naar continu stroomgebruik voor Nederland, tevens rekening houdend met de negatieve (?) effecten voor klimaat, natuur, milieu, ruimtelijke ordening en maatschappij tot 2030 daarmee samenvallend?’
CBS: bevolkingsgroei in 2030 tot over 18 miljoen en toename met 585.000 huishoudens
Op de wereldlijst van dichtstbevolkte landen staat Nederland op nummer 16 in een lijst die bestaat uit 237 landen en met een dichtheid van 418 mensen per vierkante kilometer. Volgens de laatste CBS-prognose zal de bevolking de komende tien jaar groeien met gemiddeld 105.000 nieuwe bewoners per jaar. In 2030 zal naar verwachting de bevolking in Nederland meer dan 18 miljoen bewoners tellen. Het grootste deel van de groei komt doordat er meer mensen naar onze verzorgingsstaat immigreren dan dat er mensen emigreren.
Het aantal huishoudens neemt volgens het CBS in de periode tot 2030 met 585.000 toe, een groei van 7,4%. Het aantal huishoudens neemt nog steeds sneller toe dan de bevolkingsgroei (4,3%). Het huidige grote woningtekort en de verwachte toename van huishoudens in Nederland betekent dat in de komende jaren een zeer hoge woningbouwproductie voor betaalbare woningen vereist. De omvang van een stad zo groot als het huidige Amsterdam moet in 10 jaar worden bijgebouwd door de bouwsector mede door inlevering van grote delen van Nederlands schaarse en reeds versnipperde cultuurlandschap.
Deze enorme woningbouwproductie voor en door de nieuwe huishoudens tot 2030 zullen een zware ‘ongewenste’ druk leggen op een sterk verhoogd continu stroomgebruik, druk op de haalbaarheid van de politieke CO2-reductie doelstellingen en ook druk op onvermijdelijke extra strikstofdeposities. Huidig klimaat- en energiebeleid door de recente kabinetten lijkt nu nog op zijn minst onsamenhangend en blijft nog vol met vraagtekens voor het komende decennium. Een alomvattend masterplan tot 2030 voor Nederland betreffende een continu energiegarantie voor de burgers, rekening houdend met alle daarmee samenvallende sociale, maatschappelijke en ecologische effecten is nog steeds niet te bespeuren bij onze Rijksoverheid.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van een bevolkingsgroei tot 2030 en hun extra stroomgebruik voor Nederland?
E-Mobiliteit populisme, feitelijk een wereldwijde aanstaande milieuramp
E-mobiliteit uit ‘hernieuwbare’ energie draagt nauwelijks tot niks bij aan klimaatbeheersing, dat is een ruim bekend feit inmiddels. Echter E-mobiliteit vervuilt wel het milieu sterker dan de fossiel aangedreven nieuwste generatie zeer zuinige diesel en hybride elektrische auto’s. Het zijn vooral de zware elektrische sedans, SUV’s en nu ook bestelwagens alle met enorme lithium batterijen pakketten, die als slopers van het milieu en de natuur gelden en slurpers zijn van zeldzame aardmetalen en schaarse mineralen. Een enorme natuur- en milieuramp zijn nu reeds zichtbaar gaande in China, de politiek wegkijkend vanwege ‘gelukkig ver van mijn bed!’
Elektrische auto’s sparen de stadslucht doordat ze minder CO2 uitstoten, dat is waar. Maar volgens een nieuwe studie produceren grote en zware elektrische auto’s zelfs meer schadelijke fijnstof dan auto’s met een moderne zuinige verbrandingsmotor. De emissie van deze gevaarlijke kleine fijnstofdeeltjes is niet slechts probleem van fossiel aangedreven motoren volgens het Duitse blad ‘Auto Motor und Sport’, waarbij vooral de dieselmotoren het laatste decennium onterecht het politiek populistische zwarte schaap zijn geworden van een wijdverbreid en onjuist sentiment.
Bron hier.
Voor voertuigen die schoon zijn in overeenstemming met de Euro 6d-emissienorm, schat een nieuwe Oeso-studie dat tussen de 88% en 98% van het fijnstof niet langer afkomstig is van de verbrandingsmotoren, maar in ruime meerderheid van rem- en bandenslijtage. Hierdoor is E-mobiliteit met meer toekomstige zware elektrische (vracht-)auto’s schadelijker voor het milieu dan het equivalent met een moderne verbrandingsmotor.
Bron hier.
Oorzaak: Door de energie terugwinning van elektrische auto’s produceren ze bij het remmen weliswaar minder fijnstof, maar de banden van grote elektrische auto’s worden volgens de studie veel zwaarder belast. Voor de grote elektrische voertuigen met batterijpakketten vanaf 1200kg, met een actieradius van zo’n 500 of meer kilometers gaat het onderzoek uit van 3% tot 8% meer fijnstofproductie dan bij vergelijkbare auto’s met een moderne zuinige verbrandingsmotor.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van E-mobiliteit voor Nederland?
Datacenters, stroom tekort huishoudens en vergrote kans op black-outs
Reeds decennia lang stijgt het totale energie verbruik in Nederland met zo’n 2 % per jaar. Echter het elektriciteitsgebruik in Nederland neemt de komende decennia door achtereenvolgende politieke keuzes progressief toe. Niet op de eerste plaats door huishoudens, die nu rechteloos van het aardgasgebruik af kunnen worden gedwongen, maar vooral door de politiek populistisch aangemoedigde en zwaar gesubsidieerde E-mobiliteit.
Daarnaast is er het progressief toegenomen elektriciteitsgebruik van een groeiend aantal datacenters, waarvan hun aandeelhouders Nederland als internationale vestigingsplaats heeft gekozen vanwege een politiek gunstig vestigingsklimaat, gebaseerd op de politiek veronderstelde snelle groei in ‘hernieuwbare’ energie in Nederland.
Diverse kritische media hebben al aandacht gevestigd op de risico’s van toekomstige totale stroom black-outs in Nederland (…..zoals die in sommige derde wereld landen bijna dagelijks gewoon zijn geworden…..) door de tegengestelde combinatie van wisselvallige ‘hernieuwbare’ stroom en een groeiend aantal grote continu elektriciteit slurpende datacenters in Nederland.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van datacenters voor Nederland?
Politiek is doof voor kritiek op dwang, hoge rechtscolleges zullen overstag moeten
De belangrijkste milieuproblemen die verband houden met het plaatsen en gebruik van nieuwe ‘hernieuwbare’ windturbineparken zijn onder meer de veiligheid van dieren in het wild, verstoring van kwetsbare biosystemen, laag frequent lawaai, visuele horizon vervuiling, elektromagnetische interferentie en ook lokale klimaatverandering, nog los van een wereldwijde depletie van zeldzame mineralen en grondstoffen bij de huidige nieuwbouw en hun vervanging en milieuvervuiling als gevolg over 15 ~ 20 jaar.
Windenergie wordt door de politiek schromelijk overschat, als een van de meest volwassen technologieën voor ‘hernieuwbare’ energie. Windturbine-energie heeft zich daardoor de afgelopen jaren (te) snel en kritiekloos, mede onder wettelijke dwang gesteund kunnen ontwikkelen, tegelijkertijd milieueffecten en schade aan de habitat voor wilde dieren, vissen en planten, naar de achtergrond weg drukkend.
De roep van critici neemt toe naar een betere analyse van de door windmolenparken veroorzaakte klimaat-, natuur- en milieu-effecten, en er vinden nu ook juridische procedures plaats tegen schending van democratische rechten van de tegen opgelegde dwang appellerende burgers. De verwachting is, dat de hoogste rechtscolleges in de Europese Unie gevolgd door Nederland uiteindelijk de huidige politieke dwang gaat veroordelen. Dat zal naar verwachting een politieke terugslag veroorzaken op het energiebeleid en het halen van de gestelde CO2-reductiedoelstellingen.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van ‘hernieuwbare’ weersafhankelijke energie voor Nederland?
Aanhoudende boekhoudkundige fraude door EU omtrent biomassa
Bossenkappen in USA en Europa voor biomassa-energiecentrales is ideologisch goedgeprate ’hernieuwbare’ boekhoudkundige fraude. Daardoor maakt meer CO2-uitstotende en ontbossende biomassa in elektriciteitscentrales thans meer dan 50% uit van de ‘hernieuwbare’ energie in Nederland, een frauduleuze ‘hernieuwbare’ schande! Het totale verbruik van ‘hernieuwbare’ energie in Nederland lag in 2019 ongeveer 16 % hoger dan in 2018. Het energieverbruik van biomassa is in 2019 ook met ca. 15 % toegenomen (CBS). Biomassa blijft naar verwachting in 2020 en daarna verder toenemen met dezelfde orde van grootte door de op dit punt ongewijzigde verkiezingsprogramma’s bij komende Tweede Kamer verkiezingen. Dat het huidige ‘hernieuwbare’ energiebeleid zal moeten veranderen is voorspelbaar, en dat is te lezen in de helaas nu nog spaarzame politieke analyses.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van bossen slopen voor met biomassa gestookte elektriciteitscentrales in Nederland?
‘Hernieuwbare waterstof voor huishoudens’ fatamorgana klaart op
In 2019 werd Nederland voor het eerst sinds decennia weer netto-importeur van aardgas. De omslag van export naar import betekent ook dat EU-landen om ons heen, die voorheen nog Gronings gas afnamen, nu meer Russisch gas gaan kopen. Nederlandse klimaatactivisten en ‘wetenschappers’ tevens bijgevallen door sommige politieke partijen willen nu niks meer te maken hebben met de nieuwe Russische aardgaspijpleiding Nord-Stream-2, waarin door Nederland reeds aanzienlijk in werd geïnvesteerd.
Bron hier.
‘Hernieuwbare’ weersafhankelijke energie, thans door energiewetenschappers beter geschikt geacht voor waterstofproductie, waarbij waterstof ook nog eens genoemd is als meest geschikte brandstof voor een vergroenend internationaal vrachtverkeer, wordt in politiek-ideologische kringen ook geacht van toepassing te kunnen zijn voor de huishoudens en industrie, dit als gevolg van Wiebes’ bruuske kabinetsbeslissing ‘100% van het aardgas af in 2022’. Ook het oppervlakte beslag door inmiddels 150 ~ 200 meter hoge windturbines neemt als regionaal ruimtelijke ordening probleem aanzienlijk toe. Hoe dit alles gaat uitpakken voor bestaande en nieuwe woningen en voor ons versnipperd cultuurlandschap weet nog niemand, en de verontrusting bij de kritische burgers neemt daardoor toe.
Bekijken we de fysische kenmerken van waterstof: (1) Waterstof heeft slechts 1/3 van de calorische verbrandingswaarde van aardgas, er is dus 3 maal zoveel waterstof nodig. (2) Waterstof, als vervanging van aardgas, zou volgens huidige politiek uitsluitend door ‘hernieuwbare’ energie moeten worden geproduceerd, terwijl heden ‘hernieuwbare’ energie (dus zonder biomassa energie) nog maar slechts 3% in het totale energiegebruik van Nederland bijdraagt. (3) Een aanzienlijke achterstand is dus in te halen met een uitsluitend ‘hernieuwbare’ waterstofproductie. (4) Bovendien is berekend, dat ons Nederlandse excellente en grootste gasnetwerk van Europa onvoldoende volume capaciteit heeft voor het transport van 3 maal zoveel waterstof, maar ook ongeschikt is door weglekkende kleinste moleculaire waterstofdeeltjes, waardoor het hele aardgas pijplijnnetwerk voor waterstof transport zou moeten worden aangepast en zelfs vervangen.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van ‘hernieuwbare’ waterstofenergie voor Nederland?
Ernstige twijfel klimaatdoelstellingen door uitsluiting kernenergie
Hoelang moet het nog duren voordat de politiek in Nederland tot het besef komt dat uitsluitend wisselvallige wind– en zonne-energie en de ‘hernieuwbare’ waterstof fatamorgana het grote aanstaande probleem wordt en juist géén oplossing biedt voor de snelgroeiende stroombehoefte in Nederland door e–mobiliteit, digitalisering, industriële toepassingen, datacenters en niet te vergeten voor de huishoudens die van het aardgas af worden gedwongen door het sluiten van alle aardgascentrales.
Bron hier.
De Parijse CO2-reductie doelstellingen van 2030 ~ 2050 worden voorspelbaar niet gehaald zonder continu betrouwbare CO2-loze kernenergie, volgens diverse recente heldere analyses in de Nederlandse kritische media. De politieke roep naar nieuwe R&D voor kernenergie in Nederland vindt daarom in de weldenkende politieke analyses steeds meer weerklank. Bron achter betaalmuur: https://fd.nl/opinie/1360932/kernenergie-is-noodzakelijk-zijn-om-energietransitie-te-complementeren
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van kernenergie buiten te sluiten voor Nederland?
Van goed geld naar slecht geld, van recht naar onrecht
Als voorlopige conclusie kan gelden dat de huidige extra ‘ambitieuze’ klimaatwet en energiebeleid in Nederland beide dus goed geld naar slecht geld blijken te schuiven, water naar de zee te dragen, sociale en maatschappelijke prioriteiten opzij te zetten, alles voor een ‘hernieuwbare’ energietransitie die nauwelijks tot niks uithaalt voor het klimaat, maar wel feitelijk een verkwisting is van natuur, milieu, grondstoffen en ecologie en tevens de leveringsgarantie van continue stroom aan de burgers schijnt te veronachtzamen.
Bovendien worden in de Nederlandse transitiepolitiek op ernstige wijze de rechten van de burgers geschonden, die tot hun grief hun voorheen rechtmatige inspraak geblokkeerd zien door een permanente noodwet (Crises & Herstelwet) en nog eens door een extra de inspraak beperkende regelingen (Rijkscoördinatieregeling).
Daarenboven kritiek genegeerd door Rechtspraak die onze democratie overruled met twijfelachtige ‘mensenrechten argumenten’ door op de stoel van het parlement te gaan zitten en niet voor de burgers op komt, maar voor kleine obsessieve milieu-actiegroepen, die zich het Nederlandse ‘algemeen belang’ op hun ideologische gronden menen te kunnen toe-eigenen.
Bron hier.
De kernvraag blijft, wat is het toegevoegde nut voor klimaat-, natuur en milieu van het uitschakelen van de democratische rechten van de burger van Nederland?
Elektrificatie met speerpunt ‘hernieuwbaar’ is dat wel zo’n goed idee?
Aardgas gaat verdwijnen in Nederland in 2022, zo stelde minister Wiebes verwachtingsvol in 2018. Daardoor is er in Nederland een snel stijgende behoefte aan een toenemend aantal continue energieproductie leverende elektriciteitscentrales om het verdwijnen van aardgascentrales en van het immer stijgende stroomverbruik te kunnen compenseren, tenminste om de groei bij te houden!
Echter dat staat haaks op de huidige trage oplevering van nieuwe ‘hernieuwbare’ stroomparken en op de oplevering van de hierbij noodzakelijke stroomnetwerk verzwaringen. Bovendien, R&D in nieuwe typen kernenergieproductie in Nederland blijft helaas nog in de ideologische politieke ban, hoewel hier en daar positieve doch zwakke signalen er over zijn te beluisteren.
Paul Scheffers.
Het gaat nu waarneembaar twee kanten op: een snel groeiende behoefte aan continue stroom voor de totale elektrificatie van Nederland voor E-mobiliteit, datacenters, industrie en huishoudens van het gas af gedwongen, en een trage groei in weersafhankelijke ‘hernieuwbare’ stroom (uiteraard zonder de meer milieu vervuilend en CO2-uitstotende biomassacentrales) waardoor het immer stijgende stroombehoefte in Nederland niet zal kunnen worden bijhouden. Zeer zorgelijk: Een al omvattend 10 jaren masterplan met leveringsgarantie voor continue elektriciteit voor Nederland is de grote ontbrekende factor.
Tenslotte de herhaling van de kernvraag:
Elektrificatie van Nederland met speerpunt ‘hernieuwbaar’ is dat onder alle huidige pressende en diverse politieke factoren wel zo’n goed idee?
Too big, too soon.Elektrifikatie is een goed idee voor 2050. De opwekking is nog steeds hunebedtechnologie, de gevaren zijn nog niet voldoende ingebouwd en hoogstwaarschijnlijk wordt er in dertig jaar iets uitgevonden wat simpeler en beter is. Het experimenteren moet absoluut doorgaan maar verwacht niets. Het hele concept auto zou wel eens anders kunnen worden. Tuurlijk, elektriciteit in de stad, gas daarbuiten, benzine in de outback. Maar niet zonder dat het concept auto niet mee verandert. We kunnen nu al niet omgaan met de krachten die een auto opwekt. Laat staan met loodzware domme accutechniek uit het jaar Edison. Het is gewoon verkeerde richting. Het koetsje voor de kleinburger met zijn boerderijprimitivisme. Tesla is geweldig maar snapt het toch niet. De richting is omgekeerd dan waar zij aan denken. Niet snel, niet groot, niet accu, niet zelf, niet eigen, niet veel.
Ik zag op eerste Kerstdag een Tesla van 2500 kg zwaar rijden door onze straat. Moeten dit soort voertuigen geen ontheffing hebben op zulke dagen?
Vooruitgang is altijd ook achteruitgang. Alleen onze apenhersens kunnen dat niet bevatten.
De website energieopwek.nl waarin de duurzame energie opwekking te zien is laat nu 27 Mw aan windstroom zien voor land plus zee. Naast het gebruik van elektra nu is er ook een veelvoud aan elektra nodig voor de waterstof productie. Nederland gasland wordt nederland waterstof land. Een factor duizend aan windmolens is nodig want met 28 Mw aan het eind van dit schrijven doe je niet veel.
De alfa oplossing kan zijn een dijk tussen schotland en Noorwegen. Al eerder voorgesteld om het water tegen te houden en daar ventilatoren op te zetten die de lucht naar het zuiden blazen. Maar alle gekheid op een stokje. De echte oplossing komt toch door er een miljoen huizen met een tuintje erbij te bouwen. De heggen tussen de tuintjes leveren genoeg snoeiafval op om de volledige groene economie op te kunnen draaien. Deze realistische oplossing kan zo direct het nieuwe regeerakkoord in. Voor politici die het verschil niet weten wat het verschil is tussen een opbrengt van een windmolen in mw in plaats van Mw is dit gesneden koek. Op het moment doet de windmolen per stuk mw. Exclusief het knipperlicht bovenin anders wordt het een negatief getal.
En dan is er ook nog het verschill tussen vermogen, (MW) en energie ((MWu), aan vermogen heb je helemaal niets als het niet waait in het donker.
Hans Erren 08-28
Mw is vermogen per seconde , Mwu is vermogen per uur.
Nee
W (Watt) = J/s (Joule per seconde). Vermogen x tijd is energie. 1 kWh of kWu is 1 kW gedurende 1 uur ofwel 3600 seconden => 1000×3600=3.600.000 J = 3.6 MJ. 1MWh of 1 MWu is 1000x zoveel, dus 3.6GJ.
@Paul Scheffer,
Je zou bijna depressief worden van je artikel, wat een gedoe allemaal om niks.
Maar ik denk persoonlijk dat die doelstellingen op de duur toch niet gehaald worden.
Gisteren heb ik nog een artikel over Amerika gelezen, maar ook hun geven Biden weinig kans.
Vooral de zware industrie zal zomaar niet door de knieën gaan, veel is Amerikaanse trots, de staalindustrie b.v., die vergroenen zou gigantische protesten op gaan leveren want het gaat om veel arbeidsplaatsen.
De vergroening zou 7 werkelozen op 1 groene baan opleveren, en dit zou onacceptabel zijn voor de Amerikanen.
Nu heeft Nederland natuurlijk niet van die mega fabrieken, maar toch zal het hier ook gaan doordringen dat niet alles zomaar kan in de snelheid hoe ze het graag zouden willen.
TimmerFrans kan veel willen, maar hij zal wel moeten zorgen dat hij nog een leven heeft.
Een narcist heeft nooit een leven. Hooguit vier alpha kinderen van een links borderlinerwrak. Een opgeblazen ego is een leeg ego.
Leerzaam en overzichtelijk artikel. Chapeau.
Legt het gebrek aan visie van de klimaatidealisten grondig bloot.
Al dit soort op zich waardevolle artikelen wordt geschreven in de vooronderstelling dat er gezond verstand aanwezig is bij mensen die deze onzinnige plannen verzinnen , promoten en zelfs afdwingen. Mensen als Timmermans, die het ene moment synthetische dekbedden kan verkopen en het andere moment Texelse schapenvacht, mogen vooral niet teveel weten. Wat dat betreft zijn het standwerkers, het zou hun enthousiasme ‘voor de goede zaak’ alleen maar temperen.
Met standwerkers is het een tijd erg slecht afgelopen. Laten we ze gewoon “mensen” noemen. En zwarten mogen dan “witten” zeggen. Dus zolang standwerkers minderheid zijn, mogen ze niet denigrerend worden bejegend. Vindt ook het linkse recht: strafbare belediging werd belediging werd denigrerend. Strafbare uiting volgens de huidige Julius Schleigers van links.
Gelukkig ging het Waldsterben niet door, om dat te vieren gaan er nu hele bossen per dag doorheen om onze belastinggelden te verbanden.
Om een concentratiekamp te overleven heb je sarcasme en andere humor nodig. Peppie en Kokkie zijn onze bewaarders, hun instructies komen niet van de kiezer, maar van een timmerman die ook maar weer een bruikbare idioot is.
Het gaat er om spannen: laten we ons na duizenden jaren nog steeds koeioneren, of komen we tot de ontdekking dat we zelf intelligent genoeg zijn om uit te maken wat goed voor ons is?
Waldsterben hield op toen de muur viel. Het was er echt wel.
Het Waldsterben werd veroorzaakt door een ander “probleem”. Niet de zogenaamde “zure regen”. En zeker niet door het ongebreidelde bomen kappen.
Dieter, wat was dat andere “probleem”?
Gerard. De bomen waren aan het einde van hun levenscyclus. Maar dat zie ik niet als een echt probleem, maar als een natuur verschijnsel.
Dank je Dieter.
Dieter von Bartsch
Echt waar?
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/500093007_0.pdf
Peter. Je weer gelijk.
Alleen al de titel van het stukje. Zure regen….nu neem ik de stellers al niet meer serieus. Zure regen….haha…
Sorry Peter. Je moet echt met iets beters komen.
Forest dieback (also “Waldsterben”, a German loan word) is a condition in trees or woody plants in which peripheral parts are killed, either by pathogens, parasites or due to conditions like acid rain and drought.[1] Two of the nine tipping points for major climate changes forecast for the next century, are directly related to forest diebacks.[2]
https://www.kidzsupplies.nl/kastknopjes/page6.html?brand=0&mode=grid&limit=24&sort=popular&min=0&max=10
Ook voor jou Nikos. Kom met iets beters.Een artikeltje,…haha..
Heb je mijn reactie even terug al gelezen?
LOl, nou weet ik zeker dat je linkjes niet eens opent.
Dieter von Bartsch
Doe eens een tegenbod en geef een link naar een voor jou betrouwbaarder partij dan het PBL?
Daar mag je natuurlijk kritiek op hebben, maar kom dan met iets beters dan een losse opmerking.
Of moet ik jou op je woord geloven omdat je een kettingzaag kunt hanteren? Dat kan ik namelijk ook.
Zolang we Julius Ceasar nog zielig vinden en Brutus geen held naar de maatstaven van toen, zal dat nog wel zo blijven. Of dat de Franse Revolutie geen bevrijding maar massamoord was. Of televisiebekendheden geen intellectuelen maar domkoppen havo.
Een onmogelijke oplossing voor een zwaar overdreven probleem.
Ik zag op eerste Kerstdag een Tesla van 2500 kg zwaar rijden door onze straat. Moeten dit soort voertuigen geen ontheffing hebben op zulke dagen?
Zelfs als die Tesla beter zou zijn voor het milieu dan een auto met verbrandingsmotor dan nog is deze auto niet de ‘duurzaamheid’ van de toekomst.
Voor werkelijke ‘duurzaamheid’ gaat iedereen op de fiets of met het openbaar vervoer. Duurzaamheid heeft niet zo zeer met de energiebron te maken, maar meer met het gebruik van grondstoffen.
Voor de energietransitie die met nu in gang gezet heeft gaan wereldwijd de benodigde metalen zoals koper en dergelijke niet gevonden worden. Ze bestaan eenvoudigweg niet.
Eigenlijk was dit de basis van het rapport van de ‘Club van Rome’. Eindigheid van de grondstoffen. Men verwachtte dat zo rond het jaar 2010 de koper op zou zijn. Nu verwacht men dit zo rond het jaar 2060. Met het huidige gebruik en het verwachte gebruik gaat dit kloppen. Het vinden van nieuwe grote voorraden wordt moeilijk, zo niet onmogelijk.
Gisteren in het NOS-Journaal weer een opwekkingsdienst door een waterstofdominee (ex-Gasunie) van het transitiepastoraat.
Hoeveelheden ? Haalbaarheid ? Kosten ? Financiering ? Beste kijker zoekt u het maar lekker zelf uit en val verder maar dood. Dank u.
Overigens wel een superkritisch stukje op de Correspondent over waterstof. Zijn ze daar aan het deprogrammeren ?
https://decorrespondent.nl/11927/zo-groen-is-energie-uit-waterstof-niet/1079082205300-e8f1565f
Dank Paul voor jouw helder verhaal. Top.
Daar sluit ik me graag bij aan. Duidelijk en leesbaar.
En compleet bull shit, maar dat doet er niet toe voor petertje, als het maar bevestigd wat hij toch al dacht is het allemaal prima.
@Goedgelovige petertje,
Verder alles goed me je? Of misschien toch je pilletjes vergeten in te nemen vandaag?
Linkse trol weer. Zelfs voor zelfmoord zijn ze te lui.
Goedgelovige petertje
Verdorie, weer stront aan mijn schoen. Ga elders kakken.
Een aardig artikel. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat het energiebeleid gebaseerd is op wensdenken. Even je normale verstand gebruiken en er blijft niets over van die energietransitie. Die transitie is onnodig omdat er nog bewezen reserves voor fossiele brandstof zijn voor zeker 200 jaar. CO2 is geen probleem. De kostprijs van zg hernieuwbare is hoger dan traditionele. Alleen door subsidies wordt het toegepast. Ook is de transitie onwenselijk zeker zolang we wiebeletroom niet kunnen opslaan. Windturbines stoten bovendien tonnen broeikasgas uit, verpesten het landschap, geven geluidsoverlast en zijn slecht te recyclen. Slechts dwazen zijn voor deze vorm van energievoorziening.
Het in niet slecht om er over te denken. Net als over de corrupte VN en EU, over de overbevolking in Afrika, over verzorgingsstaat en vluchtelingenverdrag, over vrije voortplanting, over democratie in de tijd van linkse onderdrukking, over kannibalisme als cultuur, over corrupte wetenschap en over de mens als ecologische plaag. E.v.a.
m.i. is het beter om “van de stroom” dan “van het gas” af te gaan.
Opslag van stroom uit wind of zon is alleen mogelijk door er H2 , CH4 of CH3OH van te maken.
Het rendement is daarbij plm 70%.
Stroom uit H2 (met brandstofcellen) geeft 50% verlies.
Stroom–> stroom heeft dus een rendement van 35%.
Door gas te leveren en daar ter plekke stroom mee op te wekken maakt dat de restwarmte kan worden benut.
Elk huis of huizenblok zijn WKK.
Maar opnieuw, hoe produceer je voldoende stroom? In wat voor land(schap) leef je dan?
In de VS:
Wind and solar are losing ground to gas
The subsidies that never die — for wind and solar power — are back. With Christmas coming on the Lame Duck Congress elected to throw untold additional billions at renewables.
What is amusing is that gas-fired power generation, a fossil fuel with no subsidy, is still growing faster than wind and solar. Far from taking over, wind and solar are actually losing ground to fossil fuels in the American power capacity mix.
https://wattsupwiththat.com/2020/12/28/wind-and-solar-are-losing-ground-to-gas/
Inderdaad als je niet naar steenkool kijkt hebben ze inderdaad een punt
https://cleantechnica.com/2020/12/27/renewables-20-4-of-us-electricity-generation/
De kernvraag dient te zijn: het effect van de voorgestelde wijziging van de leefwijze (= bewegingsvoorschrift) van de Nederlander in relatie tot de temperatuur in het klimaat, waarover in klimaatverdrag en het Parijse akkooord de intentie is vastgelegd de temperatuurverhoging te beperken.
In het artikel geeft een BN’er zijn mening en formuleert zogenoemde kernvragen zonder kennis van de beweging van temperatuur, baseert zich op basis van onkunde over beantwoording van vragen ver afstaand van crisisbeheersing, waartoe de overheid intenties heeft uitgesproken, maar waarover met name vanuit geloofsovertuiging wordt nagedacht.
Kortom, een artikel waarin met onderschrijving van het geloof van klimaatwetenschappers wordt gelopen over dwaalwegen, en met in standhouding van de huidige leefwijze (mobiliteit) en oplossingen zonder daarbij te betrekken het nut of efficiëntie tot bereiking van het gestelde klimaatdoel, een crisisbeheersing. Zo deze mogelijk zou zijn. Maar beheersing van de temperatuur vergt bovenmenselijke kracht.
Het geloof in energietransitie, de overgang van chemische energie naar electrificatie ter verkrijging van de door de mens gewenste en nodig gevonden energie wordt niet ter discussie gesteld. De hoeveelheid energie in de atmosfeer wordt niet verminderd, in tegendeel, de vervanging van zuurstof in kooldioxide vanwege het verbrandingsproces wordt en blijft, en daarmee de reeds eeuwen gaande toename van de warmtecapaciteit (totale soortelijke warmte van de atmosfeer).
Toch een positief oordeel over het artikel, vanuit de hoop dat mensen zich losmaken van het geloof van klimaatactivisten en klimaatwetenschappers en gaan nadenken over hun leefwijze in relatie tot de natuur. Het advies is: terug naar de tekentafel, in overleg treden over concreet te treffen maatregelen in relatie tot gedefnieerde problemen en projectmatig te beginnen na uitvoering van haalbaarheidstudies, dwz. na loslaten van het wensdenken.
Een BNer zonder wensdenken bestaat niet. Allemaal zijn ze begonnen met slappe Prinses Irenetaal. Beeldvullende Ollie Blaaskaak Bommels zijn het allemaal. Tom Poes is radio.
@EAB 29 december 8:28
Het is vrij eenvoudig uit te rekenen wat je aan ‘biomassa’ nodig hebt om de volledige energievoorziening van NL daar uit te halen.
Ik kom op 25-30 keer de oppervlakte van NL volgeplant met bomen. uitgaande van een groeicyclus van 30 jaar voor de bomen kaprijp zijn.
Met die oppervlakte kun je NIETS anders; geen industrie, geen woningen, geen pretpark etc. etc.
Extrapoleer voor Europa en je ziet dat biomassa een onhaalbare, niet realistische energiebron is.
Een haag langs achtertuintjes? LOL, de spreekwoordelijke druppel op de al even spreekwoordelijke gloeiende plaat.
Voor wie niet kan rekenen is alles haalbaar. Ons land hebben we er aan te danken: Philips 2 wilde niet naar de adviseurs luisteren. Resultaat: Armada die zichzelf in de weg zat, Spanje ecologische ramp en verzwakt. Rekenen is alles. En wie het niet kan wordt ambtenaar of activist. Beide uitkeringsberoepen.
Peter Göring zou op 28 december 2020 zijn tachtigste verjaardag hebben gevierd, ware het niet dat hij op 23 mei 1962 doodgeschoten werd bij de Berlijnse Muur. Een 14-jarige jongen ontvluchtte op die datum de DDR, maar werd onder vuur genomen en getroffen door de Oostduitse grenswachters. Eén van die moorddadige Grenztruppen was Peter Göring. De 14-jarige jongen werd zwaargewond, maar werd door de Berlijnse politie gered. De Westberlijnse politieagenten schoten terug, waarbij Göring dodelijk werd getroffen.
De Duitse ultralinkse partij Die Linke (opvolger van de SED) herdenkt nu de gewelddadige dood van Göring. “In ehrendem Gedenken”, staat zo mooi in de overlijdensadvertentie en in naam van diverse ultralinkse organisaties.
Deze extreemlinkse figuren zijn tevens de grootste voorvechters van klimaatbehoud. Het is duidelijk dat het ze niet om het ‘klimaat’ gaat, maar wel om de macht, het vernietigen van onze democratische rechtsstaat. Dit soort figuren vonden het doodschieten van vluchtelingen aan de Muur een eerzame daad. En ze hebben stemrecht.
RAF was net zo. Hoewel de Duitse onmenselijke geest ook een rol speelt. Duitsers hebben statistisch minder spiegelneuronen en meer feodale reflexen. Ze kunnen wel wat maar leven is te hoog gegrepen voor ze.
De collaborateurs van Nederlandsche origine hebben tijdens WO2 ook flink huisgehouden onder landgenoten. Niks Duits, Ultra Links of wat dan ook aan. In ieder mens zit wel iets extreems. De vraag is alleen wanneer het zich manifesteert.
Christian,
Duitsers zijn gewoon mensen hoor. Dat ze toen betoverd zijn door de hekserij uit Berlijn en uit het Nest, (Adelaarsnest?), daar kunnen ze niks aan doen. Mensen zijn bijna gelijk aan elkaar. Maar je kunt ze tot monsters of engelen maken. Dat ligt aan de opvoeding. Behalve een paar procent afwijkende geesten. De mensen moet je beschermen tegen dat soort. Want psychopaten bijvoorbeeld, zijn niet snel vatbaar voor rede en moraliteit, zegt men. Kunnen ze niks an doen. Maar het is de plicht van de mens om elkaar te helpen tegen de wolven in schaapskleren. Vind ik.
Antisoof
Het is de kuddegeest die het hem doet, Die 97% zeg maar. De volgers uit gemakzucht of teleurstelling. Die vatbaar zijn voor de grote leider.
Het effect van eenzijdige ideologische en door overheid gesubsidieerde klimaatalarmistische propaganda met daarbij democratie beperkende wetgeving, lijkt op de dwang in de periode van de vooroorlogse Weimar Republiek, en heeft vergelijkbare herkenningspunten met de recente dwangmatig opgelegde Nederlandse Stikstofwet, Energiewet, Klimaatwet en Crises- en Herstelwet. Ook de Nederlandse hoge rechtscolleges zijn hun onafhankelijkheid kwijt door het EU-hof en door geveinsd leentjebuurdoor hun obsessie voor klimaat- ‘mensenrechten’ schendingen.
Het is inderdaad de kudde-geest, oftewel de primaire breinen zoals het neurale chassis en het zoogdierenbrein dat aangesproken wordt door de ‘leiders’ met toespraken en muziek, gebaren en mooie pakken enzo.
Daarom vrees ik voor het ergste omdat we (ze) nu, op dit moment, beschikken over onvoorstelbaar krachtige beïnvloedingsinstrumenten zoals daar zijn ‘de media’ in de vorm van film, boeken, tv, radio, kranten, computers (!) , telefoontjes, enzovoorts. Plus de benodigde psychologische kennis en inzichten die er verworven zijn de laatste 100 jaar. En wat ik nog vergeet.
De verworven technieken maken het ‘fascistisch’, of technocratisch besturen wel heel erg eenvoudig zo.
Tja. Kijk naar de griep. Mensen gedragen zich apart hè?
Klopt Dieter. Maar statistisch blijft er verschil. Het zou ook vreemd zijn als het anders was. Tien procent van de Nederlanders is statistisch NSBer ( misschien ik wel ). Duitsers zijn statistisch gevoeliger voor een autoriteit. Niks nieuws toch? Alleen als je het omdraait is het heel terecht strafbaar en in het recht ook ten strengste verboden. Maar de kansen zijn anders. Ik vind dat de politiek er vrij in mag zijn om statistische informatie te gebruiken. Om die reden komen ze ook bij mij aan de deur. “Meneer Vellinga, u heeft het vaak over vergassen. Vaker dan Hitler zelf” “Ja geachte politie, het is helaas een historisch feit en ik verwerk het op mijn manier” Etc. Prima toch. Maar als ik Marokkaan was dan mocht dat weer niet. Onzin natuurlijk. Maar links geeft minderheden nou eenmaal meer rechten. Zeg waar gaat dit eigenlijk over. Ja gas zie ik als de beste overgangs-energiedrager. Desnoods uit t riool en de beestenzooi.
Ik heb wel eens het idee dat ik voor een probleem gesteld wordt wat mijn probleem helemaal niet is.
Uitleg: Ik maak schijnbaar deel uit van een ‘volk’ dat tegenwoordig dat uit miljoenen Europeanen bestaat. Dat volk wordt blijkbaar geregeerd door ‘politici’, mensen die als ‘werk’ ‘besturen’ hebben. Bestuurders. En het gekke is: die mensen ken ik helemaal niet. Ze zitten in gebouwen waar ik geen toegang tot heb en als je zo een bestuurder wil spreken, dan kan dat niet, of je kunt met een werknemer spreken; een ambtenaar die de taal van de baas spreekt. Maar die baas, die kun je niet spreken. Je kunt ook niet tegen die bazen zeggen: “Joh, je bent een beste kerel of vrouw, maar bemoei je nooit meer met mij, ik heb een hekel aan bemoeials.”.
Dus eigenlijk wíl ik helemaal niet door een ander bestuurd worden. Het idee dat een ander voor mij gaat bepalen wat ik moet doen? Mij besturen? Raar hoor. En als zo een bestuurder dan ook nog steeds hogere ‘belasting’ gaat innen, dan heeft dat gedrag misschien meer weg van het gedrag van een bepaalde Italiaanse familie, dan van een Godsvruchtige dienaar van recht en vreugde. Hè?
Daarom vind ik ‘klimaat’ eigenlijk ook zo stom om over te denken. Of me zorgen over te maken.
Het komt uit Amerika, dat gedoe net als dat griepgedoe. Van ook weer ‘bestuurders’. Hè? Veel narigheid komt van over de plas. Zal dat iets met het verleden te maken hebben? Je weet het niet hè? Wat voor soort mensen wonen daar? Wat hebben ze gedaan om ze een naar ‘karma’ te hebben? Tja. Wie weet?
Of aan hoe we aan stroom komen. Ik zie het zo, dat als er een stroomleverancier is, die dat mag verkopen. Dat is marktwerking. Maar er moeten geen rare zaken zoals klimaat bij komen. Dan gaan ze hun boekje te buiten. Stroomleveranciers zijn marktkooplui hoor! Geen engelen of lieve moeders? Dus dat gezeur over wel of geen molens. Ze doen maar. Als die politiek, die ‘bestuurders’ de energie maar niet als ‘wapen’ gaan gebruiken om hun zin door te drijven. Want, we weten; macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Alleen daarom al is (té) grote jongen spelen als bestuurder in ‘Europa’ en zo tóch even de droom van Hitler vervolmaken niet moraal te aanvaarden. Als je tenminste over moreel besef beschikt, hè? En als je een beetje ‘doordenkt’.
En energie hebben we nodig in dit kikkerlandje, al was het alleen al in de winter. Brrrr, zo koud. Het is hier geen Spanje! Of Marokko! Veel te koud. Vandaar dat meten met één maat zo achterlijk is. in mijn ogen. Heel oneerlijk.
In Nederland is energie véél kostbaarder dan in Zuid-Frankrijk. Snapt u? Daar hebben ze het niet gauw koud. Je kunt de landen niet over één kam scheren.
Tenminste niet als je denkt vanuit het normale leven van Jan en Alleman. Dan moeten we ploeteren in deze Hollandse klei.
Maar ja. Als de ’top’ Nederland als draaischijf gaat maken van de economie van Europa, dan klopt het allemaal wel. Nederland wordt dan gezien als ding om alles te verdelen. Met vliegtuigen, wagens, treinen enzovoorts. Das de toekomst en die ligt al zeker 50 jaar vast in de draaiboeken. En de mens? De gewone mens? Tja. Die waggelt daar achteraan. Die snapt ‘r niks van.
Het enige dat overblijft is de wens dat ze niet ál te veel brokken maken. Want ellende gaat er komen, vrees ik. De agenda spreekt boekdelen. Dus de wereld wordt er niet leuker op. Jammer, maar ze zijn blijkbaar het verstand verloren, samen met het hart van de normale mens. Macht haalt niet het beste in de mens boven. Daarmee zullen we het moeten doen.
Stoerheid is slecht maar is de natuur.
Liefde is voor mietjes en slapjanussen.
Daarom.
Hoe kernenergie slechts één keer in het Klimaatakkoord belandde?
Hoewel kernenergie weer volop aandacht krijgt, speelde het vrijwel geen rol bij het tot stand komen van het huidige klimaatbeleid. Het Klimaatakkoord noemt het precies één keer. En aangezien dit document de lijnen uitzet voor het energiebeleid tot 2030 is het in de praktijk bepalend. Hoe bleef kernenergie nou buiten het Klimaatakkoord?
Op dit moment staat kernenergie staat weer op de agenda. Dit najaar besloot de Tweede Kamer op initiatief van VVD en CDA om te inventariseren of bedrijven een nieuwe kerncentrale willen bouwen. En in hun concept-verkiezingsprogramma’s profileren partijen zich nadrukkelijk voor of tegen. Zo wil de VVD ruim baan geven aan kernenergie, terwijl de PvdA pleit voor snelle sluiting van ‘Borssele’.
Politieke aandacht voor kernenergie was in 2017 op een dieptepunt! Voor het eerst sinds 1956 noemde het CDA (of voorlopers) kernenergie niet in het partijprogramma. En bij de VVD sneuvelde een vermelding ten faveure van een algemeen verhaal over innovatie. Alleen de SGP noemde kernenergie, maar slechts zuinigjes.
De energiebron ontbrak ook in het in oktober 2017 gepresenteerde Regeerakkoord van Rutte III. Wat er wel in stond, waren stevige klimaatambities. Door een te sluiten Klimaatakkoord moest de uitstoot van broeikasgassen in 2030 met 49 procent dalen ten opzichte van 1990. Drie maanden later schetste minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes (VVD) de aanpak. Er kwamen ‘sectortafels’ waar bedrijven, overheden en organisaties zouden polderen over klimaat.
Voor alle partijen in de energiesector was het klip en klaar dat ze een stoeltje moesten bemachtigen. In februari 2018 werd duidelijk dat er vijf ‘klimaattafels’ kwamen en een overkoepelend klimaatberaad geleid door ‘klimaatpaus’ Ed Nijpels (VVD). Elke tafel kreeg een voorzitter die, in overleg met het ministerie, bepaalde wie er aan tafel kwam. Bedrijven en organisaties wedijverden voor een stoel in gesprekken, brieven en persoonlijke contacten.
‘Polder maakte mogelijk kernenergie uit te sluiten’
AtoomLukt de derde renaissance van het atoom wel?
Achteraf zeggen critici dat de aanpak het ook mogelijk maakte om kernenergie buiten te sluiten. Oud-minister Ronald Plasterk (PvdA) haalde begin september 2020 in zijn Telegraaf-column hard uit naar de ‘geheimzinnige’ klimaattafels. Hij merkte op dat er geen nucleaire bedrijven of organisaties aan tafel hadden gezeten. Zo kon een ‘besloten establishment’ van fossiele bedrijven, windmolenfans en activisten zonder pottenkijkers een akkoord sluiten.
‘Het atoom’ zat inderdaad niet aan tafel. En niet omdat organisaties en bedrijven het niet hebben geprobeerd. Zo zocht Stichting Ecomodernisme diverse malen contact. Deze groep betoogt dat kernenergie naadloos past in een ‘groene’ toekomst, omdat het geen CO2 uitstoot en nauwelijks beslag legt op land zodat er meer ruimte blijft voor natuur. Voorzitter Olguita Oudendijk (57) benaderde in arren moede zelfs Ed Nijpels per sms op zijn via-via verkregen telefoonnummer. Hoewel ze ten slotte een afwijzingsbriefje kreeg, voelde ze zich ‘straal genegeerd’.
Ook het meer gevestigde Nucleair Nederland, de koepel van nucleaire bedrijven, liet informeel weten graag aan te sluiten. En stuurde een brief waarin de club uiteenzette welke kennis ze meebrachten naar de tafels. Ze gingen zelfs in gesprek met tafelvoorzitter Vendrik, maar mochten niet aanschuiven.
(Cornelis Constant Maria Vendrik; Geboren 30 januari 1963; Functie Hoofdeconoom Triodos Bank; Partij GroenLinks; Titulatuur drs.; Politieke functies; 1998-2010 Lid Tweede Kamer; 2019- Lid Eerste Kamer)
Verder lezen : https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2020/12/niet-welkom-aan-de-tafels-221942w/
In de nieuwe energiewet wordt kernenergie zelfs niet genoemd. Volkomen genegeerd en doodgezwegen. Irrationeel om bij voorbaat een energiebron uit te sluiten die CO2-arm, schone, veilige en betrouwbare enerige levert.
Iets over waterstofcellen.
Bij brandstofcellen van het soort dat in de buurt van kamertemperatuur kan werken (genaamd PEM, polymeerelektrode-membraancellen) is er behoefte aan een katalysator bij de elektroden. Zonder katalysator werkt de cel gewoon niet bij kamertemperatuur. De enige katalysator die de cel kan laten werken is platina.
Platina duur en het is duur omdat het schaars is. Zo schaars dat de hele brandstofcellen droom direct uit elkaar spat. Een vervanging is nog niet gevonden behalve dan op ‘laboratorium niveau’ met verspreide nanodeeltjes. En er wordt wat afgeprutst en er wordt vast wel technologische vooruitgang geboekt, dat is altijd zo als je er maar geld in blijft pompen. En ook hier geldt maar hoe verder je gaat, hoe duurder het wordt, om nog maar te zwijgen van de betrouwbaarheidsproblemen van die geavanceerde technologieën. Toch is er na ruim veertig jaar gedoe nog geen manier gevonden om platina te vervangen door een ander metaal. Zonder een vervanger voor platina blijft de op waterstof gebaseerde economie pure luchtfietserij. Er is welgeteld één commerciële waterstofauto, de Toyota Mirai, een dure en exoot, in een wereld waar lithiumbatterijen dezelfde prestaties leveren tegen een veel lagere prijs. En lithium is, in tegenstelling tot platina, ruimschoots voorradig is. In Frankrijk bij Airbus (ja je moet wat )wordt nu geexperimenteerd met waterstof aangedreven vliegtuigen zijn een mogelijkheid, maar ze zijn voor zover bekend vooral een technische nachtmerrie waar nu wel miljarden in wordt gepompt. Het eerste vliegmachien moet over 10 jaar commercieel kunnen vliegen. Dan nog als het al lukt, zal nog veel moeilijker zijn om platina te creëren dat er gewoon niet is.
Gerard d”Olivat
Ik begrijp dat je pesimistisch bent. Maar waar blijft je alternatief? Op een houtje bijten of het verbranden?
https://www.tue.nl/nieuws/nieuwsoverzicht/15-11-2019-energie-opslaan-in-waterstof-20-keer-effectiever-met-katalysator-van-platina-nikkel/
Volgend probleem is dat het platina uiteindelijk ‘verbruikt’ wordt in de brandstofcel. Net als in de katalysatoren van auto’s. Het gaat maar om weinige moleculen per keer, maar toch raakt het op. Het is niet herwinbaar! De moleculen verdwijnen in de lucht of in het water.
De prijs van platina is momenteel nog redelijk laag (ca. € 29.000 per kilo). Platina wordt voornamelijk gebruikt in katalysatoren van dieselmotoren. Palladium is meer geschikt voor benzinemotoren. Aangezien de vraag naar dieselmotoren is gedaald en die naar benzinemotoren is gestegen, is de prijs van platina de afgelopen jaren gedaald en die van palladium sterk gestegen (van 2010 tot 2021 een stijging van 12.000 naar 76.000 dollar per kilo! Die hebben we allemaal als belegging gemist!)
Gerard d’Olivat
Iets meer belegen, maar ook lezenswaardig.
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/ik-zit-liever-op-vijf-kilogram-waterstof
Maar op termijn een zelfrijdende auto on demand is natuurlijk ook een optie. Dan kan het openbaar vervoer worden opgedoekt en is ook het wegennet toereikend vanwege de grotere dichtheid die dan mogelijk is. Vervoer van huis tot huis. Een appje en je auto rijdt voor. Gehandicapten gaan vóór bij een te grote vraag, en vervolgens de lange afstand vóór de korte afstand. Doorbordurend op Robbert en Rudolf Das.
Die Dassen hadden geniale details maar waren toch vooral klassieke voorspellingen: alles vooral gestuurd door technisch kunnen en niet door basispatronen.
Ik voorzie modulaire auto’s. Karretjes die klikbaar zijn tot gewenste functie en ook tot treintjes samen te voegen. Trein en auto infra gaat elkaar naderen. Tijd wordt te kostbaar om te verspillen aan verplaatsing. En dan dat domme meegesleep van vier stoelen. Brrr. En dan die domme wegen: van niets naar nergens. Saai. Nou ja, my two cents. Maar ik heb wel eens iets voorspeld wat niemand geloofde en toch gebeurde. Voorspellen is leuk maar je krijgt twee keer ongelijk: eerst gelooft niemand je en later zegt iedereen pfff. Onleefbaar.
Die Dassen vind ik maar fantasten. ;) Vroeger spelde ik die krantentekeningen van hun. Leuk!
( Maar ik kreeg wel een rotgevoel van al die onprettige (vind ik) techniek.)
Maar inderdaad, een autotrein, dat is de toekomst. Je rijdt met je autootje op een platte trein en dan met >300 km uur naar het volgende afslagpunt waar je op een tragere baan komt om af te remmen. Het invoegen en uitvoegen hoeft geen probleem te zijn. En desnoods laat je de trein in een buis rijden. Dan zuigt men hem voort. Of blaast kan ook natuurlijk. Ach, er is zoveel mogelijk.
Ik denk veel aan een gigantisch vliegwiel om energie op te slaan. Kan met wind en zon aangedreven worden. En dan heb je meteen ‘draaistroom’. Daar hebben we veel meer aan vaak dan aan electra. Want de motoren draaien nu eenmaal hè?
Dus alle huizen een draaistroompunt in huis voor de mixer enzo. Leuk of niet?
Oh, ja. En dan kunnen de auto’s opwindmotoren krijgen. Die worden dan bij een tankstation opgewonden.
Het mooie van mijn plan is dat het zo ontzettend praktisch is (lijkt).
Vind ik. ;)
Gerard d’Olivat
En deze biedt misschien ook wat perspectief als je bij de vertrouwde brandstofmotor wit blijven. Mogelijk samen met de afgevangen “gevaarlijke CO2 emissie uit de vuilverbrandingsovens en de e-brandstoffen die er samen met waterstof mee gemaakt kunnen worden..
https://rwsduurzamemobiliteit.nl/beleid/duurzame-energiedragers-mobiliteit/routeradar-2019/innovatiemonitor/techniekontwikkeling/vervoermiddelen/waterstof/
Of geloof je echt niet in alternatieven en moet de mens volgens jou terug naar zijn oorsprong van jager-verzamelaar?
Kijk
Ik zeg het maar nog een keer:
Noord, oost, zuid, west,
gas best.
Een goeie koude winter in NL en het is voormekaar. Heeft Kees Lepair dat niet hier een keer gezegd? Wacht tot het sisteem in in duigen stort en iedereen is gauw genezen van die wind en zon energie. Trouwens: wie heeft ooit gezegd dat wind, ‘groen’ is. Ik vind steeds meer uit over het weer en een ding is zeker: als je ergens de wind gaat “stoppen’ wordt het ergens anders natuurlijk warmer. Logisch toch? Heeft niemand dat nog ooit gemeten>?
Indien niet meer van Groningen haal je het toch vd noordzee?
#en anders maar van Rusland. Heeft NL niet ook meebetaald aan die nieuwe pijp?
Nou ja, in tussen lig ik nog maar in het zwembad hier als het te warm wordt.
Gij, sukkelaars….
Re: “De berekende klimaatwinst voor Nederland tot 2030 als resultaat van de CO2-reductie en energietransitie wordt door klimaatonderzoeker Van Dorland van het KNMI op een bijna onmeetbare 0,00007 graad Celsius gesteld.”
Mogelijk zelfs nog iets minder, althans dit schreeft Marcel Crok ruim 2 jaar terug in 2018 in EWMagazine:
Doodeng. En maar nieuw volk het land inhalen.
Altmaier will „Klimaallianz“ mit den USA und mehr Ökostrom
Ze willen verder nog de huurders voor de helft gaan belasten voor hun co2 waanzin.
Huurders in Duitsland waarvan nu al de meeste de eindjes nog niet meer aan elkaar geknoopt krijgen.
Achter een jaar of 5 a 10 springt de ballon, let maar eens op.
https://amp.welt.de/politik/deutschland/article223379450/Altmaier-will-Klimaallianz-mit-den-USA-und-mehr-Oekostrom.html
Joe Biden doet een ‘Halbe-Zijlstraatje’: verzint ontmoeting in Moskou
Hij liegt al voor die president is, wat moet je met zo een fantast.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/joe-biden-doet-een-halbe-zijlstraatje-verzint-ontmoeting-in-moskou~bb057ce4/
Biden is “dead meat”. Trekpop voor lui incompetent hysterisch stedelijk links. Moralistisch McCarthyanisme 2.0. Niet eens aandacht aan schenken. Lekker wachten op de burgeroorlog die links in het westen altijd verliest.
Had ik altijd al geweten
van mijn eigen metingen!
https://wattsupwiththat.com/2020/12/29/newly-discovered-greenland-plume-drives-thermal-activities-in-the-arctic/
de hitte op de arctic komt niet van ‘globale opwarming”
Vat je kennis nou eens samen in hapklare brokken. Het is best waardevol. Huur anders een commercieel agent in. Een harde. Ik heb wat stukjes gelezen maar het kan helderder. Probleem, heersende denkwijze, mijn denkwijze, evaluatie. Zoiets. Ik kom er niet eens achter welk molentje je hebt.
After record heat comes extreme cold to Russian Arctic coast
https://thebarentsobserver.com/en/2020/12/after-record-heat-comes-extreme-cold-russian-arctic-coast
Ja. Ja.
Dat wist ik ook al.
Die toestand (klik op mijn naam) leidt tot meer zonschijn.
Maar in de winter betekent dat: kou?
Ja dat weet ik Henry dat jij dat voorspeld hebt.
Ik weet ook wat je voorspelt voor Nederland, even afwachten of dat ook gaat kloppen.
Tot nu toe lijkt het er wel op! :-)
In Engeland, schotland, Ierland beginnen nu ook de winterse perikelen.
Ik meen in december 2019 bij Spitsbergen een watertemperatuur van bijna 20 graden , is niet goed voor het poolijs.
Omdat daar veel onderzeese vulkanische activiteit is, daarom warmt het er meer op.
Zie top 10 neerslag tekorten.
https://www.weer.nl/nieuws/2020/droogte-op-de-meeste-plaatsen-voorbij
In de nacht (winter) betekent meer wolken: warmte.
In de dag (zomer) betekent meer wolken: koelte.
Kun je volgens mij zelf met een natte vinger in de lucht wel bepalen.
@ Vellinga
Geld heb ik niet veel voor eigen zelfstandig onderzoek. Dat is jammer. Ik heb wel goede ideeen voor onderzoek naar de echte reden(en) voor opwarming. CO2 is een dwaalspoor. Dat weet ik wel.
Hilarische, leuke, interessante en geknipte reacties verzameld:
* We zitten nog in hunebed technologie.
* Onze apenhersens kunnen dit niet bevatten.
* Een alfa oplossing kan zijn een dijk tussen Schotland en Noorwegen.
* Je zou bijna depressief worden.
* Leerzaam en overzichtelijk artikel. Chapeau.
* Klimaat standwerkers.
* Dank Paul voor jouw helder verhaal.
* Linkse trol weer. Zelfs voor zelfmoord zijn ze te lui.
* Het advies is: terug naar de tekentafel.
* Rekenen is alles. En wie het niet kan wordt ambtenaar of activist.
* Duitsers hebben statistisch minder spiegelneuronen.
* Stoerheid is slecht maar is de natuur.
* Liefde is voor mietjes en slapjanussen.
* Waterstof aangedreven vliegtuigen, vooral een technische nachtmerrie.
* De mens moet terug naar zijn oorsprong van jager-verzamelaar.
* Wacht tot het systeem in duigen stort.
* CO2-reductie wereldwijd slechts ‘0,000045 graad minder.
* Joe Biden doet een ‘Halbe-Zijlstraatje’.
* De hitte op de Arctic komt niet van ‘global warming’.
* Omdat daar veel onderzeese vulkanische activiteit is, daarom warmt het er meer op.
Haha, inderdaad mooi als je dat zo bij elkaar ziet staan, inhoudsopgave. :-)
Jeetje. Het is een gekkenhuis hier, óf er lopen allemaal geniën rond. Wat leuk!
Maar, het stuk maakt dus wel wat los, hè?
De propaganda-organisatie van D66 in het algemeen en mw. Kaag in het bijzonder, de NPO dus, kon het weer eens niet laten.
Vandaag in Een Vandaag werd er aandacht besteed aan 2 personen, die iets te zeggen hadden over de al dan niet vreselijke ontberingen van de Nederlanders tijdens de Coronaperiode.
Persoon een was een man van rond de 95, die de oorlog had meegemaakt in Rotterdam, dus bombardement en hongerwinter en alles daar tussenin, en daarna nog een paar jaar in Nederlands-Indie zijn leven moest wagen in een totaal krankzinnige oorlog. Gewoon 10 jaar van zijn leven weggegooid. De man kon en kan werkelijk niet begrijpen dat jonge mensen van nu zo’n enorme drukte maken over een paar simpele beperkingen in het dagelijkse leven gedurende een relatief korte periode. Och, waar hebben we het over; geen met drugs overgoten festivals, geen ski-vakantie, geen nagelstudio en meer van die verschrikkelijke rampen.
Persoon nummer twee was een blaag van 18, die inderdaad kennelijk vreselijk leed aan die net genoemde beperkingen. Afijn, kleinzielig gezeur. Was het daarmee afgelopen? Nee hoor, die blaag moest toegeven, dat in vergelijking met die Rotterdammert (dit is geen schrijffout) hij het toch eigenlijk wel goed had en hij had alle hoop, dat het spoedig over zou zijn met dat verschrikkelijke Corona-drama dankzij de vaccins, MAAR….. er was nog iets veel ernstigers, te weten de ‘klimaatverandering.’ Als we dat niet snel groots zouden aanpakken, dan was de wereld verloren.
Het snotjong is student geschiedenis en zal als hij 2 + 2 moet uitrekenen hoogstwaarschijnlijk de calculator op zijn mobieltje gebruiken.
Ik ben absoluut geen fan van Baudet of Wilders, maar hun standpunt over de NPO ligt mij na aan het hart.
oeps, is je pilletje uitgewerkt?
Oh, inmiddels is de huistrol al verwijderd. Sorry.
Ik heb een aantal keren gewezen op de vulkanische activiteit ten zuidwesten van Spitsbergen.
Dit is wat ik bedoel:
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1344049887164461057
Op de gehele Noordpool groeit het ijs aan zoals ‘normaal’, echter bij Spitsbergen blijft het pakweg een miljoen km2 achter.
We zien op het plaatje hoe de warme golfstroom langs Noorwegen naar het noorden stroomt, en langs de kust van Groenland als koude stroom naar het Zuiden.
Zowel voor IJsland als Spitsbergen draait de golfstroom voor een deel om. De invloed van de golfstroom eindigt ongeveer bij de noordkaap van Nova Zembla.
Noord-Amerika en Siberië zijn relatief koud voor de tijd van het jaar, noordwest Europa al jarenlang tamelijk warm.
Het idiote is dat er een record aan sneeuw valt op Groenland, in de Alpen, Noorwegen en Quebec en het komende nacht een graadje gaat vriezen in Madrid.
De conclusie is wederom dat wij Nederlanders op het beste plekje van de aardbol wonen.
Weer een duidelijk verhaal, geen speld tussen te krijgen. En mooi: we zijn het weer vrijwel allemaal met elkaar eens. Alleen de kernvraag klopt niet. Die is retorisch, want het antwoord ligt al in de vraag besloten.
Hoewel ik af en toe het gevoel krijg dat het doel van deze discussies het discussiëren zèlf is, kan ik dat toch niet echt geloven. Ik hoop nog steeds dat we met z’n allen naar een oplossing toe willen. En dan is de kernvraag een andere: hoe krijgen we de publieke opinie omgebogen? En daarmee de stemmers, dus de politiek, en de pers?
Wordt het niet eens tijd om ons dáárin te verdiepen, in plaats van elkaar te bestoken met nóg meer feiten en kennis? Hoe komen we uit onze eigen bubbel? Hoe kan het dat figuren als Timmermans hun zin krijgen? In de verhalen op deze site is hij een nitwit, en toch bereikt hij meer dan wij. Misschien is het effectiever om dat eens voor te leggen aan communicatie deskundigen ………
@jan huisman
onlangs mijn verhaal ‘ meestribbelaars in de kamikaze economie ‘ gelezen ?
Hr Scheffer, goed stuk!
We gaan veel te snel naar een grote elektrificatie; het maakt de behoefte en afhankelijkheid van betrouwbare en betaalbare elektra groter, terwijl de opwekking in dezelfde termen slechter wordt.
Ook Kim heeft kouwe pootjes.
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1344280535569477634