Een bijdrage van Paul Scheffers.
We moeten strijd voeren tegen ‘klimaatverandering’! Dat bepleiten o.a. organisaties als Vattenfall, GreenPeace, Vestas, Milieu Centraal, Oxfam Novib, MilieuDefensie, WWF, Fairtrade Nederland, maar ook Shell, Unilever, McKinsey, en vele grote internationale banken en het World Economisch Forum, een kongsi van intellectuelen, politieke activisten, CEO’s en miljardairs, die inmiddels pleiten voor een nog hardere strijd tegen ‘klimaatverandering’, namelijk door een ’Great Reset’. Bron hier.
Het zijn alle voorbeelden van marketing en merklabel gedreven commerciële organisaties die een strijd voeren om hun economisch voortbestaan, en die op de gesubsidieerde politieke bandwagon zijn gesprongen vanwege de in vroegere VN-IPCC-rapporten (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change) gealarmeerde ‘catastrofale klimaatcrises’.
Ook het Parijse klimaatakkoord en de nadien ideologisch verder opgepompte Nederlandse klimaatwet strijden voluit mee tegen ‘klimaatverandering’. Is het een commercieel gedreven wijdverbreide politieke dwaalrichting?
‘Catastrofale opwarming’ was de voorganger, maar nu niet meer…
‘Klimaatverandering’ is het laatste decennium tot een rijksgesubsidieerd ideologische en politieke meme verworden, terwijl ‘klimaatverandering’ juist altijd de norm op aarde is geweest, tijdens alle eeuwen over tienduizenden en miljoenen jaren klimaathistorie, maar ook nog zelfs in de 21ste eeuw.
‘Klimaatverandering’ als politieke meme is te typeren als de bewuste angstopwekkende opvolger van de voorheen ‘catastrofale opwarming’, sinds die ‘catastrofale opwarming’ zowel niet meer ondersteund wordt in het laatste VN-IPCC klimaatrapport en ook niet meer door kritische en IPCC-sceptische klimaatwetenschappers, … maar daarover later.
Niemand die nog die twijfelt over het natuurlijke fenomeen ‘klimaatverandering’, behalve dwazen, ideologisch gedreven klimaatalarmisten, internationale ‘milieu’-activisten, politiek hoog gehouden puber-schoolspijbelaars en commercieel gedreven bandwagon ‘ondernemers’, die via onwetenschappelijke propaganda aangeleerd hebben gekregen, dat alle ‘klimaatverandering’ misdadig is.
Vervolgens moet het proces van ‘klimaatverandering’ worden stopgezet, vanuit een immer averechts werkende maakbaarheidsillusie, teneinde de wereld te redden door grote overheidsbijdragen, via extra door ‘klimaat’-belastingheffingen verworven subsidiegelden ten behoeve van de strijd tegen ‘klimaatverandering’ door ‘klimaatbeheersing’.
Stop zetten van ‘klimaatverandering’ is niet alleen onmogelijk, maar vooral feitelijk populistisch burgerbedrog, omdat het klimaat in de wereld en ook in Nederland niet altijd zo geweest is als vandaag de dag, maar ook in de toekomst zal veranderen door o.a. natuurlijke klimaatfactoren.
Gedurende sommige perioden in de verre en ook de meer nabije historie was het veel warmer en in andere perioden was het veel kouder dan heden, feitelijk is ‘klimaatverandering’ een normale hoedanigheid, ofwel de feitelijke norm in alle klimaatanalyses. Bron hier.
Al 11.000 jaar werd het geleidelijk warmer op aarde
Het laatste glaciaal (IJstijd) op aarde was een periode van extreme koude die tienduizenden jaren duurde en ongeveer 11.000 jaar geleden eindigde. Gedurende deze periode was de temperatuur zo laag dat veel van de omringende oceaan bevroor en een grote ijskap zich over een deel van Europa uitstrekte. In deze periode lag de Noordzee voor een groot deel droog en had Nederland dientengevolge geen gematigde invloed door de Noordzee en door een Atlantische warme golfstroom.
De eerste geregelde wetenschappelijk aanvaarde temperatuur metingen in Nederland stammen uit 1706. Vanaf deze periode kunnen gemiddelden van de temperatuur over 30 jaar worden berekend. Deze opvolgende perioden van 30 jaar vormen de algemeen aanvaarde wetenschappelijke basis om ‘klimaatverandering’ in 200 jaar Nederlandse historie te analyseren en te typeren.
Bekende zeer vroege historische ‘klimaatveranderingen’ zijn wel uit de oude geschreven geschiedenis op te maken, maar tegenwoordig is deze klimaathistorie nauwkeurig te herleiden voornamelijk via wetenschappelijke chemische en radiologische (C14 koolstofdatering) analysemethoden. Algemeen wetenschappelijk aanvaard is, dat de aarde sinds de grote (laatste) ijstijd gestaag is opgewarmd gedurende de 11.000 jaar, maar met aanzienlijke natuurlijke temperatuurfluctuaties over lange koude en lange warme tijdperioden.
Over de laatste 2000 jaar historie zijn diverse langdurige koude en warme perioden te onderscheiden: de warme periode van de expansie door het Romeinse rijk, de koude ‘donkere’ middeleeuwen, gevolgd door de warme periode van de expansie-oorlogen en emigraties door de Vikingen, de middeleeuwse warmte periode, maar ook gevolgde door de zeer koude achttiende eeuw met sindsdien een langzame welkome opwarmende periode omvattend ook de periode van industrialisatie tot op heden. Hierbij steeg in deze laatste periode onze Nederlandse jaargemiddelde temperatuur rond 1800 van 8,7 gr C tot in 2016 met een meer aangenaam jaargemiddelde van 10,7 gr C. Bron hier.
‘Klimaatverandering’ is van alle tijden
De aanzienlijke temperatuurschommelingen over de duizenden tot miljoenen jaren aardse historie zijn ook onderzocht op de impact op meer of minder aanwezigheid en invloed door CO2 in onze atmosfeer via C14-koolstof datering. Algemeen aanvaard in de klimaatwetenschap is de onderstaand klimaathistorische grafiek van temperaturen en het CO2-volume in de atmosfeer over de aardse historie van miljoenen jaren voorafgaand aan heden (Mybp).
Figuur 1 Bron: Prokoph, A.; Shields, G.A.; Veizer, J. Compilation and time-series analysis of a marine carbonate database through Earth history. Earth Sci. Rev. 2008, 87, 113–133.
De groene lijn geeft het volume van CO2 aan, de rode lijn beeldt de temperatuur uit. Duidelijk zichtbaar is, dat de aardse temperatuur in de miljoenen jaren aardse historie grote sprongen omlaag en omhoog blijkt te hebben gemaakt en zich weinig tot niets van CO2 te hebben aangetrokken. De dikke rode ovaal geeft aan de laatste periode inclusief vanaf de laatste ijstijd. Oorzaken liggen vermoedelijk in zo’n 20 of zelfs meer afwisselend dominante elkaar beïnvloedende klimaatfactoren, die in de hele aardse historie het klimaat hebben aangedreven.
Ook het volume CO2 (aangeduid met parts per million ofwel ppm) in de atmosfeer bleek afwisselend veel meer en veel minder dan heden, en ook een duidelijke positieve correlatie tussen de aardse temperatuurschommelingen en CO2-volume ontbrak geheel, dan wel, dat er een zeer sterke aanwijzing bestaat dat het volume van CO2 in de atmosfeer vooral vertraagd volgend (een gevolg) was van de eerdere pieken en dalen in temperatuurvariaties.
Over welke beïnvloedende klimaatfactoren hebben we het eigenlijk?
De onderstaand lijst biedt een (onvolledig?) overzicht van huidige gekende meer of mindere dominant klimaat beïnvloedende factoren, zowel in het verleden als het heden.
Bron: Paul Scheffers 2020
Diverse van de hierboven genoemde klimaatfactoren blijken te interfereren of zelfs aanduwer te zijn van andere klimaatfactoren. Ze zijn òf geheel onafhankelijk òf juist een versterkend gevolg óf onbekend qua invloed als klimaatfactor.
De moderne fysische wetenschap en research gaan steeds verder de interferentie van deze natuurlijke klimaatfactoren op elkaar te analyseren en te duiden voor een compleet klimaatveranderingsmodel ten behoeve van de bepaling van een optimaal klimaatcomputermodel met het doel de echte klimaatgevoeligheid door de verschillende natuurlijke en door de mens veroorzaakte klimaatfactoren te kunnen modelleren voor een meer betrouwbare voorspelling van de ‘klimaatverandering’ zoals tot op heden door het VN-IPCC werd voortgebracht.
Helaas, vertonen tot nu toe alle door een computer gefabriceerde klimaatmodellen onbetrouwbare uitkomsten naarmate de voorspelhorizon de 10 jaar grens overschrijdt en bestaan er nog aanzienlijke kennisleemtes, waardoor de juiste onderlinge oorzaak-gevolg en/of correlatie tussen alle klimaatfactoren (nog) niet betrouwbaar genoeg kan worden vastgesteld.
Maar er is ook positief wetenschappelijk nieuws te melden door het toenemende volume van meer CO2 ppm in de aardse atmosfeer. Een wereldwijde vergroening door een enorme toename van het aantal bladeren op planten en bomen, een toename die qua oppervlakte overeenkomt met twee keer het vasteland van de Verenigde Staten. Bron hier.
Intergovernmental Panel on Climate Change en hun CO2-‘catastrofe’
Het klimaatpanel van het IPCC is een ambtelijke VN organisatie, die geselecteerde wetenschappers uitnodigt een bijdrage te leveren in een periodiek klimaat eindrapport. Haar politieke opdracht is regeringen te waarschuwen voor de gevaren voor de wereld en voor het klimaat door de industriële of menselijke uitstoot van kooldioxide (CO2).
Doel van het klimaatpanel van het IPCC is de beschikbare kennis op het gebied van klimaat, ‘klimaatverandering’ en de gevolgen daarvan in kaart te brengen en samen te vatten voor de regeringen van lidstaten. Iedere zeven jaren wordt er een nieuw eindrapport opgesteld met politieke adviezen en waarschuwingen aan beleidsmakers van regeringen die zijn aangesloten bij de VN.
Het VN-IPCC maakt gebruik van een geselecteerde climate-research-unit (het EAU-CRU-kernteam) vanuit de universiteit van Ipswich in de UK, maar is ook samengesteld uit ambtelijke ‘experts’ uit diverse landen en uit brede sectoren van de sociale en economische wetenschappen.
Donna Laframboise, een Canadese onderzoeker gaf een bepaald niet flatterende samenvatting over het VN-IPCC omtrent hun organisatie van en de werkwijze bij de totstandkoming van het eindrapport. Citaten:
‘Het IPCC is in de eerste plaats een politiek orgaan in haar opdracht van de Verenigende Naties met politieke uitspraken. Afgevaardigden naar het IPCC worden vaak gekozen om de verschillende VN-naties politiek te vertegenwoordigen, niet vanwege hun wetenschappelijke competenties’.
‘Het IPCC vertrouwt niet uitsluitend op peer-reviewed literatuur zoals het beweert over de vele referenties in de meer dan 3000 pagina’s van de IPCC-rapporten. Er waren duizenden verwijzingen naar non-peer-reviewed literatuur – zelfs naar artikelen in kranten en tijdschriften, rapporten van instanties zoals het WWF’.
‘Op sommige plaatsen betrof meer dan 40% van de verwijzingen de zogenaamde grijze literatuur’ (= non-peer-reviewed rapporten).
Bron hier.
Voorgeprogrammeerde computermodellen
Het VN-IPCC maakt voor haar klimaatvoorspellingen in het eindrapport gebruik van voorgeprogrammeerde computermodellen, die verschillend gemeten en aan elkaar gekoppelde historische temperatuur dataseries aangevuld met toepasbaar geachte proxy’s extrapoleren, welke uitkomsten weer aangevuld worden met in het computermodel ingevoerde sociaaleconomische groeiparameters, die het nadelige effect van meer/minder CO2-emissie in de atmosfeer voor de beheersing van de ‘klimaatverandering’ moeten voorspellen.
We praten dan inmiddels over de typering van de (C-)AGW-hypothese (= door de mens veroorzaakte wereldwijde catastrofale opwarming) en de super-alarmistische klimaathockeystickcurve samengesteld voor het VN-IPCC, die vanuit een geprogrammeerde computermodel een logisch gevolg zou moeten zijn. Bron hier.
Aanhoudende kritiek op de wetenschappelijke onafhankelijkheid van het VN-IPCC
Over de voorbije decennia is er veel kritiek geweest door kritische klimaatwetenschappers op de sterk overdreven alarmistische ambtelijke VN-IPCC rapporten, waarbij diverse betrokken klimaatwetenschappers afstand namen van de geformuleerde eindconclusies, omdat hun kritische bijdragen en kanttekeningen, bij de diverse aangetroffen fouten, bleken te zijn verwijderd.
Ook was er de openbaring van een bewuste wetenschappelijke fraude bij het VN-IPCC met ideologische onwetenschappelijke tekststrofen gedicteerd vanuit GreenPeace. En er was ambtelijke obstructie vanuit het VN-IPCC-kernteam om een wettelijke verplichte beschikbaarstelling aan kritische klimaatwetenschapers van de toegepaste temperatuur dataseries tegen te houden, een obstructie die aan het licht kwam via een lek / publicatie van achtergehouden e-mails binnen de EAU-climate-research-unit van het VN-IPCC.
Deze ontdekte wetenschappelijke fraude en obstructie uit 2009 is het welbekende ‘Climategate’ gaan heten. Bron hier.
Natuurlijke klimaatfactoren buiten beschouwing gelaten
Sinds het eerste rapport van het VN-IPCC gepubliceerd in 1990 zijn de mens en de CO2-emissies de vooropgestelde hoofdschuldigen in hun catastrofe voorspellende AGW-hypothese (Antropogene Global Warming) geweest, en beide doosdoeners zijn dat nog steeds in het 5de meest recente rapport (AR5), ongeacht de voortdurende onbekendheid van de invloed van de 20 of meer bovengenoemde natuurlijke klimaatfactoren.
Natuurlijke klimaatfactoren werden bij het VN-IPCC in hun computer voorspellingsmodellen buiten beschouwing gelaten. Was het bij gebrek aan kennis, desinteresse of was er politieke druk? Nieuw onderzoek en nieuwe hypothesen naar de krachten en onderlinge interferenties door natuurlijke klimaatfactoren werden tot op heden buiten beschouwing gelaten.
En dan het debat over de klimaatgevoeligheid voor CO2 (en CO2-emissie-reductie)
Klimaatgevoeligheid voor meer industriële CO2-uitstoot is gebaseerd op aannames vanuit de VN-IPCC computermodellen. Waren de eerste rapporten doemvoorspellingen via een klimaathockeystickcurve met temperatuurstijgingen in 2050 van 4,5 grC en zelfs nog veel meer, het laatste VN-IPCC-AR5 rapport noemt 1,5 grC opwarming als haalbare klimaatbeheersingsdoelstelling via wereldwijde massale CO2-reductie. De catastrofale klimaathockeystickcurve werd overigens in het laatste eindrapport terecht niet meer geciteerd.
Er bestaan ook klimaatcomputermodellen, zonder sociale parameters invoer, die niet door het VN-IPCC worden erkend en die een veel mindere alarmistische klimaatuitkomst analyseren. Het klimaatcomputermodel MODTRAN door kritische klimaatwetenschappers toegepast, toont de infrarood (warmte) emissie naar de ruimte afhankelijk van de concentraties broeikasgassen.
Het MODTRAN model van de huidige aarde, inclusief de klimaatfactor ‘wolken’ toont aan, dat bij een CO2 concentratieverdubbeling van 300 ppm naar 600 ppm de gemiddelde oppervlaktetemperatuur op de wereld niet meer stijgt dan 0,21 grC en dat zelfs bij een waarde van 1000 ppm de bovengrens van de opwarming onder 0,4 grC blijft.
Worden de klimaatfactoren waterdamp en wolken aan het MODTRAN model toegevoegd, dan blijken in theorie convectieprocessen en wolken in staat om de oppervlaktetemperatuur in het geheel niet te laten stijgen bij een verdubbeling van de CO2 concentratie. Bron hier.
De kernvraag die knellend blijft hangen is, ‘Wat is het effect thans bij 410 ppm voor klimaatbeheersing door CO2-reductie in de komende 10 ~ 30 jaren, via de Parijse CO2-reductie-doelstellingen en door de Nederlandse klimaatwet?’
Bron: Dr. Roy Spencer 2020.
‘Klimaatverandering’ ontkenners bestaan niet
Veelvuldig gelezen in de vrijwel op het VN-IPCC kritiekloze pers zoals bijvoorbeeld de Nederlandse VK, de NRC en ook de Britse The Guardian is, dat VN-IPCC critici en sceptici de klimaatopwarming ontkennen, de enige oorzaak daarvan ontkennen en de schadelijke gevolgen down-playen. Het is het bekende onjuiste en eenzijdige refrein van de journalistieke politieke volgelingen van de populistische alarmistische klimaatreligie, gepreekt vanuit ideologische en onwetenschappelijke milieuclubs.
Als we naar de strekking van de meest recente VN-IPCC rapportconclusies kijken, dan is het gevaar van een ‘catastrofale opwarming’ sterk afgenomen en zijn de bosbranden, overstromingen, orkanen en tyfoons niet talrijker dan voorheen, is de zeespiegel niet sneller aan het stijgen en is de materiële schade van de laatste decennia slechts een gevolg van toegenomen goedkope bewoning in sub-urbane bosrijke gebieden en gebieden langs de rivieren en kusten met het gevaar van onvoorspelbare overstromingen.
De VN-IPCC-kritische klimaatexperts zien zichzelf dus niet als klimaatontkenners, maar als succesvolle critici op het VN-IPCC die haar ‘dwalingen’ uit het verleden toegeeft, hoewel slechts schoorvoetend. De kritische klimaatexperts verzetten zich voorts tegen een ergerlijke dominante kongsi van aanhoudende journalistieke eenzijdigheid en eenkennigheid, zoals wordt verwezen naar voorbeelden te over in de Nederlandse papieren pers en de NPO. Bron hier.
Gaat de huidige politiek met meer biomassa en CO2-emissie-reductie het klimaat beheersen?
Uitgaande van het Parijse klimaatakkoord en de vooral ideologische premisse dat ‘klimaatverandering’ door CO2-emissie-reductie is te stoppen, zijn massaal aan te planten bossen wereldwijd pas een echte nuttige klimaatmaatregel gebleken volgens recente wetenschappelijke analyses, namelijk door vergroenende CO2-opname in de nieuwe bossen: ‘JUST DIG IT’ dus!.
Verbazingwekkend echter is dan de politieke keuze in Nederland voor een nog immer toenemend aantal veel meer CO2-uitstotende biomassa-elektriciteitscentrales te plaatsen met het doel de meer dan 50% minder CO2-uitstotende aardgascentrales voor de industrie en huishoudens te zo snel als mogelijk te kunnen afsluiten. Een politieke dwaling van de eerste orde, volgens vele critici!
Ook massale investeringen in ‘hernieuwbare’ energie en propaganda voor E-mobiliteit wordt thans nog als politieke ‘goede’ oplossing gezien om ‘klimaatverandering’ te beheersen, tenminste als we alle nadelige effecten voor milieu, natuur en ecologie opzij schuiven, zoals nu het geval is.
Huidige politiek van ‘klimaatbeheersing’ blijkt vooral een inruil te zijn voor grove natuurdestructie, voor wereldwijde milieuvervuiling, voor zorgwekkende grondstoffen depletie en is bovendien in Nederland door een Crises & Herstelwet een aantasting van de democratische rechten van de zich niet-gehoord voelende kritische burgers. Bron hier.
Sociaal-econoom waarschuwt voor foute sociale prioriteiten door ineffectieve strijd tegen ‘klimaatverandering’ via massale CO2-emissie-reductie
Dus grove verspilling van sociaal en maatschappelijk kapitaal en foute politieke prioriteiten als gevolg door massale CO2-emissie-reductie, zoals de internationale sociaal-econoom en voormalig klimaatactievoerder Bjørn Lomborg al meer malen aantoonde in zijn uitgebreide boekenreeks en lezingen. Stoppen van ‘klimaatverandering’ is helaas een rijksgesubsidieerd ideologische en politieke meme geworden met nauwelijks tot geen effect door ‘klimaatbeheersing’, zo stelde hij vast.
Bjørn Lomborg onderstreept in zijn boek ‘COOL IT’ (een alternatief voorstel tegen geldverspilling aan ‘klimaatbeheersing’ tegen ‘Klimaatverandering’) met een lijst met 20 sociale wereldprioriteiten de noodzaak tot goede en effectvolle armoede bestrijding, schoon drinkwater, educatie, hygiëne, malariabestrijding, inentingen, investeringen in industrialisatie, in R&D in CO2-loze energie, in arbeidsplaatsen en in de democratische ontwikkelingen in de ontwikkelingslanden, die alle een hogere prioriteit moeten hebben dan op de 21ste geplaatste ‘klimaatbeheersing’ van ‘klimaatverandering’, in plaats aan schaars maatschappelijk kapitaal te verspillen. Video hier.
Is er wel een klimaatcrisis?
De Canadese Emeritus Professor en klimatoloog Tim Ball belicht, in zijn spraakmakende boek ‘The Deliberate Corruption of Climate Science’, een geheel andere kant van de ‘noodzaak’ tot beheersing van de ‘klimaatverandering’ en toont aan, dat de strijd tegen ‘klimaatverandering’ vooral een economisch-financieel gedreven project (‘BIG BUSINESS’) is, dat door miljardairs (Rockefellers, Ford Foundation, Aspen Instituut) en grote bedrijven (o.a. Shell, Unilever, McKinsey) is bedacht en gepromoot. De milieubeweging is met de vele financiële donaties succesvol voor hun kar gespannen.
Er bestaat volgens Tim Ball geheel geen klimaatcrisis en hij was daarom een van de geïnterviewden in de video ‘The Great Global Warming Swindle’, die de instorting onderstreept van het klimaatwetenschappelijke fundament van een aanstaande ‘klimaatcrisis’. Bron hier.
Samenvattend
De mogelijkheid van effectieve beheersing van ‘klimaatverandering’ via de Parijse CO2-emissie-reductie / klimaatdoelstellingen en door een wereldwijde ‘Great Reset’ blijkt niet alleen volgens kritische klimaatwetenschappers als zeer speculatief te betitelen, maar het gunstige toekomstige klimaateffect van CO2-emissie-reductie wordt vooral politiek ideologisch zwaar overdreven en impliceert vooral foute sociale wereldprioriteiten. Daarbij wordt door de huidige politiek weggekeken van de impliciete enorme wereldwijde natuurdestructie, milieuvervuiling en ecologische schade als het gevolg van de beperkingen en nadelen van ‘hernieuwbare’ energie en van E-mobiliteit.
De invloed van de natuurlijke klimaatfactoren blijken dus veel meer divers en ook nog deels onbekend dan het VN-IPCC in haar eenzijdige politieke opdracht tot wereldwijde CO2-emissie-reductie focusseert. Of CO2-emissie-reductie gunstig klimaateffect heeft of juist geheel niet, dat is bij het VN-IPCC niet hun politieke opdracht. Niet alles is overigens negatief! Door het toegenomen volume CO2 ppm in de atmosfeer sinds de opkomst van de industrialisatie, is er inmiddels een enorme vergroening van de aarde aan de gang.
‘Klimaatverandering’ is niet te stoppen! In haar aard is ‘klimaatverandering’ niet te beheersen en ook niet met een grote zak ideologisch en verspillende subsidie van 1000 ~ 2000 miljard € vanuit het ‘groene’ EU-bureel van Timmermans-Samsom, op basis van het ‘moeten’ vanuit het Parijse klimaatakkoord.
Paul Scheffers.
Er is geen ‘klimaatcrises’ die wetenschappelijk stand kan houden. Ook een “Great Reset’ is vooral ‘BIG BUSINESS’. ‘Klimaatbeheersing’ tegen ‘klimaatverandering’ is dan ook DE politieke dwaling van jewelste van deze eeuw, populistisch klimaatburgerbedrog bovendien, waar zonder aanhoudende wetenschappelijke tegenargumenten en door een noodwettelijke geblokkeerde democratische inspraak wij kritische burgers onder de negatieve lasten ervan zwaar zullen moeten lijden.
***
Paul. Dank voor jouw bijdrage. Goed leesbaar artikel.
Paul Scheffers
Duidelijk. Leesbaar. Eens van punt tot komma en v.v.
Toevallig versterken andere factoren dit: de plastic soup en het opraken van Slochteren. Verder is Nederland klein handelsland in een steeds mondialere wereld. De tijd van eigen koers en neutraliteit is allang voorbij.
En er moet verkocht worden. Off shore en industrie. Windfabrieken en andere monsters. Dus moet iedereen meedoen en daarvoor lenen zich dan het leger psychologen, voorlichters en andere democratische beïnvloeders in dienst.
Iedereen mobiliseren want het is oorlog.
En toevallig hebben we wat zwakke winters en wat hittegolven.
Bij de eerstvolgende meter sneeuw in Madrid blijken de slangenolie-verkopers uit klimaatfanaat Wageningen weer even hun mond te houden om bij de eerste krokus weer hun rol als klimaatGoebbels te hernemen.
Het is net links: in tijden dat het goed gaat zoeken ze problemen om iedereen van hun aanwezigheid als kompas van het goede te doordringen, in tijden dat het slecht gaat en ze nodig zijn, houden ze lafjes hun mond.
Alarmisten en valse alarmisten. De een parasiteert, de ander geeft zijn leven uit oprechte zorg.
Een kreet als klimaatGoebbels geeft geen pas. Goebbels was een van de grootste oorlogsmisdadigers tijdens de nazi periode.
Het moet toch mogelijk zijn fel te discussiëren zonder zulke beledigende termen te gebruiken.
Goebbels is inmiddels ook een aanduiding voor extreme misleiding via beeld en opjuttende taal. En wordt als zodanig ook gebruikt. Dat jij een achtergebleven interpretatie hanteert is gewoon een cultureel misverstand. Bovendien een met een fatsoens-agenda.
Belediging is extreem subjectief. Dat verbieden is gewoon het beeld wat iemand wil zeggen opzettelijk vager maken. Meestal valt men erover als er niets anders is om de rest af te wijzen. Taal verandert van inhoud: de conservatieven proberen scherpte tegen te houden, de progressieven zoeken nieuwe inhouden omdat woorden en begrippen bot worden. Of bot worden gemaakt. Klimaatleugen is een e xtreem verschijnsel wat om navenante bestrijding vraagt.
Nee meneer Vellinga, beledigen is niet extreem subjectief.
Niet beledigen is een kwestie van fatsoen. Een waarde die je hopelijk wordt bijgebracht tijdens je opvoeding en opleiding.
Ook zonder beledigen kun je jezelf duidelijk uitdrukken. Beledigen verbieden maakt het beeld wat iemand wil zeggen niet vager.
Door het steeds weer plaatsen van beledigingen wordt het niveau en dus ook het belang van deze website omlaag gehaald.
Nee meneer Frank, fatsoen en tegen beledigen zijn, zijn kerkelijke trucjes om waarheden niet te willen horen. Het zijn beide “morele terreurtermen”. Ga er maar vanuit dat waar het begrip fatsoen valt, er iets fouts te verbergen valt. De rest is bla bla.
Ach Frank, wat moeten we nog met fatsoen in een wereld die van list en bedrog aan elkaar hangt en een regering die gewoon in je gezicht schijt? Fatsoen is dood, ego is groot.
Fatsoen hoort uitkomst te zijn. Geen middel want dat leidt altijd tot zelfcensuur. En dat is dus een soort wet naast de wet. Die dan ook nog subjectief bepaald wordt door een fatsoenselite of de grootste groep. Dat vind ik nou onfatsoenlijk.
Het ligt er aan wat je wil bereiken. Wil je een ander overtuigen van je argumenten (die moet je dan wel hebben) of wil alleen maar een ander beledigen. Ik krijg de indruk dat laatste.
Fatsoen en tegen beledigen zijn, zijn geen kerkelijke trucjes, dat is gewoon onzin. Het zijn manieren om een beschaafde samenleving in stand te houden. We hebben afgelopen week in Washington kunnen zien wat er kan gebeuren als je die normen en waarden laat varen.
Als ik me beperk dat deze website dan zouden de beheerders van deze site zich moeten afvragen wat ze willen bereiken met hun site. Wil je een site waar op een beschaafde, open en eerlijke manier een discussie gevoerd kan worden over klimaatwetenschap en klimaatbeleid op basis van onderbouwde argumenten of wil je een site zijn waar een aan paar mensen zich dagelijks treffen om elkaar te vertellen hoe erg die ander toch wel niet is. Ik krijg de indruk dat dat laatste steeds meer het geval is.
Dat is jammer want de reden dat ik deze site bezoek is juist omdat ik mijn twijfels heb over de heersende opvattingen over de door de mens veroorzaakte (al dan niet catastrofale) opwarming van de aarde en wat daaraan te doen.
Vellinga, het probleem met het huidige moderatiebeleid is dat de beledigingen van de trollen worden weggepoetst maar dat jouw beledigingen blijven staan. Dat geeft een vertekend beeld.
Je hebt luid en duidelijk je punt gemaakt, mag het nu wat meer inhoudelijk?
Aan je taalvaardigheid te zien zou je bijna gaan denken dat je zelf een door jou verfoeide alpha bent.
Tja Hans Erren, de beheerder bepaalt. Ik ben beta en volg extreem graag de technische discussie maar beperk me tot de cultuur van het bedrog. Dat is de factor die technische argumenten wegdrukt of benadrukt. Op de universiteit heb ik alpha en beta gedaan. Met alpha-onderwerpen is niets mis. We missen heldere sociologen en filosofen. De alpha-vooropleiding is het zwakke punt. Dat is eerder beta-zwak en logisch-zwak. En dat schept een cultuur van agressieve onkunde, m.i. intellectueel-onwaardig.
Niemand verdient het om vergeleken te worden met iemand van het toenmalige regime.
Echter: een vergelijking tussen de CO2-zwendel en de propagandamachine uit die nare tijd is wel degelijk te maken! Goebbels heeft technieken ontwikkeld en toegepast die een grote meute voor het karretje kan laten spannen. Creëer een gezamenlijk probleem, wijs een verdachte aan, demoniseer hem, controleer de media en dik de boel aan met gefabriceerd bewijs. Daar kan niks tegenop.
En dat is precies wat het vandaag de dag aan de hand is met de klimaatzwendel. De mensen die de techniek toepassen zijn in mijn ogen derhalve zwaar crimineel bezig en uiteindelijk verantwoordelijk voor enorme economische en sociale rampen, inclusief onnodige sterfte van vele miljoenen medemensen door het ontnemen van rechten op betaalbare energievoorziening. En dat geldt automatisch en deels ook voor de meelopers, de klimaathuilers, uiteraard.
Helemaal mee eens @Arjan, het gaat van kwaad tot erger, Facebook heb ik al voor 99% afgeserveerd, mensen mogen geen tegengeluid geven, het word omschreven als niet relevant, bijdragen van burgers weg gesensureed, zelfs meningen over een EV mag schijnbaar al niet meer.
Twitter begint er ook al mee.
Kranten en tijdschriften mogen wel de grootste onzin schrijven iedere dag bestormen ze de burgers met de uiteenlopende rampscenario met goed photoshop werk.
Steeds meer websites b.v in buitenland klimaat gerelateerd mag je niet bekijken wegens EU regelgeving, ik heb hier al verschillende voorbeeld links van geplaatst.
Als we niet uitkijken hebben we straks helemaal niets meer te zeggen, en wie zegt onzin, die kan na een jaar of 10 wel eens goed op de koffie komen.
En een kleine vliegvakantie zit er dan niet meer in.
Vellinga is niet zo extreem. Lezer moet begrijpen wat zijn achterliggende strekking betekent. Velen zijn hier zo strak van leer dat Vellinga niet begrepen wordt. Vellinga leert ons om achter de schermen te kijken.
Persoonlijk heb ik meer moeite met de beledigende toon tav Bas. Dat heeft een veel andere, diepere en gemeende toon. Daar hoor of lees ik niets over. Behalve dan dat ik er iets over schrijf.
@Arjan Duiker 9 jan 2021 om 09:21 Denk bijvoorbeeld aan de miljoenen kinderen in ZO-Azie die blind worden of sterven door gebrek aan vitamine A. De Gouden Rijst om dit drama het hoofd te bieden wordt door Greenpeace te vuur en te zwaard bestreden, want is genetisch gemodificeerd. Dit is misdadig. GP beroept zich hierbij op het onwetenschappelijke conservatisme dat Voorzorgprincipe heet. GP en andere milieuorganisaties houden zo technische ontwikkelingen (b.v. schaligas, gentechnologie) tegen die anders miljoenen had kunnen redden van honger en armoede. GP c.s. zijn hier rechtstreeks voor aansprakelijk, maar in hun ideologische arrogantie zijn zij volslagen meedogenloos en ongevoelig voor verlies aan mensenlevens. Zij vormen een gevaar voor onze kinderen en kleinkinderen.
Dietertje
Je hebt dus wel moeite met de beledigende toon tegen bas, maar dat hij honderden keren per jaar dezelfde, weerlegde, leugens blijft herhalen, vind je prima.
En zou je ook zo reageren als bas dezelfde beledigende toon tegen mij aan zou slaan, of is die vraag zo moeilijk voor je dat je elke keer voor wegrent?
Dat heb je me al enkele keren eerder gevraagd, dus zal ik je hetzelfde antwoord geven als toen.
Voor mij is de AGW werkelijkheid, maar weet er niet genoeg van om over te discussieren.
Ik ga me echter niet als een bezeten idioot gedragen, zoals jij en enkele ander trollen doen, door naar een sceptische site te komen en me dan gaan ergeren aan sceptische reacties of artikelen over de AGW.
Net zoiets als naar een kroeg gaan en dan gaan janken dat er mensen bier drinken.
Ik kom hier voor de artikelen en reacties over klimaatbeleid, daar reageer ik op, net zoals op de leugens van gresnigt hierover.
En veelzeggend is het, dat, zoals gewoonlijk, van alle figuren die het voor basje op komen nemen er niet 1, werkelijk niet 1, is die ook maar 1 woord over zijn constante herhaling van dezelfde ,weerlegde, leugens durft te zeggen.
Al die hypocriete figuurtjes hebben dan plotseling last van de “wegloopziekte”, jij ook.
Dag Nikos. Als Bas dezelfde toon zou bezigen als jij doet zou ik hem of negeren of om zijn oren slaan (spreekwoordelijk)
Maar Bas blijft netjes. Jij niet. Jij kleineert. Das jammer want volgens mij ben je best wel pienter en aardig.
Wil je met mij een discussie aangaan, dan blijf je netjes.
Begin maar tegen z,n oortjes te slaan dan, want bas is niet “netjes en eerlijk”, zoals jij beweert.
Bas tegen mij:
Bas Gresnigt 7 nov 2019 om 15:39
Wat moet ik met zo’n pathologische leugenaar?
Bas Gresnigt 2 nov 2019 om 12:05
– hoe intelligente mensen zo dom kunnen zijn dat ze een verhaal tegengesteld aan de beslissingen van IPCC, EU, enz. geloven,..
bas over wetenschappers en onderzoeksjournalisten.
“De onkunde die de EASAC studie ten toon spreid is onbeschrijfelijk.”
“als Zembla het omgekeerde beweert dan zijn ze gek of gemanipuleerd”
———————————————————————————————————————————–
En jij liegt over een bewering die ik gedaan zou hebben , geen probleem, kan gebeuren, maar als je vervolgens weigert dit toe te geven wordt het een leugen
En met mensen die hun leugens niet toegeven ga ik niet meer in discussie, die zet ik voor schut met hun eigen onzin.
Nikos. Het kan zijn dat ik je een keer heb tegengesproken. Ik kan eerlijkheidshalve niet iedere keer terug kijken wat ik schrijf.
Tsja…ik zie dat Bas niet beschaafd gehandeld heeft. Ik denk dan maar vergeven en vergeten Nikos.
Nee, Dieter, het is geen kwestie van tegenspreken, het is liegen over wat ik gezegd zou hebben, en je hebt het wel gelezen , want je geeft nog antwoord daarna.
En ook later bij de volgende artikelen heb ik je er nog op aangesproken, maar wilde je er niet op in gaan.
nikos 21 dec 2020 om 16:28-
https://www.climategate.nl/2020/12/grondbeginselen-rechtstaat-en-mensenrechten-geschonden-door-obsessies/.
En voor de goede orde: “Netjes en eerlijk” betekent voor mij je fouten en leugens toegeven.
Pas daarna kun je het hebben over vergeten en vergeven.
“Goebbels”
Daar is Vellinga weer, met zijn obsessie voor het fascisme. Gaat er geen dag voorbij dat hij geen verwijzing maakt naar dat verdorven gedachtengoed, of de ene of andere protagonist in dat regime?
Het is onbegrijpelijk dat de moderator hem daar nog nooit heeft over aangesproken, terwijl er veel andere berichten worden verwijderd.
Nou lieverd, die obsessie met fascisme is anders de directe oorzaak van het ontstaan van de grootste en meest bepalende cultuurgroep in het Westen ooit: “links”.
Allicht dat ik er aandacht aan besteed. Zonder links geen klimaatfanatisme.
Dat jij oppervlakkig bent is de oorzaak van je kijkje op de zaak.
Nathalie
Mag ik dat selectieve verontwaardiging noemen? Het hangt doorgaans gewoon af van het vaatje waaruit je tapt en het nest waaruit je komt. Al ben ik het met je eens dat het voorkomen dat je op lange tenen trapt kan helpen bij de dialoog.
Maar voor de duidelijkheid, lange tenen zijn geen voorrecht.
Nathalie in de ogen van links is alles rechts van D66 fascistisch. Kijk voor de aardigheid eens op joop.nl.
Als ik mijn eigen stukje ga close-readen met een doorzettend linkse bril op dan valt in iedere zin twee keer een virtueel levensdelict. Want “Wageningen” is generalisatie en dus taboe. “Lijken” is suggestie die niet bewezen kan worden. “Klimaatwetenschapper” met aanhalingstekens is denigrerend, dus beledigend. Taboe. Etc. Tegen zo’n glijdende schaal helpt maar een ding: trumpisme. Paardemiddel maar alle andere medicijnen werken niet meer. Onder andere door jouw opvattinkjes.
hans gevlest: Hoeveel mensen heeft Goebbels eigenhandig in de oorlog vermoord? Op zijn eigen kinderen na niet één. Zo zie je dat je veel kwaad kunt doen met propaganda. Linksom en rechtsom.
hans vles 9 jan 2021 om 08:26- Antwoorden: Niets mis met deze toepasselijke uitdrukking. Bedoeld wordt de “Retoriek” identiek aan die van Goebels. Vult u de rest zelf maar in.
Aude, 08:46. Het sneeuwt. De kinderen van mijn buren, de oudste is 13, staan verbijsterd naar buiten te staren.
Gisteren een extra aanhanger haardhout gehaald.
En Vellinga, waarom Goebbels? Is al 75 jaar dood. Er zijn nog genoeg van dat soort figuren te vinden die nog onder ons zijn. Klaver, Timmermans, Halsema enz. Geboren leugenaars en volksmenners. En vergeet Wilders en Baudet ook niet.
En neem nou die Aquasimodo. Jat een paar laptops omdat een interview hem niet bevalt. In een iets ander tijdsgewricht had hij gewoon geschoten. En maar janken over ‘Vrijheid van meningsuiting’.
Iedereen met een uitgesproken mening kun je zo wel volksmenner noemen. Daar lijkt mij wel wat meer voor nodig. Ik zie Halsema niet als volksmenner. Zelfs Timmermans nauwelijks, behalve dan eventueel zijn gebruik van emotioneel gedrag. Goebbels gebruik ik hier omdat de andersdenkende het gebruikt. Het is dus vergelijkende term geworden maar niet door mij.
Schot in de roos Paul Scheffer!
We hebben te maken met het grootste, wereldomvattende en veruit duurste bedrog uit de geschiedenis van de mens. De basis wordt gevormd door een wetenschappelijke dwaling van astronomische proporties. Als hyena’s werd het besprongen door milieuorganisaties, activisten, politici en het grote geld.
Het klimaat verandert al sinds 4,5 miljard jaar en heden ten dagen zijn velen van mening dat het wel genoeg is geweest. En dat klimaatverandering moet stoppen en dat wij dat kunnen bewerkstelligen. Het is kolder van de bovenste plank!
Als men terug wil naar een pre-industrieel CO2-niveau vanwege vermeend betere klimaatomstandigheden die dat teweeg brengt moet men eens laten weten welke temperatuur zij dan graag uitkiezen. De temperatuur is op dat (te) lage CO2-niveau vele waarden geweest. Welke waarde wil men?
Ik ben het wel eens met de strekking van het artikel en we worden inderdaad bedrogen en gemanipuleerd!
Het klimaat beleid in Nederland is daar ook een voorbeeld van, als we kijken naar Wind en Solar energie!
Optimistisch ingeschat, voorzien Wind en Solar nu voor ca. 20% in onze elektriciteitsbehoefte!
De elektriciteitsbehoefte in Nederland is minder dan 20% van de totale energiebehoefte en de potentiële CO2 reductie a.g.v. de investeringen in zon-en windenergie is beperkt!
Ook als we er van uitgaan dat CO2 de opwarming van de aarde (enigszins) beïnvloed, staat ook vast, dat klimaatverandering van alle tijden is en feitelijk worden er grote investeringen gedaan, in de wetenschap, dat dit nauwelijks een meetbare resultaat oplevert!
De nadelen zijn daarentegen evident: behalve de gezondheidsrisico’s en de lage energie dichtheid is er sprake van een ernstige “verrommeling” van ons unieke (rivieren) landschap en onze kusten.
Een verdere elektrificatie van onze de samenleving in Nederland gebaseerd op Wind en Solar energie is een absolute “no go”, vanwege onoplosbare conficten met de ruimtelijk ordening in Nederland.
De haastige en “zware” inzet op elektrificatie van samenleving, met inzet van Wind-en Solar ernergie is een ernstige fout met grote gevolgen!
Een éénmaal ingeslagen weg, is echter vaak moeilijk te verlaten, vanwege politieke en commerciële belangen en dat heeft ook tot gevolg, dat andere, wellicht betere oplossingen minder prioriteit krijgen. (Wet van de remmende voorsprong)
Conclusie!
Wind-en Solar energie voorzien eigenlijk overwegend in de behoefte van de politiek en het bedrijfsleven!
Politiek wordt de indruk gewekt, dat we goed bezig zijn een vermeend probleem oplossen en voor het bedrijfsleven is dit beleid commercieel attractief!
Politici hebben een korte termijn belang en de toekomstige rampspoed moet worden opgelost door degenen die dan aan de (politieke) knoppen draaien!
Houd goede moed!
@Paul Scheffer Geweldig en gedegen verhaal. Leest makkelijk. Chapeau.
Goed verhaal. Dank
Door de aanhoudende ecopopulistische propaganda ziet bijna niemand waar echt om gaat: De grenzeloos vele miljarden die in het kader van de klimaatpolitiek door de gewone burgers moeten worden opgebracht. Interessant wordt het pas als het om de verdeling van die rijke buit gaat.
#followthemoney
Goed artikel Paul Scheffers,
Een mix van de klimaatwetenschap en politiek, dit kan niet vaak genoeg verteld worden.
Frans van den Beemt kwam ook al op die 0,2 graden verhoging bij verdubbeling van het co2 gehalte.
Maar hoe het IPCC te werk gaat zoals Donna Laframboise omschrijft had ik ook eigenlijk wel een beetje verwacht.
Hier is ook al eens een artikel geweest, wie controleert het IPCC, ja wie doet dat serieus?
Wat betreft biomassa stook daar zie ik nog wel een einde aan komen nu de banken niet meer zo scheutig met leningen omgaan voor deze projecten.
Ze geven veel geld uit aan hun co2 neutraliteit wat het niet gaat worden met de huidige middelen, ik zag persoonlijk liever dat de helft van al dat geld naar de wetenschap ging om goede deugdelijke energie vormen te zoeken met vraaggestuurde energie.
Doorontwikkeling van kernenergie b.v.
En zeker gezien dat nu duidelijk steeds meer mensen tegen windmolens en zonneweides zijn, ze vinden het storend, en Nederland is veel te klein voor grootschalige projecten op land.
Groot artikel, langere leestijd.
https://www.ad.nl/binnenland/we-krijgen-er-honderden-windmolens-bij-maar-waar-laat-je-ze-dit-is-een-doemscenario~a8590fbc/
Biomassa, absurder kan het niet!
Theoretisch voorbeeld: Kap een boom van 10 meter lengte en een diameter van gemiddeld 0,24 meter – de inhoud in cc is dan 22/7 * 0.25 * 24 * 24* 1000 = afgerond 450000 cc. Plant er heel milieu en ecologisch bewust een veer (jonge snelgroeiende boom) voor terug – lengte 1 meter en gemiddelde diameter 1 cm, dan is de inhoud afgerond 80 cc.
De volumeverhouding is dan 80: 450000 oftewel 1: 5625 – dit is een maat voor de opgenomen CO2. Ga ervan uit dat binnen een jaar die boom is opgestookt. Ik weet vrij zeker dat die jonge ‘veer’ er nog minstens zo’n 30 jaar over moet doen om weer net zoveel CO2 op te nemen als zijn een generatie geleden opgestookte voorganger zodat, wil men biomassa aanwenden voor energieopwekking, men een 30-jarenplan moet opstellen en dan nog zal blijken dat het veel en veel te kort energie oplevert. Al in de latere middeleeuwen waren de bossen in Duitsland en Oostenrijk grotendeels verdwenen door de toenmalige heel geringe primitieve energiebehoefte en de nieuwe aanplant is daar zo’n 80 jaar geleden begonnen en is inmiddels kaprijp. In Schotland worden complete bossen gekapt en in de verbrandingsoven gekieperd en gelukkig wordt de ontbossing in de Amazone krachtig ter hand genomen, zo kunnen wij straks mooi vlees en melk importeren vanuit dat land en die ‘primitieve’ Indianen sluit je dan maar op in kampen – die hebben toch niet zoveel ruimte nodig?
h.oldeboom,
Het illustreert de volstrekt radicale instelling van de klimaatgelovigen: het maakt hen niet uit of natuur verdwijnt, biodiversiteit afneemt, vervuiling toeneemt, hele economieën instorten of mensen op persoonlijk vlak zwaar in problemen komen door de duurzame waanzin. Men gaat als het moet over lijken. Alles is geoorloofd om de planeet te redden van de ondergang door het satanistische gas CO2.
Proeftuin zijn we geworden Theo. Proeftuin voor het kapitalistische culturele neo-kolonialisme.
“We moeten strijd voeren tegen ‘klimaatverandering’! Dat bepleiten o.a. organisaties als…”
De belangrijkste organisatie wordt hier niet vermeld: de gemeenschap van klimaatwetenschappers. Zij zijn diegenen die klimaat en de gevolgen van verandering het best begrijpen. Zij pleiten voor een beperking van verandering, om op lange termijn (decennia en eeuwen) de impact op de maatschappij beperkt te houden.
“Vervolgens moet het proces van ‘klimaatverandering’ worden stopgezet, …”
Nee, daar pleit niemand voor. Natuurlijke klimaatverandering kun je niet tegengaan. Maar de door de mens veroorzaakte klimaatverandering is veel groter en sneller dan de natuurlijke klimaatverandering. Het is deze onnatuurlijke verandering die aan banden moet gelegd worden.
“De onderstaand lijst biedt een (onvolledig?) overzicht van huidige gekende meer of mindere dominant klimaat beïnvloedende factoren…”
Dat is platte misleiding. Je zou daar moeten bijzetten hoe groot het effect is van elke factor, in verhouding tot het effect van de menselijke factor. De wetenschap heeft dat reeds bestudeerd, en het effect is minimaal.
(Trouwens, heel wat van die factoren hebben geen effect op de globale temperatuur, dus het is echt een poging tot misleiding om het lijstje zo lang mogelijk te maken!)
Verder bevat het artikel de standaard “memes”: het IPCC is “ambtelijk”, de modellen zijn “voorgeprogrammeerd”, er bestaan “onafhankelijke” wetenschappers,…
“Het klimaatcomputermodel MODTRAN…”
Sorry, maar MODTRAN is geen model om klimaat te bestuderen. Check hun website gewoon even!
“Samenvattend”
Samengevat kan weer eens gesteld worden dat dit artikel weer eens een poging is om de lezers te misleiden aan de hand van een hele reeks foutieve memes en zeer selectieve lezing van alle feiten.
Bart,
Ik heb een vraag voor je: ben jij van mening dat klimaatverandering een probleem vormt en kun je dat probleem omschrijven? Ik ken hem namelijk alleen in de vorm van geschetste toekomstige problemen, die steeds maar weer uitblijven.
De Verenigde Naties hebben de term ‘klimaatverandering’ gekoppeld aan antropogene invloed, dus hiermee ontstaat verwarring en misleiding. Dus het is wel degelijk zo dat men pleit om klimaatverandering te stoppen! Want, men heeft het dan officieel over antropogeen terwijl we allemaal klimaatverandering in het algemeen opvatten. Met opzet misleidend. Jij stelt dat men natuurlijk klimaatverandering erkent. Dat is niet helemaal waar; men erkent schommelingen op een tijdschaal van enkele jaren, maar alles met een lagere frequentie wordt kei en keihard ontkent door deze lieden. Inclusief door het KNMI! Ontkenners, dat is wat zij zijn. Keer op keer wordt ons verteld dat de wetenschappers (eigenlijk pseudowetenschappers) niets kunnen vinden in hun modellen dat wijst op natuurlijke klimaatverandering dat de huidige opwarming kan verklaren. Er is maar één antwoord op: terug naar school of zoek een ambacht waar je je wel nuttig kan maken. Wegwezen!
Tenslotte: wil jij beweren dat klimaatmodellen niet zijn voorgeprogrammeerd?
“Tenslotte: wil jij beweren dat klimaatmodellen niet zijn voorgeprogrammeerd?”
Dat is per definitie zo, dus nut en noodzaak van deze retorische vraag ontgaat me .
Eus,
Dank voor je bevestiging! Klimaatmodellen zijn voorgeprogrammeerd om enkel en alleen, uitsluitend antropogene invloed als parameter voor temperatuurstijging in rekening te brengen. Het is daarmee het meest misleidende onderdeel van de campagne. Een communistische campagne met wereldheerschappij tot doel, als enige doel.
Helaas Arjan, nu sla je door. Klimaatmodellen zijn voorgeprogrammeerd op basis van de state-of-the-art wetenschappelijke kennis over klimaat. Net zoals modellen gebruikt in industriële processen zijn voorgeprogrammeerd op basis van meest recente kennis van het industriële proces.
Arjan, ik ben het met je eens.
Klimaatmodellen zijn (op kwaadaardige wijze) voorgeprogrammeerd om de gewenste uitkomst te krijgen.
@Eus,
Ik hoop dat je geen trol bent daar ik geen zin heb om ieder keer te schrijven wat weer gewist word.
Maar industriële modellen werken wel een beetje anders hoor, ze kunnen snel getoetst worden in de praktijk.
Neem als voorbeeld de Formule 1, dat is een en al model, en dan word er getest en bijgesteld.
Neem de bouw van een schip, het bestaat eerst komleet in een virtueel model.
Blijkt tijdens de bouw dat iets niet klopt word het verranderd en bijgesteld op zeer korte termijn.
Bij klimaat modellen kunnen ze zo programmeren dat co2 de hoofdfactor is.
Uiteindelijk is gebleken dat de modellen veel te hoog zitten, en dan hebben we het maar over 1 ding, de opgewarmde temparatuur.
En dan hebben ze nog geen hardmatig bewijs zoals bij F1 of scheepsbouw als voorbeeld.
Hebben ze ook een model hoe de vroege opwarming of de MWP is onstaan zonder verhoogde co2.
Of eentje van de kleine ijstijd, hoe was daar allemaal het verloop van, en waardoor.
Ik blijf er bij, er word te veel gemeten.
De hogere temperaturen tijdens MWP (alleen op het Noordelijk halfrond overigens) worden verklaard door verhoogde zonneactiviteit, minder vulkanisme en veranderingen in de oceaancirculatie. Daarvoor is geen model nodig om dat vast te stellen.
Waarom zijn nu dan modellen nodig als alles zo logisch is, en waarom zitten ze te hoog?
Wat is de meerwaarde ervan behalve dat het mooi en duur speelgoed is? Voor de temparatuur te meten heb ik geen enkel model nodig.
En er speelde wel meer als alleen het noordelijk halfrond.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14%2C38.03818700000005&z=1
Bovenstaand artikel laat niet zien dat de modellen te hoog zitten. Modellen geven inzicht in de toekomstige ontwikkelingen van klimatologische parameters, o.b.v. verkregen inzichten uit het heden en verleden.
Maar daar moet je wel ongeveer 10 jaar op wachten om daar enig echt resultaat uit te trekken.
Trouwens je schrijft straks, verminderde vulkanische activiteit en veranderingen in stromingen, maar die hebben we nu ook, we hebben meer zonuren, en door de schonere lucht ook nog intensievere straling.
We hebben ook nog een Romeins klimaatoptimum gehad, ijsvrije en sneeuwvrij bergen volgens de geschriften, een zeer vochtig en nat klimaat, wat hun ziek maakte, eigenlijk het zelfde als wat nu nog maar een beetje speelt tegenover toen.
Ik wil een deel van deze milde opwarming niet afdoen alsof co2 geen invloed heeft, begrijp me niet verkeerd, maar er is nog een heel erg groot grijs gebied, ook al beweren de co2 wetenschappers van niet, maar ook hun begrijp ik, het is immers hun brood met ruim voldoende beleg.
Theo, hoe de toekomstige zonneactiviteit, vulkanische activiteit en oceaanstromingen zich zullen gedragen weet niemand en valt dus niet te modelleren. Wat de klimaatwetenschap wél gedaan heeft is een inschatting maken van deze componenten op het huidige en verleden klimaat. Conclusie: (i) verandering in zonneactiviteit zoals we die de laatste paar eeuwen hebben gezien doet niet veel met temperatuurverandering (orde 0.1-0.15 graad Celsius op tijdschalen van meer dan een eeuw, zie ook de het artikel van zonexpert de Jager hier op deze site onlangs), (ii) vulkanische activiteit heeft grote impact, maar slechts zeer tijdelijk (orde enkele jaren), (iii) oceaanstromingen hebben een cyclische bijdrage op de temperatuurverandering maar middelt uit naar 0 graden over perioden van ~70 jaar.
Noem mij één reden waarom deze aspecten mee te nemen in een klimaatmodel bedoelt voor schattingen van toekomstige klimaat parameters?
@Eus,
Ik heb geen problemen met modellen die worden ingezet als zijnde schattingen.
Modellen die ze, (lees) misbruiken voor propaganda omdat ze ook nog een keer te heet zijn, en dan ook nog een keer als waar worden beschouwd, daar heb ik moeite mee, ja de media meld het dagelijks zowat.
Modellen gebruiken voor wat er mogelijk kan gebeuren is wat anders.
Ik heb ook geen moeite met als er verteld word het warmt op, dit is immers te meten.
Wel heb ik weer moeite met berichtgeving over de opwarming b.v dat we over 5 jaar geen Noorpool meer hebben door de opwarming.
Let wel op, ik kan die onzin vaak niet natrekken, omdat vaak het trucje van volgens de wetenschappers word gebruikt, wie dat ook moge zijn?
Ze vertellen er ook niet bij dat hier natuurlijke invloeden mee in het spel zijn, en daarbij kan er geen zinnig woord over voorspeld worden, dat was nog eens uitgebreid te horen van de wetenschappers op de Polarstern.
Een stuk verder onder schrijf je nog een stukje over van den Beemt.
Ik kan niet oordelen of hij het durft of niet, en of hij het nut er niet van inziet om tegen het harnas van ander gezinde in te gaan, ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Zijn theorie vind ik aannemelijk, of het zo is zal de toekomst uitwijzen daar ik niet verwacht dat de co2 stijging op korte termijn zal stoppen.
Theo,
Goed dat je inziet dat natuurlijke invloeden niet voorspeld kunnen worden. Maar heb je ook mijn uitleg begrepen waarom ze niet gemodelleerd hoeven te worden in klimaatmodellen die gebruikt worden voor toekomstige schattingen?
Indien modellen slechts voor propaganda doeleinden gebruikt zouden worden zouden ze snel genoeg door de mand vallen. Met de Hiemstra’s erbij. Ook bij het grote publiek. Maar dat gebeurt niet …….
Je moet niet alles en iedereen geloven Theo. Volg het IPCC. Die verkondigen geen onzin dat de Noordpool over 5 jaar verdwenen zou zijn. Ze leggen ook de natuurlijke invloeden netjes uit en de onzekerheden daarin.
Je hoeft echt niet nog jaren te wachten om uitsluitsel te kunnen geven over de theorie van Van den Beemt. Er ligt 170 jaar aan data vóór ons. Gaan die paar extra jaren vanaf nu dan het verschil maken? Als Van den Beemt werkelijk overtuigt is van zijn verhaal, dan is het zijn verantwoordelijkheid als wetenschapper dit breed te delen, om zo het algemene belang te dienen. Als het niet verder komt dan een blog dan heeft het wetenschappelijke waarde nul. Hard, maar zo is het.
En dan is de keuze aan jou. Volg je de wetenschap of liever een blog posting zonder wetenschappelijke status? Ik kan die keuze niet maken voor je. Dat moet je zelf doen. Ik kan je slechts de argumenten aanreiken om tot die keuze te komen.
Eus,
Je stelt me moeilijke vragen, ik weet nu wel 99,9% met wie ik van doen heb! :-)
Ik een beetje, en vooral Martijn heeft al flink met je gebabbeld, ik weet dat je resoluut bent en snel to the point wilt.
Vind ik ook niet erg, ik heb je tot heden niet onder de noemer trol ervaren, en je past je aan de kennis van een ander aan, dat waardeer ik wel.
Die natuurlijke invloeden wat je bedoeld begrijp ik zeker wel.
De 170 jaar vind ik een beetje te veel van het goede, anders kun je ook 2000 jaar terug gaan.
Laten we het houden tot de tijd dat wereldwijd gemeten kon worden.
Verder ben ik natuurlijk geen wetenschap ontkenner, ik zou mijn dochter in de hoek smijten.
Ik ben alleen iemand die de proef op de som wil hebben.
Kijk ik kan dat ook anders stellen, durf jij je vinger aan de kern van een 10 kv kabel te houden als ik zeg er staat geen spanning op, zie de schakelaar staat op uit, en mijn 100 medewerkers bevestigen dat, maar zijn wel allemaal geïnteresseerd in iemand anders zijn dood?
Wat IPCC betreft ik vind RCP 8.5 wel erg ver gaan.
Verder kan ik vanavond niet meer terug reageren, maar er komt wel weer een ander moment.
Ach Theo, mensen een mening opdringen heeft geen enkele zin en werkt ook niet. Ik probeer mensen zelf te laten nadenken door het stellen van vragen en die vragen te introduceren met inhoudelijke kennis.
Helemaal eens Eus, ik heb je werkwijze ook niet als negatief ervaren.
De belangrijkste organisatie wordt hier niet vermeld: de gemeenschap van klimaatwetenschappers.
Met alle eigenschappen van een CO2-cultus: ze worden van staatswege erkend, op basis daarvan wordt een on-wetenschappelijk klimaatbeleid uitgevoerd.
Klimaatmodellen zijn een sinkhole, een zwart gat voor grote geldstromen opgebracht door de hardwerkende belastingbetaler. Garbage in en via een multiplier nog meer garbage uit. Er komt overigens nauwelijks een echte kenner van het klimaatsysteem aan te pas. Het zijn wizkids die honderdduizenden computerregels aan elkaar liegen en zodoende een gedrocht in elkaar flansen die ongeacht de input een verschrikkelijke opwarming laten zien als er CO2 bij aan te pas komt. En daar begint het pas; men schakelt model achter model achter model en zo krijgen we de earth model propoganda. En vervolgens claimen zij uit te rekenen dat als ik in noord-holland een half uurtje op m’n brommer stap dat het in Venuzuela een kwartier lang minder regent en er in Japan 4% meer muggen voorkomen.
Het is volksmisleiding van het ergste soort! Ik gruwel d’r van.
MODTRAN is wel degelijk een computermodel:
MODTRAN (MODerate resolution atmospheric TRANsmission) is a computer program designed to model atmospheric propagation of electromagnetic radiation for the 100-50,000 cm−1 (0.2 to 100 µm) spectral range. This covers the spectrum from middle ultraviolet to visible light to far infrared.
https://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN
Vergeet niet (uit dezelfde bovenstaande link):
Some aspects of MODTRAN are patented by Spectral Sciences, Inc. and the US Air Force, who have shared development responsibility for the code and related radiation transfer science collaboratively since 1987. The acronym MODTRAN was registered as a trademark of the US Government, represented by the US Air Force, in 2008.
MODTRAN is geen klimaatcomputermodel zoals de auteur beweert. Het is een computer model dat gebruikt wordt in klimaatmodellen. Een computermodel gebaseerd op waargenomen spectra, zoals Boels terecht opmerkt.
@Eus:
Een computermodel gebaseerd op waargenomen spectra,..
Dat zal best wel.
Echter (een deel van ?) de broncode van het model MODTRAN is niet openbaar (“patented”): All MODTRAN code development and maintenance is currently performed by Spectral Sciences while the Air Force handles code validation and verification.
Versie 6 is de huidige versie en onderzoeken met eerdere versie kunnen waardeloos zijn.
Onafhankelijke wetenschappelijke verificatie/replicatie van het rekenmodel is onmogelijk.
er is een levendige wetenschappelijke gemeenschap die jaarlijks bijeen komt om de nieuste inzichten te delen.
https://hitran.org/
@Eus:
De HITRAN website laat zien dat het nog werk in uitvoering is, zie de “Database Updates”.
En worden de publicaties die niet gebruikmaken van de nieuwste inzichten dan ook verwijderd uit onder andere de IPCC-publicaties?
MODTRAN is en blijft dus een model met (deels) ongepubliceerde code.
Wetenschap is per definitie werk in uitvoering. Vele wetenschappers wereldwijd maken dankbaar gebruik van HITRAN/MODTRAN. Als het onzin zou produceren zou het vanzelf in de prullenbak verdwijnen. Frans van der Beemt maakt er ook dankbaar gebruik van zonder de gehele broncode bestudeerd te hebben.
Maar Frans van den Beemt zegt ook dat het verzadiging punt bereikt is, vanwaar die drukte dan?
Frans van den Beemt is onzeker over zijn werk. Daarom durft hij de uitdaging van peer review niet aan.
Klopt. Er ontwikkelt zich een kerk met een kerkelijke macht van alwetenden en die brengt ons in de Donkere Middeleeuwen. Als we tenminste niet beledigend meer durven zijn.
“ Klimaatverandering tegen gaan” komt onder andere uit de woke groep, de reset sociëteit en nog een paar van de wazige verdienmodelachtige groepjes. Wellicht bevinden zich in die groepjes ook wetenschappers met een dubbele agenda. Wie weet? Zij kletsen de mens een gigantisch schuldgevoel aan wat doet denken aan bepaalde geloofsovertuigingen. De mens is slecht en verandert het klimaat. De mens maakt de aarde kapot met alles wat er op leeft. Zo ken ik er nog wel een paar.
Er zal nog veel water door de Maas stromen alvorens klip en klaar gesteld kan worden dat de mens de zondaar is. Voordat het zover is ben ik de mening toegedaan dat de mens niet zoveel invloed heeft op de het systeem klimaat en aarde. Aarde kan zich prima redden. Doet het al vele miljoenen jaren.
Bart
Wéér een nieuwe alias?
Flauw hé? Als ik niet meer mag reageren leg ik me daarbij neer. Het is een stalkersbrein die dat niet doet en telkens aliassen en adressen verzint. Het idee dat je zou inbreken is laagwaardig. Links is echt een sekte aan het worden: het geweten wordt overgenomen door het Grote Doel. Communisme dus waarbij de mens en zijn geweten opgevuld wordt door groepswensen.
Klimaatstrijd is te voeren en te winnen. De vergroening is nog het makkelijkste. Omhakken die zooi en opstoken. Zo kunnen we overal natura2000 gebieden creëeren. Dit omhakken is een gewilde export strategie. Hele bossen gaan eraan dank zij onze anti groen missie. Dan de temperatuur zelf. Kou is waar het om draait. Thermometer kou is iets voor beta mensen. Het in de kou zetten van de bevolking is iets wat de politiek wel kan. Aangezien hoofdwetten van de natuur niet geschonden kunnen worden zoals die dat energie nooit verloren mag gaan moeten deze wetten eerbiedigt worden. We leven tenslotte in een rechtstaat. Bij het in de kou zetten van grote groepen is het natuurlijke proces zo dat kleine groepen er daardoor warmpjes bij zitten. Ook een natuurlijke wet is dat water naar beneden stroomt , geld stroomt als water en geld verwaterd niet. De oplossing van deze vergelijking is dan dat geld omhoog stroomt. Groene belasting om de massa is de kou te zetten en daar Tesla mee te voeden heeft voor de gebruikers van Tesla gezorgd voor een gratis auto. De beleggers in Tesla zijn de nieuwe rijken geworden en musk is de rijkste persoon op aarde geworden. Zij zijn de winnaars in de klimaat oorlog. Wat we dus werkelijk nodig hebben zijn goede marketeers die ons in de totale klimaat oorlog weten te krijgen opdat wij allen in de kou komen zitten en er enkele winnaars overblijven. Binnen honderd jaar hebben de amerkanen ons dan drie maal moeten redden uit een oorlog. Niet alleen Tesla helpt ons. Een grote waterstof coalitie van hulp troepen is gesmeed van windmolen, batterij en zonnepaneel fabrikanten is bezig om ons te helpen opdat wij onze begeerde kou krijgen en zij met de warmte overblijven.
Op 17 maart wordt ons gevraagd, willen wij de totale klimaat oorlog, ja die willen wij. Het is dan niet het einde van de klimaatoorlog maar mischien het einde van het beginnen opdat we in 2050 allen in de kou zitten.
De Nederlandse regering stelt niets meer voor. 95% van het beleid wordt door Brussel bepaald waaraan we door onze regering zijn uitgeleverd. Wat is dan nog het nut van stemmen?
Uw fantasie is ook realiteit . Zie Brusol,https://brusol.be/nl/ daar kan je in Brussel gratis PV panelen en electriciteit voor 10 jaar krijgen betaald door de groene stroom certificaten.
Beste Paul, wat een prachtig overzicht en wat een mooi historisch perspectief. Ik begrijp niet dat klimaatactivisten weigeren om naar de klimaatgeschiedenis te kijken. Het gaat bij hen louter over de korte termijn en ze halen daarbij extreem weer en klimaatverandering voortdurend door elkaar. Bij lage extremen hoor je niets en bij hoge extremen worden we overstroomd met doemverhalen.
Wat betreft totale plaatjes, nog iets anders. In CLINTEL kijken we ook naar de totale politieke klimaatketen: “1. Global warming is catastrophic – 2. Single quantity CO2 plays central role in global warming – 3. We know how to decrease CO2 in the atmosphere – 4. The benefits of decarbonisation (by energy transition) are large with respect to costs and side effects.” Tja, de ketting is zo sterk als de zwakste keten. Wel, in deze politieke ketting zijn de ketens allemaal zwak.
In plaats van ons iedere keer maar weer te laten trekken in detaildiscussies, moeten we in ons verhaal meer de grote lijnen tonen, zoals Paul nu heeft gedaan. Daarmee maken we de intrinsieke absurditeit van de activistische boodschap zichtbaar.
Merkwaardige reactie heer Berkhout: “Bij lage extremen hoor je niets en bij hoge extremen worden we overstroomd met doemverhalen”
We worden de laatste dagen in de MSM overspoeld met beelden van hevige sneeuwval en koude in Spanje. Blijkbaar had u liever gehad dat men dat had verzwegen om uw punt te kunnen onderbouwen?
Mwah, die sneeuwberichten gaan gepaard met geselcteerde uitleg van klimaat alarmisten. En waarschijnlijk bedoelt meneer Berkhout “hoor je geen berichten vergezeld gaande van het frame “klimaatverandering”. Ik denk dat jij abstractieniveaus verwisselt.
Ik reageer op het geschrevene van de heer Berkhout en niet op de mogelijkheid van jouw interpretatie daarvan.
Dus daarom is Wageningen zo links geworden. Meisjes brengen en extremistisch jongensgedrag mee en vals emotioneel gedrag.
😘
Evelien, dat we nu worden ‘overspoeld’ met berichten over de hevige sneeuwval in o.a. Spanje is allemaal het gevolg van de gulden regel in de MSM; ‘Goed nieuws is geen nieuws’. En ja, die vele sneeuwval in Madrid is geen goed nieuws vanwege de overlast, wellicht doden enz.
Het wordt pas interessant als iemand uit de klimaatkerk het zou aandurven om, al was het maar een heel klein beetje, enige twijfel te uiten aan de ‘spijkerharde waarheid’ van de CAGW, de doemverhalen dus.
Terecht dat de heer Berkhout daar een opmerking over maakt.
Correctie: blijven we nog
JWA,
Totdat het mensen keihard in de portemonnee raakt. En dat is gaande! Daarna wordt men ontvankelijk voor de waarheid en zullen politici andere aarde vinden om in te wortelen. En misschien brengt een harde flip in AMO een weerpatroon in West-Europa met gemiddeld meer koud weer. Dan zal zelf dhr, Hiemstra zijn dogma niet meer kunnen verdedigen.
Hiemstra is gelovig. Eerst gereformeerd nu de Wageningse klimaat opvatting. Dat soort hardleersheid stopt ( is onderzocht nav wetenschappelijke dogma’s ) met de dood. De buren van Hiemstra zeggen dat hij met hogere temperaturen meteen begint te ratelen en met lagere wegduikt in de auto. Hiemstra is een halve psychopaat en stalker. Zijn gesoigneerde beeld mag dan fatsoenlijk lijken, van binnen is het een….ja, hoe zou Jezus zo iemand noemen. Die trok ook maskers af van fatsoenlijken.
Pfff, wat een hopeloze site is dit toch. Argumenten aandragen heeft geen enkele zin, het gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Zo, ik maak me er makkelijk vanaf vandaag. En helemaal eens met mijn naamgenoot Bart en natuurlijk met Frank Stassen die een vertwijfelde poging doet om het niveau nog een beetje op peil te houden. Dat zou Hans Labohm eigenlijk moeten doen als hij wil dat zijn site serieus genomen wordt.
Ik zou dit artikel zelf geschreven kunnen hebben.
We leven op verschillende planeten Bart.
Het niveau zal versneld stijgen wanneer Bart Vreeken een keer voorgoed verdwijnt met z’n propaganda, desinformatie en chagrijn.
Arjan, Bart Vreeken reageert inhoudelijk, dat die inhoud je niet bevalt is wat anders.
Wil je een echokamer met gelijkgezinden?
Inderdaad Arjan wil je een echokamer of intellectueel uitgedaagd worden? Ik bespeur enige angst in dat laatste. Je harde bewoordingen bevestigen dat. Het is een maskering van onzekerheid.
@Hans Erren 9 jan 2021 om 14:57,
Niks inhoudelijks aan “Pfff, wat een hopeloze site is dit toch.” en elke dag bij elk artikel dezelfde zure linkse reactie. Dan vraag je er een keer om Hans. Inhoudelijke reacties zijn zeker zeer waardevol, maar alles en iedereen afkraken is niet zo vrolijk toch. Ik heb meerdere keren aan B. Vreeken gevraagd welk probleem hij nu toch ziet in klimaatverandering. Trouwens, dat vraag ik aan elke believer, maar er komt nooit een antwoord. Kennelijk zien ook zij geen probleem – sterker nog, ze weten het – maar willen simpelweg hun duurzame communistische agenda doordrukken. En dan oogst je dus kritiek!
Arjan,
hoe ziet de wereld er volgens jou uit als het mondiaal gemiddeld 3 graden warmer wordt dan nu? En stel je dan ook eens voor wat dat voor Nederland zou betekenen. Wij gaan momenteel 2 keer zo hard als mondiaal gemiddeld. Als zich dat voortzet komen wij op +6 t.o.v. nu.
Ik ben benieuwd welk beeld jij daarbij hebt.
Evelien De huidige gemeten klimaatgevoeligheid komt met moeite aan de 1.5 graden preindustrieel
“Drie graden warmer dan nu” is daarom sciencefictionangst waar je je niet druk over hoeft te maken.
Plant een boom en verbrand hem niet en zet er een kerncentrale bij..
Probeer het gewoon eens, Hans. Als je kunt aantonen dat +3 mondiaal geen enkel probleem is, dan zitten we voorlopig safe en hoeven we ons geen enkele zorg te maken deze eeuw. Misschien is +5 ook prima? Of +10?
Maar misschien vind je +3 toch wel problematisch? Dan kunnen we gaan afschalen. Wanneer wordt het problematisch? +1? +1.5? +2? +2.5?
Arjan Duiker duikt weg voor dergelijke vragen.
Evelien, waarom zou ik mij willen verdiepen in een absoluut onrealistisch scenario van +4 graden pre-industrieel?
Het meest waarschijnlijke scenario is +1.5 graden preindustrieel en dat is geen reden voor draconische maatregelen die meer kosten dan de te verwachten schade die minimaal zal zijn, en voornamelijk het gevolg is van economische groei in arne landen.
Zo iets, of past dat niet in je alarmistische mindset?
Je maakt je er met een Jantje van Leiden vanaf. Er zijn ook scenario’s die een stuk hoger uitkomen, maar dat durf je niet toe te laten in je mindset.
Tuurlijk als jij een fan van sciencefiction horror bent, van mij mag je. Die scenario’s zijn echter verre van realistisch en staan tjokvol aannames.
“We leven op verschillende planeten Bart.“
Dat denk ik ook, Prometheus. De mijne warmt op.
Bart, dat zijn je hersenen hoor die opwarmen. Je windt je veel te veel op over het keiharde feit, dat je langzaam maar buitengewoon zeker het onderspit aan het delven bent in de non-discussie over zgn. door de mens veroorzaakte fatale opwarming.
Neem een pilletje jongen en ga wat nuttigs doen met je leven nu het nog kan.
Mijne ook, maar niet gevaarlijk Bart, dat is science fiction.
Bart. Heerlijk toch een beetje meer warmte. Ik denk dat niemand hier op de site opwarming ontkent. De nuance zit hem in wat er verteld wordt en wat niet over de opwarming. Wat de oorzaken (veroorzakers) zijn en wie er vooral financieel baat bij heeft.
Bart Vreeken
De mijne ook, waarschijnlijk door natuurlijke factoren en misschien door het overmatig kappen van bos en het plaggen van heide en het opruimen van de vruchtbare watervasthoudende bovenlaag. (als CO2 er tenslotte enigszins toe doet).
Ecologisme maakt meer kapot dan je lief is.
Van sociale factoren weet je minder dan van technische. Maar waarom je denkt daar dan wel iets over te zeggen snap ik niet. Fatsoen is uitkomst, geen weg. Fatsoen is wat de misbruiker maskeert. De kleren van de keizer. Zelfs een genie als Andersen had er een sprookje voor nodig om misbruik van maskers duidelijk te maken.
Christiaan, sommigen zijn misschien wel klimaatjihadisten van het ergste soort; altijd alles afkraken, onder de gordel steken, zeggen in discussie te willen gaan maar dat niet kunnen, altijd het eigen gelijk opleggen, afdwingen dat we het alleen over de klimaatmaatregelen mogen hebben en niet over de wetenschap. En ondertussen weten we dat de enige zogenaamde oplossing die zij dulden is om het hele land vol te zetten met molens en siliciumplaten met de economische en ecologische gevolgen van dien.
Ja Arjan. Maar toch kan de andersdenkende gewoon gelijk hebben. Dus houding hoeft niets te zeggen. Het evenwicht van de site is hun kritiek. Tja. Dat is meer een onderwerp voor de beheerder. Jouw en mijn opmerkingen gaan over “makkelijke sporen” waarin zogenaamde vanzelfsprekendheden groeien en die uiteindelijk resulteren in starheid en onuitgesproken vanzelfsprekendheden. Verbureaucratiseerde houdingen die van beide kanten kunnen komen en altijd tot beperking leiden. Ik mag de dwarsheid van Bas en Bart en anderen graag lezen. Maar fatsoen is niet hun onderwerp.
In de jaren 80 werden we volgepropageerd met dode bossen door zure regen. Alles zou kapot gaan. Toen dat niet zo was, vond men het CO2-wiel uit. Over 20 jaar zullen we zien dat niks is veranderd, behalve dat enkele CO2-pausen rijk zijn geworden en verdwenen zijn in de anonimiteit. En een halve verzopen wereld achterlatende….
Die zure regen bestond echt. Maar de oplossing is in het gewoel van de tijd verloren gegaan: de val van het communisme met zijn gruwelijke vervuiling.
Christian Vellinga
Was dat zo. of lag het aan het verplicht stellen van een katalysator? Of was dat ook flauwe kul?
Christian Vellinga
Voor wat het waard is.
https://www.trouw.nl/nieuws/zure-regen-was-wel-degelijk-probleem-maar-goed-aangepakt~bda4b34c/
Sommigen beschouwen elke verandering als een ramp. Dat kun je óók lezen in het artikel.
Klopt Christian. In 1989 en 1990 was ik o.a. in het Erzgebergte, grofweg op de grens tussen de DDR en Tsjecho-Slowakije. Daar kon je heel goed zien wat echte zure regen ten gevolge had. Hele bergtoppen stonden vol met dode bomen. In Leipzig stond de fabriek Synthesia. De hele stad stonk en je proefde het zwaveligzuur in je mond. In Bitterfeld rook ik wel zes of zeven verschillende ‘chemische luchtjes’. Bij de Buna-Luena Werke was al niet veel beter. Na het vertrek van de Russen stonden de pantserwagens als afval opgestapeld op het oefenterrein bij Königsbrück. Daar waren meerdere hectaren vol geplempt met Russisch afval. De zegeningen van het communisme/socialisme waren daar in de praktijk te zien.
Neen Christiaan. Zure regen bestaat niet. Het is depositie gemengd met water dat een zuur vormen kan.
Zure regen is een foute benaming.
Dieter van Bartsch
Dat water vermengt met zwaveldeeltjes, was dat toevallig regen? Maar inderdaad, het was net iets ingewikkelder. Het resultaat was wel een méér verzuurde bodem. En sommige planten/bomen doen het niet goed op verzuurde bodems.
Peter. Een juiste benaming is zure depositie. Ooit eens op de KUN een onderzoek gedaan over “zure regen”.
Blijft leuk hoor.
Ronnie 9 jan 2021 om 12:26 ; “Alles zou kapot gaan.”>> De mythe van zure regen ontkracht! https://www.climategate.nl/?s=zure+regen
Het betrof vooral naaldbossen (grove den) in Nederland aan het einde van hun levenscyclus, bossen die 40 jaar daarvoor massaal waren aangeplant bedoeld als mijnhout voor de stutting van mijngangen in de kolenmijnen in Limburg. Mijnhout dient grote draag- en buigsterkte te bezitten en moet bovendien krakend waarschuwen bij een te zware druk.
Na de sluiting van de laatste mijnen in 1974 bleven de uitgeleefde sparren staan in zichtbaar verval. De zure regen in de 80-er jaren was vooral bij oostenwind vanuit het Ruhrgebied, net zoals nu 30% van alle stikstofdeposities in Nederland vanuit het Ruhrgebied komen.
Scheffer
Sparren en Grove dennen zijn verschillende bomen. Sparren horen niet in ons Nederlandse biotoop. Grove dennen wel.
Voor de duidelijkheid, Sparren noch grove dennen zijn na 40 jaar uitgeleefd. De knopjes uit mijn zelfgedraaide stoelpoten komen uit minstens 10 jarig grenenhout (dus van de grove den).
Je zou met een dergelijke onterechte bewering het biomassafront zo maar in de kaart spelen. Naaldhout in Nederland is onder de huidige omstandigheden beperkt tot Taxus, Jeneverbes en Grove den. De rest is import. Maar geschikt voor het bosbouwkundig museum. Laten staan tot het op natuurlijke wijze het loodje legt.
Scheffer
Te haastig geweest. 100 jarig grenenhout.
Juist Scheffer. Goed gezien.
Lees het nog even na, van Beurden : Mijnhout of stuthout werd vroeger in grote hoeveelheden gebruikt om gangen te stutten in steenkoolmijnen. Het betrof op maat gezaagd rondhout dat meestal afkomstig was van de grove den. Dennenhout was gunstig omdat het, lang voordat het bezweek, begon te kraken zodat de mijnwerkers tijdig konden vluchten.
Grote oppervlakten naaldhout werden in de bloeitijd van de ondergrondse steenkoolmijnbouw aangeplant om dit hout te leveren. De voedselarme heide- en stuifzandgebieden waren zeer geschikt voor de aanplant van jonge dennen.
https://www.deurnewiki.nl/wiki/index.php?title=Mijnhout
Vandaag in het AD een artikel over de wind- en zonne-energie-industrie. Een mooi citaat: “De overgang van vervuilende fossiele brandstoffen naar schone energie is de grootste transitie in decennia. Dat kost jaarlijks miljarden en is een proces van lange adem. Draagvlak onder de bevolking is noodzakelijk om alle projecten uit te voeren en niet steeds weer te verzanden in een loopgravenoorlog en ellenlange procedures. Dan helpt het niet dat de miljoenenwinsten die wind- en zonneparken boeken meestal niet in de regio blijven waar ze staan, maar wegvloeien, vaak zelfs naar bedrijven in het buitenland.”
Hier staat dus: Het kost u miljarden en levert anderen miljoenen op. Duidelijker kan het niet.
O, Nederlandse belastingbetaler, let op uw saeck!
Johan D.
Windenergie is windhandel. Behalve als het wolken en daarmee regen in wording transporteert. De echte onvervalste natuurlijke energiebron.
@Christian Vellinga.
Je slaagt er ook nu weer in de discussie te leiden in een richting waarvoor dit forum niet is bedoeld. In je eerste reactie begin je tamelijk neutraal te reageren op de bijdrage van Paul Scheffers. Je gebruikt daarbij een grove aanduiding door een samentrekking te maken van de naam van een van de grootste misdadigers die de wereld ooit heeft gekend, met een groep mensen die studeert of gestudeerd heeft in de Wageningse universiteit zonder enige nuancering. Je rekent er kennelijk op dat dit leidt tot reactie. Opvolgend ga je enthousiast in op de reacties en voegt daar een ander stokpaardje bij door het woord fatsoen te gebruiken op een volstrekt onjuiste wijze. In een bijdrage van twee dagen geleden schrijf ook over fatsoen en merkt op dat het nergens in de wet fatsoen genoemd wordt. We kennen heel veel wetten en wetboeken. Fatsoen als wordt wordt daarin niet genoemd. Dt is ook begrijpelijk. Fatsoen betekent “je zodanig gedragen als maatschappelijk als behoorlijk wordt geacht” zie daarvoor Van Dale.
Het hoeft geen betoog dat het materiële strafrecht deze norm expliciet of impliciet benoemt en afwijkend gedrag strafbaar stelt. Het burgerlijk recht, dat te vinden is in vele wetten. Sinds de dissertatie van Van Dunne’, weten we dat dit recht normatief moet worden toegepast en uitgelegd. Niet voor niets wordt onder meer als criterium aan de hand waarvan wordt beoordeeld of een gedraging onrechtmatig is “het handelen in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt”. Je ziet de wet staat bol van fatsoen.
Zodra de discussie op het forum weer inhoudelijk wordt, blijf je stil, om dan een tweet aan te grijpen om de aandacht weer naar het beledigen te proberen verplaatsen.
Ik blijf dan ook bij mijn eerdere vermoeden dat jij niet in positieve zijn aan de klimaatdiscussie wilt deelnemen, maar andere doelen nastreeft. Zo iemand wordt troll genoemd en zou eigenlijk geweerd moeten worden van dit forum. Je claimt een universitaire opleiding gevolgd te hebben, waarin jet een graad zou hebben gehaald wordt niet duidelijk . Het is daarom wel vreemd dat het opzoeken op Google van de naam Christian Vellinga geen treffers oplevert dan alleen een verwijzing naar bijdragen op dit forum.
Toch blijft het Urgenda-arrest een opmerkelijke uitglijder: het enige aanmerkelijke belang van Urgenda was/is een financieel/economische.
Toegegeven, het was een gezamenlijke uitglijder van de landsadvocaat, de regering en het parlement.
@Boels,
Had ze toen der tijd niet ook haar eigen zonnepanelen handel overgedragen?
Die vrouw is slim hoor, en gehaaid.
Urgenda heeft uit naam van het algemeen belang de rechtzaak aangespannen en gewonnen. Vreemd blijft het dat een clubje dat te weinig betalende leden heeft om van enig algemeen belang te kunnen spreken, vervolgens miljoenen aan subsidies krijgt opdat ze rechtszaken kan gaan voeren in naam van het algemeen belang.
Toch is over het Urgenda-arrest het laatste woord nog niet gezegd. De regering van Portugal heeft een vergelijkbare zaak voorgelegd aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). Het EHRM heeft 32 landen, waaronder Nederland uitgenodigd hun zienswijze te geven.
F.R. Soutendijk,
Dan vraag ik me altijd af, wie mag gaan in de naam van Nederland?
Word het b.v Klaver, dan zeg ik ga maar niet, ik weet de uitslag al.
Is het een echte neutrale rechter, dan zeg ik gaan.
Johan D. Het vreemst vind ik het dat een niet gekozen club uit mijn naam mag spreken op basis van een wet die door ons parlement is aangenomen. Conclusie, ze. (de meerderheid) zaten massaal, gekozen en wel te slapen.
Johan D.
Vreemdst dus.
Frank R Soutendijk is ook alleen maar in climategate bekend?
Google maar op mr. F.R. Soutendijk
Snapt u als jurist het verschil tussen vermogen en energie?
De wet is moreel. Fatsoen is wat anders. Dat de wet tegenwoordig wordt opgerekt is mij een doorn in het oog. Het kan alleen als men grenzen daarbij aangeeft. Maar dat is te moeilijk. Ik blijf het met je oneens. Jij verabsoluteert de subjectieve en normatieve kanten van het recht om je subjectieve beleving van mijn gebruik van termen aan te vallen. Precies dat wat ik culturen verwijt: het ontstaan van belevingskerkjes die de waarheid kennen. Op internet ben ik onvindbaar. Van die studies klopt. Wat recht betreft heb ik jaren met een advocate samengewoond: het recht?:erg interessant maar niet creatief en weinig flexibel en geen inzicht in sociologie tot het punt waar het interessant is. Ik denk dat ik me beter in uw opvatting kan verplaatsen dan u in de mijne. Dat zegt wel iets als het zou kloppen.
@Christian Vellinga.
Je blijft om mijn primaire punt heen lopen. Je praat over van alles dat je dwars zit of waar je een schokkend standpunt over kunt innemen en leidt af van het eigenlijke onderwerp waar het hierover zou moeten gaan : Oorzaken en gevolgen van de klimaatfluctuaties, nu en in het verleden.
Ja Frank. Voor die vraag moet je bij de beheerder zijn.
Dus als Hans mijn reacties verbiedt zal ik me niet als trol vermommen maar gewoon verdwijnen.
De wet is amoreel, de (groene) kerk is moreel.
Frank R. Soutendijk
De naam hier pal boven kon ik ook niet vinden. Betekent dat wat?
Gevonden, nee dus.
Soutendijk. Beetje kinderachtig te gaan googelen en LinkedIn..in. Vellinga doet het prima. De preciezen onder ons vinden er natuurlijk weer iets van. Zonder Vellinga wordt dit een heel saai (wetenschappelijk) clubje.
Maar Soutendijk. Als het je niet bevalt, waarom ben je hier dan?
Bedankt voor dit uitstekende overzicht. Als archeoloog ben ik goed bekend met en me bewust van de voortdurende temperatuur-/klimaatfluctuaties die zich sinds ‘alle tijden’ voordoen. Bij gelegenheid zeg ik soms dat we ons pas zorgen moeten gaan maken als het klimaat niet verandert. Bij veel mensen leeft het idee dat het klimaat een onveranderlijk gegeven is, ondanks dat men wel eens heeft gehoord van bijvoorbeeld de ijstijden. Probleem is dat het voor de mens moeilijk is om wat betreft tijdsbesef over de eigen schaduw te springen. Het is lastig om verder dan je eigen levensspanne vooruit of terug in de tijd te kijken. Het mooie van mijn vakgebied is de bijdrage die het levert aan o.m. paleoklimatologische kennis en de vergroting van de tijdsdiepte in de kijk op het verleden. Daarom juich ik dit soort bijdragen van harte toe !
@Jacob Schotten,
Laat vaker van je horen, ik ben altijd zeer geïnteresseerd in die materie en kijk graag naar documentaires omtrent dit gebeuren.
In het verleden zit de toekomst.
Johan,
Verhaal stond ook in de PZC. Het is een veel te lang verhaal, waarin overigens de essentie weer eens niet wordt benoemd (net als alle makkelijke transitieverhalen in de MSM).
Het blijft vooral een hele merkwaardige transitie van hoog naar laag en van rijk naar arm. Een transitie dus van het gebruik van goedkope, hoogenergetische energiebronnen naar dure laagwaardige energietechnologieën, met de valse belofte dat die laatste probleemloos de eerste gaan vervangen. Blijkens het artikel komt vooral die valse belofte ook bij de massa’s nu goed in het daglicht te staan, als hun habitat rechtstreeks wordt aangetast.
Het AD: “Volgende week deel 2: Hoe tientallen projectontwikkelaars zich op schaarse Nederlandse (landbouw)grond storten om grootschalige zonneparken te bouwen. De winsten en miljarden euro’s subsidies verdwijnen vaak naar het buitenland en dat zet kwaad bloed. ,,Vooral grote buitenlandse investeerders profiteren nu van onze energietransitie”, aldus hoogleraar Jan Rotmans.’
Dan ben je hoogleraar en dan heb je dit niet zien aankomen. Maar hij is wel zelfbenoemd klimaatdeskundige! Wat een farce.
Guus
‘Single quantity CO2 plays central role in global warming’
Something got lost in translation there? Ik vermoed dat het oorspronkelijke “Enkel” in de tekst per ongeluk vertaald werd door ‘Single’
Moet natuurlijk wezen: Only the CO2 plays….(?)
En inderdaad is dat eigenlijk erg jammer. Volgens mij is CO2 helemaal onbelangrijk voor klimaat. En verder wordt er door de aandacht (verkeerdelijk) op CO2 te vestigen, er helemaal meer geen tijd gegeven aan natuurlijke klimaatsverandering. Er zijn dus ook geen extra schuren gebouwd, zoals Jozef dat wel deed. Integendeel, de boeren worden weg gepest met onzinnigheid over de ‘stikstof’ uitstoot. Toch kun je zien dat 2018 en 2020 gerekend kan worden als van de 5% droogste jaren. (2019 weet ik niet, staat niet op de kaart)
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
En,het ergste moet nog komen. (Klik op mijn naam om dat report te lezen. Lees ook nog even mijn commentaar helemaal onderaan met voorbeelden)
Zegt Bart:
Pfff, wat een hopeloze site is dit toch.Argumenten aandragen heeft geen enkele zin,
Ja. Ja. Lijkt mij jij komt hier toch even elke langs om een argument te leveren en dan loop je weer weg. De beste stuurlui staan aan wal, zou ik zeggen. Ik heb jou al eens op van jouw uitspraken aangesproken, maar ik kreeg geen antwoord van jou. Ik heb het even voor jou weer opgezocht….Misschien krijg ik vandaag een antwoord?
Hier is het:
Bart, je zegt
De uitstoot van de mens wordt maar ten dele gecompenseerd door een verhoogde opname. Daardoor neemt de CO2 concentratie in de atmosfeer steeds verder toe. Sinds 1900 al zo’n 40%.
Je snapt het nog steeds niet goed….Dat kun je niet zo zeggen. En Ferdinand en Hans moet je ook niet zomaar geloven.
Ik heb het probleem van het kleiner worden van de CO2 zink areas onlangs zo uitgelegd:
Hier is het beeld van de temperatuur vd oceanen en de aarde de afgelopen 40 jaar:
(verder terug gaan met de data zou ik niet doen)
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (2) hieronder.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 waarscijnlijk meer komt door de hitte van binnen naar buiten (wie zegt dat de afkoeling vd aarde precies lineair of precies bi-nominaal is? En zitten we ook nog met het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is, some zelfs echt zuur.. Die stroom houdt ook nooit op.
Henry Ferdinand en Hans kun je wel geloven want die hebben het voorgerekend. Jij hebt nog nooit eens een waarde voor de wet van henry gegeven, wij wel: 16 ppm per graad, af te leiden uit de vostok ijskern. En je argument van hete mijnen in zuid afrika is ook niet te volgen.
Hans
Ik geef gewoon eerlijk toe dat ik niks kan berekenen, omdat ik zie dat er te veel variabelen zijn. Ondertussen is waarschijnlijk het zuurder worden van het water (door mensen, fabrieken en dieren) en het kleiner worden van de arctic zink area wat de grootste reden is voor de toename van CO2 in de atmosfeer. Maar jullie hebben dit nooit in aanmerking genomen. Hoe kun je dan zeggen dat de jullie het ‘goed’ hebben gedaan?
Als ik Ferdinand was, zou ik op mijn knieen gaan om vergeving te vragen, Jullie hebben de hele wereld op een dwaalspoor gezet.
Henry
Door het kleiner worden van het pooldrijfijs, is de sink area juist gegroeid, de sink neemt lineair evenredig toe met de co2- concentratie, hoezo afname?
Jij verdiept je dus niet in de cijfers en roept maar wat. Boden en Marland maken al jaren een emissieinventarisatie
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Henri Pool
Ik heb het al vaker gezegd, met dezelfde visie die jij aanhangt, werd ik al enige jaren geleden geconfronteerd door een kennis van mij.
Minder sink in het arctische gebied. Dat heb ik ook hier meerdere malen gedeeld. De natuurlijke invloed van mens en dier maakt niet uit, de industriële natuurlijk wel. Tenminste voor de toename van CO2 voortkomende uit industriële activiteiten/productie/transport die mens gerelateerd is.
Of dat daarmee ook een opwarmend effect heeft, staat te bezien. Evenals de mogelijkheid dat de natuur op enige termijn gewoon een natuurlijk en nieuw tijdelijk evenwicht creëert. De vergroening is daarvan een mogelijk symptoom.
Peter. je zegt
Of dat daarmee ook een opwarmend effect heeft, staat te bezien
Om eerlijk te zijn, volgens mij, niet dus.
Ik heb geen effect gemeten
(klik op mijn naam)
en ik kreeg eigenlijk ook ‘niks’ toen ik geprobeerd heb het te berekenen:
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9pwx0EPc_q0yoFNKR?e=4Qmgfx
Jammer. Maar het lijkt mij CO3 is een dwaalspoor.
Peter
Er is misschien een indirect effect….. Meer CO2 in de lucht bertekent ook meer vergroening en volgens het report van Christie et al (en ik kan dit bevestigen van mijn eigen metingen) leidt meer vergroening op land automatisch tot meer opwarming.
Maar nou: dat willen wij (in ieder geval jij en ik) toch? We willen toch de aarde groener maken?
Henry Pool, het verschil tussen het noordelijk en het zuidelijk halfrond komt voor een groot deel, of misschien wel helemaal, door het feit dat er op het SH veel meer water is dan op het NH. Hieronder de trend van UAH 6.0, dat is de opwarming per 10 jaar. De opwarming van het land op het SH blijft niet veel achter bij het land op het NH.
Globe Land Ocean NH Land Ocean SH Land Ocean
0,14 0,18 0,12 0,16 0,19 0,14 0,11 0,17 0,1
En over de rol van oceanen in de CO2-huishouding. Als de oceaan opwarmt door astronomische oorzaken dan gaat deze CO2 uitstoten. De CO2 werkt dan als positive feedback, en zorgt voor nog meer opwarming. Nu hebben we een andere situatie: in de atmosfeer is een overdosis aan CO2, door alle menselijke uitstoot. Een deel daarvan wordt door de oceaan opgenomen. Tegelijk warmt de atmosfeer en de oceaan op, zodat het evenwicht iets terug verschuift. Maar nog steeds is er een netto opname door de oceaan.
Dat ziet er anders uit dan bedoeld.
Opwarming land op het NH: 0,19 graden per decennium.
Opwarming land op het SH: 0,17 graden per decennium.
Maar op het SH is door de geringere landmassa relatief veel kust. Verder lijkt er geen duidelijk mechanisme waardoor het op het SH minder op zou warmen.
Het loopt hier tegen middernacht. Wij zijn een uur voor NL. Zullen we hierover morgen nog even verder door babbelen?
Ik wacht af.
Bart
kijk nog weer een keer mooi naar mijn grafiek van wft.
Zie je dat UAH6 het gemiddelde van alle oceanen volgt? Dat is toch wel logisch ook, want al het water van de aarde is 1000 keer zwaarder als de atmosfeer. Het gaat bij reactie (1) om de hitte die IN de oceaan zit. Bij reactie (2) gaat het om de alkaliteit van het water en de hoeveelheid oppervlak die koud genoeg is om CO2 weer op te nemen.
Het eigenaardige is dat de oceanen in het ZH minder opwarmen. Dat correleert met mijn eigen statistische analyse van 27 weerstationnen op het ZH; ik krijg maar net 0.002 K/jaar in het ZH. Ik meet natuurlijk op de grond, misschien wordt de temperatuur van UAH6 ergens anders gemeten?
[in het NH meet ik veel meer, en globaal meet ik dan weer ook wat UAH meet (over de laatste 40 jaar voor 2015), ca. 0.012 K/jaar.
Nou, zoals we allemaal weten is CO2 een diffuus gas, dus kunnen we het verschil in opwarming tussen NH en ZH niet verklaren door een ‘verschil’ in de CO2 concentratie.
Er is huidiglijk een grote polemiek rondom het feit dat sinds covid19 de CO2 gewoon is blijven door stijgen. Dit terwijl we allemaal wel veel minder zijn gaan vliegen en rijden. Hoe kan dat dan? Dat komt gewoon omdat vegetatie en CO2 uitstoot eigenlijk heel klein is tov al de factoren die ik genoemd heb. Er zitten giga tonnen carbonaten in de oceanen.
Het zuurder worden van het water (door mensen, fabrieken en dieren) – en het kleiner worden van de arctic zink area zijn m.i. de grootste redenen voor de toename van CO2 in de atmosfeer.
Snap je?
Beste Henry, het is niet zo vreemd dat de oceanen op het NH sneller opwarmen dan op het ZH. Op het NH zijn veel meer (ondiepe) randzeeën, en een veel langere kustlijn. Veel meer contact met het land dus. De opwarming is eerst vooral boven land, de oceanen volgen. UAH gaat trouwens uit van gridcellen, vierkante vlakjes met een bepaalde afmeting. Gridcellen die voor 51% uit zee bestaan worden tot de zee gerekend. In werkelijkheid zit daar ook een stukje land in. Het verschil tussen de trend van land en zee zal dus groter zijn dan UAH berekent.
Die 0,002 graden per jaar voor je 27 weerstations op het ZH is wel erg weinig, vergelijk UAH met 0,017 gr/jaar. Hoe heb je ze gekozen?
Bart
Vlg my meet UAH niet op zee level. Mijn monster is random maar ik keek wel eerst of het station dagelijkse resultaten had teruggaande tot tenminste 1976.
30-40% inland en 60-70% aan zee.
Oops. Mijn antwoord aan Bart Vreeken is niet opgekomen. Het mag maar nog even in de bin blijven want Bart is toch al weer weg.
Geachte lezers van Cimategate, kunnen we ophouden met elkaar bekritiseren. Er is een aantal namen van schrijvers die ik bij voorbaat meteen doordraai en niet van een duimpje voorzie. Dus zonde van de tijd. Graag relevante informatie delen. Hoe kunnen we als kleine groep lezers de rest van Nederland bereiken en inzicht geven in wat wel en niet waar is. Het klimaat verandert niets aan te doen. We kunnen Timmermans wijs maken dat we de aarde iets sneller moeten laten draaien om het probleem te verminderen. Verder stel ik voor om grote getallen zoveel mogelijk te vermijden, de onwetende de mens gelooft dan al gauw dat iets waar is. Kijk naar de aantallen huishoudens die een windmolen kan voorzien van elektriciteit. En natuurlijk CO2 niet meer uitdrukken in ppm, maar gewoon in procenten, dus 0,04% .
Waarom geen ppm meer? Arsenicum is ook heel effectief met maar heel weinig frits.
Als alle andere componenten van de lucht in % uitgedrukt wordt, waarom moet CO2 dan in ppmv geneomd worden?
Hans Erren
Gaat die vergelijking niet op zijn minst een beetje mank? Van arsenicum is het echt aangetoond. Geldt dat ook voor CO2?
Is arsenicum ook in een steeds verdubbelende dosis logaritmisch minder effectief?
Nee zal je zeggen, Bij een lage dosis ga je al de pijp uit. Maar wat is hoog en wat laag.
Nee hoor Peter, het js in de chemie gebruikelijk om concentraties aan te geven in een bruikbare maat. Methaan geef je zelfs aan in ppb, helemaal niks mis mee.
Klimaat is een belangrijk onderwerp waar de politiek het verhaal maakt, de media is de spreekbuis en goed betaalde ‘wetenschappers’ leveren de feiten aan. Ik vind Climate Gate een geweldig goed initiatief, ik heb er veel geleerd. Zo zijn er meer thema’s die anderen weer belichten. Wat ik ook leerde is dat er mensen zijn, misschien zijn het trollen, die maar blijven geloven in de onzin. gemaakt geloof of betaald geloof. Trollen worden namelijk beloond voor hun vak: trollen.
De belangrijkste vraag: hoe bereiken we meer mensen die de onzin gaan doorzien. Kinderlijk eenvoudig voorbeelden moeten het doen. De CO2 discussie is te ingewikkeld, doe ik steeds meer af, ‘een tuinder doet wel 1200 ppm in zijn kas, groeien de planten lekker hard. Ook: “Waterdamp heeft misschien wel 1000x meer invloed dan CO2, CO2 als klimaat veranderend gas is dus onzin. Keep it simple… PLUS. Het super gevaar van te weinig opwekking. Zelf ben ik de echte cijfers kwijt, daar kunnen velen op deze site direct bij, ik heb het eerder langs zien komen. Een eenvoudige vergelijking tussen wereldwijd verbruik en opwekking en de bronnen en afnemers. Dan kan je de opmerking maken : Het hoet stoken door Vattenval is onzin, Groene stroom betekent op termijn geen bossen en geen stroom, dus kappen met die onzin. Ik heb geen tijd meer voor tere zieltjes, het is inderdaad klimaat oorlog.
Ik moet wel lachen over de klimaat gekheid van Europa. Het is allemaal zo voorspelbaar. Een beetje echte winter en het gaat fout…
(maar dat willen ze toch, meer koudheid? of niet dan?)
LONDON (Reuters) – Britain’s National Grid issued an electricity margin notice (EMN) for 4.00-7.00 p.m. (1600-1900 GMT) on Friday, asking generators if they can make more power available.
The grid operator said there is a system margin shortfall of 1157 megawatts compared with the amount it would like to be available.
Ik ben het volledig eens met het artikel. Vraag is nu waarom de minderheid de AGW hypothese bekritiseerd en tegenspreekt? De huidige mens is verwend, men wil niet meer denken en onderzoeken of aangedragen issues vanuit de MSM werkelijk zijn. De mens is lui geworden omdat de informatiestroom, vooral door internet en social media, hun niet meer hoeft laten nadenken. Hoe vaak ik een discussie voer met als tegenargumenten, het wordt toch gezegd en verspreid om MSM dan is dat toch de waarheid. Citaat van Einstein, “Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker”. In deze uitspraak kan ik mij volledig vinden.
Waarom bereikt de kritiek van de denkende mens die onderzoekt wat de feiten en data aangeeft m.b.t. klimaatverandering niet de grote groep mensen die niet meer willen nadenken. Als eerste mogen de meningen die op waarheid zijn gebaseerd niet verspreid worden, zie de hedendaagse censuur op facebook, you tube en alle andere social media. Waarom deze censuur? wat is het verdienmodel en wie ontvangt het geld wat gemoeid is om de CO2 uitstoot tegen te gaan. Dat zijn de grootverdieners op deze aardkloot, waaronder de energie maatschappijen en Shell die leven van subsidies. En deze worden weer ondersteund door Big Tech die de censuur uitvoert. Hoe kunnen we onze argumenten uitdragen? door alternatieve media te gaan gebruiken en deze onder de luie mensen te verspreiden. We helpen elkaar hiermee.
Ik volg het even niet.
Wat is MSM?
Ik kan u wel verklappen dat Europa met een grote waarschijnlijkheid een zeer koude periode tegemoet gaat. De Polar Vortex is gesplitst en als dat gebeurt is de kans groot op extreme koude. U kunt het hier allemaal rustig nalezen.
Dat belooft vast ‘leuke’ discussies op CG. U kunt vast gaan warmlopen.
En ach ach die Christiaan Vellinga met zijn deftige ‘beschouwingen’. Een kinderhand is snel gevuld moet je maar denken. Hij vist in de zelfde modderige ‘moraal vijver’ als zijn ‘vijanden’. Maar hij zet keurig met zijn ronkend taalgebruik een ‘vijandsbeeld’ neer waar hij zelf ‘dialectisch’ en ‘metafysisch’ gesproken onderdeel vanuit maakt.
Ik vind het wel vermakelijk.
Soort moderne ‘Sturm und Drang’ als zelfverklaarde tegenhanger van de ‘verlichting’
Maár goed het gaat dus koud worden en dat gaat tot problemen leiden. En voordat u nou met zijn allen gaat wijzen naar de ‘renewables’ wijs ik u erop dat Frankrijk waar toch de stroom voor 80% wordt opgewekt door kerncentrales inmiddels grote moeite heeft om te voldoen aan de toegenomen vraag aan elektriciteit. Gisteren werd ons zelfs verzocht om ‘stroom te minderen’ . Tja het kan verkeren zolang u maar kunt kletsen over windmolens en wat ervoor in de plaats komt bent u gelukkig….. en daar gaat het per slot om.
Succes met de kou!!!!
As we speak is het hier inmiddels in de Auvergne -12
https://www.livescience.com/polar-vortex-disruption-snowy-weather.html
The enso meter is -0.7
At least a colder than the usual mild winter is on its way to Europe.
Wind power is not going to do, I am afraid….
ja Henry, maar kernenergie ook niet, maar ja dat wil jij niet weten!! Dat past niet in je ‘energie plaatje’
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/electricite-des-coupures-locales-possibles-en-cas-de-grand-froid-cet-hiver-20201119
Gerard
Ik zeg toch altijd
Noord, oost, zuid, west
Gas best.
Indien niet van Groningen dan haal je het toch vd noordzee? Dat schept heel wat leuke banen ook nog
(Kern energie schept eiegenlijk heel weinig nieuwe banen…)
sorry
dat Frans is, ehhh, ff
een probleem
Ik ben goed in NL, AFR, GB en D.
Heer Olivat, hier in de Aude geen enkel bericht over zuinig zijn met electriciteit. Ook in de landelijke pers geen bericht gevonden, maar wellicht heb ik iets gemist.
Als u in de Auvergne woont, vermoed ik, dat het gaat om het uitvallen van de infrastructuur van de stroomvoorziening, die in de buitengebieden nog grotendeels bovengronds is en regelmatig te kampen heeft met gebroken stroomkabels door hevige sneeuwval. Dat is toch wat anders dan dat er te weinig opwekkingscapaciteit is.
Gerard, ik ben er toch nog maar even ingedoken.
Inderdaad, van overheidswege wordt verzocht matig te zijn met het gebruik van stroom voor verwarming de komende twee maanden.
De reden daarvoor is echter niet, dat er niet genoeg opwekcapaciteit is, maar dat er nu aan enkele centrales noodzakelijk onderhoud moet worden gepleegd, onderhoud dat vanwege de coronamaatregelen niet in de zomer kon plaatsvinden. Van black outs zal geen sprake zijn.
Je bericht is, zoals we van je gewend zijn, tendentieus te noemen.
Wat stem je eigenlijk, Le Pen of Melanchon?
Weer een duidelijk artikel waarin de waan van de dag duidelijk te lezen valt. Zolang domme politici geen kennis hebben omtrent klimaat, Co2 en energietransitie, blijven zij aan de hand lopen van milieu-idioten en bedrijven die miljarden aan belastinggelden opstrijken, zonder ook maar iets aan Co2 beperking of energietransitie te doen. Zij die blijven geloven in een toekomst waarin men wel resultaten zal behalen met de huidige onzin, droom vooral verder maar ga niet klagen als het straks wat frisser gaat worden om de neusjes.
Wat te doen indien het komende jaar veel koeler gaat uitpakken als voorgaande jaren en het vervolg aan jaren een steeds lagere temperatuur laat zien. Bestaat niet denkt U? nou net zo min als Co2 verantwoordelijk is voor opwarming kan men toekomstig weer of zelfs het klimaat voorspellen laat staan invloed op uit oefenen. Het maken en uitwerken van modellen zal altijd in de praktijk onderhavig zijn aan veranderingen niet in modellen vast te leggen. Waar de mens meent voor god te kunnen spelen, gaat het grandioos mis en de veroorzakers ervan zijn niet aansprakelijk te stellen.
De elitaire kliek bedenkt en laat uitvoeren en de gewone man/vrouw mag de miskleunen als moderne slaven ondergaan. Men kan zien dat het fout gaat en nog blijven zij als schapen stompzinnig hun eigen ondergang tegemoet gaan, denkende dat het beter gaat worden.
Wie niets van zijn eigen geschiedenis wil of kan leren moet niet zeuren als hij/ zij als onderdrukten door het leven mogen gaan, terwijl het anders kan en moet maar heeft men daar de moed voor of durft men niet meer voor zijn vrijheid en democratie op te komen? Hij die anderen onderdrukt moet niet raar opkijken indien de onderdrukten massaal in opstand komen en de onderdrukker(s) de rekening gaan presenteren.
Maar met een beetje geluk kunnen de Friezen dit jaar hun Elfsteden tocht gaan houden en kan de rest van Nederland weer eens ouderwets kou lijden.