Warmte-inhoud in de Noordelijke Oceaan daalt sinds 2010
Auteur: Pierre Gosselin.
Vertaling: Martien de Wit.
Dr. Sebastian Lüning is onlangs begonnen met zijn eigen wekelijkse YouTube-video’s over klimaatnieuws in het Duits, met de titel: Klimaschau.
Dalend aantal bosbranden wereldwijd
In zijn laatste video bekijkt de zeer ervaren geoloog bosbranden wereldwijd en de CO2 die zij veroorzaken. Hij meldt dat ze allebei zijn afgenomen.
Zoals de resultaten van de Europese Copernicus-satellietmonitoringdienst (CAMS) aantonen, zijn de totale bosbranden wereldwijd gestaag gedaald, net als de bijbehorende CO2-uitstoot:
Het Europees agentschap schrijft dit toe aan beter bosbeheer en betere preventiepraktijken.
Volgens Lüning:
“De bemoedigende wereldwijde trend dat er steeds minder bosbranden voorkomen, is in tegenspraak met de steeds meer alarmerende berichtgeving in de media over individuele bosbrandrampen.”
Warmte-inhoud in de Noordelijke Oceaan daalt
Later meldt Lüning in zijn Klimaschau, onder verwijzing naar gegevens van meetboeien van de Universiteit van Californië in San Diego, dat het warmteniveau in de noordelijke oceaan (55°N tot 65°N) is gedaald.
Deze gegevens zijn afkomstig van 4000 ARGO boeien, op 0 – 1900 meter diepte. De koeling was geconcentreerd in de Noord-Atlantische Oceaan. Lüning wijst er echter op dat de totale gemeten warmte-inhoud wereldwijd is gestegen.
Sebastian Lüning.
Impact op Arctisch zee-ijs?
Hoewel Lüning niet ingaat op de gevolgen die dit zou kunnen hebben voor het Arctische zee-ijs, zal het zeker bijdragen aan het afremmen, zo niet stoppen of zelfs omdraaien van de afname van het zee-ijs in het Noordpoolgebied.
***
Is het woord warmte-inhoud hier goed gebruikt? Warmte-inhoud ken ik als een fysische grootheid, dat betekent de capaciteit om warmte op te slaan.
M.i. moet hier staan de opgeslagen hoeveelheid warmte,
Correct me if ……..
Paul, warmte-inhoud is eigenlijk energie-inhoud omdat het warmte fysisch correct gezien een energie stroom is; warmteoverdracht dus. Maar in de praktijk is het prima om over warmte-inhoud te spreken. Dat kan bedoeld zijn per kg materie, of per volumedeel. Voor een oceaan kan het bedoeld zijn als totaal. De maximale hoeveelheid energie-inhoud wordt begrenst door de stofeigenschap.
Warmte capaciteit (vaak soortelijke warmte genoemd) is een maat voor de maximale hoeveelheid energie die een bepaalde stof per gewichtseenheid opneemt om een graad Celcius in temperatuur toe te nemen. Stofeigenschap dus.
Paul Bouwmester: Ik denk dat het begrip “Warmte-Inhoud” correct is” maar is eerlijk gezegd geen ultieme wijsheid van mijn zijde.
Volgens wikipedia is de definitie van Warmte-Inhoud: warmtecapaciteit, soortelijke warmte, soortelijke warmtecapaciteit, massawarmte. De warmtecapaciteit C (hoofdletter C) geeft de hoeveelheid energie aan om een voorwerp of materiaal 1 graad in temperatuur te laten stijgen; de eenheid is daarmee Joule per Kelvin. In formule is de warmtecapaciteit C = ΔQ / ΔT [Joule/K].
Ik zie het geponeerde begrip “warmte inhoud” als een gelijke aan en van het begrip “mol gewicht” van een materie. Wie volgt?
“Ik zie het geponeerde begrip “warmte inhoud” als een gelijke aan en van het begrip “mol gewicht” van een materie. ”
Precies, Adam/Arjan, dus kan de warmte-inhoud niet dalen. Wel de opgeslagen hoeveelheid en dus de temperatuur.
Dat het aantal bosbranden gemiddeld daalt is natuurlijk een goede zaak.
Dat het aantal bosbranden stijgt in Nederlandse centrales is een slechte zaak, ik hoop dan ook dat de eeuwige Nederlandse bosbranden dan ook snel geblust worden.
Stel je eens voor dat heel de wereld de bos in brand gaat zetten om stroom te produceren.
Theo, Die centrales verbranden hernieuwbaar hout = hout:
– waarvan met een certificaat en certificeringstoezicht wordt zeker gesteld dat daar nieuwe bomen voor worden geplant
– dat anders niet zou worden gebruikt en vaak zou worden achtergelaten zodat het kan verrotten = methaan uitstoot = ~200x erger dan CO2.
Dankzij de extra opbrengst van dat te verbranden hout, intensiveren hout kwekers de teelt en breiden ze hun areaal uit.
De 10jarige bos inventarisaties in Dld laten ook zien dat het zo werkt (bij een vertienvoudiging van biomassa verbranding tot 8% van alle elektriciteit opwekking, ~8% toename van de houtinhoud van de Duitse bossen = meer CO2 opslag).
Natuurlijk kost het 25 – 60 jaar voordat er weer volwassen bomen staan, echter:
– als er geen hernieuwbaar hout wordt verbrand dan wordt de staand hout inhoud van onze bossen kleiner = minder CO2 opslag
– het klimaat is geen korte termijn affaire. Klimaat gaat over perioden van 50 – 200 jaar…
Bas hout verbranden in plaats van aardgas geeft een twee keer zo hoge emissie.
Als je emissie wil verlagen moet je geen hout verbranden. Van houtsnippers kun je ook triplex maken.
De 10jarige bos inventarisaties in Dld laten zien dat het met biomassaverbranding maar 8% groeit, terwijl het normaal 30% zou moeten zijn.
Exact wat het bekende artikel in Nature ook al liet zien: dat mede door biomassa de groei van de bossen ernstig wordt geremd= minder CO2 opslag.
Oeps!
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Ja ja Bas, certificaten, snoeiafval, beetje bos uitdunnen, en dan komt het grote subsidie geld weg certificaten, wat over blijft is grote schade.
Zonder subsidie gaat hier geen een stuk hout meer de oven in, allemaal corrupte zooi die hele certificaten handel.
Daarbij Nederland is nog niet eens in staat om met hun eigen hout te stoken.
Nee laat ze maar gas stoken, in een klap de helft minder co2, en een hele boel minder fijnstof waar jij zo blij mee bent, en geen co2 schuld, en geen risico dat de aanplant niet aan gaat.
Houtstook is terug naar de oertijd, het is geen aardappelenveld waar we het over hebben.
Maar ik troost me, ook de banken zijn niet meer scheutig geld te lenen voor deze onzin.
Als die gekke Wiebus die onzin niet ondertekend had dan was het al afgelopen met die bio onzin.
Dat is bijna net zo erg als geld stelen via zelfbedachte problemen zoals communisme, multicul en klimaathysterie.
Best mogelijk dat bosbranden afnemen. Of dat een trend is waag ik te betwijfelen. Naast droogte en falend bosbeheer is bevolkingsdruk ook een sterke driver.
De afstand tussen natuur en menselijke habitat wordt gemiddeld steeds kleiner.
Goed verhaal, een ondertiteling zou fijn zijn om ook op Facebook te plaatsen.
Het vlampunt van een chemische stof is de laagste temperatuur waarbij de stof nog genoeg damp afgeeft om tot ontbranding te kunnen komen wanneer hij in contact komt met een ontstekingsbron.
Het vlampunt moet niet worden verward met de zelfontbrandingstemperatuur. Dat is de temperatuur waarbij een damp/lucht-mengsel spontaan tot ontbranding komt.
Het vlampunt is kenmerkend voor de kans dat er door een vonk of een gloeiend voorwerp brand ontstaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlampunt
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een verhoging van de oppervlaktetemperatuur met 1 tot 5 graden Celsius het aantal bosbranden doet toenemen.
Zoals gewoonlijk grijpen alarmisten er natuurkundig/chemisch weer naast.
Vlampunt heeft niets te maken met bosbranden. Wat belangrijk is, is hoeveel water/vocht er in het hout zit.Een lange periode zonder regen verhoogt daardoor de kans op bosbranden.
VOrig jaar was er een aanhoudende droogte in California. Klimaatverandering, weet je wel? Zoals verwacht door de klimaatmodellen, weet je wel?
Daarom schreef ik: Zoals gewoonlijk grijpen alarmisten er natuurkundig/chemisch weer naast.
Lees de tekst in de link!
Californië is een goed voorbeeld: de groene politiek laat een verzengend spoor achter.
En “vorig jaar” heeft met het weer te maken.
Boels, vlampunt is volledig irrelevant hier, maar jij probeert met je zin “Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een verhoging van de oppervlaktetemperatuur met 1 tot 5 graden Celsius het aantal bosbranden doet toenemen” dit toch als excuus aan te halen om te suggereren dat de opwarming (en uitdroging) niets te maken heeft met de verhoogde kans op bosbranden.
Lees zelf eens de link die je gaf. Ik zie nergens iets over hout staan. Je zit er zelf natuurkundig naast.
De afstand tot het vlampunt van hout (min. 200°C) door man made global warming blijft ongewijzigd op die ene graad Celcius stijging na. Gevoeligheid voor bosbrand in droge gebieden, buiten die 85% direct door de mens veroorzaakt, is vrijwel alleen afhankelijk van windrichting, -duur en -intensiteit. Niet van global warming.
Nu zien we de mainscreamers uiteraard claimen dat onze auto’s en fabrieken zorgen voor meer regenval en minder regenval, meer wind en minder wind, al gelang hoe het ze uitkomt. En tijdens het debat over positieve terugkoppeling wordt de weerlegde stelling erbij gehaald dat de atmosfeer vochtiger wordt. Nu, in het verband van bosbrandjes schijnt het juist zo te zijn dat onze activiteiten de zaak droger maakt. Niet te volgens toch die wijze van redenatie!
Welnu, Jos.B is van mening dat de modellen naast hun voorspellende eigenschappen (er is keihard weerlegd dat modellen dit zouden kunnen overigens en het IPCC bevestigt dat) ook nog in staat zijn om per locatie neerslag en windrichting te kunnen voorspellen. Met andere woorden, we hadden kunnen weten dat het daar droger wordt en het is onze schuld.
Volgens Jos zijn de brandjes in California dus onze schuld. Bijgevoegde link geeft ons een analyse van de zaak: geen trend in de mate van neerslag, alleen een vrij zeldzame aanhoudende oostenwind en dus droge wind. En volgens het klimaatmodel zullen juist de oostenwinden in dat gebied van de wereld afnemen. Afnemen dus! Bingo!
Wat leren we voor de zoveelste keer: er bestaat volstrekte willekeur in de argumenten die men erbij sleept om ons steeds maar weer opnieuw te bedriegen.
Deze jongen trapt er pas in wanneer bewijs wordt aangevoerd. En dat blijft al meer dan 50 jaar uit.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/did-global-warming-play-a-significant-role-in-the-recent-northwest-wildfires/
Dat herhaald gebruik van “weet je wel” duidt op een narcistische stoornis. Maak morgen even een afspraak of doe een test.
Volgens mij zijn je aannames over het gebruik van statistiek ook niet helemaal goed. De kansen stijgen. Over een jaar valt zonder verband niets te zeggen.
Behalve dan voor hatende narcisten die op het verkeerde paard hebben gewed natuurlijk.
Brandweer van Katwijk vertelde op een open dag, dat gebroken glas van weggegooide flessen een regelmatige oorzaak is van bos en duinbranden.
Het natuurkundige/chemisch nivo van de ontkenners is lager dan ik inschatte.
Daarom: uiteraard is de vochtigheidsgraad van invloed op het vlampunt!
Eén van de redenen waarom het verstoken van houtige biomassa volslagen onzinnig is: je moet het nl. eerst drogen voor het in de fik gaat en dat kost ook energie.
“uiteraard is de vochtigheidsgraad van invloed”
Bravo, Boels, je hebt het door dat een langdurige droogte de kans op bosbranden verhoogt!
Nu moet je alleen nog durven aanvaarden dat lange droogtes vaker voorkomen omwille van agw.
Vochtigheidsgraad is inderdaad zeer doorslaggevend. En die wordt voor een groot deel bepaald door het ‘droogwaaien’, indirect door wind dus.
Apollo, de modellen geven een ander antwoord:
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/did-global-warming-play-a-significant-role-in-the-recent-northwest-wildfires/
Langere droogtes komen niet voor door AGW.
Voor bosbranden heb je brandstof, een vonk en zuurstof nodig , aan de zuurstof zijde kan je niet ingrijpen, een vonk kan van bliksem komen, dus enkel de brandstof blijft over als te controleren medium . Bij weinig brandstof is een bosbrand weinig schadelijk omdat de grote bomen geen schade ondervinden en de meeste dieren kunnen schuilen of vluchten. Een slecht bosbeheer onder druk van de groenen zoals in Australië waarbij het selectief afbranden ( een zeer oude traditie ook van de aboriginals) verboden of uitgesteld werd, evenals het onderhouden van brandgangen ( een boer die het deed is zelfs in de gevangenis gestopt) was de oorzaak van de gigantische schade., Niet de temperatuur. Een analoge situatie deed zich voor in Californië nog verergerd door vonken van de elektrische leidingen.
Wat @Boels schrijft is correct, dat kun je iedere beroeps brandweer vragen.
Waar vuur is is brand, een bos gaat alleen maar in de fik als er van buitenaf vuur bij komt.
Een droog bos kan dan uiteraard zich sneller voortplanten dan een nat bos, en de wind speelt een grote rol uiteraard.
Als je hooi op een zwart geteerde weg legt in de volle zon zal het niet ontbranden zonder vuur, zelfs hooi ontbrand pas bij 230 graden Celsius.
Vaste stof Normale ontbrandingstemperatuur in °C
Nylon 50
Polycarbonaat 570
Polyethyleen 350
Polystyreen (isomo) 490
Poly-urethaan 420
PVC 470
Teflon 600
Hout 250 – 350
Papier 200 – 350
Katoenweefsel 300 – 400
Wol 570
Paraffine / Stearine 160
Rubber 360
Kunstrubber 200 – 400
Houtskool 140-300
Steenkool 350
Hooi 230
Turf 230 – 450
Stro 240
Was 300 – 400
Lucifers 160-180
Een vaste stof brand niet. Bij verwarming (ontleding)komen er gassen die branden.
Vaste stoffen die branden zijn vaak stoffen waarbij voldoende zuurstof in de verbinding aanwezig bv buskruit.
Methaan heeft een hoog zelf ontbrandingstemperatuur omdat het een stabiele verbinding is , asfalt daar in tegen heeft een lage temperatuur mits fijn verneveld.
Zijn er bomen of struiken die bij een hoge temperatuur door de zon voldoende gassen produceren is een vonkje (temperatuur 800 C ) genoeg bv de eucalyptus.
Benzine is licht ontvlambaar omdat het mengsel boven de vloeistof bij een lage concentratie reeds brandbaar is heeft niets te maken met de zelf ontbrandingstemperatuur.
Waterstof brand reeds als er onweer in de lucht is.
Een brand heeft altijd een oorzaak en niet altijd menselijk handelen.
@Rinus
“Een vaste stof brand niet. Bij verwarming (ontleding)komen er gassen die branden.”
Zwavel, fosfor?
@Paul,
Ik heb niets gezegd over welke reacties die plaats vinden. Alleen onder de aandacht willen brengen hoe een verbranding verloopt. Zwavel en Fosfor zijn vaste stoffen Fosfor in ook een andere vorm denk aan de fosfor brander in de tweede wereldoorlog. Als je er heen wil bij verbranding komt, tussen stappen overslaan, SO4 en PO4 in de lucht. Beide zuurvormend en waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor wolk vorming en zure regen. Geen bomen meer verbranden schadelijk voor het milieu.
Ik weet niet of fosfor in bomen voorkomt maar kunstmest bevat fosfor en eiwit veel stikstofoxides en hout vezels kunnen wij niet verteren wij hebben niet de juiste enzymen. De materie is te complex om even te uit te leggen wat er allemaal tijdens een verbranding vrijkomt en ook wat wij als mens de vrije natuur in laten lopen wij scheiden zwavel uit van de eiwit NH3 of NH4 via de plas en ademen CO2 uit en misschien wel mercaptanen.
Groetjes Paul.
Theo, helemaal goed. Vaste stoffen ontbranden niet zomaar. Vloeibare stoffen wel omdat de dampdruk dan een grote rol speelt.
De Poorter heeft een goed punt: Is dit wel een trend? Maar hij gaat voorbij aan de beweegreden van Lüning om dit plaatje voor den dag te halen. Het zijn de alarmisten in de publieke medie en het spraakmakend deel van de AGW-gemeenschap, die ons tot misselijk makend toe dag in dag uit op TV, per radio in kranten en tijdschriften en via politieke roeptoeters voorhouden dat de minieme opwarming die we waarnemen de oorzaak is van “steeds meer” bosbranden, orkanen, hittegolven ontbrekende elfstedentochten en – onlangs nog in een krant gelezen – van een recente aardbeving in het Nabije Oosten! Indien De Poorter het onverantwoord gebruik van opwarming voor alles wat mis is in de wereld met de zelfde kritische blik zou lezen en dan in de pen klimmen, zou hij jarenlang dag- en nachtwerk hebben.
Een jaar geleden publiceerde L. Cheng et al. “Record-Setting Ocean Warmth Continued in 2019”.
Een nieuwe hype verspreidde zich razendsnel over de media. Ook Tobias Häusler van WDR aktuell hielp mee…
Eerste zin van het artikel “Human-emited greenhouse gasses (GHGs) have resulted in a long-term and unequivocal warming of the planet (IPCC 2019).”
Co-auteur …., Michael Mann made warming.
Dan hoef je de rest van het artikel niet eens meer te lezen om te weten dat het om een onder-water hockeystick gaat.
Kees, wanneer je de kwaliteitsmedia leest, dan wijzen zij meerdere factoren aan voor bosbranden: klimaatopwarming en de geassocieerde droogte, falend bosbeheer, meer bewoning nabij bossen,….
De agw-ontkenners willen alles aanvaarden, behalve “klimaatopwarming en de geassocieerde droogte”. Dat het bijvoorbeeld uitzonderlijk droog was in Californië vorig jaar, is voor hen niet bespreekbaar.
Je beschuldigt hier voornamelijk je eigen aanname over “agw-ontkenners”. Niet zo sterk maar wel onthullend kwaadaardig.
@Apollo:
Als kennelijke alarmist grijp je elke strohalm aan en dat zet geen hout.
Bosbranden hebben best antropgene oorzaken: waaronder pyromanie, onvoorzichtigheid met vuur en het knallen van overbelaste transformatoren.
En natuurlijke bliksem.
Kees le Pair,
Jij beweert dat er een éénzijdige rapportering is door “de publieke medie en het spraakmakend deel van de AGW-gemeenschap, die ons tot misselijk makend toe dag in dag uit op TV, per radio in kranten en tijdschriften en via politieke roeptoeters voorhouden”. Maar wat vind jij dan van de rapportering hier op climategate.nl? Het is steeds een éénzijdige rapportering, meestal van reeds lang ontkrachte leugens. Maar berichten die deze leugens aanwijzen, berichten die correct en verifieerbaar zijn, beleeft geformuleerd zijn, maar die ingaan tegen de visie van climategate.nl, die worden hier botweg verwijderd. Is dat dan niet “misselijk makend”?
Hieronder mijn bericht van eerder vandaag. Dat werd verwijderd, alhoewel er niets aanstootgevend in staat en het allemaal verifieerbaar correct is. Het excuus hiervoor is waarschijnlijk dat ik “een trol” ben en dat ik “een onbestaand email adres” gebruik. <b<Drogredenen! Ik heb in het verleden met mijn mailadres gepost, heb zelfs met Hans Labohm emails uitgewisseld, maar toen ik te vaak (op beleefde en correcte wijze) de zwakke punten in het climategate-betoog aanwees, werd ik niet meer toegelaten. Ik kreeg het label “trol” opgeplakt. Het is een zwaktebod om dat steeds weer als excuus te gebruiken om de discussie uit de weg te gaan. Hans Labohm weet dat, maar hij heeft geen ander argument! Indien hij zou stoppen met mijn emailadres te blokkeren, zou ik het terug gebruiken om hier te posten. Indien hij kan uitleggen waarom ik een trol zou zijn en wat er mis is met mijn berichten, dan zal ik stoppen met ze te posten. Maar aangezien hij dat niet wil of kan doen, blijf ik ze posten en zullen we dan steeds het “misselijk makend” gedrag van Hans Labohm zien.
Dacht ik wel. Wageningse klimaatnarcist is helemaal niet redelijk maar een soldaat van links.
En links zich maar afvragen waarom ze alle burgeroorlogen in het westen hebben verloren. Welnu, haat verzwakt.
De klimaatbewakers hebben nu geen commentaar op het gedeelte van de verkeerde temperatuurmetingen door de DWD.
Dat gaat over het onwaarschijnlijke temperatuurrecord in Lingen, juli 2019. Ruim 42 graden. Het was direct duidelijk dat daar iets aan mis was, want het was twee graden hoger dan alle plaatsen in de omgeving. Inderdaad raar dat de DWD dat niet veel eerder gecorrigeerd heeft.
Op dezelfde dag werden er ook in Deelen onwaarschijnlijke temperaturen gemeten van boven de 42 graden. Dat werd na een uur door het KNMI verwijderd. Terecht. Later was geen defect of verklaring aan de apparatuur of de opstelling te vinden. Ik denk nog steeds dat sabotage de meest waarschijnlijke verklaring is.
Bart, zou het dan werkelijk zo kunnen zijn, dat in paniek geraakte klidioten koste wat koste op die manier hun gelijk wilden halen?
Wie zou er anders baat bij hebben?
AnthonyF, hier meer over de rare uitschieter op Deelen
https://www.ad.nl/binnenland/het-was-dus-wel-42-9-graden-waar-kwam-die-mysterieuze-hitte-in-deelen-vandaan-br~a07dfb22/
De woordvoerder van defensie sluit sabotage uit, maar ja, tsja, …
Is voorstelbaar dat er iemand was die de temperatuurmetingen in diskrediet wil brengen.
Na al het schelden op het KNMI ook even iets positiefs. Hulde voor het feit, dat ze de ‘vreemde’ meting uit de reeks halen en hulde voor het feit dat ze er geen verklaring voor hebben.
Het blijft opmerkelijk, dat de alles beter wetende goeroes van het KNMI nu weer toegeven, dat ze iets NIET kunnen verklaren. We gaan vooruit.
Kees,
Maak je niet druk, ik hou van makkelijk; Alle grote planetaire problemen zijn uiteindelijk overbevolkingsproblemen.
Dat staat los van het dictaat van de tijdgeest. Iedereen met minimaal bedrade hersenen moet snappen dat geen enkel “milieu’ of “klimaatprobleem”
opgelost zal worden zonder een drastische inperking van de bevolking op een planetair niveau. Amen.
@Michiel de Pooter 10 jan 2021 om 12:13 Dit is onjuist. Eerder het omgekeerde is gebleken. Zie de gestegen welvaart nadat ook de bevolkingsgroei doorzette. Ehrlich heeft keer op keer ongelijk gehad. Meer mensen weten meer, zorgen voor innovaties. Afrika is nog steeds zeer dun bevolkt en zit zonder gedegen infrastructuur, hetgeen ontwikkeling in de weg zit. Het paradigma van overbevolking is achterhaald. En Over, ten opzicht van wat?
Het is correlatie met vertraging. De intervenierende factoren kent niemand nog allemaal. Ik vind voorzichtigheid met bevolkingsgroei tot die tijd nog het verstandigste pad om te bewandelen. Want Nigeria is afgelopen decennia explosief gegroeid. Wanneer komt nou die verwachte ontwikkelingsgroei? Ik denk eerder dat je te gretig bent in je selectie van deskundigen. Lichte sturing lijkt mij niet onverstandig. En anders gaan ze toch later lekker door? Niets zo makkelijk als cultuurpatronen die seks zonder verantwoordelijkheid propageren.
Michael Mann komt deze maand met zijn nieuw boek op de markt.
The New Climate War, hebben ze weer wat stof voor discussie.
Hier een interview.
https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/michael-mann-the-new-climate-war-book-1110937/
En hier een heel mooi artikel met veel plaatjes en een filmpje voor de naderende Polar Vertex.
https://www.severe-weather.eu/global-weather/polar-vortex-collapse-winter-weather-europe-united-states-2021-fa/
Ja, het zou leuk zijn als we weer eens een echte vorstperiode krijgen. :-)
Bart, ik hoop het ook, niet voor de oude mensen maar dat zou volgens mij dan de eerste keer zijn dat mijn kleinzoon een echt pak sneeuw te zien krijgt in Nederland.
Nou, Theo, oude mensen zijn ook slecht voorbereid hoor. Warme mutsen en lange onderbroeken zijn allang niet meer bij iedereen in bezit. Er zijn nauwelijks goede sneeuw-ijzers die goed werken. Valbescherming lachen ze om. Iedereen zit de kou uit terwijl het zo mooi is. Ik vind dat wel wat lichtzinnig. Van klagen krijg je geen bontmuts met stootrand. Van aanpakken wel. En dan hebben die ouderen een heel leven aan ervaring. Met hun geglibber en gejank. Sneeuw maakt iedereen blij. Trouwens, de klomp is het warmst en het veiligst. Prachtig toch?
Volgens het KNMI is het alweer van de baan!!! Een paar dagen wat frisser en dan weer een stijging van de temperatuur met de onvermijdelijke neerslag.
Wel een hele hoop bla dat artikel. En hoe meer bla hoe meer kanten je er mee op kunt.
Maar goed, we leven op het ogenblik in een diep zonnevlekkenminimum. En hoe het komt weet voorlopig alleen Joost maar dat had in het verleden vaak verband met koude winters en Elfstedentochten.
https://klimaathype.wordpress.com/2009/08/20/elfstedentocht-2/
https://www.wintergek.nl/winter/. ((Pas op, “gehomogeniseerde” data))
Dus toch de ijzers van de ijszeiler maar eens geslepen
Theo
Politiek en wetenschap gaan niet samen. Probeer je dat wel dan wordt het activisme. Mann is dar een pregnant voorbeeld van.
Theo
Foutje. Daar dus
@Peter,
Er zijn mensen die graag in de kijker staan, snap je.
Ja. Mann is een soort Famke Louise. Wetenschappelijk volksmenner. Net als wat Marx ook van zichzelf dacht. Dat zijn wel even grotere rampfiguren dan een Donald Trump.
Dure grap, die klimaatrampen.
2020 is the sixth consecutive year (2015-2020) in which 10 or more billion-dollar weather and climate disaster events have impacted the United States. Over the last 41 years (1980-2020), the years with 10 or more separate billion-dollar disaster events include 1998, 2008, 2011-2012, and 2015-2020.
http://www.ncdc.noaa.gov/billions
Het is te hopen dat de rekenwonders van de NCDC de inflatie in acht hebben genomen. En ook de uitbreiding van stedelijke gebieden in voorheen onbewoonde natuur.
Maanden lang werden we door wetenschappers doorgezaagd over de vreselijke catastrofe voor natuur en milieu die de op drift geslagen Antarctische ijsschots A68a zou gaan veroorzaken als hij vast zou lopen op het onbeduidende eilandje Zuid-Georgia. Naar nu blijkt is de ijsschots in meerdere stukken gebroken die verder gewoon hun weg vervolgen zoals al duizenden ijsschotsen hun voor zijn gegaan. Alarmisme om niks. Door (klimaat)wetenschappers, peer reviewed nog wel.
Overmatige CO2 uitstoot veroorzaakt zware sneeuwval en lage temperaturen in Madrid!
Dat zou zo maar de schreeuwende krantenkop van een klimaatvriendelijke MSM kunnen zijn. Maar helaas, het is alleen hier op Climategate te lezen.
De reden voor de afname in totale CO2 uitstoot van branden is afname savanne-branden door toename landbouw en infrastructuur in m.n. Afrika. Bosbranden nemen toe, niet heel verrassend in een warmere wereld.
Iedereen die er wat meer over wil weten is welkom op https://globalfiredata.org, ook de bron van de data waar Luning naar refereert
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2015.0345
Maar Hans, dat verbrand gebied en CO2 uitstoot van branden afneemt is inmiddels oud nieuws (hier het eerste artikel daarover uit 2014, we waren er vroeg bij: https://www.nature.com/articles/nclimate2313).
Het probleem is een beetje dat sommigen dat lezen alsof er minder Bosbranden zijn. En dan een Youtube journaal beginnen zonder zich een beetje in te lezen en daarmee allerlei desinformatie of halve waarheden de wereld inslingeren. En dat die misleidende boodschap hier herhaald wordt. Over tien jaar is de aarde plat!
Guido, Verbrand oppervlak is bepalend voor CO2 balans, niet het aantal vuurtjes.
Heb jij een objectieve maat voor “aantal bosbranden”?
Bijvoorbeeld: hoeveel brandhaarden is 1 bosbrand? Wanbeer is een vuurtje in een bos eigenlijk een bosbrand? Is afbranden van een akker een bosbrand?
Hans, verbrand oppervlak neemt af, daar is iedereen het over eens. Uitstoot ook, mijn eigen werk. Komt doordat savanne-branden afnemen, die zijn dominant in het mondiale signaal. Zie figuur 1 in https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1356, misschien herken je intussen wat namen van de auteurs.
Alleen zegt dat niks over het mondiale aantal, grootte, en intensiteit van *BOS*branden. Jij hebt toch in Afrika gewoond? Dan weet je toch wel het verschil tussen een brand in een savanne en in een bos? Voor je vragen zie de ‘Global Fire Atlas’, beschikbaar via de globalfiredata link hierboven. Het helpt om je even in te lezen in plaats van continu te proberen het per definitie oneens te zijn met een team van wetenschappers van o.a. NASA die hier al 20 jaar mee bezig is.
Guido dus we zijn het eens dat verbrand areaal en co2 emissie door bosbranden is afgenomen, kun je me dan vertellen wat ik met de metriek “bosbrand” moet die dus gruwelijk slecht gedefinieerd als zelfs een savannebrand niet eens meetelt?
Bij welke boomdichtheid is een savanne een bos?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kilimafeza009.jpg
Nee Hans, daar zijn we het niet over eens en dat komt omdat savannes en bossen toch echt wat anders zijn. Er zijn savannes met een hogere bomendichtheid dan bossen maar dat maakt het nog geen bos. Als je even moeite doet om je te verdiepen in de informatie die ik je aandraag dan maak je dit soort vreemde opmerkingen niet. Je ziet bijvoorbeeld in de savannes dat branden iedere jaar of om het jaar voorkomen (kijk a.u.b. nogmaals naar die figuur 1 in het artikel van ons team hierboven). Dat kan omdat alleen de graslaag brandt, de bomen die er zijn hebben zich aangepast aan branden. En gaan dus ook niet in de fik. Zonder brand geen savanne. Een *bos* met een jaarlijkse brandfrequentie bestaat niet; daar gaan de meeste bomen wel dood bij een brand. Functioneel iets anders dus.
Nog even de samenvatting in de hoop dat je het nu wel leest: mondiaal neemt het verbrand gebied af en dat wordt gedreven doordat savannes omgezet worden in landbouwgrond. Aangezien die savanne-branden zo dominant zijn in het mondiale signaal zie je die afname in zowel verbrand gebied als CO2 uitstoot ook in dat signaal. Bosbranden nemen niet af. Probeer dat onderscheid te maken.
Guido van der Werf
Schep dan eerst duidelijkheid in de definitie bos. Dat wil hier en daar nog wel verschillen.
Daarbij gaat het niet om het aantal bosbranden, maar om de….. zeg het maar. Het geeft zowel protagonisten als antagonisten alle ruimte om te foezelen. Alles om het eigen gelijk te bestendigen of het alarmisme aan te jagen.
Een droger bos vergroot het brandrisico. Dat mag duidelijk zijn. En dat maakt menselijk handelen nodig als de risico’s van bewonen van een bosgebied daarmee worden vergroot. Bijvoorbeeld aangepast beheer. Dat het klimaat veranderd is duidelijk. Nu eens warmer, dan eens kouder. De vraag is hoe je het verstandigst adapteert.
En voor de duidelijkheid, het bos neemt nog steeds af wereldwijd en vergroenen is niet meteen bosvorming.
Guido, de website die je noemt lijkt inmiddels nog slechts data te beschrijven vanaf 2012:
https://globalfiredata.org
Tot vorig jaar konden we op die website eenvoudig verder terug kijken in de tijd + voorheen was die website gemakkelijk te hanteren, maar de makers hebben hem inmiddels helaas erg gebruikersonvriendelijk gemaakt (althans, in mijn ogen).
PS. Waar kunnen we op die website bijvoorbeeld nu nog zien hoe het aantal bosbranden zich wereldwijd heeft ontwikkeld in de loop der jaren? ls dat überhaupt nog mogelijk?
(Ik veronderstel dat dit wel mogelijk zou moeten zijn maar ik vind het onbegrijpelijk dat we ineens niet meer verder lijken te kunnen terug kijken dan 2012)
Oeps, misverstand:
Mijn beschrijving m.b.t. de gewijzigde website gaat over een andere website, namelijk: https://www.globalforestwatch.org/map/?gfwfires=true
PS. Overigens, deze laatste website lijkt wel nog steeds te bevestigen dat het aantal bosbranden wereldwijd sinds 2004 gestaag is gedaald van 5.09 miljoen in 2004 naar 4,51 milljoen in 2019, zie:
https://www.dw.com/en/wildfires-climate-change-and-deforestation-increase-the-global-risk/a-51928388
Guido, jammer dat je het beschreven beeld enkel tegen spreekt… zonder er getalsmatig iets relevants tegenover te zetten waaruit blijkt dat de impact van ‘wildfires’ ondertussen wel steeds groter is geworden t.g.v. de opwarming (althans, dat is wat je impliciet lijkt te suggereren).
De website die Guido heeft gedeeld toont data met een soortgelijk beeld als de data die Sebastian Lüning beschrijft:
http://www.globalfiredata.org/analysis.html
PS. De analysis tool toont o.a.:
– Metname midden Africa (= NHAF) toont een beeld waarbij het aantal bosbranden in 2019 en vooral in 2020 op het laagste niveau is beland sinds 2003; bij het zuidelijk deel van Afrika zit 2020 op het laagste niveau samen met 2006.
– Bij het Amazone gebied (=SHSA) is na 2010 het aantal branden op een aanzienlijk lager niveau beland.
– Voor Australië en Nieuw Zeeland zit 2010 samen met 2020 op het laagste niveau.
Kortom, ook de website van Guido toont voor het zuidelijk halfrond duidelijk een beeld waarbij het aantal bosbranden sinds 2003 is afgenomen; terwijl de mens daar relatief bezien veel minder actief is dan op het noordelijk halfrond.
PS. Europa (inclusief Groenland, IJsland en Spitsbergen) toont een vergelijkbaar beeld met de hoogste waarden in 2007, 2011 en 2012 en de laagste waarden in 2014 en 2020… terwijl 2020 in continentaal Europa notabene het warmste jaar is geweest!!!
– En ook voor Indonesië (EQAS) wordt een soortgelijk beeld aangetroffen: 2020 toont de laagste waarde, gevolgd door 2017.
Hoi Martijn – leuk dat je er even ingedoken bent. Je hebt een valide punt in de zin dat o.b.v. de satellietwaarnemingen de omhoog gaande trend in bossen minder makkelijk te zien is dan de neergaande trend in het mondiale signaal (gedreven door savannes). In https://www.youtube.com/watch?v=b5M6xDqUVwk (vanaf minuut 38) vertel ik daar meer over. Op de globalfiredata site staan ook tabellen met de uitstoot gerangschikt naar bron (onder data -> tabellen). Let op dat 2020 daar incompleet is mocht je zelf aan de slag willen gaan met de data
Aantallen branden zijn totaal betekenisloos als je niet definieert wat er verbrand is. Bos? Wat voor bos. Het gaat om de in totaal verbrandde biomassa, alle biomassa dus. Dit achterlijke gewinkel met definities speelt alleen alarmisten in de kaart die er totaal geen behoefte aan hebben het behoorlijk te definiëren.
Is een bosbrandje van een halve hectare ook een “wildfire”? Als het je goed uitkomt wel.
Alarmisten hebben één gezamenlijke discipline en dat is zaaien van verdeeldheid. En orde scheppen in de chaos, hoort daar nou bepaald niet bij.
Wereldwijd neemt het bos af. O.a. door het verstoken van houtige biomassa. We doen de tamelijk primitieve houtstook van degenen die niet over de luxe van fossiele brandstoffen beschikken, als deugende landen, nog eens dunnetjes over.
Om Europese boetes te ontlopen?
Peter – ik deel je mening niet helemaal maar je hebt een goed punt over het belang van definiëren waar je het over hebt. In plaats van een sneer naar mij zou ook kunnen overwegen de boodschap van Lüning en het klakkeloos overnemen van zijn boodschap hier aan de kaak te stellen. Hij kan prima claimen dat de CO2 uitstoot van alle branden wereldwijd gecombineerd aan het dalen is. Daar is iedereen het over eens. Maar jij ziet ook wel in dat dat niet betekent dat er steeds minder bosbranden zijn, met andere woorden dat het goed nieuws is.
Ook voor ontbossing zijn definities belangrijk. Het oogsten van hout voor producten en energiebron in gematigde gebieden valt zelden onder de definitie die in de wetenschap gebruikt wordt: permanente verandering van bos in niet-bos. Kaalkap met hergroei wordt dus niet als ontbossing gezien maar we interpreteren het wel vaak zo. Over de bronnen van ontbossing (wetenschappelijke definitie) wereldwijd vandaag een nieuwsartikel, https://nos.nl/artikel/2364140-bosgebieden-zo-groot-als-tien-keer-nederland-kaalgekapt.html, mooie stof tot nadenken voor iedereen die moord en brand schreeuwt over meestook maar ook vlees en zuivel consumeert.
Een reden te meer om de gebieden waar de bossen nog wel groeien met rust te laten of alleen te kappen voor bouwhout.
En als men werkelijk iets wil doen aan deze misstanden, de import verbieden of zo zwaar belasten dat het niet meer rendabel is, maar zoals altijd heeft de economie altijd voorrang. ondanks dat men moord en brand schreeuwt over het terugdringen van de CO2 uitstoot.
Theo 10 jan 2021 om 17:23
Nog even geduld Theo, na woensdag stijgen de kansen hierop maar ik hoop dat de huidige ontwikkelingen in de weermodellen niet helemaal gaan uitkomen. Dan zouden wij temperaturen overdag van maximaal -10 te verduren krijgen om maar te zwijgen over nachttemperaturen. Bovenluchten met – 35- 40 zijn dan ons deel. Enerzijds kan dat voor kinderen mooi zijn maar er zullen weer klagers opstaan die dan gaan roepen dat het warmer moet worden. Is het warm willen ze koel en is het koel wensen ze warmte. Nooit tevreden die zeurders, maar we zullen zien of alles kom zoals de huidige modellen laten zien.
Trouwens over modelberekeningen gesproken, ik las dat men bij het KNMI ruim vijftig verschillende model berekeningen maakt om een gemiddeld model te verkrijgen. Is wat weinig om een duidelijk beeld van de ontwikkeling te krijgen daar een modelberekening in de ochtend al anders uitziet dan in de middag. Dan kun je beter een kleine honderd modellen als uitgang nemen, geeft een betrouwbaarder beeld over de hele dag en komende dagen.
Bedankt Max voor je informatie, ik ben ook zeer benieuwd wat het gaat worden, maar ik heb het idee dat het Nederland een beetje gaat passeren, ik bedoel iets oostelijker van ons.
Maar ik houd me aanbevolen als je weer nieuwe info hebt.
@Christian Vellinga 10 jan 2021 om 17:12 Uitzonderingen zijn altijd wel te vinden, omdat er meer factoren een rol spelen. Toegang tot betaalbare elektriciteit en een een goede infrastructuur vormen er twee van.
Tuurlijk. Het is maar in stukken en brokken onderzocht. Maar functioneel gezien denk ik dat wij zelfs al over de grens zitten: we hebben een paar miljoen inactieven en eenvijfde van de mensen met een baan is (onderzocht) overtallig in hun werksfeer. Het zou natuurlijk door de VN onderzocht moeten worden. Maar die is bang, vermoed ik, voor incorrecte axioma’s en uitkomsten. Meer mensen, meer productie gaat maar voor een bepaalde situatie op is mijn schatting. Uiteindelijk verschijnen weerstandsfactoren als verhouding groen-stedelijk, onoplosbare congestie etc. Maar dat is mijn schatting. Ik vind het een wereldvraag die ik graag onderzocht zou willen zien.
Ja. Ik zei het al. Droogtes met gepaardgaande bosbranden op de hogere breedtegraad nemen toe.
Portugal. California. Siberia.Australia.
Wateroverlast en verschuiven van land door wateroverlast rond de evenaar neemt toe.
Indonesia. Philipijnen. Brazilie. Kongo. Nigeria. Ethiopia. St. Maarten. Hunduras. Etc.
Temperatuur in Hato is aardig gedaald. Dat moet wel zijn vanwege…..meer bewolking?
Hypocrisie ten top.
Dhr. Asher, een van de hoofdverantwoordelijken (bijna schreef ik hoofdverdachten) voor de toeslagenaffaire gaat wellicht door partijgenoten gedwongen worden om op te hoepelen. Stel het je eens voor, straks een debat in de TK en Lodewijk stemt voor een motie van wantrouwen.
Kan het nog erger? Ja hoor. Klavertje wil dat het kabinet opstapt, want dat heeft wel 20.000 gezinnen in de financiele ellende gestort. Op zich absoluut waar.
Maar die zelfde machtswellusteling zou als hij de kans krijgt heel Nederland de nek omdraaien met zijn klidioterie.
Gelukkig beginnen ze zich binnen GL een beetje zorgen te maken om deze minkukel, dus wie weet.
De peilingen geven overigens wel een rustig gevoel.
Links kan nog geen deuk in een pakje boter slaan, FvD heeft zichzelf om zeep geholpen en Wilders doet zijn uiterste best om vooral GEEN regeringsverantwoordelijkheid te krijgen, gelet op het bezopen verkiezingsprogramma.
Het wordt nog leuk de komende weken.
De totale milieubelasting en impact op de duurzaamheid in CO2 uitdrukken gaat goed bij materialen als staal en beton. Het gaat helemaal fout bij de levende materialen zoals hout, katoen en vlees. De zogenaamde korte CO2 cyclus.
Helaas slaan Bart, Bas en vele anderen op tilt als iemand bovenstaande met redelijk onderbouwde argumenten uitlegt. Iedere vorm van kritiek op het huidige beleid wordt direct ontkenning en complot denken genoemd. Jammer, het is de strijd tussen de planeten dogma en pragmatisch.
Zoals ik al eerder heb aangegeven heb ik les gegeven in New Delhi. Extreem vervuilde rivieren stromen door het Indiase laagland om als de Ganges bij Kolkata als dikke drol in de golf van Bengalen te stromen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganges_Basin
Op de bodem vormt zich een laag zwaar vervuild slib met daarin de essentiële meststoffen zoals de Nitraten, Sulfaten en Fosfaten. In India wonen inmiddels 1,3 miljard mensen, en de bodem is zijn vruchtbaarheid aan het verliezen.
PS: Heeft het ooit eerder gevroren in Malaga?