Peter Kuipers Munneke over de verwachte CO2 reducties; aanklikken voor fragment (Screenshot “Klimaattop NL”, NPO2 )
Uitzonderingspositie Europa is dwaas en economisch suïcidaal
In het programma Klimaattop NL (NPO 2, 20:30u) mocht Peter Kuipers Munneke uitleggen waar de klimaattop die gisteren begon over gaat.
Best spectaculair was dat hij daarbij de grafiek toonde over de verwachte CO2 emissies (zie afbeelding links, aanklikken voor fragment).
Zoals iedereen weet, moet van het IPCC, het Parijs akkoord, Frans Timmermans, en onze regering, de CO2 uitstoot in 2050 naar nul, om te voorkomen dat de wereld vergaat door catastrofale opwarming. Onze klimaatwet die dat afdwingt gaat ons 500 (volgens de Volkskrant) à 1000 miljard euro kosten, ruim 100.000 à 200.000 euro per modaal gezin.
Ik beweer al 14 jaar dat fossiel in 2050 uitbannen utopisch is: als Azië en Afrika de economische groei naar minimale welvaart realiseren, zullen ons fossiele energiegebruik en onze CO2 uitstoot nog decennia blijven toenemen. En vanuit humanitair standpunt kan niemand tegen die groei van de allerarmsten zijn. Pas als we op zeer grote schaal (met duizenden grote nieuwe centrales) goedkope kernenergie gaan produceren, zal fossiel substantieel terug kunnen gaan lopen.
Dat weet elke energiedeskundige, en toch wordt dit nooit openlijk gecommuniceerd. Tot gisteren!
De grafiek van Munneke gaf aan dat we in 2050 niet op 0% maar nog op ongeveer 75% (!!) van de huidige CO2 uitstoot zullen zitten.
DNV-GL Oultook 2019: nog 53% fossiel in 2050 (klikken op afb. voor rapport)
Om mijn standpunt te onderbouwen haal ik zelf meestal de outlook van DNV-GL erbij, een zeer duurzaam georiënteerd ingenieursbureau. Hun voorspelling perst er het allerpositiefste transitie-resultaat uit, maar zelfs in dat scenario is in 2050 nog steeds meer dan 50% van de energievoorziening fossiel.
En dan gaan ze daarbij uit van een daling van het energiegebruik, die in mijn ogen niet kan samengaan met het bereiken van minimale welvaart in Afrika en India. De 75% van Munneke is dan ook veel aannemelijker.
Uit BP Outlook (klikken op afb. voor rapport)
Sterker nog, minder optimistische maar realistischere voorspellingen wijzen op een flinke stijging van het energiegebruik en de CO2 uitstoot tot ver na 2050.
De economische zelfmoord van Europa
Inmiddels wordt dus officieel toegegeven dat fossiel nog tot ver na 2050 een belangrijke energiebron blijft. Maar toch blijft Brussel keihard eisen dat we zelf binnen 30 jaar alle CO2 uitstoot stoppen, wat de kosten daar van ook mogen zijn.
Deze extreem geforceerde transitie kan niet slagen, maar de pogingen ertoe zullen wel onze chemie en onze zware industrie wegjagen, het leven voor iedereen veel duurder maken, en onze economie in een langdurige recessie storten. Alsof er geen China is dat dreigt ons economisch te overvleugelen, en geen corona dat ons met enorme schulden opzadelt die de komende decennia terugbetaald zullen moeten worden.
Nee, daarnaast gaan we nog eens minstens honderd- tot tweehonderdduizend euro per gezin weggooien aan andere energie. Want voor al dat geld krijgen we helemaal NIETS extra: evenveel energie, maar dan duurder.
Dat is de definitie van welvaartsverlies (zie hoofdstuk 3 van ons rapport over de kosten van het energieakkoord).
Waarom?
Het is echt een raadsel waarom onze politieke leiders dit willen.
Het aandeel van de EU in de CO2 uitstoot is ca 8%. Voor het klimaat maakt onze reduceerwoede dus niet veel uit.
Sterker nog: het goede voorbeeld geven werkt politiek veel slechter dan voorwaardelijke medewerking: als jullie reduceren doen wij het ook, maar niet eerder. Een min of meer natuurlijke overstap op nieuwe energievormen in de komende eeuw (zoals de rest van de wereld dat waarschijnlijk gaat doen) kan tegen een fractie van de kosten van de huidige zeer geforceerde omwenteling in Europa.
Wat is dan wel zinvol beleid?
Dat kan minister Van Nieuwenhuizen u haarfijn uitleggen: ons aanpassen aan het veranderende klimaat. Adaptatie dus, het thema van de klimaattop!
Het klimaat verandert altijd, heeft dat altijd gedaan en zal dat blijven doen. Maar de mens is ontzettend goed in zich aanpassen: we hebben meerdere ijstijden overleefd. En Nederland is er al helemaal wereldkampioen in.
Er werden vandaag al veel zinnige dingen gezegd, bijvoorbeeld dat geld dat je in adaptatie stopt zich 5x terugverdient. Dat is nog eens iets anders dan veel duurdere energie van duurzame bronnen, die onze welvaart ernstig aantast.
En het IMF heeft besloten dat het aandeel van adaptatie in de uitgaven aan klimaat zal worden opgevoerd naar 50%. Uitstekend nieuws!
Adaptatie was altijd een vies woord in klimaatkringen: men is bang dat het de aandacht afleidt van de vurig gewenste maatregelen om CO2 te reduceren, en dat het de enorme geldstroom naar duurzame energie in gevaar brengt. Daarom is deze klimaattop over adaptatie sowieso al een doorbraak.
Anderzijds zou het blijven verwaarlozen en zelfs tegenhouden van adaptatiebeleid misdadig zijn: het sprookje van het “even” stoppen van de opwarming door aan de CO2 knop te draaien is nu officieel van tafel, en we hebben de middelen voor de maatregelen die echt concreet duizenden mensenlevens per jaar redden. Daar zouden we ons dus internationaal op moeten richten.
Welke klimaatcrisis?
We worden voortdurend gebombardeerd met doemverhalen over de klimaatcrisis die zich aan het voltrekken is, ook nu weer als ondersteuning van de klimaattop.
Nu klopt het dat de aarde opwarmt en dat dat gevolgen heeft. Dat zegt alleen niets over CO2 als de oorzaak van de opwarming. Daarom alleen al is adaptatie een goede no-regret oplossing.
Maar ondanks de opwarming blijken geen van de klimaatrampen in de laatste eeuw toegenomen te zijn: droogtes, overstromingen, bosbranden, orkanen: geen van alle heeft een stijgende trend, sommigen zelfs een licht dalende trend. De toenemende klimaatrampen waar men het in de media altijd over heeft, bestaan alleen in de fictie van de klimaatmodellen.
Wel is de wereldbevolking in die eeuw met 300% gegroeid.
Wat zou u dan verwachten over het aantal klimaatslachtoffers?
Ondanks de opwarming is de kans om een klimaatslachtoffer te worden nog maar 1% van een eeuw geleden.
De enige klimaatramp die je uit de grafiek kunt afleiden is dan ook een catastrofaal tekort aan slachtoffers!
Hoe kan dit?
We zijn door toenemende welvaart en vooral door enorme technologische vooruitgang gewoon steeds beter in staat om ons te wapenen tegen klimaatverandering. Adaptatie inderdaad!
En niet alleen de rijke landen: zelfs de allerarmsten doen het enorm veel beter de laatste decennia. De minister noemde zaterdag zelf in het FD Bangladesh, dat een aantal jaren geleden bij een orkaan nog 300.000 slachtoffers kende, en bij een recente nog maar 5. Of dat gelijkwaardige orkanen waren weet ik niet; bij andere vergelijkbare orkanen in Bangladesh was de verbetering in ieder geval ook spectaculair.
Het wordt hoog tijd voor terugkeer naar een gezond-verstand energiebeleid, dat zorgt voor betrouwbare, schone en betaalbare energie, en een klimaatbeleid dat zich richt op adaptatie.
Dit werd juist ontkend met een fake wereldkaart in Klimaattop: juist veel meer klimaatrampen
‘Maar ondanks de opwarming blijken geen van de klimaatrampen in de laatste eeuw toegenomen te zijn: droogtes, overstromingen, bosbranden, orkanen: geen van alle heeft een stijgende trend, sommigen zelfs een licht dalende trend.’
In de werkelijkheid wordt over de laatste eeuw geen toename gemeten, daar is iedereen het over eens, ook het IPCC.
Alle ellende die wordt voorspeld komt uit de klimaatmodellen. Maar die blijken telkens weer niet met de werkelijkheid overeen te komen.
Als in de wetenschap de modellen niet kloppen met de waarnemingen, horen ze de prullenbak in te gaan.
Bij de klimaatwetenschap is het precies omgekeerd.
Eigenlijk is het niet relevant waardoor de CO2 uitstoot toeneemt want mij lijken andere zaken veel belangrijker, welke zijn dat. Het CO2 is een van de belangrijkste gassen in onze koolstofketen en het is een levensgas. Het zorg ervoor dat onze ademhaling autonoom uitgevoerd kan worden zodat wij ons daar niet druk over hoeven te maken. Dan zorgt CO2 dmv fotosynthese, de zon en in de groene delen van de planten ervoor dat er O2 wordt gemaakt, niet onbelangrijk. Dus zonder CO2 geen O2.
Op het ogenblik schijnt er ca 420 PPM in de lucht te zitten en veel mensen roepen als een kip zonder kop dat dat naar beneden moet. Waarschijnlijk hebben ze niet op de HBS-b gezeten anders zouden ze in de 2e klas hebben geleerd dat CO2 een levensgas is. Wat de invloed voor de CO2 concentratie is weten we niet en hoe het fenomeen werkt ook niet.
Blijkbaar realiseert men zich niet dat ze levensgevaarlijk bezig zijn want als de concentratie met de helft afneemt en rond de 200 PPM komt dan gaan we allemaal dood. Aangezien er geen knop is waaraan we kunnen regelen wat de concentratie van de CO2 in de lucht is weten we ook niet wat de gevolgen zijn van een afname van de CO2.
Wanneer echter de CO2 met een factor 4 toeneemt is er nog niets aan de hand alleen wordt de wereld een stuk groener wel handig omdat er meer mondjes gevoed moeten worden. Een bijkomend voordeel is ook dat de plantjes harder worden en minder water nodig hebben om te groeien en we kunnen meerdere keren oogsten per jaar. Er komt ook meer O2. Zoals we zien is de speling naar boven vele malen groter dan naar onderen dus neemt de veiligheid toe daarbij heeft CO2 ook nog een verzadigingspunt dus zal er niet veel gebeuren. CO2 is ook geen broeikasgas.
Kortom de toename geeft een grotere veiligheid en een vergroening van de aarde de Sahara wordt helemaal groen. Dus de mensen die de CO2 uitstoot willen beperken zijn met de vernieting van de mensheid bezig. CO2 vermindering is dus een goed geboortebeperkingsmiddel. Zal Bill Gates blij mee zijn. Denk daar maar eens over na.
Ik heb de tv uitgezet.
Maar wat ik maar niet kan bedgrijpen is dat nooit wordt onderstreept dat die 1000 den miljarden- triljarden dus – om dat zogenaamde doel van Parijs te halen, economische activiteiten zijn die de CO2 uitstoot doen verhogen in plaats van verlagen. En dat niemand dat ooit aan de orde stelt. http://www.bureaulesswatts.nl
De zee spiegel stijgt. Daarmee bedoelt men te zeggen: Rijkswaterstaat gaat de dijken ophogen. Waarom vertelt dan niemand dat, als RijksWaterstaat de dijken gaat ophogen, als gevolg van de enorme hoeveelheden energie die daarvoor verbrand zouden moeten worden, de CO2 uitstoot juist door het plafond zou gaan en men derhalve de ijskappen als het ware zou kiennen ZIEN smelten, zodat Rijkswaterstaat eeuwig zou moeten blijven graven als Sysiphus de steen de berg oprollen.? Nee, we gaan de dijken verhogen en dat gaat helemaal vanzelf. Zonder mega hoeveelheden brandstoffen te verbranden . ‘Just like that’, zei Tommy Cooper, en bulderde van het lachen : huh huh huh
Overal hoort men in ronkende bewoordingen de zegeningen van de ‘aanpak van het klimaat ‘ bezingen in termen van werkgelegenheid en economische voorspoed , maar dat zijn de woorden van valse profeten en oppertunisten . Vraag ze is hoe ze de dijken een meter ophogen en tegelijkertijd de CO2 verlagen of hoe ze bossen opfikken zonder de CO2 concentratie juist te verhogen. Nog nooit ! heb ik een dergelijke vraag ergens gesteld gezien.
Er worden uberhaupt helemaal nooit vragen gesteld .
Zolang men van twee walletjes wil blijven eten – meestribbelen – liegt men in commissie .
Ik ben het ook niet eens met het verhaal dat kernnergie de panacae zou zijn voor het opraken van brandstoffen . Vanuit de entropie gezien blijft het verbranden van fossiele brandstoffen de weg . Met het kernenergie- verhaal maakt men een buiging naar de CO2 fetisjisten-alarmisten- en dat is vreemd op een site waar men de invloed van CO2 niet aanwezig acht .
Alarmisten moet je confronteren met hun eigen CO2 fabeltje. Dus vertellen dat de economie moet stoppen als je niet wilt dat Groenland smelt . Dus niet de dijken ophogen juist en stoppen met alles wat ‘ hernieuwbare ‘ energie wordt genoemd .
Maar dat zal niet gebeuren . Iedereen doet zijn plasje en trekt aan het jasje. Het verhaal kabbelt rustig door en de ondertussen worden de miljarden contracten getekend om de dijken te gaan ophogen. En de CO2 uitstoot daalt .
Het spijt me dat ik deze reactie heb geplaatst.
kennelijk was het onderwerp zo belangwekkend alsook mijn reactie , dat het binnen een uur reeds werd doorgescrold.
het moet wel gezellig blijven op de sociëteit
Maar in de Volkskrant weer een dikke kop:
“FOSSIELE BRANDSTOF INGEHAALD DOOR ZON EN WIND”
Als je het artikel leest, staat er iets anders (ook de vraag of dat klopt), maar het kwaad is weer geschied.
Op 4.1.2021 kwam Agora met een voorlopige analyse voor 2020:
Die Energiewende im Corona-Jahr: Stand der Dinge 2020.
Met hulp van Corona werd het klimaatdoel voor 2020 gehaald.
Dit maakte ZDF Heute ervan…
Hier de EU-versie van 25.1.2021
Judith van den Bos (Unie van Waterschappen):
‘500 kilometer dijken in Nederland voldoet niet aan de huidige eisen – als je uitgaat van een levenscyclus van vijftig jaar, is dat niet bijzonder’
https://edepot.wur.nl/338573
“terugkeer naar een gezond-verstand energiebeleid”
Onzin.
We hebben nu een Gezond Boeren Verstand (GBV) beleid. Geheel volgens de voorspellingen van deskundigen zijn de kosten van energie uit wind en zon afgelopen 20 jaar gedaald (zelfs sneller dan voorspeld) tot zeer concurrerende niveaus in vergelijking met fossiel als je de gezondheidsschade die fossiel (met z’n afval gas/as) veroorzaakt meetelt.
En het perspectief is dat de kostendaling van wind en zon dit decennium zich voortzet. Wie is dan nog zo dom om te investeren in fossiele electiciteitscentrales?
Dus zie je dat in zo ongeveer alle landen waar het GBV doordringt, men wind en zon installeert en niet meer in fossiele centrales sluit. Zelfs in het USA van Trump! Ondanks zijn belofte dat de kolenmijnwerkers meer aan de bak zouden komen.
Dat geroep over die vele miljarden kostende energietransitie kon in het verleden omdat wind en zon toen nog duur waren. Nu is dat steeds meer onzin aan het worden.
Het wordt tijd dat mensen dat gaan beseffen.
Onze regering doet verschrikkelijk veel dingen fout met o.a. het corona beleid maar dit doen ze toevallig goed.
Voor de perioden dat er geen wind & zon is gaan we geleidelijk migreren van dure biomassa naar goedkoper en flexibeler groene waterstof, e.a.
Grote windmolen fabrikanten zoals SG met hun 14MW windmolen lopen daar op voorruit: https://allesoverwaterstof.nl/siemens-ziet-toekomst-voor-offshore-groene-waterstofproductie/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=wekelijkse_nieuwsbrief_alles_over_waterstof_van_2021_01_25&utm_term=2021-01-25
@ Bas,
In het draadje van gister hebben we op elkaar gereageerd ten aanzien van de prijs (cent/kWh) van duurzame energie. Ondanks dat er maatregel toe te passen zijn blijft een volledige duurzame productie (zon, wind) te kampen hebben met een productiepatroon dat niet aansluit op het vraagpatroon. Er zal dus gebufferd moeten worden in de vorm van waterstof. De gemiddelde kostprijs van de geleverde kWh’s bestaat daarom uit een relatief goedkoop deel dat “toevallig” rechtstreeks door een molen of een paneel geleverd kan worden en uit een relatief duur deel dat via de bufferroute (PtG-> P) geleverd kan worden.
Jij stelde dat het deel dat via de buffer moet worden geleverd niet meer dan 10% zou zijn. Dat lijkt me niet reëel. Dit zou immers beteken dat het productiepatroon van wind + zon voor 90% van de tijd past op het vraagpatroon.
Daarnaast zal de via de bufferroute geproduceerde elektriciteit minstens 4 keer zo duur zijn dan de rechtstreeks geleverde elektriciteit. Daarmee is het effect op de eindfactuur ook nog veel groter.
Een rekenvoorbeeld waarbij we maar even geen rekeninghouden met de belasting en ik ook niet beoog te stellen dat de percentages juist zijn.
Een particulier verbruikt 3000 kWh/jaar. Van het jaarverbruik kan de leverancier 50% rechtstreeks van de windmolen halen met een prijs van 3 cent/kWh. De andere 50% komt via de opslagroute en heeft een prijs van 12 cent/kWh. De kostprijs van het totaalpakket bedraagt 1500 x 3 + 1500 x12 = 225 euro. Van dit bedrag neemt de via de opslagroute geleverde elektriciteit 80% van de factuur in. De uitdaging ligt (niet meer) in de productiekant maar aan de leveringskant.
bas gresnigt wil niet met feiten worden geconfronteerd, dan klopt z,n fantasieverhaaltje niet meer en blijft een antwoord uit
Beste Nikos,
Ik kan niet anders zeggen dan dat de heer Gresnigt altijd zijn mening met veel onderbouwing presenteert. De wijze waarop u hem wegzet herken ik dan ook niet.
Anne Jan Het is een continue herhaling van de duizend keer weerlegde meuk.
Het klopt niet wat Bas beweert.
Niets, maar dan ook helemaal niets klopt van wat Bas beweert.
Noem een onderwerp waar Bas op reageert, het klopt niet.
Anne Jan, dan heb je niet goed opgelet het laatste jaar.
Op tientallen leugens is hij betrapt, maar blijft ze gewoon honderden malen per jaar herhalen
Beste Anne Jan, de verhalen van Bas zijn gebaseerd op hoop en blijde verwachting, niet op nuchter realisme, noch op kennis van zaken.
Bas stelt keer op keer dat de kosten van “hernieuwbare energie” alsmaar lager zullen worden. “Kijk maar naar de neerwaartse trend” betoogt hij steevast “en die gaat ook in de toekomst nog verder omlaag”.
Bas verliest de realiteit uit het oog.
De investeerders en exploitanten van de windparken op zee zijn allerminst overtuigd van een rendabele exploitatie en pleiten voor voortdurende subsidiëring van hun projecten, uiteraard op andermans kosten, die van de burgers/belastingbetalers.
Hoe verhoudt zich dat tot optimistische vergezichten van Bas? Is dat realisme?
Ik kan maar een reden bedenken voor de CO2 onzin: de westerse economieën moeten de nek worden omgedraaid.
Kan zijn, maar wat is dan de achter liggende gedachte daar bij..?
Weer een voortreffelijke analyse van Theo Wolters.
Naar aanleiding van opmerkingen van een oplettende lezer (goed gezien, Hans!) heb ik net wat getallen aangepast over de grafiek van Munneke.
Ook een extra plaatje en wat links in de tekst geplaatst.
Actualiteit (= haastige spoed) was deze keer niet goed!
Knap hoe Cora van Nieuwenhuizen, gastvrouw van de klimaattop CAS 2021 in Amsterdam, de kritiek van Pieter Jan Hagens ontweek om daarna de aandacht te verleggen naar de vergroening van de luchtvaart…
Over de de eerste biokerosinefabriek van Europa meldt Trouw dat deze fabriek in 2022 ong. 0,27 Mt CO2 (2.7%) gaat besparen op een jaarlijkse uitstoot van 10 Mt.
In Techniek & Wetenschap een beschrijving over de productie van synthetische kerosine. In 2030 zou 0.6 Mt van dit spul afgezet worden…
In 2019 werd 4000 Mt kerosine afgezet. (CBS)
Correctie: 4 000 Mt moet zijn 4 Mt.
Ondanks de opwarming is de kans om een klimaatslachtoffer te worden nog maar 1% van een eeuw geleden.
Het niet ‘ondanks de opwarming is de kans om een klimaatslachtoffer te worden’ maar voor een groot deel juist ‘dankzij’.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/11/11/extreme-temperaturen-en-sterfte/#more-6902
Dirk, wat ook helpt is dat de modellen veel beter zijn geworden en daarmee het waarschuwingssysteem
De waarheid achterhaald de leugens wel, maar ondertussen is er wel al veel leed geschied.
En inderdaad langzaam gaan ze inzien dat het gevecht tegen de co2 verwarming een verloren gevecht is.
En inderdaad adaptatie is het toverwoord, maar ja beter laat dan nooit, ik zie steeds meer dingen die hier al aan de kaak zijn gesteld langzaam uitkomen, ook al gaat het maar verdomd langzaam.
Maar vergeet niet, er is weer een nieuw soort eikel op de markt gekomen, de naam van deze vrucht is Biden.
De plaatjes die Munnike presenteert, kloppen niet met elkaar. Het CO2-gehalte in de atmosfeer gaat al dalen als de uitstoot daalt. Dat kan niet, het gehalte gaat pas dalen als de uitstoot gehalveerd is. Tussen 2080 en 2100 is er een negatieve uitstoot van ~250 GtCO2, dat komt overeen met ~30 ppm. Dan moet het gehalte in de atmosfeer minstens met die waarde dalen (schatting van de afname tezamen met opname door biosfeer en oceanen ~70 ppm) en niet met, zoals uit de figuur blijkt, 10 ppm.
Spijkers op laag water
Spijkers op laag water? Het is niet eens overdreven alarmisme, er wordt een onmogelijke samenhang geschetst.
Dirk ik vermoed dat hier een alarmistisch saturated sink model wordt gebruikt, dat niet in overeenstemming is met de waarneming dat de airborne fraction constant is.
Een harde confrontatie: de energie die nodig is om u ook maar één stap te laten lopen is op basis van de emissie van CO2.
Fossiel, eigenlijk koolstofvrij, is dus echt onzin. Het zit zo diep in ALLES dat we nodig hebben en gebruiken dat de veronderstelling dat dit zou kunnen gewoon belachelijk is.
Het geloof dat een stuk hout direct van een boom, in dit verband, heel iets anders is dan een fossiel stuk hout van die boom van een miljoen jaar oud is gewoon domheid. Chemisch maakt het helemaal niks uit. CxHy wordt CO2 + H2O. En dat is het. Nou ja, nog wat N en S voor de gelovigen van het stikstofsprookje. (arme boeren)
Vreemd, dat ondanks een uitstoot van 0, de CO2 concentratie tussen 1900 en 1920 bijna net zo hard op liep als na 1950.