Een gastbijdrage van David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
De recente ‘Climate Adaptation Summit 2021’ (CAS 2021) ging niet over het helpen van landen met oplossingen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Het ging alleen maar over het vinden van enorme sommen geld. Erger nog, het ging om het plannen van het vinden van geld, niet om het daadwerkelijk vinden ervan. Nog gênanter was dat het in sommige gevallen alleen maar ging over het nadenken over planning. In feite was het belangrijkste resultaat een agenda. Klimaatconferenties zijn net zo. Maar wereldleiders noemen dat ‘groot denken’.
Klimaatadaptatie is proactief en dat is de grote kracht ervan. Het is proactief ten aanzien van de combinatie van geleidelijke veranderingen (denk aan de geleidelijk stijgende zeespiegel) en buitensporige gebeurtenissen (denk aan alle soorten extreem weer). Met Darwin als voorbeeld: als de mens zich niet aanpast aan deze veranderingen in zijn omgeving, zal uitsterven zijn lot zijn, zoals dat in het verleden zo vaak met andere soorten is gebeurd.
Klimaat is langetermijnstatistiek, meestal over 30 jaar, of langer. In dit geval gaat het vooral om de frequentie op lange termijn van diverse extreme weersomstandigheden, de gebruikelijke litanie van overstromingen, droogtes, hittegolven, enzovoort, plus de gebruikelijke stijging van de zeespiegel.
Waar het werkelijk om draait, is dat aanpassing niet gaat over het voorkomen van deze extreme gebeurtenissen, maar over het aanpassen aan die gebeurtenissen. Bouw bijvoorbeeld geen huizen in overstromingsgebieden of bouw dijken om ze droog te houden. Bedenk dat bij elke vorm van klimaatadaptatie de oorzaak van de klimaatverandering niet van belang is.
Wat er wel toe doet, is dat de mens – op een zeer kwalijke manier – de schuld krijgt van al het slechte weer. Dit ondersteunt zoiets onzinnigs als datgene wat mitigatie wordt genoemd, waarbij het menselijk welzijn wordt opgeofferd in een dwaze poging om een einde te maken aan slecht weer.
Onze vrienden bij de Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) hebben het tot hun centrale beleid gemaakt dat aanpassing de weg is die we moeten gaan. In hun commentaar op CAS 2021 wijzen zij erop dat aanpassing in feite zeer winstgevend is, omdat het de welvaart en veiligheid van naties verhoogt.
Dit is wat zij zeggen:
“De wereld moet zich veel meer richten op adaptatie aan het klimaat en veel minder op mitigatie. Dat is de conclusie van het wereldwijde CLINTEL naar aanleiding van de internationale klimaattop die de afgelopen twee dagen in Nederland heeft plaatsgevonden. Adaptatie heeft zijn waarde al ruimschoots bewezen, terwijl mitigatie inefficiënt en duur blijkt te zijn.
De Stichting CLINTEL is al sinds de start in 2019 een groot voorstander van klimaatadaptatie. Zij is dan ook blij dat Nederland deze vorm van klimaatbeleid weer op de internationale agenda heeft gezet. Te vaak en te lang is adaptatie een ondergeschoven kindje geweest. Zoals zij in hun oprichtingsdocument ‘Exploitatie van klimaatverandering’ stelden: “Met adaptatie zijn aantoonbaar veel levens gered, terwijl datzelfde van mitigatie (CO2-reductie) geenszins gezegd kan worden.”
De geschiedenis is onder het tapijt geveegd! Nu de top voorbij is, vindt CLINTEL het onbegrijpelijk dat al het goede nieuws dat klimaatadaptatie de afgelopen eeuw heeft gebracht, grotendeels onderbelicht is gebleven. Adaptatie wordt gepresenteerd als een ‘laatste redmiddel’ dat helaas moet worden ingezet omdat de klimaatdoelstellingen van Parijs (de wereld onder de 2 graden of liefst zelfs onder de 1,5 graden opwarming houden) waarschijnlijk niet zullen worden gehaald. Dit doet groot onrecht aan de rol van adaptatie. Adaptatie heeft immers al gezorgd voor spectaculaire vooruitgang in de afgelopen eeuw. Waarom wordt dit niet genoemd?”
Harde feiten (Wereldbank, Bjørn Lomborg) tonen aan dat met klimaatadaptatie de mens steeds beter in staat is om natuurlijke veranderingen op te vangen. Er is absoluut geen sprake van een klimaatcrisis. Het is onbegrijpelijk dat op deze klimaattop de succesvolle geschiedenis van klimaatadaptatie volledig onder het tapijt is geveegd.
De “Global Commission on Adaptation” berekent dat elke dollar die in aanpassing wordt geïnvesteerd, ongeveer vier dollar aan baten oplevert. En de Deense milieu-econoom Bjørn Lomborg berekende in een recente studie dat elke dollar die naar het Klimaatakkoord van Parijs gaat, slechts 11 cent aan baten oplevert. Zelfs als die getallen er een factor twee naast zouden zitten, is het verschil nog steeds een factor tien!
Guus Berkhout.
Professor Guus Berkhout, voorzitter van CLINTEL, verwoordt het als volgt:
“De trieste uitkomst van deze klimaattop is dat mitigatie (CO2-reductie) wordt aangehouden als hun primaire klimaatbeleid. Als er wat extra geld gevonden kan worden, is adaptatie een interessant extraatje. Maar het had andersom moeten zijn.”
Kijkend naar het immense falen van geforceerde mitigatie en kijkend naar al het positieve bewijs van adaptatie tot nu toe, concludeert Guus Berkhout:
“Zowel theoretisch inzicht als de praktijkervaring laten zien dat mitigatiebeleid leidt tot productiviteitsverlies, dat productiviteitsverlies leidt tot minder welvaart en dat minder welvaart leidt tot minder middelen voor milieuzorg. Daarentegen leidt adaptatiebeleid tot meer productiviteit, meer welvaart en meer zorg voor de natuur. Wereldleiders, laat Parijs los en gebruik adaptatiebeleid om het welzijn van mens en natuur te vergroten!”
Zie hier.
Wat een contrast met het saaie en misleidende CAS 2021. De top had het falende mitigatiebeleid moeten vervangen door het succesvolle adaptatiebeleid. Maar wat ze vooral deden, was voorstellen om nieuwe fondsen op te richten om de adaptatiedruk te ondersteunen, wat betekent: geen extra fondsen, geen adaptatie! Hier zijn enkele van hun wensplannen:
Het Adaptation Finance Mainstreaming Program werd gelanceerd voor ontwikkelingslanden met midden- en lagere inkomens om hun mogelijkheden om klimaatrisico’s te begrijpen en te beheren, te verbeteren.
De pas opgerichte, door de particuliere sector geleide Coalition for Climate Resilient Investment – CCRI (Coalitie voor Klimaatbestendige Investeringen) heeft zich verplicht tot het ontwikkelen en testen van oplossingen voor een robuuste besluitvorming inzake investeringen.
Er is een nieuw Global Ecosystem-based Adaptation Fund (een wereldwijd, op ecosystemen gebaseerd aanpassingsfonds) ontwikkeld, dat door Duitsland wordt gesteund en door het UNEP en de International Union for Conservation of Nature (IUCN) wordt uitgevoerd; het beschikt over een startkapitaal van 15 miljoen euro en de eerste oproep tot het indienen van voorstellen wordt in 2021 verwacht.
David Wojick.
Het International Fund for Agricultural Development lanceerde een nieuw overkoepelend fonds – The Rural Resilience Program (2RP) met één belangrijke pijler, het verbeterde Adaptation for Smallholder Agriculture Program (ASAP+).
Het programma 1000 Cities Adapt Now werd aangekondigd door burgemeester Aboutaleb van Rotterdam, namens wereldsteden en een nieuwe coalitie van partners.
Natuurlijk zijn deze nieuwe fondsen geen concrete budgetten en zijn plannen geen resultaten. Er werd geen serieus geld aangekondigd tijdens CAS 2021. Het nieuwe kindje dat adaptatie heet, kreeg eindelijk wat aandacht, maar het ziet ernaar uit dat het nooit volwassen zal worden.
***
Auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid.
Ach het gaat toch alleen maar om geld en macht.
Klimaat is de nieuwe werkverschaffing, de weg om geld te ontrekken van het gewone volk.
De voorbeelden liegen er toch niet om, de helft van alle groene energie gaat naar data centers, en er komen steeds meer bij, Nederland is een paradijs voor hun.
Nu komt Amazon weer, en krijgt straks stroom van een nieuw park windmolens dat 500.000 mensen van natuur afhankelijke stroom had kunnen voorzien, waarschijnlijk voor 1 cent de kilowatt.
Uiteindelijk komen ze niet onder adaptatie uit, en zullen de burgers ook nog een keer met deze kosten opgezadeld worden.
Ik voorzie meer armoede en ellende voor de burgers door al deze onnodige onzin wat ze in het leven hebben geroepen, dit word onbetaalbaar en onhaalbaar op de duur, mede door de snelheid waarmee ze het zooitje er door willen duwen.
Amerika word het grote voorbeeld, vele Amerikanen hebben nu al angst om de plannen van Biden, de eerste werkelozen heeft hij in de eerste week dat hij aan de touwtjes trekt al bewerkstelligd.
“Uiteindelijk komen ze niet onder adaptatie uit”
Niets nieuws onder de zon.
Adaptatie wordt al >20jaar op allerlei manieren gedaan.
Rijkswaterstaat is al zo’n 20jaar (of langer) bezig met een programma van dijkversterking, enz. om de komende zeespiegelstijging op te vangen (zou klaar zijn in 2060 o.i.d.).
Ik zie niet dat dat armoede en ellende oplevert.
Omgekeerd, het biedt velen werk en inkomen.
“Nu komt Amazon weer, en krijgt straks stroom van een nieuw park windmolens”
? Wil je dan dat we geen internet diensten meer hebben?
Terwijl die diensten mensenlevens besparen omdat ze minder autoverkeer impliceren…
Alle werk die op de kostenbalans hoort is economisch verlies Bas. Ga eens fundamenteel over economie denken. Je kunt het. Kun je Vietnam ook met meer geestkracht bezoeken. Hooguit kan uit onze dijkverhogingstechniek een exportproduct worden ontwikkeld wat Bangla Desh voor economisch verlies kan behoeden.
Bas, adaptatie bestaat al miljoenen jaren. Voorouders van de moderne mens gingen rechtop lopen toen ze uit de bomen kwamen en over het hoge savannegras wilden uitkijken naar mogelijke vijanden. Daar waren wel grotere hersenen voor nodig, want rechtop lopen is een ingewikkeld proces. Daar is het wel fout gegaan, want met die grotere hersenen gingen ze uiteindelijk ook andere dingen doen, zoals oorlogen voeren e.d. en daar is het allemaal niet leuker door geworden.
De meest recente stommiteit was het bedenken van een klimaatcrises.
@Christian,
“Alle werk die op de kostenbalans hoort is economisch verlies”
Nee dat is niet zo.
Want daardoor voorkomen we herhaling van de watersnoodramp en daarmee een veel groter economisch verlies en belangrijker ook verlies van veel mensenlevens.
Ja Bas, nee Bas. Wij verschillen in tijdsperiode. Het blijven kosten. Ze vermijden ongeluk en zijn daardoor batig.
Anthony,
“De meest recente stommiteit was het bedenken van een klimaatcrises.”
Nee.
Vooralsnog lijkt het er op dat we daardoor goedkopere elektriciteit gaan krijgen die bovendien (veel belangrijker) zonder giftige vervuiling (straling, fijnstof, enz) wordt geproduceerd waardoor we langer gezonder leven.
En nog belangrijker: Dat we daardoor vervoer en warmte gaan produceren zonder dergelijke giftige vervuiling!
“grotere hersenen voor nodig, want rechtop lopen is een ingewikkeld proces. Daar is het wel fout gegaan”
Daardoor leven we nu ~3x langer zonder ons zorgen te moeten maken over onze voedsel voorziening, enz.
Ik zie niet wat daar fout aan is?
Ik wil echt niet terug naar die primitieve tijden.
En jij ook niet als ik het zo inschat (gezien je leeftijd zou je dan allang dood zijn)?
‘Vooralsnog lijkt het er op dat we daardoor goedkopere elektriciteit gaan krijgen die bovendien (veel belangrijker) zonder giftige vervuiling (straling, fijnstof, enz) wordt geproduceerd waardoor we langer gezonder leven.
En nog belangrijker: Dat we daardoor vervoer en warmte gaan produceren zonder dergelijke giftige vervuiling!”
Dat ‘vooralsnog lijkt’ klinkt al een stuk minder zeker dan je eerdere brouwsels Bas.
Verder blijft je naald toch weer hangen in de groef van straling, fijnstof enz.
Oh ja, het produceren van molentjes en paneeltjes levert natuurlijk geen enkel milieuprobleem op.
Dag Bas, ga nu maar weer buiten spelen.
Bas Gresnigt
“Vooralsnog lijkt het er op dat we daardoor goedkopere elektriciteit gaan krijgen die bovendien (veel belangrijker) zonder giftige vervuiling (straling, fijnstof, enz) wordt geproduceerd waardoor we langer gezonder leven.”
As renewable energy mandates and rising “ecological” taxes have driven up electricity prices, an increase in energy poverty has become a problem in countries such as Germany and the United Kingdom. There are varying definitions for the term, but the newly launched European Union Energy Poverty Observatory defines energy poverty as not being able to afford adequate warmth, cooling, lighting, or the energy to power appliances that guarantee a decent standard of living and health. One shorthand rule is that a household is energy poor if it must spend more than 10 percent of its income on power. The Observatory estimates that 50 million European households now qualify.
A 2017 study by Christian-Albrechts University energy economist Dragana Nikodinoska found that the proportion of households in Germany spending more than 10 percent of their incomes on energy tripled from 7.5 percent in 1998 to 22 percent in 2013. The U.K. changed the way it measures fuel poverty in 2012, but a rough calculation suggests that the proportion of households paying over 10 percent rose from 6 percent in 2003 to around 20 percent in 2015. In February, the National Energy Action nonprofit estimated that the U.K. experiences 32,000 “excess deaths” each winter and that 9,700 of them are attributable to living in cold homes.
https://www.chooseenergy.com/news/article/renewables-making-electricity-expensive/
Het RIVM waarschuwt voor extra (fijn)stof in de lucht door energieproductie met hout, in jargon: ‘houtige biomassa’. Fijnstof inademen kan de gezondheid schaden, zeker bij kinderen, ouderen en longpatïenten. De RIVM-waarschuwing is dus een slecht bericht voor alle plannen om olie, gas en kolen deels te gaan vervangen door de biomassa, in ketels en centrales.
https://www.luchtfonds.nl/algemeen/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden/
Begrepen Bas Gresnigt?
Dus hou een keer op met je dom geleuter.
Begrepen Gresnigt?
@Bas 11 feb 2021 om 09:49 Adaptatie door water- en dijkbeheer begon hier al 850 jaar geleden. Mitigatie kon toen toen niet, nu niet en nooit niet. Het kost alleen maar geld en reguliere banen (ca. 2,2 per groene baan) Logisch met een dergelijke beroerde vermogensdichtheid van bio, wind en zon. Het kost moeite om niet in complotten te geloven bij het aanhoren van die gefabuleerde klimaatcrisis i.c. de CAGW-hypothese. Inderdaad: er is slechts een hypothese, geen crisis.
@Christian
“het windmolenverhaal. Dat zou kunnen maar dan moet hij wel de bijverschijnselen ramen, de milieukosten ook en de subsidie kwantificeren.”
Als je dat doet dan moet je dat ook doen voor de alternatieven. Ook de gevolgen van de uitstoot van gifstoffen en straling zowel in de centrale als de brandstofmijnen meerekenen
Dan blijkt dat wind en zon allang veel goedkoper zijn dan kern, kolen, gas, e.a.
Het is maar hoe belangrijk je gezond ouder worden vindt.
Rijkswaterstaat is al zo’n 20jaar (of langer) bezig met een programma van dijkversterking, enz. om de komende zeespiegelstijging op te vangen (zou klaar zijn in 2060 o.i.d.).
Niet om de zeespiegelstijging op te vangen, maar om rampen als de watersnoodramp in 1953 te voorkomen. Die zeespiegelstijging is toch peanuts? Met een relatieve en lineaire stijging aan de noordzee kust van circa 20 cm per eeuw is dit toch niks. Er komt tot 2100 dus nog circa 16 cm bij. Grote delen van Holland liggen bv 4 meter onder de zeespiegel. Dat wordt in 2100 dus 4,16 meter eronder. Daar hoeft niemand zich druk over te maken Dat kunnen de gemalen met gemak aan.
Dus zware stormen gepaard met hoog water zijn gevaarlijk en daartegen wapenen we ons terecht, maar dit heeft niets met de zeespiegel stijging aan onze kust te maken.
Bas moet je ook wel eens echt werken of heb je deze week weer de propaganda molendienst?
Amazon is een online internet winkel, die er alleen maar voor heeft gezorgd dat er nog meer vliegverkeer en vrachtverkeer is heden, ik dacht dat jij het schone en frisse lucht wou hebben?
Maar schijnbaar hou je toch van diesel bezorg bestelbus autos in je straat en overal door het land.
Jeff Bezos een van de rijkste mannen ter wereld lacht zich weer een deuk met die gekke Hollanders hier, de helft van de opgewekte groene stroom gaat met subsidie voor een paar cent naar hun van dat nieuwe molenpark, en daar betalen jij ik en alleman voor mee.
Stroom die naar 500.000 burgers had kunnen vloeien gaat niet naar de burgers, prachtige transitie, alweer een teken dat het om geld gaat, en niet om de co2.
De mensen moeten meer producten uit eigen land en de EU kopen, door zulke grapjassen word China schatrijk nog rijker dan nu, ze hebben al bijna alle zeldzame grondstoffen opgekocht, en de slimmeriken laten dat hier maar allemaal gebeuren.
https://nos.nl/artikel/2367804-amazon-koopt-halve-stroomproductie-nederlands-windpark.html
Dat jij niet ziet dat de mensen er niet armer op worden dat is jouw zaak niet de mijne.
Ik kijk naar Duitsland, en zie dat de mensen hun koopkracht steeds minder word door die onzin met hun doelen allemaal, stroom is er duur, de duurste van de wereld, en de brandstof hebben ze dit jaar ook al flink duurder gemaakt om hun molen rommel te bekostigen.
In ruil daarvoor zou de stroom goedkoper worden, maar nee ze hebben hem zelfs nog wat verhoogd.
Dat noemen ze een grof schandaal in Duitsland.
Er zijn al mensen die hebben prepaid stroom in Duitsland.
En hier in eigen land groeien de voedselbanken en de daklozen gestaag, ja het gaat er prima op vooruit Bas, het is maar hoe je het wilt zien.
Bas denkt dat hij kapitaal produceert met het windmolenverhaal. Dat zou kunnen maar dan moet hij wel de bijverschijnselen ramen, de milieukosten ook en de subsidie kwantificeren. Plus de grondstoffen naar het loon en de kosten van over een halve eeuw.
Dit bedoelden de Grieken met Cicifus arbeid en de Bijbel met het zweet uws aanschijns. Mensen hebben het fantastische vermogen modes hoger te waarderen dan basaal geluk. In Bhutan probeert men geluk te kwantificeren. In Nepal niet. Ik denk dat het de foute invloed van halfdenkende bergbeklimmers is. Wat jij Theo?
Al eens met zweverige mensen gepraat Christian?
In Amerika had je er hele hordes van, velen hebben zich vergiftigd na een tijd, sommigen massaal, het geluk was bedrog.
De amish people, ze wilde het ideale leven, maar zijn er achter gekomen dat het heden niet meer zo werkt, en gebruiken vele moderne middelen om het hoofd boven water te houden.
Maar toch knap hoe ze het proberen om het zo veel mogelijk vol te houden.
Wel ben ik van mening dat met ons en vooral veel jeugd de top van het consumeren berijkt is, en rommel produceren verboden moest zijn.
Veel gadgets uit China vliegen soms al na een paar dagen de kliko in.
Een kwaliteit keurmerk was geen verkeerde zaak, maar wel zo dat voor ieder beurs wat te vinden is, desnoods een verwachte duurzaamheid label.
Wat Bas betreft ben ik blij dat niet iedereen zo denkt, anders hadden we in plaats van lantaarnpalen molens in de straat.
@Theo,
“Dat jij niet ziet dat de mensen er niet armer op worden…”
Daarover zijn we het eens. De globalisering van de productie van producet en diensten is een van de oorzaken van de toename van onze onze welvaart.
Ga terug naar NL als eiland en we dalen af naar ontwikkelingsland niveau.
“Ik kijk naar Duitsland, en zie dat de mensen hun koopkracht steeds minder word”
De cijfers geven het omgekeerde aan:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD?locations=EU-DE
“stroom is er duur, de duurste van de wereld”
Voor consumenten zou wellicht dat kunnen, echter een gemiddeld Duits huishouden geeft 2,5% van zijn inkomen uit aan de stroomrekening. Dat is minder dan wat het gemiddelde USA huishouden betaalt aan de stroomrekening!
Binnen USA zie je dat in staten met hoge consumenten KWh prijzen het stroomverbruik per huishouden veel minder is dan in staten met lage KWh prijzen.
Nu kun je denken dat dat vooral komt vanwege opwek of belastingen, echter transport en distributie spelen daarin ook een hoofdrol.
Een kabel die weinig stroom vervoert naar de huizen kost, incl leggen e.a., evenveel als een kleinere kabel die minder stroom vervoert. Hoofdmoot van de kosten zijn de arbeidskosten van leggen en onderhoud en die verschillen nauwelijks.
Dus is het logisch dat de KWh prijzen lager zijn in gebieden waar consumenten veel stroom verbruiken.
En in Dld verbruiken consumenten niet veel stroom…(en in France veel)
Bovendien zijn de transport en distributie kosten daar in de KWh prijs verwerkt terwijl die in NL apart worden berekend.
Een simpele vergelijking van de KWh prijs is dus gewoon fout.
Je blijft je onzin maar herhalen BAS GRESNIGT, daarom sta je op heel internet bekend als een pathologische leugenaar.
As renewable energy mandates and rising “ecological” taxes have driven up electricity prices, an increase in energy poverty has become a problem in countries such as Germany and the United Kingdom”
“A 2017 study by Christian-Albrechts University energy economist Dragana Nikodinoska found that the proportion of households in Germany spending more than 10 percent of their incomes on energy tripled from 7.5 percent in 1998 to 22 percent in 2013”
Begrepen BAS GRESNIGT?
Zelfs voor effectvolle adapatie is de komende eeuw genoeg tijd, stel Lomborg.
De catastrofale klimaatcrises (volgens GroenLinks) en biodiversiteitscrises (volgens Partij van de Dieren) is zwaar overdreven en tot commercie gemaakt (door de Nijpels).
Er is niet eens het begin van een crises, hoewel er wel zorgen zijn over het behoud van milieu, natuur (o.a. door massale bossen kap voor biomassa verbranding eb biofuels), grondstoffen, woningen tekort, aanhoudende toestroom van nieuwe Nederlanders (economische vluchtelingen).
Met verstandig en tijdig adaptatiebeleid door juiste effectvolle investeringen komt er ook geen crises. Investeren in de strijd tegen klimaatverandering door ‘klimaatbeheersing’ is water naar de zee dragen.
De onmeetbaar kleine klimaatwinst van slechts 0,00007grC door de ‘klimaatdoelstellingen’ van het kabinet Rutte (berekend door het KNMI) is daar een zinloos / effectloos voorbeeld van.
“0,00007grC berekend door het KNMI”.
Ervan uitgaande dat het KNMI het IPCC standpunt vertegenwoordigt is die 0,00007 dus gebaseerd op de AGW theorie met een klimaatgevoeligheid die het IPCC meldt.
Door die 0,00007 graden als argumenten in de discussie te gebruiken ondersteun je dus expliciet het IPCC standpunt.
Slecht gedeeltelijk, Anton. Er is vanaf 1800 een laagzame geleidelijke (natuurlijke) opwarming sinds de Middeleeuwse koude periode. Waar het om gaat is of al dan niet het economisch en maatschappelijk negatieve effect van menselijke CO2 reductie bijdraagt aan een effectieve klimaatbeheersing. Het antwoord werd door KNMI berekend. Nee, dus! Wereldwijd is de klimaatwinst van ‘Parijs’ doelstellingen slechts 0,003 grC. Geen meetbare klimaatwinst. Laat ook zien dat menselijke CO2-uitstoot slechts een minieme klimaatbepaler moet zijn geweest in de laatste 200 jaar. Kortom ga Lomborg lezen over juiste adaptatie: https://www.bol.com/nl/f/false-alarm/9200000126068465/
Dat ontkent toch ook zo goed als niemand, maar wel de C-AGW.
De wereld is wel vaker warmer geweest, alleen maken ze er nu een C van.
Reductie van co2 is al geen sprake meer van, het moet weg, temperatuur onder de 2 graden houden in zoverre de mens dat zou kunnen is geen sprake meer van.
Het moet terug naar het niveau van voor de industrialisatie, wie zegt dat het toen goed was?
Waren toen de naweeën van de kleine ijstijd al voorbij?
Er kan veel beweerd worden, maar is het wel allemaal zo.
Nu moet je consequent blijven Scheffer. Je hebt zelf namelijk geen enkel sommetje gemaakt. Jij komt met 0,00007 graden. Die komt van het KNMI. Mijn aanname is dat het getal berekend is op basis van IPCC aannames. Dan moet je consequent zijn en die lijn doortrekken. Wat zegt het IPCC over de klimaatwinst van Parijs? 0,003 graden? Show me!
Anton kan het niet winnen en gaat dus semantische spelletjes spelen.
Droeftoeter.
@Anton:
Juist omdat het KNMI hoogst waarschijnlijk de IPCC lijn volgt mag je aannemen dat de NL-inspanningen er niet toe doen.
Het IPCC zegt niets over Parijs; logisch, want geen land neemt het serieus.
Terecht.
Anton kan niet denken. Consequent hoeft in dit voorbeeld helemaal niet als het de bedoeling is om iets anders aan te tonen. Logica heeft geen menselijke eigenschappen hoor.
Dat mag jij vinden AnthonyF. Ik zie dat Scheffer slechts een beetje rond shopt, overal wat getallen vandaan scharrelt en daar een verhaaltje omheen verzint. Dat de getallen elkaar tegenspreken ontgaat hem volledig. En jou ook. De getallen zijn klein en dat is voldoende om er een simplistisch propaganda verhaaltje omheen te bouwen. Gebouwd op drijfzand dus.
Anton,
Waar kan ik die
“0,00007grC berekend door het KNMI”.
op de site van het KNMI vinden?
Of is het een virtueel KNMI?
Bas niet zo moeilijk doen, die link heb ik je al een keer gegeven, dit is nu al de tweede keer dat je hier mee komt.
Theo,
Sorry, maar toen was je 0,00007grC onvindbaar…
Theo,
Ik vraag erom omdat een GBV berekening tot de conclusie leidt dat die 0,00007grC niet kan kloppen.
Bas, moet je even Van Dorland bellen van het KNMI.
Zoek het even zelf uit 0,00007grC, Anton, op climategate.nl, en zinloos klimaatbestrijdingsbeleid is reeds diverse keren in artikelen alhier met verwijzingen gepubliceerd.
https://www.climategate.nl/?s=0%2C00007
Een aantal jaren geleden heeft de Nederlandse klimatoloog Rob van Dorland (KNMI) echter berekend dat het Nederlandse klimaatbeleid tot een vermindering van de (hypothetische) opwarming van 0,00007 graad Celsius in 2030 leidt. Dat is zó miniem dat het op geen enkele thermometer kan worden afgelezen. Toch besteden wij daar honderden miljarden aan. …………………ZINLOOS DUS!
https://www.climategate.nl/2020/12/met-wind-en-zon-gaat-nederland-het-niet-redden/
Klimaatonderzoeker Van Dorland (KNMI) vindt het onzinnig te debatteren over het juiste getal achter de 3 of 4 nullen achter de comma. Het is een onmeetbaar kleine klimaatwinst door alle investeringen in “klimaatbeheersing”.
https://twitter.com/seven__/status/1057779325863448577
Marcel Crok bij de Groene Rekenkamer komt op een “klimaatwinst’ van 0,0003 grC van ‘Parijs’ door Nederland:
https://groene-rekenkamer.nl/7265/de-klimaatwet-bezint-eer-gij-begint/
De idiotie in Nederland met kabinetten Rutte is, dat we verkeerde prioriteiten nastreven door belastinggeld te smijten aan zinloze ‘klimaatbeheesring” i.p.v. adaptatie volgens Lomborg’s sociaal-economische wereld prioriteiten.
Theo,
Dat heet “met een kluitje in het riet sturen” (opnieuw).
Je hebt dus geen referentie.
Dat suggereert dat je het hebt verzonnen?
“Parijs” doelstelling halen betekent 2.5 graad klimaatwinst, Scheffer, en geen 0,003 graden (Scheffer 11 feb 2021 om 09:32). Hoe kom je erbij? Je zit er ruim een factor 800 naast.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2275796-alles-wat-je-moet-weten-voor-het-nieuwsuur-klimaatdebat.html
Anton
“Het KNMI vergelijkt de situatie waarbij de aarde 1,5 graad opwarmt, zoals in het Parijsakkoord is beschreven, met de situatie waarin erin er niets gebeurt en de aarde in 2100 zo’n 4 graden opwarmt.”
“Niets gebeurt” is een trendbreuk en dus onrealistisch.
“niets gebeurt” betekent in mijn ogen: geen inspanning tot CO2 reductie. Met andere woorden, wereldwijd doorgaan met onbeperkt CO2 in de atmosfeer pompen.
Anton,
Ik heb je ondershands een e-mail gestuurd met de volgende tekst:
Sinds kort tref ik je aan als respondent in de commentaren op Climategate.nl. Zou je je als nieuwkomer even willen voorstellen? (CV en/of Facebook-pagina of zoiets).
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
De e-mail bleek onbestelbaar. Ik neem aan dat het door jou opgegeven adres niet bestaat. Dat wordt niet op prijs gesteld.
Je kunt je identiteit alsnog kenbaar maken. Die informatie wordt door mij vertrouwelijk behandeld. Zo niet … dan weet je wat de consequenties zijn.
Bas ik zal het je nog een keer voorschotelen, ook al heeft het KNMI weer flink dingen laten verdwijnen, daar zijn ze namelijk goed in, b.v met hittegolven die niet in hun kraam passen.
Van Dorland doet wel meer dingen die hij later wil wegmoffelen.
In NRC stelt Rob van Dorland dat het slechts 0,00007 graden Celsius zou zijn.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000
https://groene-rekenkamer.nl/7265/de-klimaatwet-bezint-eer-gij-begint/
Anton, de conclusie kan niet anders zijn dan dat de klimaatgevoeligheid voor / door de mens veroorzaakte CO2-emissies zeer klein tot miniem moet zijn, net zoals de CO2-emissie-reductie geen enkel klimaatwinst / meetbaar effect oplevert. Het is dus vooral de opwarming door dominante natuurlijke factoren zoals de voornamelijk door de zon.
Scheffer, het valt me op dat je in je analyse moeiteloos schakelt tussen KNMI uitspraken en AGW ontkenning. Wat jou betreft kan het allemaal. Mag ik dat vreemd vinden?
Eddy,
Ik heb je ondershands een e-mail gestuurd in reactie op dezelfde tekst die je onder een andere naam plaatste.
De tekst van de e-mail was als volgt:
Ik stel vast dat je nieuwkomer bent in de commentaren op Climategate.nl. Zou je je misschien even willen voorstellen? (CV en/of Facebook-pagina of zoiets).
Deze informatie zal door mij vertrouwelijk worden behandeld.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
De e-mail was onbestelbaar, dus waarschijnlijk betrof het een niet-bestaand e-mailadres. Dat wordt niet op prijs gesteld op Climategate.nl. Dus … ban.
Scheffer, het valt me op dat je in je analyse moeiteloos schakelt tussen KNMI uitspraken en AGW ontkenning. Wat jou betreft kan het allemaal. Mag ik dat vreemd vinden?
@Theo,
Dat is dus niet door het KNMI berekend maar door iemand die bij het KNMI werkt….
Bovendien lees ik in de NRC titel dat het om 0,0003 graad zou gaan. Dat is een factor 4 meer.
(de tekst zit voor mij achter een betaalmuur).
Dat getal wordt bevestigd door je 2e link waarbij bovendien blijkt dat het alleen maar om een CO2 reductie van 49% in 2030 gaat.
Alhoewel niet onbelangrijk, toch slechts een deel-aspect.
Zou wel handig zijn als mensen dat erbij vermelden.
Overigens heeft China recent officieel klimaat neutraliteit in 2060 als doelstelling gesteld.
Ze zijn daar overigens al aardig op weg met hun elektrische bussen, auto’s, etc. En de groei van wind en zon.
Nou, commercieel gemaakt door Nijpels? Eerst stortte links zich erop omdat het weer een poging bood om een communistische agenda ( cq creatie van een morele ondemocratische tussenlaag met banen en invloed ) te bewerkstelligen na de multiculturele halfmislukking. Daarna werd het bedrijfsleven getriggerd voornamelijk door stijgen draagvlak.
Scheffer,
Je links leveren cijfers die een factor 10 verschillen. In casu een factor 10 groter.
Echter alles zonder enige berekening, net als het cijfer van 0,0007…
Dat impliceert dat iemand wat willekeurigs geroepen heeft en anderen in response ook maar wat zijn gaan roepen.
Oftewel die 0,00007grC is puur fantasie.
Zinloze discussie over 3 of 4 nullen achter de komma klimaatwinst door 100% CO2-reductie, Bas.
Lees wat Dorland daarvan vindt hierboven reeds gemeld, in de discussie en ook over de ‘klimaatwinst’ berekening door Crok. Het blijkt dat jouw voorkeuren voor verdere overheidseffort en subsidies in hernieuwbare wind- en zonne-energie geen meetbaar klimaateffect zal hebben.
Jammer voor je dat je daar nu achter moet komen, terwijl dat al meer dan een jaar alhier een bekend feit in de discussie is.
Van Dorland wil dat niet meer weten dat hij dat gezegd heeft, ze hebben vlijtig op het net gepoetst, maar met een beetje zoekwerk vind je nog wel wat, zie hier boven.
Hij vond Crok toen zelfs nog te optimistisch.
Theo 19:10.
Het nadenken over een planning om te komen tot een agenda die de realisatie van fondsenvorming mogelijk moet maken?
Wat een ambitieuze uitdaging om het komen tot een voorgenomen inspanningsverplichting.
Wanneer eenvoudige mensen besluiten een waterdichte winterjas aan te schaffen, dan doen ze al oneindig veel meer aan adaptatie…
Mammoettankers hebben vele kilometers nodig om een paar graden bakboord of stuurboord uit te sturen, maar het lukt wel.
En kijk nu eens:
– Adaptatie, 5 jaar geleden nog een verboden woord.
– Kernenergie, idem.
– Burgerparticipatie, idem.
– Wij zijn er voor de middengroepen, idem.
– Erkenning van problemen op het net, idem.
– Versnelde afbouw saldering, idem
– Versnelde afbouw subsidie op EV, idem.
Kort samengevat; het begint in de benevelde hersenen van de klidioten kennelijk toch door te dringen dat er geen geld is voor alle klimaatwaanzin, zeker niet nu Corona zo lekker heeft toegeslagen.
Die hele ‘klimaatcrises’ zal 90% van de middenstanders aan hun achterste oxideren de komende jaren.
Mammoettankers was dus een metafoor die niet klopte.
Christian, die vat ik even niet, dus verklaar je nader:)
Hoe meer bureaucratie, hoe meer geld wordt weggesmeten, hoe minder daadkracht, hoe meer ellende.
Grotendeels VN gestuurd door mannetjes en vrouwtjes die goed weten hoe ze met zoveel mogelijk functies, zoveel mogelijk geld bij elkaar kunnen harken ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Precies. Zelfzoekende dieven maar dan binnen het systeem. Met de vorige groep die daar heel succesvol in was is het niet goed afgelopen. Laten we dat voorkomen. Tutsi’s in Ruanda bedoel ik uiteraard.
Peter, voor COP26/CMP16/CMA3 die door Corona naar 1 oktober 2021 verschoven werd, ligt een bedrag van 172 mln € op de plank…
De wet van Parkinson: ‘ambtenarij leidt tot meer ambtenarij’
De wet van Parkinson is stelt dat werk zich uitbreidt om de toegewezen tijd te vullen. Simpel gezegd: de hoeveelheid werk die nodig is, past zich aan de beschikbare tijd voor de voltooiing aan.
Geen enkele overheid durft in zijn ambtenaren vlees te snijden, via rechtsbescherming (ambtenarenrecht),wachtgelden (politieke ambtenaren) en WW levert ambtelijke afslanking ook weinig op.
Klimaat adaptatie is zeer winstgevend. Het klimaat is steeds meer klimaat hysterisch. Daar in meegaan is het helemaal. De zoon van Ruud Lubbers is niet de politiek in gegaan. Hij doet in laadpalen voor elektrische autos. Bedrijf is nog klein. Omzet 7.5 miljoen eur vorig jaar met een verlies van 5.5 mijoen eur daarover. Na aanbeveling van een analist is de beurswaarde nu boven de 1500 miljoen eur uit gestegen. Dat gaat nog harder dan bitcoins. Klimaat adaptatie is inderdaad zeer winstgevend.
Op deze site zou men ook eens meer moeten kijken naar klimaat adaptatie. Nu zit men in oude statistieken te zoeken naar ruis zoals gisteren een trend van 0.05 graden temperatuur per 10 jaar na vele herberekeningen op 10 kilometer hoogt waar toch niemand is. Mensen moeten naar de toekomst kijken. Het klimaat is veranderd. Overal zijn er tsunami’s. Lokaal als de wethouder weer een nieuw plan heeft om van het gas af te gaan. Internationaal nu het vanderleye corona steunfonds is omgebogen naar klimaat. Die komt eerder aan dan de second wave van Frans Timmermans. Ook in de usa komt de biden klimaat tsunami van 1.500.000.000.000 dollar er aan. Klimaat maakt een tsunami aan geld los. Adaptatie is niet een dijk bouwen om het tegen te houden. Je moet er voor gaan liggen en het absorberen.
Von der Leyen en haar trawanten konden nog niet eens een goede bestelling voor coronavaccins plaatsen. Maar of we wel vertrouwen in de klimaatpolitiek van de EU willen hebben. Hahaha!
Die vrouw kan niets. Daarom zit ze daar. Ze is onschadelijk voor de zwakkeren en door de beeldcultuur heeft ze oppervlakkige charme om de illusie van sterkte te wekken. Wie haar kent ziet een prul. Allemaal door de beeldcultuur, de kapper en de visagist. En maakt ze een fout dat zie je haar als slachtoffer en de gedupeerde als het kwaad.Geregisseerde ondergang.
Angst voor klimaat, angst voor de Russen, angst voor een ijstijd, angst voor de Chinezen, angst voor Wilders, angst voor een komeet, angst voor Baudet, angst voor overbevolking, angst voor overstromingen, angst voor corona, angst voor middelen tegen corona etc. etc. Houdt de angst er maar in, zo voorkom je dat de mensen zelf gaan nadenken – en dat lukt aardig!
Angst voor de A griep in de jaren 50. Tja, onzichtbare vijanden beschreven door professionele kletsmeiers en verkocht door meedogenlozen. Want 50 jaar later was hij er, die pandemie. Nieuws is een hoop kiezels, water en cement. Zelf moet je er beton van maken. De meeste mensen gaan elkaar bekogelen met de kiezels.
Ik ben voorstander van ‘stop de energietransitie’ en alles wat daarbij hoort.
adaptatie of mitigatie ; het is de keuze tussen ‘meestribbelen’ of toch maar wel ‘meestribbelen’
Vergeet alles. Miljoenen mensen worden werkloos in de wereld . Wetenschappers kunnen stoppen met rapprten schrijven, de aarde overvliegen , in de file staan op de Mount Everest.
Miljoenen adviseurs kunnen de deuren sluiten . Fabrieken de deuren sluiten , mijnen sluiten enzovoort enzovoort .
Climate Gate kan eindelijk stoppen met de boodschap brengen dat de atmosfeer helemaal niet opwarmt en de site stoppen. Data centers kunnen gesloten worden want miljoenen blogs en websites kunnen stoppen , en de energieconsumptie en bijbehorende CO2 uitstoot zullen in een duikvlucht naar beneden storten.
Eindelijk was het probleem opgelost en leefde de mens nog lang en gelukkig , temidden weelderige natuur met weidse blikken.
Te veel zuipen, roken en jezelf dik vreten was in de middeleeuwen een voorrecht. Nu is het vanwege onze welvaart een verleiding geworden waar veel mensen niet aan kunnen weerstaan.
Te dik worden tast je weerstand aan en kan je ziek maken.
Misschien dat elitaire dikzakken als een Bruls zich daarom extra zorgen maken.
Ook in het bestrijden van zoiets als Corona zie je terug dat veel maatregelen en adviezen zijn gericht op mitigatie in plaats van adaptatie.
Zoals Mark Rutte met zijn beeldspraak ,” met een grote hamer gaan we het virus verpletteren”.
En in plaats van de zorg capaciteit uitbreiden, een kraptemodel invoeren.
Het is zoiets als in plaats van de dijken te verhogen gaan we de temperatuur laten dalen.
Hoe megalomaan kan een mens zinken!
Onuitgesproken angst bij Bruls voor het virus, wat een voorkeur heeft voor obese karakterlozen zou best een rol kunnen spelen bij zijn optreden. Dat lijkt mij niet iemand die neutraal genoeg is voor verregaande maatregelen.
Leuk Johan. Dus als we de uitstoot van CO2 beperken hoeven we de dijken niet op te hogen maar zouden we ze kunnen verlagen.
Een of enkele dagen geleden meende iemand de klimaatmodellen van het IPCC c.s. te moeten verdedigen met de stelling, dat er zo veel modellen worden gebruikt in de economie, het voorspellen van het verloop van een epidemie, werkloosheid, huizenprijzen enz.
Op zich is het waar, dat er inderdaad veel modellen worden gebruikt in allerlei takken van wetenschap, zowel alpha als betha.
Er is echter een groot verschil.
In al die gevallen gaat het over een horizon die niet verder ligt dan pakweg hooguit een jaar of 5.
De modellen van het IPCC gingen en gaan over een periode van minimaal een eeuw en worden ondanks alle kritiek nauwelijks bijgesteld, dus de vergelijking met de andere modellen is complete waanzin.
De meeste modellen worden helemaal niet getoetst maar als reclame ingezet. Voor het CPB geldt dat niet uiteraard. Maar in de zachte wetenschappen floreert het ongetoetste model en het niet herhaalde onderzoek. Dat is dus van geen enkele waarde behalve voor een corrupte krant. En dat zijn ze bijna allemaal.
Laat die zachte wetenschappers eens een model van het communisme maken; het is al uitgeprobeerd dus hebben zij voldoende gegevens voor verificatie van hun systeem.
Wie merkt er nog de tegenstrijdigheid op in het artikel?
“Er is absoluut geen sprake van een klimaatcrisis”
“De wereld moet zich veel meer richten op adaptatie aan het klimaat en veel minder op mitigatie”
Indien er geen crisis zou zijn, waarom is er dan mitigatie of adaptatie nodig? Zelfs Clintel pleit voor adaptatie – er is dus toch zeker iets loos met het klimaat.
Ja. Loos=crisis. Of hebben jullie allemaal een klap van de hockeystick gehad?
Beste Jani,
Waar zie jij een tegenstrijdigheid in het artikel? Wel goed blijven opletten s.v.p.
1. Er is een sprake van een klimaatcrisis. Dat blijkt nergens uit. En dat het klimaat aan veranderingen onderhevig is weten we al lang. Al vele miljoenen jaren. Niks om je over op te winden.
2. Als het klimaat verandert en dit voor jouw leefomgeving consequenties heeft is het wel verstandig om je daar op aan passen. Dat doen we in Nederland dan ook al sinds mensenheugenis. Gewoon mee doorgaan zou ik denken.
Gewoon doorgaan met je leven zou ik denken en maak je geen zorgen over het klimaat.
1. is er echt niets aan de hand? geloof jke nu echt dat alle wetenschappers dom zijn????
2. Dijken bouwen en dergelijke was nooit voor klimaatverandering, maar voor controle over schommelingen in het weer. Je overtuigt mij niet met alternatieve feiten.
Jani
Het klimaat verandert altijd, dus is het altijd nodig om je aan tepassen aan die veranderingen.
Jani, om met Louis van Gaal te spreken: ‘Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo stom?’.
Clintel c.s. pleiten voor datgene wat we al duizenden jaren doen. Adaptatie, oftewel aanpassen aan de omstandigheden.
De aarde bestaat nu ongeveer 4.500.000.000 jaar en al die tijd heeft het klimaat binnen een bepaalde bandbreedte geschommeld. Planten, dieren, en sinds zeer recent, zeg maar de afgelopen 100.000 jaar, ook mensen hebben zich of aangepast aan de veranderende omstandigheden of zijn uitgestorven als ze daartoe niet in staat waren zoals dat bekende mannetje uit het kinderrijmpje: ‘Er was eens een mannetje, dat was niet goed wijs en bouwde zijn huisje al op het ijs enz’.
Kortom, hoezo tegenstrijdigheid?
“Jani, om met Louis van Gaal te spreken: ‘Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo stom?’ ”
Jij bent stom wanneer je -zonder kennis van zaken- denkt het beter te weten dan het kruim van klimaatwetenschappers.
Jani,
Ik heb je zo net ondershands een e-mail gestuurd. Die kwam onbestelbaar terug. Waarschijnlijk vanwege het feit dat je een niet-bestaand e-mailadres hebt opgegeven.
Dus … ban!
Jani, jij bent stom dat je denkt dat de valselijke vermeende klimaatwetenschap, gebaseerd op bedrog van een jeugdige generatie gekochte en vermeende “klimaatwetenschappers” uberhaupt een punt kan maken in een lange traditie van wetenschap die ook nog eens meermalen gerectificeerd moet worden.
In de allerijl aan gewenste wetenschappelijke publicaties zonder de wetenschap continue te kunnen rectificeren en republiceren, is elke wetenschap die wat claimt als waar een waar gedrocht.
Voorlopig is geen enkele wetenschap waar helaas en zal het ook nooit worden.
Laten we uitgaan van praktische ervaringsdeskundigheid en de vermeende deskundigheid die niet praktisch is als wetenschap, als zodanig in de hoek parkeren.
We moeten gaan voor wat werkt, de rest is voorlopig onzin…
Het aura wat aan wetenschap wordt toebedicht is niet waar.
Werkelijke wetenschap is voortschrijdend inzicht en dat is ook meestal niet waar.
Wetenschap is feitelijk een wassen neus.
In handen van politici is het ronduit een gevaarlijk wapen.
We weten wat werkt, dat is wmb de juiste instelling voor wetenschap.
De rest is astrologie en behoeft een nieuwe wetenschap die immaterilateitt als eenzelfde fenomeen kan bezien als de keerzijde van de materialistische, fysische medaille van onze werkelijkheid.
De wetenschap gaat niet opschieten, laat staan evolueren, als niet de gehele werkelijkheid in acht wordt genomen.
Tijd voor nieuwe fysica.
Vandaag onderweg geweest over wat autosnelwegen. Slechts twee auto’s met pech gezien. Ik denk iets met accu’s want het waren e-auto’s. Die passen zich goed aan het weer aan.
Johan,
Ik las gisteren in de krant dat VDL electrische campers gaat bouwen, maximale actieradius 300 kilometer, daar was vraag naar volgens hun.
Ik vraag me af welke gekken gaan zo een ding kopen, stedelingen uit Nederland die naar Limburg komen.
Je kunt er natuurlijk wel een aggregaat in mee slepen.
Verder kan ik me niets voorstellen wat je met zo een ding moet.
Off topic:
Vandaag heeft een ronde tafel bespreking plaatsgevonden in de Tweede Kamer met vertegenwoordigers van RWE over de claim van RWE die 1,4 miljard Euro schadevergoeding eist van de Nederlandse Staat vanwege het sluiten van de Eemshaven centrale per 2030.
D66 vindt het een onbeschaamde actie van RWE en vergeet gemakshalve in te gaan op de stelling van RWE dat de Kolenwet (sluiting per 2030) feitelijk een onteigening betekent van een moderne schone kolencentrale die voor een levensduur van (minimaal) 40 jaar is gebouwd en pas in 2015 in bedrijf is genomen.
De overheid blijkt dus ook in dit geval onbetrouwbaar. Zou je dit nu als ook een Rutte gevalletje kunnen zien?
Het ronde tafel gesprek geeft een aardig inkijkje in de politici die hier voor eigen parochie preken en RWE de zwarte piet proberen toe te spelen.
Ik vergat de link mee te sturen.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/hoorzitting-over-het-dagen-van-de-staat-door-rwe-verband-met-sluiting-van-kolencentrales
Volgens mij is het een 2e kamer ongeval.
Die is zo dom geweest om die vervroegde sluiting te vragen, in plaats van die centrale gewoon weg te concurreren door meer wind+zon.
Bas, Wat doe je ’s avonds na zonsondergang als het niet waait en alle elektrische auto’s aan de stekker liggen?
Bas,
Vervroegde sluiting van de RWE kolencentrale is geen “vraag van de tweede Kamer”, maar komt uit de koker van Wiebes.
Maar ik ben het met je eens, laten ze het economisch maar uitvechten. Kunnen we eindelijk met zien hoe concurrerend wind en zon, uiteraard zonder subsidie, in de praktijk zijn. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de machthebbers deze wedstrijd niet hebben aangedurfd. Ik geloof niet dat ze veel vertrouwen hebben in het concurrerend vermogen van hun troetelbeertjes wind en zon. Om een recent onderzoek van AFRY in opdracht van EZ, te citeren:
“ The business case for offshore wind in the Reference Scenario is marginal today”.
“The Klimaatakkoord Sector Tables raised the question of whether the development of merchant offshore wind projects in the Netherlands was sustainable, leading to the commissioning of this study. Our modelling suggests that they were right to raise this question. Projects currently appear to be going ahead despite relatively low expected returns for merchant investments. If this is for strategic reasons, zero-subsidy offshore may indeed not be sustainable in the longer term, particularly as the pool of capital investors are willing to commit at these return levels is likely to be limited. Over time investors may increasingly be attracted to alternative markets where returns are more secure.”
(https://www.klimaatakkoord.nl/documenten/publicaties/2020/03/05/rapport-afry_the-business-case-and-supporting-interventions-for-dutch-offshore-wind_march-2020).
Maar ach, waar hebben we het over, een luizige anderhalve miljard euro’s extra om het klimaat te redden. Wat geeft een boer tenslotte om een aardappel.
Economisch gezien is elektriciteit uit zon en wind per geproduceerde kWh nu al goedkoper dan fossiel en nucleair. Vanwege het grillige opwekpatroon is dit economisch voordeel echter wel begrensd. Op het moment dat het volume wind en/of zon groter wordt zal het op enig moment dusdanig invloed op de marktprijs krijgen dat bij gunstige weersomstandigheden de marktprijs gaat dalen. Hierdoor zal de businesscase van van wind- en zon verslechteren. Het eventueel leveren aan een waterstof-sites is uit economisch oogpunt ook niet meer dan een doekje voor het bloeden. De waterstofroute heeft dumpprijzen per kWh nodig om een concurrerend te kunnen zijn met fossiel. Gelet op de sterk dalende prijs per kWh van wind en zon zullen met name de bestaande parken, die een hogere kostprijs hebben, in de problemen komen. Er zijn ook weinig mogelijkheden om de kostprijs gedurende de exploitatie te verlagen. Dit verschijnsel doet zich nu al voor in Duitsland en Denemarken. Daar worden windmolens vanwege economische, en dus niet technische, redenen afgebroken.
Gelet op het feit dat kosten per geproduceerde kWh snel dalen, de opbrengsten per kWh in de toekomst ook zullen dalen, de looptijd (>25jaar) lang is en de kosten gedurende looptijd nauwelijks te verlagen zijn is investeren in wind en zon vanuit economisch perspectief uiterst lastig. Dat er toch wordt geïnvesteerd zal te maken hebben met het opdoen van ervaring, marktaandeel willen veroveren, greenwashing en een witvoetje halen bij de overheid. Van de ideële overtuigingen van deze bedrijven heb ik een minder hoge pet op maar die rol zouden ze zich zelf in mijn ogen ook niet hoeven toe te dichten.
Anne Jan
Op zich een nuchtere analyse over de kosten en baten van windenergie.
Ik heb een andere reden om tegen windturbines te zijn. Ze verrommelen het landschap op grote schaal en vernielen het leefmilieu van velen. Ook van andere organismen dan de mens. Die kosten/ maatschappelijke schades worden niet meegenomen in de berekeningen voor wind en ook zon.
Als het niet verantwoord kan in een stedelijke omgeving, moet het het niet doen. Behoud van het leefmilieu van mens en dier is voor mij de basisvoorwaarde. En daaraan wordt niet voldaan.
Het is kortom géén feest voor de portemonnee en eveneens géén feest voor het leefmilieu.
Peter
Dat de overheid ingrijpt om de negatieve effecten van de marktwerking te voorkomen of te reguleren lijkt me legitiem. De mate waarin is afhankelijk van ieders politieke voorkeur.
Plaatsen van windmolens op land is overigens ook uit economisch oogpunt minder interessant. Ik ken geen windparken op land die al subsidievrij worden gebouwd.
Mijn beeld is toch dat velen inwoners en politici graag een duurzame energiehuishouding willen maar nu duidelijk wordt wat dat betekent (windmolens in de achtertuin, overlast gevende biomassacentrales en vergisters, zonneparken die landbouwgrond inpikken, van het gas af) roept dat weerstand op. Bepaalde groepen en planfiguren (bijv RES) lijken door te denderen maar, in tegenstelling tot velen op Climategate, heb ik dusdanig veel vertrouwen in onze democratie dat ik denk dat we op enig moment naar een realistischer energiebeleid zullen overschakelen. Lokaal krijgen politici al klagende inwoners op de stoep en landelijk valt het woord kernenergie ook regelmatig. Kernenergie is mijn inziens vanuit kostentechnisch oogpunt maar ook vanwege het afvalprobleem niet een juiste weg.
In het artikel van Syb Wynia van vandaag wordt het functioneren van de democratie nogal in twijfel getrokken. Dit lijkt me sterk overtrokken. Elke politicus is zich ten minste eens in de 4 jaar heel goed bewust dat hij /zij afhankelijk is van de gunst van de kiezer. De kiezer had misschien tot op heden niet in de gaten wat er zou gebeuren maar als er windmolens in de achtertuin verschijnen, als de stroom vaker uitvalt, als het huis niet goed warm wordt, als ze in de stank zitten van de biomassacentrale of vergister en de elektriciteitsrekening te veel zien stijgen wordt dat heus een item in het stemhokje. Kortom als het te gek wordt dan zit er wel een corrigerend mechanisme in maar het is tot op heden nog niet erg genoeg geweest om het inwerking te laten treden.
Er zijn goede redenen om aan te nemen dat de energietransitie ons op termijn goedkopere en schonere en ook betrouwbare energie kan opleveren. Laten we het wel verstandig doen. Basisingrediënten voor de verandering; grootschalig wind op zee, zon op dak, verregaande elektrificatie, aardgas als backbone pas van de hand doen als er goedkopere en even betrouwbare alternatieven zijn.