Cartoon: Mirjam Vissers.
Ed Nijpels (VVD) gaat nu niet meer alleen over het klimaat, maar ook over de klimaatdemocratie.
Het kabinet-Rutte is in ijltempo bezig ‘burgers te betrekken’ bij het impopulaire klimaatbeleid. Er is zelfs een commissie ingesteld die nog voor de verkiezingen moet adviseren! Dat is opvallend, want burgers speelden tot dusver geen enkele rol bij dat klimaatbeleid: niet als kiezer, niet als buurtbewoner niet als consument. Wel dienden de burgers op te draaien voor de kosten en voor de overlast. De plotselinge democratie rond het klimaat wekt dan ook wantrouwen. Dat blijkt terecht.
Een gastbijdrage van Syp Wynia.
Ed Nijpels (VVD) is geen groot democraat, in ieder geval niet in zijn hoedanigheid van voorzitter van het Energieakkoord (2013-heden) en het Klimaatakkoord (2017-heden). Bij herhaling heeft Nijpels zich laten ontvallen dat het klimaat te belangrijk is om aan de democratie (de burgers) over te laten. En het parlement (de Tweede Kamer, vooral) die heeft in de ogen van Nijpels in de eerste plaats tot taak om de kosten te verdelen van de akkoorden die hij sluit met lobbyisten en activisten.
Het was dan ook opvallend, dat uitgerekend klimaatpaus Ed Nijpels zich vorig jaar zomer plotseling als klimaatdemocraat ontpopte. Hij pleitte in een open brief voor ‘burgerpanels’ die voor het ‘draagvlak’ zouden moeten zorgen dat zijn ‘klimaattafels’ kennelijk niet hadden weten te leveren. Dat laatste was geen verrassing.
De akkoorden sluiten parlement en burgers buiten
De kabinetten-Rutte hebben er een handje van om ‘akkoorden’ te sluiten met bedrijven, activisten, branches en belangengroepen en denken dan dat ze zodoende ook draagvlak bij burgers krijgen. Niets is minder waar. Burgers hebben vaak andere belangen dan bedrijven en belangengroepen. Sterker: burgers moeten doorgaans opdraaien voor de voldongen feiten die in de achterkamers zijn overeengekomen.
Over het klimaatbeleid van RutteDrie, zoals uitgewerkt in de achterkamers van Nijpels, was de burgers nooit iets gevraagd. Ten tijde van de verkiezingen van vier jaar geleden was blijkens onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau bij het publiek nauwelijks belangstelling voor zulke zaken als klimaat en duurzaamheid. De campagnes gingen er niet over, de verkiezingsdebatten evenmin.
Zo werd Nederland klimaatkoploper
Maar toen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie na zeven maanden uit de formatiekamers kwamen, bleek Nederland plotseling klimaatkoploper van Europa en Europa klimaatkoploper van de wereld te moeten worden. Nederland moest – als enige land ter wereld – pijlsnel van het gas af, te beginnen de woningen.
Shell en andere bedrijven zouden miljarden krijgen om hun CO2 goeddeels voor rekening van de burger onder de zeebodem te stoppen. Een groot deel van de Nederlandse Noordzee zou vol met windmolens komen, een provincie als Utrecht vol met zonneweides. En de meeste ‘duurzame’ energie zou ook de komende tijd komen van het verstoken van ‘biomassa’ – gesubsidieerde houtstook, dus.
Terwijl de klimaatpretenties van RutteDrie en van veel politieke partijen verder toenemen, is het vertrouwen van het publiek in het klimaatbeleid gestaag aan het zakken. Nederland wil best iets voor het klimaat doen, maar wil er niet voor betalen en er ook verder geen last van hebben. Daar denken het kabinet en klimaatafgezant Nijpels helemaal anders over.
Maar de burgers willen er niet voor opdraaien
Het kabinet, de regeringspartijen en de linkse partijen die het kabinetsbeleid steeds steunen – zo niet: dicteren – hebben dus een groot probleem. Burgers willen geen biomassacentrales waarin bossen worden opgestookt, ze willen geen peperduur, opgedrongen gasverbod, ze willen geen duizenden euro’s betalen voor klimaatbeleid waarvan het nut vaak twijfelachtig is.
Vandaar de plotselinge ommekeer van Ed Nijpels, van klimaatdictator naar klimaatdemocraat. Althans: Nijpels wil ‘panels’ waarin burgers mogen meepraten over wat al besloten is in zijn Klimaatakkoord. Zoals er aan de tafels van Nijpels geen tegenstanders van windmolens mochten aanschuiven, zo hebben zijn ‘panels’ in de eerste plaats tot doel om het draagvlak te verschaffen voor het plaatsen van windmolens en zonneweiden en wat dies meer zij.
Nu kwam het pleidooi van Nijpels afgelopen zomer niet uit de lucht vallen. In de wolk van belangen, activisten en bedrijven en hun connecties aan het Binnenhof wordt al minstens een jaar jaloers gekeken hoe president Emmanuel Macron in Frankrijk de rellen rond de gele hesjes heeft beteugeld. Macron had een soort parallel parlement ingesteld van burgers die suggesties mochten doen voor het klimaatbeleid. Zo kreeg hij de hesjes stil.
Dat klimaatberaad van Macron was een slimme zet. Macron plukte uit de ideeënbus van zijn eigen klimaatparlement wat zaken die hem van pas kwamen, zoals het via een referendum in de Grondwet klimaatdoelstellingen vastleggen. Die route geeft de Franse president nog meer bevoegdheden dan hij toch al heeft en zo wordt bovendien het – toch al vrij onmachtige – Franse parlement opzichtig omzeild. Geen wonder dat de Assemblée tegensputterde. Ze begrepen best dat ze verder buitenspel werden gezet. Niet dat het veel hielp, maar toch.
Lobbyïsten hebben liever panels dan burgers
In Nederland verliep het anders. Hier kwamen uit de wolk van belanghebbenden en andere lobbyïsten een jaar geleden al de eerste ideeën om net als Macron ‘klimaatpanels’ of iets soortgelijks met burgers te doen. Om het ondemocratisch tot stand gekomen klimaatbeleid dat op steeds meer weerstand stuit een steuntje in de rug te geven. Clubs als Natuur en Milieu en Urgenda waren daar al vanaf het begin bij betrokken.
Dergelijke lobby’s zitten niet alleen aan bij de club van Nijpels of weten met succes de weg naar de rechter te vinden, maar wensten zich nu ook met de inrichting van de democratie te bemoeien. Lucas Bergkamp schreef daar al eerder, zoals hier heldere stukken over, hoe dat werkt. En dat met ‘panels’ onder het mom van meer democratie de democratie wordt uitgehold. Ruud Koole schreef er vorige week over, hoe niet alleen burgers steeds minder te vertellen hebben, maar ook hun volksvertegenwoordigers, zoals Kamerleden.
Panels? Fijn voor de machthebbers
De burgerpanels, of hoe ze ook genoemd mogen worden, zijn een middel van de macht, niet van de tegenmacht, om met CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt te spreken. De paneldemocratie ondermijnt niet alleen de positie van de burger, maar schept een soort parallelle parlementaire nepdemocratie, die de echte parlementaire democratie verder ondermijnt.
Wie zou denken dat het panel-ideetje van Ed Nijpels wel snel van tafel zou worden geveegd heeft het mis. Het CDA-Kamerlid Agnes Mulder ondertekende begin oktober als eerste een motie (gesteund door de andere christelijke, dan wel linkse partijen), waarin het kabinet werd gevraagd om ‘burgerparticipatie’ door middel van ‘burgerpanels’ te onderzoeken, vooral om ‘draagvlak’ te vinden voor de RES-sen.
RES? Draagvlak voor de RES?
‘RES’ staat voor Regionale Energie Strategie en is een van bovenaf (de ministeries van EZK en BiZA) opgelegde truc om te doen of er op regionaal niveau inspraak zou bestaan over windmolens en zonneweiden. In werkelijkheid worden met name de gemeenteraden buitenspel gezet en is RES niets anders dan dat lokale autoriteiten de keus krijgen om windmolens bij u of bij de buren neer te zetten. Die RES-sen slagen er logischerwijs niet in om de weerstand tegen zonneweiden en windmolens te breken. En dus moeten de burgerpanels dat maar doen.
Bijzonder is dat Agnes Mulder (CDA) de leiding nam bij deze nepdemocratische manoeuvre, al was het maar omdat haar partij traditioneel beducht is voor democratisch geachte experimenten. Mulder is wel een voortdurende ijveraar voor het klimaatbeleid, zoals ook voor het gasverbod, terwijl haar vorige politiek leider, Sybrand Buma, al in 2018 waarschuwde dat het klimaatbeleid wel eens tot net zulk volksoproer zou kunnen leiden als het immigratie in 2002 ten tijde van Pim Fortuyn.
Wat is er in het CDA gevaren?
De burgerpanels worden vooral gesteund door linksige ijveraars voor vergaand klimaatbeleid (GroenLinks, D66), wat de positie van het CDA nog pikanter maakt. Het CDA heeft overigens, nog opmerkelijker, een soort landelijk parallel parlement in het verkiezingsprogramma opgenomen. Vreemd, vreemd. Paul Verburgt schreef daar een verhelderend relaas over.
Enfin, zoals het steeds gaat met het klimaatbeleid, zijn er steeds Noord-Koreaanse meerderheden in de Tweede Kamer voor het Klimaatakkoord en de Klimaatwet: links, de regeringspartijen, de SGP, DENK, wat niet al. En zo kreeg ook de motie-Mulder voor de burgerpanels voor het Klimaat een ruime meerderheid. Dat het parlement met die burgerpanels een brevet van onvermogen toont en zichzelf als volksvertegenwoordiging in de voet schiet lijkt niemand te deren.
Op 25 januari kwam de nieuwe VVD-minister van Economische Zaken en Klimaat, Bas van ’t Wout, met een brief aan de Kamer, waarin hij een commissie instelde die nog voor de verkiezingen van 17 maart moet uitzoeken hoe burgers door het volgende kabinet ‘beter kunnen worden betrokken bij het klimaatbeleid’ – door middel van ‘burgerforums’, met name.
De nieuwe ‘onafhankelijke’ commissie wordt geleid door Alex Brenninkmeijer (voorheen ombudsman) en is gevuld met wat je usual suspects zou kunnen noemen: bestuurskundigen, academische en andere klimaatactivisten en communicatiedeskundigen. Plus, heel opvallend, de directeur van de overheidsorganisatie die de RES – windmolens, zonnepanelen – er doorheen moet jassen. Het is overduidelijk dat de commissie-Brenninkmeijer niet zozeer de democratie, als wel het aan de man brengen dan wel het opdringen van het vigerende klimaatbeleid moet dienen.
Intrigerend is, dat de nieuwe minister ook meldt dat het ‘Voortgangsoverleg Klimaatakkoord’ – lees: Nijpels met zijn tafels vol lobbyïsten en activisten – ‘het initiatief heeft genomen om een klankbordgroep in te richten met diverse deskundigen en betrokkenen die kunnen meedenken’ met de commissie-Brenninkmeijer. Hoe onafhankelijk Brenninkmeijer ook heet te zijn, hij staat dus quasi onder curatele van het Voortgangsoverleg van Nijpels, waar minister Van ’t Wout trouwens weer ‘eindverantwoordelijk’ voor is. Hoe onafhankelijk!
Wie zitten er toch in Nijpels’ klankbordgroep?
Het is dus ook nogal belangrijk te weten, wie er in die klankbordgroep uit de kring van Nijpels zitten, en zo een bevoorrechte positie hebben bij het inrichten van de nieuwe Nederlandse klimaatdemocratie. Welnu: de woordvoerder van de minister zegt dat Brenninkmeijer daar over gaat en dat de betrokkenen eerst gevraagd moet worden of dat wel geopenbaard mag worden.
Een geheime klankbordgroep, dus? En waarom gaat Brenninkmeijer over een klankbordgroep van Nijpels? Ik vroeg het aan de woordvoerder van Nijpels. Nee, daar gaat Nijpels niet over, zegt de woordvoerder van Nijpels. Daar gaat de minister (en dus diens woordvoerder) over – volgens de woordvoerder van Nijpels. Van kastje naar de muur, dus.
Gelukkig is er nog een clubje activisten dat zich ‘Burgerberaad’ noemt en dat zelf beweert gevraagd te zijn voor de klankbordgroep van Nijpels – overigens al ter voorbereiding van de commissie-Brenninkmeijer. Nu wordt het helemaal mooi: Nijpels en zijn klankbordgroep voeden de commissie-Brenninkmeijer dus niet alleen, Nijpels en zijn klankbordgroep staan aan de basis van de commissie-Brenninkmeijer, die de klimaatdemocratie – of wat daar voor doorgaat – voor de toekomst mag voorbereiden.
Voor de volledigheid: bij het ter perse gaan van Wynia’s Week was noch minister Van ’t Wout, noch Ed Nijpels, noch voorzitter Brenninkmeijer, noch het Burgerberaad bereid of in staat te vertellen wie er in de schimmige ‘klankbordgroep’ van Nijpels zit. Vooralsnog zullen we zelfs daar als burgers van Nederland weer naar moeten raden. Nota bene: zo wordt de democratie dus aangepast aan het klimaatbeleid.
***
Bron Democratie KlimaatbeleidRutteDrie.
***
Syp Wynia begon in 2019 met Wynia’s Week, een onafhankelijk digitaal weekblad met artikelen en opiniestukken op het gebied van politiek, economie, maatschappij en cultuur. Naast Wynia’s eigen artikelen, vlogs en podcasts bevat Wynia’s Week ook bijdragen van andere prominente auteurs.
‘Tegen de onzin’ bevat de meest spraakmakende artikelen die Syp Wynia zelf schreef: van immigratie en gasverbod tot de houdbaarheidsdatum van Mark Rutte.
Wynia’s Week volgt het klimaatbeleid op de voet. Wilt u ook deze journalistiek steunen? Wynia’s Week is onafhankelijk en ongebonden en krijgt geen subsidie van overheden of bedrijven. Doneren kan HIER.
Andere landen zijn daar duidelijker over. Daar heet het de geleide democratie. Beter bekend als de kleptocratie. Dan hoeft niemand zich meer druk te maken dat besturen vooral bestaat uit zakken vullen voor zichzelf en vrienden.
‘Tegen de onzin’ is een vlot geschreven relaas hoe 3 opvolgend kabinetten Rutte de burgers in Nederland een rad voor ogen heeft gedraaid, door eerst tegen en dan voor en weer tegen te zijn. Was het eerst ‘duurzaam kan nooit zonder subsidie’ en ‘leuke dingen voor Rechts’, werd het een “duurzaam’ commercieel verdienmodel voor ondernemend Rechts met een Groen en Linkse toekomstagenda over de ruggen van de consument en de belastingbetaler.
‘Tegen de onzin’ had net zo goed ‘Tegen de chaos’, ‘Tegen de waanzin’, ‘Tegen de democratie’, ‘Tegen de boeren’, ‘Tegen de economie’, ‘Tegen het klootjesvolk’ ‘Tegen Rechts’, ‘Tegen Nederland transitieland’ of ‘Tegen megalomanie’ kunnen heten.
Het boek is een aanrader voor iedereen die gewaarschuwd wil worden omtrent de rampzaligheid van de besluiten en maatschappelijke schade veroorzaakt door 3 opvolgende kabinetten Rutte.
Zie hier.
https://www.climategate.nl/2020/07/hoe-nederland-onder-rutte-totaal-in-de-knoop-is-geraakt/
Zo lust ik er nog wel een. Eerst afspraken maken met partijen die de subsidie onder de armen verdeeld, linker en rechterarm, en nu alleen nog de keus is of je door de kat of de hond gebeten wordt de burger mee laten beslissen.
De ernstig vervuilende biomassa centrales en de energetisch slechte earmtepompen zijn allemaal beslist. Mijn kinderen gaan allemaal in het buitenland wonen. Allemaal Beta’s die ee hier goed zouden kunnen gebruiken. Maar als je een beetje in het beleid verdiept is er maar een ding: eegwezen
“de energetisch slechte warmtepompen”
Wat is daar slecht aan?
Ik vind het juist fantastische dingen. Met 1KWh aan elektriciteit 3 – 5KWh aan warmte genereren, en dat zonder uitstoot van (giftige) stoffen.
Lijkt een beetje op perpetuum mobile.
Volgens mij gaan die dingen de wereld veroveren.
Wat is jouw visie op watermolens ( kleine windmolen die water via beweging opwarmt ) en op “ieder huis een geïsoleerde schil van vloeren en muren die actief warmte stralen naast hoge isolatie. Een soort basislente in je huis. 15 graden. Mogelijk met die, op zichzelf onvoldoende dingen als warmtepompen.
Bas, je zegt
Met 1KWh aan elektriciteit 3 – 5KWh aan warmte genereren, en dat zonder uitstoot van (giftige) stoffen.
Lijkt een beetje op perpetuum mobile.
Dat perpetuum mobile bestaat niet, dus waar zit de adder onder het gras? Worden de giftige soms schaarse stoffen niet gebruikt bij het maken en na verloop van tijd afbreken?
Erik, Bas vergeet in zijn berekeningen dat de bouw, aanleg en onderhoud van het perpetuum mobile en tevens de voortijdige afbraak van het oude systeem óók energie heeft gekost en blijft kosten.
@Bas
Nog een late reactie (10/febr.)
Over Duitsland weet je veel meer dan ik, maar overlast en herrie kan tot gezondheidsproblemen leiden, maar dat terzijde!
Ik ben geen voorstander van zon-en windenergie vanwege de lage energiedichtheid!
Kijk in dat verband eens naar het rapport “klein land, grote keuzes”
https://denkwerk.online/rapporten/klein-land-grote-keuzes-januari-2020/
Inderdaad Bas , warmte van -10 graden celsius oppompen naar kamertemperatuur zoals nu, gaat met een veel lager rendement, als oppompen van 10 to 15 graden uit warmte wisselaars van grondwater of lucht. Het kost bij grote buitenkoude bijna net zoveel energie als dat je dat met een straalkacheltje zou doen. Veel bewoners van flats met warmte pompen klagen erover dat ze de flat (Flevo project) niet comfortabel kunnen krijgen omdat de capaciteit van de warmte pomp beperkt is tot zijn norm gebruik. Wat doen ze dan? Ze zetten straalkacheltjes aan. Dat is dan warmte uit stroom die opgewekt is met een rendement van zeg 40% (wordt volledig omgezet in de straalkachel) afgezien van transformatie en andere transportverliezen voor electriciteit. Een hoog rendements ketel op gas haalt zeg 80% dus die straalkachel extra verwarming is minder dan de helft dan zo efficient als aardgas verwarming. Alleen bij milde kou, tot denk ik +10 graden buiten temperatier is de warmte pomp efficient, maar die efficientie moet dan nog gebruikt worden om het gebruik van de energie in veel complexere en duurdere warmte pomp installatie energetisch te amortiseren. Mogeleijk is de substitutie van aardgas verwarming naar warmte pomp dus een “dicht bij nul resultaat”operatie of erger, het medicijn is erger dan de kwaal.. De warmte pompen vergen mogelijk in totaal meer energie dan directe gas verwarming gehad zou hebben. Deze warmte pompen gaan ook vaak kapot en zijn minder degelijk dan een gas installatie. Wie er een heeft wil er vlug van af!!
Je kunt dan stellen:”ja maar die stroom wordt opgewekt met zonne energie”? Ha, maar als de zon schijnt dan komt er per raam m2 tot 0.5 kW binnen en heb je toch bijna geen verwarming nodig bij goede huisisolatie. Dus ja, alleen windstroom kan het optimistisch modelletje in je geest nog opkrikken. Dan, als het waait en niet windstil is als het NIET vriest dat het kraakt , dan heb je een super dure maar onbetrouwbare installatie de dan heel tijdelijk , efficienter is als een gasketel. “Daar moet een wet voor gemaakt worden, om heel Nederland te dwingen het zo te doen”, denkt Bassie.
Als niemand de kennis heeft om op rationele gronden tegen te zijn, heerst de angst om paria te worden.
Zo was het in 1914 bij het begin van de Wereldoorlog (1914-1945) en zo is het nog.
Het eindigt pas als de groepsmens voortdurend beseft dat groepsgevoel misleidend kan zijn. Dat zou op de basisschool al geleerd moeten worden: groep=bloedbad of geld kwijt.
Maar het is tegen-evolutionair. Dus het raakt ook overlevingsinstinct.
Twee kwaden dus.
Toch is de rationele middenweg met voorzorgprincipe er in opgesloten waarschijnlijk het beste, met groepsdruk via enorme inspanning door een referendum als back-up.
De luie drankzuchtige gedachtetjes van Ed Nijpels, eenmansstichtinkjes als Urgenda en ondemocratische derderangs EU-potentaten zijn we dan natuurlijk al verre gepasseerd.
De artikels van Syp zijn altijd goed en scherp, ik hoop dat die nog heel lang mag schrijven.
Maar eigenlijk is het gewoon lachwekkend, die panels brengen niets, het is gewoon fake.
Als ze ruggengraat hebben moeten ze het referendum weer invoeren en de burgers vragen of ze gedwongen van het gas willen, maar dat durven de stakkers niet, nee dan missen ze de dagelijkse schouderklopjes van Timmermans, want de burger wil niet gedwongen van het gas af en dat weten ze verrekte goed.
Ik hoop dat de hele zaak ontploft met hun onzinnig vergaand vermeende klimaat probleem, je word steeds meer in je vrijheid onderdrukt, gedwongen tot grote dingen die je niet wilt, je mag je eigen keuzes niet meer maken in een democratie.
Ik heb nog nooit begrepen dat mensen zich zo maar bij alles neerleggen wat hun vaak opgedragen word.
Misschien komt het nog als de regering gaat bepalen wat voor eten ze op het bord krijgen.
Theo, en het mooie is: veel van de overlast door het beleid manifesteert zich nu al bij die paar procent wind en zon. Kun je nagaan wanneer je extrapoleert. Het wordt een puinbak die z’n weerga niet kent.
Vroeger of later gaan we elektriciteit opwekken met kernenergie.
Kernenergie is een werkelijk fastastisch kunststuk der menselijk vernuft.
Maar wat we ook doen om gebruik van fossiele brandstof te voorkomen: het klimaat gaat er nul komme niks van merken. Bosbranden zullen bijven bestaan, net als orkanen, overstromingen en smeltende gletsjers. Mensen zullen blijven sterven aan kou en aan hitte.
Windmolens kunnen dat alleen veranderen in het land van Tita Tovenaar. En in het sprookjesboek van Ed.
Er is wel een nadeeltje als we stoppen met fossiel: het huidige CO2-gehalte is aan de lage kant en we weten dat de natuur dit op lange tijdschalen naar beneden brengt, dus het zou meer dan verstandig zijn om behoorlijke hoeveelheden CO2 terug in de atmosfeer te brengen. Daar waar het vandaan kwam en daar waar het hoort.
“Vroeger of later gaan we elektriciteit opwekken met kernenergie.”
Dat wordt geleidelijk aan nooit nu steeds meer deskundigen beseffen dat kernenergie geen oplossing biedt en afschuwelijke problemen achterlaat.
Afgezien van de genetische schade die kerninstallaties veroorzaken (zie bijv: http://goo.gl/RzZwcV ) is er na 60jaar nog geen land in de wereld dat een oplossing heeft voor het kernafval.
Oplossingen die aangedragen zijn als probleemloos blijken tot grote problemen voor onze nakomelingen te leiden.
@Arjan,
Ben ik met je eens.
Dat ze kijken naar alternatieve brandstoffen, energie, daar heb ik geen problemen mee, daar sta ik zelfs achter, en dat mag ook best wat kosten.
Het hedendaagse is nog niet rijp voor grootschalige inzet, burgers tegen hoge kosten van het gas halen met een lucht warmptepomp, her hele land vol plemperen met molens en panelen is te idioot voor woorden, evenals in het buitenland tegen hoge subsidies bossen op stoken, dat moest per direct verboden worden, niet alleen voor de bossen maar ook voor de burgers die steen en been klagen over de stank en fijnstof, ik vraag me ook af welke gek dat verzonnen heeft.
En dat eeuwige dwingen wat ze willen, onlangs heb ik nog gelezen dat het wel een verplichting zou moeten worden om panelen op het dak te leggen, waar zijn die doorgedraaide gekken mee bezig, dat maak ik zelf toch wel uit, het is mijn huis op mijn grond, en daar blijven ze met hun fikken vanaf als ik dat niet wil.
Bas Gresnigt 12 feb 2021 om 11:04
“Dat wordt geleidelijk aan nooit nu steeds meer deskundigen beseffen dat kernenergie geen oplossing biedt en afschuwelijke problemen achterlaat.”
Zoals gewoonlijk zit BAS GRESNIGT er weer helemaal naast:
Die Staats- und Regierungschefs der EU treffen sich ab Donnerstag in Brüssel, unter anderen um über die Neujustierung der EU-Klimaziele zu beraten. Die Bewertung der Kernenergie spaltet die EU-Mitgliedstaaten seit Jahren. Besonders die Visegrád-Länder Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn setzen wegen der Abkehr von der Kohle auf eine Renaissance der Kernkraft. Auch Frankreich will seine Atomindustrie aufpäppeln.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/atomenergie-und-eu-gipfel-osteuropaeer-und-frankreich-wollen-zustimmung-a-c792eb25-e487-48df-90f2-c063c4868d4f
Nee Bas. Zelfs jij kunt de technische vooruitgang niet voorspellen. Wie dan wel? Ontwerpers met beta vooropleiding en afgerond TU hebben daarin statistisch de beste papieren. Maar blijf ons van je redenen en cijfers voorzien.
Zonder kritiek vaart niemand wel. En je bent een goede slijpsteen.
En natuurlijk is het eeuwige debiele linkje van BAS GRESNIGT er weer.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
Bas, ik raad je om eens het boek “Underexposed What if Radiation is Actually Good for You” van Ed Hiserodt te lezen. Wij mensen kunnen prima een bepaalde mate straling aan en het is in lage doses zelfs gezond.
Jouw alarmisme heeft geen grond en is in de context van de gefabriceerde maar door jouw erkende klimaatproblemen riducuul.
Is er nu wel of niet grote klimaatpaniek en dito problemen aan de orde volgens jou?
Jij bent voorstander van windturbines en pv-cellen op een schaal die de natuur significante schade toebrengt, een enorme groei aan industriele acitiviteit met zich meebrengt, derhalve een enorme groei aan grondstofverbruik en energiegebruik zal vergen en verkiest dit boven de betrouwbare energievoorziening die we hadden en nog eventjes zullen hebben.
Ben jij wel voor een democratisch besluit over toekomstige energievoorziening waarbij kernenergie een optie is?
Als het gros van de kiezers de vermeende nadelen van kernenergie acceptabel genoeg vindt om deze techniek in te zetten dan is dat prima toch. Of niet?
Die rotzooi dump je ergens op een plek waar moeder aarde het weer opvreet of waar het lekker kan uitstralen totdat de activiteit weg is. Je kunt ook inzetten op veelbelovende nieuwe technieken die nauwelijks een afvalprobleem met zich meebrengen. Ook op tegen zeker?
Waar ben je wel voor eigenlijk; moeten we onszelf allemaal opknopen? Wie begint? Laat ik een voorstel doen: alle klimaathuilers eerst eigenhandig aan een boom.
Over BAS GRESNIGT en z,n stralngsleugens:
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
NIKOS. Je gaat wederom te ver. Jammer hoor. Ik blijf dan ook op jouw reacties reageren. Je hebt het BAS GRESNIGT Syndroom. Herhalen, herhalen en nog eens herhalen.
Je bedoelt dat Bas honderden keren per jaar dezelfde debiele, weerlegde, link steeds herhaalt, maar daar durft hypocriete Dieterje geen woord over te zeggen.
En waar blijf je nou met je grote mond, dat je gresnigt spreekwoordelijk tegen z,n oren zou slaan omdat bleek dat hij dezelfde scheldwoorden als mij had gebruikt?
Nee dan moet Dieterje voor de zoveelste keer zwijgend met de staart tussen de benen afdruipen
Is de genetische schade door straling van een KC hoger/lager dan van vliegen op grote hoogte?
“Wij mensen kunnen prima een bepaalde mate straling aan en het is in lage doses zelfs gezond.”
Dat is helaas niet waar.
Minder straling = minder beschadigingen aan o.a. de genen = minder kans op beschadiging nageslacht en eigen gezondheid.
Wat zouden de gedachten zijn om Syp naast je neer te leggen?
– niet haalbaar
– komt tijd komt raad
– zo zijn we lekker bezig
– geen slapende honden wakker maken
Etc. De arrogantie van de alpha. Vooruitschuiven werkte niet bij Lubbers, in de jaren 30, in de jaren 10 wel. In 1789 helemaal niet. Kortom, leer je vijand kennen om hem te verslaan. Ze gokken op “wal keert schip”. Precies dat wat burgeroorlogen uitlokt. Dat is immers “wal”.
Bas,
Nee, er is geen lineair verband tussen blootstelling aan radioactiviteit en bijvoorbeeld DNA schade.
Onderzoek (https://www.pnas.org/content/103/47/17874) wijst uit dat er een U-vormig (parabool) verband bestaat tussen blootstelling aan radioactieve straling en DNA schade aan geïsoleerde cellen of sterfte aan leukemie, een typische stralingsziekte.
Dus: personen die blootgesteld zijn aan geen/zeer weinig straling hadden een grotere risico oo leukemie, dan personen met een matige blootstelling. Bij blootstelling aan excessieve straling (overlevers van de atoombom) neemt het risico weer toe.
Dit komt overeen met observaties aan geïsoleerde cellen die blootgesteld waren aan verschillende stralingsdosis. Daaruit blijkt dat behandeling met een minimale, cq excessieve stralingsdosis meer DNA schade veroorzaakt dan behandeling met een intermediaire stralingsdosis.
Het politieke systeem toont bij herhaling aan dat het niet goed functioneert, dat is zorgwekkend en daar zal Nijpels het verschil niet maken!
De dramatische “toeslagenaffaire”, het covid/vaccinatie beleid en het klimaatbeleid zijn enkele voorbeelden van een falend beleid!
Als we in dit verband naar de “klimaatcrisis” kijken, constateren we het volgende:
Het klimaatbeleid en mn. de plaatsing van honderden vervuilende, CO2 uitstotende biomassa centrales is niet meer uit te leggen!
Het beleid, zoals dat nu wordt (uit)gevoerd door politiek en commercie, is ineffectief en schadelijk.
Biomassa centrales.
Het plaatsen van honderden vervuilende, CO2 uitstotende biomassa centrales, is schadelijk voor klimaat, milieu en samenleving!
Biomassa 20% meer stikstof, fijnstof en CO2 dan kolen
Biomassa 2x zoveel stikstof, fijnstof en CO2 dan gas.
Het is een “boekhoudkundige truc” om te voldoen aan het akkoord van Parijs en
de stelling dat het zg. “circulaire energie” betreft, is theoretische onzin!!
Als er een samenhang zou zijn, met een (internationaal) landgebruik zou dit op lange termijn, (50 tot 100 jr.)misschien verdedigbaar zijn, maar die tijd is er vlgs. Parijs niet en het beleid dienaangaande ontbreekt!
Dit is een politiek, commercieel gesteund besluit, om artificieel te voldoen aan het akkoord van Parijs! (Subsidie €11,3 miljard)
Door de toenemende kritiek is de kans is reëel, dat Europa/Frans Timmerman biomassa, op enig moment, tot “niet circulair” zal verklaren, waardoor Nederland niet meer voldoet aan het akkoord van Parijs.
Conclusie!
Misleiding, ten koste van klimaat, milieu, economie en de belastingbetaler!
Wind-en zon.
Nederland is een klein, dichtbevolkt land en minder geschikt voor de toepassing van windmolens en zonnepanelen, vanwege de lage energiedichtheid!
Afgezien van de gezondheidsrisico’s en het dubieuze rendement, leidt het onmiskenbaar tot ruimtelijke ordeningsproblemen!
Gezondheids- en plaatsingsproblemen, hebben in Duitsland geleid tot talloze rechtszaken en in Nederland, zijn de omstandigheden ongunstiger dan in Duitsland!
Conclusie!
Slechts beperkt geschikt als energiebron vanwege, gezondheidsrisico’s, horizonvervuiling, verrommeling van landschap/kusten.
Elektrische auto’s
Elektrische auto’s zijn duur en het productieproces van m.n. de batterijen, is zeer milieubelastend! Bovendien is men voor de elektrische energie, in hoge mate, afhankelijk van kolen, gas en de biomassa centrales en als men er goed naar kijkt resp. aan rekent, blijkt het niet of nauwelijks schoner, dan een moderne benzine-of diesel auto!
Waterstof als energiebron voor auto’s biedt veel voordelen, maar de ontwikkeling loopt vertraging op, door grote investeringen in de laadpaal infrastructuur en de aandacht van de fabrikanten op ontwikkeling/fabricage van elektrische auto’s!
Een geforceerd beleid, met het risico van een “remmende voorsprong!”
Conclusie!
Dubieuze en overhaaste ontwikkeling, waar veel vraagtekens bij gezet kunnen worden!
Dit is geen goed doordachte transitie, maar een geforceerd beleid, onder druk van “het akkoord van Parijs”, met o.m. debacles als de plaatsing van biomassa centrales tot gevolg en een serieuze afweging tussen kosten en baten wordt nauwelijks gemaakt!
Hoe dan wel?
Geen biomassa centrales en doorgaan met onze relatief schone gascentrales! Dit leidt meteen, tot CO2 vermindering en milieu winst! Gas is een uitstekende tussenoplossing, zonder enig nadeel!
Er is niets tegen een verstandige energietransitie, dus investeren in innovatie en de ontwikkeling van schone energiebronnen zoals: o.m. waterstofenergie, geothermische-energie, hydro-energie, ijzerpoeder/oxide energie, thorium, kern(fusie) energie, etc. en beperkt in wind-en zonne energie!
Ook, kan nog worden gedacht, aan het importeren van schone energie en/of het investeren in wind- en zonne-energie uit landen met meer ruimte, zon en/of wind, dan Nederland!
Het klimaatbeleid is inadequaat en zelfs schadelijk, waardoor op enig moment, daar ben ik van overtuigd, de wal het schip zal keren en dat zal leiden, vrees ik, tot grote (politieke) problemen.
Gas valt heel goed zelf te maken. Dan maar wat meer hongersnood. Beter vroeg beseffen dat de wereld overbevolkt is des te beter. Zeker voor landen met bevolkingsexplosies. Als we allemaal willen fietsen in Vietnam zal er heel wat nageslacht verminderd moeten worden. Voedselhulp afhankelijk maken van anticonceptie. Wedden dat het dan ook vanzelf beter gaat?
@Vellinga
Overbevolking is niet het probleem, maar verdeling van de welvaart is het probleem!
Nee Herman. Alleen zullen onze definities en scheidslijnen verschillen. Het lukt zelfs met welvaart niet een goede levenskwaliteit te garanderen door overbevolking. Verdeling van welvaart is wijkend perspectief.
@velling
Het is onbetwistbaar, dat naarmate de welvaart groeit, de bevolkingsgroei afneemt en soms zelfs negatief wordt
Ja Herman. Met een tussenfase. En over de uitgangssituatie is niets bekend. China vertrouwde er niet op. En ik ook niet. Wij zijn al niet meer in staat te genieten van ons land door de bevolkingsdruk.
Heej, dat is raar.
PS Japan heeft doodskisten als hotelkamers. Europa had hotelkamers die uitkeken op het stationsplein van Bordeaux.
Ik gun iedereen het tweede.
Mijn opmerking houdt stand!
Verdeling van welvaart resp. “goede” armoedebestrijding is een oplossing voor veel problemen en leidt bv. ook tot minder milieuvervuiling en vluchtelingen!
Ik ken China goed en de schrijnende armoede, in het recente verleden, heeft geleid tot sterke bevolkingsgroei, vandaar het “één kind” beleid!
Nu de welvaart in China toeneemt, wordt de bevolkingsgroei afgeremd en het “familie beleid” aangepast!
@Vellinga
Mijn opmerking houdt stand!
Verdeling van welvaart resp. “goede” armoedebestrijding is een oplossing voor veel problemen en leidt bv. ook tot minder milieuvervuiling en vluchtelingen!
Ik ken China goed en de schrijnende armoede, in het recente verleden, heeft geleid tot sterke bevolkingsgroei, vandaar het “één kind” beleid!
Nu de welvaart in China toeneemt, wordt de bevolkingsgroei afgeremd en het “familie beleid” aangepast!
In arme landen zijn de kinderen hun pensioen, en daarom willen ze veel kinderen.
In rijke landen is er een pensioen stelsels,(nog), en een goede oude dagvoorziening (nog) waardoor soms maar gekozen word voor 1 of 2 kinderen.
Heden is een slecht toekomst beeld voor velen, waardoor ze soms voor geen kinderen kiezen, ook daar is wat van te zeggen.
@Theo
Daar kan ik mij wat bij voorstellen en een extra reden om de overbevolking niet als het probleem te zien, maar een symptoom een onevenwichtige, verstoorde maatschappij!
Lieverd, ik ken die oppervlakkige wet heel erg goed. Maar hij is niet uit en te na onderzocht. Er is enorm veel onduidelijk over de termijn en weerlegging in andere situaties werden weggehoond. Hij is oppervlakkig omarmd omdat er dan niet een onwelgevallige waarheid gezegd moest worden. Tuurlijk houdt je opmerking stand want je hebt hem al emotioneel helemaal geïnternaliseerd. Maar je kent die wet nauwelijks met alle voorbehouden. Zeg nou gewoon dat je tegen beperking bent van zielige mensen. Die kunnen niets fout doen immers.
Vellinga en Q. De mensheid heeft haat optimum bereikt. Hat gaat nu langzaam aan minder worden.
Nou Theo, verstandige mensen kiezen voor geen kinderen. Dus het IQ van volgende generaties vermindert. Je snapt wel waar dat eindigt. Maar wel heel goed gezorgd voor zielig. En zielig kan nooit ook berkenend en egoïstisch zijn hé?
Je bent een doemdenker, Vellinga
@Vellinga
Veel geblaat, weinig wol!
Zo ken ik je weer!
Ach, geblaat en doemdenken. Vroeg of laat gebruiken je medestanders dezelfde argumenten als de tegenstander.
@Christian,
Het aantal kinderen per gezin is al flink uitgedund, waar vroeger 5 tot wel 10 kinderen heel normaal was zijn het er nu 2 hooguit 3.
Die kinderen waren vroeger nodig, de welvaart is weliswaar gestegen, maar de prijs per kind is heden duurder per kop, laat ze maar eens gaan studeren, kinderbijslag tot je 18de, precies dan worden ze duur, een normaal mens met een normaal inkomen wil zijn kinderen ook niet met leningen opzadelen als dat niet nodig is, je gunt hun het beste, daarom neem je toch kinderen of niet dan?
Overbevolking en verdeling van welvaart zijn allebei een probleem.
Zoals ik al aangaf de mensheid heeft haar optimum bereikt.
Die inspraak wordt waarschijnlijk weer een sterk staaltje astroturfen .
Gestuurde tegenspraak om het democratie tekort tegen te gaan met een democratie maskerade. Dus nog meer verrotting, nog meer zakkengevul, nog meer antidemocraten van D66, nog meer nep elite. En dat alles voor een al uitgewoond land. Gaap. Laat maar ontploffen en ondertussen studeren op betere recepten voor alles. Deze na-oorlogse droom is na aanvankelijk succes toch ontploft. Te veel tegelijk. Meester Drees zei het nog zo maar de linkse leerlingen wisten het natuurlijk beter.
Wat zei Bas ook alweer?
TenneT: Nederland na 2025 afhankelijk van import elektriciteit.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i23578/tennet-nederland-na-2025-afhankelijk-van-import-elektriciteit
Dag Theo,
Dat klopt. Wordt onze leveringszekerheid daardoor minder?
Tennet vindt van niet.
We kunnen natuurlijk ook wat goedkope onbemande peakers, e.d. kopen:
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
Maar waarom zouden we dat doen?
Tennet vindt een extra kabel naar UK kennelijk zinvoller.
Kunnen we meer stroom exporteren omdat stroom in UK veel duurder is.
Maar zo moet jij niet praten nu, want dat doe je normaal ook niet zo, we zouden plenty energie hebben met molens en panelen volgens jou, zelfs zo veel dat het super goedkoop werd.
Mij kun jij niet overtuigen, je wilt je overal uitdraaien.
Nee nee die vlieger gaat niet vliegen, en zeker niet zonder wind.
En ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb nog een keer een link voor je geplaatst van die 0,00007 graden waar je niets van kon vinden.
Bas wat doe je ’s avonds als het niet waait en alle elektrische auto’s aan de oplader zitten?
@Bas:
Een kabeltje extra (want er ligt er al 1) naar het VK heeft geen zin: Boris Johnson heeft in navolging van de EU een zelfmoordpoging met “hernieuwbaar” aangekondigd en rekent er op dat de EU in tijden van windstilte en ’s nachts wel bij zal springen.
@Bas:
Tennet speelt al met de gedachte van aanbodsturing; een vorm daarvan is het vragen aan grootverbruikers om het verbruik te verminderen/stoppen tegen een hoge vergoeding.
Of de consument verleiden met extra kortingen in prijsdaluren voor warmtepompen en laadpalen.
@Theo,
Sorry, maar ik zou die link graag zien??
@Hans,
Dan maken we vooralsnog gebruik van “oude” centrales. Op termijn gaan die vervangen worden door brandstofcellen (flexibeler en 60% rendement en geen bemensing) die groen waterstofgas (uit zoutkoepels en/of voorheen lege aardgasveldjes) verbruiken. Dat groene waterstofgas is daar opgeslagen in tijden van overproductie door wind&zon.
@Boels
UK ligt een fors eind van ons vandaan. Dus als het hier windstil is dan wellicht daar niet.
En ze hebben een uur langer zon s’avonds.
@Bas,
@Theo,
Sorry, maar ik zou die link graag zien??
Bas ik geef het op met jou.
Zelfs Scheffer had al een link geplaatst.
Bas,
De regering van de UK speelt met het idee om bij te grote vraag de stroomvoorziening aan huishoudens tijdelijk af te laten sluiten zie: https://www.thisismoney.co.uk/money/bills/article-8706033/Smart-meters-used-switch-electricity-without-warning-compensation.html. Dus ik betwijfel sterk of die staan te springen om in het zeldzame geval dat het daar waait en hier niet, een eventueel stroomoverschot naar Nederland te exporteren. Ze zullen dat hard nodig hebben om al die fantastische waterstof batterijen ( hooguit 30% efficiency), weer op te laden.
Allemaal leuke proefballonnetjes en wilde ideeën Bas, maar er is nog geen enkel uitgewerkt elektriciteit bufferplan voor over negen jaar. Of heb jij misschien een link naar een energieplan dat GWh noemt?
@Chemical,
“…UK speelt met het idee om bij te grote vraag de stroomvoorziening aan huishoudens tijdelijk af te laten sluiten”
Je link doorlezende krijg ik het idee dat het UK govt om een kostenbesparing gaat.
Niet raar gezien de exceptioneel hoge kosten die UK govt moet betalen voor hun nieuwe en de oude kerncentrales.
Waarbij komt dat hun offshore wind policy met z’n kostenopdrijvend effect. deels ook een voorbeeld is van hoe het niet moet (ik moet onze ambtenaren in Gv daarvoor een compliment geven!).
Het gaat daar zo worden dat als het daar waait ze daar teveel stroom hebben. Dus dan zullen ze blij zijn dat ze het aan ons kunnen verkopen!
(gaat overigens automatisch, handelaren gaan exporteren zodra er elders meer voor wordt betaald).
UK speelt daar overigens al op in. Ze willen offshore wind farms direct verbinden met het vaste land (NL, B. F, D):
https://www.ft.com/content/cf0ed93f-6e92-4ee9-861c-ddba322e187c
@Hans,
Spit Agora door. Die Duitsers hebben hun scenario voor komende 10jaar op orde.
https://www.agora-energiewende.de/
@Chemical,
Voor zover je nog mocht twijfelen, laat dan dit stukje tekst van hun Financial Times artikel (dat ik linkte) tot je door dringen:
“National Grid, which also oversees Britain’s electricity system, says it has signed an agreement with its Dutch counterpart TenneT to explore linking North Sea wind farms directly to interconnectors. Individual offshore wind farms already connect directly to British shores but this deal could enable a giant offshore North Sea network, according to National Grid.”
Ze/We zijn verder met die integratie dan ik dacht.
Goed lezen, veel mitsen en maren. Natuurlijk kan Nederland energie importeren. Maar onze buren importeren ’s nachts energie uit omringende landen. Op papier exporteert Duitsland energie dus er is een overschot. Dit gebeurd overdag, trouwens gisteren op een Duits weerkanaal dat de zon de eerste weken van dit jaar nier gezien is dus geen elektra kon opleveren, maar in de avond uren moet het zelf al gaan importeren. Een beetje van “als mijn tante wieltjes had was ze een ….”
Tennet vindt wel degelijk dat de leveringszekerheid in gevaar komt (niet acuut, maar wel als Nederland straks geen conventionele centrales meer over heeft). Naar dat rapport van Tennet (in opdracht van Wiebes nota bene) heb ik een tijdje geleden al eens verwezen met een link naar het betreffende artikel.
Bas heeft daar toen op gereageerd (dus gelezen en begrepen), maar is dat nu kennelijk weer ‘vergeten’.
Conclusie: Bas zuigt zijn antwoord uit zijn dikke duim.
@ Theo,
“Flexibilisering van de vraag naar energie wordt essentieel voor het versterken van de leveringszekerheid.” schrijft Tennet op 10 februari.
Dit is een merkwaardige formulering van een stelling die lijkt te willen verhullen dat zonder flexibilisering de leveringszekerheid in de knel komt.
Er is dus kennelijk een tijd in aantocht waarbij je vrijheid om stroom af te nemen wanneer jou dat het beste uitkomt aan banden gelegd gaat worden.
@Willem,
“een stelling die lijkt te willen verhullen dat zonder flexibilisering de leveringszekerheid in de knel komt.”
?? Leveringszekerheid is een non-issue.
Zonder die flexibilisering van de vraag moeten er wellicht peakers worden gekocht. Dat is duurder, ook al zijn het onbemande plants.
Goh wat een dilemma: wie moeten we nu toch geloven?
De specialisten van Tennet of een bergbeklimmer .
Ja ja, alles is duurder dan wind zon en bomenstoken.
Heel Nederland ombouwen, het kost geen drol, alles bijna gratis, wat dom dat ze dat geen eeuw eerder hebben gedaan.
We houden straks bakken met geld over net zo als in de gouden jaren van de vorige eeuw.
Of word het weer armoede zoals in de vorige eeuw, toen moesten ze even de hoed tillen voor de hoge heren.
Bas is helemaal geen mislukt bergbeklimmertje en dan nog, waarom zouden die niet gelijk kunnen hebben? Ik ben blij dat Bas voor mij bergbeklimt. Iemand moet het doen. Bas is in discussie een prima verdediger. Ja, die zijn ergerniswekkend als je aanvallersgeest hebt. Maar wees volwassen: van discussie zelf hangt niets af. Het is de stof van de geest die achterblijft en wat doet in de toekomst. Maar je niet kapot ergeren hoort bij de spelregels.
Goed stuk van Syp, zoals altijd. Dhr Wynia is een uitermate waardevolle medestrijder.
In het begin van het artikel staat iets dat al voldoende zegt: “het klimaat is te belangrijk om over te laten aan democratie” aldus Ed Nijpels. Aan dit soort opvattingen kun je de geestelijke beperkingen van dat soort lieden afleiden; alsof je democraties kunt bepalen wat het klimaat moet gaan worden.
Men heeft in het thema klimaat iets gevonden waarmee de democratie om zeep geholpen kan worden en ingeruild kan worden voor dictatuur, het huidige bestuursmodel van Nederland.
Het heeft allemaal niets met klimaat te maken. Het klimaat is zo gezond als een vis in het water!
Climate emergency is het allergrootste bedrog dat de mensheid ooit is overkomen. Het wordt in leven gehouden door dagelijks de burger in te wrijven dat normale natuursverschijnselen ongewenst, ongewoon, ongeevenaard en onze schuld zijn. Verslaggevers vliegen de hele wereld rond om bosbrandjes, wateroverlast, smeltend ijs en wind op beeld vast te leggen en de burger, die meer dan 90% van zijn tijd binnen een set van 3×2 parallelle vlakken leeft en zelf geen enkel beoordelingsvermogen heeft, zonder moeite te overtuigen van de noodzaak om al zijn vrijheden op te geven om Moeder Aarde in leven te houden. Het is krankzinnig.
Het sprookje gaat erin als zoete koek. En ergens is dat logisch. Immers, een enorm deel van onze leventjes bestaat uit leugens; de reclame wereld, de computergames, het vermaak op TV en de Haagse-poppenkast berusten allemaal op een vals beeld en valse beloften. Het huidige normaal zeg maar. Het nieuwe normaal wordt niet zoveel anders, we krijgen gewoon nog meer van hetzelfde.
Terwijl het zo simpel is. Iedereen die wat vaker naar buiten kijkt ervaart variabiliteit van het weer, op korte tijdschaal en op langere tijdschaal. En het is een pracht! Een wonder.
Nijpels refereert aan een soort oorlogsrecht. Net als de VN doet met vluchtelingen en de EU met alles.
Dat is het vervelende van alpha’s. Draaien kunnen ze als de beste, de consequinties overzien als slechtste.
Na deze pseudo oorlog wordt alpha verboden. Voorkeur mag blijven maar wordt verbonden aan zware logica.
De zweep over ons allemaal. En ieder terug in zijn hok.
vooral de milieu bewegingen moeten terug hun hok in.
Zij zijn de nieuwe ayatollah’s. Op energiegebied zijn we een theocratie.
“De zweep over ons allemaal. En ieder terug in zijn hok.”
Dat klinkt er despotisch. Poetin is er niets bij.
Ja Bas. Het was dan ook figuurlijk bedoeld. En het kan gewoon ook uitkomst van democratisch proces zijn hoor: “allemaal terug in ons hok”. Grote democraten als Drees en Lubbers en zelfs Den Uyl durven dat voor te stellen omdat het soms moet. Teruggaan tot waar het goed ging is toch ook des bergbeklimmers?
Op 7 januari 2021 heb ik bij support@populytics.nl een verzoek ingediend om inzage te krijgen in de namenlijst van het burgerforum Foodvalley met vermelding van de achtergrond van de leden.
Het antwoord op 13 januari 2021:
“Wij kunnen u geen informatie afgeven over de deelnemers aan het Burgerforum. Dit staat de wetgever niet toe (wet op de privacy)”
Men heeft door loting het forum samengesteld uit de mensen die zich hadden aangemeld.
Het krantenbericht voor aanmelding verscheen 2 dagen voor de sluitingsdatum.
Ik kan bijna raden hoe de samenstelling van dit forum is: reken er maar op dat de windmolens er zullen komen.
Kortom, misdaden tegen de democratie.
precies, want het komt hier op neer met die RES participatie: “wilt u uw linker- of uw rechterhand afgehakt hebben?”
En nadat je hand er af is gehakt, zeggen ze ook nog “het was uw eigen keuze!”
Besluitvorming door een burgerforum waarvan de leden zijn bedreigd lijkt me niet zinvol.
Er worden nu dus overheidsbesluiten genomen door een anonieme groep op basis van niet-openbaar overleg. Misschien eens aan de kamer vragen of allemaal zomaar wettelijk kan?
Kortom, het wordt hier een dictatuur in een democratische verpakking.
Uitstekend stuk van Siep Wynia waarin hij duidelijk maakt hoe we steeds sneller afglijden naar: Houd jij ze dom, dan houd ik ze arm.
Dat krijg je als je een regering/parlement hebt met gemiddeld minder geestelijke vermogens dan de werkelijk goed opgeleiden en zelf denkenden in de Nederlandse gemeenschap. Nederland is toe aan iets beters. 37 partijen? Laat me niet lachen. Worden dat dan allemaal sprookjesvertellers?
Nu aan een paar on-line RES sessies van mijn gemeente deelgenomen.
Wat een schertsvertoning.
Je mag kiezen of je windmolens of zonnepanelen plaatst , beide volkomen kansloos om voldoende energie op te wekken. .
Een energietransitie is nooit op gemeentelijke schaal te realiseren.
Eerder op Europees niveau waarbij alleen nucleaire technologie kans maakt.
Veelvuldig wijzen ambtenaren op de noodzaal de CO2 concentratie in de atmosfeer te reduceren.
Dat is grotesk. Europa heeft daar zelfs geen enkele invloed op.
Ook is onbekend hoe lokaal het klimaat zal veranderen met al die windparken om ons heen.
Wij hebben een ministerie van klimaat. Waarom ook niet van zwarte gaten? Neutronensterren?
Een ministerie voor landschaps- en natuurbescherming is zinvoller, nu de milieu organisaties het laten afweten.
Nooit op gemeentelijk niveau??? Alle beetjes helpen!
Op Europees niveau is kernenergie uitgesloten met Samsom en Timmermans aan het roer.
Je vergist je. Als socialisten in de kou zitten zijn zij de eersten die om kernenergie vragen. Opportunisme. Wie zijn in het Oostblok de grootste kapitalisten? De communisten. Het zijn biefstuk-idealisten.
Nikos op 11:20.
Dank voor je link. Uiteraard zal in de Nederlandse MSM daar niet zo veel aandacht aan worden besteed; lees: GEEN.
Duitsland houdt zich even stil want de betha Merkel heeft al lang door dat ze zich door links in het pak heeft laten naaien op het punt van kernenergie.
Zij laat nu haar vriend Macron de kastanjes uit het vuur halen en als het hem lukt om inderdaad kernenergie weer op de Europese agenda te krijgen zal Mutti Merkel gewoon met hem mee gaan.
De fransman zal zich echt zijn goedkope kernstroom niet laten afpakken en Polen, Tjechie, Hongarije, Bulgarije en Roemenie hebben nog steeds een wat zure smaak in de mond als het over Duitsland gaat, dus die zullen niet aarzelen om de Duitsers een hak te zetten.
@Anthony,
“Zij laat nu … Macron de kastanjes uit het vuur halen en als het hem lukt om inderdaad kernenergie weer op de Europese agenda te krijgen ”
??
En waarom heeft die Fransman dan:
– de reductie van kernenergie tot <50% van hun stroom in 2035 tot wet verheven?
Dat is een kernenergie reductietempo vergelijkbaar met hetgeen Dld de afgelopen 20 jaar heeft gepresteerd!
Veel sneller kan vlgs mij niet als je geen grote herrie wilt (blackouts, stakingen, e.a.).
– ruzie gemaakt met de EU over zijn support schema voor meer wind en zon.
Dat werd afgekeurd door de EU, zodat hij het moest aanpassen waardoor zijn (afgezwakt) support programma ~een jaar later van start ging…
Bronnen Bas?
Ik lees iedere dag Le Parisien, France Soir en de Midi Libre, dus daar hoef je niet meer mee aan te komen.
AnthonyF
Macron is geen tegenstander van kernenergie.
Die wet is er inderdaad, maar daar staan ook opties in om nieuwe kerncentrales te bouwen en het energieverbruik moet drastisch worden verminderd.
Dat hij voor dit moment kiest komt omdat hij hiervoor tientallen miljarden van de Green Deal wilt binnenhalen.
Tot op dit moment zijn Oostenrijk en Luxemburg daartegen.dus we zullen zien.
n October 2014 the Energy Transition for Green Growth bill was passed by the National Assembly and so went onto the Senate. This set a target of 50% for nuclear contribution to electricity supply by 2025, and capped nuclear power capacity at 63.2 GWe, the level at the time. This meant that EDF would have to shut at least 1650 GWe of nuclear capacity when its Flamanville 3 EPR starts commercial operation. The bill also set long-term targets to reduce greenhouse gas emissions by 40% by 2030 compared with 1990 levels, and by 75% by 2050; to halve final energy consumption by 2050 compared with 2012 levels; to reduce fossil fuel consumption by 30% by 2030 relative to 2012; and to increase the share of renewables in final energy consumption to 32% by 2030. The Senate early in 2015 amended the bill to remove the nuclear cap, but this was not accepted in the lower house. The National Assembly approved the bill including 970 amendments in July 2015, but with the 63.2 GWe nuclear cap and only 50% nuclear supply by 2025. In October 2016 the government postponed until after the 2017 presidential and National Assembly elections any decision on which, if any, reactors would close in order to reduce the nuclear share to 50%. In 2017 France postponed its 2025 target for reducing the share of nuclear to 50%. In December 2017 the French President stated that nuclear is “the most carbon-free way to produce electricity with renewables.” In November 2018, a draft of the country’s new energy plan confirmed that 2035 was the new target date for the reduction of nuclear’s share to 50%. The plan states that 14 of the country’s nuclear reactors will shut down by 2035, 4-6 of those by 2030. However the plan also states that the option to build new nuclear reactors remains.
https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/france.aspx
Nikos, dank voor je reactie, maar ik wist dit al. In tegenstelling tot Bas doe jij niet aan kersenplukken.
Macron wacht rustig af en houdt alle opties open.
De grootste drijfveer achter zijn strategie is niet wat het IPCC en al die andere klimaatwaanzinclubs beweren zonder enige fatsoenlijke onderbouwing, maar heel simpel de reactie van de Fransen op het effect op hun koopkracht.
Toen hij uit internationaal politiek opportunisme eind 2018 een verhoging van diesel- en benzineprijzen aankondigde van 4,5 en 6,5 cent per liter brak onmiddellijk de pleuris uit, het Gele Hesjes gedoe. Binnen enkele weken was het idee van tafel.
Kom niet aan de auto bij de Fransen. Daar zijn ze te afhankelijk van. Zeker, allerlei hoogstandjes op vervoersgebied zoals TGV en Airbus, maar als je op het platteland woont is er nauwelijks openbaar vervoer.
In de dorpen bij mij in de wijde omgeving, de Corbieres, rijdt maar 2 maal per dag een bus.
In de ochtend vroeg een voor de schoolkinderen en in de avond weer een om die weer thuis te brengen. Met een beetje geluk kan je dan meerijden als er nog plaats is.
@AnthonyF
“Bronnen Bas? Ik lees iedere dag …. dus daar hoef je niet meer mee aan te komen.”
Ik vrees dat je niet goed leest.
– Reductie kernenergie tot 50% in 2035. Onderstaande link vermeldt niet alleen dat, ook dat er al aan is begonnen door het sluiten van 2 reactoren:
https://www.voanews.com/europe/france-takes-first-steps-reduce-nuclear-energy-dependence
Voorts dat France ook zijn paar kolen centrales gaat sluiten en dat alles wordt vervangen door hernieuwbare.
– Niet accepteren door de EU van zijn wind & zon support scheme.
Onderstaande link geeft zowel de afwijzingen van het oorspronkelijke schema als het nieuwe, geaccepteerde schema:
https://www.gide.com/sites/default/files/gide_paris_clientalert_frenchrenewablessupportscheme_may2017_en_0.pdf
Dit is wat je zei Bas Gresnigt 12 feb 2021 om 11:04
“Vroeger of later gaan we elektriciteit opwekken met kernenergie.”
Dat wordt geleidelijk aan nooit nu steeds meer deskundigen beseffen dat kernenergie geen oplossing biedt en afschuwelijke problemen achterlaat.
En dat heb je zoals gewoonlijk weer uit je duim gezogen,zoals blijkt:
Besonders die Visegrád-Länder Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn setzen wegen der Abkehr von der Kohle auf eine Renaissance der Kernkraft. Auch Frankreich will seine Atomindustrie aufpäppeln.
Steeds meer mensen gaan het snappen.
The Great Reset is a ‘coup’ by the globalist elite
https://www.skynews.com.au/details/_6231120593001
»Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben.«
Deze uitspraak werd tijdens een interview in 2000 gedaan door klimaatwetenschapper, meteoroloog Mojib Latif van het Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Ontegenzeggelijk is deze deskundige aanhanger van de 97%’ers
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html
Hopelijk lezen HenkdJ en Heyden dit ook. Dan snappen ze misschien waarom nuchtere mensen niet alles voor zoete koek aannemen van wat klimaatwetenschappers beweren.
haha, die Johan D. We hebben een heel gewone winter hoor.
“Einige Elektrobusse der Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) haben Schwierigkeiten mit dem Winter-Härtetest. 23 mal fielen E-Busse auf den Linien am Montag aus, wie die „Berliner Morgenpost“ berichtete.
Wegen der Kälte reichte die Batterieladung nicht aus. Eine BVG-Sprecherin sagte, die Ausfälle entsprächen 1,7 Prozent der Elektrobusleistung. Die Busse seien durch andere Elektrofahrzeuge oder Dieselbusse ersetzt worden, in denen Fahrgäste die Fahrt fortsetzen konnten.”
Hahaha! Helemaal lachen als je dit bericht uit 2019 er bij leest: “Der Umstieg auf lokal emissionsfreie Busse kostet Deutschlands Hauptstadt nach einem Bericht der “B.Z.” in den kommenden Jahren drei Milliarden Euro. Ein Grund: Es werden mehr Fahrer gebraucht, weil die Linien wegen geringer Elektro-Reichweiten gekürzt werden.”
Gelukkig is de stroom in Duitsland bijna gratis. Toch…?
Ja. Ja.
Achter
al die onzin over CO2 zit er het grijpen naar de macht.
Er moet dan een globale oplossing komen want de CO2 is een ‘globaal’ probleem.
De Nederlands leefomgeving wordt ontegenzeggelijk langzaam maar zeker verwoest als gevolg van klimaatbeleid dat op de klimaatwaanzin is gebaseerd. Op deze site worden vele oorzaken daarvan besproken. Politieke, industriële, commerciële belangen gaan zover dat de democratie daaraan opgeofferd mag worden. Technisch/economisch verantwoordde oplossingen die de leefomgeving zo weinig mogelijk aantasten en het risico op verarming van de burger verkleinen, zijn bij de planning (?) niet ter sprake gekomen. Dat Nederland haar bestaan aan voortdurende adaptatie te danken heeft wordt op internationale conferenties angstvallig verzwegen. Het wiel moet eerst weer uitgevonden worden en vooral duur zijn. Het geld van anderen moet rollen!
Een recente EU studie voor klimaatbeleid met de titel ‘De EU klimaatneutraal tegen het jaar 2050’ geeft aan dat het praktisch onmogelijk is om voldoende elektriciteit met wind en zon gegenereerd kan worden, omdat er eenvoudigweg niet voldoende land beschikbaar is. Aangeraden wordt daarom dan ook te beginnen met een Nucleaire Renaissance om de klimaatdoelen te kunnen bereiken. De studie omvat een casestudy voor de Tsjechische Republiek en Nederland, landen met totaal verschillende geografie, topografie en verdeling van open ruimte. Beide landen beschikken niet over voldoende ruimte om aan de vraag naar energie te voldoen als die slechts op wind en zon gebaseerd zou zijn. Bovendien wordt geconcludeerd (econoom William Nordhaus) dat kernenergie kosten effectiever is dan hernieuwbare energiebronnen. Opgemerkt wordt dat de EU 2050 strategie voor een klimaatneutraal beleid gekenmerkt wordt als zeer risicovol. Dit kan vermeden worden door het nemen van effectieve beslissingen zoals het gebruik van kernenergie. Daarnaast, met het oog op het benodigde areaal en de kosten van energie, wordt er betoogd dat nucleaire energie grote voordelen biedt ten aanzien van hernieuwbaar (wind en zon). Bij die berekeningen wordt het voordeel van kernenergie groter als er gekeken wordt naar de systeemkosten, die bij uitbreiding van wind en zon steeds verder toenemen. Deze voordelen worden wel in de Tsjechische Republiek erkend, maar nog niet bij de beleidsmakers van de EU, noch die van Nederland.
Zie: https://judithcurry.com/2021/02/08/road-to-climate-neutrality/
@Pieter,
Het probleem is dat de studie die je noemt volkomen onrealistisch is, waarbij komt dat het rapport ook nog opzichtige fouten bevat, zoals lagere kosten voor elektriciteit als de WACC (Weighted Average Costs of Capital) 3% is dan wanneer die nul is (table 1.3 en 1.5).
Ze manipuleren irreëel met de WACC door:
– de risico’s waar overheidsbeleidsmakers enige controle over zouden hebben niet toe te rekenen, alsof de banken daar genoegen mee zouden nemen. Het komt er dan op neer dat de belastingbetaler de betrokken WACC moet betalen.
– de WACC’s voor alle methoden van elektriciteitsopwekking gelijk te stellen.
enz.
Verder stellen ze dat “policy makers should scrutinize the WACCs used in any LCOE”, wat onzin is want de LCOE is een kostprijsberekening die door de investeerder en niet door de overheid wordt uitgevoerd. enz. enz.
Door dat soort manipulaties kunnen ze komen tot een kernenergie kostprijs van 1,6cent/KWh.
Merk op dat de allang afgeschreven Borssele kerncentrale produceert tegen een kostprijs van ~5,1cent/KWh en dat de kostprijs van de stroom door een nieuwe kerncentrale zoals nu in aanbouw in UK op ~15cent/KWh ligt.
“… niet over voldoende ruimte om aan de vraag naar energie te voldoen als die slechts op wind en zon gebaseerd zou zijn.”
Dat is onzin zoals ik hier al herhaalde malen heb voorgerekend. In de commentaar sectie van:
https://www.climategate.nl/2021/02/vaclav-klaus-parallellen-tussen-communisme-en-klimaatbeleid/
reken ik opnieuw voor dat we met ~25% van ons deel van de Noordzee al genoeg kunnen produceren om heel NL te voorzien van alle energie die we nodig hebben.
Even denken hoor, wie moet ik nu geloven?
Deze mensen:
The authors of the study have been assisted
by an interdisciplinary team of experts with
academic qualifications and professional
experience in a number of disciplines,
including energy economics, modelling,
engineering, business administration,
natural sciences, climate science, and
law and policy-making. Each of the key
chapters has been reviewed by at least
two peer reviewers with relevant academic
qualifications and professional backgrounds.
These peer reviewers include 2018 Nobel
Laureate in Economics Professor William
Nordhaus, Dr. Joeri Rogelj, Dr. Fabien
Roques and many more distinguished
scholars
Of de pathologische leugenaar Bas Gresnigt.
Nou de taak voor onze opsteller Wynia is eigenlijk heel simpel.
Hij zou een goed moeten utiwerken wat de ‘Nederlander’ dan wel wil op energie gebied en hoe dat de komende laat we eens zeggen dertig jaar betaalbaar gegarandeerd kan worden. Dat weet hij natuurlijk ook niet maar dat mag de ‘pret’ niet drukken.
Dan kunt u ook eens op houden met uw ‘niet’ en ander ideologisch ‘non’ gezeur.
Hoe dan ook, er is op dit moment wereldwijd niet, of bijna niet minder ijs dan 50 jaar geleden.
Op dit gebied is de mythe dus ‘busted’. Het is nu zaak de grote massa wakker te maken.
Nou die grote massa blijft slapen dankzij MSM met stupide TV programma’s waar de stompzinnigheid van af druipt. Vervolgens actualiteiten programma’s waarin van alles aan de orde komt met veelal paniekzaaiers die hun moment krijgen om even beroemd te mogen zijn. En de burgers slikken alles voor zoete koek want het is een generatie van ikke ikke ikke en niet meer willen of kunnen nadenken. TV zombies die vegeterend met chips en bier lui op de bank liggen. Een generatie welke jeugd idealen had en deze inmiddels allang vergeten is dankzij het systeem van erbij willen horen.
Ik vind het wel erg jammer dat we 10jaar hebben moeten wachten op een beetje leuk ijs om in de natuur te schaatsen.
Nu nog een elf-steden tocht, daar wachten we al ~25jaar? op.
Zouden er ook Climategate forum gebruikers een uitnodiging krijgen om samen met Edje aan tafel te keuvelen over zijn domheid op het gebied van Klimaat en alles wat daar allemaal aan subsidie verdwijnt?? Denk dat in het onderhavige geval de deelnemer heel snel van de tafel verwijderd gaat worden. Past niet in het spelletje van Nijpels. Maar wat zou het prachtig zijn dat dit zou plaatshebben dat er werkelijk eens flink tegengas gegeven zou worden daarbij de ene leugen na de andere doorprikken en met juiste gegevens de aanwezigen om de oren slaan. Maar ach, dromen zijn bedrog.
Hier een link betreffende de oorzaak ,van de richting waarin onze maatschappij wordt geduwd, door vaak ongekozen machthebbers: economische complexen. Het bekendste is het Militair economisch (congressional) complex waar Vs president en opperbevelhebber van het VS leger voor het Europese strijdtoneel in de 2e WO, Dwight Eisenhower voor waarschuwde.
Omdat ik een toevoeging onder het artikel op RI wilde plaatsen , maar de commentaren al gesloten waren zet ik het maar hier, waar het ook relevant is..
https://russia-insider.com/en/politics/4-industry-sectors-evil-military-industrial-complex-we-should-have-listened-ike/ri23779
What about the ECO industrial complex?….Anti nuclear , anti carbon (CO2), so pro solar and wind -pro electric cars. .Special pro eco friendly chemicals, pro Tesla ,anti internal combustion engines. Carbon emission trading(Al Gore) . Pro train transport =anti pipeline-anti truck transport , anti aviation.
The article is also forgetting to mention that every “complex” is kept in place by propaganda, that is meant to cause a “megatrend” . You can go long and short on the stockmarket in “old” technology in favor of “new” technology and industry , according to these mega trends :This is how hedge funds make trillions of money with foreknowledge (like George Soros) .. These new rich with control over the state, need the state to control over mass media (by fake socialism-only income equality for the massive reservoir of new poor, NOT for the 0.1%) ; that is why the socialist democrats are favored over lighter socialist republicans or the detested libertarians ), to guide this economic mega scam process. Megatrend =megascam organized by propaganda and censorship in cutting off, of free speech. Corona virus -covid 19 is the latest megascam, leading to a megatrend in the economy and new sociological structure on a global scale.
Ja, Nijpels schurkt aan tegen de macht en is als ruggengraatloze politicus een ideale spin in het web… Bij Edje is “paars” begonnen.. Samenwerking met socialisten door liberalen om echte economische vrijheid te laten verwateren ten gunste van staats organisatie. Binnen die staats organisatie zijn de economische complexen en megascams mogelijk, die de welvaart en vrijheids cultuur aan het vernietigen zijn.