Shutterstock.
Een gastbijdrage van
Ophouden met potjes ter beïnvloeding van idiote, onmeetbare doelen als mondiaal burgerschap!’, riep de toenmalige Parlementariër Han ten Broeke (VVD) op Twitter.
Vaak zijn dergelijke uitspraken op onjuiste informatie gebaseerd en bezitten een sterk subjectieve toonzetting. Laten we eens kijken wat we onder subsidie moeten verstaan: “Subsidie is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt. Als het economisch belang van een te starten activiteit wel voor de hand ligt, spreekt men meestal van investering”. Wat valt in die beschrijving op? De relatie tussen tijdelijk en nog niet duidelijk economisch belang en als het draait om uitgaven waarvan verwacht wordt dat die inkomsten op de lange termijn zullen genereren, worden die gecategoriseerd onder investeringen. Opmerkelijk dat die eerste categorie geen economisch belang schijnen te dienen.
Geen subsidieslurper?
Bij het afstruinen van het internet worden hier en daar subsidieslurpers geïdentificeerd en het viel me op dat de energietransitie als een van de grootste zo niet de grootste jaarlijkse subsidieslurper vaak wordt genegeerd. Wel worden genoemd hypotheekaftrek (€14 miljard); landbouw (M€ 720 uit de Europese pot waarvan de vulling ook uit de Nederlandse huishoud beurs komt plus de verstrekking door overheden in verticale zin); bedrijfsleven (bijna € 3 miljard) en betaald voetbal (M€230 miljoen). Blijkbaar passen die niet in het links liberale denken en worden als verspilling van belastinggeld beoordeeld.
Niet groen, niet duurzaam noch hernieuwbaar of betrouwbaar
Politici, activisten en commerciële bedrijven wijzen maar al te graag met de vinger naar de mens als belangrijkste veroorzaker van klimaatveranderingen met het doel om de doorsnee burger klimaatangst aan te praten. Daardoor moet de greep op zijn denken en doen worden versterkt en in de gewenste richting te duwen; zichzelf te verrijken door steeds meer en hogere subsidies te onttrekken aan de schatkist of commercieel de klimaatangst bij de burger te kunnen benutten om winst te maken en te verhogen. De kosten die de energietransitie met zich mee brengen en linksom en rechtsom vooral door huishoudens met de kleine beurs gedragen moeten worden, zijn door de intensieve berichtgeving over de Coronapandemie naar de binnenpagina’s van mediabronnen verdwenen. Het is akelig stil geworden rond dit voor de kleine beurs relevant en gevoelige onderwerp. In de pre-Coronaperiode kon men geen mediabron openen of er stond wel een hosanna verhaal over de groene, duurzame, hernieuwbare en betrouwbare energie in.
“Vooral windturbines veroorzaken veel schade aan het ecosysteem”
Zon, wind, water, aardwarmte en biomassa blijken amper hernieuwbaar noch groen te zijn? Water, wind en zon worden niet gebruikt, maar verbruikt en zijn dus niet hernieuwbaar. Ook hebben ze geen groene, maar buiten vervuild water geen identificeerbare kleur. Bovendien zijn die energiebronnen door de toeleveringpauzes of black outs niet betrouwbaar; veroorzaken vooral windturbines veel schade aan het ecosysteem [1]; moeten door de toeleveringspauzes vangnetsystemen en daarvoor benodigde infrastructuur voortdurend beschikbaar zijn en is het nog onduidelijk hoe hoog de kosten zijn van afvoer en recycling van onbruikbaar geworden of door overschrijden van de technische levensduur gedwongen vervangen van materiaal [2]. Het sprookje dat biomassa volgens de kenners van de EU CO2 neutraal zou zijn, is allang doorgeprikt. Niettemin blijft biomassa een hoeksteen van het Subsidie stelsel voor duurzame energie en vernietigt daardoor de natuur in de Baltische Staten, USA en in mindere mate Scandinavië.
Als er uitgebreide kanttekeningen geplaatst moeten worden bij de criteria duurzaamheid en betrouwbaarheid, is het vanzelfsprekend dat er enorme kosten gepaard gaan bij het bereiken van het door politici en activisten geëiste niveau van duurzaamheid en betrouwbaarheid.
Tot op heden zijn veel kostenplaatsen angstvallig buiten de discussie gehouden en is het nog steeds onduidelijk hoe groot de schade is die hoofdzakelijk door geld uit de schatkist moet worden gedekt. Wel is het helder dat de kleine verbruiker de grootste schade zal lijden.
Kleine huishoudens zijn de Sjaak
De subsidiekosten die verbonden zijn aan het Energieakkoord 2013 en Klimaatakkoord 2018 kunnen door vaagheden en onzekerheden in die twee akkoorden door de Algemene Rekenkamer niet eenduidig berekend worden. Iedere schatting door gesubsidieerde rekeninstanties en adviesraden zal ongetwijfeld te laag zijn. De onderstaande informatie zal vanuit die invalshoek benaderd moeten worden:
- Het Energieakkoord 2013 heeft als doelstelling om het aandeel duurzame energie in 2020 op 6,15% te brengen. Inmiddels hebben meerdere Regeringen Rutte voor een groei van 1,43% (2012 status: 4,72% versus 2020 status: 6,15%) ruim € 31 miljard aan subsidies toegezegd en de verwachting is dat die kosten zullen oplopen naar € 100 miljard.
- Het Klimaatakkoord 2018 heeft als kompasrichting om in 2020 14% van het energiegebruik te dekken door duurzame energie en in 2050 moet dat 95% zijn. Nederland zit in 2019 amper op de helft en 14% in 2020 is een onhaalbare opgave. Voorzichtige schattingen ramen de kosten tussen €1000 en € 1500 miljard door o.m. de afkoppeling van het gasnet (€450 miljard), energietransitie kleine huishoudens (€ 320-€800 miljard voor 8 miljoen huishoudens die gemiddeld tussen de €40.000 en € 100.000 kosten moeten maken om aan de wensen van klimaatfatalisten te voldoen) en de gedwongen overstap op een elektrisch platform (€ 240 miljard voor 8 miljoen voertuigen ad een doorsnee prijs van € 30.000).
- Bij de kosten die kleven aan de doorvoering van Energie-akkoord en Klimaatakkoord moeten ook de kosten gerekend worden die de afspraken in Parijs en Katowici veroorzaken en voorshands voor Nederland op € 20 miljard geraamd worden.
Het is helder dat windturbines of zwaaipalen, zonnepanelen, biomassa en hybride platformen functioneren op subsidies resp. zonder subsidies geen elektriciteit opgewekt door wind, zon en biomassa. Centraal bij de dekking van de kosten voor de zogenaamde hernieuwbare energie is de stimuleringsregeling voor hernieuwbare energieproductie (SDE). De SDE regeling wordt direct gefinancierd door heffingen op het verbruik van elektriciteit, maar voornamelijk door de energiebelasting op gas. De bedragen zijn niet terug te vinden op de rijksbegroting.
Overzicht SDE-regeling
Uit het overzicht blijkt dat de aangegane SDE verplichtingen tot 2018 zijn opgelopen naar € 34,176 miljard en in de periode 2018-2020 komt daar nog € 18,708 miljard bij. In totaal bedragen de SDE verplichtingen € 52,884 – bijna €53 miljard. Opvallend is de piek in 2017 (€11.87 miljard) en de min of meer consistente bedragen daaromheen: 2016 (€ 9,012 miljard), 2018 (€ 9,9 miljard) en 2019 (€ 8,9 miljard). Opmerkelijk is de groei van de biomassa in de periode 2014-2017, de sterke daling in 2017 en het relatieve grote aandeel van Zonne-energie.
Hoewel de Nederlandse samenleving door de geringe dekking van de energiebehoefte door niet-fossiele energiebronnen er niet veel mee opschiet, moet die wel de exploitatietekorten van die groene activiteiten dekken. De huishoudens moeten ruim 75% van de geplande jaarlijkse subsidie opbrengen. Een schuld die middels de energiebelasting in 15 jaar moet worden ingelost.
Dat zijn niet de enige verzwaringen: Tennet moet miljarden gaan investeren in stopcontacten op zee om de windstroom aan land te krijgen. De rekening hiervoor komt ook op de energienota in de vorm van netbeheerskosten. Naast de wensen van de overheid en de investeringskosten van de windindustrieterreinen op land en water, blijken diverse gemeenten eigen energiedoelen gesteld te hebben waarvan de kosten gedekt moeten worden uit gemeente- en provinciebelastingen. Die zijn niet verweven in de SDE regeling. Dat betekent dat er nòg meer betaald moet worden aan de klimaatwensen die op diverse bestuurslagen leven.
Biomassa
De massale kritiek op biomassa, waar dit jaar ook een groot deel van de milieubeweging in mee ging, kan aan bestaande SDE-verplichtingen niets veranderen, die zijn juridisch afdwingbaar. En die dwingen de staat om steeds meer subsidie aan biomassa projecten uit te keren, waardoor het in de periode tot 2030 zelfs de grootste slokop wordt, met in totaal een aanspraak van bijna € 18 miljard [3]. Het totaal van 18 miljard euro kan alleen lager uitvallen als geplande projecten worden afgeblazen (zoals voorlopig is gebeurd met de biomassacentrale van Vattenfall in Diemen) of als de energieproductie van een project onder de raming blijft.
Winnaars?
Zijn de klimaatbewuste nationale en Europese politici winnaars? Wanneer de achtergronden van de klimaatwoordvoerders van de verschillende politieke partijen tegen het licht worden gehouden, is het niet verrassend dat de discussie over klimaatmaatregelen de diepte van een theeschoteltje niet overtreft. Een rondje langs een aantal partijen leert het volgende:
| VVD: Cultuur & Organisatie; CDA: Int. Betrekkingen; PvdA: Verpleegzorg (!); CU: Kunstgeschiedenis; D66: Bestuurskunde; SP: Archeologie; GL: Politicologie; SGP: Civiele Techniek; PvdD: Communicatie. |
Allemaal echte klimaatdeskundigen!
Waarom zouden ze vrijwillig stoppen met de winstgevende en subsidie slurpende industrie van de Groene/klimaat lobby? Het is veel te lucratief voor de belanghebbende partijen om ineens af te stappen van klimaatminaretten (zwaaipalen) en zonnepanelen? Die politici worden in de rug gedekt door Brussel waar net zulke kreupele klimaatexperts het beleid willen bepalen als in Nederland. Toch bestaat de kans dat zeker nu de Coronapandemie de schatkist snel laat leeglopen die elitaire groepering die nu nog breed lachend in de media zijn overwinning staat vieren, tot de grote verliezers gaat behoren.
Charlef Brantz.
Aan het klimaatprobleem worden kapitalen verdiend. De Groene Industrie is een miljarden-business en houdt zich puur in leven m.b.v. subsidies die door de belastingbetaler opgebracht moeten worden. De manier waarop die Groene Industrie te werk gaat, is vergelijkbaar met de handelwijze van de Zieligheid Industrie. Geld graaiers aan de top, manipuleren van informatie, lobbyen bij naïeve politici, veel beloven en criticasters die hun klimaat Utopia bestrijden keihard buiten spel zetten. Het bereiken van klimaatdoelen, juist of onjuist, wordt gefinancierd door de belastingbetaler.
De echte winnaars zijn subsidieslurpers als de windturbine- en zonnepanelen-fabrikanten en hun infrastructuur- en transitie-toeleveranciers. De banken waar miljoenen Nederlandse huishoudens dikke leningen moeten afsluiten om te kunnen voldoen aan de energienormen van de overheid.
Kortom
Energietransitie is de grootste subsidieslurper in de komende drie decennia. Echter ondersteuning van die energietransitie is niet tijdelijk en enig zicht op een economisch belang ontbreekt. Je kunt dus niet spreken over subsidie noch over een investering in de ware zin van het woord. Hoe moet die geldstroom dan benoemd worden? Een subvestering?
[1] Verandering van stromingpatronen, invloed van geluidgolven op het gedrag van oppervlakte – en onderwater samenleving; ronddraaiende turbine bladen op vliegende fauna
[2] Bij zwaaipalen ondervind de betonnen fundering dezelfde problemen als oude bunkers . Die kunnen alleen worden geruimd door zware explosieven te gebruiken en dat is nu niet echt bevorderlijk voor klimaat en milieu. Ook de afvoer van de windturbine wieken stuit op diverse problemen en de vraag is welke problemen de afvoer van neodymium voor de magneet in de motor staat. Ook de afvoer van onbruikbare en verouderde zonnepanelen is niet doorgerekend. Er kleven derhalve nog veel onduidelijkheden aan het afvoer en recycling proces.
[3] Die verplichtingen lopen zelfs door tot ruim na 2030. Want als een project in 2019 is goedgekeurd, heeft de aanvrager nog vier jaar om het te bouwen, waarna die vanaf 2023 tot 2038 de afgesproken subsidie 15 jaar incasseert.
***
Bron hier.
Mensen met een serieuze opleiding werken in het bedrijfsleven, de rest is hier niet capabel voor en verkwantselt het belastinggeld als sneeuw voor de zon. Dat zien we dagelijks terug.
Jaja Ronnie helemaal gelijk hoor.
“Mensen met een serieuze opleiding”; dat zijn meestal beta-opgeleiden. De niet-capabele rest zijn derhalve alfa’s.
Zoals Ronald Plasterk het ooit zei: “Alfa’s kun je alles wijs maken”. ;)
Tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid, athans, dat probeert men. Helaas zitten de alfa’s op de troon en maken ze hun rijk kapot.
“Die (fundamenten) kunnen alleen worden geruimd door zware explosieven te gebruiken en dat is nu niet echt bevorderlijk voor klimaat en milieu.”
Kleine kanttekening: Er bestaan eigenlijk geen zware of lichte explosieven, wel High en Low Explosives. Voor demolitie (sloop) worden bijna altijd de detonerende High Explosives ’s gebruikt. Voor sloopdoeleinden worden vaak ‘water based explosives’ gebruikt. Die zijn goedkoop en veilig en hebben een lagere detonatiesnelheid dan die van militaire explosieven als bijvoorbeeld TNT.
Vaak is explosief slopen goedkoper, energie efficiënter en zeker sneller dan mechanisch slopen. Bij die laatste vorm staan soms maanden lang diesel gestookte machines hun werk te doen, terwijl de klus met explosieven vele malen sneller geklaard is.
O, geef mij maar grof geweld, het moet exploderen, vuurwerk, en het moet diepe gaten slaan, je moet het voelen tot in je buik.
Zelfs dat wordt nog moeilijk. Dankzij de ‘moderne’ rekenregels voor beton zit er tegenwoordig zo’n 150 kg wapening per m3 in.
Verder nog een gruwelijk zware ’template’, stelraam dus, voor het stellen van de niet bepaald kleine ankers.
Als we alle windturbine plannen van de overheid uitvoeren betekent dat voor Tata Steel over een periode van 30 jaar zo ongeveer de helft van zijn productie.
Hoe kan het toch dat zoveel mensen zich wijs laten maken terwijl er maar een ding telt:
Geld. En geld is macht
Het mag inmiddels als bekend worden verondersteld dat alpha’s extreem goed zijn in het bedenken en veroorzaken van problemen.
Alpha-problemen zijn inmiddels zo ingrijpend dat bèta’s nauwelijks meer rest dan de alpha’s te kakken te zetten; overtuigen is een zinloze bezigheid.
Zelfs een beroep op alpha-klimatologen (die toch alles over energie zouden moeten weten) lijkt zinloos.
Terzijde: zag gisteren bij toeval een uitzending van de Vlaamse TV over de salderingsregeling bij zonnepanelen; ook daar een onbetrouwbare overheid.
https://www.youtube.com/watch?v=Sh1fTwXHgZo
Dit keer 100% off-topic.
Iedere keer als je denkt dat het toppunt van de waanzin is bereikt en het nu echt niet gekker kan worden…
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1107216063/china-liet-diplomatiek-personeel-vs-anale-coronatests-ondergaan
Mooi artikel van Charlef Brantz, die eens duidelijk een kijkje in de kosten laat zien, en dat in de praktijk nog vele malen hoger zal zijn.
Ik lees ook zelden iets over onderhoudskosten, kosten die na jaren weer nieuwe investeringen vragen.
Kortom onbetaalbare rommel en allemaal centjes die opgebracht moeten worden door burger en bedrijfsleven.
Energie zal voor veel mensen onbetaalbaar worden, de roverheid krijgt nooit genoeg, en de wie denkt dat de accijnzen op fosielle brandstoffen straks weg gescholden worden zal zich gruwelijk vergissen.
Charlef Brantz geeft een irrealistische, sterk overtrokken beeld van de kosten dat weinig met de realiteit van doen heeft.
Bijv.
Zijn grafiek geeft het “verplichtingen budget” dat de potentiële verplichtingen weergeeft. Niet de werkelijke verplichtingen en al helemaal niet de uitgaven.
De werkelijke uitgaven bedroegen in 2019 ~€ 1.200mln en dus niet de € 8.900mln die de grafiek en de tekst suggereren.
https://www.rvo.nl/subsidie-en-financieringswijzer/sde/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
Daarvan waren €718mln voor zon+wind. In 2019 wekten zon+wind 16.844GWh (14,3% van alle stroom) op. Dat is een subsidie van 4,3cent/KWh opgewekt door alle wind+zon.
In 2018 was diezelfde subsidie 4,9cent/KWh opgewekt door alle wind+zon.
Er is sprake van een stevig dalende tendens (met wat fluctuaties) omdat de kosten van wind+zon stevig dalen (3%-8%/jaar).
Dus die gigantische bedragen slaan nergens naar voor zover het wind+zon betreft.
Helemaal omdat die tenderen naar nul voor nieuwe projecten rond 2025….
De voorspellingen zijn dat de prijsdalingen daarna voortgaan.
Zodat wij en onze nakomelingen daarna kunnen genieten van veel goedkopere stroom zonder daarvoor een gezondheidsprijs te moeten betalen zoals aan de orde met fossiel en kern.
Bas
Ik wacht op het weerwoord van Charlef Brantz.
Volgens mij neem je in jouw berekeningen de Back-up niet mee. Of is die in jouw dromen gratis of bijna gratis?
Peter,
Je vermengt zaken die niet worden vermengd omdat dat tot uiterst onduidelijk situaties / wilde speculaties leidt..
@Bas:
Als “hernieuwbaar” zo “betaalbaar” is: waarom wordt de ODE per kWh dan jaarlijks verhoogd?
.. omdat dat tot uiterst onduidelijk situaties / wilde speculaties leidt..
Het is kennelijk alleen voor jou onduidelijk en speculatief.
Wiebelstroom vergt een vorm van stabilisatie, hoe je het ook wendt of keert.
Fantastisch; Bas die een ander verwijt dat die irrealistische sommetjes maakt.
Bas
Het lijkt me geen wilde speculatie dat elektriciteit uit wind een back-up nodig heeft. Het waait namelijk niet altijd. Ook de zon lost dat niet op. Voor beiden heb je dus een back-up nodig.
Of dat nu aardgas of waterstof is. Die kosten moet je dus meetellen. Voor het héle jaar. Ook als je die voorziening maar 2 weken per jaar gebruikt. Dat is het uitermate zwakken punt van zowel wind als zon. Of je moet terug naar de middeleeuwen toen de molenaar zei: Wie het eerst komt die het eerst maalt. Die aanbod gestuurde samenleving willen we niet meer. Jij wel?
Bas haalt met zijn reactie in één keer het artikel onderuit. Zo gruwelijk hoog zijn de subsidies dus niet. Waarbij de hoogte ook nog in hoge mate wordt bepaald door in het verleden geïnstalleerde installaties. Nieuwe installaties hebben veel minder of zelfs helemaal geen subsidie nodig om financieel rendabel te kunnen draaien.
In het verweer op de reactie van Bas lees ik vooral dat ook de noodzakelijke back-up in de kosten wordt meegenomen. Dat lijkt me juist maar het artikel hamert met name op het aanbeeld van de SDE-subsidie. Ik ga ervanuit dat de genoemde getallen kloppen maar door de informatie achter te houden dat de daadwerkelijke uitgegeven bedragen aan SDE-subsidie lager zijn en ook een dalende tendens hebben wordt toch niet het correcte beeld neergezet. Jammer.
30 jaar is een erg korte levensduur, gezien de enorme investering in materiaal en geld bij windmolens en zonnepanelen. Je moet er niet aan denken, die afvalbergen de komende decennia. Afval ja, want een behoorlijk deel is blijvend onbruikbaar.
Afval zal wel mee vallen, veel is recyclebaar, maar ze draaien geen 30 jaar in dit land dan zijn ze totaal verouderd, niet meer rendabel en veel onderhoudskosten.
Als je het panelen systeem van Duitsland bekijkt, na 20 jaar geen geld meer voor stoom wat je levert, kortom je krijgt niets meer.
Wil je nog wat dan moet je nieuwe kopen, of gratis blijven leveren.
Koop liever een nieuw dak daar heb je langer plezier van, en je huis word er beter van.
@Theo,
“maar ze draaien geen 30 jaar in dit land dan zijn ze totaal verouderd, niet meer rendabel en veel onderhoudskosten. ”
Dat klopt nu nog met de snelle verbeteringen van de techniek. Het wordt dan economisch om ze te verkopen aan Afrika (lage lonen) en een nieuwe te kopen.
“Duitsland bekijkt, na 20 jaar geen geld meer voor stroom wat je levert, kortom je krijgt niets meer.”
Dat is niet waar. Je krijgt de marktwaarde van je stroom ~3cent/KWh.
In NL is dat al na 15jaar zo. Hier krijg je dan wat meer omdat stroom hier duurder is…
Overigens kun je aan die 3cent/KWh aardig verdienen want je hebt immers geen kosten meer behalve belastingen, e.d.
Bovendien levert het inrichten van een nieuw zonnepark daar maar 4 – 6 cent/KWh op…
Wij lopen hier wat achter maar die lagere prijzen gaan hier ook komen.
Volgens mij krijg je toch helemaal niets meer.
Den Strom weiter einspeisen?
Theoretisch ist das möglich, weil der Anspruch auf einen Netzanschluss nicht erlischt. Allerdings hat der Anlagenbetreiber in diesem Fall nicht einmal Anspruch auf eine Vergütung gemäß dem aktuellen Stromeinkaufspreis an der Strombörse. Einzig § 18 StromNEV definiert einen möglichen Anspruch auf Grundlage der vermiedenen Netznutzungsentgelte.
https://www.photovoltaik.org/foerderung/nach-ablauf-von-20-jahren-ohne-einspeiseverguetung#:~:text=Die%20Einspeiseverg%C3%BCtung%20wird%20ab%20den,wie%20sie%20weiter%20verfahren%20wollen.
Theo. De wieken van de molens zijn(nog) niet recyclebaar. In de Vs worden deze onder een laag aarde begraven totdat er een methode zal zijn deze te hernieuwen.
Jawel Dieter,
Er zijn al inmiddels genoeg bedrijven die dat doen, zefs in Nederland.
https://www.gogreenlogistics.eu/windmolen-wieken-recycling
https://www.voordewereldvanmorgen.nl/artikelen/extreme-eco-solutions-recyclet-oude-windmolens
Bas,
Als jij een bedrijf wil starten die in Afrika het onderhoud doet van de zwabberpalen. Die er nu staan wekken weinig tot niets op daar er geen onderhoud gedaan wordt. Met zonnepanelen hetzelfde probleem of ze moeten bij hotels staan. Panelen zitten helaas veel onder stof en zand ondanks de goede voornemens en het geld wat er vanuit het Noorden in gestopt wordt. De mensen er helpen prima, ontwikkelingen gaan er op veel plaatsen veel te snel. Ze moeten het veelal nog verwerken wat de mobile telefoon en TV er veroorzaakt heeft.
Om je eigenwoorden te gebruiken verdiep je eerst een goed in de materie voor je uitspraken doet.
Wie gaat dat betalen ? Wanneer er een terugverdienmodel is van 30 jaar doe ik niet mee. Want dat maak ik niet meer mee. Investeren voor de toekomst van mijn kinderen, heb ik niet. Trouwens wanneer er 70 jaar geen kinderen meer worden geboren zijn alle problemen opgelost, de natuur krijgt alle ruimte, er worden geen fossiele bronnen meer gebruikt en voor alle mensen die begaan zijn met het klimaat er is geen probleem en het kost geen geld. Geld wat nu nodig is om het landschap te verpesten kan uitgegeven worden.
Wees niet bang. Die subsidies lopen alleen de eerste 15jaar, terwijl moderne windmolens 30jaar draaien.
@ Bas
Maar dan minstens mits vervangen van de wielen.
@eric,
Nee. Die tijd is voorbij.
Offshore wordt nu uitgegaan van een levensduur van 40jaar.
In principe zou het nog veel langer moeten kunnen, want er is geen sprake van extreem hoge temperaturen, drukken en hoge stralingsbelastingen waardoor materialen bijv. bros worden en haarscheurtjes ontstaan zoals bij een kerncentrale.
niks 40, gewoon binnen 30 jaar alles opruimen.
Decommissioning shall take place in accordance with a decommissioning plan to be developed by the wind park operator. The Directorate General for Public Works and Water Management (Rijkswaterstaat), the competent authority in relation to the Water Act, is currently preparing guidelines for decommissioning.
Pursuant to the site decisions, decommissioning has to be started within two years after the operation of the wind park is discontinued and must be completed ultimately 30 years after the date on which the wind permit has become irrevocable. The wind park operator shall provide a bank guarantee for decommissioning in the amount of EUR 120,000 per MW, as of the start of the construction of the wind park. This amount shall be annually indexed (for the first 12 years resulting in an annual increase by 2%). The amount and index are subject to a periodic review by the Minister of Economic Affairs.
https://cms.law/en/int/expert-guides/cms-expert-guide-to-offshore-wind-in-northern-europe/netherlands
70 Jaar geen kinderen meer geboren op deze wereld?, dan gaat het heel rustig worden op deze planeet. Ook de elite zal dan uiteindelijk het loodje leggen en beseffen dat het allemaal voor niets is geweest. O wacht, die gaan gebruik maken van klonen om oneindig door te leven, nou succes met je klonen die jou straks je eigen leven zuur maken.
Wat niet genoemd is is de extreem korte levensduur van alle oplossingen. Dat zorgt voor een snelle vervanging vraag nog voor dat het ultime doel in 2050 is bereikt. Binnen 30 jaar kan alles de schroothoop op.
Hernieuwbare subsidie is dan nodig. Als de termijn verstreken is wordt deze opnieuw uitgekeerd.
Over 10jaar is de subsidie op nieuwe wind & zonneparken zo ongeveer nul.
Check de prijsontwikkelingen afgelopen 50jaar.
Bas
Zelfs als je leefmilieu en je landschap gratis verrommeld en verpest wordt is het nog steeds niets iets om blij van te worden.
Wij, brave burgers, denken niet slecht genoeg om te begrijpen wat onze bestuurders allemaal in hun schild voeren.
Nu, tijdens de zgn. Corona-epidemie echter wordt een mooi inkijkje gegeven. Nu pas kunnen we zien hoe incompetent ze werkelijk zijn. Zich verschuilend achter een corrupte wetenschap, die zich bedient van fantasiemodellen, vaardigen ze weerzinwekkende maatregelen uit die ons in een waanzinnige crisis drijven.
Deze methodiek passen ze ook toe bij de energietransitie projecten. Het hele scenario is gericht op angst en verwarring zaaien, om vervolgens met een oplossing te komen, met het verlossende vaccin, de feestjes voor onze portemonnee. Natuurlijk Nijpels! Een lege portemonnee voelt zich ontspannen, dat bedoelde je natuurlijk!
Geen hond beseft dat elke windturbine erbij evenveel back-up vermogen eist. Geen hond beseft dat de houtstook, de bomenconsumptie, gewoon doorgaat en dat er niets tijdelijks aan is.
Texas is een afschrikwekkend voorbeeld. Niemand beseft dat er dagelijks 800 vrachtwagens nodig zijn om Amsterdam te bevoorraden. Niemand beseft dat een supermarkt slechts voor 48 uur voorraad heeft.
Twee dagen stroomstoring volstaat om een muitende bevolking van onze hoofdstad te veroorzaken.
Maar de opportunisten in de Haag wandelen verder, de afname van de IC-capaciteit is omgekeerd evenredig met de toename van de zwaaipalen. En zo vinden ze het goed. ‘Science is settled and subordinate to the political genius’.
@Troubadour,
“bestuurders … Nu pas kunnen we zien hoe incompetent ze werkelijk zijn … Het hele scenario is gericht op angst en verwarring zaaien …”
Veel van onze politici en bestuurders zijn niet van de slimste, echter zo dom zijn ze (op een enkeling na) ook niet.
De stroomstoring in Texas heeft niets te maken met windmolens. Verdiep je in die materie.
“Geen hond beseft dat de houtstook, de bomenconsumptie, gewoon doorgaat en dat er niets tijdelijks aan is.”
?? Je moet je niet laten leiden door de kortzichtige alpha’s van de EASAC.
GBV (Gezond Boeren Verstand) geeft aan dat we meer bomen krijgen als we meer hernieuwbare biomassa gaan verstoken. Immers bossen gaan meer opbrengen dus zullen eigenaren gaan uitbreiden en de teelt van hout intensiveren.
En GBV wordt gesteund door de schaarse cijfers die we kennen!
In 2002 werd in Dld 0,8% van de stroom opgewekt m.b.v. biomassa.
In 2012 werd in Dld 7,4% van de stroom opgewekt m.b.v. biomassa
Tussen 2002 en 2012 is de houtvoorraad (m³ staand hout = bomen) in de Duitse bossen met 6,6% toegenomen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Duitsland importeerde in die jaren nauwelijks biomassa….
Ik zat al op Bas Gresnigt z,n fantasieverhaal te wachten met z,n eeuwige linkje waar niet instaat waarom de bossen in die tijd toe zijn genomen.
Oeps.
“Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
Bas Gresnigt25 feb 2021 om 15:28
“?? Je moet je niet laten leiden door de kortzichtige alpha’s van de EASAC.”
En deze wetenschappelijke studies ,Bas Gresnigt, ook allemaal onzin, of zou Bas Gresnigt zelf een grote leugenaar zijn zoals we hier dagelijks kunnen zien.
Als je er nog meer nodig hebt, laat maar even weten.
(e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)
(e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018)
(McKechnie et al., 2011). (Bottcher et al., 2012).
4. Conclusions
The observed net sink of carbon in EU forests in the past was due to the fact that MS harvested less than the annual increment of forests. Most MS, however, have reported increasing harvest levels since 1990 at a higher rate than increments are increasing, leading already to a reduction of the sink strength in managed forests.
Overall, harvest levels are expected to increase and reduce the sink further with implications for atmospheric CO2 concentrations and global warming. Sequestration of more carbon through natural sinks is important for achieving carbon neutrality and meeting the 1.5° C target of the Paris Agreement.
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
Bas Gresnigt25 feb 2021 om 15:28
“Tussen 2002 en 2012 is de houtvoorraad (m³ staand hout = bomen) in de Duitse bossen met 6,6% toegenomen.”
Een gezond bos neemt ong. 3% in omvang toe.
Dus zouden de Duitse bossen in die tijd met 30 % toe moeten nemen, het is echter, volgens de cijfers van gresnigt, maar 6,6%.
Dus dankjewel, gresnigt voor het bewijs dat je eigen fantasieverhaal onderuit haalt.
Forests provide a series of ecosystem services that are crucial to our society. In the European Union (EU), forests account for approximately 38% of the total land surface1. These forests are important carbon sinks, and their conservation efforts are vital for the EU’s vision of achieving climate neutrality by 20502. However, the increasing demand for forest services and products, driven by the bioeconomy, poses challenges for sustainable forest management. Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries. Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Hoeveel keer kan een bos boer oogsten in zijn leven Bas?
Met een beetje geluk 2 keer, als ik dus een groot bos zou hebben verkoop ik dat door dik betaalde subsidie en dan basta.
Ik weet niet wat jij in houtstoken ziet als je zo tegen fijnstof bent, je houd toch zo van gezonde lucht, hoe moet ik deze uitspraak van jou nu weer rijmen?
In fijte ben je dus niet tegen fijnstof dat blijkt dus nu.
En daarbij wie zegt dat er meer bos geplant word, daar moet ook grond voor zijn, vele landen planten bomen om ze laten te staan, en niet om op te stoken.
Als hier die verrekte biostokers zo graag willen stoken moeten ze dat doen met hout uit eigen land, dan zijn ze zo klaar met die onzin.
Maar nee ze willen megawinsten maken over de ruggen van armere landen.
Zijn allemaal geld ratten, heeft niets te maken met verduurzaming, nee alleen maar met geld, de ene zijn dood is de andere zijn dood.
Brood
Voor duizenden windmolens in Duitsland dreigt de sloop.
PlusMinus van 24.2.2021 over de kapitaalvernietiging rond de sloop van 4 turbines van het eerste uur..
In 2020 ging 30 mrd € naar de hernieuwbare sector.
De bijdrage van de Duitse televisie is volledig juist.
Sinds een jaar of 3 is mijn vroegere werkgever bezig om in de Flevopolders windturbines te verwijderen, te reviseren, en ze vervolgens bij de buurman weer op te bouwen. De subsidieteller gaat dan weer opnieuw lopen. Overigens, wat deze Duitse windenergieondernemer ook nog aangeeft is dat de werkelijke opbrengst maar 1 tot 3 cent per kWh is. Dit is in de Flevopolders gelukkig behoorlijk meer, wat blijft is dat het zonder subsidie volstrekt onrendabel blijft.
En, ehhh… o ja, uiteraard besef ik dat Bas@Co anders rekenen dan ik.
Bas die kent best wel goed rekenen, hij blijft ook best wel redelijk netjes, mijn gedachte is altijd bij hem, hij heeft zijn roeping gemist, het zou een goede deur aan deur verkoper zijn geweest, nee niet zulke wat de voet tussen de deur zet.
Ook zou de strijdkreet van het Leger des Heils gewapend met strak uniform en tas om de nek, deur aan deur voor het goede doel, je weet wel, voedselbanken, steeds meer mensen op straat, een warme kop soep, een aardig troostend woordje tegen diegenen wat in de goot liggen door de onbetaalbare transitie, gedwongen het huis uit, want Rutte 4 gaat verder slopen, na de verkiezingen word het de broekriem aantrekken, het corona spuitje moet duizendmaal terug betaald worden, en uiteraard met een dikke rente.
Nee Bas die komt er wel, van alle markten is die thuis.
In dit artikel van Charlef Brantz wordt het totale rendement van de verduurzaming tegen het licht gehouden. Het kan natuurlijk niet anders of dat is stukken slechter dan het oppompen van fossiel.
De meeste mensen willen denk ik best wel wat meer betalen voor hun energiebehoefte mits die schoon, betrouwbaar en acceptabel voor de leefomgeving is.
Schone betrouwbare en niet leefomgeving verziekende energiebronnen zijn in ieder geval niet de windparken ,zonneparken en biomassa centrales waar subsidie ingepompt moet worden en daarnaast nog eens heel veel fossiel om ze te realiseren, onderhouden en slopen.
Ter ondersteuning zal een centrale ook nog eens meer fossiel gaan gebruiken vanwege het op en af schakelen tijdens de zonloze perioden dat het niet waait.
Ook al is de hele energietransitie compleet van de pot gerukt en opgehangen aan een nog krankzinniger CO2 reductie verhaal , dan nog weten ze mega draagvlak te bewerkstelligen.
Zo wordt er euforisch gedaan over de rendementen of COP waarden van warmtepompen die door middel van een compressor en een goedje met een laag kookpunt wat Joules uit de lucht weten te pompen.
Dat je dan je hele huis moet verbouwen en dit een enorme investering is die ook weer veel subsidie slurpt wordt vaak uit het WP sprookje weggelaten.
Gevoed door klimaatwappies pikt de macht kersen uit de wetenschap om middels nimmer aflatende propaganda de hele mensheid in een staat van hypnose te brengen.
Zo creëren ze jaknikkers die de jaknikkers boven de olievelden moeten vervangen.
Alleen als je de gezondheidseffecten van fossiel (kanker, enz) niet meetelt. Als je die wel meetelt dan ben je met wind en zon veel beter uit!
Die centrale gaat dus hoogstens 20% van de tijd werken, waarmee we 80% uitlaatgassen (=ongezond) besparen!
En in latere jaren hebben we die niet meer nodig omdat we dan brandstofcellen op groen waterstofgas opgeslagen in zoutkoepels of lege aardgasveldjes het werk laten doen.
Voor brandstofcellen (zoals in de Hyundai Nexo) is nauwelijks onderhoud nodig…
met zon en wind is het voor de meesten van ons hier afgelopen.
Dan zijn de Amisch een goed voorbeeld.
Ga daar alvast stage lopen.
Zonnepanelen en windmolens zijn volkstuintjes technologie.
Daar kan geen industrieel land op draaien.
Bas, dit is wel wat voor je:
https://clintel.org/a-review-of-politics-climate-science-a-history-andy-mays-new-book/
of anders:
https://www.bol.com/nl/f/the-moral-case-for-fossil-fuels/9200000025548321/
@Bas:
Je moet de kosten van het langer leven door “hernieuwbaar” ook bij de kosten van “hernieuwbaar” tellen.
Volgens ouderdoms-economen leven we al veel te lang en de kosten van de “vergrijzing” lopen jaarlijks met miljarden op.
“Hernieuwbare-” en schoneluchtfanaten krijgen de rekening nog wel gepresenteerd.
@Boels,
Je vergeet dat ik het heb over meer gezonde levensjaren. Dat betekent dus ook dat we langer kunnen blijven werken.
@David
“Zonnepanelen en windmolens zijn volkstuintjes technologie. Daar kan geen industrieel land op draaien.”
Leuk bedachte kleinering die tegengesteld is aan de werkelijkheid.
In mijn response hier: https://www.climategate.nl/2021/02/groene-amsterdammer-weigert-wederhoor/#comment-2349357
laat ik zien dat je opmerking kant nog wal raakt.
Bas,
“Die centrale gaat dus hoogstens 20% van de tijd werken, waarmee we 80% uitlaatgassen (=ongezond) besparen!”
Die centrales worden helemaal niet stilgezet wanneer de zon schijnt en de wind waait maar draaien dan in deellast met een zeer ongunstig rendement.
Bas,
“Je vergeet dat ik het heb over meer gezonde levensjaren. Dat betekent dus ook dat we langer kunnen blijven werken.”
Jij denkt werkelijk dat de mensheid in schone lucht ouder en sterker gaat worden?
Van de lucht kan je niet leven hoor en van gebakken lucht evenmin.
Gezonde levensjaren, heeft dat niet met welvaart te maken? welke jij met je volkstuintjes technologie op het spel durft te zetten.
Er zijn helaas geen cijfers bekend van 100-jarigen voor 1875, maar dat zij een uitzondering en bezienswaardigheid waren, zal duidelijk zijn. Een paar eeuwen geleden werden voor 100-jarigen zelfs penningen geslagen, optochten georganiseerd, portretten getekend en gedichten geschreven:
vooruitgang houdt in dat we nieuwe producten of technieken invoeren waarvan de voordelen groter zijn dan de nadelen.
Niets is immers perfect.
Wat de (klimaat) activisten doen is inzoomen op de nadelen en de voordelen vergeten.
Dearom mijn stelling dat er een nieuw schoolvak nodig is: “zegeningen tellen”.
Ik kan me voorstellen dat Bas zich bij watersnoden niet per helicopter van zijn dak laat redden tenzij de piloot een certificaat van echtheid van de biobrandstof kan overleggen.
Ook vervoer naar een hospitaal terwijl in doodsnood, dient te geschieden met paard en wagen over zandpaden.
Asfalt is immers olieproduct.
David,
“Daarom mijn stelling dat er een nieuw schoolvak nodig is: “zegeningen tellen””
Jouw stelling kan ik helemaal onderschrijven en zou een zegen voor toekomstige generaties kunnen betekenen.
Momenteel doet groen verwoede pogingen om het kind met het badwater weg te spoelen .
Dank voor het duidelijke financieel onderbouwde artikel.
Een beetje of topic mijn reactie.
Er wordt in het artikel gesproken over de SDE.
Voor een huiseigenaar is dat per 1 januari 2021 de ISDE geworden.
Investeringssubsidie duurzame energie en energiebesparing voor woningeigenaren (ISDE)
Tja wat zal ik daar nu eens over zeggen.
In mijn geval:
Een oud huis met niet veel ramen. Steens muren zonder spouw.
Waar kan ik dan voor in aanmerking komen?
Om precies te zijn: Niets.
Het dak van het woongedeelte van mijn huis wordt binnenkort aan de buitenkant geïsoleerd. Kosten: € 15.575. Als er niets gek wordt gevonden als houtrot of zo.
Kan ik dan subsidie krijgen?
Ja, maar……
Dan ben ik verplicht om nog een tweede maatregel te nemen.
Zijnde: Dubbelglas, warmtepomp, zonneboiler of aansluiting op een warmtenet.
Om met het laatste te beginnen:
Het dorp waar ik woon heeft geen warmtecentrale. Ook geen biomassading. Dus dat valt af.
Warmtepomp kan niet vanwege de bouwwijze van mijn huis. Er moet voor een ton aan verspijkerd worden omdat misschien voor elkaar te krijgen.
Zonneboiler dan. Kosten € 5000 subsidie € 1000. Terugverdientijd: 20 jaar.
Dakisolatie: Kosten bijna 16000 euro, subsidie: 20 euro per vierkante meter. In mijn geval dan 2000 euro.
Maar,…zoals ik al schreef, je bent verplicht om 2 maatregelen te treffen.
Dubbelglas zou dan nog een optie kunnen zijn maar dan moet het oppervlakte glas minimaal 10! vierkante meter zijn.
En laat ik dat nu niet halen.
Conclusie: Het kost veel. terugverdientijd is enorm hoog. Subsidie is niet voor de woningeigenaar, alleen voor de grote jongens in het veld. Ik noem rattenval.
“Ze” maken het zo moeilijk en onaantrekkelijk om ook maar iets aan subsidie te krijgen dat het voor mij in ieder geval geen zin heeft om aanspraak te maken op het potje.
De link van RVO met informatie:
ht tps://www.rvo.nl/subsidie-en-financieringswijzer/isde
En hier een juichverhaal over een oud huis met warmtepomp.
Lees vooral wat er al gedaan werd voordat de warmtepomp werd geïnstalleerd. Let ook op de ligging van de woning.
ht tps://www.ad.nl/wonen/elektrische-warmtepomp-werkt-niet-in-oude-huizen-ik-dacht-ik-doe-het-gewoon~af5a93e9/
Excuus voor de lap tekst.
@Lidi,
Die juichverhalen die kennen we wel, dat is propaganda puur.
Lukt het niet met een warmtepomp dan zegt de installateur het licht aan de isolatie, en voor je het weet zit je met een peperduur kastje muur ellende.
Ik heb al eens geschreven een boer met zijn boerderij, hij had zijn stallen vol laten leggen met zonnepanelen, dat bracht geld in het laatje.
Maar toen kreeg hij het idee zijn boerderij om te bouwen naar co2 nutraal zo als dat zo mooi heet, alles kon geen probleem, dat gaat werd gezegd, niet dus.
Spouwmuren bleken achteraf veel te smal, maar om een lang verhaal kort te maken, hij kreeg het niet warm, veel geld kwijt en weer een verwarmingsketel, daar stookt die dan door de genomen maatregelen veel minder mee.
Maar ik zou wel eens willen weten wat dat grapje uiteindelijk gekost heeft.
Hij zij tegen mij op zijn Limburgs, had ik maar in de broek gescheten.
Dat hele gedoe werkt met de hedendaagse oplossingen gewoonweg niet bij oude huizen.
En geld besparen, vergeet het maar.
Ze lullen maar een eind weg in den Haag.
Lukt nu nog niet. Er zijn natuurlijk prima isolatietechnieken te bedenken maar dan moet iemand de leiding nemen om dat te doen. Tot nu toe was het amateurisme: Tonzon bijvoorbeeld. Veel geld, weinig voordeel.
Er moet een ministerie van energie komen die dat coordineert. Geen marginaal gepruts van bezeten hobbyisten.
@Lidi,
Waarom geen zonnepanelen op je dak, o.i.d. ??
Dat is niet zo duur. Bovendien zijn er partijen die willen mee-investeren (tegen een vergoeding).
@Bas,
Met zonnepanelen gaan mijn stookkosten, de grootste kostenpost, niet naar beneden.
En de zonnepanelen zijn geen maatregel zoals voorgeschreven in die nieuwe ISDE.
De salderingsregeling wetswijziging staat even on hold.
Reken erop dat die salderingsregeling teruggeschroefd gaat worden.
Met zonnepanelen kan ik mijn huis in de winter niet verwarmen.
Ik ben maar wat blij met mijn paneeltjes op huize von Bartsch. Stroomrekening flink afgenomen. Moeder des huizes bakt en braad, wast en strijkt op het moment dat de panelen gratis zon energie krijgt. Gratis he mensen. Oké de panelen hebben wat gekost. Maar ja ik kom dan ook uit een goed milieu zal ik maar zeggen. Dat drukt de rekening.
“Moeder des huizes bakt en braadt, wast en strijkt op het moment dat de panelen gratis zon energie krijgt. Gratis he mensen.”
Dan zullen jullie in de winter weinig warm eten in ongewassen kleren
Zonnepanelen?
Ik wil daar toch nog even op reageren.
Een aanbieding van een verhuurder van zonnepanelen:
16 panelen op het dak, kosten € 69 per maand. 15 jaar lang met alle garanties.
Inclusief een 3 fasen omvormer, montage en aanleg.
Nieuw maandbedrag aan gas en licht: € 125 euro.
Het vorige tarief was 212 euro per maand.
Daar win ik dan € 87 per maand.
De winst die ik dan in mijn zak steek is dan € 18 per maand.
Maar over een paar jaar gaat die saldering er langzaam af.
De saldering gaat met 9% per jaar naar beneden. Dus in 2033 is er niks meer.
Nu ligt de nieuwe salderingsregeling te wachten op een nieuw kabinet, het kan dus nog opschuiven.
16 panelen zelf aanschaffen heb ik het geld niet voor. Ongeveer € 6000.
Wat nu?
Doen omdat ik de eerste jaren minder betaal? Zo’n € 200 per jaar?
Of niet doen omdat die saldering verdwijnt.
Ik zou me niet zo gek maken om die hernieuwbare rommel, jij bent echt niet de enige die dat niet kan betalen, dat worden er steeds meer, en dan, wat willen ze dan, dan komen ze met andere oplossingen.
Half Nederland kan nog maar net rond komen, die verhaaltjes van iedere burger heeft 10 duizenden euro’s op de bank, vergeet het maar, en zeker niet bij veel die ook nog een stel kinderen hebben.
In Roermond word binnenkort een hele wijk gerenoveerd, nee niet van het gas af, dat kon die woningbouw niet betalen, het enige wat de bewoners kunnen is zelf kiezen voor een paar zonnepanelen.
Ze kunnen veel willen, uitvoeren is een andere zaak.
Ha die Nikos, jij snapt het he knul…
Lidi, waarschijnlijk heb je mijn cynisme niet door. Geldt idem voor Nikos.
Je bent gewoonweg geweeeeeldig, von bartsch.
En heb je basje al aangepakt, zoals je had gezegd, of trek je je keuteltje maar weer in en blijft het bij een grote mond.
@Dieter von Bartsch
Mijn schrijfsel is niet specifiek bedoeld als reactie op jou hoor. :)
Ha die Nikos. Dank dat je mij zo geweldig vindt. Eerlijk en oprecht. Love You Mate.
Geen dank, ik ben nooit te beroerd om iemand op z,n leugens of loze beloftes te wijzen.
Lidi
Ze zouden er beter aan doen haast te maken met deugdelijke nieuwbouw. Begin eens met de 350.000 woningen die we achterlopen. Dan kunnen ze die oude huizen beter met rust laten.
Wil je aan de oude woningvoorraad toch iets doen? Werk maken van een snelle en deugdelijke manier om slecht geïsoleerde en brandgevaarlijke daken te vervangen zou beter zijn als je iets aan het brandstofverbruik en het comfort wilt doen.
Investeringen in huizen van vóór ’85 zijn niet rendabel te krijgen. Misschien alleen in een totaal overspannen woningmarkt. Zouden ze daarom niets aan het woningtekort doen?
Dan neem je toch als 2e maatregel een hybride warmtepomp. Krijg je de subsidie op je dak én de warmtepomp terwijl je anders niks kreeg. Ook nog eens een besparing van 50% of meer op je gasrekening als is dat wel afhankelijk of je boven de 2 graden met minder dan 55 graden toevoer je huis warm krijgt. De besparing is hoger wanneer je vloerverwarming hebt.
@Warmtepomp.
Op zich is het geen gek idee om alleen de subsidie op te strijken.
Als je goed hebt gelezen dan zag je dat de muren 1 steens zijn, zonder spouw.
De investering van cv naar hybride kost al snel € 3500. Komt er nog een CV ketel bij. bij elkaar algauw 4700 tot 6700 euro.
Echter moet je dan de muren ook nog isoleren. Daar zitten ook kosten aan.
De vloer kan in dit geval niet omdat de vloer koud op de klei ligt.
Vloerverwarming aanbrengen kost in dit geval nog veel meer geld.
De vloer eruit, isoleren en nieuwe vloer.
In een matig geïsoleerd huis is de terugverdientijd 20 jaar.
Dan moeten er nog nieuwe radiatoren worden aangeschaft. Weer een paar duizend.
Dan gaat de gasrekening wel omlaag maar elektriciteit gaat omhoog.
Er is in een redelijk nieuw huis een winst te behalen van € 200 per jaar.
Dat afgezet tegen de kosten??
Laat maar.
@lidi, je denkt verkeerd. De stooklijn die je nu hebt is het vertrekpunt om te bepalen of een hybride warmtepomp kan. Als je met de huidige CV ketel het boven de 2 graden met 55 warm kan krijgen kan je zonder extra maatregelen naar een hybride setup. Lukt dat niet dan kan je nog van die opzet ventilatoren op je huidige radiatoren plaatsen en daarmee ombouwen naar ventilo’s om de afgifte bij lage temperaturen te verhogen.
Wanneer je bijvoorbeeld met 70 graden toevoer het bij -10 graden buiten prima op temperatuur kon houden dan kan je dat waarschijnlijk ook bij 55 graden toevoer en 2-4 graden buiten. Aangezien 80-90% van de tijd gedurende het stookseizoen het warmer is dan 2 graden zit daar het verdienpotentieel.
Je kan zelfs de bestaande ketel laten hangen al is het logische om een geïntegreerde hybride ketel te nemen op een moment dat je toch al de ketel zou vervangen. Maar aangezien je door die 2e vereiste maatregel pas subsidie kan krijgen kan je zelf uitrekenen of het uit kan.
[hoe moet die geldstroom dan genoemd worden?]
Parasitisme, dacht ik zo.
In de natuur een zeer succesvol business model.
Definitie: energie (geld) aan je gastheer onttrekken zonder tegenprestatie.
Een zeehond wordt in het wild 10 jaar oud, dan is hij van binnen door parasieten leeggevreten.
Maar die levensverwachting verdubbelt met een ontwormingskuur.
Met welke kuur kunnen wij ons van de groene parasieten ontdoen?
David, verkiezingen wellicht?
Juist Anthony. Maar het infantiele gedrag van de meeste Nederlanders inschattend zal er niks veranderen. Rutte blijft.
Ik moet nog een aantal jaren werken. Heel fijn. Daarna zien wij (moeders en ik) het wel.
Nou niet. De mens is zijn eigen grootste vijand. Of het nou om de Duitse bestrijding van het communisme gaat of om welke hysterie dan ook: zelfs goed-doen in groepsverband leidt tot oorlogen. Zie BLM en Volkert-GroenLinks.
Je kunt het proces versnellen: inzien dat groen een kerk is, en de consequenties van groen leven voor groen verplicht stellen. Dan mag links geen auto. Of alleen auto’s met krassen in de lak.
Chris. Een student vroeg mij vanmorgen het volgende: “mijnheer,…mijn ouders stemmen links. Wat moet ik doen om hen daar van af te houden”? Ik heb geantwoord: “Jan,…dan ben jij verstandiger dan je ouders”.
Hoewel ik eigenlijk van mening ben dat als je jong bent links moet zijn en wanneer je de eigen broek kan ophouden op een rechtse partij moet stemmen.
De onderwijs baschers alhier: de jeugd is niet zo verpest en dom.
Kortom, ponzi-scheme. Plus: subsidie zonder controle is gewoon een gift. Kortom, de hele transitie kost meer dan de hele Tweede Wereldoorlog bij elkaar. Nu door een onzichtbare vijand: het linkse moralisme en ambtenarendom. Eindconclusie: kernenergie en verplichte sterilisatie. Niet leuk. Toch beter om even te noemen.
Verwachting is, dat het democratisch verval, ministeriële halsstarrigheid, de parlementaire kritiekloosheid, ontkenning en onkunde, zoals in de toeslagen ‘fraude’-affaire, zich gaat herhalen met de klimaatdoelstellingen, energietransitie, Urgenda- en PAS-rechterlijke dwalingen en door de SDE regeling en de RES buitenspel zetten van de parlementaire democratie. Het is nodig om het vertrouwen tussen overheid en burgers te herstellen door het herstellen van de democratie en trias politica, de scheiding der machten, waarbij de Rechterlijke Macht geen politiek uitspraken meer kan doen, en Europese wetten eerst door het Nederlandse parlement / referendum met 2/3 meerderheid moet worden goedgekeurd, de grondwet daarvoor moet gewijzigd.
Het boek van Omtzigt zal helaas de ogen NIET openen.
NIETS zal veranderen ten goede van de democratie.
h ttps://www.bol.com/nl/p/een-nieuw-sociaal-contract/9300000026086463/
‘Heel lang geloofden we dat Nederland af was. Maar schijn bedriegt. Pieter Omtzigt laat zien dat er in Nederland grote problemen zijn met macht en tegenmacht. De mechanismen van de rechtsstaat functioneren niet goed meer, zoals uit het kinderopvangtoeslagenschandaal is gebleken. Omtzigt pleit vanuit zijn eigen ervaringen in de politiek voor een nieuw sociaal contract. Het is nodig om het vertrouwen tussen overheid en burgers te herstellen. Dat is zeker niet eenvoudig. We moeten instituties herbouwen door checks-and-balances te hernieuwen. Het vraagt ook om een andere mentaliteit van de overheid én van de burgers zelf. Er is geen simpele oplossing. Het hele weefsel van de rechtsstaat moet worden onderzocht en gerepareerd. In dit boek doet Omtzigt een aantal voorstellen daartoe. Pieter Omtzigt (1974) is sinds 2003 Kamerlid voor het CDA, en zit sinds 2004 in de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa. Dit boek is tot stand gekomen met medewerking van Welmoed Vlieger (1976), filosoof en columnist.’
Hoe het klimaatbeleid van RutteDrie een afgang werd. FILMPJE!
https://www.wyniasweek.nl/hoe-het-klimaatbeleid-van-ruttedrie-een-afgang-werd-filmpje/
Politiek wordt vaak gegoten in links-rechts tegenstellingen, progressief-conservatief, collectief-individueel, vrije markt-centrale planning.
Maar belangrijker is misschien wel:
– zelfreinigend vermogen (gekken buiten de deur houden)
– voortschrijdend inzicht (aanpassing ipv fundamentalisme)
De maatschappij verandert voortdurend, dat vraagt aanpassing.
De ene keer brengt de vrije markt verlossing, een andere keer centrale planning.
Fundamentalisme is er bij falen nog een schepje bovenop gooien.
Subsidie, krijg ik het of krijg ik het niet?
Geen overheidssteun voor waterstofproject Rotterdamse haven.
https://www.change.inc/energie/waterstof-rotterdam-35697
Ach, al die vrouwen op die departementen. Die hebben geen gevoel voor techniek. Hooguit couveuzetechniek of zo. Vrouwelijke ministers heb je niks aan. Is niet alleen omdat ik het vind, maar omdat het zo is. Tegennatuurlijke baantjes. Ok, tien procent is wel goed: Golda Meir, dat niveau. En voor het maatschappelijk werk. Maar techniek? F35 en een blonde minister met Schoevers? Ramp
Of: die Beta vrouwen voelen niets voor de politiek?
Mijn beste wiskunde docenten waren vrouwen, woonde jaarlijks de supercomputer symposia bij van SurfSara,
beste lezingen waren van vrouwen: rekenaars aan zwarte gaten, genetisch onderzoek, AI…..
Beste deelnemer ooit aan wereld wiskunde olympiade : meisje uit Leipzig.
Beste Nederlandse deelnemer toen: meisje.
Ja David, ik zeg niet dat ze dommer zijn. Mijn punt was de feeling voor techniek. Ik zeg ook niet dat vrouwen dat geheel niet hebben maar statistisch minder kans. Zie je hoe jouw vooroordeel over mij, mijn vooroordeel probeert de maat te nemen. Geeft.niet, dat hoort in discussie.
Zelf lees ik ook wel eens slecht. Dan stort ik altijd 5 op het Rode Kruis. Winwin. Onszelf dresseren. En dat gebeurt mijns insziens toch beter als iedereen alles durft te zeggen. Ook al is het nu en dan fout.
Ja ja er zijn heel slimme vrouwen, en domme mannen, ik heb er gekend.
Ze gingen trouwen met die domme mannen, leefden hun spaarcenten op, en dan kwam de scheiding, ook dat had zo voor hun zijn voordelen, ja ja slimme vrouwen domme mannen, ze bestaan echt.
David. Mijn allerbeste docenten op de middelbare waren…mannen. Mijn allerbeste docenten aan de uni waren: mannen.
Mijn en jouw opmerkingen zegt volkomen niets over de kwaliteit van mannen en vrouwen.
Ik oordeel niet maar geef een persoonlijke ervaring weer.
Ander geval: met mijn broer enkele maanden vrijwel dagelijks in het AMC geweest voor zijn intensieve behandeling.
Afdeling oncologie: profs: vrouwen, de doctoren: vrouwen, de verplegers die de patienten in bed leggen, de infusen aanbrengen: mannen.
In dat ziekenhuis lopen veel stagiairs rond.
Dat zie je tussen de middag bij de restaurants.
Daar eten ze gezeten om hun mentor broodjes.
90% is vrouw.
Vraag: waar zijn de mannen gebleven?
Op de HBS waren de docenten taal vrouwen, exacte vakken mannen.
Dat valt mij op, maar het gaat er natuurlijk om dat men zijn vak verstaat.
Vanmiddag discussieerden bij BNR-Nieuwsradio Pieter Grinwis (CU) en Marinus Tabak (VVD) hoe we de klimaatdoelen gaan halen en hoe we aardgasvrij gaan wonen.
De subsidies waren weer niet aan te slepen…
PeterR
Waar zouden ze die subsidies toch vandaan halen? Zou dat vestzak broekzak zijn van dezelfde persoon? Enerzijds subsidie, anderzijds belasting bij dezelfde persoon? Voor een deel, voor het andere deel is het de broekzak van de één en de vestzak van de ander.
Een verdienmodel voor degenen die al teveel hebben.
Niet gehoord.
Maar vreemd is dat men klakkeloos aanneemt dat die doelen gehaald dienen te worden.
Waar is ooit het nut of de noodzaak aangetoond?
Nu in het nieuws:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/451014305/kamer-subsidiestop-biomassa-tot-komst-afbouwplan
Geen nieuwe subsidies voor biomassa centrales meer.
We kunnen dit als overwinning zien! Bedanken zullen ze ons nooit, maar gratis is nu eenmaal beter dan voor niets.
Zo moet dat, gaat me niet snel genoeg met hun varkensketel centrales.
De groene subsidie slurpers staan al op de kop zie ik.
We moeten ook maar eens gaan protesteren tegen die die onzinnige slurpende belastingen die ze ons gedwongen door de nek duwen, we worden gemolken tot er geen drup meer uitkomt.
Het ene Groen is dus duidelijk niet het andere Groen.
Dit is een flinke barst in het CAGW front; de doelstellingen waren al compleet onhaalbaar en dat wordt er niet beter op.
Er is voor de klidioten nog maar een manier om Parijs te halen; er naar toe gaan en uiteraard op een gewone, en dus niet electrische, fiets en onderweg aankloppen bij de meest armoedige onderkomens voor bed, bad en brood omdat daar oever een paar jaar de totaal mislukte en ontmaskerde CAGW-aanhangers zullen wonen
Prometheus
Ik hoop niet dat ze bedoelen dal eerst alle geplande centrales afgebouwd moeten worden, Het gaat toch over de afbouw van de subsidies hé?
nu de zonnepanelen.
Voor de landelijke energievoorziening totaal nutteloos.
@David,
Die zonnepanelen hebben vorig jaar bijna 8TWh geproduceerd. Zijnde ~7,5% van onze elektriciteitsproductie (117TWh)!
Dat is niet nutteloos.
Sterker,
Gezien de sterkere kosten daling van zon t.o.v. wind zal het aandeel van zon in onze elektriciteitsproductie sterker toenemen dan dat van wind en biomassa.
De kosten van elektriciteit uit zon dalen al meer dan 40jaar met (wat fluctuaties) gemiddeld 8%/jaar, en experts geven aan dat die daling zich dit decennium zal continueren.
Dat betekent dat stroom uit zon in 2030 minder dan de helft gaat kosten dan nu!
Offtopic echter zeer interessant.
Modellen en overheid.
Gefileerd door Dhr P. Omzigt.
htt ps://www.youtube.com/watch?v=rZ0_Gehf_qU&feature=youtu.be
Omtzigt vanavond vanuit de Balie gezien en gehoord.
Ongelooflijk goed.
Bas,
“Je vergeet dat ik het heb over meer gezonde levensjaren. Dat betekent dus ook dat we langer kunnen blijven werken.”
Jij denkt werkelijk dat de mensheid in schone lucht ouder en sterker gaat worden?
Van de lucht kan je niet leven hoor en van gebakken lucht evenmin.
Gezonde levensjaren, heeft dat niet met welvaart te maken? welke jij met je volkstuintjes technologie op het spel durft te zetten.
Er zijn helaas geen cijfers bekend van 100-jarigen voor 1875, maar dat zij een uitzondering en bezienswaardigheid waren, zal duidelijk zijn. Een paar eeuwen geleden werden voor 100-jarigen zelfs penningen geslagen, optochten georganiseerd, portretten getekend en gedichten geschreven:
Ja die Bas die weet het wel. Gezonde levensjaren beginnen dan ook met een gezonde levensstijl en gezonde voeding. Het eerste zal nog niet zo’n probleem zijn maar het tweede zal wel voor problemen zorgen, want waar ga je gezonde voeding vinden. Gezonde voeding zonder allerlei toegevoegde stoffen die niet noodzakelijk zijn en wellicht zorgdragen voor nogal wat ongemakken op lichamelijk gebied. Maar geen nood dan komt de farmacie ook een boterham verdienen om ons vol te plempen met middeltjes tegen die andere stoffen en voor we het weten kunnen we niet meer begraven of gecremeerd worden maar worden we netjes bij het chemisch afval gezet. Afval scheiden tot in de dood en zelfs er na nog. Wellicht valt er met al die stoffen in dat lijf nog een hapklare brok te maken tegen die tijd, men staat niet stil met ontwikkelen.
Bas zal wel wat obsessief zijn over gezondheid. Hebben veel mensen met gevaarlijke hobbies. En dat gecombineerd met zijn kennis van de wereld levert een….Bas op. WindmolenBas. Wie kent hem niet. MolenBas. Met zijn tick.
Ik denk dat Bas grosso modo een lichte vorm vam Asperger heeft en ook de kwaliteiten en beperkingen die daar vaak voorkomen: details perfect, visie waardeloos. Sommen prima, grote doel ontbreekt. Goed, windmolens. Het proberen waard. Maar in rendabele vorm zijn ze eco-vijandig voor mens en dier. Je kunt nu al zien aankomen dat er om die reden beperkingen in hoogte komen. Weg visie over windmolens overal.
“windmolens … in rendabele vorm zijn ze eco-vijandig voor mens en dier. Je kunt nu al zien aankomen dat er om die reden beperkingen in hoogte komen.”
Kerncentrales e.d. zijn vooral mens vijandig. Dat is veel erger.
Grotere windmolens zijn hoger waardoor het geluid meer is verzwakt voordat het huizen in de buurt bereikt, bovendien vliegen er minder vogels tegen de wieken, en produceren ze veel meer en constanter stroom die ook nog goedkoper is.
Zou dom zijn om hoogte restricties te gaan doen. Dan wordt NL ook in dit opzicht een achterblijvend land.
Na Japan is Frankrijk wereldwijd het land met de meeste 100-plussers per 100.000 inwoners.
Uiteraard komt dit, omdat in Frankrijk rond de 80% van de stroom door kerncentrales wordt opgewekt.
Ja sorry hoor, maar soms voel ik de onbedwingbare behoefte om ook eens een broodje aap verhaal op te lepelen. De klidioten op CG doen tenslotte niets anders.
Ik stel bij deze voor, om dit soort onzin voortaan een broodje Bas verhaal te noemen.
@Johan, Max,
In ongezonde lucht worden mensen niet oud. Herinner je de kolen mijnwerkers in Z.Limburg. Die gingen zo rond hun 55-60jaar dood.
Kortom gezonde lucht is de basis.
Daarnaast moet je natuurlijk ook gezond eten en leven.
Maar die dingen kun je zelf beïnvloeden, en kosten tegenwoordig maar weinig!
“Van de lucht kan je niet leven hoor en van gebakken lucht evenmin.”
Natuurlijk maar iedereen in NL krijgt voldoende geld om gezond te kunnen leven.
Aannemende dat zijn lucht niet wordt verziekt door radioactieve straling, fijnstof, enz.
“Gezonde levensjaren, heeft dat niet met welvaart te maken?”
Deels.
De welvaart is veel groter in USA maar toch leven ze daar korter dan in Cuba. Ook korter dan hier en 33 andere landen.
Wordt veroorzaakt door ongezonde voeding en lucht.
Kortom ik wil niet met ze ruilen want ik wil nog lang gezond leven.
@Anthony
“Na Japan is Frankrijk wereldwijd het land met de meeste 100-plussers per 100.000 inwoners.”
Dat zou me verbazen want France scoort qua leeftijd ruim achter IJsland, Zwitserland, e.a.
http://www.sannesfotos.net/evaluatie-kwaliteit-gezondheidszorg-NL.shtml
(zie de Excel of PDF rechtsonder op de page)
“Ach al die vrouwen”.
Maar wat dacht je van Nicole Foss, Gail Tverberg of Louise Fresco ? Fresco heeft volgens mij nog nooit iets verkeerd gezegd en interessante boeken geschreven over duurzame ontwikkeling, landbouw en voedsel. Tverberg en Foss hebben jarenlang geschreven over economie en energie op The Oil Drum en eigen blogs. Komen ook niet vaak in de populaire media, omdat ze dwarse meningen hebben over groen, duurzaam en renewables.
https://ourfiniteworld.com/author/gailtheactuary/
https://www.youtube.com/watch?v=xmVw4xovjVg&t=191s
Fresco is intellectueel in de moderne vrouwelijke traditie: zeer behoedzaam. Wel heel erg intelligent. Er was ooit onderzoek naar de kwaliteitsverschillen tussen M en V op labs aan Uni’s: mannen provocerend en creatief, vrouwen heel precies, zeer harmonieus en hardwerkend. Schaken kent die verschillen ook. Er zijn geen intelligentieverschillen. De combinatie is dus het beste maar ja, daar spelen weer andere dingen op.
Vrouwen houden van mensen en mannen houden van dingen, volgens Jordan Peterson. Prima deal vind ik. Wat was het probleem eigenlijk ?
In de VK een, uiteraard juichend, artikel over duurzame stroom. Heden zou duurzame stroom ongeveer 25% zijn van de totale hoeveelheid opgewekte stroom. Ik ben niet bij machte om die claim te kunnen beoordelen. Iemand?
In het bijbehorende plaatje is duidelijk te zien dat de biostroom een fors deel uitmaakt van die 25%; dat zal dus wel een domper op de feestvreugde worden door het recente kamerbesluit over de subsidies daarop.
Verder in het artikel worden toch wel wat beren op de weg gezien. Mooi, de werkelijkheid begint door te dringen.
altijd dezelfde fout:
25% van de stroom, dat is een gemiddelde of anders gezien een optelling van de productie tijdens een jaar.
Maar dat gereken is alleen zinvol als je kunt optellen (= opslag energie)
Zonder strategische energie opslag van minstens enkele weken is dit een flauwekul bewering.
De praktijk zal dit al snel aantonen. Er wordt geen (gas) centrale uitgespaard.
CO2 is een groeigas:
NASA Vegetation Index: Globe Continues Rapid Greening Trend, Sahara Alone Shrinks 700,000 Sq Km!
https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/
Begroeiing maakt dat het warmer wordt…..
Wat willen we?
Ooit waren delen van de Sahara lustoorden.
Archeologen vinden steeds meer overblijfselen van oude beschavingen, ouder dan die van Egypte.
Begroeiing zorgt ook voor het vasthouden van water en gereguleerde verdamping.
Weer een natuurlijke oorzaak van klimaatverandering ;-)
Henri Pool
Ik wil het warmer, maar natuurlijk niet té.
Gebruikmaken van de CO2 in de lucht = adaptie
Voorkomen dat CO2 de lucht in gaat = mitigatie
Adaptie levert de mensheid een gigantische winst. Mitigatie maakt alles stuk wat ons lief is.
700.000 km2 minder woestijn. Goed nieuws.
Ik verwijs nogmaals naar de documentaires van Marijn Poels. Geweldig!
Hier nog een bijdrage van de Volkskrant. Een hele slechte, want wij blanke westerlingen krijgen de schuld dat de woestijn eerst is ontstaan.
Veel over fout blank beleid. Niets over bevolkingstoename en kaal vretende geiten.
Het groener worden als zodanig is natuurlijk wel goed nieuws.
Prometheus
Ik heb sterk de indruk dat véél “wetenschap” verworden is tot activisme en wetenschap op bestelling.
Er wordt hevig op los gemodelleerd.
Moet ik hem wel toevoegen natuurlijk.
https://www.youtube.com/watch?v=b2miEx6WeiI
Prometheus
Dank voor de link.
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in. Vlinderbloemigen o.a. hebben natuurlijk de mogelijkheid stikstof in hun weefsels of wortelknolletjes op te slaan en op die manier de bodem te bemesten. Wat níét gezegd wordt is dat een belangrijk deel van de vergroening komt door méér CO2 in de lucht. (Blijkbaar paste dat niet in het verhaal, zo wordt weglaten ook liegen). Bomen vervullen een belangrijke functie in het ecosysteem.
Ze grijpen hun kans als dat kan en door mensen of dieren wordt toegelaten. Een veetelende bevolking die toeneemt door medische zorg en het elders gaan werken, vergroot de druk op het milieu en werkt de andere kant uit.
Breaking!
AP News: “Noel Brown, a senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed.
Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.
As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.”
Dit was Breaking News in…. 1989. Say no more.
subsidie moet je natuurlijk wel verdienen, welnu, ziehier:
https://klimaatmars2021.nl/
In mijn dorpje kan ik mij op die dag vanaf 14:00 uur op de Brink opstellen, liefst met toeters, bellen, lepels en pannen om gezamenlijk de ecologische- en klimaatcrisis uit te roepen.
“het klimaat wacht niet” en “iedereen verdient gezond eten, duurzaam reizen, groene banen, een goede woning” vermeldt mijn suffertje nog. .
“Climate justice” las ergens anders al eens.
Klimaat als activistische kapstok.
Als vliegen komen ze op de stroop af.
Gday, i simply thought id comment and let you know your weblogs format. It appears to appear excellent on the Google Chrome browser. Anyhow maintain the great work.