Bron: Global Warming Policy Foundation (GWPF).
Vertaling: Martien de Wit.
In een door de Deutsche Bank gepubliceerde analyse wordt scherpe kritiek geuit op het ‘oneerlijke debat’ waarmee de EU haar ‘Green Deal’ aan de bevolking van Europa verkoopt. De enorme risico’s van het project voor de welvaart, het economisch systeem en de democratie zelf mogen niet worden verzwegen, maar moeten openlijk aan de orde worden gesteld.
Eric Heymann, senior econoom bij Deutsche Bank Research, waarschuwt dat Europa’s Green Deal en haar doelstelling van klimaatneutraliteit tegen 2050, dreigt uit te monden in een Europese megacrisis, die leidt tot een “merkbaar verlies van welvaart en banen”. En hij waarschuwt: het zal niet werken zonder “een zekere mate van eco-dictatuur”.
De analist noemt het dubieus dat de Green Deal over de hele linie wordt aangeprezen als “een nieuwe groeistrategie” die de EU in staat zou stellen een “eerlijke en welvarende samenleving” te worden. Hoewel dit er op papier misschien goed uitziet, schrijft Heymann, moeten de Europese economie en het hele politieke en juridische systeem fundamenteel worden veranderd om in 2050 CO2-neutraal te zijn.
Voorlopig zijn de revolutionaire gevolgen van de klimaatagenda van de EU voor het dagelijks leven “nog betrekkelijk abstract” en voor de meeste huishoudens “nog aanvaardbaar”. Binnenkort zal de weg naar klimaatneutraliteit echter drastische ingrepen vergen in de keuze van vervoermiddelen, de grootte van woningen, de wijze van verwarming, het bezit van elektronische consumptiegoederen, alsook beperkingen in de consumptie van vlees en tropische vruchten.
En hij waarschuwt dat deze beperkingen en inbreuken onvermijdelijk “massaal politiek verzet” zullen uitlokken.
“Sommige partijen zullen argumenten vinden tegen een streng klimaatbeschermingsbeleid als dat leidt tot een aanzienlijke stijging van de energieprijzen of tot beperkingen van de persoonlijke vrijheid of eigendomsrechten. En laten we onszelf niet voor de gek houden: deze partijen zullen steun vinden bij de kiezers. Op EU-niveau zullen er grote conflicten over de verdeling ontstaan, die kunnen bijdragen tot (verdere) verdeeldheid binnen het blok. Zijn we klaar om met deze polarisatie om te gaan?”
De impact van het huidige klimaatbeleid op het dagelijkse leven van mensen is voor veel huishoudens nog vrij abstract en aanvaardbaar. Het klimaatbeleid komt in de vorm van hogere belastingen en heffingen op energie, die verwarming en mobiliteit duurder maken. Sommige landen hebben minimumnormen vastgesteld voor de energie-efficiëntie van gebouwen of soortgelijke regels op andere gebieden. Het klimaatbeleid is echter niet bepalend voor ons leven. We nemen belangrijke consumptiebeslissingen, bijvoorbeeld of we überhaupt reizen, hoeveel we reizen en welke vervoermiddelen we gebruiken, of we in een groot huis of een klein appartement wonen en hoe we ons huis verwarmen, hoeveel elektronische apparaten we hebben en hoe intensief we ze gebruiken of hoeveel vlees en exotisch fruit we eten. Deze beslissingen worden doorgaans genomen op basis van ons inkomen, niet op basis van klimaatoverwegingen.
Als we echt ‘klimaatneutraal’ willen worden, moeten we ons gedrag op al deze levensgebieden veranderen. Dit komt eenvoudigweg omdat er nog geen adequate kosteneffectieve technologieën zijn waarmee we onze levensstandaard op een koolstofneutrale manier kunnen handhaven. Dat betekent dat de CO2-lasten aanzienlijk zullen moeten stijgen om mensen ertoe te bewegen hun gedrag te veranderen. Een andere (of misschien aanvullende) optie is de regelgeving aanzienlijk aan te scherpen.
Ik weet dat ‘eco-dictatuur’ een vies woord is. Maar we moeten ons misschien de vraag stellen of en in hoeverre we bereid zijn een soort eco-dictatuur (in de vorm van regelgeving) te aanvaarden om naar klimaatneutraliteit toe te werken. Hier is een voorbeeld: wat moeten we doen als eigenaars van onroerend goed hun huizen niet willen ombouwen tot emissievrije gebouwen; als ze daar de financiële middelen niet voor hebben; als dat om technische redenen niet mogelijk is of als de daarmee samenhangende investeringen niet lonend zijn?
Verlies van concurrentievermogen of beperkingen van de vrije handel
Als de EU zich veel sneller dan de rest van de wereld ontwikkelt in de richting van klimaatneutraliteit, zullen ook de CO2-prijzen in de EU sneller stijgen. Dit zal het concurrentievermogen van energie-intensieve bedrijven in de EU aantasten. Zijn we bereid die prijs te betalen? Waarschijnlijk niet – vergeet niet dat niemand achter mag blijven.
Gaan we deze bedrijven dan subsidiëren om ze in staat te stellen dure, maar klimaatvriendelijke technologie te gebruiken? Deze optie zal op lange termijn moeilijk uitvoerbaar zijn wegens budgettaire beperkingen. Een eerlijke discussie zal moeten omgaan met de waarheid dat elke euro die aan klimaatbescherming wordt besteed, niet langer beschikbaar is voor uitgaven aan onderwijs, onderzoek, volksgezondheid, digitale infrastructuur, binnenlandse en buitenlandse veiligheid, belastingverlagingen of hogere pensioenen.
De EU-commissie is van plan een systeem voor de koolstofheffingen aan de grens in te voeren om het concurrentieprobleem aan te pakken. Geloven we werkelijk dat de getroffen landen daardoor geen tegenmaatregelen zullen nemen? Zijn we echt bereid de voordelen van vrijhandel op te geven ten gunste van klimaatbescherming?
Massaal politiek verzet op komst
Niemand mag achterblijven op de weg naar klimaatneutraliteit. Deze verklaring van de Green Deal is waarschijnlijk een poging om de kwadratuur van de cirkel op te lossen. Een grote ommezwaai in het klimaatbeleid zal zeker verliezers opleveren, zowel bij huishoudens als bij bedrijven. Daarnaast zullen welvaart en werkgelegenheid er waarschijnlijk flink onder lijden. Als dat niet het geval was, zou klimaatbescherming een eenvoudige onderneming zijn. Deze ontwikkelingen zullen uiteraard hun weerslag hebben op het politieke landschap, zowel op nationaal als op EU-niveau.
Eric Heymann.
Sommige partijen zullen argumenten vinden tegen een strikt klimaatbeschermingsbeleid als dat leidt tot een aanzienlijke stijging van de energieprijzen of tot beperking van de persoonlijke vrijheid of het eigendomsrecht. En laten we onszelf niet voor de gek houden: deze partijen zullen steun vinden bij de kiezers. Op EU-niveau zullen er grote conflicten over de verdeling ontstaan, die kunnen bijdragen tot (verdere) verdeeldheid binnen het blok. Zijn we bereid om deze polarisatie aan te gaan? Of zullen we onze ambities op het gebied van klimaatbeleid bijstellen als blijkt dat een (te) ambitieus klimaatbeleid niet acceptabel is voor een meerderheid van de bevolking?
***
De volledige analyse is beschikbaar bij Deutsche Bank Research (blz. 70-73)
De heer Heymann doet precies wat hij doen moet vanuit zijn expertise en waagt zich niet aan een oordeel over de (on)juistheid van de opwarming. Om die reden is zijn boodschap keihard. Ook in economisch opzicht is de Green Deal complete waanzin. Duitsland hoeft niet ver terug te gaan in de geschiedenis om te weten waar een dictatuur toe kan leiden, OOK in economisch opzicht. Als de Marshallhulp er niet was geweest, dan was het nog steeds een armoedige bende geweest in heel Duitsland, dezelfde armoedige bende die de DDR in sommige opzichten nog steeds is dankzij de communistische heilstaat onder Ulbricht en Honecker.
Heymann ziet het veel te negatief.
Tegen 2050 wekken we bijna al onze energie (ook transport en verwarming) op met wind en zon en opslag (groene waterstof gemaakt van overtollige stroom in zoutkoepels), tegen lagere kosten dan we nu betalen.
Dus kunnen we dan prima de nodige energie verspillen aan slecht geïsoleerde huizen, leuke reizen, enz. enz.
We moeten alleen niet zo dom zijn om te denken dat dat met kernenergie kan. Want kernenergie is veel te duur. Zelfs allang afgeschreven kerncentrales zoals Borsele maken tegenwoordige jaarlijks een verlies van enige tientallen miljoenen. Nieuwe kerncentrales verdubbelen de prijs van stroom. Totaal onnodig.
Afgelopen jaar wekten we met hernieuwbare al 26% van onze stroom op. Geen probleem om dat te verhonderdvoudigen middels de Noordzee.
https://www.pv-magazine.com/2021/02/13/the-weekend-read-what-asia-needs-to-turn-away-from-coal/
It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Bericht uit Der Spiegel van 11-03-20121: “EU will jährlich Batterien für sieben Millionen Elektroautos produzieren”.
Volgens het artikel wil de EU 13 miljard Euro in batterijproductie investeren, waarvan 2,7 miljard afkomstig is van de EU. De reden dat men dit wil, is dat de EU voor de productie van batterijen onafhankelijk wil zijn van het Verre Oosten.
Een berichtje als dit leert ons enige dingen:
1. Der Spiegel fungeert als journalistiek doorgeefluik van het EU-beleid. Geen kritische vragen, geen opmerkingen, helemaal niks van dien aard. Daarom wordt o.a. Der Spiegel als ‘MSM” beschouwd door kritische mensen.
2. De ‘new speak’ heeft het over 2,7 miljard Euro aan investeringen door de EU, op een totaal van 13 miljard. Dit is pure misleiding. Het zijn géén investeringen, edoch subsidies. Zonder die overheidssteun in de vorm van subsidies wil namelijk geen enkel bedrijf in deze technologie en productie investeren. Het risico om de investeringen nooit meer terug te verdienen is veel te groot voor de bedrijven. Dus moet de EU 20% van de ‘investeringen’ voor haar rekening nemen.
3. De EU wil onafhankelijk zijn van China. Voor levensbelangrijke zaken als medicijnen geldt dat echter niet. En voor ontelbaar andere spullen ook niet. Waarom de EU het m.b.t. batterijen ineens wel zo belangrijk vindt om onafhankelijk te zijn, blijft onduidelijk. De MSM-journalisten stelden er geen vragen over.
Als toevoeging. Om nog maar te zwijgen over de inherente onbetrouwbaarheid van batterijen. Die ophemeling door alfa’s van batterijen gaat er bij mij met meer dan 40 jaar ervaring als electrotechneut niet in. Heb zelf een ebike en ook mijn eega. De capaciteit is bedroevend al beloofd de fabrikant je koeien met gouden hoorns. Als je op een winterdag een ritje maakt van krap 24km ligt de batterij al op apegapen en mag je de laatste km’s nog zelf trappen. Om over de zelfontlading nog maar te zwijgen, kortom batterijen horen in de categorie sprookjes thuis. Wat te denken van het enorme gewicht wat een auto laat staan vrachtwagen moet “meeslepen” voor de weinig effectieve hoeveelheid energie. Een primaire brandstof zoals benzine presteert dan vele malen beter.
Inderdaad eco dictatuur zijn de goede woorden, net als eco waanzin, gestoorden en noem maar op.
En vooral in Nederland, ze doen maar, er word geen een burger meer iets gevraagd, en of het kabinet nu op de kont ligt of niet het gaat gewoon door met de onzin, van de week is nog een wet aangenomen dat woningcorporaties zonnepanelen op daken mogen leggen al voelen de huurders er niets voor, want er hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan voor hun.
Ik meen dat dit iets van Ollongren was.
En dan deze, Nederland met nog een paar landen dat vanaf 2030 geen brandstof auto meer verkocht mag worden volgens wet.
In de locale krant stond dat dit inclusief transport zou zijn, tja je kunt net zo goed in een gat in de grond gaan leven, het is einde oefening in dit land, vrijheden worden sterk beperkt, dat zien we nu al.
Negen Europese landen willen verbod op benzine- en dieselauto in 2030
https://www.ad.nl/auto/negen-europese-landen-willen-verbod-op-benzine-en-dieselauto-in-2030~a6400a0f/
Het “onnavolgbare” (Nederlandse)klimaatbeleid!
1) Duurzame energie en elektrificatie van de maatschappij!
Van de totale energie behoefte, was eind 2020 ca.12% “duurzaam”, waarvan ruim de helft afkomstig van biomassa. De CO2 besparing door zon- en wind, wordt teniet gedaan door de, vergeleken met kolen en gas, extra CO2 uitstotende biomassa, waardoor ook de elektrificatie (warmtepompen, transport etc.) in een ander daglicht komt te staan!
2) Biomassacentrales!
Meer CO2 en fijnstof, dan kolencentrales (ca. 20%) en gascentrales. (ca.100%) Biomassa leidt bovendien tot grootschalige ontbossing en als het gebruik van biomassa niet geïntegreerd is/wordt, met een wettelijk gefundeerd, internationaal landgebruik “policy”, is biomassa niet duurzaam. Maar niet getreurd, de CO2 uitstoot van biomassa, hoeft door “een Parijse truc”, niet te worden meegeteld!
3) Windturbines!
De lage energiedichtheid, verpest ons landschap en veroorzaakt toenemende klachten m.b.t. geluidsoverlast en gezondheidsrisico’s. In Duitsland is er een trendbreuk ontstaan en worden, mede a.g.v. toenemende protesten en rechtszaken, veel minder windturbines geplaatst, dan was voorzien! De regelgeving in Duitsland m.b.t. plaatsingen is strenger, dan in het dichtbevolkte Nederland, dus er staat ons nog wat te wachten!
4) Solar energie!
Vergeleken met bio-en windenergie, is dit een beter alternatief! De energiedichtheid is weliswaar laag, maar solar panelen lenen zich goed voor plaatsing op daken van gebouwen!
5) ruimtelijke ordening!
Zon en wind hebben, als alternatief voor fossiele brandstof, grote beperkingen en veroorzaken serieuze ruimtelijke ordeningsproblemen, waardoor het oplossen van de dramatische “woningcrisis” wordt bemoeilijkt! Wind en zon kunnen een relatief bescheiden bijdrage leveren aan duurzaamheid, maar zijn als oplossing te beperkt
6) Alle huishoudens van het gas af!
Dit is een ernstige misvatting met grote gevolgen en ik verwijs naar het artikel van Jeroen Hetzler, Climategate d.d. 9 Jan. jl!
Tenslotte.
De “glaciale & interglaciale” geschiedenis, toont aan, dat klimaatverandering van alle tijden is en niet “unprecedented”! Klimaatbeleid is een politiek/commercieel proces en levert geen meetbare positieve bijdrage, maar beschadigt de samenleving, zowel financieel als landschappelijk en vergroot de verschillen tussen arm en rijk, terwijl de opbrengsten resp. voordelen naar een enthousiaste klimaatindustrie en opportunistische wetenschap gaan! Ook als CO2 de “boosdoener” zou zijn, zet dit beleid echter “geen zoden aan de dijk”! Adaptatie blijf van groot belang en er is niets tegen een doordachte energietransitie, waarbij R&D van betere alternatieven de prioriteit is en kernenergie niet kan worden uitgesloten! Er is veel mis en beïnvloeding van de publieke opinie gaat moeizaam, MSM bieden nauwelijks een podium, kritisch wetenschappelijk onderzoek, wordt niet door de overheid gesteund en via internet bereiken we eigenlijk uitsluitend onszelf!
Al met al een “droeve stoet” en het enig wat ons nog rest, is wachten op de parlementaire enquête m.b.t. falend klimaatbeleid, die er zeker zal komen!
1. De CO2 besparing door zon- en wind, wordt teniet gedaan door de, vergeleken met kolen en gas, extra CO2 uitstotende biomassa,”
Onzin.
Voor het klimaat is biomassa ongeveer net zo neutraal als kernenergie (~100gCO2/KWh) die ook minder scoort dan wind en zon.
Immers betrokken hout is slechte kwaliteit hout dat niet verkocht kan worden voor planken, meubels, enz en anders zou verrotten of zinloos worden verbrand.
Hout voor planken, meubels, e.d. brengt immers veel meer op, dus de bos exploitant snijdt in eigen vlees als hij goed hout gaat verwerken voor biomassa.
2. “Biomassa leidt bovendien tot grootschalige ontbossing”
Ha, de grote bedrijven die die bossen exploiteren slachten hun gouden kalf… Het omgekeerd is natuurlijk waar.
Omdat hun bos iets meer opbrengt gaan die bedrijven de teelt van hout intensiveren en hun areaal uitbreiden.
En dat blijkt ook uit de enige echte meting die is gedaan.
Terwijl het verbruik van biomassa in Dld met een factor ~8 toenam tussen 2002 en 2012, nam de hoeveelheid staand hout (=hout inhoud bomen) met ~6,6% toe. Zelfs het areaal breidde zich iets uit (met 0,9%).
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
3. Windturbines
Als die serieuze problemen opleveren dan kunnen we ze verder gemakkelijk op zee plaatsen. Met 25% van de Noordzee produceren die al veel meer energie (incl. transport en warmte) dan wij nodig hebben. Bovendien kunnen we tussen die windmolens ook nog zonnepanelen leggen. zodat we een veelvoud van de energie gaan opwekken dan nodig.
https://www.pv-magazine.com/2021/03/11/adding-solar-to-offshore-wind/
Dankzij de serie productie wordt dat ook nog goedkoper dan nu.
Bas Gresnigt.
Basje komt weer met z,n gewoonlijke, weerlegde onzin.
“Voor het klimaat is biomassa ongeveer net zo neutraal als kernenergie (~100gCO2/KWh) die ook minder scoort dan wind en zon.”
IPCC: Wind energy: 12 gram
Nuclear energy: 16 gram!!!!!!
Solar PV: 46 gram
Natural gas: 469 gram
Coal: 1001 gram
De link die Bas Gresnigt gebruikt om z,n fantasieverhaaltje over biomassa te ondersteunen heeft het met geen woord over de oorzaak, die zuigt Bas compleet uit z,n duim, zoals gewoonlijk.
Wetenschappelijke studies laten zien dat de groei van bossen achteruit gaan door biomassagebruik
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
5. “Wind en zon kunnen een relatief bescheiden bijdrage leveren aan duurzaamheid, maar zijn als oplossing te beperkt”
Onzin. Wind en zon kunnen een veelvoud opwekken van de energie die we nu gebruiken.
– Zonnepanelen produceren per m² nu ~200KWh/a, dat is per km² -200GWh/a. Onze daken kunnen 90TWh/a produceren (ons stroom verbruik was vorig jaar 118TWh)
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Op 20% van ons deel van de Noordzee (= 57.000 km² min waterwegen, e.d. = 50.000km²) kunnen we dus 2000 TWh/a produceren. Dat is 5 keer meer energie dan we na de elektrificatie nodig hebben!*)
– Windmolens moeten op 5x de rotor diameter staan om te voorkomen dat ze veel last van elkaar hebben. Dat impliceert dat we ~10MW/km² aan vermogen kunnen neerzetten.
Dus de V236-15MW Vestas windmolens kunnen op 1,2km van elkaar. Die molens werken met een CF >61% en produceren ieder dus 80GWh/a. Dat is >55GWh/a per km².
Dan produceert 25% van ons deel van de Noordzee =12500km² dus 680TWh/a.
NB.
– Die zonnepanelen kunnen we tussen de windmolens leggen zoals het plan is bij het 752MW Holllandse Kust Noord windpark. Die kunnen dan gebruik maken van dezelfde kabels om de stroom naar de kust te transporteren. Immers als de zon schijnt waait het nauwelijks en omgekeerd.
– Nederland verbruikt ~~ 850TWh/a aan energie. Door de elektrificatie wordt de energie veel efficiënter verbruikt. Bijv:
– een warmtepomp heeft een rendement van 400%, een CV ketel slechts 110%
– een elektromotor in een auto heeft een rendement van 95%, een benzinemotor slechts 25%
Daarom wordt onze energie behoefte ~500TWh/a
Die kunnen we dus invullen met:
– 50% zon =250TWh waarvan 80TWh op onze daken en 200TWh op zee waarvoor we 1000km² van onze Noordzee (tussen de windmolens) gebruiken.
– 50% wind waarvoor we de 250TWh/0,05TWh/km² = 5000km² van ons continentaal plat op de Noordzee nodig hebben (we gebruiken 20% om zonnepanelen ertussen te leggen).
https://www.pv-magazine.com/2021/03/11/adding-solar-to-offshore-wind/
Tenslotte,
De grote winnaar is onze gezondheid (geen gif/fijnstof in de lucht) en vooral die van onze kinderen (geen beschadigde genen vanwege straling)
En als er s”nachts geen wind is gaat basje heel hard blazen voor de winmolens en een lampje in z,n hand voor de zonnepanelen.
@BmG
Zie nu pas je reactie, sorry!
Je moet beter weten, want je houd een theoretisch verhaal, terwijl, de realiteit geheel anders is! Biomassa zorgt voor extra CO2 en fijnstof en leidt tot grootschalige ontbossing. De “houterig bijstook” speelt nauwelijks een rol en is overigens net zo vervuilend of imisschien zelfs meer, door de chemische veredeling!
Het gevoerde beleid, met biomassa centrales en honderden nog te bouwen kolencentrales in de “pipeline” voor India en China, biedt geen enkel zicht op een reëele CO2 verlaging, als dat al van belang zou zijn!
Vaststaat, dat de aarde opwarmt, maar over oorzaak en gevolg zijn nog vele onduidelijkheden. Het IPCC erkent dat ook, maar beroept zich, m.b.t. de adviezen op het zg. “Voorzorgbeginsel”, wat gezien de “risico’s,” verdedigbaar lijkt
Ondanks hoge kosten en vele inspanningen, hebben we echter niets bereikt en biomassa is niet duurzaam, maar desondanks, hoeft de CO2 uitstoot van “Parijs” niet te worden meegeteld, waardoor we misschien toch nog (kunstmatig) de klimaatdoelen halen, terwijl we niet of nauwelijks bijdragen aan het stoppen van de “opwarming”!
Bovenstaand in aanmerking genomen, zou ook nu als “voorzorgsbeginsel” m.i. ook internationaal, meer aandacht moeten worden besteed aan adaptatie (waterkeringen, sluizen, dijken, irrigatie, ontzilting etc.)
We moeten natuurlijk doorgaan, met de energietransitie, maar er wel beter over nadenken, zodat verdere “ongelukken” worden voorkomen!
Als je probeert objectief, naar de cijfers te kijken, komen we m.i. tot dezelfde conclusies!
Wie worden nu getroffen door deze EU maatregelen zoals er geschetst wordt ? De inwoners van de EU ? Deze vooral maar ook de landen zuidelijk van ons, dus Afrika. Wij moeten minder vlees eten, dag Argentinië, Paraquay. De pampa’s zullen alleen nog maar wildernissen worden. Dag tropisch Afrika, dag Centraal Amerika en Ecuador met jullie ananas-en bananen plantages. Armoeden hier en armoede daar kan er nog wel bij sinds de corona pandemie. En de EU, het is toch een wassen neus. Niemand mag de UK in of uit tenzij 14 dagen quarantaine en Liverpool voetbalt de thuiswedstrijden in Budapest.
Duurzaamheid zonder ernstige maatschappelijke schade bestaat niet. De kosten om de uitstoot van broeikasgassen met huidige “duurzame” oplossingen te verminderen zijn wereldwijd enorm. De politieke argumenten om Nederland in deze een voortrekkersrol te laten spelen, zijn inmiddels volstrekt onhoudbaar gebleken. De klimaatwinst is onmeetbaar, de scepsis en de maatschappelijke weerstand zijn immer groeiend.
https://www.climategate.nl/2019/07/duurzaamheid-zonder-ernstige-maatschappelijke-schade-bestaat-niet/
Nederland kan dat alleen als een centraal instituut “Ministerie van Energie” de knappe koppen aanstuurt. Dat de off shore de windmolens neerkwakt is al een lopende zaak. Nieuwe technieken voor isolatie en energiewinning moeten we hebben. Vooroplopen is met de huidige situatie symbolische taal. Ja, de gas-infra moet blijven. Maar die willen de alpha’s juist slopen.
Hmmm, ik ben van mening dat men zijn verstand moet gebruiken en dat mensen zonder hart geweerd moeten worden op hoge posities.
“Wie niet om alles geeft zou zijn gore bek moeten houden”, zou Buddha gezegd kunnen hebben. “Smerige domme egoisten!” wellicht ook. (maar niet heus, we moeten het voorzichtiger aanpakken. Met stroop vang men meer vliegen dan met azijn.)
(Niet zozeer tegen jou bedoeld hoor.)
Omdat de huidige duurzame oplossingen (vooral wind en zon, niet biomassa), in hoog tempo als maar goedkoper worden, gaan we financiële baten krijgen van die overgang op duurzaam!
Goedkopere energie.
Ook al omdat we goedkoop enorm veel wind en zon energie kunnen winnen. Gemakkelijk 10x ons huidig verbruik!
En dan plukken we ook nog eens het grote voordeel dat:
– wij zelf gezonder blijven omdat we minder fijnstof/gif moeten inademen.
– onze toekomstige kinderen minder genetische schade hebben zoals bij kernenergie: http://goo.gl/p0aUGk
En jawel, hoor , daar is Bas Gresnigt weer met z,n debiele linkje.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden KEINE radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit KEINE radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachung_BGZ-Gorleben_2019.pdf
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
“Ook al omdat we goedkoop enorm veel wind en zon energie kunnen winnen. Gemakkelijk 10x ons huidig verbruik!”
Kijk maar naar Du en Dk hoe goedkoop het dan wordt
De twijfels van deze man bestaan voornamelijk uit de zorg of er wel voldoende draagvlak is in Europa en of daardoor geen polarisatie gaat ontstaan.
De onheilsprofeten en deugers heb ik nooit enige zorg uit horen spreken of de angstpsychose die er via de MSM in wordt gehamerd ook een negatieve kant kan hebben en dan doel ik op doorgeslagen klimaathysterie en waar fanatisme toe kan leiden.
Bij deze een kort citaat uit het boek “Een remedie tegen chaos” van Jordan Peterson.
“De jongens die Columbine High School overhoopschoten, hadden zichzelf benoemd tot rechters van het menselijk ras.
Mislukte mensen van een verdorven soort.
Als er sprake van een plaag is zoals David Attenborough, of van een kankergezwel, zoals de club van Rome zei, wordt degene die hem uitroeit een held, een ware redder van de planeet in dit geval.
Een echte messias zou zijn extreme morele logica nog verder door kunnen voeren en ook zichzelf elimineren.
Dat is precies wat massamoordenaars gedreven door schier oneindige haat, ook doen.
In feite doden ze zichzelf juist om de puurheid van hun vernietigingsdrang aan te tonen.
Niemand kan tegenwoordig ongestraft beweren dat het bestaan erop vooruit zou gaan als er geen joden, zwarten, moslims of Engelsen waren.
Waarom deugt het dan wel om te stellen dat de planeet er beter aan toe zou zijn met minder mensen?
Ik kan er niets aan doen, maar achter zulke uitspraken zie ik ineens een grijzende doodskop, blij met het vooruitzicht op een Apocalyps.
En waarom lijkt het of juist mensen die zo duidelijk tegen vooroordelen pleiten, zich zo vaak geroepen voelen om de mensheid als geheel te veroordelen.”
Eenieder die een streng klimaatbeleid voorstaat, zonder het over overbevolking te hebben, of zelf meer dan 2 kinderen heeft, neem ik niet serieus.
@Nikos
Overbevolking heeft te maken met een onevenwichtige verdeling tussen “arm” en “rijk” en de oplossing is: armoedebestrijding, toegang tot onderwijs en emancipatie!
Moeilijker is het niet!
Overbevolking heeft te maken met teveel mensen en kinderen.
Elk groot probleem is daaraan gerelateerd en wordt nooit opgelost.
http://bluepyramid.org/storey/wp-content/uploads/2015/03/WorldPopAD.png
Nikos, (mensen-) overbevolking bestaat niet, meen ik. We zouden de natuur zijn gang moeten laten gaan. Ingrijpen in de natuur leidt tot rampen. We zouden het natuurlijke evenwicht dus zijn gang moeten laten gaan. Dan vindt de natuur dat evenwicht vanzelf. Ingrijpen kan niet.
De natuur is dus perfect, lijkt mij. Wie daaraan twijfelt zou wat meer onderzoek moeten doen en dan niet alleen op materieel gebied.
Er zijn ook niet teveel bijen of konijnen of zwanen. Wel zijn er soms teveel op één gebied. Dat weer wel. Maar dat heeft andere oorzaken. En daarover denken is wat problematisch en ligt gevoelig.
Kijk, natuurkundigen of biologen kunnen wel goed onderzoeken, maar een abstracte benadering van de wereld vereist nu eenmaal een ander soort geest. Dan zouden wetenschappers wat stiller kunnen zijn. Dan zijn anderen aan de beurt, lijkt mij.
Nikos. Er zijn niet teveel mensen en kinderen. Wat is overigens teveel? Dat is al reden tot discussie.
@nikos
Onzin, ruimte en voedselproductie is vlpg. geen enkel probleem!
Het probleem is een slechte welvaart verdeling en bovendien daalt bevolkingsgroei en wordt zelfs negatief naarmate de welvaart stijgt, m.a.w. armoedebestrijding is het beste wapen tegen overbevolking
Kijk naar het linkje , dan kun je zien dat ,ondanks de groeiende welvaart, de wereldbevolking enkel is toegenomen.
Of dat een probleem is verschillen we van mening.
Nikos,
Dat linkje geeft een grafiekje dat niet onderbouwd is. Als men bijvoorbeeld leest in de Bijbel over de grootte van het leger, dan krijgt men de indruk dat er toen al veel mensen waren.
Men zal moeten weten dat geschiedenisboeken altijd het verhaal van de overwinnaars laten zien. Ergo, ik geloof dat grafiekje niet zonder degelijke onderbouwing.
Naar mijn mening is overbevolking een probleem, en word nog een groter probleem, de naam zegt het al overbevolking, te veel.
Veel vogels, te veel vogels dieren noem maar op in een kooi gaan zich bijten en raken gestrest.
Met mensen is dat precies zo, we wonen op een hoopje, en mensen kunnen van anderen veel minder verdragen dat is een kant de zachtste kant.
Mensen in derde wereldlanden nemen kinderen omdat dit hun pensioen is, er zijn geen stelsels dus moeten de kinderen er voor zorgen, al zijn hun vooruitzichten slecht, met veel honger en ellende, toch kiezen ze voor kinderen, ook al weten ze dat hun nog een slechtere toekomst zullen hebben, hoop op beter is een goed ding, maar in veel gebieden is helaas geen hoop op beter.
Stel nu eens voor dat Nederland alleen al 5 miljoen mensen minder had, dan had je niet zoveel uitstoot, want de files waren zeer klein, het huizen probleem liep niet uit de hand, en ook nog een hele hoop milieu problemen minder, de bevolking wereldwijd moet niet meer te veel gaan groeien dat is niet goed, bij mislukte en minder oogsten komt armoede en ook hongersnood naar het westen, ja dat kan ook zomaar hier gebeuren en zeker in de steden, voedsel komt niet vanzelf in de winkel.
Als werkelijk weer een kleine ijstijd zou komen dan hebben we een groot probleem, niet alleen met voedsel maar ook met energie.
Zo kan ik nog wel een hele boel meer dingen aandragen, zoals b.v. nu de corona, bij minder mensen was ook minder verspreiding geweest.
Ja de wereld raakt behoorlijk vol, en naar mijn mening te vol, maar dat is mijn persoonlijke mening, daar ik zie dat te veel mensen op verschillende fronten afsteven op nog meer armoede.
Hoelang zijn ze niet al bezig in derde wereldlanden de situatie aan het verbeteren, ze hebben het zelfs met condooms geprobeerd, miljarden voedsel programma’s en wat heeft het gebracht?, in ieder geval niet wat men er van had verwacht.
Maar nogmaals mijn mening, ik weet het is misschien niet humaan, maar ergens moet je wel durven te zeggen tot hier en niet verder.
“Naar mijn mening is overbevolking een probleem, en word nog een groter probleem, de naam zegt het al overbevolking, te veel.”
Theo, dat is een cirkel-redenering.
“Veel vogels, te veel vogels dieren noem maar op in een kooi gaan zich bijten en raken gestrest.”. Dat is zo. Maar dat komt omdat de mens dan ingrijpt.
“Mensen in derde wereldlanden nemen kinderen omdat dit hun pensioen is, er zijn geen stelsels dus moeten de kinderen er voor zorgen, al zijn hun vooruitzichten slecht, met veel honger en ellende, toch kiezen ze voor kinderen, ook al weten ze dat hun nog een slechtere toekomst zullen hebben, hoop op beter is een goed ding, maar in veel gebieden is helaas geen hoop op beter”.
Dat leerde ik al op school héél lang geleden. Het is een redenatie van gecultiveerde mensen. Klopt niet, meen ik.
“Stel nu eens voor dat Nederland alleen al 5 miljoen mensen minder had, dan had je niet zoveel uitstoot, want de files waren zeer klein, het huizen probleem liep niet uit de hand, en ook nog een hele hoop milieu problemen minder, de bevolking wereldwijd moet niet meer te veel gaan groeien dat is niet goed, bij mislukte en minder oogsten komt armoede en ook hongersnood naar het westen, ja dat kan ook zomaar hier gebeuren en zeker in de steden, voedsel komt niet vanzelf in de winkel.”
Hier ben ik het volkomen mee eens.
“Ja de wereld raakt behoorlijk vol, en naar mijn mening te vol, maar dat is mijn persoonlijke mening, daar ik zie dat te veel mensen op verschillende fronten afsteven op nog meer armoede.”
Nee, de wereld is niet vol. Wist je dat als je alle mensen in Australië laat wonen dat iedereen daar dan een woning met een redelijk grote tuin kan hebben? Kun je nagaan hoeveel ruimte de aarde biedt!
“Hoelang zijn ze niet al bezig in derde wereldlanden de situatie aan het verbeteren, ze hebben het zelfs met condooms geprobeerd, miljarden voedsel programma’s en wat heeft het gebracht?, in ieder geval niet wat men er van had verwacht.”
‘Ze’ moeten zich niet met anderen bemoeien. Die mensen moet men met rust laten. Sinds de mafia (noem ik de nare mensen maar) die mensen zijn gaan slaven, uitbuiten, oplichten en dergelijke is het fout gegaan. Ze hadden dat nooit mogen doen. Ontwikkelings-hulp is fout en beledigend.
“Maar nogmaals mijn mening, ik weet het is misschien niet humaan, maar ergens moet je wel durven te zeggen tot hier en niet verder.”
Het is helemaal niet inhumaan wat je stelt. Je bent alleen wel verkeerd voorgelicht, meen ik.
Theo. Als ik zo zou redeneren als jij, dan maar een einde aanmaken. De wereld is niet overbevolkt. Er is ruim voldoende draagkracht, ruimte te over, voedsel voldoende etc. Het enige probleem is dat de mens graag op een kluitje bijeen kruipt en dan op plaatsen waar gemakkelijk voedsel, geld en huisvesting is.
En mocht je gelijk hebben dan biedt COVID 19 en dito varianten of wereldoorlog uitkomst. Maar dat mag ik niet zeggen of schrijven.
@Nikos
Grafiekje zonder context, zegt niet veel, maar dat bevolkingsgroei exponentieel is een feit, denk daarbij ook aan sterk toegenomen levensverwachting!
Je hebt het over bevolkingsgroei, ondanks toenemende welvaart! In ons deel van de wereld is men “rijk” , met geen of weinig autonome bevolkingsgroei in een ander deel van de wereld leeft men in moeilijke omstandigheden met als gevolg, grote gezinnen, “explosieve” bevolkingsgroei en een vluchtelingenprobleem!
Slechte verdeling van de welvaart veroorzaakt grote problemen en de manier om dit op te lossen is bekend! In plaats van een artificiële “klimaatcrisis op te lossen”, kunnen we ook proberen om de welvaart wat beter te verdelen!
Dit is geen links standpunt van mij, maar een betere verdeling van de welvaart lost veel problemen op(ook voor ons) zoals: minder milieu vervuiling, minder bevolkingsgroei en minder vluchtelingen!
“Grafiekje zonder context, zegt niet veel, maar dat bevolkingsgroei exponentieel is een feit, denk daarbij ook aan sterk toegenomen levensverwachting!”. Dat is niet waar. Bevolkingsgroei volgt de normale groeicurve. Dit is allemaal redelijk bekend. Het zijn fabeltjes dat er teveel mensen zouden zijn.
De natuur is perfect, totdat betweters zich er mee gaan bemoeien, vooral als de betweters euhh, een niet leuke inslag hebben. (vroeger bedoel ik met name.)
Mensen moeten van de natuur en de aarde afblijven. Ze maken alles kapot. Dat niemand dat ziet? Denk toch aan al die vreselijke misdaden tegen de donkere mens! Miljoenen hebben ze vermoord, verkracht, uitgebuit, geslaafd, vernederd. Ook de blanke mens is door tuig vreselijk mishandeld. Het gaat om mafia, die anderen mensen wijsmaken dat slechtheid goed is.
HermanQ en Antisoof
Als het grafiekje niet goed is ,wat natuurlijk mogelijk is, dan laat er 1 zien dat het anders is.
Dat de bevolking hier afneemt bij hogere welvaart, wil niet zeggen dat dat overal zo zal zijn, veel religies blijven hameren op vermeerderen.
Dat heel de wereldbevolking in Australie kan wonen is mogelijk, maar men heeft ook industrie en recreatie nodig.
Met dit artikel ben ik het voor het meeste wel eens: https://www.scientias.nl/overbevolking/
@antisoof
Groeicurve is afhankelijk van het welvaartspeil en is in Nederland anders dan bijv. in Nigeria!
Verder ben ik het eigenlijk wel met U eens en ook ik denk niet, dat er teveel mensen zijn,!
Ik dacht dat duidelijk te hebben gemaakt!
HermanQ,
Dan las ik verkeerd. Mijn fout.
@nikos
@antisoof
Ik heb het artikel gelezen en inderdaad als men niet in staat is om de welvaart beter te verdelen, leidt dat tot problemen en die problemen komen, zoals reeds het geval is, vanzelf naar ons toe, in de vorm van vluchtelingen.
Welvaart leidt tot minder groei van de bevolking en een schoner milieu!
Dat is aantoonbaar en wetenschappelijk onbetwist!
Een goed georganiseerde armoedebestrijding is daarbij essentieel en in ons eigen belang!
Ontwikkelingshulp, om er zelf rijker van te worden, help niet!
Het nieuwe orakel Rikva, oftewel de vriendin van Greta krijgt weinig gehoor in Roermond.
Tja dan moet je net in Roermond zijn, de gemeente is echt anti RES, de gemeente heeft al een keer gezegd, wij gemeente voelen niets om ook nog een energie bedrijf te zijn, dat is niet de taak van de gemeente.
Klimaatdemonstranten hekelen gebrek aan medewerking Roermond: ‘Er kunnen veel meer mensen op de Markt’
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210311_96301508
Ik heb daarmee te maken in die plaats. De coalitie is corrupt, vooral CDA, heeft schijt aan burgers. Men kent eigen akkoorden niet, doet illegale zaken die men achteraf weer goed praat. Visies worden te pas en te onpas overboord gegooid. Alleen het pluche telt. En dan met de vinger naar Van Rey wijzen…zelf nog veel erger.
Ronnie,
Schijbaar uit Limburg.
Als je weet dat Wopke Hoekstra altijd met zijn kont in een bad boter is gevallen, altijd zijn zin heeft gekregen, en daardoor een snelle babbel aan over heeft gehouden weet je ook hoe laat het is, er zijn mensen daar moet je vanaf blijven zoals Kaag b.v.
Anders teken je al je eigen doodvonnis.
Alles wat voor harde klimaat regels is flikker ik al gelijk aan de kant, ook al is het alleen voor mijn eigen gemoedsrust, sommige zijn de weg kwijt en weten niet waar ze mee bezig zijn.
Ik heb een voorstel voor de politiek:
Een verplichte maximum temperatuur in kantoorgebouwen van 19 graden in de winter. Maakt het minder ‘leuk’ voor mensen met een migratie achtergrond en geeft een enorme energiebesparing.
Zouden de COVID maatregelen een generale repetitie zijn? Hoe houden we de “meute” zo effectief mogelijk in bedwang? Lopen die maatregelen vooruit op het hier geschetste beeld van een Eco-Dictatuur waarvoor óók in Nederland diverse lieden van in mijn beleving “laag allooi” pleiten.
Degenen die die verpakken in de kreet “Nieuw Leiderschap”. Dan gaat bij mij een alarmbelletje rinkelen.
Als een wethouder niet buigt ,moet je gaan uitkijken, dan horen ze in het laatje bevlogen.
https://www.parool.nl/amsterdam/wethouder-over-windmolens-premier-rutte-doet-alsof-amsterdam-gekke-henkie-is~b6b94954/
Theo
Meestal zien bevlogenen ze écht vliegen. Hun beeld is als kijken in de koker van de kaleidoscoop van mijn jeugdjaren. Als hij kapot valt blijken het ineens beelden te zijn van snippers gekleurd papier en drie spiegeltjes.
Peter,
Ik weet het ook niet meer, ik vraag me af welk virus erger is, corona of klimaat waanzinnigheid.
Theo
Het laatste. Duurt langer, is hardnekkiger en kost nóg meer geld op termijn. Daarbij wapenen mensen met een intact immuunsysteem zich vanzelf tegen corona en komen er sterker uit.
Denkt iedereen nu echt dat, indien het zover gaat komen met die ecodictatuur, bezwaar maken dan nog zoden aan de dijk gaat zetten? Wie nu nog zo naief is om te denken dat er straks rekening gehouden gaat worden met de burgers, slaap verder. De EU dictatuur is er op gericht om alle plannen die ze gaan ontwikkelen, in opdracht van het bankenkartel, door te voeren omdat het merendeel van de schapen wel blaat maar geen actie ondernemen gaat.
Tegenover een voorgenomen ecodictatuur kan alleen maar een eco verzet in alle vormen staan.
Wie zich zijn vrijheden laat afnemen moet achteraf niet zeuren, je had de kans op verzet maar je was te lui en te bang voor de gevolgen om je te verzetten.
Alleen een verenigd verzet kan het tij nog keren, zelfs het plaatsen van stukken alhier zal uiteindelijk niet het resultaat hebben waar we op hopen, ook al hebben we hier het gelijk aan onze zijde.
We weten toch dat bij Baardmans de hoeveelheid telt en niet de inhoud.
En als het echt niet anders kan, vul het zelf maar in.
Dat zei ik: ze gaan de belasting op fossiel opdrukken. Ik hoorde ook al dat ze de boeren willen inperken (om dan met geld toe op te houden met produceren….) en dat gaat eigenlijk betekenen dat je ook geen vlees meer kan eten; dat zullen ze ook onbetaalbaar duur maken.
Overigens twijvel ik ook erg sterk of stikstof wel echt een probleem is. Ik denk dat het ook met de zon heeft te maken. Vanwege de erg lage magnetische velden op de zon, kunnen er meer van de meest energieke deeltjes ontsnappen. Onze atmosfeer beschermet ons dooe het maken van ozoon, peroxiden en N-oxiden.
Om dit te onderzoeken zou ik eigenlijk naar data willen kijken van die instantie in NL die dat moniteert. Is er iemand die hier die dat weet?
Gaat net zoals met de EU, de import van cultuurvijanden, het dichtbouwen van ons zeldzaam mooie land, de euro.
Men doet doodleuk alsof iedereen het er al over eens is dat dit dé ontwikkeling van de mensheid is en alles al bepaald. Democratie gaat over details, oorlog over de echte zaken. Helaas maar waar.
Dit is gewoon godgeklaagd. De minst opgeleide zwamneuzen met verantwoordelijkheidsgebrek zitten in de politiek om hun genetische voorbestemdheid te wijzigen ten koste van ons allemaal.
How dare you.
Je lijkt wel een wijf zo slim!
OEPS, iets beschaafder:
Uw inzichten worden heer zeer gewaardeerd, heer Christian.
(nou ja, niet állemaal natuurlijk, dat spreekt, maar van uw blik en perspectief wordt men soms wel blij.)
The Great Reset.
Het beste voor het klimaat is de vervuiling die nooit heeft plaatsgevonden. Inzetten op minder consumptie en duurzamere producten. Hier twee Toyota’s van 14 en 15 jaar oud, dat is duurzamer dan elke 5 jaar een nieuwe kopen. De SUV hype zou verboden moeten worden, veel meer verspilling van grondstoffen. Te veel elektronische snufjes in wagens, aanraakschermen zijn gevaarlijker dan alcohol en cannabis. Niet produceren is niet vervuilen.
Het bannen van de brandstofmotor is totaal onzinnig. De productievervuiling van een EV is veel hoger dan een brandstofmotor, dus om dit terug te verdienen moet een mens veel rijden. Dus totaal onzinnig als tweede wagen of de opa die 3000 km per jaar doet. Maar vooral dat mensen geen EV kunnen kopen zou een economische ravage kunnen aanrichten. Wie koopt wagen onder de 16.000? De goedkope modellen zijn ook de meest verkochte wagens. Menen met een laag inkomen kopen deze wagens. Net deze mensen moeten ultra flexibel werken en hebben een wagen nodig. Ook zijn deze het slachtoffer van vastgoedprijzen waardoor ze net verder weg moeten wonen. Deze mensen gaan letterlijk niet meer kunnen gaan werken. Die dag dat men geen wagen kan kopen zal het pas doordringen.
Nog een verspiller is kleding industrie. Minstens 50% van alle kleding die in onze landen gekocht wordt is onnodig. Men koopt, draagt het soms niet, en smijt het weer weg. Hierop zou je een enorme klimaatwinst kunnen mee doen. Met electronica kan je dat ook doen, hierboven heeft men het over dwang maar bewustmaking kan al een grote stap vooruit zijn. En zorgen dat dingen als smartphones minstens 5 jaar meegaan.
Op gebied van wonen ben je al slachtoffer. Met boetes dwingt men mensen tot onrendabele investeringen, vastgoedbedrijven bouwen alles vol met te dure woningen en appartementen. Men betaald meer en woont kleiner, een tuin is nog luxe. Vroeger lag de lat hoger, de middenklasse en zelfs boeren konden zich een vrijstaande woning met tuin permitteren. De goedkopere arbeiderswoningen, rijhuisjes met tuin, waren voor wie het iets minder had (alleenstaanden, 1 inkomen gezin). Nu ligt de lat een pak lager, een te klein appartement voor de middenklasse. Als de lat hoog ligt heb je keuzevrijheid, huis met tuin, rijwoning met tuin of de goedkoopste optie een appartement. Nu dwingt men de mensen in appartementen.
Onlangs een artikel over de jaarlijkse kost van een vrijstaande woning en lintbebouwing, onbetaalbaar! Vroeger was alles betaalbaar. Dit geldt voor alles, vroeger betere diensten en meer personeel overal en nu na 40 jaar besparingen is nergens nog geld voor.Over de kosten van allemaal op een zakdoek wonen zwijgt men. Je wordt er niet vrolijk van. Terwijl inzetten op geboortebeperking het beste voor het klimaat is. Samen met een migratiestop zodat het hier terug leefbaar wordt, want om al deze mensen in een diverse samenleving onder controle te houden heb je een dictatuur nodig.
Ja. Geld lekt weg. Raden waaraan. Ok, AOW van de babyboom, stijgende zorgkosten door hogere eisen, meer geld naar waterbeheer, mee verkeersvoorzieningen. Maar de rest is toch echt taboe.
Ik lees dat deze website zeer kritisch staat tegen de algemene norm dat de huidige opwarming antropogeen is. Het is dus de schuld van de zon, en de klimaatcyclus? Natuurlijk is het klimaat niet lineair maar cyclus dat is waar. Maar de huidige opwarming heeft geen natuurlijke oorsprong ook niet endogeen het komt niet vanuit de aarde. Natuurlijk ben ik het eens dat de kosten van het klimaatbeleid, in zoverre dat er een beleid is, niet ten koste mag zijn van de gewone burger. En ik ben ook geen voorstander van klimaatneutraliteit omdat dit haast onmogelijk is. Het zou ook een averechts effect kunnen hebben, minder groei van planten om een voorbeeld te noemen. Dus daar ben ik het wel mee eens.
Willy
misschien moet je standpunt duidelijk maken op de vorige draad, die over dit onderwerp ging. Hier ben je nou eigenlijk off topic
Willi,
Oh, u kent de algemene norm. Wat fijn om zo iemand te lezen.
Hier, wat wijsheid voor ‘de algemene norm’: https://www.youtube.com/watch?v=t4DNY4bgtXM
Muziek spreekt de waarheid, of niet soms?
Dit is een hele mooie uitvoering.
Kritisch is iets anders dan apriori afwijzend.
Correct.
Maar hier op CG is men a priori afwijzend tegenover wetenschap en beleid, tenzij het twijfel zaait over het antropogene effect.
Als je alles steeds maar direct afschiet, dan ben je ook niet kritisch.
“Maar hier op CG is men a priori afwijzend tegenover wetenschap en beleid, tenzij het twijfel zaait over het antropogene effect.”
Noot moderator,
Di is een reactie op ‘Bert’. Berts’s reactie is inmiddels is verwijderd omdat deze in strijd is met de feiten. Zie hieronder waarom.
Niet waar, vind ik. Hier zijn ‘we’ zeker a priori wetenschappelijk georiënteerd, ik tenminste wel. Dat men zich hier geen leugens laat aanpraten is wel zo. Men zoekt de waarheid, tenminste zover ik dat kan overzien. Natuurlijk zullen er sommigen zijn met een agenda, maar men is zeker niet onnozel wat wetenschap betreft. Men is wel kritisch t.o.v. wetenschappelijke verdraaiing van feiten. Lijkt mij.
Maar wetenschap wat is nu dat eigenlijk? Is dat nog zo als het eens bedoeld was? De 7 schone kunsten beoefenen? Of is het verworden tot dienen van de meest betalende? Vragen vragen vragen.
Wie bepaalt eigenlijk wat ‘wetenschap’ is?
Ik denk dat de zaken iig wat genuanceerder liggen.
“Als we echt ‘klimaatneutraal’ willen worden, moeten we ons gedrag op al deze levensgebieden veranderen. Dit komt eenvoudigweg omdat er nog geen adequate kosteneffectieve technologieën zijn waarmee we onze levensstandaard op een koolstofneutrale manier kunnen handhaven.”
Geheel juist maar er is wel een andere reden dan dat idiote ‘klimaatneutraal’ om ons gedrag cq leefwijze op korte termijn ingrijpend te moeten veranderen.
In 2008 schreef ik in intermediair al over deze situatie in een artikel dat ging over inzet van kernenergie:
“Met het gebruik van nieuwe en meer veilige kerncentrales is belangrijke tijd te winnen waarin echte duurzame energiealternatieven kunnen worden ontwikkeld evenals, en dat is nog veel belangrijker en moeilijker, er een zeer ingrijpende verandering zal moeten plaatsvinden in ons menselijk denken en handelen.”
Die laatste zin ging over het benodigde nieuw economisch systeem dat door schaarste aan belangrijke grondstoffen steeds vaker zal gaan haperen. Inmiddels zijn we 13 jaar verder en begint deze dreiging steeds zichtbaarder te worden al kun je natuurlijk ook gewoon doen alsof er niets aan de hand is.
“nog geen”
Dat blijft lachen. Het draagt de belofte in zich dat het ooit wel gaat gebeuren. Die belofte is een scheet in een plastic zakje.
Het is zelfs binair. Alleen fossiele brandstoffen kunnen energiedichtheden leveren die technologieen kosteneffectief maken
en een hoge levensstandaard veilig stellen. Niks anders. Dit op basis van onveranderlijke natuurwetten, zoals thermodynamica.
Het zal je ontgaan zijn dat de tekst tussen de haakjes een citaat is uit artikel en dat “nog geen” slaat mi op de ontwikkeling van de nu duurzaam genoemde technieken (zonder kernenergie overigens).
“Dat blijft lachen. Het draagt de belofte in zich dat het ooit wel gaat gebeuren.”
Ik zie hierin geen belofte maar een goede en wellicht wat ironische duiding van de situatie.
En thermodynamica was 34 jaar lang een essentieel onderdeel van mijn vakgebied nl onderzoek naar en van technieken van energieomzetting.
Allemaal bijna gratis zegt soms wel eens iemand hier.
Maar wie gaat uiteindelijk dat gratis weer betalen, ik voorspel de crisis groeit, na de verkiezingen komt de broekriem en het mes.
Energienet moet ‘aanzienlijk’ worden verbeterd, TenneT investeert miljarden.
https://www.nu.nl/economie/6121445/energienet-moet-aanzienlijk-worden-verbeterd-tennet-investeert-miljarden.html
Jeroen,
Niet om rottig te doen: Onze welvaart is niet ontstaan door zo weinig mogelijk producten te maken, verhandelen, vervoeren en consumeren, maar juist door het tegenovergestelde. En, gratis tip: Als je snel rijk wilt worden, moet je vooral geen kringloopwinkel beginnen.
Dat is allemaal super ongemakkelijk, dat weet ik ook wel. Ongemakkelijk wil niet zeggen dat je dat weg moet laten in een verhaal over “inzetten op minder consumptie en duurzamere producten”. Of komt dat nog in deel 2 ?
Ja, en onze ‘welvaart’ lijkt wel het paard van Troje. Rijkdom is in wezen nemen van de ander. Dat líjkt wel goed en aardig, maar men maakt zich eigenlijk medeschuldig aan de ellende die daar uit volgt. Daarom zegt Jezus: een rijke kan het het Licht niet zien. Maar dat snapt weer geen hond, bijna. En dat komt weer door die farizeeen en zo en dat snapt ook niemand, want ze lezen dat boek niet en als ze het al lezen snappen ze de clou niet.
Rijkdom op zich zelf is misschien niet eens zo erg. Maar de zucht naar geld en de zucht om meer te zijn is fout. Een biljonair schaamt zich niet eens meer. De schaamte voorbij. Decadentie ten top.
Ben ik niet met je eens Antisoof. Welvaart is uiteindelijk een konsekwentie van de menselijke conditie. Mensen zijn onveranderlijk strevend en bovendien ook nog sentimenteel.
Schoop en Kant hebben daar boeken over volgeschreven. Het wordt allemaal aangestuurd door het menselijk bewustzijn dat erg cyclisch is en gericht op contrapunten, zoals lijden versus genieten en verlangen versus bevrediging. Dat gaat nooit over. Het is nooit goed. Het is altijd wat. Ad absurdum kom je dan uit bij Imelda Marcos met 3000 paar schoenen en bij Oprah Winfrey om te klagen over je schoonmoeder, nadat je een trouwfeest van 32 miljoen heb gehad………..
Meningsverschillen zijn als goede mest op de aarde, beste Michiel. Maar Kant en Schoop zijn ook maar weer zo maar mensen met meningen. Ik heb ook mijn conclusies natuurlijk. En omdat één van mijn ‘leermeesters’ Jezus is, houd ik er blijkbaar ook controversiële standpunten op na.
Maar, ik zal het wel weer niet goed genoeg verwoorden, zoals een stamelende Socrates die er ook al niets van begreep(!?!).
Maar blijft, wiskundig gezien is armoede en rijkdom redelijk eenvoudig op te losse, mits daar een wil voor is. Daar gaat het om. De moraal. Wil iemand werkelijk goed zijn voor alles onder de zon, of is het een beest dat neemt totdat het alles heeft als een vos, opgesloten in een kippenren. Die blijft ook vreten, dat arme dier. Wellicht moet men medelijden hebben met ultrarijk.
Meneer Eric Heymann ziet natuurlijk ook wel dat de situatie’s van ‘ze greet rezet’ (Great Reset) en the Green Deal enigszins geholpen worden door de corona-pandemie. Dus wellicht zullen meerdere mensen zich ook wel moreel gesteund voelen om het wat rustiger aan te doen met te veel energie-gebruik.
Het onderwerp vlees-eten echter, daar word ik wat meer ongerust over. Dan gaan we denk ik een beetje te ver. Goed stuk vlees in niets mis mee. Lekker vet, het liefst. En dat schijnt heel gezond te zijn. Maar: alles met mate. 75 gr/d max., lijkt mij.
Dus: bezuinigen? Helemaal mee eens. Maar eten? Afblijven. Is niet van de mens, is van de aarde.
AntiSoof 12 mrt 2021 om 18:51
Nikos, (mensen-) overbevolking bestaat niet, meen ik. We zouden de natuur zijn gang moeten laten gaan. Ingrijpen in de natuur leidt tot rampen
Zonder kunstmestproductie via het Bosch-Haberproces zou de grootte van de wereldbevolking de helft van het huidige aantal zijn. De natuurlijke stikstoffixatie kan hooguit 3 miljard mensen voeden. Op termijn kan de beperkte voorraad aan fosfaatkunstmest voor stagnatie in de groei of zelfs krimp van de wereldbevolking zorgen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fertilizer#/media/File%3AWorld_population_supported_by_synthetic_nitrogen_fertilizers%2C_OWID.svg
“Zonder kunstmestproductie via het Bosch-Haberproces zou de grootte van de wereldbevolking de helft van het huidige aantal zijn.”.
Dat is volgens mij niet zo, Dirk.
Kunstmest is juist anti-menselijk. De mens hoeft bijna niets te eten. Er is zoveel onzin aangepraat. Kunstmest leidt juist tot vreselijke rampen met de bodem. Het is zeer kortzichtig om dat te gebruiken. Zeer.
De aarde moet juist géén kunstmest krijgen.
Dat mensen dit soort sofismen gebruiken, wil niet zeggen dat het waar zou zijn. Wiki jokt me trouwens teveel. Eén leugen is al teveel.
Als je bedoelt dat kunstmest het natuurlijk evenwicht verstoort, dan ben ik het dus met je eens. Daarom zeg ik: de mens moet zoveel mogelijk van de natuur afblijven. De natuur is al perfect.
En verder is er veel misverstand over wat gezond en genoeg eten zou zijn. Indien we (zoals behoort) ons natuurlijk zouden gedragen, dan zouden veel problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Daarom is het niet waar wat je stelt. We hebben geen graan of zo nodig. Dat is aangepraat. We zijn geen koeien. We hebben misschien helemaal geen landbouw nodig! Als we maar niet met zijn allen in de stad zouden zijn geplaatst vroeger. Dat is een probleem, de stad. We behoren op het land te wonen. In onze stam. En niet met allemaal vreemden in een stad. Daar begint het al.
Het probleem is ingewikkelder en als je ‘het’ ziet stom-eenvoudig, meen ik. Maar we praten met meel in de mond en zijn verkeerd voorgelicht. Over heel veel zaken.
Overbevolking (synoniem: overpopulatie) is een begrip dat gebruikt wordt om aan te geven dat er te veel mensen wonen, leven of aanwezig zijn in een land, gebied, stad, op een bepaalde plaats, en op wereldschaal, en dit problemen met zich meebrengt. Deze problemen kunnen zowel fysiek (praktisch) als mentaal (gevoelsmatig) van aard zijn. Na Thomas Malthus in de 19e eeuw was het in de jaren 70 van de 20e eeuw de Club van Rome die de noodklok luidde over het probleem van overbevolking.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overbevolking
Gesteggel over overbevolking gaat niet over feiten maa rover ideeen hierover dus geloof.
Wie bepaalt wanneer er teveel mensen zijn?
Niemand kan dat bepalen.
Overbevolking is net als climate change en covidgekte een fear porn propaganda om elitaire doelen te realiseren.
Niets meer of minder.
Psychopathie is een betere term.
Anne, men spreekt van overbevolking als een bepaald gebied te weinig voeding kan produceren voor de bevolking. Dus 1 mens op 1 km2 in de Sahara is ook al overbevolking!
Frits, precies, het is maar hoe je het definieert.
Met bepaalde technieken is ook de Sahara vruchtbaar te maken.
De angstporno is het probleem, niet de vruchtbaarheid.
Dirk, hoe vind je dit al dan niet wetenschappelijk verantwoord te zeggen:
“Zonder kunstmestproductie via het Bosch-Haberproces zou de grootte van de wereldbevolking de helft van het huidige aantal zijn. De natuurlijke stikstoffixatie kan hooguit 3 miljard mensen voeden. Op termijn kan de beperkte voorraad aan fosfaatkunstmest voor stagnatie in de groei of zelfs krimp van de wereldbevolking zorgen.”
Dit kun en mag je niet menen want gebaseerd op vermeende wetenschappelijke dystopathie.
Ik vind het nogal wat dat jij dit als argument aanvoert.
Jammer, geen antwoord.
Definities zijn aan inzicht onderhevig.
Vind de bewering van Dirk meer dan ridicuul.
Net zo ridicuul als de beweringen van RIVM over Covid en de beweringen van KNMI over CAWG.
Antisoof
Als jij van de lucht kunt en wilt leven, dan wens ik je veel volgelingen toe. Ik doe even niet mee. Ik beschouw mezelf als een organisme, familie van de zoogdieren die groene gewassen nodig heeft om te bestaan en af en toe wat krachtvoer in de vorm van vlees of een kunstmatig additief om gezond te blijven.
Ik wil je niet direct met Freek de Jonge vergelijken die bij OP1 weer eens ruim de gelegenheid kreeg om het einde van de mensheid op korte termijn kwam voorspellen. Een soort van Malthus in het kwadraat. Bijgestaan door deugdzame Dolf, een angstig verleppend Klaverzurinkje en kruiwagentje Lust wisten die gezamenlijk “boeiend” te verwoorden hoe erg het allemaal wordt. Klaver hing er zelfs een indirect een jaartal aan. Uitgerekend over 9 jaar is de ramp compleet en onomkeerbaar.
En weer eens was er niemand van het “illustere” gezelschap die het clubje kritisch wist te bevragen.
Opnieuw werk aan de winkel voor Clintel. Veel sterkte toegewenst met deze dogmatici in optima forma.
Jehova’s zijn er niets bij.
Peter,
Ik zie dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in jouw ogen. Je overdrijft in het oordeel over mijn mening, beste Peter. En dat doe je niet voor de eerste maal. Ik heb al uitgelegd dat ik ook zie dat we tot (o.a.) duidelijk tot de zoog-dieren behoren. Echter, ik zie veel aangeleerde onwetendheid verpakt in ‘kennis’ die mij wat irriteert. Maar dat komt bij jou blijkbaar niet over.
Jammer.
Wist je bijvoorbeeld dat dokters (bijna) niets leren over de ziektemaker nr1? Dat is toch eigenaardig, dat kun je toch wel inzien?
Zo niet, nogmaals jammer. Maar stopt u mij niet in een hokje aub? das niet leuk.
AntiSoof 12 mrt 2021 om 22:07
Bij deze reactie stond een noot van de moderator met een vraagstelling wat wetenschap nu is.
Wetenschap is een combinatie woord en bestaat uit twee delen. Weten en scheppen, waarbij het weten meer voor kennis staat die overigens nooit onveranderbaar is. Kennis is een moment opname van een gegeven waarvan men de hele omvang niet weet en daardoor via voorstellingen en meningen dit in een model tracht te gieten wat voor anderen dan wellicht te begrijpen is, maar altijd door meer nieuwe feiten aan verandering onderhavig zal zijn.
Dus wetenschap staat voor het scheppen van kennis die nimmer vast staat en altijd aan verandering bloot zal staan, behalve als je als deugmens door het leven gaat en Co2 als boosdoener van de niet bestaande Klimaatcrisis blijft aanwijzen en op die gronden je eigen economie, welvaart en leefomgeving om zeep wil helpen.
Dat is geen wetenschap maar paniekzaaien en subsidie slurpen.
Maar dat is mijn bescheiden mening, u mag er geheel anders over denken.
Weten is geweten om te beginnen.
Scheppen is creativiteit.
Op basis van dit, wat is dan wetenschap?
Een leuk linkje voor je, Anne. Ook leerzaam voor sommigen. Zeer belangrijke info juist in deze tijd. https://www.youtube.com/watch?v=Z1EZq9S2VJc&t=825s
Geweten en creativiteit zijn gebaseerd op de in ons aanwezige natuurlijke wetten.
Wetenschap wil per definitie deze wetten verslaan.
Wat een arrogantie…
Anne,
gij voelt ook, naast denken, blijkbaar. Mooi.
De mooiste wetenschap is inderdaad wellicht de creativiteit naast het geweten dat als een geschenk in ons aanwezig is.
Lang leve de wetenschap van de muziek en de liefde (met een L)
Het is geweten dat geluk in u is. Ontdek haar en heb haar lief. Het al wil niets liever dan geluk. Hoop geloof en liefde. Onbaatzuchtige erbarmen zodat de haat voldaan in slaap gesust kan worden. Hebzucht is de ongeweten wetenschap van de boosheid op deze aarde. De tegenstrever van geluk en liefde.
Laten we als kinderen dansen van plezier, gewoon om te vieren dat we leven in de wetenschap dat dit een mysterie is. En vooral zwijgen. Hmmm?
Laten we met de poten in de klei gaan staan. Verbonden met onze voortbrenger. Laten we haar liefhebben en de boze met liefde zijn wellust geven totdat het verzadigt is. Zelfzucht is ongeluk.
Max, zou een wérkelijk wetenschapper niet meer een authentieke denker zijn die door middel van studeren, observeren, denken en experimenteren de conclusies van zijn voorgangers gebruikt om tot nieuwe conclusies te komen? De geestelijke kennis samengevat in wijze goede mooie boeken als een geestelijk geschenk ziende deze kennis her-toetst en dan weer deze vernieuwende inzichten weer op zijn beurt samenvat voor zijn opvolgers?
En wetenschap is ontdekken wat bedekt is. Eigenlijk maakt de mens niets nieuws. Veel bestaat al, óf in het groot, óf in het klein. Men presteert het dus om wat er is zichtbaar te maken. We vinden dus weinig nieuws uit, we ontdekken meestal enkel wat al bestaat. Daarom is het ook pijnlijk dat men met deze kennis (die dus van niemand is) aan de haal gaat. Pijnlijk.
Antisoof
Kijk eens, hierover zijn we het kennelijk roerend eens. De mens als grote vorsende denkende imitator van het wonder dat natuur heet.
Wetenschap is niet meer dan een póging tot weten. In de hoop steeds meer van de werkelijkheid te begrijpen. Het nadeel ervan is vaak dat je door het ontleden het zicht op de samenhang verliest.
Laat nu juist dat hetgene zijn dat in toenemende mate gebeurt.
Antisoof,
U hebt gelijk in uw stelling, maar dat kan dus inhouden dat de kennisvergaring eindeloos door kan gaan want wanneer weten we alles?
Als mens begonnen we op jonge leeftijd met leren en dat doen we dus ons hele leven, want uitgeleerd raken we als mens nooit en dat kan men dan ook als wetenschap beschouwen. Deels zal middels opvoeding en leefomgeving tot ons komen, maar er is daarbuiten een scala aan onontdekte zaken, ook al beweren wetenschappers dat alles is ontdekt. Was het maar maar.
Antisoof
Het is aller minst mijn bedoeling je in een hokje te stoppen.
Ik reageerde alleen op de volgende uitspraak: “We hebben geen graan of zo nodig. Dat is aangepraat.”
Met de nadruk op “of zo”.
Mensen noch dieren kunnen van de lucht leven. Ze hebben de potentie om nageslacht voort te brengen en daarvoor is de vitaliteit nodig die ze aan de gezonde voeding in allerlei vormen ontlenen. En die ik ieder schepsel van harte gun. Mensen kunnen juist door hun intelligentie en creativiteit mogelijkheden aanboren die voor dieren met minder of ander intellect niet mogelijk zijn.
Daar doen we ons voordeel mee. Verstandig en creatief gebruikt resulteert dan niet in een nadeel zoals eerder Maltus en Ehrlich en bij OP1 vanavond Freek de Jonge en Dolf en Klaver ons aan probeerden te praten. Bijgestaan door kritiekloze gespreksleiders.
Welke duiding je geeft aan de kracht die het universum bijeen houdt, laat ik helemaal aan jou.
Ok, Peter.
Bedank voor je comment.
Ik kijk nooit meer naar die televisie. Dus ik ken die mensen niet (meer.)
We zijn het gelukkig meer eens, dan ik dacht.
Klimaatalarmisten zien een probleem voor nabije toekomst waar het bewijs voor ontbreekt en klimaatsceptici zijn in reactie op die klimaatalarmisten blind voor problemen waarvan het bewijs bijna dagelijks zichtbaar is. Men struikelt er over maar alles wordt weggewoven.
Ik vraag mij steeds meer af welke van die twee groepen het meest schadelijk is voor de toekomst van ons bestaan op deze planeet.
Anne
Meten is weten. Weten geeft geweten.
Henry,
Meten is na meten gemeten.
Geweten is van in den beginne, onze oorsprong.
Weten na weten is namelijk geen geweten.
Geweten ging aan alles vooraf.
Het kan slechts bestaan bij een gezonde werkelijkheid.
Wat dat dan is moeten we het nog maar eens over hebben.
The Trueman Show #14 met Jan Storms
Voor deze 14e aflevering ben ik afgereisd naar de Duitse grens, naar de woning van Jan Storms. Jan is schrijver van het boek Destructieve relaties op de schop. Hij heeft veel onderzoek gedaan naar psychopathie, behandelt cliënten die ten prooi zijn gevallen aan psychopaten, geeft trainingen aan professionals in het vakgebied en heeft ontzettend veel onderzoek gaan naar verschillende onderwerpen waaronder macht en politiek.
Met Jan heb ik gesproken wat psychopathie nou precies inhoudt, psychopathie bij machthebbers, de Nederlandse politiek en de machten daarachter met hun plannen, het psychopathische corona-beleid, en nog veel meer. Hele belangrijke onderwerpen zo vlak voor de verkiezingen. Als het namelijk klopt wat Jan zegt weet je in ieder geval zeker op wie je niet moet stemmen.
https://www.youtube.com/watch?v=Z1EZq9S2VJc
Het RIVM en het KNMI zijn iig gewetenloos.
Wetenschap leidt veelal tot het kwade wanneer het geinjecteerd wordt met subsidies.