Foto: Shutterstock.
Waarom het gebruik van waterstof in de energievoorziening een mooie belofte lijkt, maar achteruitgang en meer CO2-uitstoot oplevert.
Een gastbijdrage van Friso Sikkema.
Om onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen minder groot te maken zijn we met z’n allen druk op zoek naar alternatieve energiebronnen. Dat willen wij doen om onze CO2 uitstoot te verminderen.
Een van de methodes die op veel aandacht kan rekenen is het gebruik van waterstofgas. Dit schone gas levert bij verbranding alleen maar schoon water op, en is dus een schone brandstof. Als we grote hoeveelheden waterstof hadden zouden we de CO2 uitstoot aanzienlijk kunnen verminderen, is de gedachte.
Helaas komt waterstof niet uit de grond, en moet deze worden gemaakt. Dit kan op twee manieren, die beide hieronder worden toegelicht.
Huidige industriële waterstofproductie
De huidige standaardmethode om waterstof te maken heet Stoom Methaan (aardgas) Reforming, of kolengas reforming. Dit is een chemische omzetting.
De chemische reactie voor dit proces is als volgt:
Aardgas of kolen + zeer hete stoom -> waterstof + CO2
Op deze manier wordt jaarlijks wereldwijd 70 miljoen ton waterstof geproduceerd. Aangezien waterstof erg licht is, is dit in feite een enorme hoeveelheid. In Nederland wordt er ongeveer 800.000 ton gemaakt.
De resulterende waterstof is grotendeels zuiver genoeg om de meeste industriële toepassingen uit te voeren; verreweg de meeste waterstof wereldwijd (ongeveer 55%) wordt gebruikt voor de productie van ammoniak:
stikstof + waterstof + energie -> ammoniak.
De wereldwijde ammoniakproductie bedraagt ongeveer 180 miljoen ton per jaar. De rest van de waterstof wordt gebruikt in raffinaderijen, voor algemene chemische processen en voor de productie van methanol. Slechts een heel klein beetje wordt gebruikt als energiedrager.
De productie van waterstof uit gas en kolen consumeert 6% van het mondiale aardgas, plus 2% van de kolen. De totale CO2-uitstoot van dit wereldwijd toegepaste proces is gelijk aan die van Indonesië en het VK samen. Als je kijkt naar energie, komt er een efficiëntie van ongeveer 70% uit: ongeveer 70% van de oorspronkelijke energie uit het aardgas komt terecht in de waterstof.
Voor speciale toepassingen (brandstofcellen, chip fabricage) moet het waterstof zeer zuiver worden gemaakt.
Om de waterstof zeer zuiver te maken wordt een speciaal zuiveringsproces, “pressure swing absorptie (PSA)”gebruikt. Dit proces verbruikt tot 20% extra schone waterstof, en extra elektrische energie (compressoren).
Door dit additionele proces is de productie van ultrapuur waterstof voor halfgeleidertoepassingen (chips) en brandstofcellen zeer energie-intensief.
Ongeveer 60% van de oorspronkelijke energie-inhoud van het aardgas blijft in het zeer zuivere waterstofgas. Zie hieronder voor een grafische weergave van het stoom-methaanproces.
Waterstof productie door middel van elektrolyse
Je kan ook met elektriciteit waterstof (H2) produceren. Dit gaat in een zogenaamde elektrolyse opstelling. Daarbij komt ook zuurstof (O2) vrij. Zie hieronder.
De formule voor elektrolyse is
Water + elektrische energie -> Waterstof + Zuurstof
Dit proces wordt niet op commerciële schaal toegepast, omdat de kosten en energie-investeringen te hoog zijn.
Ongeveer 50-60% van de elektrische energie die wordt geïnvesteerd komt terecht in de waterstof.
De zuiverheid van deze waterstof is erg hoog. Er is geen aanvullende zuivering nodig.
Waterstofproductie uit duurzame elektriciteit
Er is een wereldwijde trend naar het gebruik van waterstof als energiedrager. Alleen al in de EU zijn er grootse plannen om elektrolyse toe te passen met enorme vermogens aan elektriciteit.
Duurzame bronnen die geen CO2 uitstoten (waterkracht, kernenergie, zon, wind, geothermie) produceren vaak alleen elektriciteit. Omdat waterstof op grote schaal in de industrie wordt gebruikt en de verbranding van waterstof alleen water als product oplevert, is er daarom een trend om waterstof te bereiden uit CO2-vrije elektriciteit, niet alleen voor de industrie, maar ook voor energie. Op deze manier, is het idee, wordt schone stroom gebruikt om met elektrolyse schone waterstof te maken, zodat de waterstof zelf wordt geproduceerd zonder enige CO2-uitstoot.
Helaas gaat deze vlieger niet op.
Er is namelijk nog maar mondjesmaat elektriciteit uit duurzame bronnen. Omdat dit te weinig is, doet zich verdringing voor, waardoor bij de productie van waterstof uit elektriciteit meer CO2 wordt uitgestoten dan bij de produktie van waterstof uit aardgas of kolen.
Stel dat er op een moment tien eenheden (bijvoorbeeld GW) elektrisch vermogen elektriciteit leveren aan het Nederlandse netwerk. Acht eenheden daarvan komen van fossiele brandstof en twee van hernieuwbare energie (waterkracht, nucleair, zon, wind, geothermie). Dit is niet realistisch, zo ver is de installatie van duurzame bronnen nog lang niet.
Nu wordt een waterstofelektrolyse-inrichting geactiveerd die één eenheid van deze elektriciteit verbruikt, om waterstof te produceren. Omdat de elektriciteit nu wordt verbruikt, stijgt het totale elektriciteitsverbruik nu van 10 naar 11 GW.
Maar de rest van het net heeft nog steeds tien eenheden elektriciteit nodig!
Er ontstaat dus een tekort aan één eenheid elektriciteit, die moet worden aangevuld.
Omdat er nog steeds verre van hernieuwbare elektriciteitsbronnen zijn, wordt deze eenheid elektriciteit onvermijdelijk aangevuld met een fossiele grondstof (aardgas / steenkool).
Wat er opdat moment dus gebeurt is dat:
- Aardgas / kolen eerst worden omgezet in elektriciteit
- Deze elektriciteit daarna wordt omgezet in waterstof
Het energetische ketenrendement van dit proces is aanzienlijk lager dan bij gebruik van stoom-methaanreforming.
Daardoor wordt er in deze hele keten voor de waterstofproductie méér CO2 uitgestoten dan bij de productie van waterstof direct uit aardgas.
De waterstofproductiemethode die dan wordt ondernomen, is ook veel duurder dan reformeren van methaan met stoom, de enorme elektrolysers kosten erg veel geld. Zie hieronder een grafische weergave. Het reformeringsproces van stoom-methaan is bijna twee keer zo efficiënt vanaf aardgas.
Conclusies
Friso Sikkema.
Onvermijdelijk volgen hieruit de volgende conclusies:
- We kunnen absoluut niet zomaar op waterstof overschakelen.
- De productie van waterstof uit aardgas of kolen is de standaard methode om waterstof te maken.
- Deze waterstof kan het beste worden aangewend voor chemie, als energiedrager is het verre van efficiëmt.
- De productie van waterstof uit elektriciteit levert méér CO2-uitstoot op dan direct gebruik van aardgas en de (duurzame) stroom.
- De waterstof hype is dus een loze belofte.
Daarom is het maar goed dat de vvd energie deskundige bij uitstek, marc habers na 1 jaar economie gestudeerd te hebben er al mee stopte om slippendrsger van marc rutte te worden. Hij gaat in de fractie over energie en dit verhaal met procenten zal hem boven de pet gaan. Alleen het woord schoon staat er in. Waterstof is goedgekeurd.
De schrijver loopt achter met zijn beschrijving van de stand van zaken met waterstof uit schone elektriciteit.
– Onze elektriciteit kwam vorig jaar voor 26% uit hernieuwbare en niet 20%. Bovendien gaat dat 70% worden voor 2030.
– Elektrolyse om waterstof te maken is verouderd vanwege het lage rendement.
Er worden inmiddels een aantal verschillende technieken gebruikt die qua rendement tegen/over de 90% zitten. De bekendste is PEM (Proton Exchange Membraan).
The practical efficiency of a PEMs is in the range of 50–60%
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton-exchange_membrane_fuel_cell
Je verwisselt PtG met GtP.
De eerste heeft een efficiency van 90%, de tweede 60%.
Ja weet ik , had je al gezegd, en het is geen 90 ,maar 80% efficiency, misschien oplopend naar 82-86
PEM electrolysis has an electrical efficiency of about 80% in working application, in terms of hydrogen produced per unit of electricity used to drive the reaction.[12][13] The efficiency of PEM electrolysis is expected to reach 82-86%[14] before 2030, while also maintaining durability as progress in this area continues at a pace.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polymer_electrolyte_membrane_electrolysis
BmG, de PEM-electrolyser.
BmG
Je weet het wéér beter, maar weigert een tegenhanger te schrijven hoe het dan wél precies in elkaar steekt.
Kortom je babbelt maar wat. Maar je noemt je wel ingenieur?
Aha, volgens Bas is het verhaal van Friso Sikkema hopeloos verouderd. Sikkema loopt namelijk 6% achter! Nu het geen 20 maar 26% is, is heel Sikkema’s verhaal achterhaald. Die Bas toch. In plaats dat hij Sikkema’s verhaal verder doorrekent met 26 i.p.v. 20%, gaat Bas spijkers op laag water zoeken.
Gemakshalve vermeldt Bas nooit de energie-kosten van de apparatuur. Leuk dat je 90% rendement uit een systeem kan halen (entropie is bijna nul; een wonder!), maar neem in die berekening dan ook mee de energie die het kost om het apparaat te maken. Die technieken zijn namelijk erg duur en arbeidsintensief.
@Johan,
“Gemakshalve vermeldt Bas nooit de energie-kosten van de apparatuur…. Die technieken zijn namelijk erg duur en arbeidsintensief.”
Dat wordt verrekend in de kosten van PtG(Hz2) waarbij dan blijkt dat er sprake is van een voortdurende kostendaling (mede dankzij serie fabricage, de vondst van goedkopere, betere materialen, enz).
De verwachting is dat waterstofgas uit goedkope wind & zon elektriciteit over een paar jaar (~2024) goedkoper gaat worden dan de andere methodes om waterstofgas te maken zoals uit aardgas middels steam reform.
Stel dat er op een moment tien eenheden (bijvoorbeeld GW) elektrisch vermogen elektriciteit leveren aan het Nederlandse netwerk. Acht eenheden daarvan komen van fossiele brandstof en twee van hernieuwbare energie (waterkracht, nucleair, zon, wind, geothermie). Dit is niet realistisch, zo ver is de installatie van duurzame bronnen nog lang niet.
“Die Bas toch. In plaats dat hij Sikkema’s verhaal verder doorrekent met 26 i.p.v. 20%, gaat Bas spijkers op laag water zoeken.”
Er staan teveel evidente fouten in.
Bijv. deze onzin alinea:
“Nu wordt een waterstofelektrolyse-inrichting geactiveerd die één eenheid van deze elektriciteit verbruikt, om waterstof te produceren. Omdat de elektriciteit nu wordt verbruikt, stijgt het totale elektriciteitsverbruik nu van 10 naar 11 GW. Maar de rest van het net heeft nog steeds tien eenheden elektriciteit nodig! Er ontstaat dus een tekort aan één eenheid elektriciteit, die moet worden aangevuld.
Omdat er nog steeds verre van hernieuwbare elektriciteitsbronnen zijn, wordt deze eenheid elektriciteit onvermijdelijk aangevuld met een fossiele grondstof (aardgas / steenkool).”
Sikkema vergeet dat PtG installaties alleen draaien wanneer stroom goedkoop is (<3cent/KWh) en dat die goedkoop is omdat er een overvloed aan elektriciteit op de beurs wordt aangeboden.
Dei overvloed is er vooral als er veel wind & zon is.
BmG
Misschien dat waterstof gemaakt met kernenergie als bron nog ooit wat wordt, ik hoop het op de langere termijn. Met windturbines wordt het nooit wat wegens landschapsbederf en leefmilieubederf. Daarom wil ook niemand het in of nabij de stad. En moest de crisis en herstelwet van stal worden gehaald.
Maar het mag wel in het buitengebied waar anderen er last van hebben? Kan het niet op een industrieterrein, doe het dan gewoon niet. Verzin iets beters. En informeer mensen zonder ze te indoctrineren.
Het maakt niet uit of de stroomproductie voor 20% of 26% of 50% hernieuwbaar is. De waterstofproductie kost extra stroom en die wordt opgewekt met fossiel.
Gaat het bij die PEM efficientie van 90% misschien om een verwachting? Zelfs bij 90% blijft maar 60% * 90% = 54% over. Vergelijk ~65% bij stoom reforming.
Overigens kan je met voldoende subsidie overal een businesscase van maken.
@Hotadje,
Sorry, maar dat is een verkeerde vergelijking,
Steam reform betreft uitsluitend de omzetting van stoom naar waterstof =65% rendement. Dus alleen waterstofgas fabricage.
Bij waterstofgas fabricage middels omzetting van elektriciteit naar waterstof is het rendement ~90%.
Dat is een 35% hoger rendement,
Met steam reform wordt geen terug omzetting van waterstofgas naar elektriciteit gedaan zoals je impliciet verondersteld.
Bij waterstofgas fabricage middels omzetting van elektriciteit naar waterstof is het rendement ~90%.
Nee.
BmG
Zou HotAdje kunnen bedoelen dat de fossiel gestookte centrale / windturbine een maximaal rendement van 60% heeft en dat dat rendement nog verder naar beneden gaat door de opgewekte elektriciteit te gebruiken om waterstof te maken? Dan klopt zijn redenering wel!
Dan is het dus in beide gevallen nadeliger. Kun je de energie niet meteen kwijt, dan wordt het rendement door omzetting en opslag alsmaar lager.
Kortom, als je van alle met wind opgewekte elektrische energie waterstof gaat maken die je dan ook nog eens op moet slaan, dan ondermijn je de rentabiliteit van windturbines. Zou dat kunnen?
Bas 60% biomassa is niet schoon, maar werkt emissieverhogend.
Hans,
Biomassa is klimaat neutraal volgens:
– de biomassa deskundigen, zoals bijv. professor Junginger: https://soundcloud.com/studio-energie/afl-49-martin-junginger-universiteit-utrecht-over-feiten-en-fabels-in-het-biomassa-debat
– onze overheid en zo ongeveer alle andere overheden;
– de EU, USA, etc.
– de klimaatconferenties sinds Kyoto in 1997
– het IPCC
Daar verandert een los rapportje van wat niet deskundige universiteitsmensen (die vlgs mij liever kernenergie hebben) verenigt in een hobby/lobby club, de EASAC, niets aan.
Martin Junginger is one of the top five scientists involved in the paid pro-biomass lobby in the Netherlands. He is in Wim Turkenburg’s “club in Utrecht” and is an old student and disciple of Professor André Faaij. Junginger was a member of the advisory board of the controversial Sustainable Biomass Program (SBP) and advises the government on biomass issues, among other things as a member of the Corbey Commission[1]. Between 2013-2018 he was the leader of the pro-biomass lobby organization IEA Bioenergy Task 40 (www.bioenergytrade.org). His work includes mapping the international trade in biomass and biofuels (with a special focus on wood pellets) and identifying limitations and opportunities for the trade in bioenergy.
He led a large number of EU-funded pro-biomass lobby projects, such as Biotrade2020 +, BioS Sustain and the TKI-BBE funded BioLogikN project. Previous projects funded by the EU included Pellets @ las, EUBIONETIII, Re-shaping, DiaCore and SolidStandards. He is also a member of the Good Fuels sustainability advisory board. This is a Dutch company that develops liquid biofuels for heavy transport and shipment.
En deze tientallen wetenschappers ,basje, ook allemaal hobbyclubjes?
The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly (e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012).
En even kijken wat Bas Gresnigt van het IPCC vindt:
Bas Gresnigt
“Ongelooflijk wat een oplichting van het IPCC.
Ik wist wel dat ze pro-nucleair waren maar niet dat ze zover gingen dat ze aperte nonsense verspreiden t.b.v. kernenergie. Welhaast nog erger dan de leugens van Shellenberger…”
En natuurlijk de open brief van 800 wetenschappers tegen biomassa< waarschijnlijk volgens basje ook allemaal kernenergiefanaten
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2018/04/UPDATE-800-signatures_Scientist-Letter-on-EU-Forest-Biomass.pdf
Bij welke categorie hoort Junginger volgens jou? Bij de belanghebbenden of de wetenschappers?
Belanghebbenden weten altijd alles recht te praten wat krom is. Je verkeert in “goed” gezelschap.
Lidi
Jawel hoor, het duurt alleen erg lang voor je weer hetzelfde terug hebt. Boompje groot, plantertje dood. Daarbij slinkt het bos wereldwijd nog steeds en dat zal bij energiearmoede niet beter worden. Stoken en de aarde redden werkt dus erg contraproductief. Opstoken doe je hooguit in de eindfase. Dat heeft zelfs Samson inmiddels door. Bij Bas duurt het wat langer. Dogma’s opruimen duurt altijd lang.
3kg hout vertegenwoordigd 1m3 gas. 1500 m3 gas vertegenwoordigd dus ongeveer 2 volwassen bomen. Bij 8 miljoen huishoudens is dat dan 16 miljoen bomen per jaar. in Nederland. Alleen voor thuisgebruik in de huidige situatie. Dat is dan nog maar ca. 1/5 van het totale energiegebruik.
In Nederland staan er naar schatting dus 160 miljoen. Dus ongeveer 10 bomen per huishouden.
https://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/gesprek-met-bomenexpert-johan-van-galen-last#:~:text=Maar%20grofweg%20kun%20je%20zeggen,miljoen%20bomen%20staan%20in%20Nederland.
Maar die zijn niet allemaal volgroeid. Volwassen is iets anders. Er passen nu eenmaal veel meer jonge bomen op een hectare dan volgroeide bomen. Het is dus niet zo maar dat veel hout voor biomassa centrales uit het buitenland komt. Nederland is zónder houtstook ook nog maar voor 1/4 deel zelfvoorzienend.
Lidi
Mijn reactie op jouw CO2 uitspraak kwam wat hoger terecht. Sorry
@HotAdje,
“waterstofproductie kost extra stroom en die wordt opgewekt met fossiel.”
Dat is afhankelijk van waar de producent z’n stroom inkoopt.
Als hij dat bij “Van de Bron” doet dan is het 100% windstroom, zelfs NL windstroom. Onze treinen reden jaren op die stroom.
Anyway, al in 2030 wordt ~70% van onze stroom met hernieuwbare opgewekt.
Ik heb het niet over subsidie gehad.
Volgens veel auteurs is het break-even point tegenover waterstofgas uit aardgas middels Steam Reform voor een aantal toepassingen al bereikt.
Kortom we mogen verwachten dat PtG(H2) rond 2024 inderdaad goedkoper zal zijn.
Een helder overzicht van de belangrijkste technieken: https://www.powermag.com/why-power-to-gas-may-flourish-in-a-renewables-heavy-world/
De ontwikkelingen staan overigens niet stil zoals blijkt uit deze MIT publicatie:
https://news.mit.edu/2016/new-mechanism-for-catalyzing-splitting-water-0329
Hmmm. 100% windstroom?
Waar halen ze dat vandaan als het niet waait?
En weet je Bas, dat komt vaker voor dan je denkt.
Die 100% kan max 50% van de tijd zijn.
Of werk jij alleen als het waait? Doe je alleen je was als het waait?
Heb je een zeer speciale koelkast die 4 dagen koud blijft als er weer eens geen windstroom is?
Noemt zich prof in de windkunde,
Is ingenieur energie maar begrijpt nog steeds niet dat biomassa NIET CO2 vrij is.
Helaas ook 70% hernieuwbaar is niet genoeg. De extra stroom voor waterstofproductie wordt dan nog steeds opgewekt met fossiel. Pas bij overproductie (> 100%) van hernieuwbaar wordt waterstofproductie via elektrolyse zinvol.
Overigens kan je met voldoende subsidie overal een businesscase van maken.
@Lidi,
Wij gaan een stevige overproductie van wind- en zonnestroom krijgen (3x zoveel dan ons huidig stroomverbruik) omdat we groen waterstofgas moeten produceren voor Hoogovens, waterstof treinen en auto’s, de chemische industrie.
We kunnen aannemen dat die waterstof productie wordt stilgezet als stroom op de beurs >~3cnt/KWh gaat kosten (want dan gaat de groene waterstof producent verliezen boeken).
Dat houdt in dat wind en zon al op 30% van hun vermogen genoeg produceren om de hele elektriciteitsbehoefte te dekken.
En dat is ~90% van de tijd. Gedurende de overige 10% van de tijd moet er enige aanvulling komen.
Dat kan middels o.a. batterijen voor kortdurende perioden met te weinig wind & zon, en groene waterstof bij langere perioden.
Rekening houdend met:
– de inschakeling van bestaand (noodstroom) generatoren bij computercentra, e.a.
– de inschakeling van WLK installaties bij tuinders
– import
Schat ik dat groene waterstof maar ~5% van elektriciteitsbehoefte gaan invullen.
Daarmee is de invloed van de geschatte prijs van ~9cent/KWh voor elektriciteit uit groene waterstof op de gemiddelde prijs van elektriciteit nogal gering: ~0,3cent/KWh.
Onze waterstofgoeroe van Wijk heeft minder problemen met de omzetverliezen.
Je moet bij hernieuwbare namelijk kijken naar de systeemkosten.
Dat was in 2018 de boodschap uit zijn posiotionpaper voor de Kamerleden.
“Dit schone gas levert bij verbranding alleen maar schoon water op…”
Ik dacht dat er bij verbranding van waterstof eveneens stikstofoxiden gevormd werden.
Goed punt.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/waterstof-als-energiedrager-1/
@HotAdje,
Ik citeer uit je link:
“Het rendement van het elektrolysesysteem is daarmee verbeterd tot ongeveer negentig procent.”
Waarmee de twijfel daarover is opgelost.
Bedankt.
Hoef ik mijn Engels-/Duitstalige links niet na te lopen.
The practical efficiency of a PEMs is in the range of 50–60%
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton-exchange_membrane_fuel_cell
Nikos,
Je verward GtP met PtG.
GtP (brandstofcellen) hebben een rendement van ~60%..
Je hebt helemaal gelijk, het moet deze zijn:
PEM electrolysis has an electrical efficiency of about 80% in working application, in terms of hydrogen produced per unit of electricity used to drive the reaction.[12][13] The efficiency of PEM electrolysis is expected to reach 82-86%[14] before 2030, while also maintaining durability as progress in this area continues at a pace.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polymer_electrolyte_membrane_electrolysis
Waterstof geproduceerd vanuit “hernieuwbaar” of vanuit biomassa levert aanzienlijk meer CO2-emissies op. Ook Tesla’s Elon Musk (niet zonder winstbejag) ziet om de zelfde redenen de waterstof auto niet zitten. “Waterstof is in feite een “grote pijn in de kont” en is een gek alternatief voor elektrische voertuigen op batterijen, zegt Tesla’s CEO en mede-oprichter Elon Musk.”; h ttp://thedriven.io/2021/01/28/a-big-pain-in-the-arse-musk-says-hydrogen-transport-is-crazy/
Ook voor zware industrie, als huisverwarming of kookbrandstof met doel de vervanging van aardgas, en met gebruik van het huidige voor puur waterstof ongeschikt aardgasnetwerk, dat is onwerkelijk. Er is een nieuwe hoge druk waterstof buizenstelsel nodig. Ook de energie benodigd voor compressie van waterstof tot 600 Bar in hoge druk cylinders wordt altijd buiten de enthousiaste berekeningen gelaten door de klimaatalarmisten. Waterstof tanken aan de pomp is een meer explosief gas dan tanken met LNG/LPG.
Waterstof geproduceerd met “hernieuwbare” energie gebruiken om met CO2 toevoeging kunstmatig aardgas te produceren (ook ooit door de verstrooide professor van Wijk enthousiast voorgesteld) is een klimaat-ineffectief en ook geweldig economisch monstrum.
Kortom, lees het nog maar eens: https://www.climategate.nl/2019/09/waterstof-de-ideale-opvolger-van-aardgas-nee-integendeel/
@Scheffer,
De reden voor het standpunt van Elon Musk is simpel:
Hij en de US/EU industrie zijn niet in staat concurrerende brandstofcellen te maken in vergelijking met Toyota (Japan) en Hyundai (Korea).
Ook al heeft Toyota 5700 patenten aan iedereen gratis ter beschikking gesteld:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1464285915700210
hebben die landen een kennelijk moeilijk overbrugbare voorsprong.
Maar dat houdt de overgang op waterstof niet tegen.
De Duitse spoorwegen zijn bezig om hun duizenden regionale dieseltreinen allemaal te migreren naar waterstof. NS heeft ook al een eerste waterstof trein lopen tussen Gn en Leeuwarden. enz. enz.
Ook lange afstand autoverkeer is aan het migreren naar waterstof.
Mede geholpen door de algemene voorspelling van deskundigen dat groene waterstof in ~2025 goedkoper zal zijn dan grijze waterstof.
“De Duitse spoorwegen zijn bezig om hun duizenden regionale dieseltreinen allemaal te migreren naar waterstof.”
Nee Bas Gresnigt, je kunt wel honderd keer dezelfde leugen blijven herhalen, maar het blijft een leugen.
Ze hebben er een stel omgebouwd en die lopen als proef.
@BmG 19 mrt 2021 om 10:08- Denk jij dat ad nauseam herhalen van dezelfde onzin wel tot algemene acceptatie zal leiden? We zijn nu al 30 jaar aan het modderen met die duurzame rommel zonder enig succes. Er hadden al miljoenen huishoudens van het net afgekoppeld moeten zijn als ik de ronkende propaganda moet geloven, maar dit is 0. Je bedot de kluit met je onjuiste sommetjes, net als vele milieu-NGO’s. En bovendien: wat is er in godsnaam mis met CO2?
“De reden voor het standpunt van Elon Musk is simpel:
Hij en de US/EU industrie zijn niet in staat concurrerende brandstofcellen te maken in vergelijking met Toyota (Japan) en Hyundai (Korea).”
Heb je ook een bewijs hiervoor of? ….oh, wacht , je duimpje heeft weer overuren gemaakt.
Scheffer
De enige reden dat ik waterstof, ondanks de hoge verliezen wel zie zitten is de mogelijkheid kerncentrales steeds op het meest gunstige niveau te laten functioneren en de elektrische energie die niet kan worden benut op dat moment om te zetten in waterstof en die op te slaan voor het gebruik in industrie en transport. Voor mobiele toepassingen lijkt mij dat beter dan lithiumaccu’s.
Op- en afschakelen is dan niet nodig en je hebt steeds het hoogste rendement bij de laagste kosten.
Voorlopig is er nog gas genoeg. Bovendien is gas een vorm van rijkdom waarmee de landen waar het gewonnen wordt zich verder kunnen ontwikkelen.
Met kernenergie JA, van Beurden, maar ook die (onnodige) waterstof productie is kosten verhogend door transport compressie en opslag van de waterstof. Toepassing van waterstof voor zware industrie, als huisverwarming of kookbrandstof met doel de vervanging van aardgas, en met gebruik van het huidige voor puur waterstof ongeschikt aardgasnetwerk, dat is en blijft onwerkelijk. En Gresnigt begrijpt er wederom niets van, verblind door ideologie. .
Scheffer
Blijf ik zitten met de vraag hoe je de wereldwijde vraag naar energie voor mobile toepassingen wilt regelen als er géén of te dure fossiele brandstoffen meer beschikbaar zijn.
Of wanneer de gehersenspoelde massa blijft emmeren over het grote gevaar van CO2. Zag je baasje Terlouw gisteren niet uit zijn dak gaan bij OP1? Zonder enige tegenspraak keek iedere aanwezige naar de oude Goeroe.
Als de wereld-redden actie uiteindelijk omslaat in het bewerkstelligen van zo veilig mogelijke kernenergie met waterstof als bijproduct, zal me dat een zegen zijn en blijft het landschap en leefmilieu vrij van vervuilende objecten als “Windparken en Zonneakkers”.
Scheffer
Waar je elektriciteit op termijn probleemloos kunt inzetten moet je dat natuurlijk doen.
Voor transport lijkt het me minder gunstig door de relatief beperkte voorraad aan betaalbaar winbaar lithium. En ook door het hoge gewicht van de accu’s.
Kennelijk is het intussen mogelijk de waterstof om te zetten in een gel of andere vorm.
https://www.deingenieur.nl/artikel/schoon-varen-dankzij-lichte-waterstofdrager
Wat is er mis met aardgas? Ideaal voor alle toepassingen. Transport, Industrie, wonen , mobiliteit! Distributienetwerk aardgas ligt er, is tientallen miljarden wasrd. Waterstof productie is een onding. Klimaatbeheersing profiteert niks van waterstof productie, klimaatwinst 0,00007 grC weet je nog?
Duitsland is aan het overgaan op waterstof uit elektriciteit. Zij hebben al vele grote proef installaties draaien.
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Gaan in 2024 beginnen aan de reguliere roll-out.
Aangezien wij een jaar of 6-7 achterlopen, moeten wij dus in 2030 aan de reguliere roll-out beginnen om de variabiliteit van wind en zon op te vangen.
Er is ook een aantal die in een volgende stap de waterstof methaniseren naar aardgas (CH4), zoals 2MW WindGas Falkenhagen.
Ondanks die extra stap is het overall rendement inmiddels aan het toenemen naar >75%.
Zie bijv. deze proef installatie:
http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
Scheffer
Er is helemaal niets mis met aardgas. Zelfs niet met aardgas uit Groningen. Je moet het alleen bedachtzaam winnen en geen uitverkoop houden met de risico’s op aardschokken door het te snel laten afnemen van de druk. Dat was inhaligheid en korte termijnpolitiek. Bovendien is er wereldwijd genoeg aardgas beschikbaar.
Waar het fout ging was dus door inhaligheid en het gebrek aan bereidheid de gebouwen/huizen meteen voor de geldende waarde op te kopen en minder gas te gaan gebruiken.
Koop alle beschadigde gebouwen op en laat de mensen als dat veilig kan de keuze. Er blijven wonen als het veilig is en anders veilig in een prefab woning in de buurt of elders. Nu hebben de mensen geen alternatief en blijft het herstel appen en nathouden.
Ik heb het dus over het moment dat gas duurder is dan waterstofgas. En dan niet op de manier zoals onze geniepige overheid het nu doet door iedereen te “verleiden”, ik noem het chanteren, om van het gas af te gaan.
Wij hoeven elkaar niet te bekeren. Laat CLINTEL maar beginnen met Sigrid Kaag en Jan Terlouw.
Daaraan zullen ze een hele kluif hebben. Want verder dan kretologie en sprookjes zijn beiden nog niet gekomen. Zoal iemand hier eerder opmerkte “Lady Do OR DIE”. goed gevonden.
Ik stem vóór kernenergie en waterstof voor mobiele toepassingen. En niet te vergeten moratoria voor windparken en zonneparken en de afbraak ervan op het moment dat het géén kapitaalvernietiging meer is en de getroffenen schadeloos zijn gesteld.
@Scheffer,
“Waterstof geproduceerd met “hernieuwbare” energie gebruiken om met CO2 toevoeging kunstmatig aardgas te produceren … is een klimaat-ineffectief en ook geweldig economisch monstrum.”
Het omgekeerde is waar!
De in 2013 al waterstof producerende 2MW installatie van Windgas Falkenhagen is daarop overgegaan.
Daarmee produceren ze dus een CO2 negatieve vorm van aardgas (CH4)!
“Er is een nieuwe hoge druk waterstof buizenstelsel nodig.”
Nee dat is er niet nodig!
Het huidig hoge druk aardgas buizen netwerk kan door een robot worden voorzien van een dun laagje plastic waardoor die buizen geen waterstofgas meer kunnen lekken.
De druk in het distributies netwerk naar jouw en mijn huis is zo laag dat de verliezen gering zijn.
De pompen moeten wel worden vervangen, net als de brander in je CV ketel.
BmG
Welke soort plastic had je in gedachte. Ik las hier steeds dat waterstof het kleinste molecuul is en overal doorheen kan. Proefballonnetje?
@Peter,
Ik heb alleen de resultaten van de studiegroep (met o.a. deskundige professoren) gelezen.
Zij stellen dat een zeer dun laagje voldoende is en dat dat aangebracht kan worden door een robot die door de aardgas buizen rijdt.
Kortom lijkt me inderdaad niet duur zoals zij ook concluderen (schijnt in USA al gedaan te zijn).
Ander pompen installeren lijkt me kostbaarder.
Overigens hebben wij al een waterstofgasnetwerk liggen.
Van de Botlek via de industrie bij Moerdijk naar België waar het aansluit op hun waterstof netwerk dat groter is.
Aan dit soort van sprookjes gaan we ten gronde. Als je het woord klimaat in de mod neemt rammelen de balastinggeld/subsidiebuidels. 2 verkiezingen geleden was het electriciteit via osmose door filters. Ze afsluitdijk als energiecentrale voor Nederland. Niks meer van vernomen. een verkiezingsstunt op basis van het “klimaatalarm”.
Als je dwazen het stuur in handen geeft, gebeuren er ongelukken. Gelukkig hebben ingenieurs op de meeste fronten de marionettentouwtjes nog deels in handen. Daarom rijdt de trein nog en komt er geen elektriciteit uit de kraan en geen water uit het stopcontact.
Het is wel balast, maar het moet toch echt belasting zijn.
BmG
Zonder bronvermelding blijft het een losse en vooralsnog ongeloofwaardige oplossing. Zelfs als professoren het zeggen. Aantonen is beter. Vergeet daarbij de duurproef niet. Of wil de de buizen om de haverklap een beurt geven met een laagje plastic.
Peter,
Die bronnen kun je zelf ook opzoeken.
Als ik dat voor je doe dan lees je ze niet of vindt ergens iets waarover je weer een verdere detailvraag kunt stellen, waarvoor ik geen tijd/zin heb. Waarna je dan schrijft dat ik met mijn bewering fout zit.
Dus dan ben ik na die extra moeite voor jou, even ver als nu.
BmG
Waar haal je de arrogantie vandaan om mij in jouw glazen bol te beoordelen. Je vlucht als een haas weg als je gevraagd wordt je bronnen te noemen. Kortom, je kletst dus maar wat.
En ja, beweringen kunnen fout zijn, zowel die van mij als die van jou. Daarbij is inmiddels wel gebleken dat je graag bronnen gebruikt van positivo’s op renewable gebied. Niet zo objectief allemaal.
Nog maar te zwijgen over de lek verliezen op de afdichtingen. Bijna alle kunststoffen zijn niet geschikt omdat de macro moleculen geen barrière vormen voor de kleine waterstof deeltjes. Twee weken niet rijden met een waterstof auto en je tank is een kwart leeg. Ook maakt waterstof metalen bros. Zomaar een les ultra hoog vacuum techniek.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proton-exchange_membrane_fuel_cell
Brandstofcellen op basis van PEM hebben nog steeds veel problemen:
Daarom hebben brandstof cellen nog steeds zo’n laag rendement (~60%) en de grootst mogelijke problemen om boven de 70% te komen.
Terwijl installaties die elektriciteit omzetten naar waterstofgas m.b.v. PEM tegen de 90% zitten.
BmG
Zonder een diepgravend artikel van jouw hand blijven het kreten.
Doe je best.
Nee Bas, het hoogste wat gehaald is is 80%, als het moet kan ik je ook nog een link sturen, ik heb dit onlangs nog gelezen, dus ik zou even moeten zoeken.
Maar ik denk dat 70% realistischer is.
En anders stuur eens een link van die 90%
BmG
Bovendien heb ik als leek meer vertrouwen in Friso, gezien zijn achtergrond, dan in iemand die zich op dat punt niet heeft bewezen. Halve sommetjes en hele leugens (biomassa) kunnen niet rekenen op mijn vertrouwen.
@Theo,
Lees eerst de link naar kit die ik hierboven heb gepubliceerd. Zelfs omzetting naar CH4 = methaan = ~aardgas haalt al meer dan 75% ondanks de extra stap met bijbehorende verliezen.
Om je te helpen, een citaat:
“A conventional industrial power-to-gas facility converts about 54% of the electric energy of renewable power into chemical energy of methane fuel. The prototype of the HELMETH EU project that fits into two conventional sea freight containers of about 6 m length each reached an efficiency of 76% in the final measurements. This gives hope for reaching an efficiency of 80% on the industrial scale.”
@Bas Gresnigt,
In je eigen link staat precies wat ik al gezegd heb, en niets meer, geen 90%, dat is nog steeds wensdenken, en hopen.
Op zijn best 76% en hopende op 80% precies wat ik heb omschreven, en niets meer.
Dus schrijf ik in de praktijk 70% beter iets lager dan zit je meestal wel goed.
Zelfde geld voor de electrische auto industrie, altijd kilometers opgeven wat in de praktijk nooit klopt, altijd veel meer.
Garage bedrijven schrijven heden de fabriek opgave en de werkelijkheid om conflicten tussen klanten te vookomen, want die zijn er al geweest volgens mijn garage houder en die waren niet mild.
@Theo,
Zoek de link op in het comment van “HotAdje 19 mrt 2021 om 12:05”
Dan kun je die 90% voor de omzetting naar H2 lezen.
“Op zijn best 76% en hopende op 80% precies wat ik heb omschreven”
Nee. Dat is voor de omzetting naar CH4 = methaan = ~aardgas.
Het rendement daarvan is lager want de methaanisering vergt een dure (veel energieverlies) extra stap.
Als je het plaatje in die link van mij bekijkt dan zie je 2 containers. Een voor de omzetting naar H2, een voor de methaanisering (=de toevoeging van koolstof zodanig dat er CH4 moleculen worden gevormd).
The maximal theoretical efficiency applying the Gibbs free energy equation ΔG = −237.13 kJ/mol and using the heating value of Hydrogen (ΔH = −285.84 kJ/mol) is 83% at 298 K.[citation needed]
The practical efficiency of a PEMs is in the range of 50–60% .[citation needed] Main factors that create losses are:
Activation losses
Ohmic losses
Mass transport losses
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton-exchange_membrane_fuel_cell
De link van Hotadje is uit 1992
Toch denk ik persoonlijk dat waterstof nog steeds een gedeelde toekomst kan hebben, de productie word steeds meer.
Het zou toch mooi kunnen zijn als in de toekomst het aardgas voor waterstofgas vervuild kan worden voor diegenen als ik, die verrekken om een waterpomp te installeren.
Air Liquide, heeft een fabriek in Canada, die schijnt toch al dik 8 ton waterstof per dag te maken, nog niet veel, maar wel weer meer, en de boel staat nog allemaal in de kinderschoenen.
https://renewablesnow.com/news/air-liquide-commissions-20-mw-pem-electrolyser-in-canada-729422/
Theo, er is een simpel heel goedkoop alternatief:
https://www.praxis.nl/badkamer-keuken-wonen/verwarming/bijverwarming/olieradiatoren/sencys-olieradiator-lh28-0920-2000w/10002433?channable=02490e696400313030303234333366&gclid=Cj0KCQjwl9GCBhDvARIsAFunhsm_A5khPvo9mBdINf4N6bk2qLYRU0yQOWU580SgQQFdCAGwp64j5UwaApXSEALw_wcB
En met een rendement niet veel slechter dan het omzetten van stroom naar waterstof en dan verbranden.
Albert, dat kan natuurlijk zijn, maar als ze niets meer voelen voor kernenergie in de toekomst wat wil je dan.
Ze kunnen nog heel lang vooruit met fosielle brandstoffen, maar dan?
Bossen opstoken?, nee deze waanzin moest per direct afgeschaft worden, het liefst vandaag nog.
En ja over rendement kun je twisten, ik zeg maar zo, liever iets met een slecht rendement dan helemaal niets.
De brandstof auto heeft in wezen ook geen geweldig rendement, maar ik vind het een perfecte Heilige koe.
Trouwens alles met een brandstof motor.
ik had mijn reactie hierop al klaarstaan.
Volgens de business developer van TNO
Passionate about a more sustainable society | Senior Business Developer Energy Transition TNO
“Meer weten over de rol van grootschalig ondergrondse energie opslag voor de energietransitie? Mijn collega’s hebben er onderzoek naar gedaan en ook gekeken naar de technische, economische, juridische en sociale uitdagingen. Lees meer of download de rapporten op energy.nl
Ondergrondse energieopslag: technische, economische, juridische en sociale uitdagingen
Veel duurzame energiebronnen produceren wanneer de natuur dat wil. Om vraag en aanbod op elkaar af te kunnen stemmen, moeten we voorraden kunnen houden. Hoe en waar kunnen we energie opslaan? Hoeveel opslagcapaciteit hebben we nodig om in de toekomst aan de vraag te kunnen voldoen? En welke technische, economische, juridische en sociale uitdagingen beïnvloeden de marktimplementatie van grootschalige ondergrondse energieopslag? In verschillende onderzoeken adresseerde TNO, samen met partners, deze vragen.
Hier lees je meer over ondergrondse energieopslag: https://lnkd.in/gixb7VR
“The role of large-scale energy storage in the energy systems of the Netherlands 2030-2050” geeft een analyse van de rol van grootschalige opslag in het toekomstige Nederlandse energiesysteem: hoe groot wordt de vraag naar grootschalige opslag in de periode 2030-2050, en welke opslagtechnieken kunnen het beste in deze vraag voorzien?
#energietransitie #energieopslag
Jos Sijm, Gaby Janssen, German Morales-España, Joost van Stralen, Ricardo Hernandez-Serna and Koen Smekens
EBN B.V., Gasunie, GasTerra, NAM, Nouryon, Netherlands Enterprise Agency (RVO)
Mijn commentaar waar natuurlijk niet werd gereageerd
bij TNO zeker nog nooit gehoord van de term ‘eroei’ . Ja mensen dat is het meest prestigieuze technologie -instituut dat Nederland kent. Vol met knappe koppen : de fine fleur van de wetenschap .
Die gaan een reis door de sahara maken, maar maken alle voorraden al op voordat ze vertrekken.
Of leggen moestuintjes aan die het hele jaar door te eten geven. Bij TNO kunnen ze de wonderbaarlijke visvangst van Jezus nadoen. knap he.
Ze kunnen zelfs een boom van 100 jaar oud in dezelfde tijd als dat ie wordt opgebrand ( enkele minuten ) weer terug laten groeien .
ze kunnen ook waterstof maken van gas en daar een auto op laten rijden . das heel knap . Op gas was die auto veel verder gekomen , maar waterstof is slimmer volgens hun ingenieurs.
En zonnepanelen maken die 8760 uur per jaar stroom geven, terwijl de zon maar 1000 uur schijnt. Dat kon Jezus niet eens.
dat is omdat het ‘ duurzaam ‘ is.
is dit een grap ? Nee dit is bloedserieus.
Bert,
Als ik dit lees dan vraag ik mij af of die jongens hun huiswerk wel hebben gedaan, dan wel van een mug een olifant maken omdat ze werk nodig hebben:
“De uitdagingen voor de ontwikkeling van ondergrondse waterstofopslag in Nederland liggen met name op het gebied van de risico’s van interactie van waterstof met gesteenten, vloeistoffen en micro-organismen in reservoirs en de langetermijneffecten van cyclische belasting en blootstelling aan waterstof op putmaterialen.”
Dergelijk opslag van waterstofgas wordt al decennia gedaan in Texas en loopt inmiddels ook in een zoutkoepel bij onze oosterburen (Dld.
BmG
Is het opzet of vergeetachtigheid dat je nu niet aan bronvermelding doet? Bovendien is er een verschil tussen kortdurende en langdurende opslag. In een wrakkig energiesysteem dat op windenergie stoelt gaat het om langdurige opslag van een niet langdurig vrij in de natuur voorkomend gas. Daar lijkt me toch een probleem te zitten.
Je kunt me dus vast wel geruststellen met een steekhoudend betoog. I.p.v. met een losse opmerking.
Maar 1000 uur? Dat is weinig zeg. <3 uur per dag?
@Antisoof
Gemiddeld aantal zonuren in NL ligt rond de 1400 a 1500 uur.
In een jaar zitten 8760 uren.
Zie hier: https://www.zonne-energiegids.nl/aantal-zonuren-in-nederland/
Bert Pijnse van der Aa
Ooit raakt het gas (en andere fossiele brandstoffen) op of gewoon te duur.
Op dát moment is het handig als er bruikbare alternatieven zijn. Zo’n bruikbaar alternatief lijkt mij kernenergie met als nevenproduct waterstof. Thorium genoeg en water genoeg. Van waarvan je veel hebt, moet je het hebben.
Peter,
Dat ben ik met je eens, ooit raakt het op en de zoektocht naar nieuwe bronnen is goed,
Maar ons nu dingen opdringen die in mijn ogen totaal niet rijp zijn is totale waanzin, daarbij moet vooralsnog ieder vrij zijn in wat die wil en doet, dat noem ik uitfaseren op natuurlijke wijze, en geen opgedrongen wijze wat nu speelt, lijkt wel een wedstrijd van land tot land, aangestuurd door dictator Timmermans, en straks waarschijnlijk Kaag in Nederland als bonus.
Theo
Wij zijn het helemaal met elkaar eens. Wij vinden beiden dat er geen haast is. Alleen zijn onze bovenbazen, die eigenlijk onze dienstboden zijn, het daar niet mee eens. Die denken namelijk dat over 9 jaar de wereld vergaat. Want dat hebben ze in Parijs met elkaar afgesproken.
Aan ons de schone taak ze van dat waanzinnige idee af te brengen. CLINTEL doe je best. Wij brave burgers krijgen Lady DO OR DIE niet te spreken.
Er staat toch onderaan : is dit een grapje ? een absurdistische grap wellich ? Nee hoor ,het is bloedserieus . U zegt het nu ook en u weet het .
Heeft u nu al’s uitgezocht hoe dat ook weer zat met dat begrip entropie ? Of hield u het toch maar bij uw eigen ‘wetenschap’ .
Peter van Beurden : meestribbelaar van huis uit . ‘ Groen links gestemd zeker? Die zijn ook gek op waterstof . Tom van de Lee himself gaat / ging 2,5 miljard investeren .
Bert Pijnse van der Aa.
Nee hoor, troost je FVD in de hoop dat het inmiddels is doorgedrongen dat Den Haag een slangenkuil is met de MSM als ophitsers erom heen.
Kom eens met een alternatief? Dat wil je maar niet lukken. Of dank je dat fossiele brandstof nooit opraakt? Een bruikbaar alternatief kan geen kwaad. Maar ik begreep van jou uit een vorige post dat de mensheid vanzelf op redelijk korte termijn uitsterft door te weinig bevolkingsgroei. Met 1 kind per koppel kan het inderdaad snel gaan en is het “probleem snel opgelost. In gemiddeld 20 jaar halveert dan de bevolking ruwweg. Na een wachtperiode van 80 jaar vanaf nu
Bert Pijnse van der Aa
Wat dacht je bij jezelf, laat ik eens een ander etiket proberen? Je bent toch geen etiketteur? Ik had je hoger ingeschat. We houden het met dat etiketteren maar op een zwaktebod.
@ peter van Beurden , u doet mij altijd denken aan Iteke Kuiper op de middelbare school .
Ze snapte niet veel van natuurkunde ,dus de leraar legde het geduldig nog eens uit en nog eens en nog eens .
En dan vroeg ie uiteindelijk : ‘hebben jullie het gesnapt ” ? Weer stak Iteke haar vinger op en ginger een diepe zucht door de klas . Nee he . Dat bent u.
Het bericht wat ik hierboven plaatste van TNO zou als een meteoriet moeten inslaan naar mijn mening en leiden tot bezorgde reacties, maar het veroorzaakt nog niet een rimpeling in het water. In plaats daarvan wordt de messenger neergeschoten, zoals gebruikelijk .
Zover is de mens geconditioneerd geraakt dat ze blind volgt .
Bert Pijnse van der Aa
Is antwoorden op een vraag zó moeilijk?
Wat is je alternatief? Voor fossiel brandstof op termijn?
heer van beurden ,
Dat antwoord had ik al vaker gegeven in reacties en ook in mijn artikelen , mijn boek en mijn site . : GEEN !
(vandaar bovestaande reactie )
De economie is volledig gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen . Waterstof maken is ook ‘economie ‘ alleen dan gaat het verbranden daarvan minimaal 1,5 keer sneller, alleen mbt tot de productie. ( om één eenheid waterstof te produceren is 1,5 eenheid gas nodig )
De infrastructuur daarbovenop enkele 100den malen meer.
Dus ja , dan komt het eind snel in zicht . Dan is het op en dan valt het bevolkingsaantal terug naar ca. 1.800.000 miljoen inwoners , behorende bij wat de natuurlijke bronnen kunnen leveren zonder roofbouw te plegen .
De oplossing ” zou dus zijn : heel snel terug naar de situatie van vóór de energietransitie toen brandstofefficiëncy maximaal was.
Bert Pijnse van der Aa
Solliciteer je nu echt naar de titel botterik van het jaar? Bij gebrek aan een beter antwoord?
Maar die prijs is al vergeven. Doe dus verder géén moeite.
Maar als je het antwoord weet?
@ peter van beurden , dank u ,
Vanaf nu zal ik niet meer op uw reacties reageren.
Doet u dus ook geen moeite meer nog te reageren op mijn bijdragen.
Bert Pijnse van der Aa
“heel snel terug naar de situatie van vóór de energietransitie toen brandstof-efficiëncy maximaal was.”.
Wat wordt dan je brandstof? Alle landen die nu niet of nauwelijks mee doen met de “transitie”, zijn snel véél méér fossiel gaan gebruiken. Hoe los je dat op?
Bert Pijnse van der Aa
Wordt je nou niet moe van dat etiketten plakken? Zou het ook kunnen dat je zelf erg dogmatisch bezig bent? Met je entropie?
Laat ik het nog eens proberen.
Wat ga je doen als je om wat voor redenen dan ook niet meet over fossiele brandstoffen beschikt?
Maar wel over een bos?
Ga je dan in weerwil van je respect voor de natuur toch hout stoken?
Mijn inschatting is dat je een afweging maakt voor de lange en korte termijn, dan zijn er dus meerdere oplossingen waaruit je de beste kiest.
En als de beste keuze kernenergie is? Wat doe je dan?
Bert Pijnse van der Aa
Wie kaatst moet de bal verwachten. Verongelijkt? Lees je eigen reactie’s nog eens even na.
en wat is dit:
https://www.industryandenergy.eu/hydrogen/haldor-topsoe-to-build-soec-electrolyzer-manufacturing-facility/
Dat is technologische vooruitgang.
David
Als ik het woord green zie, denk ik aan reclame en subsidie. Dat is wet de klimaatgekte met mij doet. Maar misschien is het wat. Eerst zien en dan geloven. Misschien is het een betere opslag capaciteit dan lithiumbatterijen en mogelijk ook beter recyclebaar.
@David,
Dat
“With efficiencies above 90%, Topsoe’s proprietary SOEC electrolyzers offer superior performance in electrolysis of water into hydrogen, when compared to today’s standard alkaline or PEM electrolyzers.”
is reclame immers ook met PEM is ~90% efficiënte mogelijk.
“when compared to today’s standard alkaline or PEM electrolyzers.”
Dus Basje zat weer te liegen toen hij beweerde dat dat nu al mogelijk is.
The maximal theoretical efficiency applying the Gibbs free energy equation ΔG = −237.13 kJ/mol and using the heating value of Hydrogen (ΔH = −285.84 kJ/mol) is 83% at 298 K.[citation needed]
The practical efficiency of a PEMs is in the range of 50–60% .[citation needed] Main factors that create losses are:
Activation losses
Ohmic losses
Mass transport losses
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton-exchange_membrane_fuel_cell
Ook zeldzame aardmetalen voor windturbines en elektromotoren raakt op , Van Beurden. En ze zijn super milieuvervuilend bij winning en productie. Energie transitie heeft deze eeuw weinig zin, is vooral schadelijk voor sociale wereld prioriteiten volgens Bjorn Lomborg.
Scheffer
Blijkbaar heb je me nog steeds in de verkeerde hoek zitten. Ik wil géén Windparken, géén zonneweiden, alleen zonnepanelen op daken en goed geïntegreerd in de architectuur. Geen Geo-energie met mogelijk dezelfde effecten als grootschalige versnelde aardgaswinning en daarbij vervuiling van het grondwater.
Ik wil zo veilig mogelijke kernenergie uit modulaire reactoren op uranium en op termijn op thorium.
Met al nevenproduct waterstof voor mobile toepassingen. En op termijn omdat bij de huidige wereldvraag er ooit een einde komt aan fossiele brandstoffen of ze door de zeldzaamheid duurder worden dan waterstof.
Je kent het verhaaltje van de vuurstenen die niet opraakten maar wel vervangen werden door metaal.
Allen de zon is gratis, net als de wind en de aardwarmte. Als je die anders wilt benutten, is het allerminst gratis en ook niet duurzaam, noch groen.
Scheffer
En voor de volledigheid, de zonnepanelen alleen voor de liefhebbers en zonder het stadsbeeld geweld aan te doen. Zonder saldering en indien gewenst met eigen veilige opslag (Ik heb geen behoefte aan een explosie bij mijn klimaatbewuste buren.
Is het je zo een beetje duidelijk waar ik sta? Plant dan maar een boompje ter ere van mij. Dáár geloof ik nou in.
Wat is het energie verlies als duurzaam opgewekte stroom wordt gebruikt voor de productie van waterstof en die waterstof later weer wordt gebruikt om elektriciteit te produceren (als er geen wind waait of zon schijnt)? Ik neem aan dat die waterstof vloeibaar moet worden gemaakt om het te kunnen opslaan voor later gebruik.
Chris Schoneveld
Volgens mij kun je energie niet duurzaam opwekken. Allen de wind is duurzaam en de zon eveneens zolang onze planeet aarde zijn rondjes om de zon blijft draaien. Nog lang nadat wij als levensvorm alweer zijn verdwenen. Elke opslag draagt bij aan verdere verliezen in het systeem. Ook in de industrie hebben ze dat begrepen. Voorraadvorming/ opslag moet je afstemmen op vraag + buffer. Maar dat kost wat. Iets was Bas niet wenst te begrijpen uit ideologisch standpunt.
(1) PtG(H2): ~60% + (2) G(H2)tP: ~60% –> ~64% verlies
Het is meer:
PtG(H2): ~90% + (2) G(H2)tP: ~60% –> ~50% overall efficiency.
De verwachting is dat dat voldoende gaat worden om waterstof uit aardgas geleidelijk van de markt te verdrijven.
Realiseer je dat als wind+zon groot worden en >100% produceren, dergelijke PtG installaties stroom kunnen kopen voor <1cent/KWh.
Dan kunnen ze later als er geen wind+zon is, stroom uit die in een zoutkoepel opgeslagen waterstof winstgevend verkopen voor 5cent/KWh
Buitengewoon optimistisch, en dat is bij waterstof natuurlijk ook wel nodig.
Als het gaat om waterstofproductie bij ~75% verlies (optimistisch)
2. G(CH4)tP: ~50% + PtG(H2): ~ 60% + Opslag: ~90% + G(H2)tP: 60% —> ~ 85% verlies (realistisch)
@Chris Schoneveld,
Dat moet je ook niet doen, dat is zeer dom om het weer terug te zetten naar stroom, dat is een rendement van lik me het vestje vertaald uit het Limburgs.
Nee je moet het gebruiken als gas of als auto brandstof, al is dat laatste ook stroom, maar wel nuttiger en sneller voor een netwerk op te zetten zonder moeilijk gedoe gewoon bij bestaande tankstations, en een snelle tankbeurt is verzekerd.
Vergeet niet het staat nog allemaal in de kinderschoenen, wat is achter 10 a 15 jaar, niemand die het weet, maar ik verwacht wel goede verbeteringen.
Tot er echt iets goeds in gebruik ik zo lang als het kan brandstof, al kost die 2,50 euro de liter.
@Theo,
H2 “dom om het weer terug te zetten naar stroom”
Ik vrees dat de Duitsers zich niets aantrekken van je advies en dat gewoon gaan uitrollen.
Logisch want de zaken wereld wordt geregeerd door geld en niet door energie verlies.
@Theo,
PtG(H2) =>opslag in zoutkoepels e.d. => GtP
wordt gezien als de basis oplossing om de kosten van elektriciteit te beperken tijdens extreem lange perioden van windstilte hartje winter.
Het is niet moeilijk om een voorraad genoeg voor een half jaar op te slaan.
Daarnaast kunnen biomassa, geo-thermie, import, enz. ook een bijdrage leveren.
BmG
Terugkeren op je schreden is ook in de politiek erg moeilijk. Toegeven dat je in een wrakkig systeem hebt geïnvesteerd dat een groot deel van het land tot energie-industriegebied maakt is lastig en als je daar dan ook nog de waterstoffabrieken en de opslag aan toe moet voegen om het gedurende het niet windrijke deel van het jaar nog iets van te bakken, is erg lastig. Zelfs voor Mutti Merkel.
Ikzelf speelde met waterstof. Op het internet maakt men de mensen wijs dat als je de benzine in de auto verrijkt met waterstofgas, deze dan zuiniger rijdt.
Daarom heb ik wat gespeeld met wat roestvaste platen in een bak om eens te zien hoe of wat. Want, naast kennis is experimenteren natuurlijk nooit slecht. Tja. Het gas maken is redelijk eenvoudig. Water, wat stalen platen, wat zout of een base erbij en klaar is Kees. Nu nog een goede spanning erop en het gas borrelt op. Water wordt gespleten in zuurstof en waterstof. En er is evenveel energie nodig om het het te splitsen dan dat wat er bij samenkomst weer vrij komt en het dus weer water wordt. Water: de basis van het leven. Het meest goddelijke goedje dat er op deze aarde is.
De resten in het bad rondom de platen konden gezien worden als zeer ernstig vergif, leerde ik later. Die RVS heeft ook tot nare stofjes tot gevolg in dit elektrolyse proces.
Ik maakte er ook een lasapparaatje mee, maar stopte maar gauw, want ik las dat het eventuele implosie-resultaat niet leuk is. De terugkoppel-klep is vaak te traag en vlamdovers in de leiding zijn een must.
Een eenvoudiger wijze om het gas te maken zijn aluminium en wc-reiniger + water.
Dus, uit ervaring en verzamelde kennis hierover ben ik wat voorzichtiger geworden wat waterstof betreft. Waterstof, het eerste element. Explosies en lekkage’s, verstoring van het leven liggen op de loer bij het gebruik ervan.
Het kan als misbruik gezien worden van de basis ben het leven. Water is nooit bedoeld om gesplitst te worden.
Water is het begin van ons leven. Dat laatste is geen wetenschappelijk argument, maar voor de nog wat ‘elementairder’ denkende lezer bedoeld. Wellicht kan iemand nog klaar redeneren en zuiver als het zuiverste water stromen in de geest.
Water, H2O, is in ieder geval wat mij betreft, dus geen goede energie-drager.
“Het kan als misbruik gezien worden van de basis ben het leven. Water is nooit bedoeld om gesplitst te worden.”
Dat is een wel erg speculatieve redenering.
Nog een paar:
– Bomen zijn nooit bedoeld om om te hakken en op te stoken.
– Beesten zijn nooit bedoeld om door ons te worden opgegeten.
“Water, H2O, is in ieder geval wat mij betreft, dus geen goede energie-drager.”
Daarvoor gebruiken we water ook al verschrikkelijk lang.
Bijv. om graan te malen middels watermolens. Deden ze dat al niet in de oudheid?
Hoe weet je wat God heeft bedoeld?
“Beesten zijn nooit bedoeld om door ons te worden opgegeten.”
Ja, dat zijn ze wel. Voedselketen heet dat. En als je het verkeerd doet, word je door een beest opgegeten. Van gangreenbacteria tot leeuwen en beren zijn erg goed in dat laatste.
“Hoe weet je wat God heeft bedoeld?”.
Wat heeft God ermee te maken? En welke God je bedoelt. Als je de Goede God bedoelt, Hij die ons liefheeft, dan weten we dat als we goed doen, God ons beloont en als we slecht doen, dat God ons straft. Maar dit aspect is te ingewikkeld om dat hier te behandelen voor mij op dit moment. Bovendien zijn er wellicht kundiger en beter ingelichte zielen dan ik.
“Daarvoor gebruiken we water ook al verschrikkelijk lang.
Bijv. om graan te malen middels watermolens. Deden ze dat al niet in de oudheid?”
In dat proces is water de energiedrager van de wind en het weer. Hierin wordt het water niet stuk gemaakt. Hierin spelen gebruikmaking van zwaartekracht en de kinetisch energie een rol.
“– Beesten zijn nooit bedoeld om door ons te worden opgegeten.”
Dat zou wel eens kunnen kloppen. Ik spreek wel over dieren. Beesten kunnen mensen zijn.
“– Bomen zijn nooit bedoeld om om te hakken en op te stoken.”
Ook dat zou heel goed kunnen kloppen. De bomen zijn leven. De bomen zorgen voor de wereldwijde biotoop die ons leven mogelijk maken en veraangenamen. Ze geven fruit en zaad, noten en medicijnen.
Opstoken als ze dood zijn is ook al niet slim. Men verstoort zo het leven.
Milieu- en klimaatfanatici zijn nooit bedoeld om je overheidsbeleid op af te stemmen.
De natuur, of zo je wilt “het al”. heeft geen bedoelingen. Het is een spel van krachten waarvan wij denken iets te begrijpen. Alles vindt, zoekt zijn plaats en doet mee aan the struggle for life.
Met miljarden zonnestelsels en de zandkorrel aarde waarop wij leven is het me genoeg er hier iets van te maken en vooral niet te overdrijven in de gedachte dat wij Nederlanders het wel eens even zullen regelen.
Enige bescheidenheid en het ook een beetje ruimte laten aan de andere “schepsels” die ons voedsel vormen lijkt me daarentegen wel aanbevelenswaardig. Gewoon uit goed begrepen eigenbelang.
Peter,
Knap dat u dat allemaal ze weet. De natuur is doelloos, zegt u?
En we zouden met veel zonnestelsels omgeven zijn. En we zouden heel klein zijn. Gelooft u dat allemaal? Dat geeft een nogal bekneld wereldbeeld zeg. Ik geloof dat allemaal niet meer. Ze kunnen nóg zoveel verzinnen. Wellicht is het de bedoeling van zulks om de mens klein te krijgen? Geestelijk gezien? Nihilistisch, zou men zeggen.
“Alles vindt, zoekt zijn plaats en doet mee aan the struggle for life.”. zeg je.
Ik ervaar geen ‘struggel for life’. Dat lijkt me te negatief gesteld. Kunnen we het niet beter “het genieten van het leven” noemen?
Alles geniet van het leven, echter, dat leert ons de geschiedenis; sommigen wat te veel en die willen het meeste voor zich zelf. Daar hebben we dan wat last van.
Hoe komen mensen toch aan alle negatieve gedachten? Of, hoe komen ze eraf?
Ik denk, beste Peter, dat er soms zaken onderricht worden die later tóch weer een beetje anders blijken te liggen. Daarom zie ik alles liever van de positieve kant. Wat hebben we immers aan verdriet als we er tóch niets aan kunnen doen?
Maar goed, een ieder moet maar weten hoe hij het leven wenst te ervaren. Het is een keuze. Maar goede erover voorlichting lijkt me wel wijs.
Antisoof
Ooit, lang geleden, toen ik nog rooms was, las ik een boek van Camus, “De Pest” geheten.
De conclusie in dat boek was, het doel van het leven (de natuur) is het leven zelf.
Dus als er al een doel is, maak van dat leven dat je gegeven is iets moois en straal dat uit naar anderen. Leven is synoniem aan veranderen. We zijn gekomen als mens, via een lange weg, we zullen vroeger of later weer verdwijnen. Bijna alles is groter dan wijzelf. En we snappen er nog maar een heel klein beetje van. Denken we.
Uiteindelijk wordt de energiedrager voor mobiliteitsdoeleinden een synthetisch geproduceerde schone koolstofverbinding (zoals ook benzine, kerosine, …), zeker niet waterstof. Maar eerst moet er goedkoper en op veel grotere schaal electriciteit geproduceerd kunnen worden. Daarvoor moet de onzin met ‘renewables’ ophouden – een kostbaar traject waarop men alle doodlopende wegen maximaal subsidieert.
Het produceren van waterstofgas is een ding, het daarna comprimeren tot zeer hoge drukken van 300 tot 800 bar komt daar nog bij en kost ook minstens 10% extra energie. Dan heb je nog het transport. Een tankwagen vol benzine vervoert evenveel energie als 24 tankwagens vol waterstof. Daar gaat weer een deel van je ‘winst’. Ook het aardgasnetwerk kan daardoor veel minder energie transporteren. Daarbij lekken de zeer kleine H2 moleculen vrijwel overal doorheen dus je hebt veel lekverliezen, wat ook nog eens gevaarlijk is doordat waterstof zeer explosief is. Ook heb je voor de productie vrij zuiver water nodig, dat moet dus ook eerst gemaakt worden. Veel positieve kanten zitten er niet aan in ieder geval.
Jan Smelik,
Ja en nee, in een auto kan ik met 1 kilo waterstof ongeveer 100 kilometer rijden.
Met 1 liter benzine ongeveer 15 kilometer, laten we dit ook eens op 1 kilo de liter houden voor het gemak.
Dus per gereden kilometer is het waterstof vervoer gunstiger.
Voor het zelfde rendement te houden in b.v een verwarmingsketel met 1 m3 aardgas heb ik bij waterstof bijna 3 zoveel nodig, dat wil zeggen als heel Nederland nu per direct omging naar waterstof, stroomt er bijna 3 keer zoveel waterstof gas door het net, en dan loop je waarschijnlijk tegen een capaciteit probleem van het net aan.
Of zie ik dat fout?
Jan Smelik
Ik had uit een artikel in de Ingenieur begrepen dat men doende was met waterstof en andere toevoegingen een soort gel te maken waardoor die compressie niet nodig was. Of is dat ook een fabeltje?
Waterstofgas als energiedrager, die nodig is om van het gas af te gaan wordt hier besproken door Friso Sikkema, hieronder zijn :
Conclusies
Friso Sikkema.
Onvermijdelijk volgen hieruit de volgende conclusies:
We kunnen absoluut niet zomaar op waterstof overschakelen.
De productie van waterstof uit aardgas of kolen is de standaard methode om waterstof te maken.
Deze waterstof kan het beste worden aangewend voor chemie, als energiedrager is het verre van efficiëmt.
De productie van waterstof uit elektriciteit levert méér CO2-uitstoot op dan direct gebruik van aardgas en de (duurzame) stroom.
De waterstof hype is dus een loze belofte.
Voor mij is er geen reden om van het aardgas af te gaan, er is voor honderden jaren gas genoeg te koop in de wereld en dan hoeven we niet al die wind- en zonneparken te realiseren wat op zich al niet binnen de gestelde tijd tot 2050 mogelijk is.
Het broeikaseffect werkt wel in een gesloten ruimte, vooral de waterdamp, maar niet in een opensysteem zoals de dampkring van de aarde, want het effect treedt alleen lokaal op waar wolken even aanwezig zijn, deze werken dan als een deken in je bed en houden de warmte vast totdat deze lokaal weer oplossen en weg is het effect, dat kan iedereen zelf constateren.
Stoppen met die onzinnige en extreem dure klimaatmaatregelen en de energietransitie die samen met de isolatiemaatregelen van huizen, kantoren en fabrieken onbetaalbaar wordt en ook v.w.b. uitvoering beperkt wordt door te weinig geschoold personeel en bedrijven die dit uit moeten voeren samen met jaarlijks 100.000 nieuwe woningen bouwen en dan ook nog isoleren.
Alleen een windmolenpark op zee om alle huishoudens in Nederland te voorzien van elektriciteit moeten ruim 28.000 windturbines van 8 MW tot 2050 geïnstalleerd worden, dat zijn 1000 Eiffeltorens per jaar, een onmogelijke opgave en dan moeten er ook nog windmolenparken gebouwd worden voor de productie van waterstof gas en voor het rijden met elektrische-auto’s, we hebben nu 9 miljoen personen auto’s.
Het elektriciteitsnet moet vernieuwd en verzwaard worden, eventueel ook de gasleidingen, een utopie en dat moet in de hele EU plaatsvinden, zie de Green Deal van EC Frans Timmermans.
Maar als we H2 verbranden, krijg je toch:
2H2 + O2 = 2H2O (g)
Dat is dan waterdamp. Is dat dan niet een groen huis gas?
Ik geloof zelfs dat waterdamp een sterker gh gas is dan CO2.
Henry:
Is damp een gas?
En inderdaad, waterdamp (wolken) houden het lekker warm. Dat kan ieder een waarnemen.
Ja. Waterdamp is ook een gas. Er zijn drie fasen van water:
ijs, water, gas (waterdamp)
Oh, ja. Een mengsel, ik zie het op wiki. (mengsel van gas en condensatie)
“Waterdamp in lucht met een temperatuur onder het kookpunt van water, kan worden beschouwd als een mengsel van gas en condens.” staat er.
En er staat ook:
“In de atmosfeer bevindt zich veel waterdamp. Waterdamp is een belangrijk broeikasgas en is essentieel in de waterkringloop. Aan de polen is de lucht droger dan rond de evenaar.”
Dus, inderdaad een dekentje voor de aarde is de bewolking. Zou men het koeler willen, dan zou men minder waterdamp/condens lucht in moeten blazen.
In Nederland gebruikten we onlangs 3050 PJ energie per jaar.
Laten we nu eens – for the sake of argument – een paar hele korte bochten nemen en uitrekenen hoeveel gedemineraliseerd water nodig zou zijn om deze hoeveelheid energie in waterstofvorm te transformeren:
1 Nm3 H2 = 10,8 MJ
1 Nm3 H2 weegt 0,089 kg
omgerekend 120 MJ/kg waterstof en dat betekent dat 25.388.000 ton waterstof equivalent is aan 3050 PJ.
Om één ton waterstof te maken is 9 ton demi-water nodig op basis van de molaire massa’s (18 g/mol water en 2 g/mol waterstof).
Dan is er voor 3050 PJ dus zo’n 230 miljoen m3 water nodig.
In Nederland is het zoetwaterverbruik per jaar 1.200 miljoen m3 per jaar.
Daarmee zou het maken van waterstof 1/6 deel van het waterverbruik vergen.
In Nederland niet zo’n probleem vermoedelijk, en bovendien wordt een flink deel teruggewonnen na reactie.
Maar, hoe zou dat wereldwijd uitpakken…..?
Arjan Duiker
Wereldwijd is er een tekort aan zoet water. Blijkbaar is het dus nodig zuiniger met zoet water om te gaan.
De beste oplossing is dan, als je dat wilt, zout water te ontzilten en er vervolgens waterstof van te maken. Maar dat is nog weer een stap om het rendement te verlagen. Nederland ligt natuurlijk gunstig, maar hoe is dat voor andere landen. De strijd om zoet water is wereldwijd al vele jaren gaande.
Peter, exact.
En ik durf te wedden dat al dit soort afwegingen niet wordt meegenomen.
Maar ja, dat is ook logisch want het klimaatthema is een politiek thema. Meer niet. Macht grijpen, het enige doel.
Arjan Duiker,
In een wereldwijde waterstofeconomie zal ruim de helft van de door zon en wind opgewekte elektriciteit omgezet moeten worden in waterstof en voor een half jaar moeten worden opgeslagen. De hoeveelheid te produceren waterstof komt dan uit in de orde van 10 miljoen ton per dag (~100 miljard m3 per dag), dat is 50 keer de huidige productie. Daarvoor is 1000 m3 water per seconde voor nodig, dat is ongeveer de helft van het debiet van de Rijn.
Het komt er immer weer op neer dat het (vermeend) oplossen van een probleem een nieuw probleem veroorzaakt. De mens gebruikt z’n hersenen niet, dat is het echte probleem.
Laten we met z’n allen nou gewoon eens beginnen met zuinig doen, andere slimmigheden volgen wel. Thoriumcentrales bijvoorbeeld…in de verre toekomst kernfusie heel misschien. Tot die tijd hebben we olie en aardgas zat.
Anti-soof, je zegt
‘Dus, inderdaad een dekentje voor de aarde is de bewolking. Zou men het koeler willen, dan zou men minder waterdamp/condens lucht in moeten blazen.’
Ik weet eigenlijk nog wel waar het hele idee van ‘ broeikas gassen” is vandaan gekomen, Ik onthou dat mijn moeder na een erg warme zomerse dag wel eens gezegd heeft: het (weer) is broeierig. Dat was dan als in de middag of avond er wolken opkwamen en, inderdaad, dan slaat de hitte van de aarde omhoog en wordt weer terug gekaatst door de wolken.
Je kunt dit ook wel observeren als je pas gedoucht hebben. Zelfs als je tien minuten wacht nadat je het water afgezet hebt, vind je nog steeds dat het veel warmer is in de douche cel dan daar buiten. Er hangt dus een beetje warmte rond in de water damp. Het vertraagt de afkoeling.
Nou wordt CO2 gebruikt om grotere tomaten te kweken. Tot 1000 ppm wordt er toegevoegd in de kweek kassen en je zou denken dat dit ook afkoeling zou moeten verhinderen. Maar blijkbaar kun je het hele kweekhuis volproppen met CO2, toch houdt het geen hitte vast.
Dat is dus nog een fysisch / empirisch bewijs dat de theorie van opwarming door CO2 niet klopt.
https://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
Henry Pool
Dat lijkt me lastig te controleren. De echte barrière in de kas is het glas dat geen IR straling doorlaat, maar wel licht. CO2, ook in een hogere concentratie, is dan zo weinig in verhouding dat het mij niet te meten lijkt. Wie het écht weet mag het zeggen.
Henry Pool,
Kent gij het ‘wetenschappelijk’ werk van Maarten Toonder, en dan even nu speciaal: “de om-brenger?”.
Een leuke afleiding voor de waan van de wereld zo als die zich hedentendage aan ons voordoet. En een vleugje info wellicht uit de juiste (?) hoek. En men kan ook de persoonlijkheden in ‘het nu’ vandaag zien.
Wie staan nu voor ‘de burgemeester’, de ‘prof. Sickbock’, en Bommel zelf? Grappig. En die ‘Om’ wat is dat nu, in deze tijd? Lezen als ge wilt lachen.
En een beetje geïnspireerd wilt worden.
Voor mensen die zelf nooit groente of bloemen hebben gekweekt, hier wat afbeeldingen van simpele tot meer professionele broeikassen:
https://www.bing.com/images/search?q=broeikas&qpvt=Broeikas&form=IGRE&first=1&tsc=ImageBasicHover
Op het platteland hadden veel mensen, vooral arbeiders een stukje grond waar ze hun groentetuin hadden en maakten ze zelf een simpele broeikas met schuin oplopende ramen die ze aan de binnenkant wit kalkten, waarmee ze de warmte in de kas vasthielden.
Deze gebruikten ze om eerst zaaibedden in te maken en in te zaaien met de groente zaden zoals kropsla. Doordat het binnen in de kas warmer was dan op de koude grond, kwamen de zaden sneller op en kon men de plantjes uitplanten. De broeikas werd vooral gebruikt in het voorjaar en wilde je de luchtvochtigheid regelen dan zette je een steen aan de onderkant onder het raam. Bij de grotere kassen kon je dan een dakraam openzetten.
Dit is het broeikaseffect, echter een gesloten systeem. Dit principe heeft het IPCC gebruikt om het effect van hun broeikasgassen naar buiten te brengen waarbij ze waterdamp (het grootste broeikasgas, 24 maal in concentratie hoger dan CO2 in de atmosfeer) zijn “vergeten” en dat onze aarde geen gesloten maar opensysteem is.
de dakramen staan altijd open.
Het broeikaseffect is er gedeeltelijk, maar dan door wolken waar deze voor langere tijd aanwezig zijn.
Is de luchtvochtigheid laag dan heb je ‘s-nachts meer afkoeling, vooral in de winter vanwege de lage zonstand.
Hieruit blijkt dat de stand van de zon t.o.v. het aardoppervlak bepalend is voor de hoeveelheid warmtestraling per vierkantemeter.
Met dit simpele voorbeeld haal je de angel uit het klimaatakkoord van Parijs, maar wat wil je met een ideologisch en politiek Klimaatpanel van de VN (IPCC) een onderdeel van de Milieu organisatie van de VN.
Wij mensen kunnen het weer in de wereld niet regelen, wel kunnen we maatregelen nemen om onze leefomgeving te verbeteren en te zoeken naar nieuwe energievormen die betaalbaar zijn. Zo kun je nog wel meer dingen bedenken waar wij ons geld aan uit kunnen geven.
Marinus de Korte
We moeten blij zijn met broeikasgassen. Tegelijkertijd moet je uitkijken dat het niet uit de hand loopt door teveel. De vraag is nu of de natuur dat zelf kan, of door de mens als denkend wezen een handje moet worden geholpen. Het beste wat wij kunnen doen is gewoon het aangezicht van de aarde zo min mogelijk beschadigen en de natuur voor ons laten werken. Dat doen we al door landbouw te bedrijven en vee te telen.
Bomen planten is de beste manier om met “teveel” CO2 om te gaan. Je krijgt er als je het goed doet, hout voor terug. Inmiddels is het mogelijk onze akkers te stapelen en het grondoppervlak weer terug te geven aan de natuur. Het Boek “Ecomodernisme” o.a. zette me op dat spoor.
Als er een keer veel waterstof ontsnapt, per ongeluk, zou dit erg grote schade kunnen aanrichten aan de bovenste luchtlaag, i.e. de ozoon laag. Dan heb je echt een ander probleem….