Een bijdrage van Reynier Pronk.
Hoe de klimaatangst eindigt weten we nog niet. Daarvoor is het nog een beetje te vroeg. Pas na 2030 is daar mogelijk iets zinnigs te zeggen. Of er ooit een eindevaluatie wordt gehouden is niet waarschijnlijk; daar doen de media niet aan. Het onderwerp sterft dus mogelijk langzaam uit, bijvoorbeeld als er zich nieuw potentieel onheil aandient.
Als dat niet het geval is, worden alle klimaatdoemscenario’s mogelijk opnieuw doorgeschoven naar latere data, zoals eerder gebeurd is met die van de Club van Rome en de ‘Stellingen van Gore’ en de voorspelling van een ijsvrije Noordpool in 2012.
Wat we nu wel kunnen doen is terugkijken naar eerdere rep-en-roer-momenten. Nog redelijk vers in het geheugen ligt het Millenniumscenario, waarbij vliegtuigen als dorre bladeren uit de lucht zouden dwarrelen, het land zou onderlopen omdat sluizen en stuwen zich spontaan zouden openen, de gehele watervoorziening stil zou komen te vallen (zet op 31/12/1999 het bad vol water) en alle computers en administratieve systemen zodanig ontregeld zouden worden, dat facturen, salarissen en pensioenen niet meer uitbetaald konden worden.
En toen …? gebeurde er niets …! Oké, een aantal bedrijven hadden hun IT op orde gebracht, maar dat gold zeker niet voor alle bedrijven en overheden. Wel waren er mede onder het bewind van ‘Centurion Timmer’ miljarden uitgegeven (kan niet schelen wat het kost) door overheden en het bedrijfsleven om een debacle af te wenden. Dus blijft de vraag wat er gebeurd zou zijn als er voor de ‘do nothing’ optie was gekozen en de problemen die zich na de ‘fatale’ datumwisseling mogelijk hadden voor gedaan, achteraf waren opgelost. Adaptatie versus mitigatie.
Maar zoals altijd: je weet het niet. Professor van Ostaijen noemt, zoals ik al eerder schreef in mijn stukje ‘Crisis Jongsma’, dit fenomeen een ‘Self-denying Prophecy’. Daardoor komen de ‘mitigators’ er altijd mee weg. Die zullen blijven volhouden dat mitigatie geholpen heeft om de voorspelde rampen af te wentelen. In dit rijtje past natuurlijk ook ‘Het Gat in de Ozonlaag”. Dat werd plotseling kleiner. Omdat wij zijn overgestapt op okselrollers in plaats van drijfgas-deo, of door natuurlijke oorzaak. Zeg het maar.
Een ander rep-enroer-scenario was natuurlijk de Zure Regen. Die is geheel verdwenen uit het publieke debat, op een beetje NOx-gedoe rond Natura-2000 gebieden na dan. Maar over stervende bossen en uitstervende kruiden heeft niemand het meer.
Leuk om dit allemaal nog even uit te zoeken. Klik je ‘zure regen’ in op Delpher, periode 1980 – 1989, dan krijg je maar liefst 754 pagina’s. Ik heb ze niet allemaal kunnen lezen, maar er zijn meer dan 11.000 kranten-artikelen in Delpher over dit onderwerp te vinden. Het ene nog alarmistischer dan het andere. Aan de afname van het aantal krantenartikelen eind jaren tachtig, kun je zien dat het onderwerp langzaam uitsterft. (in tegenstelling tot ‘de bedreigde bossen’, want die staan er florissanter bij dan ooit). En … net als nu: vrijwel geen enkel tegengeluid. Kranten overtoepten elkaar met nog slechtere doemscenario’s.
In 1981 zijn er slechts 51 artikelen in Delpher te vinden, dat loopt op tot 1611 in 1984 en zakt weer af naar 860 in 1989. In de jaren negentig dooft de belangstelling vrijwel geheel en stapten de kranten over op de volgende hype: Het K-woord.
Ik pik er drie brisante artikelen uit die m.i. exemplarisch zijn voor de gekte van die tijd.
In mei 1984 demonstreerden Milieuorganisaties waaronder Greenpeace en Milieudefensie (daar zijn ze weer!) op het Binnenhof met de leus: Zure Regen Is Dure Regen. Zij hadden thuis hun creativiteit de vrije loop gelaten en van vuilniszakken een soort carnavalspakken gemaakt met daarop de namen van de boosdoeners: AMER (kolencentrale), Borssele, Hoogovens, DSM, Esso, BP, Shell. Die worden nu opnieuw op de korrel genomen, maar nu niet voor het behoud van bossen (die mogen van Greenpeace nu zonder pardon de biomassa-oven in) maar tegen de uitstoot van het levensbedreigende goedje: CO2, waarvan zich 4 deeltjes op de 10.000 in de atmosfeer bevinden.
Zie hier.
Op 4 april 1984 schreef de krant:
‘In verschillende Europese landen hebben milieuactivisten spectaculaire bezettingen van grote industriële schoorstenen uitgevoerd als protest tegen de zure regen. Zure regen wordt veroorzaakt door industrie-uitstoot en uitlaatgassen en veroorzaakt grote schade aan bossen, bodem en water.’
Greenpeace deed ooit nuttig werk als het ging om het bestrijden van het doodknuppelen van zeehonden-puppy’s, het dumpen in zee van radioactief afval en de walvisjacht. Maar nu het klimaat domineert, maakt het ze niet zoveel meer uit dat er o.m. bruinvissen gedesoriënteerd stranden door windmolen-bouw en -geraas (hier). Greenpeace is een ideaal onderkomen voor mensen met een Messiascomplex, steeds maar weer op zoek naar nieuwe doelen.
Op 17 oktober 1984 is de directeur van Staatsbosbeheer, Ir. F. Prillevitz, aan het woord:
“De zure regen is de grootste boosdoener bij de teruggang van de bossen in Nederland”. En:
“Nu het tweede vitaliteitsonderzoek is afgerond, (..) blijft zure regen over als dé factor die verantwoordelijk is voor de schade”.
Nu inmiddels duidelijk is geworden dat de bossen er florissanter bijstaan dan ooit en door datzelfde Staatsbosbeheer enthousiast worden ‘uitgedund’ ten behoeve van houtstook in biomassacentrales, zou een woord van spijt over de gedane uitspraken op z’n plaats zijn. Maar de huidige directeur heeft zelf kennelijk geen ‘actieve herinnering’ aan de gedane uitspraken van zijn voorganger, die naar ik begrijp, een belangrijke internationale carrière heeft gemaakt. Paniek loont!
Nu we het toch hebben over het dik aanzetten van een toch wel enigszins opgeblazen probleem, is het interessant om even dit artikel in het AD van 27 maart 1985 te lezen. Daarin staan kruiden die al het loodje zouden hebben gelegd en kruiden die door de zure regen ernstig bedreigd worden en toen geacht werden om snel te verdwijnen.
Laten we ze even doornemen:
Volgens het AD waren de volgende planten en kruiden toen al uitgestorven;
Wolverlei, Rozenkransje, Hondsviooltje, Fraai Hertshooi, Dalkruid, Grote Wolfsklauw, Eikvaren, Kleine Ratelaar.
Ernstig bedreigd door zure regen waren:
Gaffeltandmos, Struikheide, Pilzegge, Liggend Walstro, Verfbrem, Dennemorchis, Dwergrus, Beenbreek, Vetblad en Tandjesgras.
Nu, 36 jaar later, kunnen we kijken wat er écht is uitgestorven. Hierbij de schokkende cijfers. Er zijn zegge en schrijven 0 (Nul) van de genoemde kruiden en planten uitgestorven.
Een drietal staan in op de rode lijst, maar alleen in Nederland; daarbuiten doen ze het nog prima. De overige floreren als nimmer tevoren. Het moet gezegd: het is wel een beetje vervelend als de natuur zich niet aan de voorspellingen van experts wenst te houden. Spelbreker!
Het is niet moeilijk om een parallel te trekken tussen de tot gigantische proporties opgeblazen ‘Zure Regen Crisis’ (!) en de Klimaat Crisis. Het Gaffeltandmos, de Struikheide en de Beenbreek van toen zijn vervangen door verdrinkend Tuvalu, de bosbranden in Australië, de ijsvrije noordpool, het uitsterven van ijsberen en de metershoge stijging van de zeespiegel.
Rest natuurlijk de vraag of de verzamelde ‘Hendrik Haan*)’-pers hun alarmistische publicaties ooit hebben geëvalueerd. Daarover is maar weinig terug te vinden. Wel vond ik een artikel in het Friesch Dagblad van 1 juli 2019: ‘Wat is er toch gebeurd met de zure regen?’ zie hier
Een paar quotes uit het artikel:
Vanaf 1979 werd het bestaan van zure regen met name bekendgemaakt door de Duitse bodemonderzoeker en milieudeskundige Bernhard Ulrich (1926-2015). Hij liet gedurende de jaren tachtig geen mogelijkheid onbenut om zoals hij dat noemde het grote Waldsterben onder de aandacht te brengen.
Ulrich zei dat grote bossen binnen vijf jaar dood zouden zijn als we niet snel wat zouden doen aan de luchtvervuiling, de bron van zure regen en de oorzaak van massale bomensterfte. Ulrichs boodschap sloeg aan en al spoedig werden ook stervende of dode meren in Scandinavië toegeschreven aan de zure regen, evenals kunstwerken van zandsteen die langzaam oplosten.
De zure regen leek vooral huis te houden in de bossen van Centraal-Europa, maar ook de Nederlandse bomen hadden te lijden. In heel Europa sprongen de media boven op het relatief jonge milieuprobleem. Er verschenen alarmerende krantenkoppen als ‘Europa’s bossen één sterfhuis’ en ‘We staan voor een ecologisch Hiroshima’.
In mei 1984 besloot Nederland tot het nemen van maatregelen. Zo moest de uitstoot van zwaveldioxide met 70 procent naar beneden. Stikstofoxide moest met 30 procent terug en de ammoniakuitstoot moest in 2000 met de helft verminderd zijn. De maatregelen hadden directe gevolgen voor de burger. De stroomprijs ging bijvoorbeeld omhoog, auto’s werden duurder door loodvrije benzine en katalysatoren. En de intensieve veehouderij moest de uitstoot van ammoniak beperken.
Om de burgers goed te doordringen van de ernst van de situatie begon de overheid in 1985 onder de noemer ‘Stop zure regen’ een grote publiciteitscampagne met tv-spotjes, advertenties in dagbladen en straataffiches.
Het is moeilijk na te gaan welke effecten de maatregelen precies hebben gehad. Het is nu wel vast komen te staan dat het grote Waldsterben meerdere oorzaken kan hebben gehad. Naast verzuring speelden ook weersomstandigheden, ziektes, schimmels en insectenplagen een rol. En achteraf gezien bleek het destijds met die massale boomsterfte ook wel mee te vallen.
Ulrich zei in 2015 (het jaar waarin hij stierf), terugkijkend op het Waldsterben-debat in de jaren tachtig, dat de ,,geluidsterkte van de media” in die jaren wel veel lager had gemogen, maar dat hij zelf steeds bij de feiten is gebleven. Het verwijt van overdrijving is echter altijd aan hem blijven kleven.
Reynier Pronk.
En … hebben de media hiervan iets geleerd? De vraag stellen is hem beantwoorden; niets. Van de zure regen-hype kan gezegd worden dat die nog tot iets nuttigs heeft geleid; zo zijn voertuigen schoner geworden en zijn op fabrieksschoorstenen filters gezet. Dat kan helaas niet worden gezegd van de klimaat-soufflé (80% lucht) Die is minder onschuldig. Zoals op Climategate.nl reeds veelvuldig is uitgelegd, worden er nu al tot niets leidende, draconische maatregelen uitgevoerd die niet alleen het landschap, de flora en fauna ernstig bedreigen, maar ook het welzijn en de welvaart van een groot deel van de bevolking op het spel zetten.
En de pers? Die wast haar handen in onschuld. Zij willen de o zo noodzakelijke transitie niet voor de voeten lopen en overdrijving en leugentjes voor bestwil moeten kunnen. En waarom zouden ze verantwoording afleggen? Het geheugen van de massa is immers maar kort.
***
*) Hendrik Haan is een liedje uit Ja zuster, nee zuster van Annie M.G. Schmidt zie hier.
Zure regen is te combineren met klimaat redden. Er zijn nu groepen die pleiten om miljoenen tonnen SO2 in de lucht te brengen om de planeet af te schermen van de zon en zo een afkoeling te veroorzaken. Iets wat normaal een vulkaan doet. Iets wat incidenteel in de geschiedenis gebeurde. Een jaar zonder zomer met mis oogsten tot gevolg. Als we dat weten vol te houden dunt dat meteen de boeren uit. Die staan nu politiek gezien op nummer één qua vervuiling. Hongersnood in de wereld is een bijverschijnsel. Je moet wat over hebben om de wereld te redden. Die zwavel regent na een paar jaar als zwavelzuur weer uit de lucht om de boel op te klaren. We hebben dan in ieder geval de zure regen weer terug. Het met zwavel vullen van de lucht is dan een blijvertje. Klimaat denken blijkt nu al de hersens aan te tasten.
Zure regen is te combineren met klimaat redden. Er zijn nu groepen die pleiten om miljoenen tonnen SO2 in de lucht te brengen om de planeet af te schermen van de zon en zo een afkoeling te veroorzaken. Iets wat normaal een vulkaan doet. Iets wat incidenteel in de geschiedenis gebeurde. Een jaar zonder zomer met mis oogsten tot gevolg. Als we dat weten vol te houden dunt dat meteen de boeren uit. Die staan nu politiek gezien op nummer één qua vervuiling. Hongersnood in de wereld is een bijverschijnsel. Je moet wat over hebben om de wereld te redden. Die zwavel regent na een paar jaar als zwavelzuur weer uit de lucht om de boel op te klaren. We hebben dan in ieder geval de zure regen weer terug. Het met zwavel vullen van de lucht is dan een blijvertje. Klimaat denken blijkt nu al de hersens aan te tasten.
Goed artikel, daarbij was het ook nog eens zo dat grote stukken bos aangeplant dennenbos was wat gewoon in de natuurlijke eindfase zat.
En Greenpeace doet niets meer omdat ze dik gesubsidieerd worden, oftewel omgekocht, normaal zouden ze zich al vastgeketend hebben bij de boomstook centrales, maar ja geld is macht en heerst, Greenpeace is een onderdaan van het geld, de betaalde industrie.
Maar de media gaat gewoon door, evenals Biden, en benoemd word Al Gore, Obama, de mensen bij uitstek.
Als je onderstaand artikel leest dan weet je hoe laat het is.
Als we niets doen zijn we weg, de planeet word onleefbaar.
https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/16/climate-crisis-last-chance-emergency
Leren de media er van?
Ja, niet tevreden met het resultaat, het geloof in Das große Waldsterben, gaan ze nog harder schoppen.
Het artikel dat Theo hierboven linkt, is niet van the Guardian. Het komt oorspronkelijk uit Rolling Stone, en is door the Guardian opgepikt via Covering Climate Now.
En wat is het doel van Covering Climate Now: making climate and its solutions part of every beat in the newsroom.
En wat zegt Al Ortiz, vp of Standards and Practices CBS, daarvan:
Toch komt de profetie van hat Waldsterben komt ten volle uit zij het dat dit proces, geheel tegen de verwachtingen in, deze keer door de groenen geïnitieerd is die tevens een prijsopdrijving van kettingzagen veroorzaakt hebben door in korte tijd Canada en Brazilië te gaan ontbossen ten faveure van de door hen zo bejubelde biomassacentrales in het beschaafde westerse deel van de wereld.
Oldeboom, helemaal mee eens, het bovengronds uitmergellen met een subsidie gedreven waanzin voor een niet bestaand probleem.
Klagen over bosbranden, en zelf het hout voor veel geld en energie in de oven verbranden voor stroom en warmtenetten, terwijl er zoveel andere alternatieven voor de deur liggen, gas b.v.
De klimaatwetenschappers zijn de weg kwijt als ze deze barbaarse toestanden promoten en tot uitvoering brengen.
Ze zijn de kluts kwijt, hebben een gaatje in hun hoofd zitten.
Kenmerkende actuele voorbeelden van politiek / ideologisch / propganda gedreven klimaatangst verspreiding:
* De bosbranden in Australie
* De orkanen in de USA
* De overstromingen in de UK
* De mega afgebroken ijsschots van Antarctica
* De van rotsen stortende ‘suicidale’ walrussen
* De vleesschaamte propaganda
* ‘Amersfoort aan Zee’
Kenmerkende actuele voorbeelden van propaganda gedreven klimaatangst verspreiding:
* Er is een wereldwijde “elite” die ons manipuleert
* De energietransitie gaat ons arm maken
* De MSM censureert “de waarheid”
* Er bestaat een “eco-industrieel- complex”
* …
Matthew bestaat niet maar vooruit. Nee maar de elite praat elkaar wel na. Nee, maar geld voor lui Afrika wordt minder. Ja, MSM praat elkaar onderzocht na, heeft te weinig opleiding om zelfstandig te oordelen en censureert cultureel op zoek naar de grootste klantenkring. Ja, er bestaat in de VS een oorlogscomplex met politieke vertakkingen ( daar had links in de jaren 70 gelijk in ) en dus kan er ook een ecocomplex bestaan. Klontering is heel normaal bij vrije samenlevingen. Nog wat? Geen gestoord meisje met zes vaders in je bed?
Ach Christian, misschien had Matthew de volgende songtext in gedachten toen hij schreef over de ondergang van het klimaat:
“Matthew & Son, the work’s never done, there’s always something new.
The files in your head, you take them to bed, you’re never ever through.”
Maar Matthew heeft gelijk:
* Er is géén wereldwijde “elite” die ons manipuleert. WEF, Trans Atlantic Counsel, Bilderberg, het zijn allemaal verzinsels van complottisten.
* De energietransitie gaat ons juist rijk maken. Nou ja, mij niet en u ook niet, maar wel de uitvinders, verkopers en aanhangers.
* De MSM verspreidt “de waarheid”. Journalisten zijn helemaal niet overwegend links. Die onderzoeken kloppen niet.
* Er bestaat géén “eco-industrieel- complex”. Er bestaat alleen Big Oil en het militair-economisch complex. De overige samenballingen van interessen zijn verzinsels van de complottista.
Stel je voor dat die Ulrich en Prillevitz destijds hadden gezegd dat de grote bomensterfte niks te maken had met zure regen en alles met schimmels, ouderdom etc. Dan hadden ze geen cent aan onderzoeksgelden opgestreken. Beter is om een fenomeen tot onverklaarbare ramp te verklaren en dan je zakken via zogenaamd onderzoek te vullen met belastinggeld.
Al de gegeven voorbeelden tonen aan hoe angstopwekking het machtswapen is van de elite. Het probleem is dat ze steeds driester en ingrijpender en ondemocratischer worden, dat ervaart de burger nu met de klimaathype die de welvaart fnuikt. Steeds wordt de wetenschap misbruikt in deze verhalen.
Het nieuwe verhaal wordt COVID 19, nu blijkt dat het virus nog steeds enkel bestaat als computercode en nog steeds niet geïsoleerd kon worden zelfs niet voor een beloning van $265,000. De WHO wetenschapsdelegatie heeft in China bot gevangen maar verklaart wel dat het een natuurlijk virus is, hoe kan dat? .
Intussen blijkt uit tegensprekelijk onderzoek door 7 universiteiten op 1500 Covid stalen dat deze uit influenza A bestaan op enkele influenza B na, Geen COVID19 volgens het Koch postulaat. De PCR test staat opnieuw onder druk. https://greatreject.org/laboratories-cant-find-covid-19-in-positive-tests/ Deze universiteiten denken nu de CDC bij de rechter aan te klagen voor massale fraude.
Ja eric, covid is een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot complot, waarbij wereldwijd honderduizenden artsen, verpleegkundigen, klinisch biologen, biomedische wetenschappers, laboranten, statistisci, politici,… bij betrokken zijn.
En geen enkele van hen die klokkenluider durft zijn?
Worden ze allemaal zo goed betaald om deel uit te maken van dat complot?
Wie financiert dat complot?
Hoe is men in staat geweest om een complot uit te werken waarbij de Amerikanen, de EU, de Russen en de Chinezen in samenwerken?
Probeer zelf eens een “eindevaluatie” te maken! Hoe kan men een complot geheim houden, wanneer honderduizenden mensen van over de hele wereld daaraan moeten deelnemen?
Ik heb in mijn betoog hierboven nooit van een complot gesproken en zal dit ook nooit doen.
Toch is uw vraag waarom honderdduizenden mensen daaraan deelnemen terecht , die stel ik me ook.
Ik denk aan het volgende : In de media wordt enorme aandacht geschonken – met dagelijkse herhaling- aan angstopwekking door het te hebben over een catastrofale opwarming van de aarde door de menselijke CO2 uitstoot waarvoor geen enkele fundamentele wetenschappelijk grond bestaat noch experimenteel is aangetoond, enkel computermodellen staven dit, dit is hier op Climategate herhaaldelijk aan de orde geweest. Toch gaat men vanuit de VN en de EU door met het vernietigen van onze toekomstige welvaart en dit zonder massaal protest, integendeel. leg dit even uit
Heb je het nu nog steeds niet begrepen, jij die je naam niet kunt onthouden? Goed begrepen eigenbelang en kuddegedrag, niks complot. Daarmee laat véél zich verklaren. Tot de andere partij in de smiezen krijgt dat ze massaal in het pak genaaid zijn. Vervolgens kost het véél strijd en vaak bloedvergieten voor de kansen gekeerd zijn. En het daarop volgende kuddegedrag zich opnieuw ontwikkelt. Véél volgers, weinig scheppende geesten.
De media overdrijft, zoekt niets uit door gebrek aan een goede opleiding, heeft geen inzicht in logica van oorzaak en gevolg en bevraagt niet maar volgt. Er was wel zure regen maar de oorzaak hield op toen de Muur viel: alle vieze oude technieken van het Oostblok stopten van de ene op de andere dag.
Media doen niet aan zelfreflectie, hebben zelfbedachte verantwoordelijkheid en interesseren zich maar voor een ding: klanten. En die hebben gemiddeld mavo.
Maar echte onzin verkopen ze ook weer niet. Dat tast hun bestaansrecht aan. Dus krijg je hearsay op universitair niveau. Altijd semi-onderbouwd en vooral sturend in keuze van onderwerpen.
“Zon kan de lamp niet laten branden” schreef de Telegraaf in 1978. Hoogleraartje zonder fantasie. Twintig jaar later in dezelfde krant advertenties voor zonnelampen. Iemand iets uitgelegd? Nooit. Krant is vuilnisbelt van menselijke geestelijke excrementen. Niet voor niets heeft geen enkel gedrukt blad een archief. Rommel vinden ze zelf.
Een tijdlang kocht ik kranten alleen voor het wetenschapsnieuws. Krant nog in de winkel bij het oud papier. Symbolisch en bevredigend.
Alle nieuws is geen nieuws. Als je maar lang genoeg leeft. De fall out is waar het om gaat. Verhoogd Rijkswaterstaat al dijken? Nee? Dan stijgt de zeespiegel niet met een versnelling. Los van wat havo-talen vindt, kwekt en babbelt.
Media en links zijn primair voortplantingsbubbels. Het gaat om de naïve meisjes en hun eitjes. Soort zoekt soort. En kan soort zich niet onderscheiden? Dan zoeken ze wel wat. Hoe dan ook. Ons soort is het niet.
Ineens viel me de oplossing in! Al Gore kon wegkomen met zijn volksverlakkerij! Hij leeft in welvaart, al zijn voorspelde miskleunen hebben hem een vermogen opgeleverd.
En velen met hem, niemand wordt ter verantwoording geroepen. We jagen oorlogmisdadigers van 96 jaar oud heden ten dage nog op en laten lui als Gore gewoon lopen. Het zou me niets verwonderen dat die meneer Prillevitz, in dit artikel genoemd, ook een man in bonus is geworden.
Wij, fatsoenlijke mensen, moeten willen dat ze ons excuses moeten aanbieden. En meer! Ik wil dat ze oneervol worden gemaakt, dat de ware toedracht van hun inbreng wordt rond getoeterd. Dat hun manipulaties en hun volksverlakkerij alsnog aan bod komen.
Laten we de huidige machtshebbers op klimaat gebied goed in de gaten houden. Hun vergaarde roem, hun maatschappelijke positie, hun pogingen om zich te ontdoen van hun verantwoordelijkheden en om weg te duiken en om hun vermogens weg te sluizen. ( alles op naam van de echtgenote?)
Is het soms de ‘kift’ Troubadour?
Ja, het is de kift!
Ach, je kunt ze wel proberen te vergassen maar er verandert niets. De joden hebben niets geleerd van hun straf. Ze zijn nog arroganter, egocentrischer en minachtender dan voor 1860 toen de jodenhaat startte die ze met hun rijkdom en gedrag in Duitsland uitlokten.
Macht is strijdig aan gezag en oorlog aan liefde. Ik vind wraak ook leuk maar het moet wel leefbaar blijven. Iedereen is fout, ergens, iedereen etc. Het kwaad moet je niet proberen te vernietigen met hetzelfde kwaad maar zijn zuurstof ontnemen.
Nee Godwin. Je bent te gretig.
Godwin wil niet leren van het verleden. Wil geen paralellen zien. Snapt niet dat nazi Duitsland groot werd door klein te beginnen. Geschiedenis een moeilijk onderwerp.
Ik proef een vooringenomenheid tegen joden. Dat heeft meestal een religieuze achtergrond, kijk bijvoorbeeld naar dhr van Agt. Om u een klein beetje op weg te helpen heb ik een suggestie, lees eens het boekje van jodenhoed tot gele ster door K. Kwiet. Hieruit leert u dat antsemitisme veel oudere “roots” heeft als de 19-e eeuw. Ik schat dat het boekje inmiddels zo’n 50 jaar oud is inmiddels maar heeft aan actualiteit nog niets ingeboet. Veel lees en vooral leer-plezier.
Ik vind uw sarcastische bedoelde opmerkingen meestal wel grappig, maar deze schoot mij in het verkeerde keelgat.
Rien, vooringenomenheid niet. Sociologische observatie wel. Ik had ooit een joodse vriendin en ik ben vriend van Israël. Ik bejegen de joodse cultuur precies hetzelfde als iedere andere cultuur, ook mijn eigen. Het leven is te kort om alles door taboes te laten bepalen. Ik doe twee dingen hier: ik beschrijf een cultuur. Geen individu. Ik doorbreek het taboe dat over joden anders moet worden gesproken als over anderen. Alleen openheid kan ons redden. Persoonlijk vindt ik de joodse cultuur op bepaalde gebieden superieur. Op andere gebieden slecht. Iedereen zou dat mogen vinden. Vooroordelen kloppen trouwens meestal en wij hebben er moeite mee omdat we ze verkeerd gebruiken. Een socioloog kan niet zonder gegeneraliseerde kennis. Vooroordelen mogen maar ze kunnen natuurlijk wel gewoon fout zijn ( dus geen gegenraliseerde waarheden bevatten).
Benjamin Santer is een atmosferische wetenschapper,
Hij heeft gewerkt aan alle vijf eerdere wetenschappelijke beoordelingsrapporten van het IPCC.
Maar is wel een huillenbak, geen ruggengraat, daarom moet hij zijn treurig verhaal delen in de media, dit zeg al weer veel over een persoon en zijn gelijk willen halen.
Zo iets hou je voor je, en ga je niet in de media plaatsen, wat zijn er toch zielige personen bij dit soort van wetenschappers.
https://yaleclimateconnections.org/2021/04/why-scientists-shouldnt-heed-calls-to-stay-in-our-lane/
Theo
Vooral dat “zwaar bevochten wetenschappelijk onderzoek” uit het artikel achter je link, koppelen aan macht lijkt me niet wenselijk.
Echte wetenschap spreekt voor zich. Daar lijkt me bij Santer geen sprake van. Hoe wetenschappelijke macht uitpakt ervaren we nu aan den lijve.
Dan wordt het activisme en activisten hebben hun de kern van hun wetenschap verkwanseld.
In Elsevier maakt Rozendaal een morele blunder: “Biologen nemen het niet zo nauw met de waarheid” schreeuwt het artikel. Nu voel ik mij niet direct aangesproken hoor. Want veel academici kletsen steeds vaker richting eigen portemonnee, dus wat is de waarheid?
Rozendaal- zelf chemicus- moet wel weten dat de waarheid altijd ergens in het midden ligt. Sterker nog de ontdekking of ontcijfering van het DNA molecuul (1953) komt niet voor conto Watson & Crick maar voor een vrouwelijke mede academicus. Naar toenmalige norm assistent. Daarvoor was het de biochemicus die de desoxyribonucleinezuur Miesscher. Jokkebrokken was toen al mode. Crick & Co chemici.
Dieter von Bartsch,
Roslalind Franklin heeft inderdaad een bijdrage geleverd aan het ophelderen van de structuur van DNA. Zij leverde zeer goede kristallografische X-ray opnames van DNA. Maar een helix-structuur achtte zij onmogelijk.
Lees ‘the double helix’ van Watson.
Rosalind Franklin
Blijkt altijd weer dat de fantasie van mannen komt. Dat is ook onderzocht. Je kunt het heel goed zien bij schaken: intellectueel en logisch zijn ze evenwaardig. Maar creatief blijven ze achter. En daar is een evolutionaire verklaring voor: mannen moesten alles aanwenden om een eitje te mogen bevruchten. Vrouwen kozen slechts. En daarin zijn vrouwen dan weer superieur.
Waarheid ligt helemaal niet altijd in het midden. Vaak misschien. Anders zouden we gewoon het midden kunnen opzoeken om hem te vinden.
@ Reinier. Goed artikel, alle recente angsten weer even op een rij. Veranderen moet soms om het leven aangenamer of minder bedreigend te maken.
Verandering is voor sommigen meteen een ramp. Voor anderen onontkoombaar en die passen zich aan. Zonder een hoop kouwe drukte.
Fanatici daarentegen lopen te hoop en eisen mitigatie. Mitigatie waarmee véél overhoop gehaald wordt en het kind met het badwater weggegooid. Het kind, in dit geval de fossiele brandstof, vanwege een veronderstelde extra stijging van de wereldtemperatuur. Vanwege een veronderstelde toename of afname van tal van zaken waarlangs men de onbetrouwbare modelmatige meetlat heeft gelegd.
Het eeuwige verhaal van de preciezen en rekkelijken.
Weer niet, waaraan ligt dat toch?
Peter, je weet toch dat die naderhand gewoon geplaatst word, ik heb er de laatste tijd ook last van.
Beetje geduld zal wel weer opgelost worden. :-)
Theo
Ik probeer gewoon te achterhalen waaraan het ligt. Ik weet dat het spamfilter voor problemen zorgt maar snap helaas niet hoe een spamfilter werkt.
Peter,
Het zit vaak in de woord combinaties, of woorden zelf, namen enz.
Zie het als het spamfilter van gmail b.v, daar komen ook veel onbedoelde mails in.
Het is maar net hoe het ingesteld staat, vind daar maar eens een goede middenweg in dat is nog niet zo makkelijk.
Dan zou ik graag die combinaties weten, Ik heb het vaak uitgeprobeerd door een reactie in stukjes te verdelen en dan te plaatsen.
Tot nu toe heb ik de logica niet kunnen ontdekken.
De logica achter de hier beschreven angsten wél. Het is een uitstekend middel om geld en daarmee macht te verwerven. Of andersom.
Het zijn nu vooral de media die als verlengstuk van belangengroepen de boel door middel van het zaaien van angst een gewenste richting in trachten te duwen.
Religies konden en kunnen er ook wat van, behalve de uitvinding van de hel is er nog veel meer uitgedacht om de boel de boel te houden.
Van Montanus en Hilarius in de tweede en vierde eeuw tot en met de jehova’s in de huidige tijd is het einde van de wereld al ruim veertig keer voorspeld.
Wellicht hebben de media in tijden van ontkerkelijking, opportunistisch als ze zijn, deze taak van het hel en verdoemenis zaaien over genomen.
Of de mensheid hier beter mee af is ?
Van sektes is bekend dat ze een berg beklimmen in afwachting van het einde der tijden.
Om na enkele dagen weer af te dalen omdat men zich in de datum had vergist.
Geen paniek: de klimaatcatastrofe komt altijd over 10 jaar.
En SO2 is vervuiling, CO2 de basis van het leven op aarde.
David, wat voor de één vervuiling is, is voor de ander voedsel.
https://wiki.groenkennisnet.nl/display/BEEL/Zwavelgebrek#:~:text=Een%20tekort%20aan%20zwavel%20geeft%20verstoring%20in%20de%20vorming%20van,vorming%20van%20bladgroen%20en%20enzymen.&text=Gebreksverschijnselen%20lijken%20erg%20op%20stikstof%20gebrek.
Maar natuurlijk, overdaad schaad.
zeker, je zult maar een anaerobe bacterie zijn terwijl de flora zuurstof de atmosfeer inblaast, agressief afvalproduct van fotosynthese.
Dan moet je je snel diep ingraven.
“Van sektes is bekend dat ze een berg beklimmen in afwachting van het einde der tijden. Om na enkele dagen weer af te dalen omdat men zich in de datum had vergist.”
David Dirkse,
Geen paniek, het “weldra” gaan afkoelen en het “bewijs” dat CO2 niets met de opwarming te maken heeft is al zo vaak beloofd. Maar de ‘klimaatsceptische’ volgelingen blijven geloven dat alle klimaatwetenschappers ongelijk hebben, terwijl ze blijven geloven dat hun goeroe’s onfeilbaar zijn.
Geen paniek: de klimaatafkoeling komt altijd over 10 jaar. Het “bewijs” wordt natuurlijk achtergehouden door corrupte wetenschappers, corrupte politici, corrupte MSM,…
Nee. Links legt weer eens slechtheid in de mond van de ander. Kerkelijkheid is het. Dat links. Sektarisch. Niet gevaarlijk hoor, op de autisten na. Ze kunnen namelijk niets. Alle burgeroorlogen in het westen verloren. Nog geen vliegtuig kunnen ze besturen.
Zure regen, voornamelijk veroorzaakt door zwavel uit fossiele brandstoffen, is wel degelijk minder geworden door het nemen van maatregelen. Kolencentrales hebben scrubbers, met ongebluste kalk wordt SO2 verwijderd uit de verbrandingsgassen, het ontstane gips kan verkocht worden. Uit dieselolie worden de zwavelverbindingen verwijderd.
Ondanks dat het gebruik van fossiele brandstoffen sinds 1970 meer dan verdubbeld is, is het SO2-gehalte in de atmosfeer sindsdien sterk verminderd. De uitstoot is nu 70 MtS (miljoen ton zwavel). De uitstoot door bosbranden en vulkanen is resp. 3 en 7 MtS.
Dirk Visser
Interessant dat verschil. Tel je het verstoken van hout als brandstof niet mee? De moeilijkheid lijkt me het meten van de natuurlijke circulatie versus de antropogene verspreiding. Van die natuurlijke verspreiding is vulkanisme en bosbranden slechts een deel.
Heb je een verwijzing?
Dirk Visser
Deze bron geeft 9 miljoen ton voor vulkanen en 4 miljoen ton uit zee. Bosbranden niet meegeteld. Eigelijk zou ik wel eens een compleet staatje willen zien en dan liefst ontdaan van elk spoor van alarmisme. Gewoon nuchtere metingen.
https://www.wur.nl/upload_mm/e/1/b/3ed5573a-26ce-4407-8de8-181d497e66ea_30-vragen-en-antwoorden-over-zwavel.pdf
Dirk Visser,
Mijn stukje gaat over twee fenomenen:
het begrip Selfdenying Prophecy (zie mijn stukje ‘Crisis Jongsma), waar jouw commentaar een voorbeeld van is. Immers we weten niet wat er zonder maatregelen zou zijn gebeurd.
Ten tweede het in ‘Hendrik Haan’ bezongen gedrag van de media, waarbij een probleem tot ontzaglijke proporties wordt opgeblazen. Het laatste couplet van dat liedje is ‘…ach zei Hendrik, het was maar even. Het verhaal is zo overdreven. Keukenmat een tikkie nat; onverwijld opgedweild..’ en dat lijkt verdacht veel op hetgeen de aanjager van de zure regen crisis, Ulrich, vlak voor zijn dood heeft gezegd.
“Immers we weten niet wat er zonder maatregelen zou zijn gebeurd.”
Dat weten we wel, dat is een simpel rekensommetje.
Bart Vreeken
Sommetje?
In het artikel: The air pollution/forest decline connection: The “Waldsterben” theory refuted” (http://www.fao.org/docrep/v0290e/v0290e07.htm is korte metten gemaakt met de zure regen hype:
“Conclusions
The central dogma of the Waldsterben concept suggests a quasi-synchronous occurrence of unprecedented decline in all tree species in central European forests since the 1970s as a result of a complex disease of forest ecosystems triggered by air pollution. However, a decade of research on novel forest damage in western Germany has shown that:
· the symptoms considered to be specific for the new complex disease have not evolved concurrently;
· periods of increasing damage and recovery alternate independently in different species and regions and even in trees of the same stand;
· year ring chronologies and forest inventories show no inroad in increment but rather improved growth in the 1980s;
· NO SPATIAL AND TEMPORAL CORRELATION BETWEEN NOVEL FOREST DAMAGE AND AIR POLLUTION COULD BE SHOWN;
· retrospective studies on forest conditions suggest that similar levels of crown transparency were found in Norway spruce at the beginning of this century as are today and that recurrent decline episodes take place in the main tree species.”
Help waar is Bas.
’Kernenergie betere oplossing’
De burgers moeten protesteren, de energie rekening word peperduur, wiebelstroom en dat soort zaken.
Netwerk verzwaring loopt in de miljarden, maar goed dat geld staat wel bij de pensioen fondsen en de burgers op de bank, geen probleem dus, geld genoeg op voorraad.
De modellen lopen erg in lijn op dit forum, het werd hier al jaren geleden digitaal hier beweert.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1399586376/kernenergie-betere-oplossing
@Theo,
Netverzwaring is vooral nodig omdat er meer elektriciteit wordt geconsumeerd door consumenten vanwege warmtepompen, elektrische auto’s, e.d.*)
Het verzwaren van de distributienetwerken (kabels in de straat voor je deur vervangen, lokale trafo’s e.d. vervangen) is daarbij verreweg het duurst.
Dld kent een gunstige regeling voor kleine rooftop solar eigenaren om batterijen te installeren. Daarmee wordt het transport sterk teruggebracht, echter uiteindelijk maakt dat niet zo heel veel uit omdat de transport capaciteit ook voldoende moet zijn bij lange Dunkelfläutes als rooftop solar weinig opbrengt.
Als wind en zon lokaal worden opgewekt, en de reserve staat lokaal, is er dus minder lang transport nodig. Anderzijds bij offshore wind en zon weer meer.
Kerncentrales staan ver weg (o.a. in verband met calamiteiten) van consumenten concentraties, en hebben dus lange transport afstanden nodig om hun elektriciteit bij de consument te brengen. Erger / veel duurder is dat ze ook draaiende reserve capaciteit nodig hebben omdat ze gemiddeld eens in de 2 jaar zomaar totaal stilvallen (veelal ingrijpen automatisch veiligheidssysteem).
All in all schat ik dat je met wind en zon qua transport goedkoper uit bent vanwege de decentrale opwek.
De Telegraaf schrijft zoals vaak dus weer eens onzin.
________
*) over hoeveel meer elektriciteitsconsumptie heb ik een vraag uitstaan bij iemand die deskundiger is. mede omdat ik twijfel aan die ruim €100miljard.
Vooralsnog denk ik vanwege elektrische auto’s ~20%, warmte pompen ~30%? Samen dus 50%.
BmW
BWAB
David Dirkse
SO2 is vervuiling? Is een vulkaanuitbarsting vervuiling? Is een bosbrand vervuiling? Dat hangt erg af van je perspectief of vanuit welk standpunt je het bekijkt. Het lijkt mij gewoon een onderdeel van een circulair proces dat het leven gaande houdt.
Gewoon een manier om het vrijgekomen zwavel opnieuw als gas te verspreiden. Net zoals dat bij kooldioxide gebeurd.
Was er niet zoiets dat SO2 in water oplost en zwaveligzuur vormt? Vandaar de term zure regen?
@Peter,
Het wordt niet minder vervuilend / giftig omdat de natuur het produceert in plaats van de mens.
BmG
Over natuur moet jij niet praten, je hebt er aantoonbaar geen benul van. Planten produceren gifstoffen waar je het niet erg lang mee volhoudt. Dat wisten de romeinse keizers al. Bas nog steeds niet.
noem mij a.u.b. het standpunt van waar uit bosbranden en vulkaanuitbarstingen geen vervuiling zijn.
Het zijn natuurlijke processen, maar die zijn niet per se vriendelijk.
Voorspellingen zijn meestal ook niet bedoeld om uit te komen, maar om effect te uit te lokken. Dat moet je niet altijd uitsluitend negatief bekijken.
Natuurlijk zijn apocalyptische voorstellingen meestal op drijfzand gebouwd, maar dienen verrassenderwijs ook als de voedingsbodem voor nieuwe ideeën en praktijken.
De aankondiging van het einde der tijden maakt telkens weer een enorme energie los, omdat we koste wat het kost willen voorkomen dat het onheil daadwerkelijk plaatsvindt. Zo zorgden de donderpreken van Jezus en zijn volgelingen voor de opkomst van een nieuwe religie, het christendom. De angst voor ondergang in de zestiende eeuw stimuleerde zowel de Renaissance als de Reformatie en daarmee de hele moderne tijd.
In het algemeen zou je kunnen zeggen dat dreigen met ondergang (ook) een beproefd middel is om moreel gedrag op te roepen en onder de aandacht te houden.
Michiel. Voor zover ik op de hoogte ben heeft Jezus nimmer donderpreken gegeven nog zijn discipelen. Priesters daarentegen wel. Nuance verschil.
Ergo. Jezus wilde helemaal geen Christendom. ( en Marx geen Marxisme ). Dat leidde maar af van de werkelijke zaak: uw God dienen.
“Greenpeace deed ooit nuttig werk als het ging om het bestrijden van … het dumpen in zee van radioactief afval”
Helaas lijkt het er op dat ze daar mee zijn gestopt.
Ik heb ze nog niet gezien nu Japan miljoenen tonnen in tanks opgeslagen radioactief afval van Fukushima in de grote oceaan gaat dumpen. Miste ze ook bij de laatste anti-kernenergie demo’s.
Ze worden te rijk. Daarom pak ik ook altijd hun collectebus af.
Greenpeace? Hypocrieten ten voeten uit.
Neen BmG dat “radioactieve” water in Fukushima heeft een dusdanig lage stralingsdosis dat dat met een gerust hart geloosd kan worden. “Het grootste deel van de radioactiviteit is al uit het koelwater gefilterd voor het wordt opgeslagen in de tanks. Het bedrijf en de regering spreken daarom van ‘behandeld water’, dat na dit reinigingsproces veilig in zee kan spoelen. Maar ze erkennen wel dat tritium, een van de radioactieve stoffen in het water, er niet uit gefilterd kan worden. De straling van deze stof zou echter zo laag zijn en zo snel afnemen, dat lozen geen probleem is.” dixit trouw https://www.trouw.nl/buitenland/japan-gaat-het-koelwater-van-de-kerncentrale-in-fukushima-in-zee-lozen~b7541c53/
Wel jammer dat anti-kernenergie steeds weer/meer alternatieve feiten nodig heeft om de eigen angst te onderdrukken dat mensen doorkrijgen dat pro-kernenergie echt wat te bieden heeft.
@Rien,
“Het bedrijf en de regering spreken daarom van ‘behandeld water’, dat na dit reinigingsproces veilig in zee kan spoelen.”
Als dat zo was dan hadden ze:
– de radioactieve bestanddelen en de hoeveelheden voor/na behandeling in het water bekend gemaakt, en
– de behandelingsfabriek met de diverse processen en installaties laten zien; en
– het direct na de behandeling in zee kunnen spoelen.
Nu ze dat allemaal hebben nagelaten kunnen we redelijkerwijs aannemen dat het om behoorlijks zwaar radioactief water gaat dat nauwelijks serieus is gefilterd.
Kan ook moeilijk gezien de hoeveelheden en de minimale voorzieningen aldaar.
De ernstigste stralingsbronnen zijn Cs-137 (wordt opgenomen in de alvleesklier) en Sr-90 (vervangt calcium in je botten), beiden met een halfwaarde tijd van ~30jaar.
Nu willen ze het afvalwater dus al na 15jaar in zee storten…
Als je het niet erg vindt je leven wat te bekorten dan moet je wat innemen via de vis die daar voor de kust wordt gevangen.
Ik begrijp het wel dat veel Japanners liever geïmporteerde vis kopen.
@HotAdje,
Het zijn geen alternatieve feiten maar gewoon feiten.
We hebben er ook niet meer nodig, het blijven gewoon dezelfde feiten.
Houden jullie eens op Bas systematisch te minnen. Systematisch dan alleen. Bas is supercorrect en altijd onderbouwd. Dat verdient geen systematische afwijzing.
Sorry Christian. Zeker, Bas onderbouwt altijd zijn verhaal, maar wel met aantoonbare onzin. Je kunt dat ook gewoon liegen noemen. Is wel zo duidelijk.
Soms heb ik het gevoel dat jij Bas de loef wil afsteken als het gaat om intrigeren.
Niet doen, is gewoon kinderachtig.
Christian Vellinga
Ik noem dat selectief onderbouwen. En een kloppend betoog vernam ik nog niet. Het stokt halverwege en gaat vervolgens over in eindeloze perspectieven. Je kent ze wel, de stippen op de horizon. Met handelaars in angst heb ik weinig op.
Angst is een vluchtreflex die je gepast moet aanwenden.
“Greenpeace deed ooit nuttig werk als het ging om het bestrijden van … nu het klimaat domineert, maakt het ze niet zoveel meer uit dat er o.m. bruinvissen gedesoriënteerd stranden door windmolen-bouw en -geraas.”
Terecht dat Greenpeace daarmee is gestopt.
Die vissen stranden net zo hard in gebieden waar geen sprake is van windmolen-bouw.
Ze stranden zelfs in gebieden waar geen sprake is van het veel indringender geraas van scheepsschroeven, zoals zuid-eiland van Nieuw Zeeland…
Ja Gresnigt vroeger deed Greenpeace veel goed werk, niet alles maar maar meer, zo zie je maar weer wat het geld voor invloed heeft.
Daarbij worden walvissen en gelijksoortige vissen met het zelfde oriëntatie systeem gedesoriënteerd door veranderdering in magnetische velden, zowel natuurlijke als onnatuurlijke.
Trillingen natuurlijk ook, van het heien van de palen in zee bv, sommige komen terug en sommige ook niet, de rotsblokken trekken wel weer nieuwe soorten aan heb ik gelezen, evenals koraal soorten.
Maar goed er vertrekken ook bepaalde vissoorten uit veel bevaren scheeproutes, maar walvis haaien planten zich b.v gewoon weer voort tussen de olieplatforms in de warme oostelijke zeeën.
Er zal nog heel veel onderzoek nodig zijn om precies te weten wat windmolens in zee bewerkstelligen, niet alleen in onze zee maar in de wereldwijde zeeën.
Maar wat het ook vernietigd, de dieren zullen altijd het onderspit delven.
Net zo als een wet in de maak is in Duitsland dat geen molenprojecten meer gestopt kunnen worden omwille dieren.
Misschien verdient de mens het ook wel om uit te sterven.
@Theo,
Wij weten niet waardoor vooral bruinvissen stranden.
Je fantasie kan waar zijn maar ook geheel fout zijn.
“Er zal nog heel veel onderzoek nodig zijn om precies te weten wat windmolens in zee bewerkstelligen … Maar wat het ook vernietigd, de dieren zullen altijd het onderspit delven.”
Absurdistisch doemdenken.
De enige metingen die wij hebben geven aan dat vissen uitstekend gedijen in offshore windmolenparken (wellicht ook omdat daar niet / minder wordt gevist)!
Vooral rond windmolen funderingen verstevigd met losse betonblokken.
“Maar goed er vertrekken ook bepaalde vissoorten uit veel bevaren scheeproutes”
Welke vissoorten? Kun je de meting rapportages aangeven?
Of is dat ook weer een fantasie?
Bas Gresnigt,
Jij hebt een zwaar psychisch probleem, ben jij je daar zelf wel van bewust?
Of je bent een zwaar verwend kind geweest wat altijd zijn zin heeft gekregen en denkt dat dit nu nog kan, nou dan ben je bij mij aan het verkeerde adres beland kerel.
Je wilt altijd koste wat koste gelijk krijgen, je zoekt de gekste linkjes op het net, plaats 1000 maal het zelfde rot linkje met je straling, alles wat niet in je kraam past denk je met je lul verhalen de nek om te draaien.
Nog niet in de gaten dat de mensen je hier uitkotsen met je onzinnige zelfde herhalende bijdrages of ben je zo dom?
Als jij zo slim bent en alles en nog wat op het net kunt vinden kun je het over de vissen ook vinden.
Mens ga terug naar je kernenergie forum daar kotsen je ze ook uit.
Er is maar een die in een fantasie wereld leeft en dat ben jij, jij die zijn gelijk wil halen en het goed moet hebben en de rest kan verrekken zo zit jij in elkaar.
Van mij mag je smoren in je eigen vet.
Nou nou Theo. Wees een beetje lieffff voor Bas. Nikos is ook een beetje liefff voor Bas en dat wil heel wat zeggen.
Theo, graag hard op de inhoud en zacht op de man.
Theo, ik ben zo vrij geweest om je betoog te kopiëren, komt binnenkort vast weer van pas :-)
BmG
Het kan altijd erger. Daarom moet het minder. Niet méér.
Ze zijn de mensen angstig aan het maken over het klimaat, het gevaarlijk virus, over onze biodiversiteit, over het uitsterven van dieren, over verzuring van de oceanen, over verzuring van onze bossen, over de toenemende broeikasgassen in de atmosfeer, over het toenemende plastic in onze rivieren, waterlopen en oceanen, over de kwaliteit van de lucht die we inademen. is er dan geen goed nieuws meer? Jazeker de aarde is steeds maar groener aan het worden.
willy
En een groenere aarde vangt veel fijnstof in. Maar stoot het helaas (bijv. voor mensen) ook uit. Zo heeft elk voordeel zijn nadeel.
Sommigen vinden het erg moeilijk om daarmee te leven. Dat zijn de fatalisten. Windturbines hebben ontegenzeggelijk voordelen, maar ook héél véél nadelen. En die zijn dan weer erg onevenredig verdeeld.
Ik weet niet wat je hier wil bereiken met deze acties uit het verleden het klimaat is een niet zichtbaar en aantoonbaar probleem met een gigantisch verdien model.
Daarin tegen is de zure regen wel degelijk een probleem geweest niet dat het gehele bos weg aan rotten was maar wel de luchtkwaliteit was bijzonder slecht. Als ik uit de trein kwam in Rotterdam liep ik direct in een dichte mist en je keel protesteerde.
Door de zwavel uit de brandstoffen te verwijderen en de verbrandingstemperatuur te verlagen is er een verbetering in gekomen. Een indicatie er wordt of werd 200.000 ton per dag aardolie verwerkt met gemiddeld 1% S (Zwavel). Dat is 1000 ton per dag zwavel waarvan een groot gedeelte toen in de atmosfeer kwam als SO2. Kolencentrales zijn uitgevoerd met een rookgas filter om de uitstoot van schadelijke gassen te verminderen geen CO2.
Het jaar 2000 probleem kwam aan het licht door de houdbaarheidsdatum op 1900 kwam te staan. Dat de datum 1900 wordt kan gevolgen hebben voor regelsystemen die met de datum werken maar ook uitkeringen en verzekeringen. Er zijn toen wereldwijd controle geweest van belangrijke regelsystemen waardoor de schade beperkt bleef. Dat er toen het probleem wat aangedikt is om nieuwe systemen te plaatsen is mogelijk.
Rinus
Adapteren dus. Als je merkt dat je iets over het hoofd hebt gezien in je overijverigheid om de samenleving verder te brengen, doe je daar iets aan. Je maakt je processen veiliger en schoner.
Goed dus als er iemand aan de bel trekt in dat geval. Nu lijkt er omwille van het geld en de macht een hele kudde belletje-trekkers actief.
In Magdeburg lagen ze voor het station aan de zuurstof. En de lucht was grijs met zwarte papiersnippers erdoor. 10 km verder scheen de zon. Dat was pas communisme jonguh.
Het jaar 2000 probleem is in alle bedrijven (en het waren er veel) die ik kende grondig aangepakt en opgelost.
Dat dat lukte was ook omdat de foute coderegels gemakkelijk op te sporen waren.
Voor zover het speelde bij bedrijven & overheden hebben die hun mond gehouden omdat ze niet als debiel wilden overkomen.
“Of er ooit een eindevaluatie wordt gehouden is niet waarschijnlijk; daar doen de media niet aan.”
Hans Labohm wil zelf geen eindevaluaties! HIj verwijderde zelfs dit bericht, dat een aanzet was tot een eindevaluatie van zijn eigen weddenschap!!!
Jarenlang al beweren de klimaatontkenners dat het weldra gaat afkoelen, maar nog nooit hebben ze een (eind)evaluatie gedaan van hun beweringen of hebben ze het aangedurfd om hun visie bij te stellen.
In 2010 ging Hans Labohm de weddenschap aan dat het in de periode 2010-2014 zou afkoelen (door een afkoelende zon), ten opzichte van 2000-2009. De harde realiteit? Het is opgewarmd. Meer nog, 8 van de 10 jaren sinds 2010 zit in de top-10 van warmste jaren sinds het begin van de metingen.
Waar is zijn eindevaluatie? Heeft Labohm ooit geconcludeerd dat hij het mis had? Heeft hij ooit erkent dat de AGW-theorie de beste verklaring is voor de aanhoudende opwarming?
Nee, hij blijft twijfel zaaien. Hij laat toe dat de grootste nonsens in de artikelen en reacties als feiten worden gepresenteerd.
Zijn ‘eindevaluatie’? Reageerders die hem tegenspreken, die probeert hij gewoon te verbannen!
Corina, noem mij dan 1 (spreek uit EEN) alarmistische klimaatvoorspelling die WEL is uitgekomen. EENTJE maar a.u.b.
En om je te helpen; je hoeft niet aan te komen met zeespiegelstijging, toename bosbranden, meer klimaatdoden en uitsterven ijsberen.
In de jaren 50 dacht MEN dat er een ijstijd aan kwam. Hoe de denktrant veranderen kan hè. Was de wetenschap op het verkeerde been gezet, of de MSM? Ik konstateren een golfbeweging.
Geen enkele ramp is uitgekomen. Geen. Ach de atmosfeer wordt iets warmer. Is dat een ramp? Nou nee. Integendeel. Hoe warmer des te minder energie nodig is en hoe minder CO2 uitstoot er is? Dat wil je toch horen Corine? Dat is het ultieme hoogtepunt van de klimaat catastrofist.
Noem mij een nadeel van het warmer worden van de atmosfeer……ach die bedenk ik zelf wel.
Nou, fijn dat we jou hebben dan.
De massamedia zijn nu eenmaal één van de middelen om de geesten van de mensen naar de hand van enkelen te kunnen zetten.
Dat ziet men in het geval van zure regen, maar ook als men kijkt naar ‘het klimaat’, of hoe er van een oorlog verslag wordt gedaan. De overwinnaar schrijft de boeken en maakt de films.
“En … hebben de media hiervan iets geleerd?”
Ja zeker. Van de fouten waren die ze toen maakten in het verkondigen van onzin konden ze leren hoe ze het in het vervolg beter te doen. Dus ‘we’ gaan vooruit.
Nog maar eens ter overvloede, de gekte van de kudde deugmensen is al beschreven door Charles Mackay in 1841 in https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_Popular_Delusions_and_the_Madness_of_Crowds
met als samenvatting: “Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.”
Dat zie je hier met de houding tegenover biomassa!
We worden bang gemaakt voor die ongekende opwarming. Maar als we dit jaar de wintertemperatuur (4,4) vergelijken met 2020 (6,4) en 1903 (3,2) zien we dat de fluctuatie van jaar op jaar een stuk groter is dan het verschil in 120 jaar. En let op, dit is exclusief de tot nu toe bijzonder koude April, waardoor 2021 tot nu toe op plaats 52 staat van warmste voorjaren (maar nog steeds boven: 2001, 2003, 2006, 2010 en 2013)
Bron:
https://www.knmi.nl/klimaat (Scroll down en klik gemiddeld wintertemperatuur)
https://weerstatistieken.nl/
En daar gaat weer eens een klimaatscepticus de mist in, doordat hij het verschil niet begrijpt tussen “klimaat” en “weer” en tussen “globaal” en “lokaal”….
Oeps oeps. Meestal is het andersom.
Reynier, het stuk in het AD van 27 maart 1985 waar je naar verwijst is geen redactioneel stuk, maar een advertentie van VROM om zure regen onder de aandacht te brengen. Er staan drie lijstjes met soorten onder de titel “gisteren”, “vandaag”, en “morgen”. Daarbij zijn steeds meer soorten doorgestreept. Dat zal bedoeld zijn als illustratie van hoe het verdwijnen in de Nederlandse natuur gaat. Nergens staat dat de betreffende soorten in 1985 al helemaal uitgestorven waren. Maar lokaal was dat op veel plaatsen het geval.
Als een soort bijna uitgestorven is gaan beheerders hun best doen om ze toch nog te behouden. In veel gevallen lukt dat ook wel, met veel kunst en vliegwerk. Plaggen, maaien, waterbeheer aanpakken, desnoods bekalken of herintroduceren. Er spelen natuurlijk allerlei oorzaken door elkaar heen. De heideontginningen en – bebossingen en ontwateringen uit de vorige eeuw zijn vaak de eerste belangrijke oorzaak. Daarna ook ander grondgebruik, vermesting en verzuring. Vooral vermesting en verzuring werken heel nivellerend. De subtiele verschillen in bodem die je vroeger in het hoge deel van Nederland had (beetje meer of minder gebufferd, beetje meer of minder humus, vocht) vlakken uit. Het wordt dan steeds meer een eenheidsworst. Met beheermaatregelen kun je dat deels tegengaan, maar dan verandert het natuurlijke patroon in een opgelegd, kunstmatig patroon. Het is maar wat je wilt. Ik denk dat de aanpak van de zure regen de achteruitgang wel heeft kunnen afremmen, en voor sommige soorten was er zelfs sprake van (spontaan) herstel. Voor veel soorten korstmossen (hier niet genoemd) op bomen was het effect van de verbeterde luchtkwaliteit trouwens spectaculair. Veel (bijna) uitgestorven soorten doken opeens weer op.
Overigens heeft niet alleen de natuur van de verbetering van de luchtkwaliteit geprofiteerd. Dat geldt ook voor gebouwen, ornamenten etc. uit kalkhoudend natuursteen. En de lucht is merkbaar helderder geworden, waardoor er meer zon is en minder mist.
Hier onder zie je de verspreiding van Rozenkransje, één van de kritische soorten. De achteruitgang in de vorige eeuw ging aanvankelijk dus door ontginning. In een later stadium ging de luchtkwaliteit meespelen (zure depositie en stikstofdepositie).
http://verspreidingskaart.nl/NANF_61.pdf
Hoe zou ons leven verlopen zonder de aanwezigheid van Rozenkransje? Zou het ingrjpend veranderne, of slechts marginaal, of helemaal niet?
Covid-19, ook biodiversiteit.
“Hoe zou ons leven verlopen zonder de aanwezigheid van Rozenkransje? ”
Dat kun je je natuurlijk afvragen. Veel mensen zal het worst zijn. De algemene effecten van het milieubeleid op de luchtkwaliteit zijn beter zichtbaar.
Maar Reynier Pronk begint er zelf over, om te illustreren dat het allemaal maar onzin was. Dat was dus niet het geval.
Bart, goed opgemerkt dat het geenszins een redactioneel artikel betrof in het AD van 27 maart 1985:
https://princereynier.files.wordpress.com/2021/04/image-1.png
Ik ben zelf ook even gaan kijken wat er precies gaande is rond enkele van de genoemde kruid soorten
1) Overigens, m.b.t. het eerst genoemde kruid – de Wolverlei (= Valkruid) – kunnen we op deze website zien dat het iedere 5 jaar op steeds minder plekken in Nederland wordt waargenomen (1985-1989: 39 locaties 1990-1994: 18 locaties, 1995-1999: 15 locaties, 2000-2004: 11 locaties, 2005-2009: 21 locaties, 2010-2014: 19 locaties, 2015-2019: 21 locaties):
https://www.verspreidingsatlas.nl/0093
Echter, desondanks blijkt de Wolverlei sinds 1 januari 2017 niet meer wettelijk beschermd volgens Wikipedia (in België is hiervan nog wel sprake):
https://nl.wikipedia.org/wiki/Valkruid
Het verspreidingsgebied is dus in de loop der tijd wel aanzienlijk afgenomen maar is blijkbaar niet zorgwekkend.
2) Voor het Rozenkransje geldt ook dat langzaam op steeds minder locaties lijkt voor te komen, ofschoon het dieptepunt waarschijnlijk eind jaren ’90 werd bereikt; maar het heeft pas recent een beschermde status gekregen, zie:
https://www.verspreidingsatlas.nl/0061
Het Rozenkransje is in de periode 2015-2019 nog slechts op 7 locaties aangetroffen (2010-2014: 10 locaties; 2005-2009: 9 locaties; 2000-2004: 10 locaties, 1995-1999: 5 locaties, 1990-1994: 11 locaties, 1985-1989: 12 locaties) met als gevolg dat het sinds 1 januari 2017 wettelijke bescherming geniet.
Ook hier is het verspreidingsgebied dus wel duidelijk afgenomen; dit is blijkbaar vooral zorgwekkend omdat het om een relatief klein aantal locaties gaat.
3) Pilzegge blijkt afgelopen decennia op erg veel locaties in Nederland voor te komen en er is dan ook geen enkele reden om te suggereren dat dit kruid bedreigd zou zijn, zie:
https://www.verspreidingsatlas.nl/0251
Ondanks dit laatste voorbeeld ben ook ik toch geneigd om te stellen dat het stuk van Reinier over dit onderwerp eigenlijk geen realistisch beeld beschrijft in de zin van dat de beschrijving van het AD item eigenlijk niet correct is. Bovendien ook het feit dat sommige kruiden wel met rede als bedreigd kunnen worden beschouwd, ondanks dat ze nog niet zijn uitgestorven…. zou Reinier zich kunnen afvragen of het niet door actief beleid komt dat dit nog niet is gebeurd, etc.
(Ik vrees daarom dat rond de andere onderwerp in het artikel hierboven soortgelijke kwesties kunnen spelen want juist het onderwerp van de kruidennamen is dik weergegeven om nadrukkelijk om aandacht te vragen… maar in feite ben ik van de beschrijving van Reinier niet zo heel veel wijzer geworden als het gaat om waarheidsvinding – wat hij zelf wel beoogt met zijn artikel, lijkt mij)
Martijn van Mensvoort
Je kunt je natuurlijk op het standpunt stellen dat alle soorten die genoemd worden in de verspreidingsatlas behouden moeten blijven. Behouden in Nederland. Op zich is dat net zo dwaas als om te beweren dat elke soort die op de locatie van de plek waar Amsterdam ligt behouden moet blijven. Dat is allang niet meer zo. Er zijn soorten verdwenen en soorten bijgekomen. Voor soorten zijn de steden een berglandschap. En grinddaken zijn stranden.
Alles verandert. Mensen hebben daarin hun aandeel. Mensen maken monoculturen waar ze nooit waren, Als je Nederland ziet als een deel van het grotere geheel Europa is er weinig aan de hand. Wil je de natuur behouden zoals hij was? Dan moet je 16 miljoen mensen het land uit jagen. Wil je dat niet, dan moet je adapteren. Als soorten niet willen blijven dan zijn de omstandigheden veranderd en komt er een passende soort in de plaats. Warmt het op, dan gebeurt hetzelfde. Regent het méér, wéér hetzelfde.
Verandering als de constante factor zien blijft moeilijk blijkbaar.
Peter, het gaat mij vooral om de nuance.
Je reactie toont denk ik weinig gevoel voor nuance, want in feite meen te kunnen stellen dat wat van toepassing is op de volgebouwde Randstad… ook van toepassing zou behoren te zijn op heel Nederland. Dus de “dwaasheid’ die je meent te kunnen beschrijven kan in feite dus met vergelijkbare retoriek net zo goed op je eigen vergelijking m.b.t. Amsterdam en Nederland worden toegepast (maar dan in omgekeerde richting).
Een pleidooi op basis van het principe dat verandering ten alle tijden onvermijdelijk is lijkt hier daarom niet echt gepast, want dat raakt de aard van de materie in kwestie niet.
PS. Ik heb het al vaker gesteld: met enkel het gebruik van retoriek komen we in dit soort van discussies helemaal nergens uit (omdat individuen zich zeelal ingraven met hun eigen retoriek… maar dat gebeurd vooral op subjectieve gronden en heeft in feite niets van doen met de objectiveerbare realiteit).
Martijn van Mensvoort
Welke nuance wil je? Dat er voor elke soort die ooit in Nederland voorkwam een plaats moet zijn en blijven? Dat kun je niet menen. Bovendien past het niet op de gekozen “realiteit”.
Het laat zich alleen omdraaien als je 16 miljoen Nederlanders wegstuurt. En elke waterkering afbreekt.
En ja die verandering is onvermijdelijk als je méér mensen laat leven op een gelijkblijvend oppervlak. Het gaat dus niet om retoriek, maar om simpele feiten.
Natura 2000 is een kunstgreep, een gedrocht dat geen recht doet aan het natuurlijke principe van de successie.
Je kunt een deel kunstmatig behouden. De vraag is of je dat moet willen en op welke plaats. Ik heb ook totaal geen behoefte ergens uit te komen. Dat is een politieke kwestie. Hier gaat het om eenvoudige constateerbare feiten.
Verder wil ik nog opmerken dat 2000 als jaar wel erg willekeurig gekozen is.
D66 had het over Berlijn aan de Rijn. Dan is elk stukje quasi-natuur van nu, nog verder opgeschoven richting cultuur.
En wordt behouden gelijk aan heemtuin-tuinieren.
En dan blijft dus de vraag, wat is de objectiveerbare realiteit.
Peter, ik heb het o.a. over de nuance dat in het stuk van Reynier een beeld is ontstaan dat ten onrechte suggereert dat men in de jaren ’80 zou hebben veronderstelt dat de diverse soorten kruiden uit Nederland zouden dreigen te verdwijnen.
Bart Vreeken heeft er denk ik dus terecht op gewezen dat Reynier niet heeft onderkend dat het item van de VROM een provocatief element bevat dat geenszins recht doet aan de stand van zaken rond de kruiden toendertijd; er zijn in die tijd immers wel meer fabeltjes ontstaan rond het idee van de zure regen.
Bij het lezen van het stuk van Reynier signaleerde ik zelf ook direct dat er iets niet klopte; mede door de opwerking van Bart vond ik vervolgens al snel het stuk op de blog van Reynier, wat het probleem voor mij direct duidelijk maakte, zie: https://princereynier.wordpress.com/2021/04/09/zure-regen/
+ Zie metname ook deze illustratie (die hier op Climategate ontbreekt): https://princereynier.files.wordpress.com/2021/04/image-1.png
Martijn van Mensvoort
Dat was dan de nuance.
Dat lijkt me in de grote lijn van het betoog Reynier een detail en voorbij gaan aan de grote lijn van het angst zaaien waarover hij het heeft.
Mijn vraag aan jou is dus, ben je het met het aan de kaak stellen van het angstzaaien eens.
Peter, de enige personen die hier spreekt in termen van ‘angst zaaien’ dat ben je zelf + Johan van Leeuwen.
Reynier spreekt enkel in termen van dat er sprake is van angst rond diverse onderwerpen.
Nog sterker, hij gebruikt de term ‘angst’ enkel in de titel en de 1ste zin.
Dus je vraag lijkt mij hier eigenlijk niet direct relevant (ofschoon ik wel snap waar jullie associatie vandaag komt hoor).
Martijn van Mensvoort
Volgens mij ging het hele artikel over angst. Ga je nu over een woord vallen?
In dat geval vraag ik het je anders. Vind je die angst rondom de diverse onderwerpen die Reynier bespreekt terecht? En zo ja, verklaar je dan nader op het punt van uitsterven van soorten.
Dat was de intentie van mijn vraag aan jou.
Bart Vreeken
Soorten verdwijnen waar meer mensen verschijnen. Dat lijkt me logisch. Er verschijnen ook nieuwe soorten. Inmiddels in Nederland zo’n 7000. Daar hoor ik je niet over en dat maakt jouw oordeel daarmee selectief en onbetrouwbaar.
Je bent geen wetenschapper, geen ecoloog maar een activist van het slechtste soort
Zo ken ik je weer, Peter van Beurden!
Bart Vreeken
Alstublieft. Doe er je voordeel mee.
Goed Peter van Beurden, je vindt mij geen wetenschapper, geen ecoloog, maar een activist van het slechtste soort. Het staat genoteerd. Misschien kun je ook eens wat over jezelf vertellen. Tot een paar jaar geleden was je actief bij de IVN, je schreef stukjes en je deed rondleidingen. Wat heeft je opeens zo verbitterd gemaakt?
Hou op. Verandering als kwaliteit absoluut stellen is volkomen onwetenschappelijk. En die belediging naar Bart vind ik zeer ongepast binnen dit bestek. Bovendien is noch wetenschapper, noch ecoloog een garantie voor wat voor visie dan ook op dit terrein. Ecologie is Oostvaardersplassen en wetenschap stopt bij het ontwerpgekleuter van die lui. Kennis zegt zeer gedeeltelijk wat over toepassen van die kennis. Zeker bij nieuwe vakgebieden.
Bart Vreeken
Ik ben niet verbitterd. Ik ben vooral buitengewoon verbaasd. Verbaasd over het gemak waarmee men (Natuurverenigingen, IVN’s, provinciale landschappen, individuele natuurminnaars, met de ene mond belijden dat men natuurherstel wil, terwijl men tegelijkertijd grote oppervlakten bedekt met zonnepanelen en die dan aanduidt als zonneparken. Ik ben verbaasd dat men het Nederlandse cultuurlandschap verpest met bendes windturbines en dat de verre horizon wordt verziekt met diezelfde turbines. Ik ben verbaasd dat men het Nederlandse cultuurlandschap verandert in een energielandschap.
Ik ben bovenal verbaasd dat men met het grootste gemak onze energie en voedselbehoefte bij de (verre) buren dumpt. Dat men Oerwoudkap aanklaagt in de Panatal, de Amazone, de Baltische staten, terwijl er in Nederland slechts 10% resteert.
Ik bemerk alleen, ook toen al, dat mensen die veel op hebben met “natuur”, geen of weinig verbanden zien.
Ik ben elke dag weer verwonderd over de ongelooflijke veelvormigheid van de natuur, over hoe het heeft kunnen ontstaan en ogenschijnlijk interacteert. Daar ligt het niet aan. Ik wordt alleen ongelofelijk moe van het gekneuter over een plantje en over het verschijnsel “nieuwe natuur”. Ik noem het “nieuwe waanzin”.
Natuur is wat vanzelf komt. Of het nu een brandnetel of brunel heet, een vroegeling of een vergeet-mij-nietje.
Zijn de omstandigheden er niet meer, dan verdwijnt de soort. Wil je de soort desondanks behouden, dan heet het tuinieren.
Kan hoor, tegel eruit, geschikte grond erin, plantje behouden. Alleen de 200 soorten die er gemiddeld van leven krijg je er niet mee terug.
Christian Vellinga
Of je het nu leuk vindt of niet, verandering ís de norm. al vanaf het ontstaan van het heelal. Maar mogelijkerwijze bedoelen we elk iets anders. Wat daar overigens onwetenschappelijk aan is, is mij een raadsel. Tenzij je Geen aanhanger bent van de evolutietheorie die overigens slechts de levende materie omvat voor zover mij bekend is.
Als iemand zich activistisch opstelt, en zich als wetenschapper naar voren schuift, vind ik dat op het zelfde moment onwetenschappelijk. Feiten zijn voor zolang het feiten zijn de maat. Het zoeken naar nieuwe feiten en die onderbouwen heet volgens mij wetenschap. Niet het politieke of morele oordeel dat wij er aan toekennen.
OK, dat is een gedeeltelijk antwoord, Peter van Beurden. Kennelijk wil je er niet meer over kwijt.
In mijn omgeving merk ik dat veel mensen die zich zich met landschapsbeheer bezighouden zich juist wel zorgen maken over de komst van grote windmolens en grote velden met zonnepanelen. Anderen zien het als een noodzakelijk kwaad. Als het zoden aan de dijk zou zetten zou ik het misschien ook als een noodzakelijk kwaad kunnen zien, maar helaas, het is zo ontzettend dweilen met de kraan open dat de nadelen niet meer opwegen tegen de voordelen.
Je hebt denk ik wel een verkeerd beeld van de Nederlandse natuur. Als je niets doet dan wordt het heel eenvormig en raak je veel soorten kwijt. Veel gebieden in Nederland zijn van nature al erg homogeen, en wat er aan natuurlijke dynamiek en variatie in zat is er in de loop van de tijd uitgegaan. Zie de Nederlandse natuur maar als een groot parkgebied. Noem het beheer voor mijn part tuinieren. Daar is onder de gegeven omstandigheden niet zo veel mis mee. Nederland is een dicht bevolkt land, waarvan de oppervlakte intensief gebruikt wordt. Ook de natuur. De nadelen kunnen we opvangen door slim met de grond om te gaan. Gelukkig is er in Nederland veel kennis aanwezig voor goed water- en natuurbeheer. We doen het internationaal gezien helemaal niet slecht.
Wat niet wil zeggen dat er soms geen verkeerde keuzes gemaakt worden. Vooral sinds de terreinbeheerders steeds meer hun eigen geld moeten verdienen gaat er ook vaker wat mis. Dan kunnen ze maar zo in de verleiding komen om nét wat meer bos te kappen omdat hout/biomassa meer opbrengt. Frits van Beusekom, voormalig directeur SBB, kan zich er boos over maken.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/geef-de-natuur-de-kans-zeggen-natuurorganisaties-er-is-nu-anarchie-in-het-bos~b74033f7/
Bart Vreeken
Stel een vraag en ik zal hem beantwoorden.
Ik heb denk ik helemaal geen eenzijdig beeld van de Nederlandse natuur of wat er voor doorgaat. Ik constateer slechts dat 17 miljoen mensen die moeten eten, werken, zich verplaatsen het overgrote deel van Nederland opeisen. Gewoon voor het voedsel. En dan importeren we nog een massa. Bij de huidige stand van de landbouwtechniek is er net genoeg grond om met intensieve teelten en een vegetarisch dieet aan eenieder een basaal dagmenu voor te schotelen. Het landoppervlak wat overblijft als quasi-natuur (bos en open natuur) is ongeveer 14,6%.
Die terreinen staan uiteraard onder druk door het nabij gelegen landbouwgebied en de verkeersaders en de steden. Dat kun je willen behouden, maar realiseer je dat die bodems gewoon veranderen, eroderen onder invloed van de effecten door menselijke bewoning. Daarbij is de door de natuur ingezette verandering niet automatisch verschraling. Er komen andere soorten voor in de plaats. Dat weet jij ook wel. En dat zou je dus ook moeten noemen.
Kennelijk heeft het, vaak erg late, protest nog weinig invloed. Inmiddels zijn er wel 2 tot wanhoop gedreven anti-windturbine-activisten veroordeeld en krijgen de anderen geen poot aan de grond.
Als we de boeren die ons voedsel verbouwwen wegjagen om een aaibare soort te behouden zijn we volgens mij verkeerd bezig en kost het elders veel meer echte natuur.
Christian Vellinga
Weliswaar een ander onderwerp, maar de verandering waarop ik doel is daar goed in samengevat.
https://www.blckbx.tv/videos/prikken-ja-of-nee-alle-voors-en-tegens-van-corona-vaccinatie
Bert Vreeken
Géén vragen?
Het begrip uitsterven wordt foutief toegepast. De soort verdwijnt uit een habitat of ecosysteem en meerdere bijeen kan zijn een land. Nederland bijvoorbeeld. De soort verdwijnt dan uit Nederland. Van uitsterven is natuurlijk geen spraken. Tenzij op wereld schaal. Dan is de soort uitgestorven.
Weer een uitstekend artikel van Reynier Pronk. Hij brengt mensen, die niet goed nadenken, een greep voorspelde rampen in herinnering, die niet kwamen. Hij hij pretendeert noch, dat er geen andere voorbeelden zijn, noch dat er wel degelijk voorbeelden zijn te geven van rampen die wel kwamen en waarvoor gewaarschuwd is. De meeste en grootste in de laatste categorie die mensen troffen, waren de schuld van mensen. Oorlog en revoluties zijn de ergste. Hoewel de natuur b.v. met Tsunami’s en vulkaanuitbarstingen een goede tweede is.
De ramp die er nu aankomt is weer ongeëvenaard groot. Die komt door een te kort aan energie. Met gevolgen voor alles wat we nodig hebben om 7 miljard mensen te onderhouden, een dak, warmte en voedsel te geven. Wie alleen bang is voor een niet brandend lampje of een paar dagen zonder TV en internet, dankzij molens en zonnecellen, windt zich op over een speldenprik. Honger, kou en voedseltekort wacht ons. En dat betekent massasterfte. Dat lot wordt nu nog eens versneld door COVID. Niet door de ziekte, maar door de isolatiemaatregelen. Echt de mens is vaak de aanstichter.
Kees,
Hoe is het mogelijk dat je na je compliment aan Reynier (waar ik het mee eens ben) vervalt in onzinnige / absurde doemvoorspellingen?
Of is het humoristisch bedoeld?
BmG,
Klimaatsceptici doen niet aan “onzinnige / absurde doemvoorspellingen”. Ze presenteren gewoon een “alternatieve waarheid” !
Een weldenkend mens zou beseffen dat de voorspellingen van een iminente afkoeling, die we al jaren horen van de klimaatsceptici, nooit zijn uitgekomen. Maar daarover heb ik nog nooit een “eindevaluatie” gelezen. op climategate.
Kees,
Ik heb het niet over wat klimaatsceptici beweren. Jij beweert:
“De ramp die er nu aankomt is weer ongeëvenaard groot. Die komt door een te kort aan energie.”
Terwijl we met alleen wind en zon en opslag al meer dan genoeg hebben om een wereldbevolking van >10miljard mensen per persoon van de dubbele hoeveelheid energie te voorzien dan de energie die wij Nederlanders nu per persoon gebruiken…
Wederom een uitermate goed artikel.
Ik maak wel een voorbehoud ten aanzien van het gat in de Ozonlaag. De drijfgassen in de spuitbussen van vandaag hebben wel degelijk een veel mindere milieubelasting dan de koolfluorwaterstoffen (freon) van vroeger.
Het ging niet alleen om drijfgassen in spuitbussen, maar ook om koelvloeistoffen in koelkasten en airco’s (HFK’s). Die zijn substantieel teruggedrongen. Dit is nou een goed voorbeeld van hoe er met internationale samenwerking iets bereikt kan worden. Er waren weinig tegenstrijdige belangen, dat scheelt natuurlijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Montrealprotocol
Inderdaad Bart.
Volgens experts zal klimaatbeheersing in de verre toekomst uiteindelijk een kwestie worden van ozonlaag beheer.
En dat heeft alles van doen met het redelijk succesvol verlopen beleid rond het gebruik van de HFK’s (welke grotendeels in de ban zijn gegaan) waardoor het gat in de ozonlaag sinds het begin van de 21ste eeuw zich langzaam is gaan dichten – ofschoon dit process nog decennia in beslag zal gaan nemen.
PS. Rond de periode waarin het gat in de ozonlaag is ontstaan (1979) is de temperatuur op land duidelijk harder gaan stijgen t.o.v. de temperatuur van het zeewateroppervlak, terwijl voordien in de periode 1900-1980 het verschil zeer gering was (+ ik heb de indruk dat dit ook geldt voor het verdere verleden). Dit kan een aanwijzing zijn dat de impact van de ozonlaag op het klimaat niet goed wordt begrepen (het is bekend dat de onzekerheden hierbij m.b.t.diverse aspecten eigenlijk zeer groot zijn).
Hier nog zo één:
https://www.tudelft.nl/2017/ewi/zwavelhexafluoride-heeft-een-23000-keer-zo-groot-effect-op-de-opwarming-van-de-aarde-vergeleken-met-co2
Zwavelhexafluoride. Zou ook per direct verboden moeten worden.
Ook voor deze stof bestaan alternatieven die vrijwel geen schade aan het milieu toebrengen.
Kijk zure regen is of was wel een probleem. Het werd verooorzaakt door veel metaal industrie en electriciteits centrales, vooral in het Ruhrgebiet. Dat veroorzaakte veel problemen in het Schwarzwald, etc. Men besefte niet dat als je kolen verbrand daar zoveel SO2 bij vrijkwam.
Toen werd de wetten aangepast en moesten de fabrieken de zwavel uit de rook halen.
Daarom zeg ik nog altijd dat kolen of biomassa niet echt ‘schoon’ is. Je moet de rook wel schoon maken.
Gas is veel beter, Met gas is geen zwavel en ook geen as.
Henry Pool
Ik neem aan dat in de onmiddellijke omgeving van vulkanen ook véél zwaveldepositie is. Ik neem ook aan dat de begroeiing zich daarop heeft aangepast. Dat betekent dus mogelijk dat de bestaande of aangepaste soorten daar geen raad mee weten en die soorten een kommervol bestaan gaan lijden of verdwijnen.
Precies hetzelfde gebeurt er als de mens ergens verschijnt. Die zet (als óók natuurlijke factor) de zaak naar zijn hand. Nu in nog verhevigde mate door het land te bedekken met zonnepanelen en met windturbines om te vormen tot een energie-industriegebied. Als je schoon wilt wonen, moet je inderdaad je rommel opruimen.
Voor jezelf, de natuur red zich wel. Die is op veranderen ingesteld. Wij zijn dat grotendeels verleerd na het opgeven van de jagers-verzamelaarscultuur.
Peter. Ik als mens pas mij iedere dag aan in de jungel van de maatschappij. Doe ik dat niet dan loop ik het gevaar te verongelukken. Voorbeeld: ik stap s’ochtends op de fiets om naar mijn werk te gaan. Al fietsend moet ik verdraaid goed opletten niet van de weg te geraken, overstekend wild te mijden, fietsende jongmensen omzeilen, verkeer van links en rechts voorrang te verlenen want voorrang is een recht dus complex, al navigerend naar mijn einddoel komend, wegversmalling anticiperen, tegenkomend verkeer (multi) scannen, ademhalen, stuur vasthouden, inkomend Whatsappje negeren, regenbui trotseren. Dan heb ik het alleen maar over fietsen naar werk. Zo kan ik ook een ander voorbeeld geven van mijn dagelijkse werkzaamheden met collega’s, asperger studenten, computer problemen, “red ik het of red ik het niet richting toilet”, multimedia bord, collegezaal zoeken….man man wat een chaos.
Foutje. Voorrang is een gunst.
Dieter von Bartsch
Kennelijk zijn wij het eens. En dan heb je het alleen nog over die ene soort “mens”. Met daarbinnen dat éne individu Dieter.
Peter, je zegt
Ik neem aan dat in de onmiddellijke omgeving van vulkanen ook véél zwaveldepositie is. Ik neem ook aan dat de begroeiing zich daarop heeft aangepast.
Nee. Er is geen zwavel in ons DNA of RNA. Dat betekent dat voor de meeste levens vormen zwavel wel gif is. Ik verbeeld mij dat er wel egens op aarde, diep onder de zee, ergens een levens vorm is die op zwavel is gebaseerd en niet op carbon.
Feit is dat als je SO2 of SO3 inademt, dit je longen kan beschadigen. Daar zijn ook wel getallen voor te vinden. Je moet dus alle zwavel uit de rook halen. Bij ons kun je diesel krijgen die net 10 ppm S in heeft. Kost iets extra, maar je doet je medemens een plezier.
Stikstof zit wel in ons DNA en RNA. Ik snap niet dat ze daar in NL een punt van maken.
PS
Yellow onions have a high sulfur content. The high sulfur content makes yellow onions too strong to eat raw. The sulfur is also what creates tears when chopping
de wind is dan H2S, waterstof sulfide…..
Henri Pool
En ben je dan ook nagegaan welke organismen zich er wel aan waagden? Er zijn vast vele soorten voedsel die ik smerig vind. Soms went het, soms niet. Soms ga je er aan dood. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een maaltje jacobskruiskruid geconsumeerd. Noch de geel-zwarte rups die er op leeft. Maar wespen weten er wel raad mee.
Henri Pool
Dan heb je het volgens mij mis. In de eiwitten die organismen nodig hebben om te leven bevatten het essentiële element zwavel.
Mooi te zien in de gepirietiseerde fossielen van Bundenbach.
Peter
Eerlijk gezegd, had ik ook gedacht dat zwavel wel ergens in ons DNA of RNA moet zitten. Maar het wordt nergens genoemd. Misschien is het wel in het DNA van het gevogelte?
Maar ook van eieren, blazen wij toch het waterstof sulfide liever graag uit. Dus ons lichaam heeft het zwavel liever niet….Wat stinkt het ook he?
Henri Pool
Ons DNA en ons RNA zijn weliswaar deel van elke celkern. maar daarmee is niet elke specifieke cel in al zijn bestanddelen beschreven. Ons lichaam en dat van andere organismen bestaat uit een mix van allerlei mineralen. Sommige in grote hoeveelheden aanwezig, sommige in sporenelementen. Maar ook die laatste zijn erg essentieel. Waaronder zwavel.
https://www.lenntech.nl/zwavel-cyclus.htm#:~:text=Zwavel%20is%20een%20van%20de,het%20opgelost%20is%20in%20water.
In alle landen van het welvarende deel van de wereld, zonder honger of last van kou, is de verhouding van de productie van de noodzakelijke energie over die van benodigde energie om die te produceren rond 8 (de EROIE). T/m 2019 was die van zonnecellen op Nederlandse daken 1. Tegenwoordig is die verdubbeld en in de toekomst acht ik het mogelijk die op te krikken tot ongeveer 3. Wat dat betekent voor het arme deel van de bevolking laat zich raden, indien we het met zon gaan doen. Over de effectiviteit van windmolens hebben we na langs gefoeter en gesoebat eindelijk voldoende inzicht gekregen. Die besparen niet 100% CO2 uitstoot maar beslist niet meer dan 30%, Waarin wegens gebrek aan gegevens de energie-investering in bekabeling en conversieverliezen nog niet is meegenomen, evenmin als die van het onderhoud, vooral dat op zee, dat niet met zeilbootje geschiedt. Mijn schatting is dat de elektriciteitsproductie met molens helemaal geen reductie van de CO2 uitstoot oplevert. En in ruil krijgen we een onbetrouwbare elektriciteitsvoorziening. Met alle gevolgen voor de productie van goederen en diensten. Mijn doemdenken is meer solide gefundeerd, dan dat van opwarmingsdoemdenkers. http://www.clepair.net/windbesparing.html
Hoi Kees
Mooi rapport. Was dat al hier op Climategate besproken?
Kees,
Veel belangrijker voor de EROIE in de nabije toekomst zijn niet zozeer de rendementen, maar de accomodatie van de pieklasten.
Bij zon 253V wordt je omvormer automatisch afgeschakeld. Of je moet een omvormer hebben die over 3 fases kan verdelen.
Ik heb begrepen dat voor wat zon betreft daar nu al grote problemen mee zijn.
Kees le Pair
En nu maar wachten tot iemand de gegevens op een even overzichtelijke manier je berekeningen actualiseert.
I.p.v. er uit de losse pols gestrooide quasi-kritiek overheen te gooien.
Er is weer een film uit van Marijn Poels. Voor een breed publiek.
HET GOEDE DOEL HEILIGT DE MIDDELEN
https://www.youtube.com/watch?v=NV0Lln1fFsw
Cathrien
Dank voor de link. Zo zie weer eens hoe de hazen lopen.
Complot? nee hoor. “Goed” begrepen eigenbelang van NGO’s en hun bovenbazen.
Bedankt voor de vele, vaak goede reacties. Toch zie ik ook weer enkele staaltjes van ‘hogere inlegkunde’.
Er is ons jarenlang voorgehouden dat alle bossen in Europa waren aangetast en op het punt stonden voorgoed verdwijnen. Dat was zwaar overdreven. Het artikeltje van VROM (dus de overheid zelf (!) en niet de alarmpers!) had kennelijk tot doel de bevolking angst aan te jagen. Hieronder de link. Je kunt met eigen ogen zien wat er boven de drie kolommen staat: GISTEREN. VANDAAG. MORGEN.
Als dat geen demagogie van de bovenste plank is…. zoek zelf de parallellen met de huidige ‘berichtgeving’.
In tegenstelling met die van het klimaat, zijn er toen een aantal zinvolle maatregelen getroffen, maar zouden de bossen gestorven zijn?
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Zure+regen&coll=ddd&page=2&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1980-1989%7C&identifier=KBPERS01:003027023:mpeg21:a00122&resultsidentifier=KBPERS01:003027023:mpeg21:a00122&rowid=8
“Er is ons jarenlang voorgehouden dat alle bossen in Europa waren aangetast en op het punt stonden voorgoed verdwijnen. ”
Was dat zo? De problemen deden zich vooral voor op verzuringsgevoelige bodems. In Nederland zijn dat de hogere zandgronden in het binnenland. Daar is relatief veel bos te vinden, bijvoorbeeld op de Veluwe. Op goed gebufferde bodems was er weinig aan de hand. In de Europese middelgebergten in de buurt van industriegebieden was de aantasting veel sterker, vooral waar vaak wolken bleven hangen.
Ik ben het er wel mee eens dat de berichten over de top waren, te dik aangezet dus. Het is me ook niet duidelijk wat VROM precies wilde bereiken met die advertentie.
Bart, we zijn toentertijd voortdurend bestookt door de media met alarmverhalen over de vernietiging van de Europese bossen door zure regen. Het merkwaardige is dat dat deze conclusie niet steunde op wetenschappelijk onderzoek, maar uit de duim kwam van een milieu-bevlogen bodemkundige.
In het artikel: The air pollution/forest decline connection: The “Waldsterben” theory refuted” (http://www.fao.org/docrep/v0290e/v0290e07.htm is korte metten gemaakt met de zure regen hype.
“Conclusions
The central dogma of the Waldsterben concept suggests a quasi-synchronous occurrence of unprecedented decline in all tree species in central European forests since the 1970s as a result of a complex disease of forest ecosystems triggered by air pollution. However, a decade of research on novel forest damage in western Germany has shown that:
· the symptoms considered to be specific for the new complex disease have not evolved concurrently;
· periods of increasing damage and recovery alternate independently in different species and regions and even in trees of the same stand;
· year ring chronologies and forest inventories show no inroad in increment but rather improved growth in the 1980s;
· NO SPATIAL AND TEMPORAL CORRELATION BETWEEN NOVEL FOREST DAMAGE AND AIR POLLUTION COULD BE SHOWN;
· retrospective studies on forest conditions suggest that similar levels of crown transparency were found in Norway spruce at the beginning of this century as are today and that recurrent decline episodes take place in the main tree species.”
Bart Vreeken
Hier kan ik je volgen. Wel is duidelijk dat een groot deel van de bosaanplant niet op Nederlandse bodems thuishoort en daardoor dus erg gevoelig is voor verandering.