Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs zag een rapport het levenslicht onder de titel: Het energiesysteem van de toekomst; Integrale Infrastructuurverkenning 2030 – 2050.
Er vallen een paar dingen op aan dit meer dan 200 pagina’s tellende rapport. Namelijk, kernenergie ontbreekt evenals de baten.
Over dit laatste kan ik kort en duidelijk zijn: die zijn er niet. Nijpels sprak enige tijd over feest voor de portemonnee, maar moest hierop terug komen vanwege de sommetjes over de werkelijkheid. Sindsdien stierf feest voor de portemonnee een stille dood. Hier is ook alle reden voor. Ook zijn zelfs de klimaatneutrale middelen voor achtervang van wind, zon en gas nog niet eens ontwikkeld. Met die achtervang staat of valt het hele bouwwerk als een kaarten ineen, hetgeen de inferioriteit ervan benadrukt. Opvallend is dat dit rapport wel een kostenberekening presenteert.
Ik pik er een paar gedroogde druiven uit. Laat ik maar met de deur in huis vallen wat betreft de kosten:
Huidig is de huidige situatie ter referentie van de dan – na 2030 – te verwachten kosten. Nationaal is huidig plus de opgelopen kosten tussen 2021 en 2030.
U leest het goed, en dit zal geen verrassing zijn, gegeven deze hoorzitting van 2018. Wederom duikt hier het bedrag van ca. € 50 mrd. per jaar op.
Wat betreft de baten blijft het antwoord uit. Dit is niet verwonderlijk, gegeven de onbeduidende vermogensdichtheid van de in te zetten weersafhankelijke energiedragers. In het rapport wordt zelfs waterstof massaal ingezet, de energiedrager met de laagste vermogensdichtheid. Ook de inzet van batterijen, waterstofopslag en CO2-opslag komen aan bod. Alle peperduur en volstrekt overbodig. Immers, er is geen klimaatcrisis en aardgas is nog voor dik 300 jaar aanwezig.
Er is dus genoeg tijd om tot betere methoden voor energielevering te komen die nu nog onbekend zijn. Dit staat ook met zoveel woorden in het rapport. De haast, waartoe overigens ook het rapport aanzet, is slechts ingegeven door de bombastische retoriek van belanghebbenden, namelijk het Klimaat Industrieel Complex. Het getuigt bovendien van hoogmoed om te menen de toekomst van de komende tientallen generaties nu te moeten bepalen. Dus te regeren tot over het graf na eerst de jeugd schaamteloos te hebben geïndoctrineerd.
We lezen in het rapport:
De noodzaak om de elektriciteitsinfrastructuur zeer fors uit te breiden, is een direct gevolg van de sterk groeiende vraag naar elektriciteit en de opwek uit zon en wind. Windturbines en zonneparken staan op andere locaties dan de huidige energiecentrales. De vraag naar elektriciteit zal sterk toenemen door onder andere elektrificatie van industrie en vervoer. Alle scenario’s voorzien in een verdubbeling van die vraag.
Die ‘noodzaak’ om de elektriciteit-infrastructuur zeer fors uit te breiden is puur het gevolg van het ideologische gedram dat uit de Klimaatwet voortvloeit. Ondertussen hoor ik niets meer over Het Nijpolitaanse Feest voor de portemonnee. Inderdaad zal het met een kleine € 50 miljard per jaar vanaf 2030 en ontbrekende baten niet geweldig op worden. Dit is dan met 8,8 miljoen huishoudens ca. € 470 per maand aan gedwongen afdrachten. Let op het woord gedwongen. De voornemens in die richting zijn bedenkelijk. Zie de Europese Klimaatwet:
-
De Commissie krijgt de bevoegdheid om aanbevelingen te doen aan lidstaten waarvan het optreden niet strookt met de doelstelling van klimaatneutraliteit en de lidstaten worden ertoe verplicht voldoende rekening te houden met deze aanbevelingen of uit te leggen waarom zij dat niet kunnen.
-
De lidstaten worden ook verplicht aanpassingsstrategieën te ontwikkelen en uit te voeren om de veerkracht te versterken en de kwetsbaarheid voor de gevolgen van de klimaatverandering te verminderen.
Het moge duidelijk zijn dat de onnodige astronomische kosten, een heel land op de schop, vol windmolens en zonneweides en alle restricties aan bedrijven, zullen leiden tot substantiële welvaartsvermindering. De waanzinnige uitgaven aan klimaatbeleid leiden tot economisch verval richting het niveau 1850. De opstellers van het rapport zijn wel zo verstandig terughoudend bij de scenario’s:
Een duurzaam energiesysteem blijft betrouwbaar en in balans door de inzet van zogeheten flexibiliteitsmiddelen. De productie van elektriciteit uit zon en wind is weersafhankelijk, wisselt per seizoen, maar ook op het ritme van dag en nacht. Ook vertoont het aanbod pieken die vele malen hoger zijn dan de maximale vraag. Elektriciteitsoverschotten kunnen we opslaan (in batterijen) en omzetten (in met name waterstof en warmte) voor gebruik op momenten van schaarste. […] De flexibiliteitsmiddelen (regelbare centrales JH) die nodig zijn om de grote verschillen tussen aanbod en vraag naar energie te kunnen overbruggen, moeten grotendeels nog ontwikkeld worden. Voor de momenten van schaarste en ook omdat de vraag ongeveer zal verdubbelen, blijft het regelbare vermogen van grote, bestaande elektriciteitscentrales nodig. Dat vermogen moet bovendien worden aangevuld met nieuwe, kleine centrales die kort ingezet kunnen worden bij piekvraag. Alle centrales werken op waterstof of groen gas en staan bij voorkeur dicht bij de vraagcentra.
‘Moeten nog ontwikkeld worden!’ Men weet kennelijk nog niet hoe precies de huidige goed werkende energievoorziening vervangen moet worden door een inferieure. Niet verwonderlijk levert dit een buitensporig kostbare verkrampte vorm van wensdenken op.
Ook de uitvoerbaarheid is een bron van zorg:
Uitvoerbaarheid wordt een serieuze factor bij keuzes voor een nieuw energiesysteem. De combinatie van schaars technisch personeel en de lange doorlooptijd voor projecten, o.a. door besluitvormingsprocessen, levert nu al grote uitdagingen op. Netbedrijven zetten breed in op het werven en (om)scholen van personeel en pleiten herhaaldelijk voor het verkorten van besluitvormingsprocessen waar mogelijk.
Verkorten van besluitprocessen? Hopelijk is hier geen dwang bedoeld.
Duidelijk is dat de kosten die verbonden zijn aan het energiesysteem, zullen stijgen. De netbedrijven zullen vanuit hun publieke rol open communiceren over de kosten van componenten en werkzaamheden t.b.v. een duurzame, betrouwbare energievoorziening
Daar merkt de burger nog niet veel van. Draagvlak is tot op heden nauwelijks aanwezig, weerstand des te meer.
Zo lezen we meer aannames:
De grootste onzekerheden voor het transportnet vormen de wijze waarop de energie-intensieve industrie de klimaatdoelen gaat invullen en de locaties en de omvang van aanlanding wind op zee, power to-gas installaties en datacenters en de mate van zelfvoorzienendheid. […] Als waterstof doorbreekt als energiedrager, … […] De 2050-scenario’s laten grote verschuivingen zien in energievraag en energieaanbod ten opzichte van vandaag de dag. Dit leidt voor de elektriciteitsvoorziening tot een veel grotere behoefte aan flexibiliteit om het aanbod uit zon- en windvermogen met de vraag in overeenstemming te brengen.
Jeroen Hetzler.
Het rapport is een stoutmoedige verkenning, die laat zien hoe ver de groene wensen van de realiteit staan.
We doen het voor de generaties na ons, horen we steeds om ons weer eens een schuldgevoel aan te praten. En de volgende generaties leefden nog lang en gelukkig?
Ik vrees eerder dat die generaties de huidige zullen vervloeken vanwege de puinhopen van groene luchtfietserij, die dat rapport in feite blootlegt.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Er valt helemaal geen rapport te schrijven over de toekomstige energie-structuur/voorziening in NL. Ten minste, geen fatsoenlijk rapport.
Geen algemeen beschrijvend rapport, maar ook geen kritisch gedetailleerd rapport.
Dat komt door de grote onzekerheden.
Dat komt door de politieke onzekerheden.
Het zou ook nog wel eens heel erg kunnen gaan vriezen, zo niet in klimaatland, dan wel in budgetland.
Dat komt ook door de onduidelijkheid van de cijfers, en het gerommel met definities.
Dat lees je af aan het dagelijks afschuiven van verantwoordelijkheden.
Dat komt door het geloof dat zo’n belangrijke rol speelt in het schilderen van de toekomst.
Dus, wie een rapport moet schrijven, als deskundige, over de staat van de energievoorziening in 2050 (zelfs die in 2030) heeft met zoveel onzekerheden te kampen dat hij gerust een rapport van éèn blaadje kan schrijven met één alinea van één zinnetje. Hij zou dan als een energiewijze de geschiedenis ingaan.
En dat zinnetje?
Er valt op dit moment niets zinnigs te zeggen over de staat van de energie-structuur/voorziening voor een periode van dertig jaar, en beter is het om ook voor de komende tien jaar nog geen uitspraak te doen.
Ik weet in ieder geval één ding zeker: dat wat ze zeggen dat de situatie zal zijn in 2030 of 2050 – zo zal het er beslist niet uitzien.
Jeroen Hetzler
Prima betoog over de uitermate kostbare luchtfietserij. Ook hier is het middel weer eens erger dan de kwaal.
Maar zolang er nog een standbeeld wordt opgericht voor Gretha en Frans Timmermans wordt door Natuurmonumenten wordt geroemd als groenste politicus, is er nog aardig wat mis. Vooral als je leest en hoort wat beide coryfeeën voor onzin uitkramen.
Er worden nu keuzes gemaakt. Gisteren in hiet nieuws. Shell krijgt twee miljard om co2 in een gasveld op te slaan. Dit is goed nieuws. Energetisch levert het niets op. Dat persen tot 300 bar om het onder de grond te krijgen kost juist energie. Op deze manier kun je wel heel veel geld afromen bij de bevolking. Het gaat om 80 eur per ton. Nu weet ik niet de dimensie op wereldschaal. Een gokje dat het de uitstoot is in azie van minder dan een minuut lijkt me een reële aanname. Daar zullen daar heel blij mee zijn. Alles beter dan dat we dit geld in goed technisch onderwijs en onderzoek stoppen.
CO2 opslag tot in het oneindige is geen productieve richting.
Hoewel minder erg dan kernafval opslaan, belast het onze nakomelingen. Onnodig.
BmG
Misschien brengt de grafiek onder de bijgaande link over de wereldenergieconsumptie je nog eens tot andere gedachten.
Renewables, een speld in een hooiberg. En dat van de Denen. Wel een ander belangenclubje dan dat van de windturbine-industrie.
https://www.copenhagenatomics.com/why.php?utm_medium=email&_hsmi=124222437&_hsenc=p2ANqtz-_3He9r5ZeR4IDbv_Y-x345_bMSmkYT_extwCpUZMP7pJkBM_GLIBROf-nfq_-NsVuTsmNjXboBYhu4C1gA1gDcxU8R9Q&utm_content=124222437&utm_source=hs_email
Maar Nederland is zooo… groot.
Peter,
Renewables leveren in DK >60% van alle stroom, en in ons achtergebleven landje 26%.
Die speld is allang de grote beitel geworden.
Je linkt naar Copenhagen atomics.
Dat bestaat al 9 jaar en is niet verder gekomen dan presentaties en een mooie WEB-site…
Ik zie niet hoe ze verder kunnen komen.
Ze hebben niets unieks dat hen van de vele andere MSR startups (deels alweer gestopt) positief onderscheid.
Zie bijv: http://www.transatomicpower.com/
BmG
Dat bla-bla verhaal over die geweldige renewables, die het niet alleen afkunnen, ken ik intussen. Het vergelijk van DK met Nederland is appels met peren vergelijken, dat weet je ook wel. Maar jij bent de man van het grote weglaten, van de goocheltrucs, de glazen bollen, de verre illusoire vergezichten en het vervuilde leefmilieu en – landschap.
Wanneer kom je weer met je methaan afzakken? Of heb je al enige vorderingen gemaakt? CO2 weet je, CO2. Dat gas waar planten van groeien. Net als die snelgroeiende bomen van jou. Die net zo snel groeien als branden.
Bas ga toch fietsen. Dan doe je nog iets nuttigs voor je lijf. Wel een loodschortje aantrekken tegen de straling die je van alle kanten bedreigend tegemoet komt. En vergeet je loden fiets-broekje niet. of heet het een Antistraling-bal-broekje.
Allerlei start-ups verdwijnen, zoals gebruikelijk. Maar 1 op de 10 produchten en vindingen haalt het. Maar van raspessimisten moeten we het niet hebben. Die kunnen beter aansluiten bij Malthus en Ehrlich. Leven blijft een dodelijke bezigheid, wen er maar aan, aan dat idee.
Peter,
Plat schelden vanuit frustratie bevordert het niveau van de discussie niet.
Waarom geef je me niet gewoon gelijk?
Omdat je dat niet hebt en nooit zal hebben als je vast blijft zitten in je ideologische bubbel.
Jij maakt geen discussie Gresnigt, je maakt je verhaal zo als jij dat wilt, en zo als jij dat beleeft en dan is het basta, ieder kan van hoog tot laag springen, Bas wil is wet, zelfs specialisten doen het fout volgens jou.
Het is me wat met jou, menig een zou er een punthoofd van krijgen.
Misschien toch ergens een steekje los als diesel rijder, verwarmingsketel stoker, en graag vliegen met een geweldige co2 voetafdruk.
Maar zo zijn de meeste alarmisten hoor, Nijpels stookt ook 2 verwarmingsketels in zijn oud pand, en vliegt ook van her naar der, Samsom ook trouwens.
Bij ons noemen ze dat de pot verwijd de ketel dat die zwart ziet.
O ja en hernieuwbare is minus hout stoken voor stroom.
“belast het onze nakomelingen. Onnodig.”
Heb jij die dan ?
BmG
Sinds wanneer heet aan de lopende band onzin debiteren, discussiëren? Je maakt het wel erg bont met je waarheden en het claimen van je gelijk. Het enige dat je weet uit te kramen is dat je je feiten nooit hard kunt maken. Dat ze alleen berusten op statistische “waarheden”.
Ik noem dat manipulaties uit bevriende bron. Of zo je wilt, gewenste waarheden. Maar ongetwijfeld zitten bij de jaarlijkse sterfgevallen aan kanker van in 2018 ruim 9,6 miljoen wel stralingsdoden zitten, door natuurlijke en ook door antropogene oorzaken.
Wat ik ernstig bij je mis is enig gevoel voor relativiteit. Zet die doden waarover je hier dagelijks een boekje open doet eens in een iets reëler perspectief en toon je niet de dagelijkse drammer in optima forma.
Het opslaan van CO2 heeft energetisch gezien alleen nut indien het volledig gebeurt met elektriciteit die opgewekt is uit windturbines die eveneens volledig gemaakt zijn met elektriciteit. “Dream on”, lijkt mij.
@Johan,
Dat opslaan van CO2 is dan ook niet vanwege enig energetisch nut.
Ik bedoel hiermee, dat als het opslaan van CO2 extra CO2 oplevert doordat de benodigde apparatuur op diesel draait, het allemaal weinig zin heeft. Zelfs het tegendeel. Het paard achter de wagen spannen, noem ik het.
CO2 balans ; oceaan 98% , atmosfeer 2%
Verstoorde balans wordt hersteld
Hoeveel CO2 brengen die miljoenen onderzeese vulkanen eigenlijk in het oceaanwater?
Nog een aavulling op de kosten. Op de G7 conferentie wordt nu gesproken over klimaat investering voor de komende 10 jaar. 1000 miljard = 1 biljoen eur per jaar naar klimaat wat dus na 10 jaar uitkomt op een investering van 10 biljoen. Geld is dus geen enkel probleem voor de beleidsmakers.
Rapporten als deze zijn werkverschaffing voor D66-teken. Zuigers zonder iets terug te geven. Uitgesponnen kroegpraat.
Het is natuurlijk prima om energietransitie jaarlijks in scherpe taal te monitoren. Maar dan moet de opdracht ernaar zijn: geen reclame, geen politiek, geen oncontroleerbare leugens.
Dit is hobbywerk van de klimaat-NSB.
Ze.vullen net als Bas hier nog hogere windmolens in hun model in en alles klopt. Dat niveau.
Nijpels is de huis, tuin en keukenpoliticus die alles tot portemonnee (wie heeft zo’n ding nog, ik doe alles met mijn vingerafdruk ) weet terug te brengen in zijn praatjes voor de ouderen op de bejaardenbuis.
Masseren heten deze rapporten. Met happy ending voor de fysiek uitgeblusten die daarvan de nadelen niet kennen: echte liefde wordt gesublimeerd tot iets waar je weer een dagje mee verder komt. Maar geen jaren.
Van een teek kan je helaas wel iets fijns terugkrijgen. Ziekte van Lyme.
Daar ben je ook niet zo maar vanaf.
Een D66-teek kost alleen maar. :)
Biodiversiteit hoeft niet slechts in de zee, bos of een weiland te zijn. Ook in je eigen lichaam kan je biodiversiteit hebben. Ziekte van Lyme bijvoorbeeld.
Johan
Het leidende principe is: Eten en gegeten worden.
En daar is van maar één kant iets romantisch aan te beleven.
Lidi,
De ziekte van Lyme? De Bacterie Borrelia burgdorferi? Die in de teek gemanipuleerd schijnt te zijn, en wel in de buurt van het stadje Lyme, door mensen erin gebracht?
Daar zijn we wel druk mee hè?
Trouwens, de plant Artemisie Annua schijnt er zeer goed tegen te werken! Is het daarom dat de plant ook enigszins schijnt te helpen bij wat sommigen een soort van griep noemen?
Dus behalve dat mensen je bloed a.h.w. zuigen, krijg je als dank nog een lekker smerig cadeautje ook. Bah!
” Uitgesponnen kroegpraat.”
Probleem is dat op dit moment ALLE gemeentes en ALLE gemeenteraden van bijna ALLE partijen deze kroegpraat tot heilige graal hebben verheven.
En het volk juicht mee – althans dat gedeelte dat droomt van de enorme winsten die ze uit hun zonnepanelen of participaties in zonne- en windparken gaan halen. En wie niet meedoet vindt in ieder geval dat er ‘iets’ aan het klimaat gedaan moet worden.
Goed artikel Hetzler, die de waanzin beschrijft over een kar met vierkante wielen.
Het kost zoveel kracht (geld) om ze vooruit te slepen dat de goederen onbetaalbaar worden wat vervoerd worden.
Maar goed ze schrijven in principe een eigen vernietigend rapport, onbetaalbaar 40 miljard per jaar, hele groepen hebben nu al chronisch geld te kort, eens strand het subsidie land, of door het EU geld bijdruk programma stort als kaarthuis in elkaar.
Ze lopen te hard van stapel met hun co2 geneuzel, we gaan daar echt niet van dood, ze zullen maar eens eerst naar het milieu kijken, en goede filtersystemen op schoorstenen van vuile uitstoters zetten, vooral in de oostelijke landen.
De snelheid word hun doodsteek, zorg maar voor een goede rem, hardlopers zijn doodlopers.
Ik hoor het Poetin nog zeggen, de Europeanen zijn hun eigen graf aan het graven, we komen ze nog van de ondergang aan het redden.
In de telegraaf staat daar nog een stuk over, Poetin wil de grootste wereldeconomie worden nu Amerika en Europa op groen gaan, fossiele brandstoffen zijn welvaart, en dat gaan ze ons brengen we hebben er genoeg van, aldus Poetin die niets van molens moet hebben, ze rammelen de wormen uit de grond zij hij.
En vergeet niet de Russen hebben veel ervaring met kerncentrales, van groot tot heel klein.
“Russen hebben veel ervaring met kerncentrales, van groot tot heel klein.”
Dat gaat niet helpen als je een veilige, moderne KC wilt. Kijk naar de Finse ervaring:
In 2010 ging de Finse overheid akkoord met de constructie van de 1200MW “up-to-date” en ‘veilige’ (gen.3+) standaard Russische kerncentrale. ontwikkeld door Rosatom. Areva/EDF en Toshiba verloren de aanbesteding.
De KC zou in 2024 draaien.
Ik was benieuwd of de VVER-1200 werkelijk gen3+ is, want de Finse veiligheidstoezichthouder (“STUK”) doet zijn werk goed (i.t.t. tot onze toezichthouder, de ANVS, die er niets van bakt).
In 2016 tekende Rosatom een contract met General Electric / Alstom voor de levering van de turbine/generator e.a.
In 2019 werden Siemens en Framatome gekozen voor de ICT infra-structuur in de centrale.
In 2018 leverde Rosatom een nieuwe planning; de bouw zou in 2021 beginnen.
April dit jaar bleek dat het nog wat meer tijd kost om het ontwerp verder te verbeteren, zodanig dat het aan de Finse veiligheidseisen (STUK) voldoet.
Het begin van de bouw staat nu gepland op 2023…
Overwegende dat de opstelling van een uitnodiging om te bieden, de bieding zelf en het eerste contract al gauw een paar jaar kost, zijn ze dus 15jaar bezig geweest om tot de daadwerkelijke start van de bouw te komen….
Als wij nu daaraan gaan beginnen dan hebben we in 2050 een draaiende centrale als alles goed gaat.
Of 10jaar eerder een onveilige centrale.
Gegeven de belangen van de auteurs (Tennet, Stedin, enz.) is het niet verwonderlijk dat de voorspelde kosten veel hoger uitvallen dan andere simulatie studies in o.a. France voor migratie naar 100% hernieuwbare hebben laten zien:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Lijkt me handig om bij die monopolie auteurs te gaan werken omdat die gaan bulken van het geld wat ook een positieve invloed heeft op de salarissen, e.a.
BmG
Gezien de onzin die vrijwel constant uitbraakt, blijk ik de boodschap van Bart Vreeken dat je fake bent, door mij verkeerd begrepen te zijn.
De aanhoudende stroom onzin is er overigens niet minder om.
Maar ik zou zeggen, maak er werk van, solliciteer, dan heb je minder tijd om hier telkens aan te komen met zwamverhalen over biomassa, bosdichtheid, supersnel groeiende bomen, Landschapsversiering met reusachtige windturbines en stralingsellende en vituele doden.
Wees er gelukkig mee, graag in een hoekje, maar val mij en anderen er niet constant mee lastig.
Sorry: blijkt de boodschap van Bart Vreeken dat je fake bent, door mij verkeerd begrepen te zijn.
En Bas blijft maar denken dat er werkelijk glazen bollen bestaan waarin je de toekomst kunt zien terwijl iets heel simpels als het voorspellen van de ontwikkeling van de Corona pandemie in de komende week al een bijna onmogelijke job is.
Wie had in mei 1914 WOI voorspeld. Wie had in augustus 1939 WOII voorspeld?
Wie weet met 100% zeker hoe het weer voor de komende 2 weken er uit ziet?
@Anthony,
Daarom waag ik mij ook niet aan dat soort voorspellingen.
Ik wil redelijke zekerheid dat mijn voorspellingen uitkomen. 100% kan natuurlijk nooit.
Bijv.
Borssele kan volgende week ontploffen waarna de halve randstad moet worden ontruimd omdat de wind verkeerd is.
BmG
Solliciteer, of heb je meegeschreven aan dat door deugdzame bevlogen gelovigen geschreven rapport dat Jeroen zo fijntjes fileert.
Gezien de visioenen zou dat zo maar kunnen. Mij komt het over als een rapport dat geschreven is op basis van: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Maar alles is mogelijk zoals het WEF laat zien. We zullen niets bezitten, maar toch zeer gelukkig zijn.
Dat betekent overigens wel dat elke buffer ook meteen weg is. En we hebben gezien waar dat bij onbetrouwbare overheden toe leidt. Zonder eigen buffer zat ik nu in de problemen. En nu vreet diezelfde overheid, gesteund door de banken die buffer ook nog op.
Maak je toch niet zo druk, morgen krijg je kanker en gaat dood, zo niet misschien een auto-ongeluk, of je struikelt en valt met je hoofd in een pinhek, of misschien wel een onverwachte tsunami, en half Nederland verzuipt.
Je leeft iedere dag met het rad van fortuin, iedere dag een zwengel opnieuw waarvan je niet weet wat de uitkomst is.
Kernenergie heeft zeker risico’s, het leven ook, daarom stook gascentrales voorlopig tijd genoeg, jullie laten je gek maken door die idiote datum 2050.
Wie dan leeft die dan zorgt.
We worden bezeikt bij het leven door die onnozele co2 nutrale regeringen en groene industrie, daar drijgt het gevaar, het aardgas is onze vriend, gelukkig begint dat bij velen langzaam ook door te dringen.
Zelfs onze asperger Greta ziet dat Nederland totaal fout bezig is, toch nog iets goeds van haar, had ik niet verwacht.
We moeten die tante alle eens gaan bestoken op twitter dat ze wereldwijde druk op Nederland moeten zetten met hun bossen op stoken.
@Theo,
Ik heb niets met het klimaat, weet er te weinig van.
Ik wil een schone omgeving zodat ik (en mijn nakomelingen) langer gezond blijf.
Dus geen vervuiling door radioactieve straling zoals rond Borssele of bij een kernongeluk.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
En natuurlijk ook geen fijnstof en ander gif van fossiel verstokende auto’s, verwarmingsketels. vliegtuigen, enz.
BmG
Het is maar wat je gezond noemt. Lijdt je echt onder die dagelijkse angst voor straling? Dat lijkt me geen leven.
Ja Bas ik wil zo veel, maar ik heb geleerd dat je niet alles kunt krijgen wat je wilt, dus je moet tevreden zijn met wat je hebt, maar je kunt je wel verzetten tegen iets wat je opgedrongen krijgt, maar meestal niet alleen, vroeger waren daar bonden voor, nu zijn het betaalde gluiperds geworden, zelfde met Greenpeace, met geld kan de Duivel kopen wat die wil tot de ziel toe.
“En natuurlijk ook geen fijnstof en ander gif van fossiel verstokende auto’s, verwarmingsketels. vliegtuigen, enz.”
Boter op je hoofd.
Mijn dieselmotor met Euro6.2 roetfilter stoot net zo veel fijnstof uit als een fiets. De vliegtuigen waarmee jij naar India, de bergen en Vietnam vloog hebben geen roetfilters, zodat de vliegtuigen waarin jij zat het fijnstof uit die motoren verspreidden over de hele aardbol. En dan nu gaan piepen over het fijnstof uit mijn auto?
Niet in de zon gaan lopen, Bas!
Oh, en als je echt wilt kan je vanavond nog jezelf afsluiten van het aardgas. Gewoon de gaskraan dichtdraaien. Niemand houd je tegen.
De enige kerncentrale die echt ontploft is, is die in Tjernobyl in de door jou zo aanbeden Volksdemocratische (letterlijk vertaald betekent dat: wij met zijn tienen bepalen wel wat goed voor jullie is) republiek USSR. Man man, je had het bij mij als medewerker nog geen 3 dagen volgehouden; nee, nou lul ik uit mijn nek.
Ik had je na tien minuten sollicitatiegesprek al de deur uit gemieterd.
@BmG
“Borssele kan volgende week ontploffen waarna de halve randstad moet worden ontruimd omdat de wind verkeerd is.”
We gaan het zien.
@BmG,
“Dus geen vervuiling door radioactieve straling zoals rond Borssele of bij een kernongeluk.”
Misschien nog eens lezen wat het RIVM daarover zegt. “Straling rond terrein van kerncentrale Borssele voldoet aan de norm.” Klinkt toch heel anders als ‘vervuiling door radioactieve straling’.
https://www.rivm.nl/nieuws/straling-rond-terrein-van-kerncentrale-borssele-voldoet-aan-norm-3
@Hotadje,
Ja dat is een interessante.
Het RIVM heeft een paar keer aan de hekken van het terrein gemeten, waarmee het zijn onkunde demonstreerde (heeft ook bij Covid uitgeblonken).
De straling wordt verspreid via ‘warme” gassen (nauwkeuriger; radio-actieve isotopen van die gassen) die dus ruim over het hek passeren zoals ook de meet resultaten aan het hek van Gorleben laten zien. Zie bijv:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Soortgelijk is ook gemeten in België (rond MOL) maar die link ben ik kwijt.
@Hotadje,
Bestudeer het mechanisme.
Met stralingsmetingen aan het terrein hek ben je nergens omdat de straling als radio-actief gas in warme vocht druppeltjes boven je hoofd met de wind passeert en al afkoelend daalt naar de aarde 2 – 40km verderop (sheet 31):
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Voorspellen kan wel. Alles is er op gebaseerd. Dus het principe is goed. Helaas zijn de analyses vaak kreupel door belangen en angsten. De mens als tribaal dier durven zien, voorspelt beter dan de linkse visie van “de mens is goed”. Tot je een windmolen op je knar krijgt. Daarom zijn kerkelijk en links vaak egoïstisch: hun voorspelling over henzelf gaat kreupel. Resultaat: communistische terreur en pedofielen. Voorspellen is alles. Durf voorspellen. Na verloop van tijd krijg je dan inzicht. Burgeroorlog hier? Kans 10%. Culturele revolutie hier richting rechts-sociaal? Kans 70%. Men wordt links kotsbeu omdat het niet levert: kinderen dom en drugsies, buitenlanders haten ons en links produceert niets behalve rapporten, gekwek en autoritaire ellende verkocht als vooruitgang. Ze mogen blij zijn als ze geen bijltjesdag gaan meemaken.
50 miljard Euro per jaar vanaf 2030? Dat is tot 2050 dus 20x 50 miljard. Holy moly! Was Baudet dan toch voorzienig met zijn 1000 miljard?? Uhh.. ja, ik denk het.
Wanneer gaan de alternatieve nieuws sites nu eens de krachten bundelen en een rechtszaak beginnen tegen de censurerende media.
Ik begin het gelul dat ik op alle sites lees en filmpjes zie, zat te worden en de tijd DRINGT!
In al die filmpjes duiken dezelfde mensen steeds op en de 100.000 volgers waar ik er 1 van ben, zijn op al die alternatieve sites dezelfde 100.000 mensen…die moet je uiteraard niet optellen.
100.000 mensen tegen 5 miljoen NOS verslaafden en overheidsaanbidders.
Climategate mensen kunnen toch zo goed rekenen!?
Of wachten we tot een algemeen verbod van ander nieuws brengen?
Respect heb ik voor de optochten van de anticorona-beleid demonstranten, maar die zijn aan het verzuipen!!!
Bundel en begin een Case.
Dit commentaar zal ik in ongeveer delfde bewoording ook richten aan. BLKBX, CageWeltschmerz, Rypke BlueTiger, etc
Het grootste en probleem is, dat ideologische klimaatonzin en onwetenschappelijke energiedomheid in wetten met percentages te ‘bereiken’ per decennium worden vastgelegd.
Daardoor veroorzaak je politiek gekkenwerk, zoals miljarden € subsidie aan SHELL voor afvang en opslag (CCS) van CO2 in 1000 meter diepe zoutkoepels.
http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-ccs/vijftien-redenen-waarom-ondergrondse-co2-opslag-niet-mag-gebeuren/
Interessant is dat het rapport op p.23 waar kernenergie wordt bekeken, constateert:
“Geen van de uitgewerkte varianten resulteert in een wezenlijk andere infrastructuurbehoefte als het gaat om de hoofdinfrastructuur. Dit komt doordat de voorstelbare locaties van de kerncentrales gelijk zijn aan de locaties van grotere groen gas gestookte centrales en van de verwachte aanlanding van wind op zee. De transportbehoefte op het hoogspanningsnet en het gasnet wordt door kerncentrales dan ook niet wezenlijk anders.”
Dit betekent dus (conform andere simulaties) dat de infrakosten niet veranderen als kernenergie wordt gekozen in plaats van duurzame.
En duurzame is wel 2 – 5 keer goedkoper dan kernenergie!
@BmG
“Dit betekent dus (conform andere simulaties) dat de infrakosten niet veranderen als kernenergie wordt gekozen in plaats van duurzame.”
Dit is een vooringenomen conclusie. Dat “in plaats van duurzame” is er in gefrutseld. Zonneparken en windmolens staan veelal niet waar al elektriciteitscentrales staan. Dat geeft extra infrakosten in vergelijking met kernenergie.
Lees het rapport.
Op pag. 23 van het rapport gaat het over kernenergie. Niet over hernieuwbaar of duurzaam of zon/wind/bio. Het gaat om wat er aan de hoofdinfrastructuur moet gebeuren als er extra kerncentrales bij komen.
Waar haal je die vergelijking met duurzame vandaan?
Op 5 Juli 2018 schreven we in het Nieuwe Klimaat Alarm dat het beleid zou leiden tot HONGER, KOU EN ARMOEDE. Dit rapport is de gedeeltelijke invulling. Straks haalt men Erzberger en Schacht uit de oude doos en is ons spaargeld foetsie. Dan kunt u een broodje kopen voor € 100.000.000. Jeroen, ik ben het voor een keer niet met je eens. Je schrijft: “verkrampte vorm van wensdenken”. Het is genocidale stupiditeit.
@Kees le Pair 10 mei 2021 om 12:13 Ha ha Kees, goeie! Tja, ik ben soms wat erg diplomatiek in mijn bewoordingen. Hans Labohm is mijn lichtend voorbeeld.
Was het maar stupiditeit.
De mensheid is gelukkig minder stupide dan een gemiddeld buurman in ‘de Rijdende Rechter’
Er zijn in Nederland in april 2021 nog slechts 37 wappies de een Tesla hebben aangeschaft.
Asperges eten zo slecht nog niet.
Geniale Musk bekent: Ik heb syndroom van Asperger.
https://www.ad.nl/auto/geniale-musk-bekent-ik-heb-syndroom-van-asperger~a9b52a3e/
Geniale Musk bekent: Ik heb syndroom van Fantasme .
Leven op Mars door de huidige mens is onmogelijk.
De mens gaat binnen 2 jaar dood aan gewichtloosheid een heimwee naar de aarde.
https://medium.com/swlh/7-reasons-why-going-to-mars-in-2024-is-almost-impossible-6117e9daf61f
Vergeet ook de radioactiviteit en de giftigheid van het stof niet.
http://www.faqt.nl/recent/inademen-maanstof-is-giftig/
Scheffer
Heeft ie de handdoek in de ring gegooid omdat er steeds iets mis is met de raketten?. Die willen blijkbaar regelmatig meteen rechtsomkeer maken. Of zijn die ook eenkennig of Aspergisch?
Ik heb er al een hele marathon opzitten deze ochtend op LINKED -IN , waar ineens oa de Pakhuis de Zwijger -bende van Maurtits Groen, Minnesma en Rotmans van de Postcode Loterij moord en brand begonnen te schreeuwen over het feit dat Shell een paar miljard krijgt om CO2 onder het tapijt te schoffelen. Geheel legaal en volgens de regels die zij !!! wilden en wat al jaren in de pijplijn zat bovendien. ( toen iedereen laag te snurken )
Verder een reactie op post over het bedrijf Sunoil dat de aarde kaalvreet omdat ze biobrandstoffen mochten maken van de EU .
En verder op een post van Hugo matthijsen over het nieuwe miljarden speeltje Stikstof waar het volk nu wordt ingerommeld.
Het interesseert allemaal helemaal niemand wat. Morgen valt er een atoombom om 15.00 uur . ”Oh, dan moet ik voor die tijd ff boodschappen doen” .
Hier op deze site ook rollen de wereldproblemen gewoon voorbij. Morgen weer een ander.
‘ tombe sur l’ecran’ ‘ . schattig .
tis vooral leuk vermaak, zonder enige consequentie voor wie of wat dan ook . In de boardrooms ondertussen worden de miljarden deals gesloten .
Genoeg ergernis weer voor vandaag .
Bert, ik ben het helemaal met je eens. Het maakt niets uit wat we hier bedenken of als mening ventileren. Vóór de verkiezingen had ik een beetje hoop dat de mensen verstandig zouden kiezen. Toen ik de uitslag onder ogen kreeg was mijn eerste gedachte “We gaan naar de verdommenis” Mijn volgende gedachte was dat een land van schapen het verdient opgevreten te worden door de wolven. Wat ik echter denk of vindt verandert niets. In mijn gesprekken met anderen ventileer ik echter wel dat we verkeerd bezig zijn. Als ik iemand aan het nadenken heb gebracht duurt dat hoogstens een paar minuten en gaat men weer over tot de waan van de dag. Het is niet anders. Het laatste wat ik echter doe is mij conformeren naar die transitie Gestapo, die fundamentalistische groenen die gespeend zijn van elke werkelijkheidszin. Mijn invloed is misschien 0,00007 promille op het gedachtegoed van de gemiddelde Nederlander, maar als dat cijfer hoog genoeg is om onze hele economie kapot te maken en ons onze vrijheid te ontnemen, is het ook groot genoeg voor mij om door te gaan.
Herman van der Vlist
Neem een voorbeeld aan Greta, die is ook klein begonnen en beklimt nu het wereldtoneel geholpen door sukkels die het zelf niet meer weten. Waardoor het ook niet opvalt dat Greta het ook niet weet. Het enige wat duidelijk is ,is dat Greta en consorten nog wat meer toekomst hebben dan de VN bonzen. :<)
Aan gelijk hebben heb je zo weinig. Je moet het krijgen.
@ Herman van Vlist in een reactie gisteren nav een artikel van Thierry Baudet over framing door het establishment- de media , heb ik ook mijn teleurstelling uitgesproken over het feit dat ze het FvD, als enige partij met een duidelijk klimaatstandpunt, lieten vallen als een baksteen omwille van vuige propaganda van die MSM.
Dan verdient het volk ook niet meer inderdaad dan dat het wordt opgevroten .
Er kwam na de Deltawet een Deltaplan met een begroting (die fors overschreden werd door de Oosterscheldedam)
Er is geen klimaatplan met begroting, de uitvoering van de klimaatwet is over de schutting gegooid bij de RES regio’s die bewust zo klein zijn gemaakt dat ze geen kerncentrales kunnen aanbesteden.
Dit hele welvaarts-vernietigend systeem wordt opgebouwd om de CO2 uitstoot van de mens in Nederland te beteugelen. Jammer dat niemand in deze kliek beseft dat de wereldwijde antropogene bijdrage aan CO2 uitstoot minder dan 5% bedraagt, en dat het leeuwendeel van die geringe bijdrage uit China, India, Rusland en de VS komt.
De Russen en chinezen lachen in hun vuistje als ze zien dat wij onze welvaart voor niets opofferen.
Wat mij blijft verbazen en waar te weinig over gesproken en geschreven wordt. Het is als met het herstel van virusschade, wie en hoe gaat de oorlogvoering tegen het virus en vredestichting met het klimaat betalen?
Wie en hoe, het is de belastingbetaler, ook via betaling van producten waarop belasting wordt geheven om kooldioxide-vrij te produceren. Maar de CO2 belasting en de verwerving van kooldioxide rechten te betalen door de producenten wordt uiteindelijk verhaald op de consument, ook in de rechtse neoliberale maatschappij en die zogenoemd duurzame groene organisatie van onze leefomgeving.
Maar CO2 belasting is gelijk te stellen aan belasting op zuurstof, aangezien het ontstaan van CO2 direct verbonden is aan de chemische reactie koolwaterstof-verbinding + O2 → CO2 + energie.
Maar het leven van warmbloedigen organismen is niet mogelijk zonder energietransformatie volgens de bijbehorende chemische symboliek, gecondenseerd weer te geven met de verbrandingsreactie: C (voedsel) + O2 → CO2 + energie. Bij voedsel wordt door de handelaar ook de calorische waarde aangegeven, naast een transactieprijs in geld.
Wil daarover eens op deze plaats communiceren? Protest formuleren.
Arno Schoondorp
Doe er de koudbloedigen ook maar bij. Alle leven is op CO2 gebaseerd.
Arno Schoondorp
Belasting hef je in principe op alles wat een belastingbetaler niet kan missen. Alleen dan is een heffing effectief. Maar die belastingbetaler moet omwille van de continuïteit wel in leven blijven om zo lang mogelijk belasting te kunnen betalen.
Heden ten dage ademen we 0.15% teveel CO2 in en daarvoor moeten we fors betalen. Via de energierekening natuurlijk.
Als we dat CO2 nu eens opvangen en in de dubbele beglazing stoppen of in de polystyreenkorrels. Zou dat ook een goede opslag zijn?
Uiteraard tot een veilige concentratie van 5000 ppm. Te relateren aan de binnenruimte. Men zegt tenslotte dar het beter isoleert dan de droge lucht met maar 0,4 %.
Alles wat een belastingbetaler niet kan missen? Maar de belastingbetaler heeft geld als ruilmiddel nodig, om voedsel te verwerven, een veilig onderdak te verkrijgen, beschermd tegen de natuur (regen, wind, droogte) en een aangenaam en welvarend leven ter hebben volgens de opvatting van de in tijd veranderende opvattingen. Mijn ervaring in coronatijd is dat entertainment een primaire levensbehoefte is geworden.
Niet alleen het individu, maar ook met hem de mensen die van hem afhankelijk zijn (zoals de eigenaar heeft te zorgen voor zijn slaven). Geld als ruilmiddel heeft een andere betekenis voor de mens als voor een rechtspersoon, want ook de rechtspersoon moet in leven blijven, niet failliet gaan. Die rechtspersoon wendt dit ruilmiddel aan voor eigen doelen.
Het heeft geen enkel nut. Er is geen opwarming door meer CO2….
Henry,
Ik kijk ontzettend hoopvol uit naar jouw debunking van mijn beschrijving
https://www.climategate.nl/2021/05/de-aardse-broeikas-zonder-formules/comment-page-1/#comment-2360771
Doe je best…. Laat je helemaal gaan…
Deze uidaging geldt natuurlijk ook voor de 5 positieve duimpjes-gevers….
Jullie zijn dus nu al met 6. Komaan, doe jullie best….
Iedereen en zijn moeder begrijpt natuurlijk dat dergelijke rapporten strategisch en manipulerend bedoeld zijn, om een bepaalde boodschap naar binnen te schuiven bij de onnozele massa ’s en scheef opgeleide beleidsmakers, d.m.v. angst en tweedracht te zaaien. Je doet dat effectief door o.a. voorspellingen en realiteiten door elkaar te gebruiken. Strategisch manipuleren heet tegenwoordig “meenemen”. Dus let op: meenemen = beetnemen = naaien.
Als je het rapport diagonaal leest, mis ik eigenlijk heel het probleem met de hele waardeketen van kritische mineralen en metalen. M.a.w. waar moeten al die grondstoffen vandaan komen en waar gaan we die stelen om “energiesystemen van de toekomst” te bouwen. En, hoe gaan we die eerlijk verdelen en hoe verhoudt zich dat tot ecosystemen, duurzaamheid, koolstofbudgetten en de status van (ahum) hoe we de aarde gaan “doorgeven” aan onze kinders.
Er vanuit gaand dat zo’n rapport gebreid is door 100% (goedbetaalde) aarderedders, mis ik eigenlijk hoe dat “energiesysteem van de toekomst” zich verhoudt tot duurzaamheid
en het (ahum) “goed doorgeven van de aarde aan onze kinderen”.
Inderdaad, Michiel de Pooter,
Politiek en dus ook dit rapport werken met de emoties van de mensen. Zo kun je ze het beste manipuleren.
Het is met ‘normale’ mensen als met de olifant aan de ketting. Het arme dier weet niet dat de ketting een illusie is. Net zoals de mens niet weet dat zijn geestelijke informatie, lees hersenspoeling, een manipulatieve illusie is, aangeleerd door de PTB. Wie dit eenmaal inziet, kan beginnen enigszins het licht te zien.
Ik heb er voor de geïnteresseerde een filmpje bij gezocht: https://www.youtube.com/watch?v=UqlkHzKoPPU
( Zie hoe de olifant niet begrijpt dat hij eigenlijk vrij is, maar niet ‘weet’ (denkt te weten) en begrijpt, kán begrijpen, dat de ketting maar heel losjes zit. Zo ook de mens: hij moet (als hij tenminste de wil ertoe wil en kan opbrengen) zijn ketens inzien. Inzien dat ze eigenlijk heel slap zijn. Maar dit inzien lukt de meesten niet, meen ik. ) Angst is de sleutel vaak. Het is de angst die verlamt en verdwaast. Jammer genoeg.
( Intellectuelen, erudiete types of geïnteresseerden wijs ik op het leuke boekje van Friedriech Nietszsche: “Alzo sprach Zarathustra. Dit handelt over de reis van ze ziel naar het licht. E.e.a.luchtig gelardeerd. )
sorry, delete laatste alinea !
Over kernenergie wordt niet gesproken in de groene luchtfietserij. Wel, des te meer in NRC.
Sabine Roeser is professor (assistent maar tenured) aan de TU, department Philosophy, concerning the nature of moral knowledge, intuitions, emotions, art and evaluative aspects of risk … Vandaar dat NRC een artikel van haar plaatst: Het debat over kernenergie moet óók over emoties gaan.
Ik dacht: zou ze GroenLinks zijn? Ik kan daar niks van vinden.
Maar wel een climate alarmism groupie. Want ik vond een paper van haar, waarin deze gevolgtrekking/constatering Empirical studies show that people lack a sense of urgency: they experience climate change as a problem that affects people in distant places and in a far future.
En ik denk: Hoe kan een empirical study aantonen dat people lack a sense of urgency als daar geen premisse in het spel is? Als er geen reden is om aan te nemen dat je morgen natte voeten hebt of bevroren tenen, dan kun je toch ook niet de urgentie van de agenda van Urgenda eigen maken …
In dat NRC-artikel wordt windenergie toch met een ander accent besproken dan kernenergie. Zorgen om kernenergie worden in een aantal alinea’s besproken, veel zorgen worden, bepaald niet eufemistisch, benoemd. Windenergie moet het met één regeltje doen, de emotionele problemen krijgen twee nietszeggende woorden: verzet of zorg.
Het feit dat ze een project heeft gedaan, inclusief een PhD project en twee post-docs, over Moral Emotions and Risk Politics – waarin nucleaire angst wel aan de orde kwam, maar windergernis niet – maakt mij enigszins argwanend, en dat is eufemistisch uitgedrukt.
Moral emotions … wow.
Ik denk zomaar dat zij en Cees Dekker, hoogleraar die de schepping graag incorporeert in zijn denken én God wil dienen, “goede gesprekken” voeren, daar in Delft.
Dus ik denk, tijd voor een ander soort alarm: heeeeeeeeelllluuuuup, de Filistijnen over ons!
Het in de post gepresenteerde kostenplaatje geeft een onjuist beeld omdat:
– geen rekening is gehouden met de kosten die wegvallen vanwege de groene elektrificatie. We hoeven daardoor immers minder olie, gas, e.a. te importeren.
– in dat plaatje ook de kosten van een nieuw buizenstelsel zitten waaronder die van een CO2 net, warmtenetten (waarvan we weten dat die erg duur zijn voor de consument). Er lijkt door Gasunie onbekommerd aan verdere expansie te worden gedacht.
Het blijkt dat de benodigde uitbreidingen van:
– aantal en omvang elektrische schakelstations beperkt is <20%.
– elektriciteitskabels ook beperkt is <30%.
Dat betekent dat de kosten zoals weergegeven in de tabel van de post hierboven een zwaar overdreven beeld schetst.
Er is hobbyistisch maar aan begroot. Het kon niet op in de snoepwinkel.
In werkelijkheid kan het dus vele tientallen procenten goedkoper en kunnen we uitkomen in overeenstemming met de simulatie studies in France en USA, die aangeven dat de kosten praktisch gelijk zijn aan de kosten zonder energie transitie.
Net zoals bij alle andere grote projecten: Altijd was uiteindelijk het veel en veel duurder als dat het berekend was door deskundigen zoals jij.
Dat heet: Naar je toe rekenen.
Niet bij wind en zon!
Nee natuurlijk niet als ze tot de nek vol geduwd worden met subsidie.
Geef ze veel meer dan komen ze ook niet te kort, en vertrekken we met de rest naar het buitenland.
Je ziet wel, krijgen de jongens wat minder willen ze niet meer.
@BmG 10 mei 2021 om 16:31 Bas, onder punt 1 maak je een klassieke denkfout. Bij grote projecten worden nooit mogelijke besparingen of anderszins potentiele voordelen meegerekend, omdat die speculatief zijn en zich nog maar moeten bewijzen. Zie bijvoorbeeld de Betuwe Lijn. Voor de rest zit ook maar wat te speculeren met je technische wonderen. Hoeveel worden die kosten dan wel volgens jou? Stuur je correcties maar op aan CE Delft.
Dat opsturen lijkt me een goed idee. Waar staat dat CE Delft de regie voert?
“Bij grote projecten worden nooit mogelijke besparingen of anderszins potentiele voordelen meegerekend, omdat die speculatief zijn en zich nog maar moeten bewijzen.”
? Het zou heel erg zijn als grote kostbare projecten in dit land erdoor kunnen worden gejaagd zonder goed inzicht in kosten en baten.
Regelrechte verspilling. Zo achterlijk zijn we niet in dit land, waar altijd toch wel veel aandacht is voor de centen.
Zeker in zo’n situatie als deze, waar de voordelen helemaal niet speculatief zijn.
Iedere windmolen betekent immers dat elektriciteitscentrales minder hoeven te produceren = minder fossiel verbruik. Dus kostendaling aan die kant.
In de bedrijfssectoren waar ik heb gewerkt (Machinebouw, IT en Telecom) werden projecten niet eens bekeken als er geen goede financiële kosten/baten analyse bij zat.
@BmG 10 mei 2021 om 16:31.
“Het in de post gepresenteerde kostenplaatje geeft een onjuist beeld omdat:
– geen rekening is gehouden met de kosten die wegvallen vanwege de groene elektrificatie. We hoeven daardoor immers minder olie, gas, e.a. te importeren.”
Het is een kostenplaatje. Misschien kan je het aanvullen met een batenplaatje?
“- in dat plaatje ook de kosten van een nieuw buizenstelsel zitten waaronder die van een CO2 net, warmtenetten (waarvan we weten dat die erg duur zijn voor de consument). Er lijkt door Gasunie onbekommerd aan verdere expansie te worden gedacht.”
Wenselijkheid is een andere discussie en bovendien gaat het om peanuts.
“Het blijkt dat de benodigde uitbreidingen van:
– aantal en omvang elektrische schakelstations beperkt is <20%.
– elektriciteitskabels ook beperkt is <30%."
Waar blijkt dat uit. Pag. 185 komt op een toename van 60% tot 100% voor stations en netlengtes (MS en LS-kabels).
Mijn dag is net begonnen. Het nieuws begint met ClimateGate en de commentaren. Goed, informatief verhaal van Jeroen Hetzler. Wel kosten, geen baten en Shell Helpt! Pakhuis de Zwijger gaat over de nek en het KNMI stopt met normaliseren. Of toch niet? Buien Radar blij. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5206606/weer-klimaat-klimaatverandering-nieuw-30-jaar
Bezorgde bioloog over volksverlakkerij. Gaat die hele klimaat hype daar dan niet over? Volksverlakkerij in Volksverlakkerij. Matroesjka!
Ha ha goed dat je dat even aanhaalt, dat is echt toevallig, vanmorgen hoorde ik op de Belgische radio dat ze bij het KNMI wel een beetje van de pot gerukt waren met hun lange termijn voorspellingen.
Ze hebben soms al moeite om een paar uur voorruit te voorspellen volgens hun.
Dat stukje ging over wat de vooruitzichten waren voor de zomer, waar iemand aanhaalde dat ze dat in Nederland wel konden.
Nu veel mensen nier naar her buitenland op vakantie kunnen is her weer een hot item, men wil geen regen vakantie.
Op de noordpool is het inmiddels koud i.v.m. normaal voor de periode 1958-2002:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Gelukkig hebben we hier een super-expert in ons midden die ons gerust stelt door op te merken dat het allemaal véél goedkoper kan.
De ‘gewone’ experts en rekenaars van de netwerk beheerders hebben het ’thank god’ bij het verkeerde eind. Pfffft … Ze rekenen zich rijk, op de achterkant van een bierviltje.
Hoeven we ons geen zorgen te maken.
En inderdaad… de gewone experts geven toe dat ze het ook niet allemaal kunnen overzien en vragen om nieuwe onderzoeksopdrachten en vervolgstudies. Tsjaaa ..
Jongens. Ik ben toch maar blij met waar ik ben. Dat gaat bij jullie inderdaad een puinhoop worden als je die malle klimaat doelen moet halen. Niet dat het juist warmer wordt…..bij ons wordt het kouder. Echt wel.