Een bijdrage van Marcel Crok.
Ik interviewde advocaat Peter de Lange eerder voor De Andere Krant editie Klimaat. De Lange was daarna bereid mee te werken aan een interview bij Café Weltschmerz. Het interview is onlangs online gekomen (zie hieronder)
Hierna volgt de eerder door mij geschreven samenvatting van het gesprek:
“De Nederlandse overheid wil graag “Parijs” halen en exploitanten kunnen miljoenen opstrijken aan subsidies voor windmolens. Boeren kunnen een jaarsalaris verdienen door de molen toe te staan op hun land. Zie daar een ‘vruchtbare bodem’ voor de vele windparken die in ons land verschijnen. Maar de weerstand groeit. Molens van wel 270 meter tiphoogte (anderhalf keer zo hoog als de Euromast) komen te staan op minder dan 300 meter afstand van woningen.
Volgens advocaat Peter de Lange, in gesprek met wetenschapsjournalist Marcel Crok van Stichting Clintel, ondervinden tienduizenden Nederlanders overlast van windmolens. Geluidsoverlast is de voornaamste boosdoener. De Lange, die in het verleden onder meer het “zeilmeisje” Laura Dekker juridisch bijstond, staat al jaren omwonenden bij die procederen tegen de bouw van windmolens. Tot voor kort leek die juridische strijd bij de Raad van State kansloos. Maar daar gaat volgens De Lange verandering in komen. Hij stelt op basis van een Europese milieurichtlijn uit 2001 dat de bouw van windmolens dichtbij huizen niet toegestaan zou zijn. De richtlijn zegt namelijk dat bij nieuwe projecten de gezondheid van de mens beschermd of verbeterd dient te worden en dat is bij windmolens overduidelijk niet het geval. Het Europese Hof van Justitie, het hoogste rechtsorgaan in Europa, gaf in twee Belgische rechtszaken omwonenden gelijk en De Lange stelt nu dat de Raad van State deze wetgeving ook in Nederland moet overnemen.
De Lange heeft via zijn website een brief opgesteld die burgers naar het bevoegd gezag in hun omgeving kunnen sturen en waarin er op gewezen wordt dat vergunningen voor windmolens op basis van het Europees recht nietig verklaard dienen te worden. Een spannende tijd breekt aan voor burgers die windturbines in hun omgeving willen tegenhouden – en voor de projectontwikkelaars.”
Een interview met Peter de Lange staat op pagina 18 van de editie Klimaat van De Andere Krant en is hier te lezen.
De modelbrief van Peter de Lange staat hier.
De Andere Krant Klimaat is te bestellen via deanderekrant.nl of door donateur te worden van CLINTEL hier.
Marcel Crok.
Marcel Crok.
De filmbeelden van die te zien zijn tijdens het interview komen van de CLINTEL-website resinbeeld.nl:
https://resinbeeld.nl/houten/
https://resinbeeld.nl/de-kroniek-van-…
Marcel Crok (Co-founder CLINTEL)
clintel.nl
clintel.org
resinbeeld.nl
destaatvanhet-klimaat.nl
twitter: @marcelcrok @Clintel_nl @ClintelOrg @BeeldRe
***
Mijn oom heeft langs de Maas in het Zuiden des lands een paar honderd hectaren land liggen en is net met pensioen als boer. Komt Nuon op bezoek, ze willen 10 windmolens plaatsen op stukken grond van hem. Krijgt hij 45.000 euro per windmolen per jaar voor als pacht voor de grond. Hij lacht zich kapot. Niks doen en bijna half miljoen per jaar opstrijken. Dat is een leuk pensioen zegt hij :-).
Dat het mooie uitzicht naar de zak gaak, is een ander verhaal…
In Duitsland zijn na 1945 een heleboel van dit soort streken een tijdlang verdwenen. Ik weet niet waarom. Ik heb wel hele zwarte vermoedens die bevestigt worden door een cynische analyse van de wereldgeschiedenis: geweld en tegengeweld schijnt effect te hebben. Nu maar eens kijken of dat ook zonder kan. Maar dan moeten we wel in gaan zien dat wetten en economie alleen onvoldoende zijn en dat de beste morele houding op de langste termijn het meest vredelievend is.
De link naar de modelbrief werkt niet
Neem deze maar eens.
https://www.vdladvocaten.nl/?s=brief
Jullie willen eigenlijk bijna precies hetzelfde als het IPCC, hé.
Natuurlijk, jullie zijn tegen een overhaaste energietransitie. En van windmolens houden jullie niet zo.
Maar, waar het het IPCC en de democrate AOC, en het Breakthrough Institute van Ted Nordhaus, en al die andere wereldverbeteraars om te doen is, daar doen jullie wel aan mee.
De wereld zal vanaf vandaag eerlijker worden verdeeld, en als daar een project voor gebruikt kan worden – wind- en zonne-energie bijv. – dan mag dat project niet misbruikt worden om weer wat zakken te vullen.
Een beetje wereldvreemd natuurlijk.
Maar bovenal ook dom.
Want één ding is zeker: twee dingen tegelijk aanpakken, dat gaat niet – even vaak mislukt als dat het geprobeerd is.
Dus zij die voor een eerlijker inkomensverdeling zijn – ik ook hoor, in zekere mate, ik ook – die moeten ophouden met klimaat, of met ecologie, en die moeten een site openen om de verdienmodellen aan de kaak te stellen.
NB Dat is nou dé manier om die windmolens even stil te leggen … uh … als je het pleit in je voordeel weet te beslechten.
Maar, zolang er activiteiten gaande zijn die andere zaken op de wereld beogen te verbeteren of te stroomlijnen of plezieriger te maken, moet je even niet op de inkomensverdeling letten.
Da’s een beetje wereldvreemd, lieve mensen. Daar komen altijd zakkenvullers op af … al zolang als de aarde z’n rondjes draait.
En zij die het vulsel voor de zakken organiseren zijn altijd weer gecharmeerd van die zakkenvullers – ik denk omdat ze hopen dat er voor hen ook iets aan de strijkstok blijft hangen.
En verder maar hopen dat advocaat De Lange niet met een verdienmodel bezig is.
Leonardo
Zo bekeken zit er aan elke tegenactie wel een luchtje. Het hangt dan af van de integriteit waarmee de ander acteert.
Hoe zou je anders willen reageren als de je leefmilieu niet verpest wit zien en je democratie, zeker op dit punt een lege huls blijkt te zijn.
De lobbyisten hebben via hun bazen de media geïncorporeerd. En nu is het grootste deel van het publiek inmiddels zo geïndoctrineerd dat ze denken dat over inmiddels 8,5 jaar de aarde ten dode is opgeschreven. Het Armageddon is nakend.
Heb je een betere manier om het verpesten van ons leefmilieu door subsidiegraaiers een halt toe te roepen als via rechtspraak?
Als ook dat niet meer lukt moeten we dan met hooivorken en pannen en potten al rammelend de straat op? Wie van de gehersenspoelden denk je achter je aan te krijgen? Daarbij, ik heb een mateloze hekel aan horden.
Peter,
Een beetje realiteitszin zou de bevlogen IPCC’er, maar in ieder geval de scepticus niet misstaan.
De wereld steekt nu eenmaal niet ideaal in elkaar. Dus ik zou niet al te veel op dat geld letten – dat komt een andere keer wel … misschien.
Maar kijk nu naar Nordhaus en AOC. Beide hebben idealen. AOC probeert dat via de politiek … en die komt in stroop terecht.
Ted Nordhaus pakt dat slimmer aan. En die man heeft ook grootse plannen. Die schrijft manifesten.
Ik heb je al eens eerder gezegd: we hebben op de verkeerde mensen gelet. Ecologie is niet meer weg te krijgen uit de Haagse burelen.
Leonardo
Ik heb geen bezwaar tegen de wetenschap die ecologie heet. En evenmin tegen degenen die zich ecoloog noemen of zijn, of ze nu in den Haag zitten of elders. Het bewaken van ons leefmilieu vind ik prima. Aan ecologisme heb ik zwaar de pest. Dat zijn de lieden die menen voor de natuur te kunnen denken en die wars zijn ven verandering. Degenen die heidevelden en zandverstuivingen koste wat het kost te behouden. Natuur veranderd uit zichzelf door de veranderende omstandigheden rondom. Of het nu verstedelijking of de ermee samenhangende landbouw betreft.
Wat mij in hoge mate stoort is dat degenen die belijden voor natuurbehoud te zijn, het land volplempen met windturbines en zonnepanelen. Iemand die natuur ruimte wil geven maakt ee geen museumstuk van, maar schept ruimte in plaats van die verregaand in te palmen voor een ruimte en leefmilieu-vretend energieparadijs zover het oog reikt.
Eigenlijk beschouw ik wat Crok en de Groene Rekenkamer en wat Clintel doet ook als een manifest. Het ontbreekt op dit moment alleen aan een goed podium. Misschien kan Ongehoord Nederland dat op termijn bieden.
leonardo
reactie in de spam
Peter,
Ik weet niet hoe jij tegen ecologie aankijkt, maar wat mij betreft is dat nog erger dan klimatologie.
Bij klimatologie valt er in ieder geval nog wat te meten.
Probeer jij maar eens een Happy Planet Index te berekenen (er is er meer dan één hoor … maar niet voor Venus, haha).
Of je eigen footprint.
Maar, erger is: ze versterken de klimatologische angstdriver. Extinction Rebellion komt ook uit die hoek vandaan.
leonardo
elke wetenschap wordt gebruikt of misbruikt om een doel te bereiken of de burger op het verkeerde been te zetten. Het wordt dan gekochte wetenschap of beter gezegd activisme. Dat kun je de wetenschap niet aanrekenen, maar wel degenen die er misbruik van maken. Ecologie doet niet meer of minder dan relaties tussen bodem, lokale omstandigheden, vegetatie en ervan levende andere organismen in kaart brengen. Zeg maar je eigen leefmilieu. Wat daaraan verkeerd is zou ik niet weten.
Ik vind het een onmisbare wetenschap om enig inzicht in je leefmilieu te verwerven. Naast de verwondering die er de basis van is.
En die volgens mij de basis is van alle wetenschap.
Leonardo,
Zou het zo erg zijn als Peter de Lange er zijn kantoor mee wil opkrikken, ik persoonlijk vind het niet erg, hij doet het ook nog een keer zonder subsidie.
Mensen die daar zo hard mee werken, bezig te zijn gun ik dat succes, dat vele werk mag beloond worden.
En daarom wens ik hem veel succes, aan ja knikkers gaat de wereld ten onder, behalve als er olie uit komt. :-)
Theo,
Peter de Lange mag zich van mij gedragen zoals hij wil – daar ga ik niet over en ik wil daar ook helemaal niet moralistisch over doen.
Geen misverstand daarover … asjeblief.
Maar hier, in de comments, valt iedere dag wel een paar keer het woord verdienmodel alsof dat iets vies zou zijn.
Wel, als dat iets vies is, dan kan er geen onderscheid zijn tussen de ene klimaatwinningsbron en de andere.
Leonardo,
Ik denk dat je wel een beetje gelijk hebt en dit een aanvulling nodig heeft.
Waarschijnlijk word met verdienmodel tevens het subsidie model bedoeld, immers het verdienmodel word gevoed door subsidie, of het nu over biomassa, molens of zonneweides gaat, het verdienmodel is op de eerste plaats subsidie en die verdwijnt veelal naar het buitenland.
Als een energie transitie gebaseerd is op subsidie dan deugt ze niet, evenals gesubsidieerd rijden, en straks, eigenlijk nu al, dwang toepassing.
Ja iemand die daar op inspeelt heeft een leuk verdienmodel, dat verdienmodel loopt wel doordat bedrijfsleven en burgers voor de nodige subsidie stroom moeten zorgen, ook al weer gedwongen met SDE en transitie kosten.
Daarbij komt ook nog een keer voor de burgers die in aanmerking zouden kunnen komen voor de kleine subsidie regelingen, veelal de minder bedeelden geen gebruik van kunnen maken, maar wel voor moeten betalen, b.v. voor een andermans nieuwe electro bak, naar mijn mening kan iemand die kiest voor zo een ding ook zonder subsidie kopen, ik koop ook mijn brandstof auto zonder subsidie.
Dus electro auto’s verkopen kan ook weer een lekker verdien model zijn, door alweer die subsidie.
Al met al leuke verdien modellen gebaseerd op subsidie.
daar maak je wat los, Theo,
Over het voor en nadeel van subsidies is grote discussie. Feit is, dat subsidie een middel kan zijn voor de overheid om iets te realiseren zonder dwang.
(Wat ik geen subsidie noem is: een boer een miljoen geven voor een windmolen op zijn land. Dat mag je rustig ambtelijke gemakzucht noemen. Dat zou je ook heel goed met de crisis- en herstelwet kunnen regelen.)
Hoe dan ook, de overheid kan een welzijnsdoel nastreven, en ze kan dat via het parlement laten accorderen. Aldus kan de overheid – democratisch! -bepalen waarvoor subsidie gealloceerd wordt. Daarbij kan de overheid procedureel regelen dat die subsidie gebruikt wordt waarvoor het bestemd is.
Wat de overheid niet kan is: bepalen in wiens zakken die subsidie terecht komt. En dat lijkt mij heel erg terecht.
Berlusconi heeft hier ooit, als regeringsleider, subsidies verzonnen, voor activiteiten waar hij, als ondernemer, een monopolypositie had.
Leonardo,
Daar kun je hele discussies over voeren.
Maar de regering heeft alles geprivatiseerd, dat betekent dat ze op eigen benen moeten staan en niet op overheid subsidie zoals nu vaak gebeurd.
Dan kom ik weer op de winkelketen terecht, zie je het zitten dat een overheid een schoenen keten van subsidie voorziet?
Als Rattenval hier zaken komt doen moeten ze dat maar met eigen middelen doen, anders blijf weg, waarom moeten burgers dit financieren, en waarom word ik gedwongen SDE en transitie kosten te betalen, ik word er geen cent beter van, alleen de molenaars en ander groen gespuis.
Ik was werkelijk eens benieuwd als hier een referendum over gehouden zou worden, ik denk dat ik de uitslag weet.
Niemand is zo gek om daar voor te gaan betalen, waarom zou ik mee moeten betalen voor een luxe EV van de buurman?
Subsidie is in het leven geroepen voor diegene wat het nodig hebben, minder bedelden b.v, met huursubsidie die anders geen dak boven het hoofd hebben, daar betaal ik graag voor mee, maar niet voor zulke groene onzin, dat bekostigen ze maar zelf, anders deugd het niet als ze dat zelfstandig niet kunnen.
wij betalen al genoeg belasting, dat hoeft echt niet meer om zulke bedrijven nog rijker te maken.
Maar dat is mijn mening, en die mag ik hebben.
Als de EU regel uit 2001 inderdaad zo is:
“dat bij nieuwe projecten de gezondheid van de mens beschermd of verbeterd dient te worden”
dan vraag ik mij af waarom die regel niet bij tal van andere projecten sinds 2001 is gebruikt?
Dan vrees ik dat die regel niet zo absoluut is en omgeven wordt door de nodige mitsen en maren waardoor de toepassing zeer beperkt is.
En/Of dat de ondernemer die die windmolens wilde gewoon heeft nagelaten om zich te verdedigen bij het Hof?
Benieuwd of die windmolens in Wallonië die met die regel zouden zijn tegengehouden intussen niet al draaien?
Of ben ik nu te sceptisch?
Het klimaatbeleid wordt politiek en commercieel gedreven, is kostbaar, en leidt tot helemaal niets!
De burger wordt bedrogen, gemanipuleerd en betaald uiteindelijk de rekening!
De meeste mensen hebben geen benul, sommigen protesteren, de karavaan trekt voort en we komen er pas later, achter hoe we zijn/worden bedrogen!
1) Duurzame energie en elektrificatie van de maatschappij!
Van onze totale energie behoefte, was in 2020 ca. 20% “duurzaam”, waarvan ca.13% afkomstig uit biomassa.
2) Biomassacentrales!
Wat betreft CO2. en fijnstof “vervuilender”, dan kolencentrales (ca. 20%) en gascentrales (ca.100%), leidt bovendien tot grootschalige ontbossing en is niet duurzaam, omdat er geen geïntegreerd beleid wordt gevoerd, met een wettelijk verankerd, internationaal landgebruik “policy”! Desondanks hoeft men de uitstoot van biomassacentrales, van “Parijs” niet mee te tellen, waardoor we wellicht de klimaatdoelen, op papier gaan halen, zonder enige positieve bijdrage aan het klimaat en de CO2 vermindering! Erg bijzonder!
3) Windturbines!
Kostbare idioterie! Lage energiedichtheid, “verrommelt” het landschap/kusten en veroorzaakt toenemende klachten mbt geluidsoverlast en gezondheidsrisico’s. In Duitsland, werden de laatste 2 jaar, aanzienlijk minder windturbines geplaatst, dan voorzien, door toenemende protesten en rechtszaken! De regelgeving in Duitsland m.b.t. plaatsing is aanmerkelijk strenger, dan in het dichtbevolkte Nederland, dus er staat ons, nog wat te wachten!
4) Solar energie!
Vergeleken met bio-en windenergie, het beste alternatief! De energiedichtheid is weliswaar laag, maar solar panelen lenen zich goed voor plaatsing op daken van gebouwen!
5) ruimtelijke ordening!
Zon-en wind hebben, als alternatief voor fossiele brandstof, o.a. door de lage energiedichtheid, grote beperkingen, o.a. met als gevolg, serieuze ruimtelijke ordeningsproblemen, die het oplossen van de ernstige “woningcrisis” verder zal bemoeilijken!
Bovendien geen constante energie bron, waardoor inefficiënte “ stand by” capaciteit beschikbaar moet blijven!
6) Alle huishoudens van het gas af!
Een ernstige misvatting, omdat de combinatie gas/zon/wind als “tussenoplossing”, in alle opzichten beter is, dan biomassa, behalve natuurlijk voor de “biomassa- en warmtepompen industrie”!
Conclusies!
Biomassa zorgt voor extra CO2 en fijnstof en leidt tot grootschalige ontbossing. De “houterige bijstook” (afval hout) speelt nauwelijks een rol en is overigens net zo vervuilend en misschien zelfs meer, door de chemische veredeling!
Het gevoerde beleid, met biomassa centrales en honderden nog te bouwen kolencentrales in de “pipeline” voor India en China, biedt geen enkel zicht op een reëele CO2 verlaging!
Vaststaat, dat de aarde opwarmt, maar over oorzaak en gevolg zijn nog veel onduidelijkheden. Het IPCC erkent dat ook, maar beroept zich op het zg. “voorzorgbeginsel”, vanwege de “risico’s,” hetgeen, vanuit het IPCC gezien, verdedigbaar lijkt.
Ondanks hoge kosten en vele inspanningen, hebben we echter nog steeds niets bereikt en als we dat in aanmerking nemen, is het ook verstandig als “voorzorgsbeginsel” meer aandacht, ook internationaal, te besteden aan adaptatie! (waterkeringen, sluizen, dijken, irrigatie, ontzilting etc.)
Tenslotte!
Onze “glaciale & interglaciale” geschiedenis, toont, m.i. aan, dat het huidige klimaat niet “unprecedented” is!
Dit interglaciale tijdperk, is ca. 12000 (?) jaar onderweg en er is zeker sprake van een opwarming, v/d aarde, waarop door overheden moet worden gereageerd!
Het politiek/commercieel gestuurde beleid, is vrijwel uitsluitend gericht op het terugbrengen van CO2 in de atmosfeer en ik vrees dat we “geld en middelen” verspillen, omdat dit, niet tot resultaat zal leiden! Ondanks alle pogingen is er wereldwijd geen enkel meetbaar effect en CO2 concentraties dalen niet!
Meer aandacht voor een effectief adaptatiebeleid, gecombineerd met een beter doordachte energietransitie, zonder onnodige tijdsdruk, is dringend noodzakelijk!
Meer investeringen in R&D, t.b.v. uitwerking en onderzoek naar alternatieve (betere) duurzame energiebronnen, maar ook kernenergie is noodzaak!
Het gaat uiteindelijk om prioriteiten en daarom wijs ik er ook op, dat armoedebestrijding, emancipatie, onderwijs etc. een krachtig wapen is tegen: overbevolking, milieuvervuiling, ontbossing, onverantwoord landgebruik, vluchtelingenstromen, etc., terwijl daarmee ook milieu en klimaat positief worden beïnvloed!
Armoedebestrijding, dient m.i. minstens zoveel prioriteit te krijgen als het klimaat en financiering is m.i. ruimschoots beschikbaar, door verhoging van de belastingtoptarieven en effectieve bestrijding van belastingontwijking resp. belastingfraude!
Hiermee wordt nl. het verschil gemaakt tussen een acceptabele samenleving en een samenleving, met, niet in te schatten narigheid!
Over het klimaat wordt veel onzin verkondigt en het is niet eenvoudig, om het “kaf van het koren” te onderscheiden!
Al met al een droeve stoet en we kunnen eigenlijk niet veel meer doen, dan wachten op de parlementaire enquête, die zeker zal komen. Ook hier zal, “de wal het schip keren”, waardoor het vertrouwen in de politiek verder afneemt en dat kan een serieuze bedreiging vormen voor de kwetsbare democratie!
Nu moet de rechter beslissen over gezondheid. De gezondheid van de enkele omwonende die klaagt over een molen naast zijn huis of de hele wereld die moet lijden onder klimaatverandering. In de urgenda zaak is al gekozen voor de wereld. De uitspraak was niet voor niets in het Engels. Er is dus al jurisprudentie in deze. Er is historie in deze. Door opoffering van Christus heeft hij de wereld gered. Nu gaan de bewoners in de klimaat angstige gebieden zich opofferen om de wereld te redden van de verschrikkelijke klimaatverandering. Er zullen altijd plekken overblijven waar deze molens onmerkbaar zijn, ik noem een Bloemendaal, Laren of Wassenaar.
“De richtlijn zegt namelijk dat bij nieuwe projecten de gezondheid van de mens beschermd of verbeterd dient te worden”
Dan kan er geen nieuwe raffinaderij, oven van Hoogovens, chemische fabriek, enz. meer worden opgestart.
Ook een autofabriek wordt dubieus omdat zijn producten overduidelijk schade aan de gezondheid aanbrengen….
Ben benieuwd.
BmG
Jawel hoor, je moet alleen de rommel opruimen. En verbeteren is prima. In alle opzichten. Laat dat nu al overal gebeurd zijn. Als ik de vervuiling nu vergelijk met vroeger zijn we een eind op de goede weg. Maar het kan altijd beter. Maar dan moet je je goeie geld niet uitgeven aan inferieure, intrinsiek kreupele, systemen als wind en zon. Spielerei voor bevlogenen die het een ander laten betalen.
Nu wordt er zoveel rommel geproduceerd en extra gemijnd dat het hele land zover je kijken kunt, ermee wordt vervuild. Maar mensen die natuur niet weten te waarderen kijken liever naar een woud van windturbines en wonen met genoegen in het windparadijs.
Smaken verschillen.
Peter,
Dat zeg je nu eens perfect, bedrijfsleven en burger laten betalen voor zulke onzin, en dan mag je het nog een keer betalen via je elektriciteit en gasrekening, ik vraag me af hoeveel mensen hier van op de hoogt zijn.
Ik betaal toch ook niet voor een winkelketen, het word gewoon te gek in dit land hoe met andermans geld word omgesprongen door deze idiote regering, zelfs voor bossen te kappen moeten wij betalen, geen mens die dat wil, ook hier hebben maar weinig mensen weet van hoe het echt zit.
En geen een tv zender heeft de moed om aan al deze problematiek aandacht te schenken, ja Rader een keer dan, ook dit filmpje zou gewoon eens op tv moeten komen bij een regionale zender waar die corupte rommel allemaal speelt, ook de partijdigheid van de raad van state, gewoon op de buis, wat dat betreft kunnen ze hier nog veel leren van Amerika, en zeker van de geëiste schadeclaims aldaar.
Die Spielerij (wind+zon) produceert inmiddels al ~20% van onze stroom. Dat is heel veel meer dan met nucleair had kunnen worden bereikt:
In 2008 besloot UK govt om in principe- 6 nieuwe dubbel reactor kerncentrales te bouwen ter vervanging van de 10 toen nog werkende kernreactoren.
Na selectie en onderhandelingen werd in 2013 een principe overeenkomst gesloten met EDF dat die 2 dubbel reactor centrales zou bouwen voor garantieprijzen voor alle geproduceerde stroom, bescherming tegen aansprakelijkheid bij ongelukken e.a., overheidsgaranties op alle leningen, de afbraakkosten, e.a.
De eerste KC, HPC, krijgt een garantieprijs voor alle geproduceerde stroom van £92,50 in £ van 2012 vanaf dan inflatie te corrigeren totdat de reactor 35 jaar heeft gedraaid. Dat bedrag wordt verlaagd naar £89,50/MWh zodra EDF er In slaagt om de 2e KC (Sizewell C) te laten draaien. Voor Sizewell C gelden dan dezelfde condities als voor HPC.
De eerste KC, Hinkley Point C, zou in 2018 draaien. Uiteindelijk werd 2018 de officiële start van de bouw hoewel er in 2013 al >1000 mensen werkten aan grondwerkzaamheden, funderingen, enz .
De opleverdatum is geleidelijk naar achter geschoven en staat nu op 2028 (ik schat 2030 voordat de KC compleet draait).
HPC gaat dan met beide reactors samen 25TWh/a leveren.
Vorig jaar produceerden wind+zon in NL al 23TWh/a. Jaarlijkse groei over de laatste paar jaar (sinds het klimaat akkoord is aangenomen) ~4TWh/a
Kortom, hoewel UK govt veel meer ervaring heeft met kernenergie en veel eerder begon met nieuwe kernenergie is het expansie tempo een fractie van wat wij al hebben bereikt met wind en zon. En wij zijn pas een paar jaar onderweg…
Ook in UK is geconstateerd dat expansie van wind en zon veel sneller en goedkoper is, en:
– lijkt men nu de nucleaire ambities te hebben teruggebracht tot 2 nieuwe dubbel reactor kerncentrales (HPC en Sizewell C; beide te bouwen door EDF).
– weer begonnen met het stimuleren van onshore wind en zon. Wellicht mede gestimuleerd door Schotland dat ~90% van zijn stroom opwekt met wind en zon (ze hebben ook wat hydro) en het eerste subsidievrije onshore windpark in UK.
@ BmG “Die Spielerij (wind+zon) produceert inmiddels al ~20% van onze stroom. Dat is heel veel meer dan met nucleair had kunnen worden bereikt:”
Hoe lang is het geleden dat 80% van de energie in Frankrijk uit kernenergie kwam? Dat mag dan nu minder zijn, maar nog altijd véél meer dan die 20% waar jij mee aan komt zetten.
Het kan dus wel. Zeker als je er de grote producenten bij inschakelt. Maar als je de kerncentrales traineert een de windenergie met massieve subsidies op voorrang zet, kom je er natuurlijk niet.
Daarnaast blijven die turbines het leefmilieu en het landschap op grote schaal verpesten. Ik raad dus alle burgers aan om bij hun bestuurders bezwaar aan te tekenen via de brief van Peter de Lange.
Je merkt op: “Kortom, hoewel UK govt veel meer ervaring heeft met kernenergie en veel eerder begon met nieuwe kernenergie is het expansie tempo een fractie van wat wij al hebben bereikt met wind en zon. En wij zijn pas een paar jaar onderweg…”
Tja dat is het nu net. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gewaald. Jij pleit voor nog meer van die landschap-verpestende rommel en ik zie het liever vandaag opgeruimd dan morgen. Opruimen zelf te betalen door degenen die die waanzin hebben opgezet. Zonder de belastingbetaler er mee op te zadelen. Eventuele opbrengsten meteen door naar de schatkist.
BmG
reactie in de spam.
@Peter,
Met je vraag bedoel je (denk ik):
“Hoe lang is het geleden dat 80% van de elektriciteit in Frankrijk uit kernenergie kwam?”
Ik betwijfel of France in enig jaar 80% van zijn stroom middels kernenergie heeft opgewekt.
“Het kan dus wel.”
Dat was. Praktisch bezien niet meer omdat kerncentrales nu veel gecompliceerder zijn geworden vanwege de zwaardere beveiligingseisen.
En die zijn ook nodig want de ongeval statistiek van kerncentrales is abominabel.
De snelle bouw van kerncentrales was in France in jaren negentig, na Tsjernobyl in 1986, al teneinde. De laatsten toen in aanbouw zijnde kerncentrales zijn afgebouwd met grote vertraging en kosten overschrijding,
“Zeker als je er de grote producenten bij inschakelt. Maar als je de kerncentrales traineert …”
EDF, de bouwer van HPC, is de grootste producent in de westerse wereld.
Er is geen sprake van dat de bouw van HPC wordt getraineerd. De vertragingen met de bouw zetten ook UK govt voor schut.
Die hebben immers ook aangegeven dat HPC voor 2020 zou draaien.
“windenergie met massieve subsidies op voorrang”
Daar is geen sprake van. Het is omgekeerd. Wind krijgt maar een fractie van de prijs die HPC gaat krijgen voor zijn stroom.
Waarbij komt dat de garantie periode bij HPC 35jaar is (wind 15jaar), en de garantie prijs bij HPC inflaite gecorrigeerd wordt (wind en zon natuurlijk niet).
En de Fabelmeister, hij fabelde voort.
Nu de echte cijfers, het aantal doden doden per 1000 TWH geproduceerd:
Nuclear: 90
Rooftop solar: 440
Wind: 150
“ In comparison, nuclear energy was considered the safest energy source, even after the inclusion of nuclear catastrophes like Chernobyl and Fukushima as the vast amount of energy generated offsets these events long-term.”
(Uit: https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/)
Tot zover de abominabele ongeval statistiek van zon en wind.
@Chemical
Dat zijn de statistieken van kernenergie promotors.
Zij ontkennen de stralingsdoden veroorzaakt door kernenergie (~1miljoen)…
Neem je alle doden mee dan veranderd het plaatje compleet en wordt kernenergie veel gevaarlijker dan rooftop solar, ook gevaarlijker dan aardgas, olie, e.d.
@BMG
1 miljoen stralingsdoden? Met slechts 3 ongevallen in de laatste, wat is het, 70 jaar? (geen atoombommen dus)
Meer onzin kon je niet verzinnen?
Volgens mij vergeet je heel snel hoeveel kankerpatienten al geholpen zijn met jouw dodelijke straling.
De Basreflex staat weer aan, dit keer met het deuntje van de “kernenergie promotors”.
Vuilnisman, mag deze zak ook mee?
BmG
Met betwijfelen kom je niet ver. Misschien was het ook wel 79%. En als ik met een bron kom, dan is die van de kernenergielobby, etc. Duidelijk is dat het verreweg de grootste bron was. Zo groot dat ook andere landen er uit konden putten.
Als je renewables massief subsidieert en garandeert, en dat niet en dezelfde mate doet bij kernenergie, dan zet je die vorm op vertraging. Kortom, je traineert ze. Daarnaast is je keuze voor 1 uit de hand gelopen centrale met alsmaar opgeschroefde veiligheidseisen een kunstje wat je telkens opnieuw vertoont. Wel erg doorzichtig. Of doortrapt, hoe zal ik het noemen.
Voor het plannen van locaties voor de door jou opgesomde industriële activiteit zijn richtlijnen, waardoor deze industrieën geen fabrieken mogen plaatsen in de Waddenzee of het IJsselmeer of op een paar honderd meter horizontaal en verticaal naast woongebieden.
Een uitzicht op het nachtelijke lichtjesfeest van de winmolenparken, met overdag zijn slagschaduwen en constante geluidsoverlast zal bewoners in die nabijheid niet in jouw sprookje doen belanden dat eindigt met “en ze leefden nog lang en gelukkig”.
Voor het plannen van locaties voor de door jou opgesomde industriële activiteit zijn richtlijnen, waardoor deze industrieën geen fabrieken mogen plaatsen in de Waddenzee of het IJsselmeer of op een paar honderd meter horizontaal en verticaal naast woongebieden.
Een uitzicht op het nachtelijke lichtjesfeest van de winmolenparken, met overdag zijn slagschaduwen en constante geluidsoverlast zal bewoners in die nabijheid niet in jouw sprookje doen belanden dat eindigt met “en ze leefden nog lang en gelukkig”.
Die richtlijnen belemmeren niet dat de bewoners van stadjes in de Botlek en in de omgeving van IJmuiden significante gezondheidsschade lijden, omdat de vergunningen voor de fabrieken aldaar zijn en nog steeds worden verleend zonder serieus rekening te houden met de EU richtlijn die door advocaat Peter de Lange wordt aangehaald.
Of zou Leonardo gelijk hebben dat advocaat De Lange met een verdienmodel bezig is?
Voor het plannen van locaties voor de door jou opgesomde industriële activiteit zijn richtlijnen, waardoor deze industrieën geen fabrieken mogen plaatsen in de Waddenzee of het IJsselmeer of op een paar honderd meter horizontaal en verticaal naast woongebieden.
Een uitzicht op het nachtelijke lichtjesfeest van de winmolenparken, met overdag zijn slagschaduwen en constante geluidsoverlast zal bewoners in die nabijheid niet in jouw sprookje doen belanden dat eindigt met “en ze leefden nog lang en gelukkig”.
De gezondheidsschade door windmolens is nog niet tot je axioma doorgedrongen?
Kun je een goed onderzoek, gepubliceerd in een fatsoenlijk peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift, aanhalen dat aantoont dat er sprake is van gezondheidsschade?
Dat het niet het gevolg is van inbeelding.
BmG
Voor jou gelden alleen peerreviewd rapporten. Volgens mij vraag je dat ook bij de tandarts als je tandpijn hebt. Zonder rapport géén pijn.
BmG
Is pijn aan mijn ogen niet genoeg? Dat begrijp ik. En pijn aan de ogen van vele betrokken Nederlanders ook niet?
Je blijft een onnozelaar die alleen geïnteresseerd is in zijn eigen “waarheden” die vervolgens voorspelbaar komt schooien om zijn gelijk. Blind, doof en….?
@Peter,
Als we NL gaan besturen op basis van hallucinaties dan raken we snel aan de bedelstaf.
@BmG,
Je hebt toch niet gewerkt in de tabaksindustrie? Daar maken ze ook gehakt van klachten, bewijzen en rapporten. Het is niet zo, en bewijs maar dat het wel zo is. Dat kan je volhouden tot in de eeuwigheid. En mocht het voldoen aan jouw eisen, dan moet het wel charlatanerie zijn. Oh ja, medici weten natuurlijk ook niks en krijgen stiekem geld van pro-nuclear..
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/windmolens-maken-wel-degelijk-ziek.htm
@hotadje,
De link geeft een klachtenlijst opgescbreven door een huisarts met het verzoek om onderzoek te gaan doen.
Geen onderzoeksresultaten.
Als we op basis van klachten actie moeten ondernemen, dan moeten we direct Schiphol, snelwegen, enz. stilleggen. Daarvan is bovendien ook met onderzoek aangetoond dat die ongezond zijn voor omwonenden (uitstoot fijnstof, enz).
Van onze kerncentrale is aangetoond dat die genetische schade aanbrengt bij nakomelingen tot op 40km afstand. En dat er een substantiële kans op ontploffing is met ontruiming van een gebied ter grootte van de prov. Zeeland en dodenaantallen van 10.000 tot 1 miljoen.
Praat geen sprookjes Bas met je Scherb-sciencefiction.
Bas denkt zeker als ik het vaak genoeg herhaal is het misschien een keer waar.
Nee Bas: onzin blijft onzin.
Geld gel geld, ja dat wisten we, 60 a 70% subsidie, nee dat wisten we niet, maar bedrijfsleven en burgers betalen dat toch, en steeds weer opnieuw bij elke kilowatt stroom, slimme mensen die molenaars.
Wat waren die molenaars van vroeger dan dom, ze liepen met zakken meel op de rug, en kijk nu, ze lopen met zakken gouden munten op de rug, dat zijn toch zeer slimme mensen zeg, ieder die stroom afneemt duwt weer een gouden munt in hun zak.
Sterker nog als niemand stroom afneemt krijgen ze nog zakken goud.
Tja en regering, raad van state, corrupt, dwang, ja dat wisten we ook al.
Toch goed dat er mensen zijn als Peter de Lange, ik gun hem er een dikke botherham aan, hij komt op voor de gezondheid van de mensen en dieren, en dat vind ik zeer goed.
In het begin van het filmpje dacht ik, dit hele gedoe word nog een keer een nieuw soort van toeslag affaire, met ministers die aan geheugenverlies leiden.
Papieren weg burgemeester en wethouders, rechters, alle leiden dan inmiddels aan ernstige dementie uiteraard.
Maar in dit filmpje is toch weer duidelijk te horen hoe corrupt het werkt, alles mag zolang er maar doelstellingen gehaald gaan worden, nou dat word het dus niet als ik Peter de Lange zo hoor, en maar goed ook, een land vol plemperen met Eifeltoren’s met wieken gaat toch echt te ver.
Waarom noem je de kerncentrales niet expliciet Bas? En een fabriek die EV’s maakt?
Contractje aangeboden misschien?
Dat heb je goed gezien AnthonyF,
Zie maar Tesla in Duitsland, de miljoenen subsidie stromen hun toe, bossen mogen gekapt worden, de grondprijs krijgen ze voor iets meer dan 1/4 van de normale grondprijs voor industrie, protesten van omwonenden worden afgedaan, en ja ze bouwen zelfs verder ondanks dat sommige vergunningen nog niet rond zijn.
Zou een normaal bedrijf eens moeten proberen, ik snap zo wie zo niet dat zulke mega fabrieken vergunning krijgen, de Duitse en Europese auto industrie voor EV’s komt zelf nog niet eens op hoogtoeren, daarbij vreten deze mega fabrieken ook de nodige stroom.
Maar ja onder het smoesje arbeidsplaatsen lukt veel, nu moet ik zeggen in die streek is ook grote werkeloosheid, maar dan nog.
Joh, lees eens wat over zijn persoonlijkheidsstoornis. Volkert werd ook niet betaald. Het kwam allemaal door een andere hersenverwerking. Daar is gewoon een naam voor. Hoef je Bas ook niet meer verdacht te maken. Altijd eerlijk blijven.
@Anthony,
Hoe groot is de kans dat we hier zo dom zijn om UK te volgen en een nieuwe kerncentrale gaan bouwen?
0,1%?
Het draait in deze maatschappij altijd om het geld. Voor het geld danst te beer. Alle klimaatmaatregelen draaien om geld en economie en dat geld gaat m’n halen bij de arme belastingbetaler. Of dacht je dat schone energie alleen maar wind en zon was? Zeker niet het draait om geld en economie.
williy
Dat windenergie en zonne-energie schoon zijn is waar. De elektriciteit uit wind en zon zijn allerminst schoon.
Vraag het degenen die wonen in de gebieden waar de vele mineralen gewonnen moeten worden maar. En degenen die hun leefmilieu verpest zien. En zoals Bas eerder opmerkte, we zijn pas aan het begin. Kortom de ellende wordt alsmaar groter bij elke windturbine die er bij komt. En bij elke zonneakker. Maar stedelingen zien dat niet. NIMBY.
De film van Moore spreekt boekdelen.
Omdat vlakbij windmolens wonen zo probleemloos is, hebben de boeren in Friesland, NO polder, Flevoland en elders, hun grote windmolen direct bij hun huis gezet. Meestal vlak achter hun stal.
Is handig want dan besparen ze een paar honderd meter kabel (600meter als het een grote boer is)….
Die mensen snappen niet waar je het over hebt als je vraagt over de overlast door de windmolen.
Je moet eerst vragen of ze hun windmolen kunnen horen, wil je het gesprek op gang krijgen.
Peter,
“Vraag het degenen die wonen in de gebieden waar de vele mineralen gewonnen moeten worden maar.”
Wat dacht je van de vele byzondere mineralen die noodzakelijk zijn in kerncentrales, en worden gebruikt in auto’s, en in elektrische fietsen, en in je TV, en in …?
BmG
Aangezien de energiedichtheid van kernenergie vele malen groter is dan die van windenergie, zou ik dat graag eens uitgerekend zien voor die bijzondere mineralen. Hoeveel windturbines hadden we ook al weer nodig om in Nederland aan onze energie behoefte te voorzien? Tel daar de waterstoffabrieken nog bij op en vergelijk het dan met de hoeveelheid kerncentrales.
Extrapoleer het dan naar wereldwijd want iedereen wil op een vergelijkbaar energie niveau komen. Ik ben benieuwd.
Revoluties draaien om die reden altijd om niet-geld. Met geld weigeren kun je flink kracht zetten. Iran 1978 is het mooiste voorbeeld. Liever armoe dan dat soort geld. Zo’n boer met zijn windmolen is zeer kwetsbaar binnen de wet. Het is zeer precair allemaal en sociologen voorspellen beter dan economen. Die windmolen bij Medemblik. Die sneuvelt hoor voor zijn levensduur. Bas loopt ook meer gevaar dan de rekkelijken. Alle processen kennen crises. En met het internet kunnen massa’s bereikt worden: allemaal in kopersstaking en een branche is weg. Bas rekent zich rijk. Vrouwen weigerden eens massaal seks op Sicilië tegen de mafia: groter effect dan verdubbeling van de politie daar. Spannende tijden.
De noodzaak om overhaast windmolens in te zetten wordt steeds kleiner, nu Aardgas voldoende beschikbaar is en de opwarming ver achter blijft bij de IPCC modellen.
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/aanleg-gaspijplijn-nord-stream-2-mag-doorgaan-in-duitse-wateren/ar-BB1gQ72b?ocid=msedgntp
https://www.klimaatfeiten.nl/images/co2/68-models-vs-obs-1979-2021.webp
Het klimaatakkoord blijkt gebaseerd te zijn op onjuiste aannames.
@Albert,
“en de opwarming ver achter blijft bij de IPCC modellen”. Nee Albert, de figuur van Roy Spencer ligt toch echt wat genuanceerder, zie hier: https://moyhu.blogspot.com/2021/04/no-global-warming-is-not-50-of-what.html
Conclusie: “The difference between modelled and observed is far less than Roy Spencer claims.”
Dat werpt een ander licht op jouw conclusie: “Het klimaatakkoord blijkt gebaseerd te zijn op onjuiste aannames.”
@Modeleur: Er staat: The title is somewhat misleading. Vertaald naar IPCC maatstaven is dat een Low confidence dat het misleading is., kans 2 uit 10. Dus de bewering dat er sprake is van onjuiste aannames blijft voor 80% waar, vindt ik nog steeds een heel mooi rapportcijfer in de klimaatdiscussie. Overigens wordt het tijd dat je deze pagina eens gaat lezen en dan eens terugkom met je commentaar:
https://www.klimaatfeiten.nl/#temperatuurstijgt
Bedankt voor de link Albert naar een misleidende website:
1. “Afbeelding 2: Vrijwel geen opwarming meer in de afgelopen 24 jaar op basis van UAH-satellietmetingen”
Roy Spencer, verantwoordelijk voor de UAH-satellietmetingen meldt: +0.14 graden/decade. Met cherry-picking vind je altijd wel een deelreeks (vrijwel) zonder opwarming.
2. “De huidige temperatuurstijging is niet uitzonderlijk”. In een discussie onlangs bij een artikel van Martijn van Mensvoort heb ik laten zien dat de huidige opwarming ongeveer 10 keer sneller gaat dan je mag verwachten o.b.v. natuurlijke variabiliteit alleen.
3. Onder het kopje “De klimaatmodellen” wordt niet de meest recente figuur getoond. Deze is recenter:
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
De modellen en waarnemingen zijn best goed met elkaar in overeenstemming.
4. Afbeelding 11 is hierboven al gemeld.
5. “Veel wetenschappelijke onderzoeken komen uit op een klimaatgevoeligheid die veel lager ligt dan het IPCC veronderstelt, in de meeste gevallen ruim onder 1°C”. Zeker niet, zie figuur 3 op climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/
Lijkt me voorlopig voldoende correctiewerk voor de auteur van de website.
@Modeleur, 16 februari was je naam nog Evert Jan, wie praat er nu over misleiding?
Roy Spencer, verantwoordelijk voor de UAH-satellietmetingen meldt: +0.14 graden/decade.
Zo! Ik dacht al, wat is het hier warm geworden!
Het plaatje waarnaar u linkt, bevestigt uw bewering dat het gemiddelde van deze modellen weinig hoger is dan de gemeten temperaturen. Kennelijk is er in de loop van de jaren wat ‘fine tuning’ geweest. Dat maakt misschien het model werk op dit moment wat realistischer. Maar als ik het goed zie, komen die modellen dan tegen 2090 1,5 C hoger uit en niet de 4 C die ‘Parijs’ en onze regering wil vermijden met draconische maatregelen. Om van de 8 C van de klimaathaviken maar niet te spreken.
Het grote bezwaar van de modellen is dat ze alle CO2 als drijver van de opwarming zien en dat die niet fysisch gerechtvaardigd is. U zou nagenoeg dezelfde overeenstemming met de gemeten temperaturen krijgen indien u de verkoop van inlegkruisjes als input had genomen. Zou dat misschien tot het advies aan de overheid moeten leiden om ook die handel te verbieden?
@Kees. Het was goed geweest als je iets langer naar de figuur gekeken had.
– De 1.5 C is ten opzichte van het pre-industriële klimaat, niet 1980-2000. Dat laatste wordt in daar gebruikt. Je moet er dus nog (als ik het goed onthouden heb) 0.7 K bij optellen van de opwarming tussen 1900 en 1990.
– De figuur loopt tot 2050, niet 2090.
– Je inlegkruisjesopmerking geeft mij de impressie dat je geen idee hebt waar je het over hebt, of dat je bewust je voor dom houdt.
Albert,
Ik ken geen Evert Jan. Jij was op 13 mei toch ook niet eric? Je vroeg me terug te komen met commentaar. Ik heb netjes aan jouw verzoek voldaan. Wil je nog commentaar leveren op mijn commentaar of laat je het hier verder bij?
Johan D. bevestigt inmiddels al punt 1.
@ Kees Le Pair,
De plot stopt in 2050. Het gemiddelde van de waaier ligt dan rondom de 1.5 graden. Dus hoe u aan 1.5 graden komt in 2090 is mij niet geheel duidelijk. Uiteraard hangt de uiteindelijke temperatuurstijging sterk af van de toename van broeikasgassen hetgeen de plot duidelijk laat zien. Merk ook op dat de temperatuur anomalie is t.o.v. 1986-2005, terwijl IPCC veelal refereert aan pre-industrieel.
Wat betreft de inlegkruisjes. Als u naast het correlatieve verband een fysisch (causaal) verband kunt overleggen tussen temperatuurstijging en de verkoop van inlegkruisjes dan is uw advies gerechtvaardigd.
Gedachte experiment. Indien morgen een beter alternatief wordt gevonden voor inlegkruisjes waardoor de verkoop ervan keldert, zou dan ook de mondiaal gemiddelde temperatuur mee kelderen?
Modeleur
Wat zo je denken van de bevolkingscurve vanaf 1850. En de welvaart en de industrialisatie (inlegkruisjes) die er mee samenhangt?
De bevolkingscurve volgt naadloos die van de temperatuurcurve. De vraag blijft of de relatie met CO2 een juiste is.
Re: Modeleur 18 mei 2021 om 13:03
Onze Modeleur gebruikte hierbij voor de huidige opwarming een veel korter tijdspan dan voor de invloed van natuurlijke variabiliteit.
Hij gaat hierbij ook voorbij aan het feit dat in het verre verleden regelmatig temperatuurstijgingen (over periodes van enkele decennia) zijn aangetroffen die veel sneller/groter zijn geweest dan Modeleur in zijn redenering veronderstelt m.b.t. de natuurlijke variabiliteit, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/2-degrees-institute-temperature-analysis.jpg
Ja Peter, CO2 volgt ook naadloos de bevolkingscurve. Oorzaak en gevolg lijkt me wel duidelijk, dus indien je de 3 ingrediënten die je noemt wilt koppelen dan is dat logischerwijs: bevolkingsgroei => CO2 groei => T-stijging.
Indien je de laatste gevolgtrekking betwijfelt welk alternatief voor “CO2 groei” stel je voor? Inlegkruisjes?
Martijn van Mensvoort zegt:
“Hij gaat hierbij ook voorbij aan het feit dat in het verre verleden regelmatig temperatuurstijgingen (over periodes van enkele decennia) zijn aangetroffen die veel sneller/groter zijn geweest dan Modeleur in zijn redenering veronderstelt m.b.t. de natuurlijke variabiliteit”
Een stijging van zo’n 1.5 graad graad over een periode van een eeuw zie ik maar in één tijdspanne.
Alle variabiliteit op alle tijdschalen, pre-industrieel, kan als natuurlijk worden beschouwd. Daarin vind ik in de figuur nergens een stijging van 1.5 graad over een periode van een eeuw.
Dus ja, natuurlijke variabiliteit kan prima leiden tot een tijdelijke stijging van 0.15 graden/decade of zelfs meer, maar alleen op korte tijdschalen, niet op een tijdschaal van een eeuw, volgens de gepresenteerde figuur.
Martijn van Mensvoort,
Ik zie in de figuur maar in één tijdspanne een stijging van ~1.5 graden over een periode van een eeuw. Natuurlijke variabiliteit kan prima leiden tot een stijging van 0.15 graden/decade of meer, maar alleen over een kortere tijdspanne.
Dat mag zo zijn, maar dit betreft natuurlijk slechts een gemiddelde voor de betreffende periode.
Voor een korter tijdspanne kan de snelheid van opwarming t.g.v. de natuurlijke factor vanzelfsprekend daarom ook wel degelijk hoger liggen (dan de gemiddelde waarde op basis van een tijdspanne van 1 eeuw), maar hiermee houd je in jouw vergelijking geen rekening.
Wat betreft die opwarming?, al eens de neus buiten de deur gestoken? Tot nu toe is het qua temperatuur minder dan het jarenlange gemiddelde waar men telkenmale mee op de proppen komt om aan te tonen dat het weer warmer was dan voorheen. Krijg altijd de lachstuipen als ik weer eens mensen hoor klagen over het klimaat en de niet bestaande catastrofale opwarming. Diezelfde lieden gaan dan op vakantie naar oorden waar het overal 30 + temperatuur is en daar hoor je ze dan praten over hoe geweldig het weer was. Maar wel zeuren over 1 tot 1,5 graden opwarming wereldwijd.
Modeleur,
Een vraagje tussendoor. Wat ik altijd heb willen weten (maar nooit durfde vragen) is: waarom bestaan er zoveel verschillende klimaatmodellen naast elkaar? Als ik me niet vergis, staat de teller nu op 70 , and still counting. Dus waarom niet de modellen (in feite de theorieën) met de minste skills terzijde leggen en verder gaan met het best presterende model of modellen?
@Martijn van Mensvoort,
Dat is precies wat ik zeg. En ook, een langere reeks geeft meer informatie dan een kortere reeks.
Chemical,
1. Er is niet één model dat altijd het beste presteert, zie http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png;
2. Een model dat structureel slecht presteert zal worden verwijderd;
3. Van de resterende modellen levert ieder model dus zinvolle informatie. De informatie inhoud van 2 modellen is dan logischerwijs groter dan van elk van de afzonderlijke modellen (mathematisch kun je dat mooi laten zien. Simpel gesteld; 2 weten meer dan 1, ook al weet de ene gemiddeld meer dan de ander);
4. Trek punt (3) door: N+1 modellen levert meer informatie dan N modellen onder de voorwaarde (2)
Re: Modeleur 18 mei 2021 om 19:57
Dat lijkt mij niet, want bij die vermeende factor 10 van jou houdt je hiermee immers duidelijk geen rekening.
(Je veronderstelt immers dat de waarde voor de natuurlijke variabiliteit in het perspectief van eeuwen vergelijkingsmateriaal oplevert voor de temperatuurstijging van de afgelopen decennia)
Ja uiteraard, Martijn. Natuurlijke variabiliteit speelt over vele eeuwen. De niet-natuurlijke variabiliteit onderscheidde zich in jouw plot pas duidelijk van de natuurlijke variabiliteit sinds 1980, dus de trend ervan moet je berekenen vanaf dat tijdstip, want anders meng je niet-natuurlijke met natuurlijke variabiliteit.
Modeleur, in het perspectief van de onbegrepen relatie tussen de zonnecyclus en de temperatuur kun je niet zo maar veronderstellen dat de trend sinds 1980 enkel op niet-natuurlijke variabiliteit berust – met name in het perspectief van het niet-lineaire vertraagde effect dat een rol speelt bij de invloed van de zon.
Zie bijvoorbeeld deze illustratie uit mijn laatste artikel waaruit blijkt hoe de invloed van de zon bijvoorbeeld ook verder kan toenemen zelfs nadat de forcering sinds 1980 niet verder is toegenomen:
https://i.ibb.co/34qw40x/1880-2010-solar-forcing-delayed.jpg
Kortom, met name voor de laatste decennia het is dus bepaald niet eenvoudig om de natuurlijke en de niet-natuurlijke factoren van elkaar te onderscheiden.
Martijn,
inderdaad “niet enkel”, anders was ik op een factor oneindig uitgekomen. Je hebt gesuggereerd een multiple linear regression methode los te laten op de data om de bijdragen van de verschillende componenten te scheiden. Ik wacht rustig af wat daar uitkomt.
Ps. de rest van de reageerders in het draadje lijkt inmiddels volledig afgehaakt……..
PS. M.b.t. een inschatting voor de klimaatgevoeligheid van CO2 op basis van multiple regression: ik ben uiteindelijk uitgekomen op een waarde van 1,09 graad C op basis van een zeer scherpe analyse met een Carbon-14 dataset voor de periode 910 t/m 1950 (in combinatie met AOD). De details volgen binnenkort in een nieuw (kort) artikel.
Met een klimaatgevoeligheid van 1.09 (iets boven IPCC overgangsklimaatgevoeligheid (TCR) ondergrens) is de temperatuurstijging t.g.v. extra CO2 sinds 1850 (start industrieel) ongeveer 0.6 graden.
Modeleur, je maakt er weer een potje van want de bandbreedte die het IPCC gebruikte in AR5 voor de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 is 1,5-4,5 graad Celsius.
(Bizar dat je probeert te suggereren dat de waarde van 1,09 graad Celsius boven de waarde van het IPCC zou zitten)
Martijn, blijkbaar ben je niet op de hoogte dat er onderscheid wordt gemaakt tussen transitieklimaatgevoeligheid en evenwichtsklimaatgevoeligheid. Voor die laatste hanteert IPCC in hun laatste rapport inderdaad [1.5,4.5] graden. Voor de eerste [1,2.5 graden]. Blijkbaar heb je mijn eerdere reacties niet (goed) gelezen. Daarin verwees ik al naar figuur 3 in climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid.
Wat jij berekent is logischerwijs een schatting van de TCR (het bereiken van de evenwichtssituatie duurt immers enkele eeuwen) en met 1.09 zit je netjes in de range van het IPCC. Weliswaar aan de onderkant, maar toch.
Ook hier blijkt weer eens dat onze Modeleur zijn eigen woordenspelletje zit te spelen; deze keer door te suggereren dat mijn berekening zogenaamd zou berusten op de transitieklimaatgevoeligheid van het IPCC. Toen ik enkele weken geleden nog sprak over een klimaatgevoelighed in de orde van 2 graad Celsius meende hij nog wel dat dit in buurt kwam van wat het IPCC beschrijft.
Mijn berekening berust overigens op de methode van de evenwichtsklimaatgevoeligheid waarbij ik de uiteindelijke berekening heb gemaakt op basis van een periode van ruim 700 jaar m.b.v. het voortschrijdend gemiddelde over 378 jaar in de periode 910-1950. Dit lijkt me lang zat, mede omdat het hierbij vooral de periode betreft waarin de invloed van de mens nog nauwelijks merkbaar was.
Deze berekening laat zich dus ook niet vergelijken met berekeningen op basis van meer recente data waarbij de situatie meer complex en grillig is (o.a. t.g.v. een toename van de invloed van antropogene factoren, etc.).
Overigens, de definitie van de ECR maakt duidelijk dat dit concept enkel betrekking op een ‘model simulatie’ (dus niet op data die betrekking heeft op observaties) waarbij wordt veronderstelt dat CO2 jaarlijks met 1% stijgt:
“The transient climate response (units: °C) is the change in the global mean surface temperature, averaged over a 20-year period, centred at the time of atmospheric carbon dioxide doubling, in a climate model simulation in which CO2 increases at 1% yr–1. It is a measure of the strength and rapidity of the surface temperature response to greenhouse gas forcing.”
PS. Enkel in de definitie van de ECS heeft betrekking wordt verwezen naar zowel observationele data als klimaat modellen:
“The effective climate sensitivity (units: °C) is an estimate of the global mean surface temperature response to doubled carbon dioxide concentration that is
evaluated from model output or observations for evolving non-equilibrium conditions. It is a measure of the strengths of the climate feedbacks at a particular time and may vary with forcing history and climate state, and therefore may differ from equilibrium climate sensitivity.”
PPS. Overigens, inmiddels wordt in het kader van de CMIP6 modellen voor de TCR gewerkt met een bandbreedte van 1.3°C to 3.0°C (ECS: 1.8°C to 5.6°C).
Bron: https://advances.sciencemag.org/content/6/26/eaba1981
Martijn, je hebt inmiddels drie opties voor klimaatgevoeligheid genoemd: transitieklimaatgevoeligheid (TCR), evenwichtsklimaatgevoeligheid (ECS) en nu ook effective climate sensitivity.
Welke van de drie ga je bepalen?
De ‘effective climate sensitivity’ betreft niets anders dan een strategie voor het bepalen van de ECS; het betreft dus geen 3de variant.
Nadat ik hierboven al heb aangegeven dat mijn inschatting betrekking heeft op de ECS blijft het antwoord op je nieuwe vraag automatisch dus ook onveranderd.
De effective climate sensitivity levert een onderschatting van ECS.
Je gaat voor ECS. Dan zul je moeten aantonen dat het systeem waaraan je rekent in evenwichtstoestand is, bij een almaar stijgende CO2 concentratie (ook al voor 1950). Succes!
Kun je dat niet aantonen dan is het waarschijnlijk dat de uitkomst een onderschatting is van ECS.
Re: Modeleur “Je gaat voor ECS. Dan zul je moeten aantonen dat het systeem waaraan je rekent in evenwichtstoestand is, bij een almaar stijgende CO2 concentratie (ook al voor 1950).”
Onzin, want de ECS definitie beschrijft duidelijke dat er geenszins sprake behoeft te zijn van evenwicht (zie het laatste citaat in mijn post van 19 mei 2021 om 14:13).
Je haalt hierbij dus een paar dingen door elkaar met als gevolg dat jouw verzoek in mijn richting geenszins op solide gronden berust.
PS. Je wekt bij mij de indruk dat je lijkt te veronderstellen dat via het concept van de klimaatsensitiviteit alle onzekerheden zouden kunnen worden geelimineerd, maar dit is geenszins het geval. Dit zal denk ik pas mogelijk worden wanneer we de relatie tussen de zonnecyclus en de temperatuur beter gaan begrijpen, maar het IPCC heeft zich op dit punt eigenlijk bijzonder naief gepositioneerd in AR5 door in feite te ontkennen dat de zon verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de opwarming die afgelopen eeuwen heeft plaatsgevonden – want het is immers niet voor niets dat een grote groep van astronomen claimt dat de zon in combinatie met vulkanisme de opwarming tot 1950 grotendeels kan verklaren (zie mijn vorige artikel).
Re: Modeleur “Je gaat voor ECS. Dan zul je moeten aantonen dat het systeem waaraan je rekent in evenwichtstoestand is, bij een almaar stijgende CO2 concentratie (ook al voor 1950).”
Onzin, want de ECS definitie beschrijft duidelijke dat er geenszins sprake behoeft te zijn van evenwicht (zie het laatste citaat in mijn post van 19 mei 2021 om 14:13).
Je haalt hierbij dus een paar dingen door elkaar met als gevolg dat je verzoek in mijn richting geenszins op solide gronden berust.
PS. Je wekt bij mij de indruk dat je lijkt te veronderstellen dat via het concept van de klimaatsensitiviteit alle onzekerheden zouden kunnen worden geelimineerd, maar dit is geenszins het geval. Dit zal denk ik pas mogelijk worden wanneer we de relatie tussen de zonnecyclus en de temperatuur beter gaan begrijpen, maar het IPCC heeft zich op dit punt eigenlijk bijzonder naief gepositioneerd in AR5 door in feite te ontkennen dat de zon verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de opwarming die afgelopen eeuwen heeft plaatsgevonden – want het is immers niet voor niets dat een grote groep van astronomen claimt dat de zon in combinatie met vulkanisme de opwarming tot 1950 grotendeels kan verklaren (zie mijn vorige artikel).
effective climate sensitivity is niet hetzelfde als equilibrium climate sensitivity. De eerste levert een onderschatting van de tweede.
Het zal je vast zijn ontgaan dat op Wikipedia de ‘effective climate sensitivity’ enkel als een benadering voor de ECS wordt beschreven.
Overigens, het is ook onzin dat dit zogenaamd een nieuwe term zou betreffen want hij werd reeds in 1995 geintroduceerd en werd nadien ook al in IPCC werkgroep 1 besproken, zie:
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/355.htm
(Dat het een nieuwe term op Wikipedia betreft heeft in feite dus weinig tot niets om het lijf)
PS. Hier ook nog een expliciete bevestiging dat de term ‘effective climate sensitivity’ toch echt slechts een variatie voor de ECS betreft:
“A shortcut was proposed to estimate ECS (24). This resulted in a metric sometimes termed as the “effective climate sensitivity,” but for our purposes here, we will refer to it as the “ECS calculated by the Gregory method.””
Bron: https://advances.sciencemag.org/content/6/26/eaba1981
(Modeleur begreep dit blijkbaar niet, maar bij deze nu vast wel)
Ach, je schreef het zelf al: “The effective climate sensitivity …. may differ from equilibrium climate sensitivity.”
(dit wordt bevestigt door je link naar IPCC werkgroep 1)
En ook: “……..so that the effective climate sensitivity is lower than the real ECS.”
(https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity)
Je wekt de indruk je nooit echt goed verdiept te hebben in het onderwerp van klimaatgevoeligheid. Je hebt dus eigenlijk geen idee wat je straks berekend hebt en hoe zich dat verhoudt tot de getallen die het IPCC hanteert.
Het woordje “may” impliceert dat het geenszins vanzelfsprekend is dat de effectieve CS (veel) afwijkt van de ECS; dus hierover kunnen we in principe enkel speculeren.
Deze hele materie is immers omgeven door diverse onbekende onzekerheden.
Daarom zijn je vragen en opmerkingen hierboven eigenlijk niet echt relevant.
Dat weten we pas na de presentatie van je resultaten. Je bent in ieder geval gewaarschuwd nu…..
We’ll see… maar in feite zat je je conclusies al weer trekken op basis van helemaal niets anders dan je eigen (onjuiste) veronderstellingen:
“Martijn, blijkbaar ben je niet op de hoogte dat er onderscheid wordt gemaakt tussen transitieklimaatgevoeligheid en evenwichtsklimaatgevoeligheid.”
(Tegen dit soort van vooringenomen vooroordelen op betrekkingsniveau valt inhoudelijk natuurlijk nauwelijks iets in te brengen want in feite laat je hieruit blijken dat je bij dit soort van percepties vooral zit te worstelen met je eigen hersenschimmen – dit verklaart waarschijnlijk ook waarom je je op dit platform enkel profileert onder anonieme pseudoniemen, waaronder je voormalige ‘Ronald’ identiteit)
Ah, je kunt het wederom niet laten om te vervallen in reageren op betrekkingsniveau. Het signaal om het draadje te beëindigen. Bij deze.
Nog even ter illustratie dat Ronald – alias onze ‘Modeleur’ – hierboven beslist klinklare onzin zitten verkopen:
In het model van Carbonbrief zorgen de broeikasgassen voor een temperatuurstijging van 2,167 graad C tussen 1750 en 2017; uitgaande dat CO2 hierbij een bijdrage levert van ~70% komt dit neer op een bijdrage van 1,5169 graad C voor CO2 in de periode 1750-2017, wat overeenkomt met een klimaatsensisitiveit van 3,238 graad C voor een verdubbeling van CO2.
In mijn model zorgt de CO2 schaal voor een temperatuur stijging van 1 graad C per 258,14 ppm CO2, wat voor de stijging van 277 pmm in 1750) naar 406,76 ppm in 2017 een bijdrage oplevert van 0,502 graad C voor CO2 in de periode 1750-2017, wat overeenkomt met een klimaatsensitiviteit van 1,07 graad C voor een verdubbeling van CO2.
Hieruit blijkt dat mijn model dus toch echt ruim een factor 3 lager zit dan het model van Carbonbrief.
En t.a.v. de bandbreedte van 2 tot 4,5 graad C die het IPCC inmiddels gebruikt kunnen we dus spraken over grofweg een factor 2 tot 4 (meer precies: 1.9 tot 4,2).
Bedankt voor die 2 links.
Begreep al niet goed waarom Nord Stream2 nog niet klaar is.
Laten we hopen dat de conclusies van Parijs inderdaad overdreven waren. Dan hebben we meer tijd voor migratie naar een schonere energie opwek.
Lijkt wel handig om flink wat extra geld te besteden aan klimmaat research en de ontwikkeling van snellere computers (Quantum computers) zodat we dat soort fouten niet meer gaan krijgen.
BmG
Wat jij schoon noemt, noem ik vuil. Aantoonbaar vuil en landschap- en milieu-verpestend. Voor mij liever een bos dan een oerwoud aan windturbines. Nog los van de afbraak van het democratische bestel. Je moet wel betalen, maar mag niet meebeslissen.
Al zet je alle computers ter wereld in om wel goede modellen te maken, wat ik overigens betwijfel want daar is het klimaat te complex voor, dan nog zal je er niet in slagen om de Klavers en Timmerfransen te overtuigen omdat zij gedreven worden door een machtsideaal, gebaseerd op hun dictatorgen.
Een schonere energie opwek is niet genoeg Bas. Het moet ook nog leveringsbetrouwbaar zijn, dus niet uitvallen als ’s nachts de wind niet waait. Wel eens van kernenergie gehoord?
Moet je je toch eens in verdiepen man.
AnthonyF
De opwek is niet schoon, alleen de energiebronnen wind en zon zijn dat. Alhoewel daar ook nog wel wat op af is te dingen. Bijvoorbeeld fijnstof uit de Sahara of Uv straling die schadelijk is voor onze huid. Allemaal héél betrekkelijk en heel plaatselijk.
Bas mikt op zijn gedroomde waterstof als back-up. En in zijn stoutste dromen is zowel de opslag als de fabricage vrijwel gratis
@AnthonyF
“Wel eens van kernenergie gehoord? Moet je je toch eens in verdiepen man.”
Zelfs atoomfysica & kernenergie vakken succesvol gevolgd tijdens mijn studie.
Ik denk dat de Klavers & Timmermansen zich op andere zaken gaan richten als klimaat een non-issue blijkt.
Bijv. (lucht, enz) vervuiling wat veel belangrijker is voor onze gezondheid.
Leveringsbetrouwbaarheid blijkt bij nader onderzoek een non-issue te zijn. Simpelweg omdat er meer dan voldoende complementerende maatregelen zijn.
Omdat leverbetrouwbaarheid speelt in landen met veel wind & zon (DK, DlD) is de leverbetrouwbaarheid in die landen het hoogst in de wereld. Aanmerkelijk beter dan in NL. De meeste kernenergie landen (France, UK, USA) scoren gewoon slecht met de leverbetrouwbaarheid (~10x slechter dan in DK & Dld).
Ook simulatie studies laten zien dat leverbetrouwbaarheid met wind & zon een non-issue is.
Zie bijv. deze Franse studie door ADEME (overheid instituut):
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
@Peter,
“afbraak van het democratische bestel. Je moet wel betalen, maar mag niet meebeslissen.”
Natuurlijk mag je meebeslissen binnen de regels van onze oligarchie.*) De klimaatwet die alles dicteert is zo ongeveer unaniem aangenomen door het parlement.
Overigens komt er een vervangende energiewet waarvoor de commentaar periode al verlopen is.
Er is overigens alleen een oerwoud aan wind turbines op foto shopped plaatjes. Nergens in werkelijkheid (ooit wel op een pas in Californië toen ze alleen hele kleintjes hadden).
De opwek van stroom met wind en zon is wel schoon. Daarom ben ik zo’n groot voorstander, want vervuiling (incl radio-actief materiaal) is een van de belangrijkste redenen voor het ontstaan van allerlei ziektes waardoor onze gezonder levensperiode wordt beperkt. Onnodig, want we kunnen de omgeving ook schoon houden.
__________
*) Democratisch = regering door het volk(=demos) en dat hebben wij nog nooit gehad. Dat heeft alleen CH. Hun burgers zijn dan ook zo ongeveer het gelukkigst, leven het langst van alle landen in Europa, en zijn het rijkst (op mini-staatjes zoals Luxemburg na) .
Onder vuil wordt gewoonlijk een stof verstaan die wordt verspreid op plaatsen waar die niet thuishoort.
Dat doen windmolens en zonnepanelen niet.
‘Voordelen’ van Wind en Zon
Verwoesting van milieu waar grondstoffen gedolven worden.
Kaalslag vogelbestand in plaatsingsgebieden, trekroutes.
‘Klimaatwinst’ negatief door parallel meedraaien van fossiele centrales.
Onbruikbaar worden van kostbare landbouwgrond en achterblijven van enorme betonklonten.
Tot op heden nog niet te recyclen reststoffen.
Horizonvervuiling en Zonreflectie
Gezondheidsschade door slagschaduw, infrageluid en trillingen.
Veel onbruikbare stroom door aanbodgestuurd.
Hoge kosten door netverzwaring en aanlanding ‘zeestroom’ en exploitatie subsidies voor
niet-levensvatbare techniek.
Gebruikers mogen hiervoor betalen via ODE en ‘netwerkkosten’ en zien het grootste deel hiervan over de grens verdwijnen.
Windowdressing voor activisten en politici.
@Paul,
Jouw “voordelen” zijn bijna allemaal onjuist. Een paar:
“Gezondheidsschade door slagschaduw, infrageluid en trillingen.”
Waar zijn de onderzoeken die dat aantonen? Om welk gezondheidsschade hebben we het?
Allemaal fictief op basis van veel schreeuwen.
De genetische schade die kerncentrales aanbrengen is wel aangetoond.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
En dan hebben we het nog niet over het miljoen doden bij een ontploffing van een kernreactor (historisch 1% kans in zijn 50jarig bestaan)…
“Veel onbruikbare stroom door aanbodgestuurd.”
Onzin.
Ook windmolen parken mogen alleen aanleveren aan het net wat ze hebben verkocht. Niet meer en niet minder (anders moeten ze op de momentane markt bijkopen).
“Hoge kosten door netverzwaring en aanlanding ‘zeestroom’ ”
Die bedragen 1,1 cent/KWh en dat is niet zoveel meer dan als we er een KC in Zeeland zouden bijbouwen. Dan moeten ook extra hoogspanningslijnen worden getrokken, enz.
“exploitatie subsidies voor niet-levensvatbare techniek.”
Een verzinsel. De exploitatie kosten voor wind en zon zijn veel lager dan voor kerncentrales en ook fossiele centrales.
“Onbruikbaar worden van kostbare landbouwgrond”
Wind bezet veel minder grond dan kerncentrales per geproduceerde MWh.
De kerncentrale met de hoogste energiedichtheid in USA, Indian Point, produceert 15MWh/m²/a en dan tellen we de grond voor de uranium mijn, ertszuiveringsfabriek, verrijkingsfabriek, brandstof staven fabriek, de bovengrondse opslag van afgewerkt splijtstof en de lange bouw- en afbraakperioden waarbij de grond onbruikbaar is, niet mee.
De 3MW windmolen naast de A4 bij Voorburg bezet ~70m² en produceert 100MWh/m²/a (7x meer per m²). Je kunt het vanaf de A4 zien.
Zelfde geld voor molens op landbouwgrond. De grond er omheen wordt gebruikt zoals daarvoor.
BmG, wanneer ga je aantonen hoeveel meer genetische schade er is op 200 m afstand van een KC, dan op 40 km?
Bas, er zal gegarandeerd niet gauw een kerncentrale binnen jouw gezicht en gehoor veld geplaatst gaan worden en mocht dit wel gaan gebeuren dan kan je je huis met winst verkopen aan iemand die gevlucht is voor de windmolen terreur.
Die monstrueuze hersenspinsels van hen die klappers maken met deze malle molen techniek zijn een nachtmerrie voor welvaart, gezondheid en lieve vrede.
@BmG, aan jouw om een berekening te maken over de hoeveelheid geluid.
Als de geluidsdruk 60dB is op een afstand van 100 meter en de demping is 3 dB per 100 meter, dan moet de afstand tot de windmolen 800 meter bedragen om op een niveau beneden de wettelijke norm van 41dB te komen. Als we de pech hebben dat de wind naar ons toe waait, zal ik dit voor de zekerheid maar verdubbelen is 1600 meter.
bmG
Je bent weer eens in de slag met je befaamde methode reken je rijk. Vergelijkbaar met ziende blind en horende doof.
Je mist het vermogen je in anderen te verplaatsen. Verder dan tekst lezen en uitkramen kom je niet. Elk invoelingsvermogen is je vreemd. Helaas.
Bas, er zijn aanwijzingen voor gezondheidsschade. Als alles gebaseerd moest zijn op onderzoek dan had je niet geleefd. Jij bent met dat argument in het gezelschap van de tabaksmoordenaars. Ik zou oppassen met dat argument. Er zitten nogal wat gebreken in Popper en daarmee kun je veel verdriet veroorzaken. Je weet dat iedere Duitser tussen 1860 en 1933 een verhaal had over arrogant gedrag van bepaalde types? Nooit doen. Altijd relativeren. Een lichaam is kwetsbaar en autisten hebben statistisch grotere kans op een vroege dood. Niemand kent het precieze verband nog maar het is toch beter daarover te speculeren. Scheelt heel veel geweld. En ergernissen. “Geen bewijs, DUS” is een recept voor ellende. Logisch is het ook onzin.
@Johan D,
“wanneer ga je aantonen hoeveel meer genetische schade er is op 200 m afstand van een KC, dan op 40 km?”
Op beide afstanden is die, conform de theorie, niet aangetoond.
De schade treedt op bij mensen wonend op afstanden van een paar km tot 40km.
Zie: http://goo.gl/p0aUGk
@Christian,
“… er zijn aanwijzingen voor gezondheidsschade.”
Zelfs die aanwijzingen zijn niet sterker geconcretiseerd dan dat mensen zeggen dat ze er niet van kunnen slapen, e.d.
Ik zou die gebreken in Popper graag toegelicht zien. Hij is vlgs mij nog steeds praktisch onaantastbaar.
Als we ons veel zouden aantrekken van wat mensen zich inbeelden dan hadden we nu overal aardstralen kastjes omdat aardstralen op lange termijn dodelijk zijn voor de gezondheid.
enz. enz.
We leven gelukkig niet in de middeleeuwen.
Die tabaksmoordenaars verkopen overigens nog steeds tabak. Zelfs aan de jeugd en in supermarkten…. Helaas.
Omhoog met die accijnzen en vermindering verkoopplekken. Alleen hoe voorkom je verkoop via Internet?
Op sommige dagen ben je blij dat deze site bestaat. Dit is zo’n dag. Inclusief de discussie.
Deze week kreeg ik een mail waarin ik werd uitgenodigd voor een digitale bijeenkomst betreffende de energiewet.
Die wil ik graag delen om zo veel mogelijk mensen in de gelegenheid te stellen om te vernemen wat men op energiegebied met ons van plan is. Hieronder een deel van de mail.
MELD U AAN!
Het programma is samengesteld door het team Energiewet van Directie Elektriciteit. We hopen dat u tijd kunt vrijmaken om deze bijeenkomst bij te wonen.
U kunt zich registreren voor de bijeenkomst via deze link:
https://ceehcommunicatie.typeform.com/to/tg7sxeJx
U kunt deze mail ook delen met collega’s, zodat zij zich ook via deze link kunnen aanmelden.
Doe er je democratische voordeel mee.
Eerst nog even inlezen wat de nieuwe Energiewet behelst?
Lees ook de reacties van burgers en andere belanghebbenden op deze internetconsultatie.
https://www.internetconsultatie.nl/energiewet
Willem77
Dat had ik al gedaan en er ook op gereageerd. Vernietigend. Desondanks kreeg ik een uitnodiging tot deelname. Mogelijk een poging tot het veinzen van een democratische besluitvorming.
Peter.
De consultatieronde is al gesloten. Dus commentaar heeft eigenlijk geen zin meer.
Er is vlgs mij alleen sprake van een uitleg sessie aan een zo groot mogelijk publiek.
BmG
Dat tekent dan de gang van zaken. Eerst min of meer in het geniep doen of je inspraak hebt en er dan vervolgens mee aan de haal gaan. Waar heb ik dat meer gezien.
Nederlandse klimaatwet ongrondwettelijk? Behoren hogere wetten de lagere wetten te overrulen? Bestaat er een politieke en ideologische geïnjecteerde rechtspraak in Nederland? Gaat de rechtspraak in Nederland op de stoel van de wetenschap zitten? Behoort inspraak en recht op appel in Nederland tegen onwettig uitvoeringsbeleid door de regering tot de democratie? Is / wordt de (parlementaire) democratie de grote verliezer?
Ja, ja, ja, ja, ja en Ja!
Wat dat betreft doen ze het in China slimmer. Burgers hebben geen inspraak. Parlement is applausmachine. Het Parijs akkoord dus naar eigen Chinese prioriteiten ‘opvolgen’ de komende 30 jaar. Dus kolencentrales blijven bouwen omdat de IPCC-CO2-klimaatvoorspelling volgens Chinese leiders en wetenschappers onbetrouwbaar zijn en niet opwegen tegen de economische voordelen. Omdat China ook de kritische klimaatwetenschap volgt. h ttps://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/11/25/why-everything-they-say-about-climate-change-is-wrong/?sh=49a8b81c12d6
Even een overzicht van de fossiele energie in de wereld anno 2020:
https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants
Zullen we nog een extra windturbine naast het nieuwe ‘groene’ datacenter in de polder plaatsen, ‘om het klimaat te redden’?
@Scheffer,
Ongrondwettelijk? Als dat zo zou zijn, dan kun je via de rechter intrekking van (de ongrondwettelijke delen van) die wet bewerkstelligen. Is mensen gelukt in het verleden.
“Behoren hogere wetten de lagere wetten te overrulen?”
Zijn er dan hogere en lager wetten? Volgens welke principes?
Volgens mij kennen wij maar één hogere wet en dat is de grondwet.
“Gaat de rechtspraak in Nederland op de stoel van de wetenschap zitten?”
Rechters hebben het laatste woord en beslissen over wat wel/niet tegen de (grond)wet is. Wie anders? Om te voorkomen dat ze ontsporen zijn opgeleid en verplicht zich aan de wet en bovenal de grondwet te houden.
Natuurlijk kan de wetenschap de rechtspraak niet overrulen. Jan en alleman doet de gekste uitspraken in naam van de wetenschap. Bijv dat windmolens bij omwonenden kanker veroorzaken, dat climate change het aantal mensen in de wereld gaat reduceren, enz.
“onwettig uitvoeringsbeleid door de regering”
Welk onwettig uitvoeringsbeleid? Als dat er is kunnen we dat direct via de rechter stilleggen.
“Het Parijs akkoord dus naar eigen Chinese prioriteiten ‘opvolgen’ de komende 30 jaar.”
De topleiding heeft toegezegd dat China in 2060 klimaat neutraal is.
En als ik o.a. hun installatiesnelheid van wind en zon bezie, dan denk ik dat ze dat gaan halen.
China heeft vorig jaar meer dan de helft van de wereld productie aan zonnepanelen geïnstalleerd.
Na wind zal ook de productie van zon de productie middels kernenergie binnenkort gaan passeren.
Overigens is na kerncentrales ook de bouw van kolencentrales wat aan banden gelegd. Direct stoppen is moeilijk want het gaat om veel mensen die er hun brood mee verdienen, dus moet er tijd zijn om alternatieven te ontwikkelen (hoeft in de VS niet want daar kan het beleid asociaal zijn).
Bedankt voor die interessante link.
2 kerncentrales bouwen. nemen een paar hectare in en verstoren de (1) omgeving in beperkte mate.
Molens verpesten het milieu, de omgeving, vogels, insecten, worden niet gerecycled, op zee maken ze zowel onder als boven water enorm lawaai enz.
Het is puur een “get quick rich scheme”.
Het is, uiteindelijk, een hele dure oplossing.
In de polder ben ik wel eens uit de auto gestapt, wat een geweld, die windturbines, beangstigend.
Zou iedereen eens moeten doen die zo voor is.
Grappig (of toch niet).
Gisteren verwees onze Bas wel 3 keer naar hetzelfde document om zijn gelijk op het gebied van stralingsrisico’s aan te tonen. Heb het vandaag even bestudeerd. Is een stuk uit 2014 en er worden documenten/studies aangehaald uit ik meen 1956. Lekker up to date dus.
Moet je eens een stuk aanhalen dat de onzin van de klimaathysterie aantoont uit bijvoorbeeld 2018 of zo; dan springt Bas bijna uit zijn vel van verontwaardiging. Wat een zielige kneus is het toch eigenlijk.
Jammer dat Nikos zich hier heeft laten verdrijven die zocht die onzin van hem ook allemaal uit wat die uitkraamt.
Slag van de windmolen heeft hij gehad, te lang aan een berg gehangen, stralingsziekte opgelopen 40 kilometer verder op.
Klopt, Antony en Theo,
De studies vertellen wat anders. Maar men kan toch altijd beter mét iemand praten dan over iemand, leerde ik op het werk.
@AnthonyT,
De schade die een bepaalde hoeveelheid straling veroorzaakt bij ons mensen, aan onze genen en/of gezondheid, is nog steeds dezelfde.
Er is in de wetenschap weinig twijfel over die resultaten.
Hoe ga je budget loskrijgen om iets te vinden wat iedereen al weet??
En er zijn maar weinig wetenschappers die gekke henkie willen spelen.
Helemaal na het debacle van Hooper etal die van mening waren dat de door Scherb etal de gevonden hoog significante genetische schade rond de bovengrondse kernafval opslag plaats Gorleben ongelukkig toeval moest zijn. Waarschijnlijk mede omdat zij, werkend bij de NLGA, de constructie van die opslagplaats hadden goedgekeurd en hadden gesteld dat het zo veilig was.*)
Dus gingen zij een veel groter gebied onderzoeken, grotendeels ONO van Gorleben terwijl ook daar de heersende winden uit het ZW komen. **)
Tot hun verbijstering & verdriet vonden ze nog grotere genetische schade met hogere significantie.
Logisch want ze hadden hun zoekgebied vergroot in NO richting terwijl de heersende winden daar van het ZW komen, en hun steekproef was groter.
Na een wetenschappelijke conferentie met discussie tussen voor en tegenstanders kregen de oorspronkelijke onderzoekers de opdracht het final report richting Berlijn te schrijven.
Waarna Merkel cs besloten de opslagplaats te sluiten voor nieuw vaten. Sindsdien is de verhoogde m/v verhouding bij nieuwe nakomelingen geleidelijk aan dalende.
De in de conferentie gegeven presentaties: https://www.nlga.niedersachsen.de/download/65642/Sekundaeres_Geschlechterverhaeltnis_in_der_Umgebung_des_Transportbehaelterlagers_TBL_Gorleben_-_Fachgespraech_am_12._Maerz_2012.pdf
__________
*) In die opslagplaats, terrein omgeven door een hoge dijk, werden grote stalen vaten (~5m hoog, ~3m diameter) met kernafval geplaatst in een grote hoge hal ~400m x ~40m met wanden van 50cm dik beton. Uiteindelijk is de hal dus gesloten ondanks het gegeven dat die nog 70% leeg was.
Volgens mij was het probleem dat ze de warme lucht via ventilatie gaten bovenin afvoerden (de wanden van die vaten zijn vaak ~100 grC vanwege het radioactieve verval in het afval).
Hadden ze de koeling gemaakt zoals in een koelkast (=geen uitwisseling lucht binnen buiten) dan was er heel veel minder genetische schade bij nakomelingen in de omgeving geweest omdat er veel minder radioactief Argon-41 was verspreid. Een verdere verbetering zou zijn om het dak ook van 50cm dik beton te maken.
(de Ar-41 ontstaat door uit de vaten komende gamma stralen die botsen met de atoomkern van Argon in de lucht waardoor die radioactief wordt en het molecuul wordt geïoniseerd waardoor het hecht aan micro water druppeltjes in de lucht die een paar uur later worden ingeademd).
**) Scherb etal hadden alleen de gebieden rond Gorleben in Niedersachsen onderzocht en hadden toen al zo duidelijke resultaten dat ze het onnodig vonden om er nog meer geld en tijd in te steken om toestemming te krijgen van de deelstaat Saschsen-Anhalt om de geboorte registers van plaatsen in de buurt van Gorleben te downloaden (geanonimiseerd).
Hooper etal van het Niedersachsen Landes GesundheitsAmt konden die toestemming natuurlijk veel gemakkelijker regelen bij hun collega’s van Saschsen-Anhalt.
@AnthonyF,
“Moet je eens een stuk aanhalen dat de onzin van de klimaathysterie aantoont uit bijvoorbeeld 2018 of zo; dan springt Bas bijna uit zijn vel van verontwaardiging.”
?
Ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gedaan.
Ik weet veel te weinig van het klimaat om daarover een gefundeerde mening te kunnen hebben.
Misschien kun je laten zien waar ik dat heb gedaan?
Overigens ben ik wel voor opwek van stroom met wind en zon, niet vanwege het klimaat maar omdat die geen gezondheid & genen beschadigende stoffen/stralen verspreiden onder de mensen.
Dat doen fossiele en kern centrales helaas wel.
Bas verwart kernbommen met kerncentrales, komt wel vaker voor.
Hans, Niets kernbommen.
Bestudeer deze overzichten van onderzoeksresultaten.
Die gaan over genen beschadigende uitstoot van:
– kerncentrales: goo.gl/RzZwcV
– kernafval opslagplaatsen, zoals de COVRA nabij Vlissingen, e.d.:
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
– significant vaker leukemia kanker bij kinderen in de buurt van dergelijke installaties:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22223329/
enz.
Ach Scherb dus alweer, say no more….
En er is ook geen leukemie bij kerncentrales
https://www.nature.com/news/2011/110506/full/news.2011.275.html
ublished online 6 May 2011 | Nature | doi:10.1038/news.2011.275
News
Nuclear power plants cleared of leukaemia link
Investigation of cancer clusters should turn to non-radiation causes, say British researchers.
“Bij windmolens gaat het over drie dingen, geld, geld en geld”
Ben ik het niet helemaal mee eens. De grootste subsidiepost van windmolens komt van fossiele brandstoffen. Zonder fossiele supplylijnen zou er geen enkele windmolen rechtstaan. Immers, ieder boutje, moertje, veertje en ringetje heeft zijn eigen industriële geschiedenis.
Ook in een gesloten stroomnetwerk kan hernieuwbare stroom alleen geëconomiseerd worden m.b.v. stroom die vraaggestuurd is en met fossiel is opgewekt. Zelfs alle baseloadstroom is fossiel/nucleair. Er bestaat geen hernieuwbare baseload. Er bestaan geen stroomnetwerken die uitsluitend op hernieuwbare/aanbodgestuurde stroom draaien. Het wordt ook hoog tijd dat dergelijke thermodynamische zottigheden eens goed in de verf worden gezet. Vooral politici, schoolkinderen en vrouwen hebben daar nood aan. Want die geloven tegenwoordig alles.
“… politici, schoolkinderen en vrouwen …”
Michiel,
Ik weet niet welk dialectisch stelsel jou deze categorieën op een rijtje heeft doen zetten, maar daarmee heb je wel een statement gemaakt. (En ik ga het nu even niet over Curry en Mann hebben, of over Jennifer Marohasy en Guido van der Werf – maar het geldt onveranderd voor deze twee stellen.)
Als vrouwen als categorie dom gerekend moeten worden vanwege klimatologische inzichten, dan heb je nu aangetoond dat mannen nog net iets dommer zijn. Die hebben over het algemeen dezelfde angsten, maar, maar ze denken er bij dat ze rationeler zijn – je ziet ze overal verschijnen, ook hier nog wel eens – en dat maakt ze nog net iets erger!
Leonardo,
Moet je niet te veel achter zoeken. Het onderwerp was thermodynamica, i.v.m. de mate waarin je energie investeert om energie te verkrijgen. Zeg maar het cheetah model. Een cheetah zal pas achter een prooi gaan rennen, als hij zeker weet dat het meer energie oplevert dan dat het hem kost. Als hij er naast zit, zal hij dood neervallen. Zo moet je ook grotere, complexe energiesystemen begrijpen. Het is niet anders. Ik heb niet de indruk dat genoemde menscategorieen dat soort gedachtengoed of denksporen goed onder de knie hebben. Is ook veel te ingewikkeld en te ontluisterend.
Michiel,
Die cheetah, heeft die nou, terwijl die zich gapend oprichtte, de cheetah-eigene ERoEI berekend zodat die kon besluiten dat het wel of niet zinloos was om achter een lekker hapje aan te gaan?
En zijn we er zeker van dat het cheetah-vrouwtje deze analyse aan haar mannetje overlaat en hem volkomen vertrouwt?
En nu we toch bij ERoEI zijn aanbeland … ik heb zomaar een donkerbruin vermoeden dat Professor Charles Hall, the Godfather of ERoIE analysis, dat soort gedachtengoed of denksporen [niet] goed onder de knie [heeft]. Is ook veel te ingewikkeld en te ontluisterend.
PS ik ben het met je eens, het verhaal van Euan Mearns is zeer leerzaam.
antwoord in de spam
komt er vanzelf wel weer uit
okay Michiel,
Die cheetah, heeft die nou, terwijl die zich gapend oprichtte, de cheetah-eigene ERoEI berekend zodat die kon besluiten dat het wel of niet zinloos was om achter een lekker hapje aan te gaan?
En zijn we er zeker van dat het cheetah-vrouwtje deze analyse aan haar mannetje overlaat en hem volkomen vertrouwt?
En nu we toch bij ERoEI zijn aanbeland … ik heb zomaar een donkerbruin vermoeden dat Professor Charles Hall, the Godfather of ERoIE analysis, dat soort gedachtengoed of denksporen [niet] goed onder de knie [heeft]. Is ook veel te ingewikkeld en te ontluisterend.
PS ik ben het met je eens, het verhaal van Euan Mearns is zeer leerzaam … welhaast een panacee.
Michiel de Pooter
Dat komt allemaal goed met waterstof, gemaakt met de elektriciteit uit windturbines.
Dat is tenminste Bas zijn droom en niet alleen van hem. Hele volksstammen geloven daarin. Als heel Nederland een energieparadijs is geworden dat bulkt van de windturbines en zucht onder de zonne-akkers. We gaan het zien,
Maar van mij hoeft het niet. Doe mij maar kerncentrales en alleen wat waterstof gemaakt met diezelfde kernenergie voor de dan nog noodzakelijke hoge temperaturen. Als dat al nodig is.
Jaja. Komt helemaal goed. Waterstof onder leiding van Professor Future Energy Systems, Ad van Wijk.
Specialisme: subsidies ophalen en op vakkundige en behendige wijze zo snel mogelijk door het putje te helpen.
Lekker man !
Michiel de Pooter
Uiteindelijk moeten we op zekere termijn van fossiele brandstoffen af. Gewoon omdat ze te schaars worden en er daarom ook andere alternatieven komen. Daarom wordt er ook al zolang ik leef gezocht naar in de hand te houden, toepasbare Kernfusie.
Zo ging het altijd al. Van mest naar hout, naar turf, naar steenkool etc. Met steeds minder zwaar lichamelijk werk meer energie en minder aanslag op het leefmilieu van mensen. Hoewel…ook daar is weer veel op af te dingen.
En water en thorium is er genoeg. En daarna mogelijk kernfusie.
@Peter,
“Doe mij maar kerncentrales….”
Dan weet je tenminste zeker dat we financieel leeg lopen!
Wist niet dat jij zo rijk bent.
BmG
Voorlopig blijfi kdaar maar bij. Bij gebrek aan sluitende berekeningen van jou. Die komen alsmaar niet af. Dat geeft weinig vertrouwen in je opvattingen. Steeds maar weer dezelfde in aanbouw zijnde centrale als voorbeeld. Weet je nog iets anders? of komt dat niet goed uit. Maar ik heb begrepen dat met 50cm beton het stralingsprobleem waarop je steeds hamert is opgelost.
Dat ze dat dan in Gorleben nog niet hebben gedaan. Geef advies. Misschien heb je dan een baan. Je lijkt me nog niet met pensioen.
Nog vele werkzame jaren voor de boeg? Of is het rondhangen op deze site je werk?
@Peter,
Helaas is er maar één kerncentrale, HPC in UK, waarvan de kosten betrouwbaar zijn uitgerekend. Dat is gedaan door de EU accountants omdat UK aan de EU toestemming moest vragen voor die kerncentrale vanwege de vele marktverstorende subsidies.
De EU accountants hebben in ~2015 berekend dat HPC £24,5 miljard ging kosten terwijl UK govt en EDF de kosten toen op £16miljard bleven schatten….
Dan zou je zeggen dat er onderzoek komt naar het verschil, maar dat liet UK govt na.
Aannemende dat de EU accountants ook de UK govt accountants en de bouwer (EDF) hebben ingeschakeld bij hun berekening ben ik sindsdien uitgegaan van die £24,5 miljard. Inmiddels staat de schatting van UK govt en EDF op ruim £23miljard…
En de opleverdatum is ook wat jaren verder naar achter geschoven. Nu 2028, was ooit 2018.
Gewoon het helaas bijna gebruikelijke bedrog van overheden bij grote projecten.
Ik schat 50% kans dat de kosten meer worden dan de schatting van de EU accountants en dat de opleverdatum ~2030 wordt.
Die EU accountants hebben excellent gepresteerd.
Wij moeten een verplichting invoeren om hen in te schakelen bij grote onzekere projecten, worden wij burgers tenminste niet met zogenaamde “onverwachte” kostenoverschrijdingen geconfronteerd bij grote projecten zoals de uitwassen bij de IJ-tunnel, enz..
Overigens loopt het proces van Oostenrijk, Luxemburg, en een aantal utilities tegen de door de EU verleende toestemming bij het hof in Luxemburg nog steeds. De claims zijn in eerste aanleg afgewezen maar er loopt een hoger beroep.
@Michiel
“Er bestaan geen stroomnetwerken die uitsluitend op hernieuwbare/aanbodgestuurde stroom draaien.”
Natuurlijk niet. Er er zijn ook geen stroomnetwerken die op aanbod gestuurde stroom draaien.
Alle stroomnetwerken in de EU (en aanverwante landen) worden markt(prijs) gedreven. Niet aanbod en ook niet vraag gedreven.
Vraag en aanbod variëren immers sterk met de prijs van stroom op de markt, en het moment van levering = productie (zie de EPEX).
“Zelfs alle baseloadstroom is fossiel/nucleair. Er bestaat geen hernieuwbare baseload.”
Baseload is een idee om (vooral kern) centrales zo goedkoop mogelijk te laten draaien.
Weinig relevant voor de stabiliteit van het netwerk.
@BmG, “Alle stroomnetwerken in de EU (en aanverwante landen) worden markt(prijs) gedreven. Niet aanbod en ook niet vraag gedreven. Vraag en aanbod variëren immers sterk met de prijs van stroom op de markt, en het moment van levering = productie (zie de EPEX).”
Een originele en voor mij geheel nieuwe kijk op marktwerking. Tot nu toe dacht ik dat de marktprijs een het resultataat was van vraag en aanbod. De prijs stijgt bij meer vraag dan aanbod en de prijs daalt bij meer aanbod dan vraag.
En nu blijkt het omgekeerde het geval te zijn, een hogere macht bepaalt de prijs.
Knap, waarom kan ik zoiets niet bedenken ;-).
Hot Adje
Het is maar één van de merkwaardige denkbeelden die Bas er op na houdt. Alle windstroom en zonnestroom kost maar 1 cent per kWh en niemand krijgt subsidie en de windparken en zonneakkers én de back-ups zijn bijna gratis.
Dat moet ook wel, want wat is nou 1 cent per kWh. Ooit als zon en wind de totale energievoorziening overnemen gesteund door de waterstoffabrieken met opslag die bijna gratis zijn begint het feest voor de portemonnee en krijgen we geld bij.
@HotAdje,
Je stelling dat “de prijs het resultaat is van vraag een aanbod” is waar maar geeft niet het hele plaatje.
Want de prijs heeft een grote invloed op de grootte van de vraag en de grootte van het aanbod.
Er is een grote interactie tussen die drie variabelen.
Op de beurs wordt minimaal iedere 15minuten gehandeld volgens het “merit-order” systeem.
Iedere leverancier geeft aan wat de minimum prijs is waarvoor hij hoeveel wil leveren.
Iedere koper geeft aan wat de max. prijs is waarvoor hij hoeveel wil kopen.
Het handelssysteem gaat na wat de minimum prijs is waarbij aan de vraag van de kopers kan worden voldaan. Alle transacties verlopen dan voor die prijs.
Om de prijzen niet uit de hand te laten lopen als kopers hoe dan ook moeten kopen en dus geen max. prijs aangeven en er is te weinig aanbod, zijn er max. handelsprijzen ingesteld. Ooit waren die 1euro/KWh e.d. maar inmiddels is dat iets als 20cent of zo.
Daarvoor wil een gaspeaker wel snel opstarten.
Vergat nog de balancing services van Tennet te noemen. Die dient als achtervang voor onverwachte zaken zoals een grote storingen. Bijv.
Tuinders kunnen heel snel hun groeilampen uitzetten (door Tennet laten uitzetten) waarna die stroom aan het net wordt geleverd om het tekort aan te vullen.
Peter,
Het zou je niveau ten goede komen als je je niet liet leiden door je frustratie gedreven fantasieën.
‘Er bestaat geen hernieuwbare baseload’
Nog niet.
In de markt bestaat geen baseload.
Het is een loze reclame slogan van vooral de kern industrie.
Loos omdat kerncentrales voortdurend dure spinning reserve nodig hebben omdat ze gemiddeld eens in de 2 jaar onverwacht plotseling totaal plat gaan.
Acht maanden geleden kondigde Elon Musk tijdens Tesla’s Battery Day 2020 ‘insane’ ontwikkelingen aan op het gebied van batterijtechnologie. Heeft iemand een idee hoe die doorbraken er nu voor staan?
@Johan
Elon manipuleert de markt om zoveel mogelijk geld te verdienen met zijn status.