Gelderland. Foto: Droomplekken.
Een gastbijdrage van Evert de Boer.
Aan Raden van Apeldoorn, Brummen, Epe, Heerde, Lochem, Voorst en Zutphen; Provinciale Staten van Gelderland; Waterschappen Vallei en Veluwe, Rijn & IJssel.
L.S.
Al jaar en dag heb ik samen met vrienden een diepe belangstelling in aardse processen en het leven op aarde. De klimaatgekte heeft ons behoorlijk bezig gehouden. Samen met een vriend in Dordrecht kwamen we tot de conclusie dat er geen kruid tegen gewassen was en dat de wal het schip maar moest keren. Uw rapport RES 1.0 heeft mij toch weer getriggerd. Ik schreef hem hier uitvoerig over en vroeg hem tot slot, of hij ook vond dat ik gek geworden was om te reageren. Hij antwoordde: ‘Je moet wel gek zijn om tegen windmolens te vechten, maar er moet toch íemand zijn die het doet.’
Een tijdlijn
Hoe kon het zover komen?
Na de Tweede Wereldoorlog lag alles voor de zoveelste keer in puin. (We zijn kennelijk prima in staat om de wereld te redden). In de jaren daarna moest vanuit diepe armoede de boel weer opgebouwd worden. Dat lukte wonderwel. En wel dusdanig, dat al in 1968 een aantal particulieren hun bezorgdheid over de toekomst van de wereld wilde melden. Deze zgn. Club van Rome bracht in 1972 een rapport uit: De grenzen aan de groei. Het gaf een beschrijving van de wereldproblemen: bevolkingsgroei, voedselproductie, industrialisatie, uitputting natuurlijke hulpbronnen en vervuiling.
Het moet opvallen dat klimaat hier niet bij staat! Zijn genoemde problemen inmiddels opgelost of zijn ze juist verergerd? Hooguit zijn er regionale verschillen ontstaan. Ook organisaties als Greenpeace (1971) deden een duit in het zakje. Vervolgens neemt de gemiddelde welvaart een enorme vlucht door toenemende globalisering, het vrije economische denken en wat de aarde te bieden heeft; waarbij onze medeschepselen vaak het loodje leggen. Welvaart door economische groei is natuurlijk veel belangrijker dan het welzijn van plant, dier en mens. Laten we dit alles ontaarding noemen.
Dan gebeurt er iets vreemds in 1988. Er ontstaat een nieuwe club (de Club van Genève, nu panel geheten). Het is een fusie tussen UNEP (een groepering binnen de VN die zich bezig diende te houden met milieuvraagstukken) en WMO (verantwoordelijk voor meteorologische waarnemingen, weerberichten en alles wat daarmee samenhangt). Zo ontstaat er een organisatie, geleid door de VN, die als naam draagt: Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Waar zijn in hemelsnaam de wereldwijde milieuvraagstukken gebleven? Er is nog slechts één probleem overbleven: de klimaatverandering!
In mijn ogen is klimaatverandering echter geen probleem. Verandering van klimaat is van alle tijden. Je kunt het klimaat plaatsen in diverse tijdsschalen, die korter of langer duren. Nooit is er sprake van langdurige stabiliteit, welk aspect je ook beziet.
Nu de wereldproblematiek gereduceerd is tot slechts één factor (klimaatverandering) komt al in 1990 het eerste IPCC-rapport uit, wat uitmondt in een klimaatverdrag. Daarna wordt klimaatverandering versimpeld tot één enkel aspect, namelijk het toenemende broeikaseffect ten gevolge van menselijke activiteiten (de toename van CO2-concentratie in de atmosfeer). Zo zou de temperatuur elke 10 jaar met 0,3 graad Celsius toenemen! Dat was nu toch écht wel bewezen!?
Vervolgens volgen er nog 4 grote rapporten, diverse tussenrapporten, aanbevelingen voor politici, etc. etc. In alle rapporten wordt verder doorgeborduurd op dit thema. De rampspoed wordt steeds groter. Het advies is: nú optreden. Anders volgen er onomkeerbare processen en gaat het onnoemelijk veel geld kosten (zie o.a. ook de toespraak van Biden eind april 2021).
Als ik het mag geloven en ik dus volkomen naïef zou zijn, dan zouden de zeer vele wetenschappers die wereldwijd worden ingezet om de rapporten te maken, hoge kwaliteiten bezitten: onpartijdig, wetenschappelijk werk, objectief evalueren, alle bekende informatie gebruiken, geen beïnvloeding van belangengroepen dulden en natuurlijk geen eigen belangen hebben.
Het is net of het geen mensen zijn. Deskundigen die een ander geluid laten horen of andere relevante gegevens willen doen gelden, worden genegeerd of gedemoniseerd, zelfs uit eigen kring. Want klokkenluiders tasten het geijkte denkmodel aan en tasten de eer en de geloofwaardigheid van de leiders (‘deskundigen’) aan of ze tonen een onderliggend geheim doel … ?
Klokkenluiders verliezen vrijwel altijd, ook al hebben ze 100% gelijk. Ze moeten op een zijspoor gezet worden of geëlimineerd worden. Een voor u welbekend voorbeeld is Pieter Omtzigt.
Dat échte meetgegevens later niet blijken te corresponderen met aannames en computermodellen is ernstig; zeker als daar ook nog eens niets mee gedaan wordt. Er is naar mijn idee sprake van een hoog glazen-bol-gehalte. Ik verwijs u hiervoor verder naar het boek: Unerwünschte Wahrheiten, van Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning. Waarzegsters en profeten die doem prediken zijn van alle tijden. Angst aanjagen leidt tot het maken van verkeerde keuzes.
Na vele bijeenkomsten en klimaatconferenties over de hele wereld leidt deze angstcultuur in 2015 tot het Akkoord van Parijs, waar na politieke schermutselingen een klimaatverdrag wordt getekend om de opwarming van de aarde te beteugelen. Dat kan natuurlijk maar op één manier: fossiele brandstoffen moeten in de ban. Daar komt het kwaad vandaan! Grote zogenaamde ‘ontwikkelingslanden’ zoals India en China mochten nog minimaal 10 jaar langer doorgaan met de toename van de vermaledijde uitstoot.
China bouwt daarom nu in hoog tempo kolencentrales (lekker goedkope brandstof van eigen bodem). Zo verdien je nog meer geld om de wereld te domineren. Waarom willen we in Nederland zelfs nieuwe kolencentrales versneld sluiten? Dat is kapitaalvernietiging! Ach, de burger kan nog wel verder uitgemolken worden … Deze kolenstook vervangen door gasstook mag natuurlijk ook niet. We moeten immers van het gas af. Dan maar liever bossen verbranden. Dan halen we immers de papieren doelstellingen van het klimaatakkoord!
Via onder andere de zogenaamde klimaattafels (vooral natuurlijk belanghebbenden mee laten doen, die financieel-economisch gewin wel zien zitten of een ‘idealistisch’ belang hebben) worden de politieke doelen van Parijs ingevuld.
Ondertussen wordt ook aardgas nog even in de ban gedaan. Dan kan Wiebes ook de Groningers nog redden, die geteisterd werden door ‘aardbevinkjes’. Twee vliegen in één klap. In 2050 (?) energieneutraal = geen gebruik meer maken van fossiele grondstoffen? De meest schone (aardgas) zullen we zeer zeker moeten blijven gebruiken als back-up en om het net stabiel te houden. Of zijn er dan nog hogere bergen milieubelastende accu’s nodig? Is dat dan beter? Laten we a.u.b. onze huizen leuk blijven verwarmen met aardgas; daar is niks mis mee!
Dat alles leidt uiteindelijk tot een klimaatakkoord in 2019. Vervolgens komt via de opsplitsing van het land in 30 RES-gebieden de klimaatgekte ook op uw bordje terecht. U mag ook zgn. zoeklocaties aanwijzen. Voelt u zich daarin vrij of is het u door de strot geduwd door de dictatuur van de Rijksoverheid/wereldhysterie? Of was u ook al bezeten door de klimaatgekte / de tijdgeest en dacht u dat het toch echt niet anders kon? De tijdgeest brengt immers altijd het idee met zich mee, dat er slechts één waarheid is
Intermezzo
De brui eraan geven?
Het is inmiddels 4 mei 2021. Er is ondertussen onvoorstelbaar veel informatie aan mij voorbijgegaan. Word je erg moe van …
Ik dacht, kan ik in m’n eentje dit tij keren? Het antwoord ligt in de vraag besloten. De kracht van de meerderheid (massa) vermorzelt immers het individu. Een zandkorrel minder op het strand verandert het strand immers ook niet. Hoezo vrijheid en inspraak? Ik voelde mij machteloos en wilde de brui geven aan het verder schrijven aan de zienswijze. Burgerparticipatie wordt breed uitgemeten in het rapport; waarom eigenlijk? Is een inspraakprocedure eigenlijk niet gewoon een pro-forma-kwestie?
De 4-mei toespraak van Roxane van Iperen raakte mij. Aan het eind van haar betoog zei ze: ‘De mythe moet plaats maken voor het weten’. Dat gaf mij de moed om op 5 mei de draad weer op te pakken. Misschien is die ene zandkorrel op het strand ….
Homo Deus
In 2019 kocht ik dit boek van Yuval Noah Harari. De grote ellende (oorlogen, hongersnoden, pandemieën) die de mensheid altijd getroffen had zouden inmiddels tot het verleden gaan behoren. De mens beheerst de aarde. Sterker nog, niet alleen de wereld is maakbaar, maar ook de mens zelf. Kortom: de Homo Deus (de goddelijke mens) is ontstaan. De zelfbenoemde homo sapiëns (wetende mens) is zichzelf ontstegen.
Is de printplaat (het DNA) die ons maakt en ons gedrag stuurt dan al dusdanig geëvolueerd, dat we nu ook al als God kunnen optreden? Of creëren we onbewust zelf onze goden, die vervolgens over ons gaan heersen. Hoe groot is bijvoorbeeld de macht van Google geworden door de opbouw van data over iedereen en alles en nog wat op de wereld? Wie de data beheerst krijgt samen met een krachtig verdienmodel een bijna absolute macht en een stroom van getrouwe aanhangers, die onbewust gemanipuleerd kunnen worden. Wie gaat dat stoppen? Zelfs wereldleiders knikken ja en amen.
In dit kader plaats ik ook de klimaathysterie. Er zijn kennelijk grote krachten die er alle belang bij hebben het angstmodel in stand te houden. Data kun je immers met een druk op de knop manipuleren zoveel als je wilt.
Aan de andere kant geeft ‘God’ je ook nog eens een veilig gevoel: er wordt immers goed voor je gezorgd met zon- en windenergie. Zo kunnen we ons prachtige welvarende leventje blijven leiden.
Ontsnapt aan de kleine IJstijd
In de laatste 150 jaar is de gemiddelde landtemperatuur In West-Europa met 1,5 graad Celsius gestegen. Een opwarming die vergelijkbaar is met de Middeleeuwse opwarming (800 – 1300 na Chr.). Daarna koelde het zeer sterk af tot ongeveer 1850 (de Kleine IJstijd). Het was de 2e zeer koude periode na de laatste échte IJstijd. Een zeer nare periode met misoogsten, honger, ziektes, doodgevroren mensen en geen aardgas om de huizen te verwarmen. Ik ben dan ook hartstikke blij dat de temperatuur weer wat op niveau gekomen is. Geen koude winters, een vroeger voorjaar, lekker warme zomers, etc. Bijna het hele jaar lekker in de tuin spelen. Jammer alleen, dat ik geteisterd word door het waanidee dat dit de opmaat zou zijn tot de ondergang van de aarde en de mensheid en ik getroffen word door de verdere teloorgang van milieu en ecosystemen, natuur waar ik vroeger enorm van kon genieten. Wie zit er op verarming te wachten …
Er zijn toch meer oorzaken dan slechts het menselijk gedrag? Door welke rampen zijn we inmiddels getroffen na 1,5 graad Celsius opwarming? Door de Romeinse- en de Middeleeuwse opwarming is de aarde toch ook niet aan rampspoed ten onder gegaan? De mensheid is er nog steeds! Ik zie hooguit in de media dat er voortdurend een uiterst eenzijdige relatie met de opwarming wordt gelegd. Als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het vanzelf waar en komt iedereen in de stand-by-modus. Zie je wel!
Over panelen en vogelgehaktmolens
Het enige nut van panelen is de productie van stroom. Daarnaast kan ik veel nadelen beschrijven. Die nadelen bestaan echter niet voor de Gemeente Apeldoorn. Zij weet bijvoorbeeld te suggereren dat het zonnepark Beemte Broekland een prachtige verbetering is van het boerenland. De oude landschapselementen zouden in ere hersteld worden (daardoor een prachtige landschappelijke inpassing), biodiversiteit zou zelfs toenemen. De Universiteit van Wageningen zou dat in de komende 30 jaar zelfs gaan monitoren. Uit het RES-rapport meen ik begrepen te hebben dat de ideeën over zoeklocaties voor de Gemeente Apeldoorn nog lang niet voldoende is. Er moet méér! Er moet vooral gescoord worden. Nog beter dan wat de rijksoverheid voor ogen staat! Wie is daar de weg kwijt?
In de zoektocht naar locaties voor windturbines (vogelgehaktmolens) zie ik in het rapport plotsklaps iets opzienbarends. Volgens het rapport RES 1.0 is een groot gedeelte ongeschikt voor windmolens. Wat krijgen we nou: daar vliegt de wespendief! Deze vogel is niet zomaar beschermd, maar super beschermd (Europese instandhoudingsdoelstelling; binnen 8 km geen windturbine! Ik lees het goed: zelfs goed voor andere beestjes!). Retorische vraag: hoe komt het eigenlijk dat we dieren en planten moeten beschermen? Zou het misschien kunnen komen doordat we hun leefgebieden verwoesten? Beschermen is natuurlijk een goede daad: ook daar kun je mee scoren! Dat niet alleen de wespendief onthoofd kan worden, maar ontelbaar veel dieren geprakt worden door de zoevende windmolens is kennelijk niet zo belangrijk.
Het DNA van vliegende dieren is in het geheel niet aangepast aan deze enorme verandering van hun leefmilieu. Zelfs de vleermuis, die een perfecte echolocatie bezit t.o.v. alles wat hij tegenkomt, is de klos!
Het is natuurlijk zo, dat u niet alleen zorgplicht heeft t.o.v. al dan niet beschermde dieren en planten, maar ook t.a.v. mensen. Hoe is het om geteisterd te worden door zoevende wieken, licht-schaduw effecten en ’s nachts flitsende lampen, kapotgemaakte landschapservaring en droefenis om het verdwijnen van het leven op aarde.
Een buurgemeente, Hattem, heeft bij raadsmeerderheid besloten dat windmolens niet geplaatst mogen worden op hun grondgebied. Reden: het welzijn én de gezondheid van de mensen die daar wonen. Wel vindt de Raad van Hattem het vervelend dat de Gemeente Oldebroek windmolens vlak naast de gemeentegrens plaatst. Wilt u ook een windmolen in uw achtertuin? Ik mag van harte hopen dat dit heilzame bewustzijn mag doordruppelen in uw overwegingen en een eind mag maken aan deze waanzin.
Over klimaat en milieu
Door de zeer overdreven aandacht voor de vermeende klimaatproblematiek en de doemscenario’s die daarbij horen, is de aandacht voor de werkelijke leefmilieuproblemen die al heel lang zeer manifest zijn en alleen maar verergeren, geheel verdwenen. Dat verdoezelen we graag. Want nu hebben we iets gevonden waar we ons massaal op kunnen storten: de wereld redden van een vermeend klimaatprobleem t.b.v. onze kinderen. Daar maakt Vattenvall ook graag misbruik van in haar reclames.
Welke wereld? Een wereld voor plant, dier en mens? Of een wereld voor de mens, zonder plant en dier? We zijn al flink op weg om de laatste ‘optie’ te bewerkstelligen. Ter illustratie een voorbeeld. Tijdens mijn leven heb ik het zeer gevarieerde leven op het platteland zien veranderen in steriele landschappen. De boerensloten met glashelder water en een uiterst gevarieerd leven zijn verworden tot met drab en alg gevulde watergangen.
Ik heb medelijden met jonge mensen die dit niet hebben kunnen ervaren en dus ook nooit meer zullen beleven. Als we ons voortbestaan willen redden en de biodiversiteit willen behouden, dan moeten we ons leven fundamenteel anders inrichten en niet rommelen in de marge, door een wérkelijk groot probleem te maskeren middels het bestrijden van een fictief probleem.
….
Is er een politieke partij in Den Haag die het overbevolkingsvraagstuk hoog op de agenda heeft gezet? Moet het in het regeerakkoord komen? Hoe zit het eigenlijk met de huidige volksverhuizing en ons woningtekort? Is daar een relatie tussen? Welnee, daar kun je je aan branden. Dan kun je maar beter wegkijken. Waar je wél mee kunt scoren, dat is natuurlijk het klimaat. Als je de wereld niet wilt redden, dan tel je immers toch niet mee! De wereld is inmiddels immers ook overstelpt met klimaatridders. Dus moet je klimaat hoog op de agenda zetten. Kun je elkaar overtreffen met nog meer onzin met betrekking tot klimaat en klimaatbeleid.
Zelfs als je als politica gespeend bent van relevante inzichten en kennis kun je scoren. Ik zou zeggen kijk bijvoorbeeld eens op de website climategate.nl met een commentaar van Ferdinand Meeus (IPCC-expert reviewer AR6). Het artikel heet ‘Sigrid Kaag: de zoveelste klimaat-doemprediker’. Dit artikel betreft een reactie op de speech ter ere van haar aanstaande leiderschap. Gebrek aan kennis en goed beleid in Den Haag is nogal stuitend!
De Rijksoverheid heeft ook weer het doemscenario ingezet om het RES-beleid te promoten en de burger onder druk te zetten. In een krant van 1 mei 2021 zie ik een paginagrote advertentie. Ik lees onder het kopje: De noodzaak van het Klimaatakkoord: ‘Het Klimaatakkoord komt niet zomaar uit de lucht vallen. We maken grondstoffen sneller op dan de aarde ze kan aanvullen. Zo putten we de aarde uit, met alle gevolgen van dien voor onze leefomgeving.’
Het valt mij op dat Klimaatakkoord met een hoofdletter geschreven wordt. Dat doen we ook met het woord God. Of komt het doordat maar liefst 76 partijen hebben getekend? Zouden er nog veel meer partijen kunnen zijn die absoluut niet zouden willen tekenen? Dan moet je toch zeker ook wel meedoen: IEDEREEN DOET WAT (zo luidt het einde van de advertentie in vetgedrukte kapitalen).
Het meest ernstige is de suggestie dat we de aardse grondstoffen te snel opmaken (dat ís overigens wel zo. Maar niet in dit verband). Echter, de suggestie dat we daarom over moeten schakelen op zonne- en windenergie slaat natuurlijk totaal de plank mis. Komen de windmolens, zonnepanelen, trafostations, kabels en de accu’s regelrecht uit de hemel vallen; door God gezonden? Daarom Klimaatakkoord met een hoofdletter? Zou tijdens delven, transport, productie, plaatsing en dump na afschrijving de leefomgeving gevolgen kunnen ondervinden? De hele advertentie straalt ondeskundigheid en domheid uit. Het gebrek aan kennis is stuitend. Of nog erger: gaat het hier om misleiding?
Unerwünschte Wahrheiten; Was Sie über den Klimawandel wissen sollten
Vorig jaar kocht ik om mijn kennis verder te verdiepen en op te frissen dit boek, geschreven door Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning. De inleiding begint met 2 stellingen:
-
Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen – um so schlimmer für die Tatsachen.
-
Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.
Het boek geeft in een 9-tal hoofdstukken een helder beeld van wat u en ik, dus ook beleidsmakers, zouden moeten weten om tot goede afwegingen te komen en om deskundige en verantwoorde beslissingen te nemen. Dit boek beveel ik u dan ook van harte aan.
Angst voor het onbekende en de vermeende ondergang, kuddegedrag en vooral het gebrek aan kennis leiden tot de tunnelvisie waarin we elkaar gevangen houden. Licht ín de tunnel kan alleen ontstaan door het vergaren van kennis. En nog belangrijker is het hebben van ware heldenmoed: het leven dúrven zien zoals het is in plaats van illusies scheppen over de maakbaarheid van het leven. We zien de dingen namelijk niet zoals ze zijn, we zien de dingen zoals wijzélf zijn (Talmoed). Kortom: we zien wat we willen zien, maar we zien niet wat we moeten zien.
Milieueffectenrapportage
In de euforie die uw rapport RES 1.0 uitstraalt over wat er bijgedragen kan worden aan de zogenaamde ‘duurzame’ energie en hoe de burgers mee kunnen participeren? Hoezo? Het is immers een opgedrongen dictaat) heb ik een zeer belangrijk hoofdstuk gemist. Dat is het hoofdstuk dat de effecten voor het leefmilieu in beeld brengt. Dat zou wat mij betreft uit 2 subhoofdstukken moeten bestaan, namelijk de effecten op wereldschaal en de effecten op plaatselijk niveau.
Dan was onder andere ook de ontstellende hoeveelheid niet-recyclebare (dus ook niet duurzame) rotzooi in beeld gekomen. Ik denk aan afgedankte accu’s, versleten turbines en panelen die hooguit 30 jaar meegaan. Daar zadelen we de volgende generatie mee op. Ruimen we de panelen op door een groot gat te graven, zoals we dat ook doen met asbest? Zand erover en je ziet het niet meer. Opgeruimd staat netjes. Hoezo duurzaam en hernieuwbaar?
Koolstofdioxide broodnodig
CO2 wordt steeds krachtiger neergezet als een vervuilende stof. Dat is vreemd. Ik wil een lans breken voor deze stof. Zonder dit gas zouden we in de diepvries zitten en geen brood meer op de plank hebben. Sterker nog: het op fotosynthese gebaseerde leven op aarde zal er zonder dit gas niet meer zijn. Wij dus ook niet!
Graag verwijs ik naar een artikel op www.klimaatfeiten.nl. Onder het onderwerp CO2 staan diverse paragrafen met betrekking tot het belang van CO2. Daarbij verwijs ik vooral naar de laatste paragraaf: CO2 en natuur. Ik kan het zelf niet beter verwoorden.
Wie gaat dat betalen?
Dit onderwerp wordt ook niet in uw rapport besproken. Toch ook niet echt onbelangrijk. Nu wordt de burger al bestolen door torenhoge belastingen op energie. Als ik de media mag geloven dan is dat nog maar een peulenschil in vergelijking met wat komen gaat. Honderden miljarden investeren in de elektrificatie van Nederland en het indammen van CO2 is weggegooid geld. Het zal de leefbaarheid van de planeet zeker niet verbeteren, maar juist verslechteren. Het klimaat zal blijven veranderen, daar worden we niet slechter van, maar wel van de doodlopende weg die we zijn ingeslagen. Vooral exploitanten, boeren, adviesbureaus en andere betrokken partijen worden er rijk van. Ze maken natuurlijk graag gebruik van de perverse subsidiestromen die door Den Haag worden gegenereerd. Zij zijn het die op de korte termijn de financiële winnaars zijn. Ze dragen daarom natuurlijk ook graag bij aan het in standhouden van de mythe en de klimaatpropaganda. Wie wil er nu z’n verdienmodel opgeven?
Het geld kan veel beter besteed worden aan bijvoorbeeld de leefbaarheid van het sociale domein en de échte milieuproblemen.
Conclusie
Alles wijst erop dat we onze welvaart onder geen enkel beding willen indammen, liefst nog willen uitbreiden. Dit gaat niet alleen ten koste van onze leefomgeving, maar ook ten koste van onszelf. Alleen dit laatste hebben we gemythologiseerd door het werken aan behoud van een goed leefmilieu te vervangen door klimaatbeheersingsfantasieën. Dat camoufleert onze onbewuste angsten voor de eigen ondergang.
Wanneer worden we wakker? Alleen als de mythe plaats maakt voor weten. Met die ontwaakte kennis kunnen we stappen nemen die wérkelijk nodig zijn om onze planeet en daarmee onszelf te beschermen.
Evert de Boer, bioloog.
Aanbeveling
Stop met de klimaathysterie. Geef het onzinnige RES-dictaat terug aan de Rijksoverheid. Treed het ECHTE probleem tegemoet met open vizier. Breng de RES-rapportage naar de biomassacentrale. Dat scheelt weer het kappen van een boom! Durf een misser toe te geven om een nieuw en heilzaam perspectief te winnen.
Met meer dan gewone belangstelling zie ik uw reactie tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Evert de Boer
***
Bronnen
- www.wikipedia.nl
- www.rvo.nl
- www.klimaatfeiten.nl
- www.klimaatgek.nl
- www.clintel.nl
- www.climategate.nl
- www.urgenda.nl
- Rapporten IPCC
- Homo Deus – Yuval Noah Harari
- Unerwünschte Wahrheiten – Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning
- Diverse artikelen
Juist Gelderland heeft de mogelijkheid zich vol voor het klimaat in te zetten. Er staan nog zoveel bomen die gekapt en opgestookt kunnen worden. Er is altijd een goede reden om te kappen. Zoals langs de A28 van Harderwijk naar Zwolle de bomen strook naast de weg is gekapt. Bomen werden een groot gevaar omdat ze zomaar de weg overstaken. De kaalslag heeft de weg een stuk veiliger gemaakt. Net als het stoppen met aardgas Groningen veiliger maakt. Om de aardbevingen met een verkleinwoord af te doen zegt meer iets over de afstand vanaf de Randstad gezien. De alles verwoestende aardbevingen hebben voor de Groninger het zelfde effect als de bevingen rond de pacific voor de bewoners daar ter plekke. Dat het geen nationale ramp mag heten komt omdat de wereld ophoud achter het gooi. Een wereld die de ruimte biedt om te kappen. Een veluwe die door zijn zandgronden de juiste match heeft om onze stikstofvrije natuur te worden onder een dak van zonnepanelen. De lucht erboven voor de windmolens. Het in de kou zetten van de bevolking moet nu juist positief gebracht worden. Die hitte die eraan komt kunnen de sneeuwvlokjes generatie niet overleven en denk nu eens na. De kleine ijstijd was ook de gouden eeuw voor dit land. Terug in de tijd maar dan modern. Niet de kleine krotten maar de tiny appartementen in de hoogbouw. Niet meer de houtstook in de kamer maar lekker centraal in de biomassa centrale gestookt met wat eens de Veluwe was. Opdat wij met thuiswerk ons kunnen wijden aan de echt belangrijke zaken voor de toekomst nu we de klimaat catastrofe afwenden. Diversiteit en inclusiviteit door het binnenhalen van Afrikanen waarmee na 2050 een nieuwe gouden eeuw aanbreekt voor Europa en daarmee de leidende deug rol in de wereld krijgt. Een gouden eeuw zonder vervuilende fabrieken en waar we alles wat we nodig hebben met Ali express kunnen bestellen.
De bevolking zelf heeft weinig interesse voor klimaat , bij bevragingen zowel nationaal als internationaal komt klimaat steeds onderaan de lijst . Om klimaat toch maar levendig te kunnen houden is een angstcultuur daarrond opgebouwd , religies hebben aangetoond dat dit perfect werkt . Nu ook de gewone man dit de rug toekeert en er geen geld of inspanning meer voor over heeft is men nu bij de kinderen terecht gekomen om hen een angstpsychose aan te kweken,. Alle middelen zijn blijkbaar goed , de lange termijn gevolgen kennen we nog niet maar psychologen sturen waarschuwingen. Hoe laag kan je als maatschappij vallen?
Evert de Boer,
Een lange lap tekst, maar wel een goed artikel, zo denk ik ook over, de rommel die ons opgedrongen word.
Grote aantasting van het land, dat is het, kinderen groeien op midden in industrie gebieden, maakt niet uit waar je kijkt overal staat wel ergens wat van die rotzooi.
En het ergste het zal geen moer uithalen op de opwarming, helemaal niets, zoals je al zegt, na de warme periode volgde gewoon de kleine ijstijd, maar ja dat was misschien het weer van toen, koude is weer, warm is klimaatverandering, nog niet opgevallen?
Gisteren was nog een pilot te lezen in de krant, sla verbouwen onder zonnepanelen, mensen konden er mee in investeren, je zag er een paar krom zitten onder de panelen, die een stukje uit elkaar stonden zodat er wat licht tussen kon, ik dacht gelijk, stelletje idioten hebben jullie niets beters te doen dan zulke onzin te promoten.
Ik vind het een heel goed stuk, maar ook iets te lang. Ik ben bang dat je veel mensen verliest als een artikel te lang is. Ik zou eigenlijk wel graag voor mijn eigen blog een korter artikel hiervan willen maken, als dat mag? (zonder verwijzing naar Gelderland waar ik trouwens geboren en getogen ben), vertaald naar Engels natuurlijk.
Henry,
Links onder bevindt zich een vertaalknop op Climategate.nl. De vertalingen zijn de laatste tijd best goed.
Hans,
Dankjewel!
As wu’t dan toch over Griekenland hebbe:
https://www.mining.com/web/greece-eyes-green-energy-shift-with-21-billion-in-projects/
“Zo zou de temperatuur elke 10 jaar met 0,3 graad Celsius toenemen! Dat was nu toch écht wel bewezen!?”
Ja en het is nu echt bewezen:
https://public.wmo.int/en/media/press-release/2020-was-one-of-three-warmest-years-record
Nu 2021 nog
Iets heel praktisch.
Hier staat dat de temperatuur in Europa sinds de industrieel revolutie met 1,5C gestegen is. Dus ik dacht, is het denkbaar dat Europa er iets langer over deed om uit de kleine ijstijd te komen.
Ik op zoek naar die temperaturen.
Ik weet niet of ze te vinden zijn – na een tijdje het anomalieënbos ingestuurd te zijn heb ik het opgegeven: op temperatuurgrafieken vind je geen temperaturen meer, maar anomalieën.
De grafieken van de Europese Unie drukken meer bezorgdheid – soms schreeuwende angst – uit, in plaats van een objectief cijfer. Je krijgt het gevoel dat je een verslag leest over een titanenstrijd tegen de ondergang.
Dus ik weet nu nog niet of Europa relatief kouder was.
Een zinnetje in wiki suggereert dat de gemiddelde temperaturen in Europa tijdens de ijstijd lager waren dan in de rest van de wereld – hetgeen zou kloppen met mijn vermoeden.
Veel belangrijker dan die anomalieën en dat wel of geen verschil met de rest van de wereld: er waren helemaal geen temperatuurmetingen in die tijd. We hebben in NL één weerreeksje van 300 jaar – niet in een weerhut! En van “al” die temperatuurmetingen die er wel waren, zou ik bij God niet weten hoe die te moeten homogeniseren.
Dus: wat weten we nou eigenlijk helemaal?
Leonardo, hier heb je overzichten van het temperatuurverloop op een groot aantal plaatsten in Europa, in de laatste decennia.
http://www.logboekweer.nl/International/EuropeTemperatureHistory.htm
De opwarming sinds het begin van de industriële revolutie kwam aanvankelijk ook door toenemende activiteit van de zon. Vanaf ongeveer 1920 ging de opwarming door broeikasgassen overheersen. De laatste tien jaar gaat de opwarming verder ondanks afnemende activiteit van de zon.
.
Bart,
Ik had niet gedacht dat ik het er bij moest zeggen, maar als ik wil weten of Europa iets later uit de kleine ijstijd kwam dan andere streken, dan ben ik niet op zoek naar temperaturen van 1980 – 2020.
Verder, was ik op zoek naar een grafiek van Europa; als ik al een hekel heb aan die anomalieën, dan heb ik zeker geen behoefte om zelf kolommetjes van honderden steden om te gaan zetten naar een gemiddelde.
Van de vraag “Is Europa later uit die kleine ijstijd gekomen” had ik wel verwacht dat jij daar iets zinnigs over kon zeggen. ’t Lijkt me een voordehand liggende vraag, voor denkende alarmisten zoals jij, als je constateert dat Europa niet in de pas loopt met de rest van de wereld – of er komt iemand langs met een voorstel om de Noordzee af te sluiten (NEED).
Over het belang om hittegolven weg te homogeniseren zwijg je, gezien mijn (impliciete) vraag: hoe moeten we die temperatuurmetingen van voor de Stevensenhut (1884) eigenlijk lezen? – ten minste, als we 11 miljard uit willen geven.
Dank voor je opbouwende commentaar, Leonardo. Misschien heb je hier wat aan, dan?
https://www.weerwoord.be/m/2753292
Bart,
Je grafiek suggereert dat de opwarming zich vooral voordoet in landen met een landklimaat op het noordelijk halfrond met als uitzonderingen Spitsbergen en Groenland wat misschien te maken heeft met de grote vermindering van het ijsoppervlak op de noordelijke poolkap.
zeg Bart,
En ik krijg weer anomalieën voor m’n neus geprojecteerd. Ik heb even proberen te bladeren – en ik kan op fotootjes klikken: één van die fotootjes (Sebastiaan, Bussum) geeft de anomalieën weer die jij al klaar gezet had – de titel zegt het al: opwarming per land.
Weer geen antwoord op mijn vraag dus.
En ik zou niet weten waar ik de behoefte vandaan zou moeten voelen om opbouwende kritiek te leveren voor alarmisten. Misschien ben je niet helemaal bekend met de mores op deze site, of die van klimaatverandering bijv., maar daar ontmoet je minimaal minachting, en ook wel beledigingen als scepticus.
Het vriendelijkste waarmee ik benaderd wordt is meewarigheid over zoveel onvermogen om helder te denken, niet zelden teweeggebracht door psychische blokkades.
Nee, ik heb geen consideratie meer met de alarmistische modus vivendi – en jij denkt dan daarbij nog dat je me wel met een kluitje in het riet kunt sturen.
Maar, zeg eens Bart, die ene vraag: wat was het belang van het weghomogeniseren van hittegolven, als de temperaturen vergeleken worden met tijden waarvan de diskwalificatie van de temperatuurmetingen bij voorbaat vaststaat?
Dat noem ik geen bitneuken.
Dat is pure misleiding om helder inzicht te suggereren.
U spreekt zichzelf tegen als u de zonnevlekken cyclus bedoelt. Of dat zonneactiviteit hierop plakken kan en mag moet u een zonne-expert vragen. Wat ik zie is dat de gemiddelde zonnevlekken aantal vanaf 1850 grossomodo daalt en pas rond 1940 weer toeneemt. De huidige tendens is wederom dalend. Zie https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon voor de bedoelde grafiek.
Leonardo,
Wanneer men over klimaatOPWARMING praat, dat is dat over een verschil in temperatuur tussen twee of meerdere tijdspunten. De temperatuur doet er niet toe, het verschil (e anomalie) is relevant. Of het nu van 10 naar 11°C gaat of van 25 naar 26°C, het is een stijging van 1°C.
Heb je dat echt niet door of probeer je een stropop op te zetten?
Maar indien je dan toch de temperatuur zelf wil hebben, ga eens kijken op http://berkeleyearth.lbl.gov/country-list/
Temperatuurgrafieken vind je dus nog wel.
O ja, in de ijstijd had men geen thermometers. Dus je gaat geen temperatuurgrafieken vinden die verder teruggaan dan 2-3 eeuwen terug. Dus zelfs niet voor de “kleine ijstijd”.
“Misschien ben je niet helemaal bekend met de mores op deze site, of die van klimaatverandering bijv., maar daar ontmoet je minimaal minachting, en ook wel beledigingen als scepticus.”
Nee hoor, dat ligt er maar aan. Sceptici moeten er zijn, maar je hebt ze in soorten en maten. Er zijn ook veel mensen die zich ‘klimaatscepticus’ noemen, maar zich er helemaal niet in verdiepen. Die lopen alleen maar achter een groepje aan wat ze wel aanspreekt of uitkomt en roepen maar wat. Daar heb ik inderdaad geen respect voor.
Een scepticus waar ik veel respect voor had was Prof. Kees de Jager, astrofysicus. Hij was jarenlang voorzitter van de Stichting Scepsis, die wetenschappelijke dwalingen aan de kaak stelde. Hij overleed afgelopen week op 100-jarige leeftijd. In 2009 werd er een filmpje opgenomen waarin hij het vermoeden uitsprak dat de opwarming voor een belangrijk deel door de zon kwam. En dat het om die reden waarschijnlijk zelfs weer af ging koelen.
https://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY
Maar de afkoeling kwam er niet, en Kees de Jager stelde daarna zijn mening bij. Wel bleef hij bij de conclusie dat de opwarming tot in de eerste helft van de vorige eeuw vooral door de zon werd veroorzaakt. Tot die conclusie kwam de NASA ook. Dat zijn twee gezaghebbende bronnen, dus daarmee is de wetenschap weer een stukje verder.
ja Bart,
Ik begrijp dat je tevreden bent met een scepticus die bijtijds van het brede pad vol met ongelovigen overstapt naar het smalle pad van de ingewijden … zoals ze in de hemel blij zijn met een zondaar die zich bekeert, voordat de poorten van de hel zich sluiten.
Ik begrijp ook dat je je eigen gedrag tegenover De Jager als model van het alarmisme ziet.
Vertederend.
Alsof Mann zich niet schandalig heeft gedragen tegenover Curry, of Verheggen zich niet schandalig heeft gedragen tegenover Crockford … en ’t is niet alleen man tegen vrouw: alsof Maarten Keulemans zich niet schandalig heeft gedragen tegenover Crok en Berkhout.
Genoeg serieuze voorbeelden, Bart?
Maar ik stel voor dat jij eens een onderzoekje doet: hoeveel meelopers er zijn onder de alarmisten, en hoeveel zich door eigen onderzoek laten leiden en niet door de Hiemstra’s van deze wereld. En dat je dat dan ook doet voor de mensen die door de alarmisten wel als “ontkenners” worden aangeduid – zij die zich door eigen onderzoek laten leiden, en zij die zich laten leiden door de Labohmen van deze wereld.
Benieuwd wat je bevindingen gaan zijn.
Het gaat me er helemaal niet om dat Kees de Jager later zijn mening heeft herzien, hij deed in 2009 gewoon melding van waar hij als integere wetenschapper tegenaan liep. Dat mag natuurlijk, sterker, dat moet.
Het was veel mooier geweest als het bij die eerste bevinding was gebleven: dat de zon nog steeds de sturende kracht was achter de klimaatverandering. Dan hadden we kunnen stoppen met de hele discussie en de energietransitie, die zoals bekend (ook) een heleboel nadelen heeft.
Zo Leonardo, jij dus ook al, ik dacht al dat ik te dom over zou komen als ik zo iets schreef.
Er zijn ook geleerden die zeggen, en het staat zelfs bij Scientias dat de kleine ijstijd is ontstaan door grote smelt op de Noordpool.
Gewoon niet te geloven dat dit bij Scientias geplaatst mocht worden, misschien wel omdat er staat dat ze er bewijs voor hebben gevonden.
Maar zulke bevindingen worden natuurlijk niet aan de grote klok gehangen, nee dat mag niet want dan valt hun imperium met verdienmodel in elkaar.
“wat weten we nou eigenlijk helemaal?” vraagt Leonardo zich af. Ik doe een bescheiden poging.
1. CO2 is een broeikasgas;
2. De hoeveel CO2 in de atmosfeer schommelde de laatste honderdduizenden jaren tussen de 200 en 300 ppm. Vandaag de de dag zitten we op 420 ppm. Algemeen wordt aanvaard dat de mens verantwoordelijk is voor de 50% stijging sinds het begin de industriële revolutie (~1850).
3. De klimaatgevoeligheid wordt al 4 decennia lang ingeschat op 3 +/- 50%. Die schatting is dus heel stabiel en in 40 jaar tijd niet overtuigend weerlegd. Overigens betreft dit geen uniforme verdeling over [1.5,4.5]. De onzekerheid in de schatting van de klimaatgevoeligheid is dus kleiner dan 50%.
4. Sinds begin ongeveer 1930 is het temperatuurverloop (groene lijn) niet meer in lijn met wat je zou mogen verwachten o.b.v. natuurlijke invloeden alleen (zon+aerosol: gele lijn) (https://i.ibb.co/BzXwzdS/1610-2020-22-year-moving-average-for-temperature-vs-sun-30-years-delayed-and-volcanism-combined.jpg ). Sinds 1980 wordt de afwijking in snel tempo steeds groter. Snel? Snel relatief t.o.v. alle andere 40-jarige tijdsperioden sinds 1650 in de figuur. (Merk op: trekken we de curves door naar 2020, dan gaat de groene curve door het dak van de figuur.)
5. Hebben zich in het (verre) verleden geen temperatuurstijgingen van 1-1.5 graden voorgedaan? Uiteraard wel. Vraag je daarbij af:
(i) wat was de tijdspanne van die opwarming?
(ii) wat was daarvoor destijds de natuurlijke oorzaak en
(iii) kan diezelfde natuurlijke oorzaak de huidige opwarming verklaren?
in de spam
tja …
– en wat zegt dat? (1)
– nogmaals: wat zegt dat? (2)
– de klimaatgevoeligheid wordt door klimatologen zelf als Holy Grail beschouwd; daarnaast: een schatting waarvan geschat wordt dat ie voor 50% niet onzeker is … kijk aan (3)
– zullen we die anomalieën nou eens nemen voor wat ze waard zijn: gemiddeldes zeggen niet dat de natuur daaraan moet voldoen, en dat, wanneer de natuur daar niet aan voldoet, er sprake is van een afwijking; daarnaast, lijntjes kunnen zomaar omhoog gaan, en zomaar omlaag gaan – en er is geen regelmaat in het omhoog en omlaag gaan (4)
– die korte tijdspanne is er ook geweest; maar, dan moet je wel aannemen dat er ook sceptici zijn die helder kunnen denken – en dat is heel moeilijk voor alarmisten; zoals alarmisten wel heel helderziende zijn over dit feit: toen de mens er nog niet was, kon hij niet hangen, nu moet hij hangen (5)
Modeleur
“De klimaatgevoeligheid wordt al 4 decennia lang ingeschat op 3 ”
Wat bedoel je met klimaat gevoeligheid? Definitie?
Goh, welke thermometer gebruikten ze dan in 1650?? De mij bekende eenheden zijn Fahrenheit (1724), Réaumur (1731), Celsius (1742) en Kelvin (Lord Kelvin = William Thomson 1824-1907)
De oudste methode is dus die van Fahrenheit, die stamt van 75 jaar NA de door u genoemde 1650.
Nicolaas Kruik (Cruquius) was de eerste in Nederland met een eigen schaal en begon met meten eind 1705. Hij schakelde in 1727, dus 3 jaar na het vastleggen van de Fahrenheit-schaal met waarnemingen volgens Fahrenheit en 1705 is ruim een halve eeuw na de genoemde 1650. Mijn conclusie metingen voor 1727 zijn op z’n minst dubieus te noemen.
Tsja ingeschat, wat moet ik daarbij voorstellen op basis van?? En een groene lijn door het dak, tsja lineaire interpolatie is meestal niet correct, vooral niet bij natuurlijke processen. Dat is de poor-man’s-solution en dus zelden correct. De e-macht en natuurlijke logaritme passen daar beter bij, als modelleur zou ik dat bij u bekend veronderstellen. Trouwens bij logaritmische assen krijg je al gauw op een rechte lijn
Vroeger liepen de Cowboys al allemaal met een thermometer in hun linkse holster, en in de rechter de revolver, en schreven alles op van de woestijn tot de prairie, alles werd haarfijn genoteerd, daarom weten ze alle temperaturen uit het verleden.
Hier begonnen ze pas toen er massaal thermometers op de markt kwamen voor de inmaak ketels.
De mensen schreven nauwkeurig de temperatuur op zodat het eten in de inmaak glazen niet verpietterde.
En zo kwam de mensheid aan betrouwbare wereld temperaturen, makkelijk toch.
@ Modeleur,
“Algemeen wordt aanvaard” is niet hetzelfde als “hard en onweerlegbaar bewezen”.
Derhalve: …. er is geen bewijs voor je stelling
Karin, een klimaatgevoeligheid van 1.5 is geen crisis.
Karen vB,
Stropoppen?
In één bericht zet je er al twee neer.
– ik wil graag temperatuurgrafieken, geen anomalieën – en dat heeft niks met verhoudingen te maken
– ik wil geen temperaturen uit de ijstijd, ik wil weten hoe de temperaturen in Europa waren tussen zeg 1840 en 1860 in verhouding tot de rest van de wereld
De andere punten:
– (1) ga jij ‘ns lekker relativeren, zeg; is CO2 nou de gedachte schuldige zoals de butler, een goeie kandidaat of de veroordeelde voor de klimatologen
– (2) dat zegt pas wat als CO2 veroordeeld is
– (3) er is niet “nog wat onzeker” omtrent klimaatgevoeligheid; er is geen zicht op, er is geen hypothese dienomtrent die toetsbaar is, laat staan falsificeerbaar, en dat geven klimatologen zelf toe
– (5) persoonlijk denk ik dat je een trol bent (“wetenschapper” De Jong – of “wetenschapper” zoals De Jong?); benieuwd of Hans dat ook gaat ontdekken – des te meer omdat je hier als “wetenschapstertje” zomaar wat eminente geleerden onder de bus duwt
@Leonardo,
“wat zegt dat?” Je vraag was: “wat weten we nou eigenlijk helemaal?”. Mijn 5 punten wist je blijkbaar al en zo niet dan weet je het nu. Velen wisten het al.
Mijn 5 punten kun je gebruiken als stappenplan om te bepalen of AGW een serieuze kandidaat is om de huidige opwarming te kunnen verklaren. Maar wellicht leidt het je tot de conclusie dat natuurlijke variabiliteit de meest logische verklaring is.
Ben je geïnteresseerd in temperatuurverandering dan zijn anomalieën de meest geschikte parameter omdat deze het minst gevoelig is voor veranderingen in het meetnetwerk.
@Rien,
Ik neem aan dat je de getallen tot 2020 zelf kunt invullen? Daar is geen extrapolatie voor nodig.
De relatie tussen temperatuurverandering (T) en CO2 verandering is logaritmisch. De CO2 curve als functie van tijd (t) toont eigenschappen van een exponentiële functie. Conclusie: de functie T(t) gedraagt zich ongeveer lineair. De bevestiging vind je in de groene curve (https://i.ibb.co/BzXwzdS/1610-2020-22-year-moving-average-for-temperature-vs-sun-30-years-delayed-and-volcanism-combined.jpg ).
@Hans Erren,
“een klimaatgevoeligheid van 1.5 is geen crisis”. Welke klimaatgevoeligheid is wel crisis, volgens jou?
Waarom ‘wat als’ Modeleur? Terwijl er geen aanwijzingen voor zijn en alles continu naar beneden moet worden bijgesteld?
jammer dat je het punt dat je zelf aanroert geen handen en voeten durft te geven.
Je geeft geen antwoord, Modeleur.
Je brengt een stropop in.
En je blijft leuren met argumenten die in de mode zijn.
loze retoriek Leonardo. Jammer dat je niet kwantitatief kunt onderbouwen waar je voor staat.
Zullen we het eens over waarschijnlijkheidsverwachtingen hebben van emissie scenario’s modeleur? Want dat is de echte olifant in de kamer die alarmisten straal negeren. Alle science fiction scenario’s worden op een grote hoop gegooid en de mensen bang gemaakt met fossiele brandstof die gewoon voor reële welvaartsstijging zorgt
Social cost of carbon? Gat Tol eens lezen en vertel me dan bij welke temperatuurstijging er een klimaatcrisis komt.
Die komt er niet, dus speculeren is ook zinloos. Je bent gewoon bezig met valse dilemma’s
Economie is geen wetenschap. Lange termijn voorspellingen o.b.v. economische modellen zijn volledig onbetrouwbaar.
Ik kan me niet voorstellen dat een bèta meer vertrouwen heeft in uitkomsten van economische modellen dan in die van klimaatmodellen.
Evert de Boer,
Geweldige brief, waarin ik me helemaal kan vinden. Ik roep al jaren: en wat is er met het milieu en krijg dan vaak reacties als, klimaat is ons milieu.
Udo. Herkenbaar wat je schrijft. Ik geef voornamelijk les aan studenten milieu. Ook bij hen ontstaan er vragen over klimaat, milieu en natuurlijk het weer. Ik probeer de samenhang aan te geven, maar onderscheid wel de drie zuilen.
Niemand zou bezwaar maken als de energietransitie een sprong voorwaarts had betekend. Ingepakt door de lobbies (die wél aan de klimaattafels mochten aanschuiven) zijn fundamenteel verkeerde keuzes gemaakt waardoor wij sinds 150 jaar weer toenemend afhankelijk zijn en gaan worden van zon en wind.
Het was al in een vroeg stadium duidelijk dat er verkeerde keuzes zijn gemaakt. In plaats van uit deze doodlopende steeg terug te keren is men begonnen met a)het maskeren van het probleem door i.p.v. de prestaties in de gebruikelijke MW’s uit te drukken, dat doet in ‘huishoudens’ en b) door een administratief spaarsysteem, Garanties van Oorsprong, waardoor fossiele stroom kan worden ‘omgekat’ naar groene stroom. In elke andere economische activiteit het dat fraude.
Windmolens brengen zoals bekend maar weinig op en leveren grillig. Dat zou tot een heroverweging hebben moeten leiden en uiteindelijk tot het stilleggen van dit heilloze project. In plaats daarvan kiest men ‘de vlucht voorwaarts’ door steeds grotere mastodonten in ons landschap te forceren.
Vanochtend plengde men in Vroege Vogels (bijna het Vaticaan van de klimaatkerk) hete krokodillentranen wegens het omkomen van een lammergier door een klap van een windmolenwiek. In plaats van te pleiten voor de afbraak van die vogelmoordenaars, denkt men nu het probleem op te lossen door het zwart schilderen van één wiek. Dat had men onderzocht. Dat onderzoek omvatte maar liefst 4 (vier) windturbines over een beperkte tijd. Hoe gedegen is dat onderzoek (sic).
Een vogelkenner wees mij er op waarom juist roofvogels de klos zijn: zij hebben een wenkbrauwboog waardoor zij slecht naar boven kunnen kijken. Die zwarte wiek zien ze dus ook niet.
De vlucht voorwaarts. Ik vrees dat daaraan voorlopig geen einde komt. Wel een mooie titel voor een boek…
Lammergieren kijken naar beneden als ze vliegen, dus die zwarte wiek zien ze ook niet aankomen.
Je kunt ook kleine LIDARS op windmolens installeren die de windmolen laten stoppen als een vogel in de buurt komt. Zo duur zijn die niet en grote windmolens beginnen ze evengoed al te krijgen omdat die windvlagen nauwkeurig voorspellen waardoor de molen niet onnodig richting vaan stand hoeft te worden getuned,
Jazeker Seb, het gewicht van 1 rotorblad van een molen van 165 meter weegt maar 35 ton, tel dat maal 3 plus de vliegwiel werking, en gooi dan de rem er op als toevallig een buizerd aan komt vliegen.
Ik hoef denk ik niet te vertellen wat dan gebeurt.
Goed technisch inzicht heb je Seb.
Technisch gezien is het een fluitje-van-een-cent om een laser-afstandsmeter te richten op een bewegend voorwerp als een vogel. NOT.
Was dus weer zo’n wensdroom uit een linksgroene hersenpan.
Seb (Bas) laat zien dat je niks hoeft te roken of te snuiven om toch onzin uit te kunnen kramen.
@Theo,
Je draait de rotors en laat de lucht remmen.
Je kunt ook een flitslicht naar de vogel sturen zodat die schrikt.. Is veel goedkoper want dan kan de molen blijven draaien..
@Johan,
LIDAR is wat anders dan een afstandsmeter:
https://www.sentech.nl/sensor-technologie/onthullende-wetenschap-achter-lidar-technologie/
Grappig idee maar gaat niet werken, lidar of niet. Klinkt wel interessant natuurlijk. De massa van wieken is dermate groot (massatraagheid) dat de vogel al lang dood is voordat de wiek maar aan een begin van stilstaan “denkt”. Toch maar weer eens terug met de neus in het “Theoretisch leerboek der mechanica” van Ludolph en Legger stel ik u voor.
@RP,
Die keuze voor windmolens is in alle landen van de wereld gemaakt. Ook in kernenergie landen als France, UK, USA, Zweden, enz.
Het komt nogal arrogant over om te stellen dat wetenschappers & bestuurders in al die landen een verkeerde keuze hebben gemaakt.
Zeker gegeven dat wind in ons land vorig jaar 17% van de stroom produceerde, wat overigens gering is als je het per persoon vergelijkt met een land als Zweden.
In Zweden (niet direct een winderig land) produceerde wind vorig jaar 2,7MWh/per persoon, in NL 0,9MWh/per persoon.
Zelfs in België en in UK produceerde wind vorig jaar meer stroom per persoon dan Nederland.
https://ourworldindata.org/grapher/wind-electricity-per-capita?region=Europe
Daar is een simpel antwoord op: kopiegedrag en dadendwang. Kijk voor het lange antwoord de film ‘Planet of the Humans’ van Gibb.
Feit blijft dat aanbodgestuurde systemen nooit vraaggestuurde kunnen vervangen. Even checken: het GEMINI-windpark, die met maar liefst 149 molens, verspreid over een groot gebied, 600 MW moet kunnen leveren, levert op dit zelfde moment, even kijken: 26 MW. totaal. Zegge: ZESENTWINTIG Megawatt. 0,17 M/W per molen. Olifanten die muizenpoepjes leveren. En daar straks ook nog het hele land mee.
Maar ja, als anderen dat ook doen, dan zal het wel goed zijn toch?
Seb,
Vorig jaar juni windenergie 8,9%, de rest zonne-energie en biomassa, (bomenstook)
En de eerste helft van vorig jaar, dus met flinke herfst winden, 12,4%
Daarbij de eerste 2 niet vraag gestuurd, dus onzinnige cijfers.
Tel daarbij dat de electrische centrales altijd stanby moeten staan, dus druk op de ketel houden, waar praten we dan over, tot nu toe zinloze rommel voor veel geld.
Opbrengst vandaag alleen wind 0,5 GW, daar kom je ver mee zeg als straks de zon ondergaat.
Bas Gresnigt (BmG, Seb) waarom verander je zo vaak van naam?
Hans Erren
Omdat hij onder de andere namen zin onzin al te vaak heeft uitgekraamd en het zijn werk is om dat betaald te kunnen blijven doen.
Een soort van verdienmodel. dat is intussen wel duidelijk. Nie gepensioneerd heeft hij er hele dagen tijd voor.
Jammer het stuk mist focus en snijdt te veel onderwerpen aan, het was beter geweest om dit in stukken aan te leveren.
Het zou geweldig zijn als er één RES-afdeling de opdracht terug zou sturen naar de regering. Liefst voor we een nieuw kabinet hebben. Hebben ze wel hersens en moed voor nodig.
Prima stuk, Evert!
Ik denk dat er slechts beperkt wordt tegengestribbeld en veelal wordt meegestribbeld (om de burgers het idee te geven dat er naar hun zorgen geluisterd wordt en er zodoende geen verlies aan draagvlak ingeboekt hoeft te worden)
Evert, fantastisch stuk werk. Hoed af en diep buigen.
In iedere alinea druipt de waanzin van de transitie er van af.
Die waanzin is in mijn opinie kort maar zeer krachtig samengevat in precies 1 alinea, te weten: Het enige nut van panelen is de productie van stroom. Daarnaast kan ik veel nadelen beschrijven. Die nadelen bestaan echter niet voor de Gemeente Apeldoorn. Zij weet bijvoorbeeld te suggereren dat het zonnepark Beemte Broekland een prachtige verbetering is van het boerenland. De oude landschapselementen zouden in ere hersteld worden (daardoor een prachtige landschappelijke inpassing), biodiversiteit zou zelfs toenemen. De Universiteit van Wageningen zou dat in de komende 30 jaar zelfs gaan monitoren. Uit het RES-rapport meen ik begrepen te hebben dat de ideeën over zoeklocaties voor de Gemeente Apeldoorn nog lang niet voldoende is. Er moet méér! Er moet vooral gescoord worden. Nog beter dan wat de rijksoverheid voor ogen staat! Wie is daar de weg kwijt?
Het kan niet anders of degene die bij de gemeente Apeldoorn dat heeft verzonnen al jaren verslaafd is aan een giftige mix van coke, Extasy en Christal Meth.
‘Oude landschapselementen in ere herstellen met zonnepanelen’; er zijn in de Sovjetunie mensen voor minder krankzinnige uitspraken voor 25 jaar naar de Goelag gestuurd.
kijk en daarom betalen Ziggo klanten de volgende maand weer een stuk meer.
Zo als altijd betalen de burgers het gelach, en weer spreekt iemand voor mij waar ik het niet mee eens ben, en ook dit staat weer op een leugen om hun eigen gemoed te bevredigen, en klanten te lokken, want we zijn o zo goed bezig, ja monteurs per fiets, gekker kunnen we het niet maken.
https://www.ziggo.nl/daarom-ziggo/klimaatneutraal?ecmp=ZNS57703EA&phid=RT67TX9X&cmid=1286204&BroadcastId=10458594
Het gelag theo… Het gelach betaal je in het theater.
Valt er niks te lachen op Ziggo, dan?
Wat moet ik dan zeggen, de vertering betalen?
nou, Theo heeft wel een beetje gelijk, hoor: de burgers betalen het gelach dat opklinkt uit wat vroeger Heeren-huysen heette.
Ha Theo, je had dus precies dezelfde tenenkrommende mail als ik vanochtend. Het is dat providers dun gezaaid zijn anders was ik niet voor de tweede maal (ziggo was voorheen upc) in zee gegaan. KPN was geen optie na hun geblunder en service-armoe met internet+bellen en onsbrabantnet is er helaas mee gestopt (wel zonde van de nu werkloze glasvezel). Dus ziggo is wmb een compromis.
Rien,
Ja inderdaad, ik denk wat heb ik nu aan mijn fiets hangen.
Ik ben er al bij toen het nog een onderdeel van Essent was, ik geniet nog een beetje voordeel omdat ik nooit gewisseld heb.
Maar als ze me op deze manier proberen geld uit de mouw te trekken hebben ze het mis, dan neem ik een goedkope provider, F1 kan ik ook al niet meer kijken volgend jaar, en 300 mbits internet heb ik ook niet meer nodig de kinderen zijn al lang uit huis.
De newsserver hebben ze een paar jaar geleden ook zo maar zonder compensatie beëindigd.
Als ik opzeg zal hun weinig interesseren, maar het is voor mijn gemoedsrust, maar er gaan meer weg nu volgend jaar geen F1 meer te zien is.
Ik kijk ook nog satellieten astra-1, 2 of 3 met 80cm schotel, triple lnb en een SF8008 met open-pli erop. Een belgische kennis van mij kijkt er op die manier ook graag F1 mee. Op hetzelfde mastje aan de shack heb ik trouwens ook nog een 60 cm schoteltje met poty straler voor QO-100. Achterzet pluto gelockt aan GPS evenals de omgebouwde (kristal eraf) en afgezaagde LNB. Achter de pluto nog een pa voor 2400mhz naar ontwerp van Rens PA3AXA
Prima Rien,
Ik heb in het verleden ook een schotel gehad, free to air, koste geen drol net over de grens hier in Duitsland.
Maar heb ze later weg gedaan er kwamen steeds meer nieuwe versies van Astra, maar ben wel van plan er weer een te kopen, ze zijn nu ja ook digitaal, de coax ligt er nog steeds.
Het probleem is dat iedere zender nu geld wil zien bij F1, zelfs de Duitse RTL hebben ze overboden, ze mogen wel nog een paar wedstrijden tussendoor uitzenden.
Wees ook een beetje voorzichtig met je eigen gegevens en callsign, ook van anderen je weet nooit wat voor gestoorde hier mee lezen.
Volgens de systeembeheerder zijn dat er heel veel.
Goed verhaal, met plezier gelezen.
Bij de beoordeling van plannen of standpunten is minstens zo belangrijk wat er NIET wordt bij verteld.
(vernietiging natuur, onvoldoende en onbetrouwbare energie)
Onderkennen van dat laatste vergt echter vakkennis en die ontbreekt bij velen.
Zo valt mij op dat zelfs langdurig opgeleide personen weinig inzicht hebben in ons energiesysteem.
Neem de energietransitie: het percentage vraaggestuurde energie van wind en zon is nog steeds nul,nul.
Van transitie is geen sprake. Nergens zijn die (strategische) energievoorraden van wind en zon te bespeuren.
Maar met droge ogen roept men wel dat 10% (oid) van onze stroom duurzaam is.
Intussen blijft moeilijk te begrijpen hoe het klimaatalarmisme zo goed wortel kon schieten.
Wellicht moeten we ons mensbeeld bijstellen, bekend is dat angst de rede onderdrukt, evenals de druk van consensus.
Daar zijn opvallende psychologische experimenten mee gedaan.
Enige tijd geleden was ik op een avond van Extinction Rebellion en tot mijn verbazing waren dat aardige mensen.
Maar heel erg bang en bereid tot fysieke persoonlijke offers om hun mening te etaleren.
Onlangs riepen ze in mijn gemeente de klimaatnoodtoestand uit.
Hun voorganger is nb een student fysica, wat het nog onbegrijpelijker maakt.
ER bepleit decarbonisering van de energievoorziening binnen 5 jaar.
In de strekking van uw bovenstaande verhaal heb ik ooit ook wat geschreven.
Dat is hier te vinden: http://www.davdata.nl/#filosofie
Mijn uitgangspunt is dat mensen in de kern niet zo veel verschillen.
Om het heden te begrijpen is het nuttig het verleden te bestuderen.
Dan zien we dat onze voorouders nog nooit duurzaam leefden.
Desondanks leven wij nu met veel grotere aantallen , met beduidend meer welvaart.
De reden is tijdige innovatie.
Duurzaamheid = stagnatie, vooruitgang is waar wij naar moeten streven.
Op elk moment van de historie is vastgesteld dat de leefwijze niet duurzaam was.
(Engeland kende begin 1600 een ernstige houtcrisis)
Thans is er weinig vertrouwen in het menselijk vernuft.
Maar voor de hand ligt dat we nog wel een paar industriële revoluties gaan meemaken.
Intussen is er bij velen wel een zingevingsprobleem.
De relatie tot de natuur is ook voor velen problematisch. Vroeger voorzag de kerk daarin.
Nu zijn onzekerheden en existentiële angsten verengd tot een klimaatprobleem en heilige oorlog tegen CO2.
Dat levert kolderieke frases op als “climate justice” of “het klimaat redden” of “klimaatontkenner”.
@David,
Je kunt niet verwachten dat beleidsmakers je serieus nemen als je evident foute stellingen neerzet. Zoals o.a.:
Daarmee laat je zien dat je niet weet dat vraaggestuurde energie niet bestaat. Ook niet bij gas, kolen, en kern.
Ons elektriciteitssysteem is markt gedreven. Stroom wordt verhandeld conform het “merit-order” systeem.
Het omgekeerde is waar.
De kosten van elektriciteit middels zonnepanelen dalen al 40jaar met gemiddeld 8%/jaar.
Bij wind is de kostendaling minder spectaculair, maar nog steeds groter dan officiële instanties hebben voorspeld.
Bovendien zijn we nog niet aan het einde van die kosten dalingen.
Wind en zon zijn al veel goedkoper nucleair, maar worden ook goedkoper dan fossiel.
Ook statements als
“Van transitie is geen sprake. Nergens zijn die (strategische) energievoorraden van wind en zon te bespeuren.”
laten zien dat je te weinig weet.
We hebben die reserves pas nodig tegen 2030 als wind+zon >50% van onze elektriciteit produceren.
Nu dat soort maatregelen, zoals bijv. opslag groene waterstof, nemen zou weggegooid geld zijn.
Over 5 jaar zijn PtG(H2), GtP e.a. veel goedkoper.
“Maar met droge ogen roept men wel dat 10% (oid) van onze stroom duurzaam is.”
Dat was vorig jaar 26% (CBS cijfer).
“De relatie tot de natuur is ook voor velen problematisch. Vroeger voorzag de kerk daarin.”
Gelukkig trokken vooraanstaande geleerden zich weinig aan van de leer van de kerk, anders hadden we nu nog in de middeleeuwen geleefd.
Redeneertrant doet me denken aan Se(BmG)??
Niet alleen de redeneertrant, ook de dezelfde teksten. Bas ten voeten uit…
dank voor dit uitgebreide antwoord.
Het illustreert perfect mijn stelling.
Hint: economie gaat over de waarde van goederen en diensten.
De productie is fysica, technologie.
Daarmee laat je zien dat je niet weet dat vraaggestuurde energie niet bestaat. Ook niet bij gas, kolen, en kern.
Ons elektriciteitssysteem is markt gedreven. Stroom wordt verhandeld conform het “merit-order” systeem.
Ha ha dat is een goeie, uit die centrales allemaal, en hub naar de markt alle problemen opgelost.
En op de markt is een gulden een daalder waard, wat wil je nog meer.
Seb/Bas heeft weer nul verstand van economie. “Ons elektriciteitssysteem is markt gedreven.”
Briljant Bas! Want dan weet je ook dat marktwerking ontstaat door vraag en aanbod. De oorzaak is vraag, het gevolg is aanbod en het geheel is marktwerking. Niet andersom.
Seb
Drol doorspoelen a.u.b. Behoed ons voor telkens dezelfde uitwerpselen.
Heel goed stuk Evert, en ja er zijn altijd wel mensen die wensen hebben of zaken anders bekijken.
Inzake Ziggo, nou daar valt weinig te lachen als je al de prijzen van hun ziet om beeld, telefonie en internet in je huis te krijgen. En is dat allemaal wel Co2 neutraal in deze tijd??
Wat zijn nu de organismen die zorgdragen voor ijstijden en de daaropvolgende warmere perioden en in welke tijdspanne werken die, waarbij tussentijdse koude perioden ook meegeteld moeten worden. Kunnen we met zekerheid zeggen en voorspellen wanneer een nieuwe ijstijd zijn aanvang heeft. Gaat dat geleidelijk of is het een plotselinge omslag. Denk aan die beroemde mammoet in Siberië die nog voer in de mond had en schijnbaar plotseling bevroren was, of was dat een nepverhaal?
Maar goed zolang de schapen te manipuleren zijn, zolang zullen er altijd onomkeerbare rampen opdoemen waar de mensheid aan onderdoor gaat.
Binnenkort nog wat kippen aanschaffen en weer een stap verder naar zelfvoorziening.
Doel was Raden van Apeldoorn, Brummen, Epe, Heerde, Lochem, Voorst en Zutphen; Provinciale Staten van Gelderland; Waterschappen Vallei en Veluwe, Rijn & IJssel te informeren over de vooral ondemocratische en verder zinloze RES, als men tenminste het onmogelijke nastreeft om klimaatverandering te stoppen. door ‘hernieuwbare’ zwaaipalen en door een aanvullende oppervlakte bedekking met duizenden zonnepanelen in voorheen natura gebieden
Had dit even voorop gesteld, de Boer, dan waren de bedoelde lezers niet de weg kwijt geraakt en gestopt na de derde alinea.
Verder toch een mooie (veel te uitgebreide) beschrijving van de effectloze en milieuvervuilende klimaatmaatregelen en huidig CO2-reductie-beleid.
Modeleur, je zegt
De hoeveel CO2 in de atmosfeer schommelde de laatste honderdduizenden jaren tussen de 200 en 300 ppm. Vandaag de de dag zitten we op 420 ppm. Algemeen wordt aanvaard dat de mens verantwoordelijk is voor de 50% stijging sinds het begin de industriële revolutie (~1850)
(SIC)
We meten de bestanddelen van de lucht eigenlijk in % (volume). Er is 20% zuurstof en 79% stikstof. Verder is er gemiddeld 0.5% waterdamp. Uiteraard verschilt waterdamp nogal aardig afhangend van waar je woont, van ca. 4 of 5% aan zee tot 0% in de woestijn.
Als er minder dan 0.02% CO2 (200 ppm) in de lucht is, is er geen foto synthese mogelijk en dus geen eten (en dus ook geen leven). Gelukkig kwam er natuurlijk wel meer als 0.02% in de lucht, namelijk ca. 0.03% (300 ppm), zoals je zegt. We zitten nu op 0.04% (410 ppm). Dat heeft geleid tot meer begroeiing en grotere oogsten: CO2 is de goede mest in de lucht.
Er is nooit bewezen dat meer CO2 opwarming veroorzaakt. Het verloop van de temperatruur opgang in de wereld bewijst het tegendeel. Dat heb ik onlangs hier nog laten zien:
https://www.climategate.nl/2021/04/alarm-ijs-groeit-aan/
https://www.climategate.nl/2021/01/ben-ik-dan-wel-een-klimaatontkenner/
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
We moeten dus nu die 50% stijging (dat is dan dus 0.005% CO2 ) die jij noemt – als dat al waar zou zijn en ik betwijvel die waardes natuurlijk (van Ferdinand E en co.) – vergelijken met GEMIDDELD 0.5% water in de lucht.
Zie je niet dat een klein beetje meer hitte van buitenaf (bv. door minder ozon in bovenste luchtlaag) in de oceanen al heel gemakkelijk meer als 0.01% waterdamp in de lucht kan brengen?
Zie je de onzin van het zwart maken van CO2? Het is in geen verhouding met de natuurlijke variaties die je kunt verwachten in de hoeveelheid waterdamp boven je hoed….
Hallo Henry,
Enig zicht op het verhaal van Amerikaanse vulkanologen die waarschuwen voor een mogelijke uitbraak van Mauna Loa op Hawaii.
Verschillende, weerstations maken hier melding van, maar in de media niets te horen.
Mocht die gaan uitbarsten dan komen we nog veel kacheltjes aan het kopen.
Niks van gehoord. Zal wel fijn zijn als ze de CO2 dan daar niet meer kunnen meten. Domme plek om te kiezen als monster area vanwege de wisselende
CO2 concentratie rond de vulkaan.
“Unlike her neighbor Kīlauea to the south, Maunaloa is not erupting, and yet has been arguably more visible in the mainstream news this past month.
While a combination of earthquake clusters and an article on preparedness have drawn attention to the volcano, its monitored status and alert level remains unchanged with “no significant change in deformation rates or patterns that would indicate increased volcanic hazard at this time”, according to the USGS Hawaiian Volcano Observatory.”
https://www.volcanodiscovery.com/maunaloa/news/127518/Maunaloa-volcano-Hawaii-Swelling-slowly-continues-no-significant-change.html
OK Hans. Thanks for clearing that up. Geen gedonder in Hawaii dus.
@Karen vB, daar valt wel op af te dingen “Of het nu van 10 naar 11°C gaat of van 25 naar 26°C, het is een stijging van 1°C.”
In uw eerste voorbeeld is het een toename van 10%, het tweede maar 4%. Dus de absolute temperatuur is dus wel degelijk van belang. Immers van 100°C naar 101°C is ook “maar” 1°C en amper merkbaar, sterker nog je hebt wel een degelijke kwaliteitsthermometer nodig om dat te bepalen. En de gemiddelde digitale prullaria van tegenwoordig schaar ik daar zeer zeker niet onder.
Rien E,
Blijkbaar heb jij geen flauw benul van temperatuurschalen.
Het nulpunt in de Celsius schaal is een arbitrair nulpunt. Je kunt temperaturen wel matematisch omzetten naar procenten, maar het is volledig arbitrair en dus zinloos in de reële wereld.
10°C is 50°F (Fahrenheit). Van 10 naar 11°C is hetzelfde als van 50 naar 51,8°F (Fahrenheit). Dat is geen 10%, maar slechts 3,6%. Zie je hoe absurd je argument is?
Beste Harrie, je zal verbaasd zijn. Als je een trend wil aangeven is het gebruik van procenten nog steeds een beproefde methode ovv de referentie en dat geldt niet alleen voor temperatuur. Een temperatuurafwijking van 1 graad zegt op zich helemaal niks als de referentie onbekend is, immers van 100gr naar 101gr is ook (maar) 1 graad verschil maar je brand je vingers aan allebei. Dus mijn argument is verre van absurd en wil je lagere percentages dan kun je altijd nog terugvallen op K.
Zonnepanelen en windmolens is het nieuwe asbest van 2050.
Waarom hoor ik niemand meer over de geweldige stijging van de zeespiegel????
Goed stuk Evert de Boer
H.J.M.van Brummelen
http://www.henkvanbrummelen.nl
Sorry Henk, hier een artikel over de zeespiegelstijging:
https://www.n-tv.de/wissen/Gespensterwaelder-erobern-die-US-Ostkueste-article22583104.html
JohanD,
Het indringen van zout houdend water is vaak een gebrek aan aanwezig zoet water wat als buffer dient. Is er te weinig grondwater dan krijgt zout water alle gelegenheid om landinwaarts te trekken. Hoeft niet specifiek aan een mogelijke stijging te liggen.
Niet alleen in Apeldoorn maar ook de RES 1.0 van R’dam, Den Haag en omliggende gemeenten bevat eufemistische teksten.
Zoals “Opwekking van duurzame energie alleen dáár waar het kan met behoud of versterking van het landschap”.
Met die randvoorwaarde kunnen dus alle zoeklocaties vervallen.
Willem77
“Opwekking van duurzame energie alleen dáár waar het kan met behoud of versterking van het landschap”.
Zetten ze in dat geval een bomen plantage rondom de windturbine of kiezen voor een intenser energielandschap met zonnepanelen aan de voet met een straal van 1 km?
Goed nieuws?: https://www.ad.nl/wetenschap/kernfusie-komt-er-nog-wat-van-reactor-iter-biedt-zicht-op-een-groene-toekomst~acdcf5f2/
Een van de vele nadelen van winsturbines!
https://www.ad.nl/binnenland/alle-moeite-voor-niets-zeldzame-roofvogel-vliegt-zich-dood-tegen-windturbine~adc2ee30/
Een prima bijdrage van Evert de Boer over de klimaatgekte in Nederland en de wereld.
De vrijstelling van ontwikkelingslanden en landen in transitie is geen 10 jaar maar 15 jaar (tot 2030) voor het nemen van broeikasgas reductie-maatregelen verwoord in het Klimaatakkoord van Parijs 2015.
Ook de scheep- en luchtvaart zijn geen onderdeel van dit akkoord, die kunnen gewoon doorgaan, terwijl je vaak hoort dat die ook aangepakt moeten worden, maar daar is geen rechtsgrond voor te vinden.
Blijkbaar kennen de schreeuwers dit Parijse Klimaatakkoord niet, ook vele politici niet terwijl ik een paar jaar geleden alle fractievoorzitters in de Tweede Kamer hierover geïnformeerd heb en per artikel wat de gevolgen voor Nederland zijn.
Maar ja, de ratificatie door Nederland is in juli 2017 zonder slag of stoot goedgekeurd in de Tweede en Eerste Kamer met alleen de PVV tegen tijdens de demissionaire periode van kabinet Rutte II.
Ook is in die tijd een richtlijn van de EU over wat als alternatieve brandstoffen gezien kon worden voor fossiele-brandstoffen uit 2014 in april 2017 door de demissionaire regering vastgesteld en in de Staatskrant verschenen en daarin staat dat aardgas en LPG een alternatief zijn voor deze brandstoffen.
Daarna besluiten ze dat Nederland van het gas af moet.
Deze richtlijn is nog steeds van kracht en niet ingetrokken, maar niemand reageert hierop, deze informatie is ook terug te vinden op mijn Facebook-pagina en ik heb deze ook doorgestuurd aan de fractievoorzitters van de Tweede Kamer en de griffiers van beide Kamers, geen reacties ontvangen.
Echter bij een rechtszaak kan dit argument wel gebruikt worden.
Marinus,
Het is al jarenlang zo dat je hooguit een ontvangstbevestiging mag ontvangen van sommige fractiemedewerkers, verder telt de burger nu even niet mee. Ook zo’n goeie, mevr. Kaag is voor reacties of dergelijke onbereikbaar maar wel een mondwerk opzetten in de Kamer en daarbuiten.
Maar welkom bij de club van reageerders die zelden of nooit antwoord krijgen.