Shutterstock.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
De antivleeslobby wil het niet zien, maar vee kan de bodem van weidegronden verbeteren door gecontroleerde begrazing, vertrapping en bemesting. Zo wordt er zelfs, op een volkomen natuurlijke manier, CO2 in de bodem opgeslagen.
Vlees is slecht voor het milieu, zo hoor je vaak, want het produceert veel CO2 en heeft nood aan veel landbouwgrond, water en energie. Maar vee produceert ook mest, noodzakelijk voor de plantenteelt. Veeteelt biedt wel meer voordelen die de antivleeslobby liever verzwijgt: een koe verbruikt geen vruchtbaar landbouwgrond maar onvruchtbaar grasland, en drinkt voornamelijk regenwater. Bovendien kan vee ingeschakeld worden om meer CO2 in de bodem op te slaan.
Mijn vorige tekst “Jordan Petersons carnivoor dieet zo gek nog niet” bekritiseerde de mainstream voedingswetenschap: de vele blinde vlekken van de moderne voedingsadviezen vallen perfect te verklaren eens je begrijpt dat rood vlees met een stevig randje vet helemaal niet zo slecht is voor de gezondheid – ook het verhaal rond goede en slechte cholesterol verdient meer sceptische aandacht. Niet enkel gezonder, veeteelt is ook milieuvriendelijker, en kan zelfs veel diervriendelijker zijn dan de antivleeslobby ons wil doen geloven. De film, de blog en het boek ‘Sacred Cow – why well-raised meat is good for you and good for the planet’ is een aanrader voor wie hier meer over wil weten, met de wetenschappelijke referenties en duidelijke overzichtsgrafieken (hoewel het de voordelen van industriële teelt, en de recente evoluties daarin, onderbelicht laat).
Vee is goed voor biodiversiteit
Veehouderij is slecht voor de natuur, dat hoor je vaak. Uiteraard is niet elke vleesproductie dezelfde, neem nu de kap van het Amazone-woud voor grote vee-plantages. Dat gaat echter eerder om een beleidsprobleem. Grote grazers kunnen namelijk de biodiversiteit helpen opleven, net omdat ze al miljoenen jaren tot het ecosysteem behoren. Vee wordt overigens meestal gehouden op arme gronden, ongeschikt voor akkerteelt, en kan daar net helpen de bodem te verbeteren (en zelfs, zoals ik verder zal bespreken, CO2 erin opslagen).
Vee eet de lange grasstengels, vertrappelt de grond, en bemest die alweer: dat alles kan plantengroei stimuleren. Symbiose aan het werk, vooral als het vee niet te lang ter plaatse blijft. Dat is alvast de these van de ecoloog Allan Savory, steeds meer boeren gebruiken vandaag met succes zijn systeem. Hij presenteerde zijn ideeën nog via een TED-talk, en werd onder meer opgevoerd in de documentaire ‘Return to Eden’, van Marijn Poels. Allerlei dieren en planten profiteren daarvan. Veel arme regio’s over de wereld, zoals grote delen van Afrika, hebben enkel arme grond. Die zijn ongeschikt voor akkerbouw, wel geschikt voor vee! Veganisme is geen oplossing voor die regio’s, veganisme is daar een luxe, enkel voor de welgestelden!
Veeteelt is wel efficiënt
Maar dat is niet de enige kritiek. Vee zou massa’s water verbruiken. Maar wist je dat 94% van het water dat vee ‘gebruikt’, van regenwater komt die er sowieso zou vallen. Bovendien wordt een deel ervan terug gesproeid via urine, goed voor de bodem. Net de plantenteelt gebruikt veel meer rivier- of bronwater. Een ander voordeel van vee is dat het laagwaardige producten kan recycleren, ‘upcyclen’ zoals dat heet: koeien maken van oneetbaar gras en de oneetbare delen van de graanplant stevige, energierijke biefstukken. Die omzetting zou echter nogal verspillend zijn als we enkel maar die biefstukken meetellen, vergeet niet dat ook alle oneetbare gedeelten van de geslachte koe omgezet wordt in bruikbare producten (zoals leer en beendermeel). Zelfs de uitwerpselen worden gebruikt, als mest voor de plantenteelt. Weinig ronkende berekeningen houden met al die factoren rekening.
Ook als het om voedselverspilling gaat, spant eigenlijk het plantaardig voedsel de kroon. De verspilling van vlees is maar één derde van die van groenten en graan. Zelfs het transport van vlees is, in vergelijking met groenten, duurzamer: vlees heeft een hogere energie-inhoud, dus minder verpakkingskosten, minder transport, dan groenten.
Vleesproductie en broeikasgassen
De vleesproductie zou 18% van de broeikasgassen wereldwijd uitstoten, zo hoor je vaak, bijvoorbeeld door de natuurlijke methaanproductie in de darmen van koeien. De achterliggende berekeningsmethode is echter alweer oneerlijk in het nadeel van het vee. Waar zijn de eerlijke, betrouwbare cijfers? Uitgaande van een veel evenwichtigere berekening gaf de Amerikaanse overheidsinstelling EPA een heel ander cijfer: vleesproductie stoot 3,9% van de broeikasgassen uit (in de VS).
Voor wie zich zorgen maakt over een te veel aan broeikasgassen, ook aan hen kan vee perspectief geven in plaats van zorgen. De natuurlijke methaanproductie van wetlands in Siberië of de menselijke rijstvelden in China zijn veel sterkere uitstoters dan vee. Tussen 1990 en 2005 steeg de hoeveelheid vee op aarde met meer dan 100 miljoen stuks, niettemin stabiliseerde de methaanproductie volledig. Daarbij komt nog eens dat grote graseters altijd hebben bestaan en dus ook altijd methaan produceerden – de nu reeds lang uitgestorven mammoet en veel andere grote zoogdiersoorten hadden ook gistende magen en de Amerikaanse bizon was ooit veel algemener. De Zweedse groenen bleken dit wel enigszins beseffen toen ze het voorstel opperden om meer elanden neer te schieten, in het belang van het klimaat. Een deel van de methaanproductie zou overigens ook gebeuren indien de koeien het gras zouden laten.
Vee kan echter ook helpen om meer CO2 op te slaan: een goed bodembeheer slaat namelijk veel CO2 op in de bodem, aldus het bekende wetenschappelijke tijdschrift Nature. Naar schatting 2700 gigaton CO2 zit er wereldwijd in de bodem, in vergelijking met een schamele 560 gigaton in planten en dieren. Politici die een verschil willen maken kunnen dan beter een kalf adopteren dan een boom planten, als ze werkelijk CO2 uit de lucht willen halen. Lijkt me ook heel wat realistischer en veiliger dan de energieverslindende CCS-techniek (Carbon Capture and Storage), waarbij massa’s CO2 onder de grond moet worden gepompt (met het gevaar dat de CO2 massaal terug ontsnapt, je wil daar geen getuige van zijn, zoals in 21 augustus 1986 op natuurlijke wijze gebeurde in Kameroen, 2000 dodelijke slachtoffers en vier dorpen van de kaart geveegd).
Boerderij zonder dieren
Dan is er nog het moreel aspect: is het wel OK om dieren te doden, enkel en alleen om ze op te eten? Anti-vleesactivisten stellen zich vaak op als grote dierenliefhebbers, maar stel je eens een veganistische boerderij voor: geen vee. Waarom nog koeien en kiekens als we ze niet eten? Hun bestaansreden verdwenen! Welke kinderen krijg je dan nog op een kinderboerderij? Niettemin zagen we al dat vee primordiaal is als je aan gezond bodembeheer wilt doen, èn ook de gemakkelijkste manier om aan natuurlijke mest te komen (ter info, de bio-groenten van veganisten gebruiken enkel natuurlijke bemesting, voornamelijk dus komende van veeteelt).
Is het dan mogelijk om vee enkel en alleen nog te gebruiken voor het bodembeheer, en die niet meer slachten? Dieren kweken echter op natuurlijke wijze, al snel zou de steeds aangroeiende veestapel voor overbegrazing en andere problemen zorgen, waarna de bodem eerst ernstig verarmt en daarna ook maar een klein aantal van die veedieren de hongersnood zullen overleven. Je zou uiteraard ook wolven, leeuwen en hyena’s kunnen houden (ook leeuwen en hyena’s leefden hier ooit), maar de mens kan gemakkelijk de beesten op een diervriendelijkere manier slachten dan die levensgevaarlijke wilde vleeseters.
Dieren zijn geen mensen
Dieren zijn geen mensen. Dieren zijn altijd met lijf en leden verbonden aan een ecosysteem, de cyclus van het leven. In de wilde natuur sterven de meeste schattige baby-dieren binnen het jaar! Moest dat niet gebeuren, bedenk maar eens wat dat zou betekenen voor het ecosysteem. De mens kan zich wel aan dat dierlijke lot onttrekken, maar moet nederig beseffen dat hij dat niet kan voor de dieren (ten hoogste en maar gedeeltelijk voor zijn katten, honden en andere huisdieren).
Wel kan de mens verantwoordelijk proberen om te gaan met de dieren die hij onder zijn hoede krijgt. Daar scheelt er in de praktijk wel wat aan, daar kunnen we zeker nog heel wat aan verbeteren! Maar we mogen ook nooit vergeten dat de praktijk altijd wreder is dan de theorie: als je de camera laat draaien in zelfs de meest diervriendelijke slachterij, krijg je na verloop van tijd voldoende beeldmateriaal om schandaal te roepen. Dat komt ervan als de enige reden voor een bezoekje aan een slachterij het controleren is of de dieren wel goed behandeld worden: onze cultuur heeft geen spirituele connectie meer met de dood, wel een betweterige.
Machtige antivleeslobby
Hoe komt het toch dat vlees zo’n slechte naam heeft? Voedingsbiotechnoloog Frédéric Leroy van de VUB waarschuwde in Knack nog: ‘Het gevaar bestaat dat we door een vlees-is-slechtverhaal ineens ook veganistische junkfood gaan aanmoedigen.’ Daarnaast zegt hij: ‘Het antivleesdiscours begint een bedreiging te vormen voor ons maatschappelijk welzijn’ en ziet de financiële belangen van het antivleesdiscours:
‘In de eerste plaats EAT, een non-profitorganisatie rond voedseltransitie. Zorgwekkend is dat er een connectie bestaat tussen EAT en de World Business Council For Sustainable Development (WBCSD). Dat is een wereldwijd platform van grote spelers uit de voedingsindustrie, zoals Nestlé en Unilever. Die spelers hebben er belang bij dat nieuwe markten voor plantaardig voedsel aangeboord worden.’
Eén van de inspiratiebronnen van EAT (dat vooral achter de schermen opereert) is overigens het veganisme. EAT wil de manier waarop we eten haast onherkenbaar veranderen. Maar ook veel zichtbaardere instellingen lobbyen tegen vlees, zoals de meeste milieubewegingen en het IPCC.
Rob Lemeire.
Vlees in defensief
Waarom vlees een minder grote lobby heeft? Kijk maar eens in de supermarkt: hoeveel grote merken houden zich bezig met graanproducten en frisdranken, en vergelijk dat dan met de toch zeer klein aantal merken vleesproducten (Bifi en Zwan komen in me op, pietluttig in vergelijking met bijvoorbeeld Kellogg’s). Vlees is een duurder product dat zich niet zo gemakkelijk lijkt op te schalen als graanproducten. Een weerbarstig product voor de voedingsindustrie.
Lobbyisten beheersen vandaag zo te zien de mainstream gedachten in onze samenleving. Zo komt het dat, voor lobbyisten minder interessante producten als vlees, de stempel krijgt om ongezond te zijn, slecht voor het milieu en slecht voor het klimaat. Wie geïnteresseerd is de naakte waarheid onbevooroordeeld te ontdekken, zou wel eens tot het omgekeerde besluit kunnen komen.
***
Bron: Doorbraak hier.
Ik houd wel van goed onderbouwde artikelen die contra-intuïtief zijn.
Ik houd ook van goed onderbouwde artikelen die contra-intuïtief zijn.
Ik houd niet van slecht onderbouwde artikelen die met misleidende beweringen een overtuiging proberen te verkopen aan de achterban.
Ik houd gewoon van vlees. En het blijkt inderdaad dat meer ‘stikstof’ ook goed is voor de natuur. Het geeft meer bio diversiteit.
voor de meelezende planeetredders
Mijn vader kocht ieder jaar zeven biggen. Die werden gevoerd, daarnaast werd hun kot zo nu en dan schoongemaakt, en ze hadden ook een afgesloten buitenplaatsje.
Als het mooie vleesvarkens waren – slank maar stevig met veel vlees – werden zes varkens gehaald. Het overgebleven varken werd vertroeteld met wat meer en lekkerder eten, en had het kot en het buitenplaatsje alleen voor zich. Had nog nooit zo’n mooi leven gehad. Dat werden een heleboel kilo’s vlees en spek.
Als ik me wel eens met de varkens bemoeide, kon het gebeuren dat ik het deurtje van het kot open liet staan, en dan waren de varkens in no time in de volkstuin.
Dan kwam, op zijn laatste dag, de slachter. Dat wist het varken – het deurtje van het kot werd open gezet, maar dat beest rende niet naar de volkstuin en was ook met geen stok uit zijn hok te krijgen. Daar hadden de mannen iets op bedacht. Het beest kreeg een mand op z’n kop terwijl die met zijn kop in een hoek en zijn kont naar het deurtje stond, en probeerde, achteruit lopend aan de mand te ontsnappen. Zodoende verliet het beest achteruit lopend het hok en “kuierde”, steeds achteruit lopend, want die mand hielden ze wel op z’n kop, naar de slachtplaats.
Daar kreeg het beest de verdovende pin op en in z’n kop, en werd het gekeeld. Met touwen aan z’n poten werden zijn stuiptrekkingen in bedwang gehouden – daar had je sterke mannen voor nodig hoor – totdat het beest leeggebloed was en stil ter aarde lag.
Dat gebeurde iedere novembermorgen in mijn hele straat, dus iedere morgen een spektakel van jewelste. Wedden dat daar het woord spektakel vandaan, en niet van spectacle, zoals woordenboeken jullie willen doen geloven?
En een hele lange winter en ook nog wel in de lente hadden wij, en de buren, en alle dorpelingen gezond en zeer voedzaam eten op tafel. Ik mocht, als kleine jongen, een schaaltje gehakt brengen naar een paar mensen in het dorp die geen varken hadden.
Een mooi stukje geschiedenis, al betwijfel ik of er in de varkenshemel ook zo op teruggekeken wordt.
Maar hoe komt de Kiloknaller aan zijn vlees?
Bart Vreeken
Gewoon goedkoop elders laten produceren. Op de plekken waar de milieu-regels minder strikt zijn. Zoals dat ook geldt voor onze goedkope zonnepanelen. Hoe meer we hier de boeren wegpesten hoe meer het milieu er elders onder lijdt.
Bart,
als God de varkens een feest heeft bereid in een hemel, dan zal Hij de planeetredders ook wel een feestelijke hemel bereiden, ondanks dat ze zijn aarde plat willen maken en dat ze de mensheid – zijn evenbeeld toch – in het ongeluk willen storten.
God is, onbegrijpelijk maar waar, ook die soort altijd weer genadig.
Aanbieding, aanbieding, aanbieding!
Dat werkt nog altijd om mensen binnen te brengen, uiteindelijk kopen ze veel meer, dan ze nodig hebben, omdat ze zichzelf wijsmaken net iets bespaart te hebben via geld uit te geven, om de aanbieding te kopen.
Kassa!!
Werkt al een paar duizend jaar zo.
@leonardo
Een van de verhalen die mijn , vorig jaar overleden moeder, regelmatig vertelde ging over de jaarlijkse slacht van het varken op de boerderij in Zwammerdam .
Dan vluchtte ze heel ver het land in, zei ze .
Maar de speklapjes daarna waren wel lekker, er direct achteraan .
Over vlees eten heb ik nog het een en ander op de rol staan in relatie tot energie en evolutie. Probleem is nog hoe dat op te schrijven, zonder blinde woede en verontwaardiging op te wekken bij grote delen van de bevolking inmiddels.
Vooralsnog : Vegetarisme is niet meer dan een decadent welvaartsverschijnsel.
Voorts , ik zeg het maat vast: vegetarisme vormt een integraal onderdeel van de energietransitie als formidabel nieuw verdienmodel in een geheel nieuwe industrie. Wederom afkomstig uit de geest van Al Gore. (meatless) Over een aantal jaren, wanneer de operatie meatless zal zijn voltooid; als het spreekwoordelijke kalf zal zijn verdronken, zullen de mensen doorhebben wat er gebeurde. In dat verhaal hoort het verhaal over boeren en stikstof .
Toch knap dat een zo’n man als Al Gore dit allemaal zo bedacht. Terecht dat hij als een soort van Griekse GOD wordt vereerd.
Het hele verhaal van kunstvlees rammelt .
Een paar jaar terug groot debat in de EU over genetisch gemodificeerde gewassen en gewasbeschermers , conclusie verboden.
Kijk hier mee hoe de rollen zich nu omkeren , in de VS komen de genetisch gemodificeerde stoffen geruisloos in kunstvlees terecht komen via een twijfelachtige FDA goedkeuring , gelukkig was er nog een rechter die het op de valreep nog kon tegenhouden. https://childrenshealthdefense.org/defender/court-upholds-fda-approval-gmo-fake-meat-leghemoglobin/
Het geeft inzicht in de achterkeuken van een “ five star product” gefabriceerd in een ” one star kitchen “ zo geroemd door de vegan cultuur.
Met een GMO component in het eindproduct zou het ook in de EU moeten verboden zijn , afwachten maar want het is daar muisstil.
Veganisme is woke, Bert! Heb je dat nog niet begrepen?
Laat die blinde woede en verontwaardiging bij grote delen van de bevolking maar rustig losbarsten. Beste garantie dat je stuk gelezen wordt.
als je toch een stuk daarover schrijft, Bert, gebruik deze dan maar vrijelijk:
“Wij zijn namelijk geen vleesgenieters, wij zijn omnivoren. Dat waren we van oorsprong niet – hoe lang dat geduurd heeft is niet heel erg duidelijk – maar dat zit inmiddels wel in onze genen, en al heel lang.
Dus als de planeetridders – en de ecologengemeenschap! en die D66 mevrouwen die vlees eten willen corrigeren en reguleren via CO2 distributiebonnen – ons dubbel ongelukkig willen maken en verzwakken tot op de rand van extinctie, dan moeten ze vooral hun veganisatie-plannen doorvoeren.”
@ Paul Bouwmeester, wellicht heb je al wat gelezen op de lesswatts post .
@ leonardo, in de studie die ik deed voor mijn boek De nieuwste Economie – Energie vanaf de oerknal tot …. de energietransitie ? kwam ik tegen dat de primaten rechtop waren gaan lopen omdat ze zo hun prooi konden zien in het hoge steppengras.
We weten ook dat Chimpansees soms hun eigen soort aanvallen en opeten . Is een mooie docu over .
Ik begrijp heel goed waarom mensen geen vlees meer zouden willen eten, maar de argumentatie erachter klopt -ook – niet.
Het woord klimaatgekkies is niet voor niets ontstaan. Ze lopen ‘als een kip zonder kop’ aan achter AL gore’s en die ex man van Marianne Thieme van de ‘vegetarische slager’ die juist weer het grootkapitaal vertegenwoordigen dat ze in een adem weer zeggen te verachten. Vervolgens roepen ze dat ze ‘weer terug willen naar de natuur ‘ , maar in plaats daarvan zijn ze juist volkomen losgezongen van de natuur ‘. ( vandaar dat ze die ook blijmoedig omzetten in ‘bio’ diesel en kerosine; ze denken dat natuurlijke bronnen onuitputtelijk zijn (RVO ) Een van de grootste natuurvolkeren, de Masaai eet vlees, drinkt de melk en zelfs het bloed van de dieren die ze hoedt. Zo ook de Sami en Nenets.( Siberië ) Ze leven omdat de dieren het oneetbare gras omzetten in hun voedsel. Dat is het wonder van de natuur zoals onze schepper, zeg maar, het geschapen heeft . maar klimaatgekkies kijken nooit naar natuurseries . Dan moeten ze nadenken namelijk en zich verwonderen. Verwonderen ? Waarom ?
Nou: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1528808117/nederland-vooral-door-migratie-naar-ruim-20-miljoen-inwoners-in-2070…straks nog geen plek meer om een windmolen te plaatsen. Waarschijnlijk maak ik het niet meer mee. en maar goed ook.
Ja alle goede dingen moeten verdwijnen, het liefst stoppen ze ons vol met dat nep vlees, en al die vegetarische onzin.
Wie dat wil eten moet dat zelf weten, ik in iedergeval niet, naar mijn idee rommel.
En zonder mest ook geen vegetarische rommel, maar dat snappen kantoor boeren toch niet.
Maar dit alles is denk ik meer om de burger klein te houden, toen onze Prins Bernhard als grood wild jager door Afrika liep om het nodige wild af te schieten, kwam die steeds meer mensen tegen van lagere stand, en dat wilde hij niet, burgers moesten niet zo rijk worden dat ze ook zulke zaken konden gaan doen, en er kwam een Bilderberg club, die overigens niet echt gewerkt heeft, maar wel tot heden in stand is gebleven, en waar onder andere Rutte lid van is.
Wat daar allemaal bekokstoofd word?
En nadat je zoveel wild in het vizier hebt gehad en trofeeën, gaat misschien ergens het geweten knagen en ruil je het geweer in voor een camera, en richt je het WWF op.
Ja zo werkt dat, en burgers doneren gewoon zonder vragen te stellen, koeien maar inruilen voor schapen, want daar heeft dit land er steeds meer van.
Sigaretten zijn ook goed voor de gezondheid!
Al die stoffen die in de longen komen, maken het moeilijker om zuurstof op te nemen. Je moet dus extra diep ademhalen. Dat is extra oefenen en oefeningen zijn gezond!
Ik heb ook een oom die een pakje per dag rookte en 92 jaar is geworden.
Je kunt voor elke overtuiging wel kronkelbewijzen vinden….
Koeien eten trouwens niet gewoon gras, maar veel krachtvoer dat uit Brazilië komt. Dat rooien van de Amazone is geen beleidskeuze, maar om onze koeien te voederen. Zo zit het artikel vol met kronkelredeneringen en fouten.
Nee dommie
De koeien van de boerderij van mijn ouders krijgen alleen maar vreten wat zelf wordt verbouwd en geoogst. En al 30 jaar dag in dag uit topklasse vlees en melk.
Ronnie, mijn pa komt ook uit een (innovatieve) ‘circulaire/cyclische’ boerenfamilie.
In die tijd vormden boeren nog een flink deel van het percentage van de lokale bevolking maar tegenwoordig hebben de meeste boeren zonen en dochters weinig interesse om het boerenleven voort te zetten – mede doordat het in voor kleine boeren in veel opzichten lastig concurreren is met de internationale (zwaar gesubsidieerde) vleesindustrie (waarmee de prijzen kunstmatig laag worden gehouden).
Maar wellicht dat jij wel interesse hebt in het voortzetten van het boerenleven?
(Mijn Pa was als oudste zoon indertijd niet geïnteresseerd in het voortzetten van de boerderij; hij vond autos veel interessanter maar ging uiteindelijk aan de slag in de ontwikkeling van technologie bij Philips. Maar hij weet nog steeds wel hoe het circulaire boerenleven in elkaar zit)
Het sigaretten voorbeeld van Thomas is natuurlijk enkel provocatief bedoeld maar hij slaat in mijn ogen daarmee wel de spijker op z’n kop.
Ik vrees dat Hans Labohm niet heeft onderkend dat het woordje ‘klimaat’ in de titel van bovenstaand artikel door de auteur waarschijnlijk enkel werd gebruikt om de aandacht te trekken… want in zijn verhaal zit in feite geen enkele passage waarin überhaupt een poging wordt gedaan om te beschrijven waarom vlees goed zou zijn voor het klimaat.
‘Vlees is wèl goed voor milieu en klimaat‘
De auteur beschrijft aan het einde van het artikel enkel dat in zijn ogen lobyisten verantwoordelijk zijn voor de perceptie dat vlees slecht is voor het klimaat; verder gebruikt hij in zijn tekst het woordje ‘klimaat’ slechts 1x waarbij hij een voorbeeld geeft dat het tegenovergestelde suggereert van wat zijn titel beschrijft:
“De Zweedse groenen bleken dit wel enigszins beseffen toen ze het voorstel opperden om meer elanden neer te schieten, in het belang van het klimaat.”
In feite lijkt de auteur m.b.t. de suggestie dat vlees goed zou zijn voor het klimaat impliciet een veronderstelling te gebruiken die vermoedelijk lijkt op:
vlees = dieren = natuur = goed => logische gevolgtrekking kan dan worden: vlees = goed voor de natuur
(Maar zo werkt het natuurlijk niet in de realiteit; want dit soort van redeneringen zijn in feite kansloos)
Martijn van Mensvoort
Als je biodiversiteit belangrijk vindt is vlees goed voor de natuur. Er wordt wat vlees gegeten in de natuur. Gewoon omdat planten van CO2 kunnen leven en alle andere dierlijke organismen niet. Kijk even naar het aantal soorten. Van de ca 40.000 soorten is 27.000 dier 10.000 is schimmel en 4000 is plant. Dat wil niet zeggen dat het niet anders kan, maar het is wel hoe het is.
Peter, de beste pierlingen, (wormen) vang je in goed mest.
En veel van die pierlingen in je land zijn goed, het houd ook nog eens de grond los.
Peter, beetje merkwaardig dat je vlees in het algemeen met biodiversiteit denkt te kunnen associëren.
Uit het feit dat vlees onderdeel vormt van de biodiversiteit kun je natuurlijk niet concluderen dat meer van hetzelfde vlees (lees: bestemd voor menselijke consumptie) goed zou zijn voor de biodiversiteit. Dat er dieren zijn die andere dieren opeten dat zal niemand betwisten, maar wat je hierboven verder beschrijft lijkt niet veel meer dan een (onsamenhangende) compilatie van willekeurige feiten.
Door de klimaatsverandering zijn er meer overstromingen, bosbranden en stormen. Ook kan het op sommige plaatsen in ene veel kouder zijn dan normaal. De gevolgen van al deze AGW-rampen worden het zwaarst gevoeld door de mensen aan de onderkant van de maatschappij. Het zijn de minst draagkrachtigen die het meest lijden. Vooral de daklozen. In de VS bestaat ca. 40% van de daklozen uit mensen uit de LBGTQI+ gemeenschap (misschien vergeet ik een paar lettertjes. Mijn excuses, want ik wil niemand buitensluiten (exclusie!)). Zo zie je dat bijvoorbeeld het eten van minder vlees het welzijn van de LBGTQI+ mensen kan verhogen.
Heb ik dit verzonnen? Nee, natuurlijk niet. Het nieuws is wel verspreid door de kinderen van FFF Germany. De onvolwassenen die op vrijdag schoolstaken om de wereld te redden. De wetenschappers van de toekomst. Snap je nu waarom GroenLinks aan kids stemrecht wil geven?
Als koeien, en wat algemener gesteld ‘grazers’, zo slecht zijn voor de wereld, waarom wordt dan ieder stukje kunstmatige natuur onmiddellijk vol gezet met Schotse Hooglanders, edelherten enz. en waarom zo’n paniek bij de ‘dierenvrienden’ als er een paar moeten worden afgeschoten?
Weg met die vervuilende klimaat en milieu verpestende engerds; ze nemen alleen maar kostbare ruimte in beslag die veel beter door molentjes en paneeltjes zou kunnen worden bezet. Is nog veel mooier ook landschappelijk gezien.
Ben echt geen linkse zwever of zo maar als je weet hoe er met dieren word omgegaan moet je niets meer van dat vlees hebben. Opgehokt met duizenden in stinkende strontstallen die af en toe ook nog eens afbranden. Allemaal om jou goedkoop aan je lapje te helpen. Hopelijk verdwijnt het dier als schakel in onze voedselketen.
“Gewoon goedkoop elders laten produceren.“
Dat ‘elders’ is gewoon in Brabant of in de Gelderse vallei. Heb je wel eens gezien hoe een varkensmesterij er uit ziet? Dat heeft weinig te maken met het romantische plaatje van Leonardo. Het vervoer wordt wel ‘elders’ geproduceerd.
“Zoals dat ook geldt voor onze goedkope zonnepanelen.”
Daar doet zich het zelfde probleem voor. Het lijkt er nog steeds op dat een belangrijk deel geproduceerd wordt door dwangarbeiders in Xinyang. Foute boel.
Het is met vlees net als met biomassa: kleinschalig en lokaal kan het allemaal best, grootschalig kan het helemaal uit de hand lopen, raak je het overzicht kwijt en verschuif je problemen naar elders. Vlees wordt veel te goedkoop ‘geproduceerd’, dat is slecht voor milieu en dierenwelzijn.
Ach ja Bart, het zorgt er wel voor dat ook de minderbedeelden zich een lap vlees kunnen veroorloven.
Zou het fair zijn dat zulke mensen weer uitgesloten worden?
Daarbij, juist die de centen hebben vliegen ook op al die aanbieding af, de Hollander is zuinig.
Heden zitten in de mega stallen steeds betere luchtfilter, de mest had naar een grote verwerkingsfabriek die ze wilde bouwen bij Chemelot waar alle vergunningen van rond waren kunnen gaan, het zorgde voor biogas waar Chemelot op kon draaien en voor natuurlijke meststoffen.
Maar nee uiteindelijk wilde de hoge heren het niet, het was vies en stonk, tja wat ze zelf uit schijten en bij de zuivering uitkomt daar praten ze niet over.
Ze zeggen wel eens zo stom als een koe.
“Ach ja Bart, het zorgt er wel voor dat ook de minderbedeelden zich een lap vlees kunnen veroorloven”
Natuurlijk is dat iedereen gegund, maar je kunt natuurlijk ook half zo veel eten, dat is al een flinke winst. Als je het met andere voedingsmiddelen vergelijkt zijn vlees en eieren belachelijk goedkoop.
Vleesvervangers zijn dan juist weer heel duur, per ons twee tot drie keer zoveel als het goedkoopste vlees en kip. Daar zit voor de producent een fijn verdienmodel achter. Waarschijnlijk wordt er geredeneerd dat mensen die vleesvervangers kopen ook wel wat meer kunnen betalen.
Nou nou Bart schrijft,
maar je kunt natuurlijk ook half zo veel eten, dat is al een flinke winst. Als je het met andere voedingsmiddelen vergelijkt zijn vlees en eieren belachelijk goedkoop.
Ja daar gaat er er weer eentje, schijnbaar heeft Bart het te goed, de helft eten, waarvan de helft?
Weet jij wel hoeveel mensen er honger lijden, kinderen zonder eten naar school gaan, hoeveel mensen naar de voedselbank moeten gaan.
En niet te vergeten hoeveel bejaarde mensen maar net genoeg te eten hebben?
Kom jij met zulke domme onzin aan, eten is nog veel te duur voor veel mensen, en de regering moest er nog maar even 3% btw erboven op doen zadat ze beter panelen, auto’s, windmolens en al deze onzin meer kunnen subsidiëren.
Het rijk geeft geen moer om arme mensen hier, nog nooit na WO2 hebben we hier zulke toestanden gehad, en dan liggen jullie te kwekken over een half bord en daar weer de helft van te eten, schaam je jongen met jullie co2 en stikstof onzin.
Hadden we die idioten wat vroeger met hun vlinder netje rond aan het zwaaien waren maar flink onder hun kont getrapt.
Al deze idioten hebben nu gezorgd voor een niet bestaand probleem waar we nu mee opgescheept zitten, en nu willen ze ons ook nog met troep eten opzadelen, nou als ze die rommel willen eten doen ze dat zelf maar, waar moet dat heen als ik zelf al niet meer mag bepalen wat ik eet.
Ze zijn kompleet maar dan ook helemaal kompleet door aan het draaien.
Ik hoop dat ik nooit zulke gasten tegen kom die mij zulke onzin recht in mijn gezicht komen vertellen.
“Ja daar gaat er er weer eentje, schijnbaar heeft Bart het te goed, de helft eten, waarvan de helft?”
We hadden het over vlees. Wij eten ook vlees, maar dat is maar twee keer per week. Niks mis mee.
“Weet jij wel hoeveel mensen er honger lijden, kinderen zonder eten naar school gaan, hoeveel mensen naar de voedselbank moeten gaan. En niet te vergeten hoeveel bejaarde mensen maar net genoeg te eten hebben?”
Ieder mens die dat overkomt is er één te veel. Helemaal mee eens. Maar dat ligt vooral aan andere dingen: de huren zijn te hoog, de salarissen zijn te laag, ze zijn genaaid door de toeslagenaffaire, ze hebben te veel geld uitgegeven aan andere zaken, etc.
Als zulke armoede een gevolg is van CO2-beleid en ‘stikstof-onzin’ dan is dat natuurlijk onacceptabel.
Bart 13:21,
Ja ik had het ook over vlees, kijk als jullie je daar lekker bij voelen is dat prima.
Ik zou de laatste zijn die zou zeggen stop helemaal met dat vlees tegen jou.
Te veel vlees eten, en vooral slechte kwaliteit vlees eten is ook niet goed dan krijg je Amerikaanse toestanden, te veel mensen met overgewicht, het is ook niet normaal dat junkfood daar goedkoper is dan normaal eten, en verse groente te duur in veel staten.
Daarom moet je zeggen gelukkig hier niet, en hou dat zo, en leer de mensen gematigd eten in plaats van vlees verbieden, en ook op tijd een stuk vis, maar ook daar beginnen de prijzen de pan van uit te rijzen, maar met een beetje zoek werk lukt dat nog tegen acceptabele prijzen, fruit begint ook al aan de dure kant te worden in winkels.
Ik weet niet hoe het in een stad is.
Daarom is het ook van groot belang prijzen voor ieder beurs betaalbaar te houden.
Maar ons vlees af willen nemen gaat er bij mij niet in, of zo duur dat niet iedereen dat kan betalen maar alleen een select groepje, zo was het vroeger in de steden ook, honger lijden.
Dat een klein beetje vlees in een grote schaal ligt daar ben ik het minder mee eens.
Maar daar hoor je amper wat over.
Bart 13:35
Daar noem je wat op, veel dingen ben ik met je eens, en ja er zijn ook mensen die niet met geld om kunnen gaan en daardoor in de problemen raken, heeft veel met opvoeding te maken, nooit geleerd dat je niet alles kunt kopen, zich laten verleiden door anderen en misselijk makende reclame, zulke mensen zouden ze tijdig moeten helpen de boel op de rails zien te krijgen, ook als veel mensen met psychische problemen die hulp nodig hebben.
Sommigen kunnen ook in de problemen zijn gekomen door onvoorziene zaken zoals nu met de corona, en nee het rijk doet alsof ze mensen geholpen hebben, maar ik weet uit betrouwbare bronnen dat dit niet zo is, je krijg pas iets als je inkomen op bijstand niveau zit, en dan is het al te laat voor velen.
Maar heel veel mensen hebben gewoonweg veel te weinig inkomen omdat de staat verzuimd inkomen aan te passen, mensen uitbuiten via uitzendbureaus, hun hele leven voor een minimum loontje laten werken, schandalig.
Daar niet ieder even mondig of slim is worden ze uitgebuit.
Dat probleem elders leggen geldt ook voor de elektrische deugautobatterijen. Bolivia en Chili zijn straks een groot afgegraven gebied met gifmeren, centraal Afrika ook. Maar dat is ver weg. Als we maar deugen.
Bart Vreeken
Volgens mij heb je een raar beeld van het gemiddelde boerenbedrijf. Los van het feit dat het ook van mij een tandje minder mag en je vlees het best kunt producereb dicht bij de voedselbron, overdrijf je nogal. Zit je misschien te veel en te vaak aan je bureau? Kom je al plantjes inventariserend in veel boerenbedrijven?
En troost je ik heb meer dan genoeg boerenbedrijven gezien om er een beeld van te hebben.
Ik heb best veel boerenbedrijven gezien. Waarom zou ik er een raar beeld van hebben?
Ik heb het niet over het gemiddelde melkveebedrijf, wel over varkenshouders en legbatterijen.
Napoleon uit Animal Farm was niet voor niets een varken…
Zodra ikzelf geen deel meer uitmaak van de voedselketen van welke biodiversiteit dan ook, stop ik met vlees eten.
Kom op Thomas. Laat eens zien met inhoudelijke weerleggingen wat er aan het artikel van Rob niet klopt. Beetje flauwe reactie zo.
Wat heb je niet begrepen in “Koeien eten trouwens niet gewoon gras, maar veel krachtvoer”?
Koeien krijgen meestal ook leidingwater, geen regenwater.
Zo kan ik nog doorgaan, maar zal het ook maar enig effect hebben? Zal jij ooit concluderen dat het artikel vol fouten staat en je probeerde te misleiden?
Zo weer een boer Thomas erbij, verdiep je daar eens in, en ook wat krachtvoer is.
En kijk dan ook eens hoeveel ze eten.
Ooit van inkuilen gehoord?
Kijk ook eens waar krachtvoer uit bestaat.
Boer Theo, klopt alles in het artikel? Of wil je het zo graag allemaal geloven dat je je geen zorgen maakt over fouten en misleidingen? Geef je dzn maar liever kritiek op mij dan op het artikel?
Boer Tomas,
De stadse boeren, met hun geplaveide stoepen en markten denken dat alles gewoon iedere dag weer van zelf groeit in de schappen en vriezers.
Maar hoe dat allemaal tot stand komt, en wat voor een werk het is voor het er ligt is een ander verhaal.
Nee ik ben geen boer, maar heb er wel veel gewerkt in mijn jeugd, bij ons was het niet zo dat je maar alles kreeg, nee er werd gezegd ga er maar voor werken dan weet je ook de waarde er van.
In de zomer al om half 5 naar de akker asperges steken, voor je naar school ging, suikerbieten uitdunnen, prei poten, en later weer sorteren en wassen, kuikens laden, ach alles wat zich voordeed.
Nu moeten de buitenlanders het werk komen doen, een enkeling van hier die je daar nog voor krijgt.
Nu lopen ze liever met een smartphone rond, velen zijn liever lui dan moe.
Theo, ik herhaal de vraag waarop jij geen antwoord op wil geven:
klopt alles in het artikel? Of wil je het zo graag allemaal geloven dat je je geen zorgen maakt over fouten en misleidingen? Geef je dan maar liever kritiek op mij dan op het artikel?
Boer Thomas,
Ik zie niet veel fout in het artikel, ik antwoord op jou, jij haalt mega stallen door elkaar met een boerenbedrijf naar mijn mening.
Megastallen is heel iets anders, ze zijn vaak begonnen voor de export van vlees, het zijn fabrieken, ik zal niet ontkennen dat deze ook wel mede zorgen voor nog goedkoper vlees, maar zijn hoofdzakelijk ingericht voor export.
Grote boerenbedrijven kunnen zorgen voor Goedkoop vlees, maar dat is heel iets anders dan megastallen (fabrieken) waar geen enkel beest van buiten komt.
Boerenbedrijven verspreid door het land is geen enkel probleem en kunnen voor genoeg goedkoop vlees zorgen.
De artikel schrijver schrijft hoofdzakelijk over koeien in een wei, niks mis mee dus ik snap jouw beren op de weg niet.
@Thomas: “Koeien krijgen meestal ook leidingwater, geen regenwater.”
Nope, dat zou een dure liefhebberij worden. Wanneer ze op stal staan heb je het per 100 koebeesten al snel over 20 000 liter per dag incl de reiniging van de melktank enzo.
Vandaar dat het overgrote deel van de boeren gewoon grondwater gebruiken wat men door een zuiverings-apparaat haalt. Ook niet gratis, maar het scheelt toch een slok op een borrel.
Kun je natuurlijk gaan mekkeren dat dit het grondwaterpeil schrikbarend laat zakken. Berekenen we dat even:
Een koe heeft gemiddeld ongeveer een halve hectare land tot haar beschikking, oftewel 5000m3.
Op die 5000m3 valt gemiddeld 873 millimeter (=liter per vierkante meter) per jaar.
Dus op “het grondgebied” van de koe valt jaarlijks 4.365.000 liter.
Nemen we het ongunstigste geval: De koe staat het hele jaar op stal.
Dan gebruikt die koe 73000 liter/jaar. Dat is 14,6 millimeter van de jaarlijkse neerslaghoeveelheid die op haar stukje wereld valt, oftewel 1,67%.
Wanneer je dan ook nog bedenkt dat een aanzienlijk deel van het regenwater naar zee wordt afgevoerd wanneer dat grondwater op peil is, heeft die koe helemaal niets te maken met een “watertekort” waar onze groene vrienden zo graag mee schermen.
Kortom, het “enorme” watergebruik van koeien is -zoals gewoonlijk- weer dom gezwets van klimaatmalloten die geen idee hebben waarover ze het hebben.
Btw, wist je dat de jaarlijkse neerslag in ons land alleen maar méér wordt?
Dat bijvoorbeeld de “extreme droogte van 2018” anno 1910 een heel normaal jaar was?
Doe ZELF eens wat onderzoek voordat je hier het veganisme komt preken.
Gezien je reactie beschouw ik je maar als ‘ongelovige Thomas’ die niets weet van het boerenbedrijf. Laat met cijfers (en bronverwijzing) zien dat je kritiek hout snijdt. Anders blijft het een flauwe reactie.
Thomas
Dan kun je vast wel zeggen waaruit dat krachtvoer bestaat. Of klets je maar wat. Ken je ook verhoudingen gras en krachtvoer?
“De artikel schrijver schrijft hoofdzakelijk over koeien in een wei”
Juist, Theo, maar de realiteit is dat het meeste van ons varkens- kip- en rundsvlees uit (mega)stallen komt.
Dat is toch al iets fout in het artikel. Lees verder ook eens “Martijn van Mensvoort 2 jun 2021 om 12:57”.
De auteur wijst vetdet ook naar lobbyisten, maar vergeet daarbij de machtige boerenlobby, die al jaren heel zwaar doorweegt in hey Europees landbouwbeleid.
Maar jij wil het zo graag allemaal geloven dat je je geen zorgen maakt over fouten en misleidingen in het artikel….
Leo Bokkum, het is altijd goed als je er cijfers bij haalt. Je hebt op één punt gelijk: ook in het verleden waren er ernstige droogteperiodes. De droogte van 1921 is nog altijd onovertroffen. Een paar jaar geleden heb ik er een overzicht van gemaakt, waarbij ik voor de verdamping uitgegaan ben van de hoeveelheid zonuren in De Bilt.
http://www.logboekweer.nl/Neerslagoverschot/Nederlandse_Droogteperiodes_In_Beeld.pdf
De gemiddelde neerslaghoeveelheid in Nederland neemt inderdaad toe. Je vergeet wel wat: ook de verdamping neemt toe. In De Bilt is de gemiddelde neerslaghoeveelheid per jaar gestegen met 61 mm, de verdamping met 48 mm. De toename van de neerslag is vooral in het noorden en westen. Langs de zuidgrens en oostgrens zou de toename van de verdamping wel eens sterker kunnen zijn dan de toename van de neerslag.
Nog een denkfout: voor de beschikbare hoeveelheid water is niet de neerslaghoeveelheid, maar het neerslagoverschot van belang. Dat is gemiddeld geen 850 mm/j maar 275 mm/j. Het watergebruik door boerenbedrijven is daardoor procentueel groter dan wat je zegt. En dan nog: je hebt het over veeteeltbedrijven. Die zijn min of meer grondgebonden. Maar hoe zit het met de varkenshouderijen? Die zullen ook grondwater oppompen.
In droge jaren is het neerslagoverschot natuurlijk nog veel kleiner, het kan zelfs negatief zijn. Bovendien wordt er dan niet alleen water opgepompt als drinkwater voor het vee, maar ook voor beregening van de velden. Dat heeft een sterke daling van het grondwaterpeil tot gevolg. Het is zeer waarschijnlijk dat ook nabijgelegen natuurgebieden daar schade van ondervinden. In laag gelegen poldergebieden, zoals de Noordoostpolder, kan het er ook toe leiden dat er steeds meer brak grondwater naar boven komt, waardoor het grondwater op termijn onbruikbaar is.
“je hebt het over veeteeltbedrijven”
Ik bedoelde: melkveehouderij.
@Bart Vreeken, ik antwoordde op de stelling dat een koe voornamelijk leidingwater gebruikt. Daaruit volgt:
a) Een koe verbruikt niet voornamelijk leidingwater, maar bronwater (en slootwater wanneer ze in de wei loopt)
b) Jaarlijks verbruik van een STALkoe in de melkveehouderij is zo’n 73 kub, dat is inclusief alles zoals stalreiniging etc. Buitenkoeien pakken daarnaast slootwater waardoor het grondwatergebruik zakt.
De Nederlander verbruikt gemiddeld 43,5 kub. Uitsluitend leidingwater.
Als we zo bang zijn voor watertekort dan zou ik de grenzen sluiten en minder mensjes fokken. Dat zet zoden aan de dijk. Subsidie op kinderloosheid een idee?
Minder mensen = minder vee nodig. Win-win situatie noemen ze dat.
Wanneer de gemiddelde neerslaghoeveelheid per jaar is gestegen met 61 mm en de verdamping met 48 mm, dan is het nog steeds 13mm natter geworden.
Dat we teveel grondwater onttrekken komt niet alleen door de beesten he? Sinds 1910 zijn er 11 miljoen mensen bijgekomen die per stuk ook nog eens een veelvoud gebruiken dan de mens in 1910.
Wanneer men in de Noordoostpolder bronwater gebruikt voor beregening dan klopt er ergens iets niet. Juist de Noordoostpolder ligt rondom in zoet oppervlaktewater wat anders toch maar in zee verdwijnt. Lijkt me een beetje dom om dat niet te gebruiken.
Te laag grondwaterpeil in natuurgebieden heeft soms nog een andere reden en die heet Natura2000 aka doorgeschoten regelgeving. Zo mag er bv op de Hondsrug geen “gebiedsvreemd” water worden aangevoerd. Kan wel, want max 20 meter oppompen is zo’n probleem niet.
Maar jah, mag niet he? De hele Nederlandse Natuur is zo maakbaar als de pest. Men graaft, kapt, verarmt, verrijkt, verandert alsof het allemaal niets uitmaakt. Maar water toelaten is “niet natuurlijk”.
Als jij het snapt, snap ik het nog steeds niet.
Willem77, ik kan je wel een voorbeeld tonen want de auteur schrijft bijvoorbeeld:
“Vee zou massa’s water verbruiken. Maar wist je dat 94% van het water dat vee ‘gebruikt’, van regenwater komt die er sowieso zou vallen. Bovendien wordt een deel ervan terug gesproeid via urine, goed voor de bodem.“
De auteur veronderstelt hierbij ogenschijnlijk dat de urine van vee altijd goed zou zijn voor de bodem; een onderbouwing hiervoor ontbreekt echter geheel.
Het is naïef om dit zo maar te veronderstellen want de realiteit is dat de impact van de urine van 1 koe op een stuk grasland niet te vergelijken is met de impact van intensieve veehouderij waarbij de natuur überhaupt niet in staat wordt gesteld om urine op een natuurlijke wijze in de bodem te verwerken.
Dat bij een groot deel van het waterverbruik in de veehouderij gebruik wordt gemaakt van regenwater is in feite irrelevant voor de milieuproblematiek die ontstaat t.g.v. de hoge concentratie van urine en uitwerpselen bij intensieve veehouderij + de vermenging hiervan.
(Ik zal hier verder maar te zwijgen over de problemen die ontstaan wanneer urine en andere uitwerpselen op grote schaal met elkaar vermengd raken)
Kortom, met de geciteerde zin wordt eerst feitelijk (ten onrechte) de suggestie gewekt dat vee geen “massa’s” drinkwater zou verbruiken.
Vervolgens wordt (ten onrechte) de suggestie gewekt dat de hoeveelheid eigenlijk irrelevant zou zijn omdat het vooral om regenwater zou gaan.
En tenslotte wordt (ten onrechte) de suggestie gewekt dat urine van koeien altijd goed zou zijn voor de bodem.
Op deze wijze ontstaat (ten onrechte) de indruk dat het eerste deel van de titel in dit artikel zou zijn onderbouwd… maar dit is feitelijk helaas geenszins het geval:
‘‘Vlees is wèl goed voor milieu en klimaat’
(Samengevat: de titel lijkt vooral te zijn ingegeven op basis van een subjectief gebruik van associatieve logica; immers, 1 koe op een stuk grasland mag dan wel goed zijn voor het milieu, maar dit zegt natuurlijk helemaal niets over de impact van vlees industrie op het milieu)
Martijn van Mensvoort
Uiteindelijk gaat het alleen om de concentratie bodem en bewoners. Vreemd is alleen dat die kennelijk niet geldt voor het aantal mensen. Laat ik dat nu eens merkwaardig vinden.
Dat komt omdat de mensenvlees onderdeel vormt van een nogal flexibel organisme, welke je bijvoorbeeld in een wolkenkrabber kunt laten wonen.
Koeienvlees is hiervoor niet geschikt.
De ‘concentratie’ van dieren per vierkante meter is inderdaad (zoals ik eerder al aangaf) één van de factoren, maar dat is één van de cruciale elementen waarover in bovenstaand artikel in het geheel niet wordt gerept.
Zeker van jou Martijn had ik een meer to-the-point reactie verwacht.
Ik ben ook van mening dat het stuk van Rob geen onweerlegbare bewijzen levert voor zijn stellingen. Maar het is vervolgens wel erg kort door de bocht van diverse reageerders om het artikel zonder harde cijfers (dus met kennis van zaken) te diskwalificeren.
Heb jij cijfers van het watergebruik van een koe en hoeveel daarvan uit leidingwater bestaat? En hoeveel energie een koe ‘verbruikt’?
@Willem77: [quote]Heb jij cijfers van het watergebruik van een koe en hoeveel daarvan uit leidingwater bestaat?[/quote]
Uitgebreid antwoord staat een bericht of 7 hierboven Willem, geplaatst om 18.53u.
Toevallig vorige week zo’n filterinstallatie van een gestopte veehouder gekocht. Vandaar dat ik de cijfers weet. Uit de eerste hand zogezegd.
Bedankt voor je reactie Leo.
Het is evident dat veel reageerders door gebrek aan kennis hier onjuiste stellingen poneren en soms zelfs bewust valse beschuldigingen uiten. Jezelf breed oriënteren en goed inlezen is voor veel reageerders teveel moeite.
Onbekend maakt vaak onbemind, zeker in ons deugzame kikkerlandje met 17 miljoen deskundigen.
Nogmaals dank.
Re: Willem77 “Heb jij cijfers van het watergebruik van een koe en hoeveel daarvan uit leidingwater bestaat? En hoeveel energie een koe ‘verbruikt’?”
In het artikel wordt een percentage van 94% leidingwater gebruik gemeld op basis van deze bron (de onderliggende 2 bronnen staan hierop ook vermeld en daar heb ik ook even naar gekeken – niks mis mee lijkt me):
https://www.sacredcow.info/blog/beef-is-not-a-water-hog
Ik heb geen cijfers over de hoeveelheid energie die een koe verbruikt, maar wellicht dat dit een aardige indruk geeft (de methaan emissie is hierbij opgenomen in het CO2-equivalent):
“In totaal werd in 2019 ruim 1320 kg CO2-equivalenten per ton meetmelk geproduceerd, waarvan 92% aan melk en 8% aan vlees is toegerekend.”
Bron: https://www.wur.nl/nl/show/Grote-variatie-in-broeikasgasemissie-op-Koeien-Kansen-bedrijven.htm
Eindelijk eens een positief artikel over vlees. De “Groenen” , dus ook de media ,willen vooral het rundsvlees weg. Het hoofdvoedsel van runderen is nog altijd gras en mais.De landbouwgrond die gebruikt wordt om die gewassen te telen willen ze inpalmen om er “natuur” van te maken . Daarin worden ze gesteund door investeerders die vooral rundsvlees willen vervangen door kunstmatig vlees. B.v.schijnheilige Bill Gates “vliegt” de wereld rond om het plebs te waarschuwen voor de gevaren van runderen (opwarming van de aarde) . Infeite maakt hij enkel reclame voor nepvlees . Hij heeft er veel in geinvesteerd en een groot succes is het niet. Rundsvlees bevat net als melk bijna alle essentiele voedingsstoffen . Voedingssupplementen heb je niet nodig als rundsvlees en/of melk en melkproducten dagelijks op het menu staan. De machtige veevoederindustrie maakt de mensen wijs dat varkens-en kippenvlees veel gezonder is dan rundsvlees. De reden is dat ze veel meer geld verdienen aan varkens en kippen . Want die eten bijna uitsluitend veevoeder uit hun fabrieken. Zo zie je, alles draait om geld!
Grasland neemt per hectare meer CO2 op dan een hectare bos. Een bos doet er 30 jaar over, grasland wordt wekelijks geoogst. Gras wordt niet omgezet in biomassa dat verbrand wordt, maar in biomassa met voedingswaarde (melk, vlees, leer, etc,)
Zie mijn artikel https://www.climategate.nl/2019/11/de-relatie-tussen-de-koe-de-boom-en-de-tesla/
Tjerk Veenstra
Als je CO2 erg gevaarlijk vindt, heeft Bos het voordeel dat het CO2 langjarig vastlegt en dat doet grasland maar in beperkte mate in de ondergrondse delen en de bodemdieren die ervan leven. Natuurlijk grasland met vele aanvullende soorten is biodivers. Dat geldt maar in beperkte mate voor de weiden zoals die nu worden ingezaaid. Bos is niet voor niets de laatste fase van de successie.
Dat heb ik ook nooit begrepen. We zouden met z’n allen minder vlees moeten eten voor het klimaat? Precies of dat het broeikasgas methaan alleen van koeien of vee in het algemeen komt. We zouden dus ons eetgedrag moeten aanpassen voor het klimaat? Dit is onzin. Natuurlijk is minder vlees eten gezonder dan veel vlees eten, wat sommige kankers worden er mee door veroorzaakt. En dat we meer moeten bewegen is ook gezond. Maar denk je nu echt dat het klimaat wakker ligt van de koeien die in de weide staan? Ik denk het niet!!!
Willy, daar sla je de spijker op de kop.
Vraagje aan een deskundige: is het echt zo, dat er alleen methaan zit in de stront van vee, dat door de mens wordt gebruikt in de voedselketen of zit dat ook gewoon in de stront van olifanten, tijgers, apen, vogels enz?
En als dat zo is, hoeveel % van de totale methaan uit dierenstront komt dan van dat vee?
Onlangs hebben deskundigen berekend dat er 50 miljard vogels moeten zijn wereldwijd en die poepen de hele dag door.
Let op; mijn vraag is serieus bedoeld want ik weet het echt niet.
Kortom, wordt het niet eens tijd om alles in perspectief te plaatsen zoals het verschrikkelijke toenemen van CO2 in de atmosfeer met wel wel 0,01% of die verschrikkelijke opwarming van 2 graden en dus ongeveer 0,3% als je Kelvin hanteert.
“Natuurlijk is minder vlees eten gezonder dan veel vlees eten.”
Nee.
willy
Men probeert ons te verkopen dat methaan (de winden en boeren van herkauwers) een nóg gevaarlijker broeikasgas is dan CO2. Wél 25 CO2 equivalenten. Moerassen en stilstaande sloten doen hetzelfde via anaerobe bacteriën. Mensen hebben inmiddels in hun strijd tegen de malariamug vele moerassen drooggelegd en er akkerland van gemaakt.
Ergens schreef ik:
………Daar (op de markt in Hong Kong) realiseerde ik me dat er in deze enorme steden elke dag miljoenen mensen moeten eten en dat er dus van alle kanten, dag en nacht, een enorme stroom voedsel daarheen onderweg is. En aangezien de mens nu eenmaal geen vegetariër is, dus ook een enorme stroom van levende en dode dieren.
En er zijn veel van die steden. En nog veel grotere. En het wordt alleen maar meer.
Als kleine mensjes kijken we naar die massale stromen en kunnen het nauwelijks bevatten. We kijken naar die enorme aantallen mensen en kunnen het nauwelijks bevatten. Dat komt omdat we kleine mensjes zijn…..
Toch is er een onvoorstelbare voedselproductie op gang gebracht door dat kleine mensje. Dat komt dan weer omdat hij op een tractor zit. Hij hoeft niet meer achter de ploeg te lopen. En voor de ploeg hoeft geen paard meer te lopen. En dat paard hoeft niet meer mee te vreten van zijn grond. ……………….
En dan die massale slacht van dieren. Ik heb ergens wel begrip voor mensen die geen hap vlees door de keel kunnen krijgen, die beroerd worden van wat we nu bio-industrie noemen. Het is het massale aspect, dat de meeste weerstand oproept. De blik dus van dat kleine mensje. Die enorme stromen dieren die tot een anoniem product worden gereduceerd op het moment dat ze het slachthuis ingaan,
Vroeger was het ook massaal – wel veel minder dan nu, maar toch massaal – alleen was het meer verspreid over het land…………………….
Dierenwelzijn? Ik weet niet, of een varken in een hypermodern varkensflat ongelukkiger is dan zijn overgrootvader op de mesthoop. (De zwaluwen waren overigens wel blij met die mesthoop). Maar zijn wij ongelukkiger in ons schone huisje dan opa vroeger, die voor de wc nog naar buiten moest, waar de muggen in zijn billen prikten? Opa’s natuurlijke leefomgeving was dat.
Paul, en ook voor Bart hierboven,
Dat plaatje van mij dat Bart een romantisch plaatje noemt is geen romantisch plaatje. Dat plaatje van mij vertelt hoe het vroeger functioneerde – kon en moest functioneren – toen we nog geen 7,7 miljard mensen hadden en de autarkie nog kon floreren op deelgebieden.
Maar mijn ooms en tantes die in de stad woonden wilden ook graag vlees eten. Ook toen al was er een productieorganisatie, met alles wat daaraan vast zat. Dat is het plaatje dat jij schildert, Paul.
Dat die autarkie is verdwenen, is dat om diverse redenen thuis een varken houden en het aan huis slachten verbonden is met strenge regels en vergunningseisen.
Maar IPCC, en ook de ecologengemeenschap wil iedereen gelukkig en laten meedelen in het aardse slijk. Dus, of iedereen moet vlees kunnen eten, of we moeten vlees eten verbieden. Dat laatste wil ik nog wel eens meemaken. Geen misverstand: niet dat ik daar een voorstander van ben, integendeel, een fel tegenstander – maar ik moet het ook nog zien gebeuren.
Dus zou het vrijwillig moeten, of gestimuleerd met subsidies, en dat gaat natuurlijk nooit lukken. Wij zijn namelijk geen vleesgenieters, wij zijn omnivoren. Dat waren we van oorsprong niet – hoe lang dat geduurd heeft is niet heel erg duidelijk – maar dat zit inmiddels wel in onze genen, en al heel lang.
Dus als de planeetridders – en de ecologengemeenschap! en die D66 mevrouwen die vlees eten willen corrigeren en reguleren via CO2 distributiebonnen – ons dubbel ongelukkig willen maken en verzwakken tot op de rand van extinctie, dan moeten ze vooral hun veganisatie-plannen doorvoeren.
Zolang blijft het gewoon een gestroomlijnd productieproces met alle “spektakel” van dien.
En met van die idiote dierenliefde-regels zoals deze voor pluimvee: Het afhakken van de kop van pluimvee leidt niet tot een onmiddellijke dood. Daarom moeten de dieren altijd eerst worden bedwelmd. Bijvoorbeeld door ze ernstig hersenletsel toe te brengen door een krachtige, nauwkeurige slag op de kop. (Voedsel- en Warenautoriteit NL).
“Het afhakken van de kop van pluimvee leidt niet tot een onmiddellijke dood. Daarom moeten de dieren altijd eerst worden bedwelmd. Bijvoorbeeld door ze ernstig hersenletsel toe te brengen door een krachtige, nauwkeurige slag op de kop. (Voedsel- en Warenautoriteit NL).”
Zo deed de poelier dat vroeger, maar ik wist niet dat dit in de wet stond.
Het schandaligste is die wettelijke, zogenaamde verdoving met CO2 voor die talloze varkens die geslacht worden. Wel eens een filmpje gezien?
Vroeger in het lab heb ik wel eens mijn neus in de uitlaat van een cylinder koolzuur gehouden. Kan ik niemand aanraden!
De mens is een omnivoor.
Lang geleden heb ik een slager gesproken over vegetarische eten.
Allemaal bullshit.
Hij zei: “kijk naar je gebit, dat heeft scheurtanden, om vlees te kunnen eten.” Evolutie heet dat.
Alternatief? Geen vlees eten legt een veel groter beslag op landbouwgrond want je moet veel bonen en zo eten om toch voldoende bouwstoffen binnen te krijgen.
Of je moet aan de pillen om die bouwstoffen toch binnen te kunnen krijgen,.
De extreme vorm, veganistisch eten, kan bij een kind een leerachterstand tot gevolg hebben.
De bouwstoffen in vlees heb je als mens gewoon nodig.
Dat het misschien ietsjes minder kan daar ben ik het wel mee eens. Maar zonder vlees? Absoluut niet.
Jazeker die onzin is om te huilen, vlees is een noodzaak.
Ik weet nog dat de slager vroeger een stuk vlees gaf aan mensen met kinderen die het niet breed hadden, en uitgebeende botten voor in de soep voor op krachten te komen.
Ze zijn de weg behoorlijk kwijt heden, het enige is het vlees heeft niet de kwaliteit van vroeger maar dan nog.
Ik koop bij een boer, die slacht voor een beperkte groep, maar dan heb je ook wat, maar als die zich straks laat uitkopen door dat stelletje idioten die denken dat dit nodig is zal ik ook weer elders wat moeten zoeken, maar goed dat ik een steenworp van Duitsland af woon daar speelt die onzin nog niet zo, en zal naar alle waarschijnlijkheid ook niet zo gebeuren als hier bij die gestoorde gekken in dit land.
Het belangrijkste – evolutionair gezien – is dat vlees veel meer caloriëen bevat.
Een leeuw kan zich permiteren een groot deel van de tijd op zijn luie gat te liggen (vooral als de vrouwtjes het meeste werk doen), terwijl die gnoe de hele dag dat waardeloze gras moet vreten.
Wat het beeld in Nederland is in 2030?
500.000 nieuwe woningen centraal in Nederland, op de Veluwe voldoende plek?
1 miljoen extra “klimaat”-vluchtelingen?
Russisch aardgas of LNG door Shell?
Maatschappelijke strijd om werkgelegenheid en oppervlakte?
Bedankt “klimaat’-lobby! De burger betaalt het gelag.
En wat doet de wereld: ……………Kolencentrales bouwen!
PvdA en GroenLinks kijken alleen naar Nederland!
Als dan ook nog een partij als de PvdA in de regering komt, gaan belastingen en energiekosten nog veel meer omhoog, onder andere om de landbouw en veeteelt geforceerd naar het buitenland te verplaatsen. Nog eens 8,1 miljard extra lasten vanwege het milieu, dat is bijna 1000 euro extra per huishouden.
Wie een program leest als dat van de PvdA, maar ook dat van GroenLinks, schrikt van de beperkte focus: alleen op Nederland. Daarom hier een paar nieuwsberichten van de afgelopen week uit andere landen:
*Akihida Mitsuda van het Japanse ministerie van Economische Zaken verklaart dat Japan doorgaat met investeringen in steenkool.
*In Korea bouwt Samcheok aan een 2,1 gigawatt kolencentrale die in 2024 operationeel moet zijn.
*China neemt nieuwe kolencentrales in gebruik in een tempo van 38 gigawatt per jaar.
*Australië gaat door met de export van ‘enorme hoeveelheden’ steenkool, volgens de Financial Times. Drie premiers zijn in dat land gesneuveld op ambitieuze klimaatdoelen.
Vier Aziatische grootmachten gaan door met steenkool!
Alle vier belangrijkste grootmachten in Asia-Pacific gaan voorlopig dus door met steenkool, en dichter bij huis heeft bondskanselier Merkel op 15 mei verklaard dat Duitsland kolen blijft stoken tot 2038 en niet bereid is die datum te vervroegen: zij wil de werkgelegenheid in de mijnbouw slechts langzaam afbouwen en bewaart zo ook voldoende extra capaciteit voor dagen met weinig wind en weinig zon.
Als intussen de EU als geheel minder kolen stookt, daalt de prijs op de wereldmarkt en dan gaat Australië nog meer exporteren, en zal China nog meer kolencentrales bouwen. En zelfs als de EU er in slaagt om tarieven te heffen op CO2-rijke invoer, dan kunnen China en Korea de CO2 deels toerekenen aan hun afzet in eigen land.
https://www.wyniasweek.nl/benzine-189-euro-bedankt-klimaatlobby/
Geweldig die Syp hoe hij er altijd boven opzit.
Gelukkig is Duitsland weer open, daar kan ik nog kiezen tussen benzine zonder eten, met een beetje, of veel eten er in.
Steenkoolwinning in Duitsland is op 21 december 2018 gestopt. Wat nu nog gemijnd wordt in Duitsland is inferieure bruinkool in dagbouw waar hele dorpen voor gesloopt worden. Aardgas is de helft schoner, maar ja als shell aardgas gaat leveren voor gesloten bruinkoolgroeves krijgen ze een boete van de rechter.
Het belangrijkste – evolutionair gezien – is dat vlees veel meer caloriëen bevat.
Een leeuw kan zich permiteren een groot deel van de tijd op zijn luie gat te liggen (vooral als de vrouwtjes het meeste werk doen), terwijl die gnoe de hele dag dat waardeloze gras moet vreten.
Er is blijkbaar nu een grote kuber (cyber) aanval aan de gang tegen vleesproducenten in de USA en elders. Biden heeft hulp gevraagd cvan de Russen….Vleesproductie ligt bijna overal stil. Klinkt voor mij naar dezelfde groep mensen die onlangs ook de hand hadden in het afsnijden van brandstof in een aantal staten in USA.
Die cyberattack betreft slechts 1 bedrijf (JBS), het gaat enkel om de grootste vleesproducent wereldwijd.
Het schijnt dat in 3 van de 15 landen waarin ze actief zijn de productie stil staat.
Martijn van Mensvoort
Ik wist niet dat varkens en koeien etc. door een cyberattack stopten met eten. Zijn er inmiddels chips ingeplant die dat reguleren?
Toch niet het werk van Musk mag ik hopen? ;-)
Wel of geen vlees eten.
Weet wat je eet of niet eet.
De technologie is een geweldige verbeterende vooruitgang.
De vrijheid om te reizen, bevrijding van het ongemak van koude, hitte en vuil; vrijheid van onwetendheid, verveling en onderdrukking.
Maar verder heeft de technologie ons geen bevrijding van ziekte gebracht. Chronische ziektes in de geïndustrialiseerde landen hebben epidemische proporties aangenomen, en de oorzaken hiervan?, fastfood, gefragmenteerd voedsel, snel klaar voedsel, verpakt voedsel, opgedirkt voedsel, geconserveerd voedsel, vervangingsvoedsel, alle fonkelende luchtbellen waarmee de planken in onze winkels, de markten, de verkoopmachines, ja zelfs de natuurvoedingswinkels mee gevuld zijn.
Moderne voedselkeuzes en bereidingstechnieken, die een radicale verandering zijn van de manier hoe de mens zichzelf duizenden jarenlang gevoed heeft. Hierdoor werden gezondheid en vitaliteit erg ingeperkt, ja zelfs op langere termijn vernietigt.
Leven op de producten van de industriële revolutie, geraffineerde granen, ingeblikt voedsel, gepasteuriseerde melk en suiker. Bij deze mensen ziet men rampzalig tandverval, infectieziektes, chronische ziektes en onvruchtbaarheid, alles ten gevolge van ons “moderne” voedsel.
Het gevolg is een degeneratie van het menselijke ras in velerlei opzichten.
De traditionele manier waarop we ons voedsel ooit produceerden en verwerkten, hierdoor ook meer tijd in de keuken bezig waren, waarbij hoog tevredenstellende resultaten, in de vorm van heerlijke voedzame maaltijden, waardoor een hogere vitaliteit, robuustere kinderen en grotendeels vrij zijn van de huidige ketens van acute en chronische ziektes, het logische gevolg waren.
Deze tradities, van generatie op generatie doorgegeven, zorgden altijd voor voldoende variatie in voedingsstoffen, die vrij waren van alle moderne geur, kleur, smaak, conserveer en allerlei kunstmatige toevoegingen.
Welke huisvrouw, voor zover dit nog zo gezien kan worden, maakt nog haar eigen soepen volgens oude tradities, ipv. een pakje ondefinieerbaar poeder of een pakje/fles ondefinieerbare vloeistof in een pan te mikken en dat op tafel te presenteren als zijnde soep.
Kijkende naar ons voedsel, mag het die naam eigenlijk nog wel hebben of dragen, is het niet verwonderlijk waar al onze moderne chronische ziektes, kanker en hartinfarcten vandaan komen. Bijna onze volledige voeding staat bol van chemie en kunstmatige middelen, maar dat benoemen is een doodzonde.
Wie dit toch doet zal kunnen rekenen op speciale aandacht en gaat men maatschappelijk en sociaal “afmaken”.
Maar neem nu een eenvoudig brood uit de supermarkt. Bestaat dat echt uit meel, water, gist en zout? Of zijn hier allerlei hulpmiddelen aanwezig, die men dan niet terug zal vinden daar de producent die hulpstof niet hoeft aan te geven.
En zo is het met bijna alle voedingsmiddelen. Niets is nog puur natuur, dat mag namelijk niet meer van de EU, voedselindustrie en allerlei zogenaamde voedingsdeskundigen op velerlei gebieden.
Intussen worden uw familieleden, uzelf en anderen zieker en zieker.
Maar gelukkig, diegene die u ziek maakte, gaat ook nog even uw ziekte middels medicijnen aanpakken.
Dat is nu eens goed geregeld nietwaar.
Maar even eerlijk, wat gaat u nu aan dit geheel doen. Verder doen en uzelf en gezin verder opruimen, of toch overstappen op eerlijke en echte gezonde voeding. U heeft zelf uw leven en gezondheid van uw gezin in de handen.
Wilt u echt veranderen, dan lees een het volgende boekwerk.
Voedzame Tradities Originele Engelse titel:
Nourishing Traditions.
Geschreven door Sally Fallon.
Er gaat een wereld voor u open, vooropgesteld u wilt echt veranderen en uzelf niet meer voor de gek laten houden door allerlei voedingsbureau’s, experts en zij die menen daarvoor door te kunnen gaan.
@Max X
kijkt u niet door een romantisch vertekenend brilletje?
De levensverwachting bij natuurvolkeren ligt rond de 40 jaar.
En een zeehond wordt in het wild 10 jaar oud, dan is het beest door parasieten leeggevreten.
In de zeehonden opvang echter, na een antibiotica- en ontwormingskuurtje verdubbelt het beest zijn levensverwachting.
Wat niet wegneemt dat er in de supermarkt slechte keuzes mogelijk zijn.
Teveel geraffineerde ingrediënten: suiker, wit meel…
Maar bruine rijst, pompoenensoep en zeewier kroketten verhinderen niet u eens toch ziek wordt en gaat hemelen.
@David Dirkse 2 jun 2021 om 15:13 En gebraden zeehond is heerlijk. Meermalen gegeten in Groenland.
Neen heb dat gewoon niet nodig, maar het gaat er om dat men eens daadwerkelijk kijkt naar hetgeen men als “voedsel” tussen de tanden doorschuift naar binnen wat vaak die benaming helemaal niet mag hebben. Maar wie graag junkfood tot zich wil nemen, ga je gang net zoals de veganisten, maar verbied een ander zijn portie vlees niet.
Daarnaast, hemelen gaan we allemaal wel een keer, maar wie krampachtig vastklampt aan zijn miezerige bestaan op aarde en dat gepaard laat gaan met het anderen dwingend opleggen van de eigen waanideetjes, dat zijn de grootste hypocrieten die rondlopen en daar hebben we in ons land heel veel van in het politieke en niet politieke deel.
En een klein beetje voedingsleer is voor velen al een brug te ver want we hebben geen tijd meer om een fatsoenlijke en gezonde maaltijd op tafel te zetten.
Wie maakt nog zijn eigen soep met verse groenten etcetera?
David Dirkse
Heerlijk jouw realisme en relativering. Wat een verademing.
is dit wat :
https://www.bluezones.com/
Toch vreemd Max X: ondanks al jouw “slechte, ongezonde voedsel”, worden we met z’n allen steeds ouder. Toen de gemiddelde leeftijd nog rond de 40 – 50 lag stierven er nauwelijks mensen aan “ouderdomsziekten” zoals alzheimer, versleten hart -en bloedvaten, beroerten of aan de gevolgen van een minder vitaal immuunsysteem: influenza of covid-19
De toekomst is kweekvlees, in fabrieken geproduceerd.
Reden is dat het past in de algemene kenmerken van vooruitgang: verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Waarom die hele beesten, met koppen en poten, fokken als je ook zonder kunt?
Die koppen zijn wel het lekkerste, David, zoals ze in een heleboel landen buiten Nederland weten.
Ik vraag me wel af hoe ze dan het gras dat op berghellingen , tussen rotsen of op grond onbruikbaar voor akkerbouw groeit ( 70% van het areaal) gaan omvormen tot ingrediënt voor kweekvlees, zoniet doet men opnieuw beroep op de grondoppervlakten die reeds nodig zijn voor het voedselproductie . Waar is dan de vooruitgang?
Op naar de Soylent Green maatschappij!!
Bijna wel Max, want verbranden is niet goed, en begraven ook niet volgens de klimaat en milieu geleerden, dus word het een bak loog, die vreet je wel op, en als dat niet meer mag komen de koekjes van jou, wel eerst een filmpje zonder molens, maar wel met koeien in de wei uiteraard.
David Dirkse
Vanwege het gebrek aan variatie? Ongetwijfeld is ook daar wat aan te doen. Gewoon een prutje uit zeewier of grasconcentraat, een 3D printer en je maaltijd staat in no time op tafel. Geurtje en smaakje naar wens tijdens het printen toevoegen. Een soort van opgeleukte astronautenvoeding. Wél eerst op de weegschaal om de toegestane gezonde dosis te bepalen.
Ach, dat tegenwoordige eten dat grotendeels uit chemie zou bestaan. Dat deed het vroeger ook. We weten niet eens hoeveel verschillende sjemische verbindingen in rode wijn zitten. Denk je dat er bij een eco-biefstukkie of een eco-wortel geen chemie aan te pas komt? Het spul zelf is gemaakt van chemische verbindingen. En in ons spijsverteringsproces vinden ook ontelbare chemische processen plaats. Neem eens een lekkere hap nachtschade, of taxus. Puur natuur, maar wel gif.
‘Biologisch’ vlees, alsof er ook niet-biologisch vlees van een koe bestaat.
Vegetariërs vinden zich betere mensen, omdat ze geen vlees, dus gezonder eten. ‘Een gezonde geest in een gezond lijf’, zeiden de Romeinen al. Later is de spreuk overgenomen door de elitetroepen van de Grövaz (Grösste Vegatarier Aller Zeiten). De spreuk staat zelfs ergens in zijn boek ‘Mijn Strijd’. Zegt dus allemaal niks, lege woorden zijn het.
Eigenaardig. Dat we weer terug gaan naar die tijd. Past ook goed bij de religie van de valse profeet. Daar mag je sowieso geen lekker karbonaatje eten.
Hitler was ook vegetarier, zelden een beter mens gezien.
Wat ik me nog niet zo lang geleden bewust werd, was dat de EREI – jullie weten wel, de return on investment, maar dan voor energie – is “uitgevonden” door een ecoloog, in het kader van Ecological Economics – Charles A.S. Hall. (A Systems Ecology and Biophysical economics professor – ik zeg het er voor de zekerheid maar even bij).
Dat ik nog nooit een fatsoenlijke berekening van dat ding heb gezien … dat er volgens mij ook geen methode is om die return ook maar enigszins bij benadering vast te stellen – het mag de pret niet drukken.
Het heet dat The issue is still subject of numerous studies, and prompting academic argument.
Ik geloof het graag, al kan ik me niet voorstellen wat “prompting academic argument” in dit verband precies is, of moet verhelderen.
Er is nog zo’n uitspraak (met dank aan Rypke Zeilmaker):
Je vraagt je af: waar halen ze de onzin vandaan?
Óf …
Waar halen ze de moed vandaan om deze onzin op te schrijven?
(Niet ondenkbaar dat het uit de koker van Wageningen University and Research komt, en dat Unilever, RIVM en een zich op gemeenschapsgelden lekker aftrekkende Ecologic Consulting Agency daar ook een rol in spelen … maar zeker weten doe ik het niet.) In ieder geval uit de ecologische gemeenschap – da’s zoiets als de Kerk van de Heiligen van de Komende Jaartelling
De Ecologycommunity, ik heb het al eerder gezegd: ’t is een zootje.
Waar is mijn reactie van hedenmorgen gebleven? In de Spam?
Ik zei het al:
En het blijkt inderdaad dat meer ‘stikstof’ ook goed is voor de natuur. Het geeft meer bio diversiteit.
Er is niemand hier die een tegenwoord hierop heeft?
Hier is mij laatste e-mail van mij aan de NOS….. Misschien herkennen sommigen van jullie jullie eigen commentaar die ik leuk vond om te gbruiken?
Aan de NOS redactie
LS
Ik merk op dat u mij geen antwoord geeft op mijn schrijven van 14 Mei jl. (Zie e-mail onder)
Ik vind dit eigenlijk wel redelijk onbeschoft. Ik moet helaas daarvan afleiden dat de NOS het blatante sexisme in de Moslem kerk dus eigenlijk goedkeurt?
Ik heb besloten dat ik toch zal doorgaan om zaken aan de orde te brengen waar ik meen dat de NOS duidelijke onwaarheden verkondigd.
Ik verwijs nu naar het Journaal van 20 Mei jl. De bijdrage op het NOS journaal ging hier over de verschrikkelijke gevolgen voor het duinlandschap als gevolg van de stikstofuitstoot. Een meneer stond rond te bazuinen hoeveel plantjes er verdwijnen indien andere plantjes de overhand krijgen. Hij benadrukte vooral hoe die boze stikstof zijn duin naar de gallemiezen hielp.
Er is gewoon iets hier helemaal fout met deze beredenering!
Ik begrijp dat in NL de winden aan de kust hoofdzakelijk van het zuidwesten tot noordwesten waaien. Het zal een ieder duidelijk zijn dat vanaf die windrichtingen er geen stikstof verbindingen vanuit land naar de duinen zijn gekomen. Nou heb ik het van goede vrienden dat de duinen inderdaad groener zijn geworden (dat is fijn, toch?) – en inderdaad is dit waarschijnlijk oa. vanwege meer stikstof oxiden.
Maar het is duidelijk dat de extra stikstof moleculen van NL zich niet tegen de wind kunnen verplaatsen. Mijn conclusie is dat deze extra stikstof oxiden dus van zee zijn gekomen.
We beleven inderdaad bijzondere tijden op de zon!
De laatste decennia is de magnetische veldsterkte van de polen op de zon erg afgenomen. Het is waarschijnlijk lager nu dan in enige tijd de afgelopen 80 of 90 jaar; het laagste punt was volgens mij in 2014. Als gevolg hiervan is er een kleine verschuiving in de energie verdeling en komen er relatief meer van de meest energieke deeltjes vrij. Onze atmosfeer beschermt ons tegen deze uiterst gevaarlijke straling van de zon door formering van ozon, per-oxiden en stikstof-oxiden (van zuurstof, stikstof en OH radikalen).
Net zoals ozon aardig is toegenomen de afgelopen decennia kunt u dus ook geredelijk van mij aannemen dat ook de natuurlijke hoeveelheden stikstof-oxiden (‘stikstof’) zijn toegenomen. Vanwege de zwaarte van deze deeltjes en via de wind belanden die dan dus aan de kust in Nederland….
…maar natuurlijk ook in de rest van Nederland!!!
Ik vermoed dat er geen data van stikstof-oxide gehaltes zijn van voor 80 of 90 jaar terug en dat er dus geheel en al verkeerdelijk wordt aangenomen dat de mens in de bebouwde kom en de boeren in NL alleen schuldig zou zijn aan de toename ervan.
Ik ken ook geen ander land dan NL die zijn burgers wil inperken vanwege stikstof oxiden terwijl de natuurlijke oorzaken voor meer stikstof oxiden in de lucht niet of nog niet voldoende zijn onderzocht.
Ik hoop dat mijn brief iemand helpt.
MVG
Henry Pool
https://breadonthewater.co.za/blog/
From: BreadOnTheWater
Sent: Friday, 14 May 2021 13:51
Beste redacties
Ik vind het verontrustend dat de NOS herhaaldelijk aandacht geeft aan het feit dat de Moslems zich wel aan de zgn. Corona maatregelen houden. Ik snap niet waarom? Gisteren was er weer een uitzending waar de NOS een bijeenkomst in een Moskee liet zien waar alle MANNEN de juiste afstand van elkaar hielden. Is dit iets bijzonders? Wat heel Nederland mooi kon zien is dat er geen vrouwen in de Moskee waren. Terzelfdetijd of direct daarna verschenen een paar vrouwen in beeld maar hen werd NIET gevraagd waarom vrouwen niet in een Moskee mogen worden toegelaten. Ik snap niet waarom de NOS en de Nederlandse overheid niet tegen dat soort sexisme optreedt? Dat is toch precies hetzelfde als racisme? Door geen vrouwen in de Moskee toe te laten bewijzen de Moslems toch gewoon dat ze helemaal niet van plan zijn om zich ook maar enigzins aan de Nederlandse normen en waarden te houden?
Ik begrijp niet waarom de NOS niet een keer eens duidelijk afstand neemt van het feit dat er geen vrouwen in een Moskee worden toegelaten?
Kunt u mij een goede verduidelijking hiervoor geven?
Groet.
Henry Pool
Beste redacties
Ik neem de vrijmoedigheid om jullie er nog maar eens op te wijzen dat het zgn. ‘klimaat probleem’ eigenlijk helemaal niet bestaat.
Bestudeert u deze post goed:
https://www.climategate.nl/2021/05/96887/
en laat mij eens een keer weten wat u er van vindt?
Dank.
Henry Pool
Als er 8 miljard mensen gevoed moeten worden, en van CO2 en de Nitraten gaan de plantjes groeien zou het antwoord eenvoudig moeten zijn. Adaptie in plaats van bestrijden. Maar helaas… Onze wereldvreemde leiders willen daar niet van weten.
Speciaal voor de VEGA-wappies onder ons…
De vitamine B12 uit het potje komt niet in het systeem terecht en die uit de injectienaald komt van het abattoir.
De mensheid heeft voor alles wel wat…
De film Soylant Green uit 1973 waarin de hele mensheid wordt gevoed met ‘groene koekjes’.
Een op het doemscenario van de Club van Rome gebaseerde dystoptische ‘Untergang’ film.
Speelt in het jaar 2022, dus ‘der Grüne Untergang’ moet nog even geduld hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=N_jGOKYHxaQ
En als je denkt dat het echt niet gekker kan… Sterven in de ‘groene’ zon.
https://www.youtube.com/watch?v=Z0side9z8qM
Je lacht je toch werkelijk te pletter met die onnozele gasten.
Past goed bij dit hoofdartikel.
Konijn niet alleen in een hok, hond niet aan een riem? ‘Nieuwe wet dwingt ons tot nadenken’
Zelfs een Paard mag niet alleen, mijn god vroeger stonden de meeste werkpaarden alleen op stal.
Ze draaien allemaal door, hup naar de psychiatrie met jullie.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5234376/konijn-niet-meer-een-hok-hond-niet-meer-aan-een-riem-nieuwe-wet
Als de mens zich ‘normaal’ had gedragen was het nooit zover gekomen.
Nederland was een fijn land tot zo 1950. Daarna is alles in een negatieve stroomversnelling gekomen.
Ik las net wat over een geschiedenis van Australië.
Eerst woonden daar Aboriginals. Die leefden daar eeuwen en eeuwen en het leven was goed. Toen kwam de westerling en die ‘veroverde’ dat land, en ging daar dus de baas spelen. Die westerling vond het leuk om wat te jagen en voerde daarvoor de vos in. Die bestond daar namelijk eerst niet. Maar, vonden ze, die vos moest ook eten. Dus dachten ze, we geven hem net als in het land waar we vandaan komen, konijn te eten. En dan kunnen we daarbij ook fijn konijn gaan jagen en opeten. Nou dat hebben ze geweten.
Die konijnen namelijk, slapen veel met elkaar. En binnen een paar jaar waren er meer konijnen dan leuk was. De marsupials en andere autochtonen, die daar dus oorspronkelijk wonen kregen het heel moeilijk. Er is maar namelijk maar een bepaalde hoeveelheid voedsel voor ieder wezen. Maar ook de westerse mensen zelf werden getroffen: complete oogsten mislukten, die konijnen eten zóveel. En die vossen? Die lusten liever de dieren die daar al woonden, waarvan er dan ook langzaam meerdere uitstierven.
Toen dacht er één: weet je wat? We voeren heel zieke konijnen in en die steken dan die andere aan en dan worden het er minder. Nou, dat ging ook al niet zo goed, want nu werden. naast 95 % konijnen, de andere dieren ook nog erg ziek van al die nieuwe ziektes. En toch waren er nog veel te veel konijnen, vonden de nieuwkomers. Dus de konijnen werden met een nog vervelender ziekte besmet. Nu is daar de biotoop ernstig verstoord. De kringloop is verstoord.
Zo ook in Nederland. Ook hier wordt de voedselcyclus geweld aangedaan. Kippen met 1000-en bij elkaar in een klein hok met matig voer en geen vertier. 100-en koeien op een rij die niets doen dan de hele dag in die kooi raar onnatuurlijk eten herkauwen. Varkens idem dito. En maar medicijnen geven aan die dieren. Voor de zekerheid en voor extra groei. En omdat epidemieën heel vervelend zijn, vooral als de aantallen in een stal zo groot zijn en ze zo dicht op elkaar zitten.
Zo ontstaat er dus een ziekelijke wereld. Dat vlees, is volgens mij dus helemaal niet zo gezond meer. De kans is zó groot dat je er wat van overhoudt? Die antibiotica, het matige eten, het onnatuurlijke houden, weinig vrijheid.
En het gaat maar door, die besmettingen. Elk vliegtuig, schip, trein, vrachtauto kan heel vieze beestjes meenemen. Ik denk aan muggen, kevers, bacteriën en virussen. En die kleine beestjes besmetten het vee en de mens. En dat wordt dus steeds erger, omdat er steeds nieuwe plagen worden verspreid. Ook de oorlogen hebben hun steentje bijgedragen aan de verspreiding van al die vreselijke ziektes. Waar goederen en leven over de aarde worden verscheept worden ziektes en plagen veroorzaakt.
Het probleem zit hem dus in de hebzucht van heersers (meer land, meer inkomsten, ergo oorlog), de mondiale handel, de ziekelijke gedragingen van de mens, domheid. Mensen zouden niet uit hun land moeten reizen. En anders te voet. Anders lijkt het pervers. De mens moet zich aan zijn plek houden. Ook al begrijpt hij dat niet. Anders voelt hij wel. Dat hij miljarden anderen meesleept is minder, vind ik.
Maar ze maken dus alles wat goed is kapot. Micro-organismes worden plagen, bacteriën, verziekte dieren nemen schrikbarend toe. Eén dom mens kan een ecosysteem voor duizend jaar kapot maken. Een compleet werelddeel wat eerst redelijk schoon was van vreemde invloeden is nu verziekt met o.a. myxomatosis. En omdat dit nog niet goed genoeg is, wordt er naar en nóg virulenter stam gezocht. En die is gevonden.
Wellicht kunnen we straks niet eens meer genieten van een goed stukje vlees zonder meteen een vreselijke ziekte op te lopen. Naar hoor. Een boswanddeling is eigenlijk heel gevaarlijk geworden door die vreselijke Borellia. En die kan ook in vlees zitten.
Laten dus vooral niet teveel naar de geëmigreerde westerlingen luisteren in deze. Want u weet wel dat dat niet slim is. Ook niet als het het ‘klimaat’ betreft. En ook niet naar ‘hoge’ heren en dames dus. Ken uw verleden en u weet iets meer van wat nu goed en minder goed is. Als iets geperverteerd (onnatuurlijk) is, dan is het liever te vermijden.
Gewoon normaal doen, als toen het leven nog goed was.
Antisoof
Ik denk dat het wel meevalt allemaal. Ik weet van geen ander land als NL waar de burgers/ boeren ingeperkt worden vanwege ‘ stikstof’
Ik denk dat het tegenvalt.
Zie een voorbeeld:
2018 : the Guardian: Ticks are ubiquitous, dangerous, and are coming into ever greater contact with us. We must recognise that the next public health crisis may come from our backyards rather than a remote equatorial jungle in Africa or Asia.
“Forget Ebola, Sars and Zika: ticks are the next global health threat”
bron: https://www.theguardian.com/science/blog/2018/jan/25/forget-ebola-sars-and-zika-ticks-are-the-next-global-health-threat
Ik zou iig mijn vlees maar goed doorbakken.