Een triomfantelijk Donald Pols van Milieudefensie, met zijn advocaat, Roger Cox, na het winnen van de rechtszaak tegen Shell, waarin werd gevonnist dat het bedrijf versneld zijn CO2-uitstoot diende terug te dringen. (Schermafbeelding.)
Een bijdrage van Marcel Crok (CLINTEL).
Klimaat in de rechtszaal
Het Urgenda-vonnis van enige jaren geleden was al uitzonderlijk, maar het kan altijd nog gekker. Dit keer bleek de rechter bereid te zijn om een private onderneming op basis van een ‘ongeschreven zorgvuldigheidsnorm’ op de vingers te tikken. Niet eens omdat Shell die norm zou hebben geschonden, maar de rechter was bang voor schending.
CLINTEL heeft geregeld contact met de Nederlandse arts en advocaat Lucas Bergkamp (al jaren woonachtig in België). Bergkamp maakt zich grote zorgen over het groeiende klimaatactivisme bij de rechterlijke macht.
Die strekt veel verder dan alleen de Nederlandse zaken. Zo hebben Bergkamp en CLINTEL geprobeerd te interveniëren in een zaak die loopt bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en die was aangespannen door zes Portugese kinderen. Het is een soort Urgenda-zaak maar dan aangespannen tegen 33 landen. U raadt het al: Bergkamp en CLINTEL werd de toegang tot dit proces geweigerd terwijl acht bekende milieu- en mensenrechtenorganisaties wel toegang werd verleend. Bergkamp schreef er dit onthutsende relaas over: Is het Hof voor de Rechten van de Mens het Europese Klimaathof geworden? Zie hier.
In De Telegraaf schreef Bergkamp ook een scherpe reactie (‘Klimaatvonnis brengt rechtsstaat in gevaar’) op het Shell-vonnis.
Dit artikel zullen we ook z.s.m. doorplaatsen op clintel.nl. CLINTEL onderzoekt momenteel welke rol zij eventueel kan spelen bij het het groeiende aantal klimaatrechtszaken in de wereld.
CLINTEL vindt enerzijds dat klimaatbeleid per definitie niet thuishoort in de rechtszaal maar bij de politiek, waar afwegingen over kosten en baten van verschillende opties gemaakt dienen te worden. Anderzijds zien we nu dat partijen die aangevallen worden, zoals de Staat en Shell, zich nauwelijks inhoudelijk verweren (uit angst voor imagoschade?) waardoor relevante argumenten (die kanttekeningen plaatsen bij de notie dat er sprake zou zijn van een klimaatcrisis) niet worden ingebracht tijdens dit soort zaken. Daar is dan mogelijk toch een rol van CLINTEL weggelegd. U gaat hier zeker meer over horen.
***
Waar is die klimaatcrisis?
Eerst heette het de opwarming van de aarde, toen klimaatverandering maar tegenwoordig wordt er steeds vaker gesproken van klimaatcrisis. Blogger Rob de Vos van klimaatgek.nl en medeauteur van het CLINTEL-rapport over de verdwenen hittegolven van het KNMI laat in dit stuk zien hoe vreemd het is om te spreken van een klimaatcrisis.
In een ander artikel legt wetenschapsjournalist Arnout Jaspers uit hoe de wetenschap over het koraalrif een academische splijtzwam is geworden. Het ontslag van de Australische onderzoeker Peter Ridd (ondertekenaar van de CLINTEL World Climate Declaration) wordt later dit jaar bij de hoogste rechter in Australië uitgevochten. Zie hier.
***
William Happer.
William Happer ondertekenaar WCD
William Happer, de bekende Amerikaanse natuurkundige, verbonden aan Princeton University en ook verbonden aan de CO2 Coalition, heeft de World Climate Declaration (met als boodschap There is no climate emergency) van CLINTEL ondertekend. CLINTEL is zeer vereerd met deze stap en Happer is ook nauw betrokken bij onze internationale activiteiten.
U hoeft geen beroemde natuurkundige te zijn om ook de WCD te ondertekenen. Aanmelden kan via deze link.
Het is sowieso goed om geregeld op onze internationale website clintel.org te kijken waar wekelijks nieuwe artikelen verschijnen. Lees bijvoorbeeld dit artikel over de online lezing die Ross McKitrick (ja die van de hockeystick) gaf bij CLINTEL (georganiseerd door onze Ierse ambassadeur van het ICSF Jim O’Brien).
***
Steven Koonin.
‘Unsettled?’
En verder zijn er diverse artikelen over het nieuwe boek van Koonin: ‘Unsettled? (zie hier, hier en hier)
Wilt u goed op de hoogte blijven van onze internationale activiteiten, meldt u zich dan aan voor onze internationale nieuwsbrief.
***
Hier kunt u zich inschrijven voor de nieuwsbrief van CLINTEL:
https://clintel.us19.list-manage.com/subscribe?u=3e49e720dfc627a67853c63d8&id=9ec3fc1f4c
***
Denkt Happer nog steeds dat het huidige CO2 niveau in de atmosfeer een natuurlijke oorzaak heeft?
Als ik dit artikel lees, Hans, is het antwoord nee, en het lijkt mij dat hij dat ook nooit heeft gedacht.
https://thebestschools.org/special/karoly-happer-dialogue-global-warming/happer-major-statement/
Overigens, wat mij betreft, de mens is puur natuur, dus de gevolgen van de aanwezigheid van de mens zijn ook puur natuur: dus ja, het CO2 niveau heeft altijd een natuurlijke oorzaak.
Maar ik heb een vraag, Hans – die Happer wellicht voor zichzelf al beantwoord heeft.
Het CO2-gehalte schommelt in de loop der tijden, ook wanneer het meer gecompliceerde leven al aanwezig is op land. Kennelijk kan de natuur alle soorten van gehaltes aan.
Zonder nu de levende aarde van Lovelock van stal te halen: is het denkbaar dat, gegeven die schommelingen, er nooit behoefte is geweest in de aardsystemen aan een “mechaniek” (cybernetisch proces) om het CO2-gehalte binnen grenzen te houden?
Interessante gedachte: “Overigens, wat mij betreft, de mens is puur natuur”. Dat beëindigd direct de controverse over natuurlijke en menselijke bijdrage aan de opwarming. Briljant! Maar dat betekent ook dat het massaal kappen van het amazone woud en verbranden van bomen in een biomassa centrale puur natuur is. Nee, bij nader inzien toch niet zo briljant. Verre van zelfs.
dat heb je goed begrepen, Ivo.
Er is al heel lang levende natuur op deze aarde, er lopen ook al heel lang beestjes en beesten op land rond. Zoogdiertjes en zoogdieren ook.
Al die tijd is het op en om de aarde opgewarmd en afgekoeld, opgewarmd en afgekoeld.
De mens komt pas kijken, wat dat betreft. Dus je begrijpt eigenlijk niet dat er ooit iemand is geweest die dacht dat de mens de schuld kon zijn van die opwarming – zoals ze straks ook schuldig zullen zijn aan de afkoeling – en het weer lang zal duren voor iemand als jij daar een verhelderende blik op krijgt aangereikt.
Die controverse had er nooit moeten wezen.
Dat jij nu ook ontdekt hebt dat je dat voor eens en voor altijd in de ijskast kunt zetten, Ivo – ik ben blij dat ik je dat laatste duwtje heb mogen geven.
je hebt gelijk Leonardo, dank voor de link. Geologisch gezien zitten we dicht bij de laagste waarde CO2 waarde van 150 ppm die gevaarlijk is, te weinig CO2 is het echte gevaar. voor het leven op aarde.
Na het woord “Briljant!”, met uitroepteken, is Leonardo waarschijnlijk gestopt met lezen.
@Hans Erren,
De aarde red het al miljoenen jaren en zou zichzelf nu te grave dragen? Nee hoor Hans, geen paniek, de aarde redt zich wel.
Ivo
Ja, ook dat is puur natuur. Maar dat betekend natuurlijk niet dat het er voor de mens leuker of leefbaarder op wordt. Kortom wij hebben de keuze om voor onszelf zaken aan te passen en vervolgens zal de natuur daarop reageren. Hutje bij mutje gaan wonnen heeft zekere risico’s. Niet voor de aarde, die redt zich wel. misschien wel voor de mens.
En laten de heden ten dage genomen maatregelen nu eens vrijwel altijd het paard achter de wagen spannen en ons geliefde leefmilieu verpesten door windturbines en zonneakkers. En door het opstoken van de bossen waarin we recreëren. En waar zoveel te genieten is van de veelheid van biodiversiteit. Dom hé.
Hans Erren
Ik denk dat het er van af hangt of je de menselijke activiteiten, die voortkomen uit zijn aangeboren intellect, ook tot de natuurlijke oorzaken rekent. Strikt genomen is dan alles wat gebeurd binnen het universum natuurlijk. De vraag is of het past binnen de gekunstelde afspraken die mensen met elkaar gemaakt hebben. De mores en de moraal zal ik maar zeggen.
En dan kun je alle kanten op. Zelfs de kant dat het actief bevorderen van minder mensen past binnen het stelsel van de rechten van de mens. Zou de rechterlijke macht dat onder aandrang van Milieudefensie ook af kunnen dwingen? Dan laat ik Donald Pols graag voor gaan.
Olie is een natuurproduct, co2 is een natuurlijk gas, te veel is te veel maar wat is te veel?
Onlangs nog een artikel gelezen over co2 in het verleden, dit konden ze precies vaststellen in gesteente.
Het co2 gehalte was vroeger vele malen hoger toen het echte leven en planten en soorten zich geweldig gingen ontwikkelen.
Veel van die prehistorische beesten waren er juist afhankelijk van omdat de vegetatie er juist geweldig door groeide.
Er werd zelfs beweerd als deze ontwikkelingen zich zo niet afgespeeld hadden was de mens er waarschijnlijk ook niet geweest.
Ik dacht nog, wat was dat een verademing geweest.
Ook Syp Wynia heeft kritiek op het Shell vonnis van een activistische rechter.
Urgenda en de Shell-zaak: salonpopulisme plus juridische alchemie
https://www.wyniasweek.nl/urgenda-en-de-shell-zaak-salonpopulisme-plus-juridische-alchemie/
Inhoudelijk hoeft er door de rechtbank ook niet naar gekeken worden. De klimaat crisis is al lang een klimaat catastrofe geworden. Iedereen die zijn brood verdient in het bestrijden van deze crisis is het daarover eens. Er zijn zaken die nu boven iedere discussie verheven zijn zoals dat de aarde rond is of dat covid19 een natuurlijke ziekte is met een besmettelijkeid en een sterfte alleen vergelijkbaar met pokken en de pest.
Iedereen die daar anders over denkt wordt geschaard onder complot denkende gekken. In een parlement mag je dat zeggen, alleen hoef je er niet naar te luisteren. In de media ligt dat anders. Je wil je krant of website daarmee niet vervuilen zodat de Guardian en nu.nl dit effectief er uit filteren. Deze klimaat gekken mogen geeen podium krijgen om ongefundeerde onrust in de samenleving rond te strooien. Nogal wiedus dat clintel niet partij mag zijn in een klimaat proces. Een klimaat catastrofe die wetenschappelijk allang bewezen is in de modellen. Modellen die bol staan van de positieve terugkoppeling. En een ieder die ooit het vak regeltechniek heeft gedaan weet dat een positieve terugkoppeling onherroepelijk tendeert naar een instabiel systeem wat vastloopt op een uiterste. In de techniek komen positief gekoppelde systemen dan ook niet voor en worden bewust gemeden. In de natuur zijn ze nog veel zeldzamer. Alleen in modellen kun je het verschijnsel goed beschrijven. In de klimaat wetenschap zullen na verloop van tijd de modellen altijd naar een uiterste gaan. Dit is een fundamenteel iets uit de wiskunde en daar baseert het ipcc en dus ook alle rechtbanken zich op. De oscillatie waarbij de temperatuur weer naar beneden gaat heeft wel een terugkoppeling alleen in de tijd verschoven. Ook wel de gekoppelde differentiaal vergelijking genoemd. Deze terugkoppeling is te ingewikkeld voor modellen en daarom maar geminimaliseerd. Recht is geen fundamentele wetenschap waar je steeds terug moet naar de basis. Recht is een proces gebaseerd op vorige uitspraken. De jurisprudentie. Na urgenda kon Shell. Nu er in het vonnis tegen shell 39 maal verwezen wordt naar de verschrikkelijke klimaat verandering krijgt dit een steeds grotere juridische basis. Enige juridische ronden verder kan dan de co2 uitstoot door menselijke negatieve uitspraken over de klimaat crisis al een strafbaarheid opleveren. Dit vergt een zorgvuldige juridische opbouw waarin dit land aan het pioneren is geslagen.
Een studie ‘Rechten’ is één van de laagste in rang binnen de universitaire wereld en je ziet dat niet de meest briljante mensen ervoor kiezen. De uitspraak aangaande Shell is op alle vlakken een bloody shame!
Shell en ieder ander die fossiele brandstoffen gebruikt zou bijdragen aan de gevaarlijke ‘klimaatopwarming’…. Woorden als ‘vervuiling’ en ‘klimaatschade’ doen schaamteloos de ronde. Mensen die je dit soort woorden ziet gebruiken verraden hun onnozelheid en totaal gebrek aan achtergrondkennis. Laat dit soort mensen alsjeblieft de keuken poetsen of het vuilnis aan de straat zetten.
Het klimaat verandert al 4600 miljoen jaar maar vandaag de dag zijn er velen die tegen klimaatverandering zijn; zij willen geen verandering meer. Elk jaar moet hetzelfde worden als het vorige jaar. Ik denk dat het fundamentele punt is dat zij die roepen ontevreden te zijn met het weer in wezen ontevreden mensen zijn. Niet alleen ontevreden, ook ondankbaar. Voortgekomen uit een schijnbaar maakbare wereld waar de tot-nooit-volwassen-gewordenden met janken, slaan en schoppen altijd hun zin hebben gekregen.
En dat willen ze nu ook. Zij ervaren grote onvrede met de geschonken korte periode dat ze op deze prachtige planeet mogen rondlopen omdat het niet elke dag het weer is dat zij zo graag hebben willen. Er is altijd wel iets op aan te merken. Soms waait het, soms regen, soms sneeuw, soms droog, soms zon, soms bewolkt. Het is nooit goed bij ze….. Het zijn Jankvogels!
De studie Rechten is een van de laagste in rang… Ik weet niet of dat een objectief gegeven is. Zelf acht ik de studies Sociologie, Antropologie en Politicologie beslist niet hoger. Wat je volgens mij wel kunt zeggen is dat de juristen altijd geneigd zijn mee te buigen met de macht. Kijk bij voorbeeld naar het laakbare gedrag van de Hoge Raad in de bezettingsjaren 1940 – 1945. Een totaal ander gedrag dan dat van b.v. de artsen.
Ik herhaal nog maar eens een keer dat de wereld niet of nauwelijks opwarmt.
Wijnand Hijkoop
En al zou die opwarmen, dan hoort het bij het systeem als geheel waarvan de mens als “denkend” organisme, deel uit maakt.
Niets nieuws onder de zon. Alleen wat vormveranderingen en evolutie. Niets om je druk over te maken. Wel een methode om er net als aan de mondkapjes, grof geld aan te verdienen.
Anticipeer als mens op een verstandige werkzame manier. Ook dat is eigenbelang. Van de levensvorm die zich mensheid noemt.
Wijnand, wat dat betreft is groepsdenken een buitengewoon wonderlijk fenomeen. In werkelijkheid is er niet één klimaataspect dat buiten de bandbreedte van normale variatie valt. Het onderste deel van de atmosfeer gaat gemiddeld 1/7°C per decennium omhoog en dat is volstrekt normaal. Weersextremen is nauwelijks of geen afwijkende trend in waar te nemen. Maar toch praat men van gevaarlijke opwarming en noodtoestanden.
Het is een collectieve hiaat in verstandelijk vermogen.
Primaire voorwaarde ook voor anonieme reaguurders is het kunnen maken van basale rekensommetjes. Een vaardigheid die je ook rechters en juristen, sociologen en politicologen, medici en zelfs veel bêta’s niet kan verwijten.
Toen Ir Wiebes wel ging rekenen was hij ook meteen foetsie, de boel de boel latend.
Nagestaard door kabinetsleden, ambtenaren en parlementariërs die hun zakjapannertje/chineesje al jaren onder in de bureaulade hebben verstopt.
Niet lullen maar rekenen.
Dat is geen nieuws van Clintel, maar dat is goed nieuws.
Het woord climate crisis is ineens als een nieuw stopwoord uit de hemel komen vallen, en hoe komt dat?, simpel omdat deze leugen ons wereldwijd worden opgedrongen.
Er is geen klimaatcrisis, en in eerste instantie ging het om co2 reductie, maar heden hebben ze er maar klimaat nutraal van gemaakt.
Niet omdat dit nodig is, nee zeker niet, waarom dan wel?, simpel omdat dit het middel is om mensen de centen uit de zak te trekken.
En omdat de mensen dan maar een vorm van energie tot hun beschikking hebben, met andere woorden weer een middel voor totale controle over je te krijgen.
Stel je dat eens voor, alle brandstoffen zijn verboden, alleen elektriciteit mag je gebruiken, dit is het zelfde als dat je maar een kleur kleding mag kopen.
Naast de klimaatcrisis is er ook de milieucrisis, en hou u vast de nieuwe is de coronacrisis, perfect volgens het schema van mitigatie in plaats van adaptatie . Hier het verhaal
De aanpak door de virologen i.s.m. de pharma en gedirigeerd door de WHO ( die andere VN organisatie) was vaccineren (mitigatie) in plaats van de gekende antivirale ingreep (adaptatie),. Virologen verklaarden dat er geen antivirale middelen waren ( WHO had die verboden) en dat die niet werkten . Daarom moesten landen op slot in afwachting van de redding door vaccins die veilig verklaard werden , intussen weet iedere burger beter. Het gevolg van die overbruggingsperiode is de miljoenen doden, enorme economische en sociale schade , maar daar maalt men niet om, een treffende vergelijking met het klimaat.
Het sprookje van geld incasseren ( hier hoe 19miljard verdeelt wordt door 3 pharma bedrijven onder 9 topmensen, een bedrag om bijna 800 miljoen mensen te vaccineren! https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/92796?xid=nl_mpt_investigative2021-05-26&eun=g1822369d0r&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=InvestigativeMD_052621&utm_term=NL_Gen_Int_InvestigateMD_Active ) loopt echter mank , veel arme landen met weinig vaccinatie kregen een zware corona golf te verwerken zoals Peru, en India die zeer snel opgelost is met de bestaande goedkope antivirale middelen als HCQ en Ivermectin cocktails,. (hier het spectaculair resultaat van New Delhi https://www.thedesertreview.com/news/national/ivermectin-obliterates-97-percent-of-delhi-cases/article_6a3be6b2-c31f-11eb-836d-2722d2325a08.html ), onbereikbaar met vaccinatie. Wat een kaakslag voor de virologen en WHO.
Het gevolg voor de toekomst laat zich raden . Arme landen zullen de kosten voor vaccinaties onverantwoord vinden, en de wereldvaccinatie droom van de WHO en virologen is aan diggelen, tenzij men die landen gaat verplichten en kosten te betalen door het westen analoog als het Parijs akkoord . Het gevolg is dat het westen jaarlijks aan de corona spuit ligt en een pharma kaskraker blijft , terwijl metastudies aantonen dat HCQ en Ivermectin beter scoren ( tot 98%) dan vaccins. De wetenschappelijke “consensus” rond vaccineren ligt aan diggelen.
Maar het kan verkeren zei Bredeo : Juridisch krijgt dit (waarschijnlijk) een staartje , maar nu in omgekeerde richting, een team van 1000 juristen en 10 000 dokters wil een 2° Nurenburg proces starten , hou vast tegen , tegen CDC, WHO en de Davos Group voor misdaden tegen de menselijkheid. https://richardsonpost.com/joe-hoft/22026/corona-fraud-lawsuit/ .
Kan Clintel ooit dromen van een dergelijke omslag?
“Greenpeace beweerde dat er veel meer vuil in de tanks zat dan er achteraf werkelijk in bleek te zitten na onafhankelijk onderzoek.”
Dat onafhankelijk onderzoek had natuurlijk al eerder uitgevoerd kunnen worden. Ik weet niet waar Greenpeace de bewering op baseerde?
Vermoedelijk wist Greenpeace dat ook niet.
Ik herinner mij dat ze een verkeerde berekening gemaakt hadden van de inhoud van de paal/tank constructie waardoor ze extreem hoge inhoud kregen. (1000 keer te hoog)
Nu waren ze o.a. afhankelijk van ene Samson die kennelijk van zijn studie kernenergie wel iets onthouden heeft over hoe slecht kernenergie is, maar niet meer wist hoe je als een middelbare school scholier de inhoud van een cylinder moest berekenen.
Hij was ook degene die zijn “excuses” later gaf voordat “hun” / (zijn) berekeningen niet klopte waardoor het verhaal een 1000 keer overdreven was.
Eigenlijk vertaalde hij de internationale excuses van Greenpeace voor de Nederlandse journalisten, die ook niet wisten hoe je de inhoud van een cylinder moest berekenen.
Overigens blijft het dumpen een rare oplossing.
Hierbij een artikel van het KNMI, waarbij aangegeven wordt dat het kappen van bomen opwarming veroorzaakt:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/bossen-als-biologische-waterpomp
Wellicht moeten we pleiten voor een verbod op houtkap anders dan nodig voor bosbeheer. Wellicht moeten we Natura 2000 gebieden heroverwegen, meer stikstof zorgt voor snellere bomen groei.
Sorry Albert, maar het KNMI heeft het fout.
Als je bos kapt ter grote van een voetbalveld, dan heb je er overmorgen 3 voor terug, althans dat beweren verschillende mensen hier, en het schijnt ook nog co2 nutraal te zijn.
Maar goed, KNMI heeft het wel vaker fout.
Ach ja en ook nog met een soort van certificaat van echtheid.
Goed punt Albert,
Stikstofoxiden en koolstofdioxide zijn beide natuureigen stoffen die in de natuur thuishoren. De believers van het dogma ‘o wat zijn we gevaarlijk bezig’ ontkennen deze feiten. Zij denken dat windmolens en zonnepanelen en ontbossing weer zorgt voor koud weer; dat willen ze zo graag. Misschien zitten velen van hen in de bondjassenindustrie, wie zal het zeggen…
In werkelijkheid zorgen deze volstrekt inferieure energievoorzieningen voor locale opwarming. Wat is het toch eigenlijk mooi om te zien hoe grenzeloos er wordt geblunderd door die idiote aanhangers van het grootste bedrog uit de menselijke geschiedenis: gevaarlijk wordende klimaatverandering door een fractionele verhoging van een sporengas in de atmosfeer. Foei, foei, foei.
Gisteren bij de Hofbar (gepresenteerd door een hofnar) was een item over bodem-as dat verwerkt wordt als onderlaag in de aanleg van wegen. Bodem-as is het restproduct/afval dat over blijft na verbranding van huisvuil.
Consternatie alom. Wat bleek? Er zaten heul veul batterijen in de bodem-as! Batterijen, ja!!! Een grof schandaal al dat gif in de bodem! Zelfs tot aan de staatssecretaris was er verontwaardiging. Batterijen in de grond, dat kan toch echt niet!
De hofnar had zelfs aan een heuze professor in de recyclekunde twee ‘heel oude’ (staaf)batterijen gegeven. De professor liet zien hoe met een magneet de batterijen eenvoudig uit het afval gehaald kunnen worden.
De batterijen waren natuurlijk niet ‘heel oud’, nee, ze waren gecorrodeerd door de hitte in de verbrandingsoven. Het uiterlijk van die batterijen zegt niks over de ouderdom. Ze waren zo vreselijk ‘giftig’ dat de professor ze met blote handen vastpakte en daarna het ijzerroest van zijn handen veegde.
Niemand die zich afvroeg welke giffen en welke zware metalen er eigenlijk in batterijen voor huishoudelijk gebruik zitten. Sinds 2008 is het verboden om cadmium in batterijen voor consumentenartikelen te gebruiken en sinds 2017 mag het ook niet meer in batterijen voor gereedschappen. Het feit dat er ‘batterijen’ in de bodem-as zitten zegt an sich niets over de giftigheid van die grond. Het nikkel en mangaan in de batterijen kunnen wellicht voor problemen zorgen, maar dat zou eerst onderzocht moeten worden. Kortom, veel journalistiek geblaat en weinig wol.
Grappig een verzonnen ongeschreven zorgvuldigheidsnorm. Zorgvuldigheidsnormen worden ook veelvuldig geschonden bij alle Regionale Energie Studies. Dit biedt een mooie basis om al die broddelwerkjes eens voor de rechter te brengen vanwege het schenden van geschreven en ongeschreven zorgvuldigheidsnormen.
Overigens is het toch wonderlijk dat CO2, een vermeend broeikasgas, wordt gebruikt voor het koelen van ongeveer 50% van de ice rinks in de VS, Canada en de Scandinavische landen.
Interessant artikel als je het even helemaal leest, windmolens en zonneweides op land zou wel eens heel wat minder kunnen worden in de toekomst.
https://www.bd.nl/opinie/windmolens-in-duurzame-polder-die-komen-er-niet~abc64b45/
De beste plaats om windmolens neer te zetten is langs het strand tussen Kijkduin en Scheveningen. Op dagen als vandaag zorgt de stijgende warme lucht boven de stad voor een flinke bries vanuit zee.
Klopt Albert, als warme lucht stijgt word een stroom lucht aan de onderkant aan getrokken, mensen ervaren het soms als een koude bries.
Donald Pols, was vanochtend op NPO-radio1 bij Sven Kockelmann, van MilieuDefensie oor ministerie van Buitenlandse Zaken met 11 miljoen€ per jaar gesubsidieerd.
MilieuDefensie is volgens Pols mordicus tegen zowel biomassa als nieuwe kernenergie, en heeft de ideologische ambitie tot halvering van energiegebruik in Nederland in de komende 30 jaar.
Kockelmann vroeg hoe hij de economie in Nederland zag bij de door MilieuDefensie halvering van alle energie verbruik in Nederland?
Daar praatte Pols omheen, begrijpelijker wijze, want dat is gewoon kletsklare onzin, onmogelijk met een jaarlijks nog stijgend energieverbruik in Nederland van tussen de 2% ~ 3 %
Pols wil volgende rechtszaken starten tegen bedrijven als KLM, Schiphol en Hoogovens, na ze eerst per brief te hebben gesommeerd om vervolgens een ‘groen’ / ‘hernieuwbaar’ bedrijfsplan voor ze te dicteren.
Hoge energie verbruikende bedrijven moeten weg van Pols of de helft minder. Niets over datacenters, die energiegebruiken vergelijkbaar met het gebruik van een stad als Amsterdam.
We ‘moeten’ van Pols voldoen aan ‘Parijs’, terwijl dat klimaatakkoord geen bindend juridische status heeft.
We moeten meer productiehout toepassen in de bouw, volgens Pols, dus niet opbranden in energiecentrales, op zich het eerste rationele argument in dit radio interview.
Pols activisme is helemaal gebaseerd op de overdreven en ineffectieve CO2-reductie klimaatambities vanuit ideologisch gesubsidieerde NGO’s en jarenlange gevoede (gebrainwashte) angst voor ‘klimaatverandering’
Er gaan dus nog wat rechtszaakjes volgens vanuit Pols / MilieuDefensie, die “Algemeen Belang” en “Mensenrechten” na streeft.
Ik denk dat de politiek zich STERK moet uitspreken over de Rechterlijke Macht, die nu al 2x buiten haar competentie treed met alchemistische juridische uitspraken van “Algemeen Belang” en “Mensenrechten” aangevoerd door een klein ideologisch clubje, dat destructie van de economie, werkgelegenheid en maatschappelijk welzijn nastreeft.
Van belang is dat de Politiek zich bewust wordt dat het niet tot een volksopstand komt, doordat niet meer door de Politiek en Rechterlijke Macht naar de kritische burgers wordt geluisterd, maar uitsluitend naar procederende gesubsidieerde ideologische MilieuClubjes.
Ze gaan eerst achter de grote jongens aan, dan achter de middelmaatjes, dan de kleintjes en uiteindelijk zijn jij en ik aan de beurt. Want waarom zou alleen Shell en tata zich aan de wet moeten houden? Het kan inmiddels van iedere rechts- en natuurlijke persoon verlangd, ja geëist worden. Het zal niet stoppen zolang er hier geen socialistisch paradijs, een DDR 3.0 is geschapen.
Die vent is gewoon met al zijn aanhang knettergek, ik zou wel eens willen weten hoeveel salaris zulke gek zich toe deelt.
Deze mensen zijn wel een serieus gevaar voor de samenleving, daar valt niet mee te spotten als ze zulke gestoorden hun gang laten gaan.
Daarbij is er geen co2 probleem in dit land, er is decennialang gewerkt om alle uitstoot zo klein mogelijk te houden, tot uitstoot van fijnstof toe.
De overheid laat hier hele grote steken vallen om hier niet in te grijpen, straks zitten ze te kijken en komen ze met heel veel procedures te zitten en dan is het te laat, dan begint het getouwtrek om de rechtelijke macht.
Volgens mij ligt iedereen te slapen behalve hun.
“Niets over datacenters, die energiegebruiken vergelijkbaar met het gebruik van een stad als Amsterdam.”
Logisch want het merendeel zit allang op groende stroom.
Erg veel groen(d)e stroom vanavond! Windstil en de zon is ook al onder.
Wow. Groene energie genoeg hoor volgens Bas.
Liggen ze nu allemaal plat omdat er geen groene stroom is?
Onze rechters hebben maling aan de trias politica en gaan schaamteloos op de stoel van de wetgever (parlement) zitten.
En als die sukkels naar de feiten hadden gekeken dan hadden ze geweten dat de temperatuur op aarde al 15 jaar niet stijgt. Het tegendeel we zien inmiddels een DALING. Op naar een grand solar minimum. We zijn via opwarming van de aarde, via klimaatverandering nu terechtgekomen bij duurzaam. Een kolfje naar de hand van de globalisten die zo de NWO er doorheen willen drukken. De groene terreur wordt ons door de strot gedrukt, met idioten als Rutte en Kaag, die netjes doen wat Klaus Schwab ze voorschrijft.
Onze rechters voeren juist de wet uit.
Gelukkig!
Want als ze dat niet zouden doen dan wordt het echt chaos.
Welke wet? Mensenrechten?
Burgerlijk wetboek (BW), dat is toegepast bij de casus van klager Urgenda en gedaagde Shell?
Rechtelijke Macht treedt buiten hun (nationale bij Shell) competentie en verzinnen activistische populistische en alchemistische juridische vonnissen, die juist niet in het Burgerlijk Wetboek staan!
In het Civiel rechterlijk BW staat wel de ‘Onrechtmatige daad’, maar die moet wel eerst gepleegd zijn voor een claim bij de Rechtbank.
Mensenrechten is geen term die het civiel rechterlijke BW van toepassing is maar is een term in het internationaal Publiek Recht.
Het Publiek Recht geeft regels ten aanzien van de verhouding tussen de overheid en de burger, terwijl het Civiel Recht betrekking heeft op de regels tussen burgers onderling. Het Publiek Recht omvat het staatsrecht, het bestuursrecht en het strafrecht.
Kortom de Politiek moet de Rechtelijke Macht in Nederland terugwijzen in hun hok.
De vraag is of de ongerechtigheid tegen Shell en Urgenda gekeerd kan worden door de politiek.
Seb, eens te meer bewijs je weer eens dat je de volslagen onbenul bent waarvoor vele verstandige mensen, waaronder ik dus, je al jaren houden.
Er is nog nooit een rechter geweest, die als rechter in functie een wet heeft uitgevoerd, afgezien van de wet die bepaalt hoe de rechtspraak in Nederland moet worden uitgevoerd (termijnen, bezetting van de rechtbank, vormvereisten voor het vonnis enz).
De overige wetten worden UITGEVOERD door de UITVOERENDE MACHT.
Wat rechters doen is simpelweg het gedrag van mensen toetsen aan de wetten die door de wetgevende macht zijn opgesteld.
Althans, was het maar zo simpel.
Overigens hoef je je niet te schamen hoor. Als je kijkt naar de puinhoop die de wetgevende macht (regering + parlement) er weer van heeft gemaakt met de nieuwe wet op het dierenwelzijn, dan blijk je je in goed gezelschap te bevinden; dat van de volslagen onbenullen.
En dan heb ik het maar even niet over de ‘wetgeving’ op klimaatgebied. Die overtreft het gebrek aan inzicht in de consequenties nog vele malen die van die dierenwet.
Maar ja, hoe kan het ook anders als de grote voorstanders van de klimaatdictatuur een mbo opleiding(kje) hebben op sociaal gebied zoals Klaver, of 7 talen goed spreken.
@Scheffer,
Aardige dromen van een leek (zoals ik).
Als je gelijk hebt dan zou Shell allang hoger beroep hebben aangekondigd, en zou de gepensioneerde Vz van de ondernemingskamer van het Amsterdamse gerechtshof zich niet negatief hebben uitgelaten over de kansen van Shell in hoger beroep.
Realiseer je dat onze overheid de klimaatzaak (2015-2019 waarbij de overheid werd veroordeeld om zich meer in te spannen om de CO2 uitstoot van NL in 2020 >25% lager te maken dan in 1990), heeft verloren ondanks hoger beroepen t/m de hoge raad. En dat elders overheden soortgelijke cases hebben verloren…..
https://www.ad.nl/wetenschap/klimaatadvocaat-de-staat-faalt-ons-te-beschermen-tegen-het-gevaar~a692abdc/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
“de Politiek moet de Rechtelijke Macht in Nederland terugwijzen in hun hok.”
De rechter heeft de wet toegepast. De politiek moet de rechter niet verbieden de wet toe te passen als het haar niet uitkomt.
Dat is willekeur zoals in een dictatuur, en zou een staats ondermijnend, chaos stimulerend, verbod worden.
De politiek moet de wet gaan aanpassen c.q. corrigeren en daar de nodige tijd voor nemen zodat ze zeker weet dat die aanpassing geen nieuwe onverwachte gevolgen heeft.
Daar moet de 2e kamer het dan wel eerst over eens worden en dat is niet gemakkelijk omdat wij:
– dan ook een paar internationale verdragen moeten opzeggen.
– een meerderheid van 2e en 1e kamer het er mee een moeten zijn.
Wij leven gelukkig (nog?) in een oligarchie die zich de mening van de meerderheid van de bevolking aantrekt.
Ach Seb,
Eigenlijk verklaart de rechter Shell tot een extremistische organisatie die is opgericht om op winstgevende manier de mensenrechten te schenden.
Ze krijgen nog 9 jaar een enkelband en verplicht 1000 calorieën dieet en daarna, indien nog levend, verbanning.
Dit alles door gehoor te geven aan een niet gekozen ondemocratische club die zegt de mensheid te vertegenwoordigen.
Jouw redenering is, “de rechter heeft gesproken dus staat het kennelijk in de wet en kan dus niet meer door beroep gewijzigd worden”, en dit omdat een juridische pensionado je dat ingefluisterd heeft.
Waar heb ik dit soort omgekeerde juridische constructies van een rechter de laatste tijd vaker gezien?
Misschien kan je even voor mij googelen want mijn Russisch is niet zo goed.
Seb, rechters voeren geen wetten uit. Dat doet de UITVOERENDE macht.
Rechters, die behoren tot de rechterlijke macht, bekijken alleen maar of de uitvoerende macht zich houdt aan de wetten die door de wetgevende macht zijn opgesteld.
Dat daarbij die wetgevende macht ook van toeten noch blazen weet werd zeer recent weer eens bewezen door de commotie die nu is ontstaan over de klakkeloos aangenomen nieuwe wet over dierenwelzijn.
Kan je nagaan; als zelfs zo’n op zich simpel wetje al zo veel gedoe oplevert, dan weet je wel hoe ontzettend slecht de wetgeving op klimaatgebied is.
@Albert. Ik begrijp je niet.
Dit is (dank google) een informatief stukje waarin Wagner, F., S.J.P. Bohncke, D.L. Dilcher, W.M.
Kürschner, B. van Geel& H. Visscher, 1999.Century- scaleshiftsinEarlyHoloceneatmosphericCO2 concentration.- Science284:1971-1973.
besproken wordt.
Omdat de overeenkomst tussen de geschatte CO2 via huidmondjes, andere indirecte proxy’s en directe metingen uit ijskernen nu niet altijd in overeenstemming zijn, hecht ik aan deze ene oude publicatie. Maar in ijskernen valt wel te zien dat er plotselinge stijgingen van de CO2 kunnen zijn (van ongeveer in totaal 30 ppm), samenhangend met veranderingen in de oceaanstroming in de Atlantische oceaan. (10.1126/science.aay8178, helaas achter betaalmuur).
@Voorbijganger, er is een onderzoek geweest, mede uitgevoerd door de Universiteit Utrecht m.b.t. CO2 gehalte in het verleden, hierbij is naar voren gekomen dat dit veel meer fluctueerde dan eerder werd aangenomen. Dit geeft toch wel een ander licht op de CO2 hypothese. Het lijkt erop dat de uitkomsten van dit onderzoek in de doofpot zijn beland. Zie ook:
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/regelt-klimaat-het-co2-gehalte/
Met toenemende precisie bij ijskern analyse komt inderdaad steeds duidelijker naar voren dat CO2 soms snel varieert.
Het probleem van je gedachtegang is dat het geen of-of situatie is. Voor 1900 werd CO2 bepaald door “het klimaatsysteem” en traden er wel eens plotselinge fluctuaties op. Maar die fluctuaties hadden wel een duidelijke begrenzing. Nu wordt de CO2 concentratie door menselijke emissies bepaald. Beide is waar, niet slechts één van beide.
@Voorbijganger,
wat mij op valt is dat er heel veel beweringen zijn aangaande het klimaat die uiteindelijke niet blijken te kloppen. Je geef nu anders dan altijd wordt beweerd aan dat het CO2 gehalte veel meer heeft gefluctueerd dan verondersteld.
Inmiddels staat ook vast dat de temperatuur veel meer heeft gevarieerd dan eerder beweerd door de klimaat wetenschappers.
Het Noordpool zeeijs is na een niet verklaarde scherpe afname in 2012 weer licht aan het toenemen, ook de hoeveelheid Zuidpool zeeijs neemt licht toe.
Tussen 1910-1940 was er ook stijging van temperatuur, net als tussen 1980 en nu, maar van 1940 tot 1980 een licht daling, dit wordt niet verklaard.
Wat ik zelf zie is dat het aantal zonneuren sterk is toegenomen tussen 1980 en nu en het aantal mist dagen sterk gedaald. Als het zonnig is wijst een thermometer een fors hogere waarde aan, ook als deze in een thermometer hut hangt. In de schaduw van enkele bomen wordt op dat moment een veel lagere temperatuur gemeten, als het bewolkt is valt dat verschil weg.
Albert, de lucht is schoner geworden, met al die stikstofalarnverhalen zou je dat bijna vergeten.
@Hans, inderdaad de lucht is schoner geworden, maar is dat wereldwijd of alleen in West Europa en de USA?
Albert, het lokale minimum van Noordpool ijs in 2012 laat zich verklaren door een meer dan normaal stormseizoen in die winter. Je kijkt hier dus naar weer, niet naar klimaat.
Vaar ook niet blind op de invloed van de zon. April+mei 2021 hoorde bij de top 5 koudste periode sinds 1901, terwijl het aantal zonuren over diezelfde periode meer was dan gemiddeld.
@Albert,
Sorry dat ik wat verwarring met mijn verhaaltje heb geschapen.
Veel zaken liggen genuanceerder dan de layman summary die het gewone nieuws haalt. Wat ik bedoelde, was dat er in het verleden ook pulses van max 20 ppm zijn geweest, maar ja, dus maar wel 8 pulses per 100.000 jaar. (10.1126/science.aay8178). Dat in het begin van het holoceen de 300 ppm gehaald is, zou ik niet op basis van huidmondjes durven zeggen. Op basis van ijskernen lijkt het me onwaarschijnlijk.
Dat het klimaat soms snel varieert, was altijd wel bekend. Wetenschappers krijgen steeds meer grip op de processen die die variaties veroorzaken, en dat het vaak een interactie is tussen oceaanstromingen, zee-ijs en atmosferische respons.
Dat neemt niets weg van de constatering dat de huidige opwarming antropogeen is, en de huidige CO2 concentraties ongekend zijn voor de laatste 3 miljoen jaar. Het klimaat waar we dus naar op weg zijn, is het klimaat van toen. Maar mondiaal 2 tot 3 graden warmer. Wel zonder Groenlandse en West-Antarctische ijskap, dus met een zeespiegel die zo’n 15 meter hoger was. Dat laatste is voor Nederland geen fijn vooruitzicht.
De ontbrekende opwarming van 1940-1980 wordt tegenwoordig inderdaad toegeschreven aan toenemende emissies van aerosolen (fijne deeltjes) in de atmosfeer, die zonnestraling tegen hield. Met het minderen van deze verontreiniging, is ook het effect afgenomen, en de opwarming weer verder gegaan.
He Hans Labohm
Wil je discussie hier of alleen censuur? Ik snap niet waar je mee bezig bent.
Ik dacht de kogel is door de kerk maar niets in minder waar.
Onzinnige klimaat doelen in dit miezerige klein landje, wat zijn het toch een stelletje onnozele hier.
Kabinet: subsidiestop op houtige biomassa
https://www.telegraaf.nl/nieuws/721942858/kabinet-subsidiestop-op-houtige-biomassa
Shell is ook een slappe hap, of ze moeten er een strategie in zien, anders kan ik dit niet meer rijmen.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/shell-zal-co2-uitstoot-sowieso-versneld-afbouwen/10312296.html
Shell’s absolute topman, CEO; Ben v, Beurden, trekt de enig mogelijke juiste conclusie:
Met de staart tussen zijn benen, zo is de bange reactie van Van Beurden, zijn kwetsbare ‘groene’ Shell-imago beschermend, maar wel dus in hoger beroep voor de aandeelhouders en beleggers,
Dit vanwege het BEVEL van de Nederlandse Rechtbank 45% minder fossiel te leveren over al 9 jaar, een Nederlandse Rechtbank met slechts een beperkte nationale jurisdictie voor Nederlands grondgebied.
Hoger beroep had ik niet verwacht. Dit is toch een krachtige aankondiging.
‘Ben benieuwd of Shell onredelijke economische discriminatie gaat aanvoeren.
Shell als energieleverancier is essentieel voor wereld op de fossiele wereldmarkt en moet Algemeen Belang bewijzen voor de economisch noodzakelijke levering van fossiele energie aan de hele wereld. Ze zal haar transitie moeten bekostigen uit haar investeringen in fossiele reserves.
@ Scheffer 9 jun 2021 om 18:17,
Scheffer, daar sluit ik me bij aan.
Waar zijn de echte kerels tegenwoordig!? Gewoon een vent die het lef heeft om tegen de hersendode consensus in te gaan. Zeg gewoon waar het op staat! Shell haalt ruwe olie en gas uit de bodem en maakt daar schone en fantastische producten van die de mensheid behoed om zware, bijna onmenselijk, arbeid te verrichten op het land, op zee en in fabrieken. Voedsel verbouwen zonder tractoren, vis vangen op zee met een zeilboot en smeden met een voorhamer in de fabriek…..wil men dat? Eén liter benzine of gasolie is het equivalent van 16 uur krachtige arbeid door een stevige kerel. We hebben energie nodig om welvaart en welzijn te behouden.
Maar nee……”wel zullen alles doen om voor de magische tijdgrens van 2030 het satanistische gifgas CO2 niet meer zoveel in de tere atmosfeer te blazen.” Meehuilen met de wolven, zo heet dat. Een zwaktebod van de bovenste plank.
Ah, daar is Seb, ook al verstand van juristerij. Wat kan die man eigenlijk niet??
Nou, heeft u even?
@Scheffer,
“wel dus in hoger beroep voor de aandeelhouders en beleggers”
Waar staat dat?
Volgens mij is Shell niet in hoger beroep gegaan, en v. Beurden laat het open. Zou ik ook doen zelfs als ik al had besloten om niet in hoger beroep te gaan.
“vanwege het BEVEL van de Nederlandse Rechtbank 45% minder fossiel te leveren over al 9 jaar, een Nederlandse Rechtbank met slechts een beperkte nationale jurisdictie voor Nederlands grondgebied.”
Zo bekrompen en uitzonderlijk is de NL rechtspraak en de wereld niet.
Lees de link die ik hierboven heb gepubliceerd: Seb 10 jun 2021 om 00:02
@Arjan
“Waar zijn de echte kerels tegenwoordig!? Gewoon een vent die het lef heeft om tegen de hersendode consensus in te gaan.”
En daarmee feitelijk zelfmoord pleegt en ook zijn bedrijf grote schade toebrengt. Zo dom zijn CEO’s over het algemeen gelukkig niet.
@ Seb 10 jun 2021 om 10:15,
Waarom? Je kunt als CEO toch gewoon keurig uitdragen dat je voornemens bent je aan de wet te houden. Geen discussie over. Maar je hoeft toch geen huilie huile mee te doen dat je bij zou dragen aan de vernietiging van de planeet, terwijl je er juist voor zorgt dat ie groener wordt en de mens helpt rijker te worden in de zin van welvaart en welzijn.
@Theo, (verbeterde response)
Shell’s absolute topman, CEO Ben v Beurden, trekt de best mogelijke conclusie:
Hij heeft zich natuurlijk laten adviseren door zijn juridische afdeling en weet dat in beroep gaan slechts geringe kans op een beter resultaat heeft, en wellicht grotere kans op een nog slechter resultaat.
Zelfs als Shell in beroep gaat dan is het beter om te ventileren dat hij de uitspraak van de rechter onder alle omstandigheden zal respecteren.
HasSeBassie,
Kun je nu ook al gedachtenlezen of is je Fabelduimpje weer eens op hol geslagen?
Leuk die panelen, gaat met de zonsverduistering letterlijk het licht uit?
Beetje angst hebben ze wel, want in heel Europa gaat het licht uit.
Hopelijk gaat het licht uit, maar het zal wel niet, de fosielle centrales zullen wel even op hoogtoeren gaan draaien.
Netbeheerders al maanden bezig met zonsverduistering: Gaat het licht uit?
https://www.bd.nl/economie/netbeheerders-al-maanden-bezig-met-zonsverduistering-gaat-het-licht-uit~a68fb2a6/
17% minder zonlicht om 12 uur ’s middags op 10 juni.
http://hemel.waarnemen.com/zon/eclipsen/zonsverduistering_20210610.html
Dank voor de link, maar dit gebeuren zal zoveel invloed niet hebben lijkt me.
Daar had ik een gepeperde reactie geschreven op een comment van Voorbijganger … dat doe ik in Word … ik terug naar het comment om mijn reactie te plaatsen … haha, is het comment verwijderd.
Terecht, Hans.
Maar, daarmee is de basis van het comment niet verwijderd. Dat verwees naar een document:
https://www.researchgate.net/publication/334503512_High_Climate_Sensitivity_in_the_Community_Earth_System_Model_version_2_CESM2
Dat is een gereviewed paper. Je houdt het niet voor mogelijk.
Mijn comment was dan ook niet zo zeer voor Voorbijganger maar op dat paper gericht.
Hierbij dan.
De introductie begint met een wonderschoon voorbeeld van een tautologie
Maar daarna springt deze er wel uit:
Nee, dat heeft het dus niet. En iedereen die dat wil verkopen kan, voor de rest van zijn intellectuele arbeid, volgens Hitchens’s razor, be dismissed without evidence.
Inderdaad, ECS is pas van belang over 500 jaar, wat deze eeuw voor beleidsmakers van belang is is de TCR, maar ja, die is veel te laag voor een klimaatcrisis.
TCR vindt Leonardo ook maar niks, want daar zit ook GMT in.
sommige dingen krijg je best wel redelijk vlug onder je pet, hé Modeleur?
Hans, hoe verklaar je dan dat projecties voor 2100 in CMIP6 toch warmer geworden zijn tov CMIP5, terwijl de scenario’s zelf nauwelijks anders zijn geworden? De TCRs zijn ook niet wezenlijk veranderd.
Tja Leonardo, zolang de ‘sceptici’ elkaar niet kunnen vinden blijft het drijfzand.
Geen enkel elektronisch toestel is in staat om het klimaatsysteem getrouw te modelleren, laat staan getrouw voorspellingen te laten doen op een tijdschaal van decennia.
CMIP staat derhalve voor Corrupt Methodical Induced Propaganda.
Het is pseudowetenschap in de zuiverste vorm en wordt louter in leven gehouden om de heren modelleurs werk en inkomen te verschaffen en het gepeupel angst in te boezemen. Deze lieden weten dat het hele zaakje van geen kant deugt, maar houdt de lippen op elkaar uit eigen belang.
@Arjan
Kortom, een complot! Het beste argument ever.
Voorbijganger
http://clivebest.com/blog/?p=6868
Not all CMIP5 models can be correct
Geschreven in 2015, maar nog steeds actueel. Geldt nog meer voor CMIP6.
@ Voorbijganger 10 jun 2021 om 00:08,
Nee hoor, geen complot. Een complot wordt geheim gehouden binnen de betrokkenen. Dit is open en bloot fake science!
Hans Erren, er is niet één CMIP5 model dat altijd het beste presteert, daarom zegt het IPCC ook dat een ensemble van modellen gebruikt moet worden, net zoals de pluim van de weersverwachting informatiever is dan een enkele modelrun. Kortom, een kansverwachting is informatiever dan één enkele deterministische uitkomst.
Er zijn genoeg CMP5 modellen die aantoonbaar significant te heet draaien in de verificatieperiode 2000-2015. Die zijn dus gefalsifieerd. En die te warme modellen trekken het ensemblegemiddelde van de ECS naar boven en houden het alarm gaande.
lees nog maar eens wat clive best in 2015 schreef
http://clivebest.com/blog/?p=6868
Not all CMIP5 models can be correct
Modeleur,
In de natuurkunde is men al meer dan een eeuw bezig met het ontwerpen van een unificatietheorie waarin het standaardmodel wordt samengevoegd met de zwaartekrachttheorie. In schril contrast hiermee kiest de klimaatwetenschap voor een steeds verder uitdijend heelal van modellen (theorieën) om het klimaat beschrijven. Misschien is het een idee om al het geld dat nu gaat in het ontwikkelen van weer een nieuw klimaatmodel, te steken in het ontwerpen van een “unificatieklimaatmodel”.
Hans Erren,
Ligt dat aan de modellen of waarmee ze gevoed worden door Clive Best? Jouw “geliefde” RCP8.5!
Misschien moet je het toch zoeken in de peer review en niet op blogjes:
“We find that climate models published over the past five decades were skillful in predicting subsequent GMST changes, with most models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model-projected and observationally estimated forcings were taken into account.”
(https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378?mod=article_inline)
Clive Best zet jou op het verkeerde been, in meerdere opzichten. Dat gebeurt vaker op blogjes.
Plot deze curve maar eens denkbeeldig in de laatste figuur van Clive Best (de zwarte blokjes)
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:24
Dan zit je middenin de grijze curves in 2020. Clive Best is achterhaald. Gefalsificeerd zo je wilt.
@Hans,
Ook met een middle-of-the-road ECS van 3 gaan we met het huidige emissiepad gewoon de 2 graden opwarming voorbij. Als de ECS inderdaad 5 is, dan zijn we feitelijk nu al te laat om dat doel te halen (tenzij we CO2 aan de atmosfeer gaan onttrekken).
Ik ben nog geen klimaatwetenschapper tegen gekomen die blij was met de hogere ECSs in CMIP6. De vraag is inderdaad dat dit realistisch is. En als het wel realistisch is, dan komt er veel klimaatverandering aan.
Heel eenvoudig op te lossen; alle opstapel staande investeringen verplaatsen naar het buitenland – dat zullen de andere oliemaatschappijen nu ook ongetwijfeld van plan zijn. Gederfde inkosten voor de staat oplossen door verhoogde belastingen en wat geld bijdrukken; een standaard socialistische oplossing met alle gevolgen van dien; elke Hollander een half brood per dag met een fles water.
Kortom, hoe lang duurt het voordat dit domme volk begrijpt wat er aan de hand is – onder leiding van de rechtbank naar een Pol Pot staat?
De implikatie van de Shell uitspraak is enorm. Het betekent het einde vd dividenden van olie maatschappijen. Dat gaat een ketting reactie veroorzaken op de aandeel markten. Dan stort de markt in. En dan blijkt dat de EU momenteel hetzelfde doet als destijds de Weimar republiek: geld drukken dat er gewoon nooit verdiend is. Die Biden is nu bezig met dezelfde onzin.
A bad dude is coming to pick up where Hitler left off. ‘T kan ook wel eens een vrouw worden.
Toch eens even dat hele eisenpakket van al die groepen doorgespit die Shell en andere bedrijven met hun onzinnige claims willen kortwieken. En jawel hoor, er staan stukken in waarmee de actievoerders zelf voor de rechter verantwoordelijkheid moeten gaan afleggen omwille van onbewezen feiten en niet bestaande Klimaat beïnvloedende omstandigheden, waar de rechter problemen mee kan krijgen omwille van niet benoemd in wetgeving en jurisprudentie.
Het vervolg, laat ik dat maar even niet hier plaatsen want ook de tegenstanders lezen hier mee
Goed bezig Max, maar ik vraag me af waarom ze dat bekend maken, zulke voorbereiding behoort intern achter gesloten deuren plaats te vinden.
Je gaat geen aanval strategie bekend maken want dan verlies je de oorlog, een goede briefing en dan een verrassings aanval met flinke vuurkracht.
Wie zijn leefmilieu lief heeft bouwt kerncentrales en gebruikt fossiele koolwaterstoffen als beter alternatief voor het nodeloos slopen van bos en woud. De steenkool- olie- en gasmaatschappijen raken die delfstoffen echt wel kwijt. Alleen, waarom zoveel haast en waarom zoveel fake-oplossingen?
Ik denk dat de politiek en de milieuclubs zich voor hebben laten lichten door een sprookje. Dat van Dan Brown, Inferno geheten. De klimaatcrisis in een notendop. Volgens mij heeft zowel Timmermans als Ursula het op het nachtkastje liggen.
Rechtszaken tegen de overheid, win je bijna nooit zegt men.
Wetenschap/techniek versus politiek, het spanningsveld: https://www.youtube.com/watch?v=bDz0rztvc6g&t=1684s
30:00 minuten.
De term klimaatCRISIS is voor mij zo’n beetje hetzelfde als die belachelijke “Code Rood” en “Extreem weer” van het KNMI:
PAS OP! BLIJF THUIS! GA NIET DE WEG OP! LEVENSGEVAARLIJK!
En dat voor bv iets wat we nog niet zo lang geleden gewoon een najaarsstorm noemden (dan volgde nog een waarschuwing voor de scheepvaart) en dat was het dan. Ging ook gewoon goed allemaal.
Extreem is tegenwoordig helemaal niet meer extreem. Kijk een paar uur Youtube en je weet wat ik bedoel.
“Ship in enormous monsterwaves” voor een zeeschip in windkracht acht,
“Extreme dangerous work” voor vaklui die zwaarbeladen met veiligheidsmiddelen gewoon hun werk doen,
“Most Incredible moments EVER!” voor saaie filmpjes waar je bij in slaap valt. Dan flikkert er iemand een meter hoog uit een boom of zit in een kermisattractie…
Al de superlatieven die door de klimaatgekkies worden gebruikt zijn helemaal geen superlatieven meer. Het is gewoon het huidige overdreven spraakgebruik geworden van doodsaaie mensen die hun hele leven nog nooit iets hebben meegemaakt wat niét georganiseerd was. Die als ze zélf iets moeten oplossen (omdat hun smartphone niet werkt ofzo) meteen in een extreme incredible enormous amount van stress en geestelijke nood schieten.
En dat soort slappe hap wil het meest onoverzichtelijke systeem van deze aarde redden?
Mwah, vergeef me als ik deze niet-zelf-nadenkenden een beetje triest vind.
Leo,
Wat ook een nieuw sensationeel fenomeen is en wat de hedendaags hysterie onderstreept, is het verschijnsel ‘super Maan’, een volle maan die dicht bij de Aarde staat. Sinds onheuglijke tijden was de Maan gewoon de Maan, maar nee dat kan natuurlijk niet meer.
Chemical
Ik waardeer jouw commentaren. Ik zou graag horen wat jij denkt van mijn idee om de oplosbaarheid van koolzuur te bepalen in zee water bij de relevante temperature. Is dat nooit al een keer gedaan?
https://www.climategate.nl/2021/06/ervaringen-met-het-desastreuze-nederlandse-klimaatbeleid/comment-page-2/#comment-2364530