Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De druk op wetenschappers, bijvoorbeeld op sociale media, kan hoog oplopen als hun resultaten een deel van het publiek niet bevallen. Hoe kunnen wetenschappers onder dergelijke druk en intimidatie hun vrijheid bewaren en zichzelf niet censureren?
Met deze woorden kondigt het KNAW een webinar aan voor 24 juni met als titel:
INTIMIDATIE VAN WETENSCHAPPERS: WIE BESCHERMT ACADEMISCHE VRIJHEID?
Dit lezende, vraag ik mij af of hier niet 2 niet onbelangrijke aspecten ontbreken. Ik doel op beknotting van academische vrijheid door de academische wereld zelf. Het betreft wetenschappers wier bevindingen niet stroken met de heersende wetenschappelijke opvattingen. Recente voorbeelden zijn Peter Ridd over zijn bevindingen over het Great Barrier Reef, en Susan Crockford over de juist goed gedijende ijsberen. Beiden hebben negatieve repercussies ondervonden vanuit hun eigen academische omgeving. En zij niet alleen. Er zijn meer collega-wetenschappers die vanuit hun eigen academische omgeving intimidatie ondervonden alsmede uitsluiting en beknotting van hun academische vrijheid. Vele actieve wetenschappers passen zelfcensuur toe uit vrees voor maatregelen.
Dit brengt mij op het volgende punt, dat van woke, een onfrisse hype die de onderlinge persoonlijke en maatschappelijke verhoudingen danig verziekt. Dit tonen ook de ontwikkelingen binnen academische kringen wel aan. De roep om woke daar is niet zonder bedreiging voor de academische vrijheid. Immers, de norm is niet langer de wetenschappelijke waarde, maar de vluchtige momentane maatschappelijk en politiek geaccepteerde waarde. Dit berust per definitie op willekeur. In feite is sprake van een cancel– cultuur, kaltstellen, excommunicatie. De vraag is in hoeverre de academische wereld zich inlaat met dan wel distantieert van onfrisse woke-praktijken als bijvoorbeeld die waarvan Paul Cliteur hoogleraar rechtsfilosofie aan de Leidse Universiteit het slachtoffer werd:
Paul Cliteur, zo stellen critici, zou niet genoeg afstand hebben genomen van de antisemitische uitspraken van Baudet en de jongerenafdeling van de FvD.
Of deze praktijk om iemand het spreken te beletten:
Gelukkig mocht Susan Crockford in Nederland op diverse plaatsen nog wél vertellen dat het goed gaat met de ijsbeer. Ze zou ook in München spreken maar dat werd belet door de ‘Anti-Capitalist Climate Society’ […] Ook in Nederland waren er pogingen om de Canadese zoöloog monddood te maken. Gemeenteraadsleden van GroenLinks, ingefluisterd door de actiegroep Fossielvrij Den Haag (Crockford gaf een lezing op een lyceum daar), vroegen aan burgemeester en wethouders: ‘Is het college bereid om namens de raad aan Haagse scholen de boodschap over te brengen dat het als onwenselijk wordt gezien dat scholen met klimaatontkennende organisaties in zee gaan?’ […] En toen de website Sargasso de Rotterdamse dierentuin opbelde met de vraag of ze wel wisten dat een klimaatontkenner bij hen een lezing zou geven, sprong men in de houding en zei dat in Blijdorp wordt benadrukt dat het slecht gaat met de ijsbeer.
Let op deze zinsnede: onwenselijk met klimaatontkennende organisaties in zee gaan. Wie bepaalt dat en op grond waarvan? Waar is het bewijs?
Deze lieden tolereren kennelijk geen andere mening. Ik heb vanuit de academische wereld, ook van het KNAW, geen openlijk afkeurende geluiden gehoord over bovengeschetste praktijken.
Het woord klimaatontkenner viel, een sleutelbegrip, al is het een onzinnige term. Niemand ontkent immers klimaat. Het woord klimaatontkenner is kenmerkend voor de neerbuigendheid van deze canceling woke-achtige opvatting van verdedigers van de, overigens onhoudbare, CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Dit laatste is de rode draad, ook in de uitspraken tegen Urgenda en Shell. Het is het leidende dogma van deze CAGW-hypothese:
Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Een dogma is een concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit aan te vechten.
Inderdaad, kritiek op die CAGW-hypothese staat gelijk aan ketterij en wordt bestraft met excommunicatie, intrekken van onderzoeksgeld e.d. Een weergaloze wetenschappelijke ontsporing, ook w.b. rechtspraak. Ik hoop dat alsnog het besef doordringt hoe noodzakelijk het is afstand te nemen van een dergelijk canceling-gekleurd oordeel. Immers, metingen en feiten rechtvaardigen niet de dogmatische stelligheid waarmee de CAGW-hypothese als leidend voor klimaatbeleid, en nu zelfs rechtspraak, wordt gehanteerd. Kritiek op deze hypothese zal evengoed velen niet bevallen. Hoeveel zelfinzicht hebben zij om dit te erkennen? Hoe gaan zíj, die zich opwerpen als de beoordelaars zelf in de aanhef van het webinar, met die kritiek om? Het is dus van eminent belang dat binnen de academische wereld zuivere academische vrijheid alle ruimte wordt gegeven die noodzakelijk is voor wetenschappelijke vooruitgang. Zie hier
Wat storend is, is dat het sussende woord klimaatverandering wordt gebruikt. Niemand ontkent dit, niemand ontkent menselijke invloed (AGW-hypothese), niemand weet echter hoe groot die invloed is. Alleen, wat verhuld in werkelijkheid is bedoeld is de apocalyptische versie (CAGW-hypothese). Dit is het dogma dat onze hele maatschappij aantast, ook rechtspraak, ook academische vrijheid.
Dit brengt mij tenslotte op de samenstelling van de sprekers. Hierbij valt op dat er geen bèta-wetenschappers deskundig op het terrein van ter zake doende aspecten zijn uitgenodigd. Bovendien valt mij de naam van de spreker Gelauf op. Eerder is namelijk een klacht uitgegaan vanwege de eenzijdige berichtgeving van de NOS inzake klimaatzaken. Zie hier en hier.
De oorsprong van dit NOS-beleid is deze gedachtewisseling tussen de voormalig voorzitter van de NOS Hagoort en de hoofdredacteur van EW:
Hagoort: 97% van de wetenschappers vindt dan het door de mens komt. Ik wil later aan mijn kleinkinderen niet te hoeven uitleggen dat ik daarvoor mijn ogen heb gesloten en mijn verantwoordelijkheid niet heb genomen.
Joustra: Dat is het verschil tussen een journalist die vragen stelt en iemand van de NPO, nota bene de voorzitter, die denkt de wijsheid in pacht te hebben. Wetenschap is geen waarheid. Wetenschap is waarheidsvinding.
Het beleid van Hagoort kwam, door gebrek aan kennis, neer op cancelling van waarheidsvinding:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Jeroen Hetzler.
Bij mijn weten heeft dhr. Gelauf dit NOS-beleid van Hagoort nooit expliciet herroepen. Ik zie uit naar de toepassing van waarheidsvinding bij het KNAW-webinar.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Vandaag vieren we dat de minister president Rutte gisteren direct gesproken heeft met de grootste klimaat kenner in Nederland. Mevrouw minnesma. En de premier is om we gaan nu grote stappen zetten. Er werd tata steel IJmuiden genoemd. Die gaat over op waterstof. En dat gaat de belasting betaler ook helemaal betalen. De eigenaar kan dat niet omdat via interne verrekeningen het bedrijf op papier alleen verlies lijdt. In de klimaathoek wordt altijd makkelijk gepraat over oplossingen. Dat je met waterstof ijzer kunt reduceren is bekend. Of dat ook op de schaal van een hoogoven kan is een heel ander verhaal. Het is er nog niet en ook nergens in de wereld. Technische ontwikkelingen gaan langzaam. Omdat het bedrijf ook nog eens volledig op wind moet gaan draaien met zeer wisselend vermogen is dat op zijn zachts gezegd een uitdaging voor een industrieel bedrijf.
Milieudefensie is ook al op de koffie geweest bij de kabinets informateur zodat niet gezegd kan worden dat er op het hoogste nivo niet over klimaat gesproken wordt.
De tijd dringt. We hebben nog maar twee Rutte kabinetten over voor dat het 2030 is.
Volgens het jaarverslag van Tata Steel kost de productie van ruw staal 19,65 GJ/ton en heeft de fabriek in boekjaar 2019/2020 6,62 miljoen ton staal geproduceerd. Dit uitvermenigvuldigen en delen door het aantal seconden in een jaar geeft aan dat de fabriek 4,12 GW aan vermogen nodig heeft om te werken.
Stel dat we deze energie opwekken door de verbranding van waterstof, en we uitgaan van 70% efficiency van hydrolyse en Haliade-X windmolens van 12 MW met een capaciteitsfactor van 63% (ik weet het, heel optimistische cijfers), dan heeft Tata steel in zijn eentje maar liefst 1113 windmolens op zee nodig van 260 m hoog. In windmolens alleen al een investering van 8 miljard euro en dan hebben we het nog niet eens voor de kosten van installatie, de infrastructuur om de energie aan de wal te krijgen (electrisch of al in de vorm van waterstof) en transportverliezen.
Minnesma juichte gisteren op het journaal dat dit 4000 banen gaat opleveren. Bij Tata in Ijmuiden werken nu 9000 mensen. Dat betekent alleen al dat je in arbeidsloon 45% meer aan productiekosten hebt. Hiermee gaat Tata zich helemaal uit de markt prijzen en zal het op de wereldmarkt kapot gaan. China blijft kolen gebruiken en zal veel goedkoper kunnen produceren. Minnesma weet dit en politice zijn of te dom om dit te beseffen of te kwader trowu als ze hierin meegaan.
Als we Analena Baerbock (B’90/Die Grünen) en Armin Laschet (Union) ernst nehmen, gaan ook onze oosterburen de hoogovens afbreken. Voor de 40 Mt Stahl die in 2019 met veel verlies werd geproduceerd is per ton ongeveer 600 Nm3 Groene H2 nodig. Per uur 2.7 mln Nm3. Dat kan met 700 A3880 NEL-Electrolysers gevoed door 61 Arkona-Windparken á 1.2 mrd €. Voor Tesla Steel deel door 6…
Dit is ook de reden dat fysici en ingenieurs uit de klimaat discussie moeten worden geweerd. Die komen steeds maar weer met cijfer bezwaren. Bestuurders zijn niet voor niets juristen en economen en de kiezers zijn gemiddeld vmbo nivo die je alles kunt wijsmaken. Juist zonder deze reken exercities is het veel makkelijker om over grootse visies te denken. De grootste opgave voor de komende tijd is niet om de bedrijven fossielvrij te laten werken. Bij een mislukking kun je altijd een ander de schuld geven. Nee onze echte opgave is om de rekening te verstoppen opdat de betaler de rekening niet vind en wel betaald. En wel betalen met liefde om zijn kinderen te redden van de verschrikkelijke klimaat verandering.
Art,
Dat is te simpel en ver van de werkelijkheid, zoals je zelf ook kunt constateren als je de vele initiatieven om staal m.b.v. (groene) H2 te maken ziet.
Terwijl conform jouw berekening, het geproduceerde staal nooit zal kunnen concurreren. Immers veel hogere personeelslasten, enz.
Terwijl de personeelslasten juist moeten dalen om concurrerend te blijven….
Die 4000 banen van Minnesma zijn wellicht de banen die uiteindelijk overblijven in vergelijking met het scenario dat IJmuiden wordt gesloten. Wat onvermijdelijk gaat gebeuren als er niet echt wat gebeurt. Hoever IJmuiden op het sluitingspad is kun je zien aan het gegeven dat:
– Tatra steel, de eigenaar, IJmuiden al vele jaren te koop heeft staan en er niet meer in wil investeren.
– De Zweedse staalfabrikant, die een eerste H2 hoogoven heeft draaien en wel belangstelling had voor IJmuiden, na onderzoek heeft laten weten dat IJmuiden te verouderd was en niet interessant voor haar was. Kan natuurlijk onderhandelingstactiek zijn, maar er lijkt niets meer te gebeuren….
Voor staal maken met groene H2 heb je veel minder personeel nodig dan met de cokes die IJmuiden nu gebruikt.
Bovendien hoef je nauwelijks nog ETS CO2 certificaten te kopen. Certificaten die nu al op ~€50/ton uitgestoten CO2 zitten en over niet al te lange tijd verdubbelen.
Immers ieder jaar geeft een ETS certificaat 2,2% minder emissierechten, dus als je niet bespaart moet je jaarlijks 2,2% bijkopen in een markt waar geen nieuwe emissierechten worden uitgegeven…
Kortom groen staal heeft de toekomst.
Dat staal maken met H2 gaat via een ander proces waarbij je minder personeel nodig hebt, en minder vervuiling ontstaat (goed voor de burger in IJmuiden en wijde omgeving).
Voor uitleg daarover:
https://bellona.org/news/industrial-pollution/2021-05-hydrogen-in-steel-production-what-is-happening-in-europe-part-two
Er zijn tenminste 14 pilot projecten gaande in alleen Europa al…
“…minder vervuiling ontstaat (goed voor de burger in IJmuiden en wijde omgeving).”
Mijn gezin en ik hebben jarenlang onder de rook -zeg maar gerust in de rook- van de Hoogovens gewoond. Het groffe stof dringt in alle huizen door en laat reeds enkele dagen na schoonmaken weer een grauwsluier achter. Dit zijn de zichtbare resten. Over de onzichtbare troep zullen we het maar niet hebben. Blij dat ik er weg ben!
Die 4000 mensen gaan per 6 uren/dag allemaal met een windmolentje lopen, probleem opgelost want verder nadenken dan dit dat hebben “dit type” mensen nooit geleerd, allemaal alfa’tjes. Dit schrijvende, waar is Christiaan, onze eigen huis-sarcast, eigenlijk gebleven. Ik mis hem al een tijdje. Kunnen we Seb in ruilen voor hem?
Art Slartibartfast
Nog even wachten tot Tatasteel is weggepest en vervuilend op kolenstroom verder gaat in India met goedkopere arbeidskrachten.
Dan hebben we hier een schoner milieu.
Die arbeidskrachten die erbij komen laten we dan weer gesubsidieerd de boel slopen en recyclen. Of nog beter transporteren naar elders, waar ook dat tegen lage lonen en wat extra vervuiling beter kan. Die 4000 harken de boel dan netjes aan en dragen het binnenkomende zeewater weer terug naar zee. Zo houd je tenminste werk.
Dan kunnen we op het terrein in IJmuiden, wat over enige tijd volgens de alarmisten met zeewater onderloopt, gesubsidieerd huizen bouwen voor de klimaatvluchtelingen.
Seb, volgens de NOS: “De waterstof komt van mega-windmolens op zee en het project kan zo’n 4000 banen opleveren, zegt Minnesma” (https://nos.nl/artikel/2385353-rutte-staat-open-voor-ambitieus-klimaatplan-urgenda-over-inzet-waterstof-megawindmolens) Dat zijn dus hele andere arbeidskrachten dan doorgaans in de fabriek werken. Die kosten zullen door Tata en/of de belastingbetaler gedragen worden.
@Art,
Dat zullen inderdaad deels andere arbeidskrachten zijn.
Een ander deel niet dankzij omscholing, en een deel heeft nauwelijks omscholing nodig omdat zij bijv. werken in de handling van staal wat nauwelijks verandert, of in de administratie.
Helaas zal niet iedereen omgeschoold kunnen worden, en volgt dus afvloeiing (vervroegd pensioen, begeleiding naar een baan elders, enz).
Althans, als er tijdig werk wordt gemaakt van migratie naar een modern productieproces met bijv. (groene) H2.
En dat heeft Minnesma bij Rutte dus op de kaart gezet.
@Rien,
Ik denk dat het staal productieproces veel meer een automatisch gecontroleerde flow wordt waarbij nauwelijks handwerk aan de orde is, en waarvoor je vooral goed geschoolde technici nodig hebt.
@Peter,
Tatrasteel concentreert de vernieuwing van het productieproces logischerwijs in India.
PS
Interessant is de vraag of IJmuiden (of een andere Noordzee haven in de wijdere omgeving) nog steeds een gunstige plek is om een hoogoven te situeren. Ik zou het antwoord niet weten.
Wellicht is dichter bij de ertsmijn gunstiger, gegeven de containerisatie van vervoer. Hoef je geen erts meer te vervoeren, enz.
Voor een gemakkelijker leesbaar verhaal over groen staal:
https://www.dw.com/en/will-sweden-lead-the-way-in-hydrogen-powered-steelmaking/a-57263616
Ja lekker man, staal maken met waterstof uit windmolentjes. Mijn tante heeft een olifant. Dat is het infantiele niveau van het kindvrouwtje Minnesma en alfasukkel Rutte.
Dat niveau kenden we al van het boze kind Thunberg en blije eikels als Ruud Koornstra en Harm Edens. Kinderen voor kinderen dus.
Minnesma probeert wel hoogovens IJmuiden te redden van een onverkwikkelijk einde als wordt voortgegaan op het huidige pad….
Volgens mij halen ze daar 2030 niet als er niet echt wordt ingegrepen.
Ja en hoe kom je anders aan staal voor al die op energie gebied replicerende molens?
Ik moet er niet aan denken, dat Clintel ook bij Rutte op visite mag! Dat zou toch te gek zijn.
Eab, lees mijn bijdrage van gisteren nog maar eens en je zult het licht zien.
De tijd dringt en nu begint iedereen in te zien dat de ooit gestelde doelen onbereikbaar zijn omdat ze op drijfzand zijn gebaseerd (CAGW, invloed CO2 enz), iets dat echte deskundigen al vanaf het begin hebben gezegd.
Inmiddels zijn door de ‘leiders’ miljarden belastinggeld ingestoken en ga dan maar eens uitleggen dat het compleet voor niets is geweest; een hersenschim.
En DUS worden de doelstellingen aangescherpt en gaat er nog meer geld in de bodemloze put.
Twee dingen gaan het tij keren, te weten het afkoelen van de atmosfeer in de komende decennia en de opstand van de belastingbetaler.
Laat Pieter Omtzigt zich maar alvast warmlopen voor het voorzitterschap van de enquete-commissie TK naar de grootscheepse oplichting op het gebied van klimaatverandering.
Wat jammer, dat de gemiddelde Nederlander niet genoeg kennis in huis heeft, en dat is een objectieve constatering en geen neerbuigende kritiek, om in te zien wat voor een waanzin er gaande is.
Wat zou het mooi zijn als al die energie die nu werd en nog wordt gestoken in protesten (rellen en plunderingen) tegen de naar mijn mening over het algemeen prima maatregelen om de Corona pandemie te bestrijden eens zou worden gebruikt om te protesteren tegen de klimaatwaanzin.
Waar blijft de Willem Engel van de anti-CAGW beweging.
Dat een beetje protesteren best kan helpen hebben de Gele Hesjes in Frankrijk bewezen. In eerste instantie ging dat ook tegen de verhoging van de brandstofprijzen voor auto’s, die nodig werd geacht in de strijd tegen de klimaatverandering.
Binnen een week was dat idee van tafel. Helaas werd de beweging toen gekaapt door de equivalenten van de echte Willem Engel.
Dit weekeinde en het volgende zijn er hier regionale verkiezingen voor het bestuur van de departementen.
Het RN van Marine le Pen loopt aardig voorop in de peilingen. Ik ben benieuwd.
Zou advocate Eva González Pérez ook op de koffie mogen komen bij Rutte? Zij vertegenwoordigde tenslotte de gedupeerden in de Toeslagenaffaire. Zij kan Rutte misschien helpen bij de cultuuromslag van de politici.
Een paar jaar terug zijn er wel een paar gele hesjes op de koffie geweest bij Rutte, een daarvan weigerde Rutte de hand te schudden. De dame in kwestie was haar tijd ver vooruit.
Uiteindelijk komt iedereen op de koffie met Mark Rutte.
Als ik dit artikel zo lees doet me dat denken aan vroegere dwang die werd uitgeoefend vooral op de arbeiders.
De fabrikanten hadden het voor het zeggen, samen met de regering, mensen moesten werken voor een hongerloontje ook op zaterdag.
En durfde maar niet tegen te spreken want dan lag je er uit, en zeker in een dorp, nooit meer werk in dezelfde plaats.
Ze hadden in de kerk hun eigen banken met naam plaatsjes er op, vooraan in de kerk uiteraard, wat een farizeeërs.
Maar de mensen gingen zich verzetten, hielden in het geheim vergaderingen en drukte pamfletten, bonden en stakingen kwamen er, en men ging ook goed op de vuist, het moest anders, en wel direct, onderdrukking en machtsspelletjes verdwenen langzaam evenals de naamplaatjes uit de kerk, en voor een fabriek directeur werd niet meer de hoed gelicht.
Het werd beter, en de burger steeds mondiger
Maar nu doen de bonden niets meer, het zijn kantoorklerken geworden en mede betaald door het rijk, oftwel met geld stil gehouden.
En dan begint het spelletje weer opnieuw, oppassen dus.
De vrees en de kracht van de arbeider is weer voorbij, maar ik voorspel hij komt terug, de tekens zijn er, neem de protesten tegen boomstook, Samsom zegt nu nog met grote mond nee we stoken door, maar hij komt zich nog aan het vluchten, even als de anderen, kwestie van tijd.
Al met al, hoe groter de onderdrukking hoe groter de weerstand van de burger zal worden, zo was het vroeger en zo gebeurd het nu ook weer, alle mensen zijn gelukkig nog niet gek, en als ze gaan merken dat hun besteedbaar inkomen steeds kleiner word door deze onzin dan gaat het roer compleet om.
Theo,
Er moeten offers gebracht worden. Is het niet voor een kerk dan wel voor een oorlog.
En dat zijn geen reukoffers, al zit er altijd wel een luchtje aan … deugluchtjes.
Die offers worden steeds weer, zonder morren, gebracht.
Gaat ook nu weer gebeuren.
Precies Leonardo,
Vroeger hebben ze uiteindelijk toch wel in de gaten gekregen dat bidden voor betere tijden niet genoeg was, er moesten toch echt wel vuisten bij betrokken worden.
Nu weten ze niet meer waarom die aan hun armen zitten, maar dat gaan ze wel weer een keer opnieuw leren.
Ik doelde op financiële offers, Theo … en ’t zou me niks verbazen als een dominee daar nog bij gaat verzinnen dat God dat goedkeurend aanziet, omdat op die manier de weg naar zijn Hemel begaanbaar blijft.
Leonardo,
Ik had je wel begrepen, ik had er alleen nog offerblok bij moeten zetten.
Nu werkt men voor een hongerloon op zaterdag, op zondag, en ’s nachts.
Er is wel een groot verschil met vroeger. Ordediensten hebben volledige gevechtsuitrusting, rijden met tanks en hebben ander semimilitair materiaal, de burger ontwapend. Op elke straathoek staat een camera’s, u auto wordt overal gevolgd, men houdt alle telefoongegevens bij, zonder je het weet hangt er een drone boven u hoofd.
Door het coronapaspoort te accepteren zijn de mensen al onderworpen. Veel hoop heb ik er niet in. Het gebruik aan zuilen zoals vroeger ligt mee aan basis. Er is geen kerk, geen vakbond, partij, die toegewijde leden heeft om actie te ondernemen. Vroeger zou de kerk kunnen oproepen om het coronapaspoort te verwerpen en niet op reis te gaan, als iedereen weigert om te reizen met een coronapaspoort is het morgen van de baan. Probleem is hoe verenig je zoveel mensen zonder zuilen? Of vroeger heb je een vakbond die zijn leden toesprak om eens met de vuisten te spreken. Het moet impact hebben. Tegenwoordig mag je protesteren met toestemming, liefst stil zonder overlast en geen enkele politieker zal daar rekening mee houden. We weten allemaal dat het vredig protesteren niets uitmaakt. Maar we zijn met te weinig, enkel de vakbond kan een beetje mensen mobiliseren maar de macht van de vakbonden proberen ze al lang te breken. De meeste mensen zijn aangesloten voor het gemak.
Theo, mijn moeder zei het altijd al, de ergsten zitten vooraan in de kerk. Toen wij er nog kwamen viel dat kwartje volledig op z’n plek. Vandaar dat ik de gewezen partij van Omtzigt altijd aanduid met xxA, want niet christelijk en niet democratisch, hooguit demagogisch.
Rien inderdaad, dat was vroeger een uitspraak, de deugnieten zitten vooraan in de kerk.
En in het Limburgs, de verrekelingen zitte veuraan in de keark.
En die gelovigen hebben dubbel geluk:
Een geloof en geld.
Hoe dichter bij de kansel, hoe goddelozer volk.
Een zeer zorgelijk punt rondom het (voormalig) voorzitterschap van de NPO, de Nederlandse Propaganda Omroep. De betreffende heer wilde ‘zijn verantwoordelijkheid’ nemen.
Het is zijn verantwoordelijkheid helemaal niet om de in zijn ogen catastrofale opwarming te willen bestrijden vanuit zijn betaalde functie bij die waardeloze club. Hij wordt (werd) met publiek geld betaald om zuivere informatie aan te leveren. Ongekleurd. Dat inkleuren zou eventueel door de ontvanger van de informatie gedaan mogen worden. Niet vanuit een journalistieke omgeving.
Dit soort propagandisten mogen ze van mij de laan uit sturen. Weg met die linkse oproerkraaiers. Ga een cursus fysica volgen.
En hier, wie zouden die 10.000 zijn?, ik heb wel een vermoeden.
Wat zal Nijpels weer geglunderd hebben vanmorgen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5236812/klimaatmaatregelen-windmolens-co2-heffing-nederlanders-onderzoek
Theo, ik was gisteren eind van de middag even aan zee. Je kunt daar geen kant uitkijken of je ziet wel een veld met van die vogelgehaktmolens. Het zijn overigens alleseters; grote en kleine vogels gaan aan snot, zeldzame en veel voorkomende. Ze hebben de techniek goed afgesteld om de natuur flink pijn te doen.
Maar wat ik zeggen wilde: ze stonden weer eens stil, helemaal stil. Heeft nu werkelijk niemand van die slimme klimazi’s door dat we een moderne samenleving niet kunnen bedienen met intermitterde energievoorziening? Moet straks bij windstil de staalfabriek maar even een paar uurtjes uit. En lekker alle ruwijzer en gesmolten staal laten vastvriezen aan de machines? Of die Tesla-rijder die ’tanken’ wil en onderweg naar huis is: blijft u maar even aan de weg wachten totdat het weer waaien gaat.
Dit gaat hem niet worden toch?
Arjan,
Het houd niet op, ik weet niet wat het is, niet veel goeds in iedergeval, en daarbij ik voel me ernstig bedreigd in mijn vrijheid, er word iets opgedrongen, wat mij geld kost voor hun idealen die het in mijn ogen niet zijn.
Zelfs de mins bedeelden moeten voor deze onzin betalen waar ze zelf nooit niets aan zullen hebben ODE b.v.
Zelfs geen vrije marktwerking is er niet meer, wie een EV wil hebben, panelen en warmte pompen, moet dat zelf kunnen beslissen wat die doet, en zonder subsidie.
Maar nee, die dure spullen worden mij opgedrongen, ik mag geen vrije keuze meer hebben.
De EU, ooit opgezet voor vrij handelsverkeer en een munt, is een dictatuur in wording, zij bepalen straks zelfs wat ik op mijn bord te eten krijg, dat kan toch niet allemaal waar zijn wat gebeurt, en de idioten staan er bij en iedereen knikt ja, hebben ze die al een chip in hun kop geplant, een bestuurbaar makkelijk robot mens.
Bedrijven slopen ze, ze zouden trots moeten zijn op bedrijven als Tata Steel en DSM b.v, maar nee slopen maar tot niets overblijft.
Eens zo trots op de Deltawerken, scheepsbouw, ook militaire fregatten, en de Goalkeeper b.v.
Alles moet kapot, ze kunnen niet eens meer hun eigen molens bouwen, nog niet eens hun eigen bomenstook centrales waar ik ook op tegen ben overigens, breng dat geld maar allemaal naar het buitenland, kan niet op.
Maar mensen aan de onderkant van de samenleving moeten maar rond zien te komen van een minimum loontje wat ze in geen jaren hebben verhoogd.
Ze zijn hier kompleet de weg kwijt, Der Untergang der Niederlande.
Zelfs de ANWB heeft dakschade gekregen.
https://www.anwb.nl/nieuws/algemeen/2021/anwb-gaat-groene-energie-leveren-tegen-kostprijs
Theo, bij voorbaat excuus dat ik je even pijn moet doen, maar daar komt tie: die 10.000 zijn denk ik gewoon een a-selecte steekproef van de Nederlandse bevolking en het valt me nog mee dat maar 75% de maatregelen steunt.
Daar kan ik slechts met een citaat uit het Nieuwe Testament op reageren: ‘Heer, vergeef het hun, ze weten niet wat ze doen’.
Je zult maar een MAVO of HAVO pretpakket hebben op je eindlijst, of een praktijkopleiding VMBO. Dat is wel de overgrote meerderheid van de bevolking. En hoeveel academici zullen ook maar iets begrijpen van de buitengewoon ingewikkelde processen die het weer/klimaat bepalen.
Alles van die stumperds wat op dat terrein een mening rond blaat is jurist, politicoloog, socioloog, psycholoog, kunsthistoricus enz.
Die 75% gaat het pas snappen als hun huis ondanks een investering van vele tienduizenden euro’s straks niet meer warm te krijgen is als de winters weer kouder worden. En dan heb ik het nog even niet over de almaar oplopende energie rekeningen.
Gisteren was er op het journaal een item over de eindexamens van het VMBO. De terecht dolgelukkige leerlingen hadden af en toe wel problemen met de vooroordelen die zij als ‘domme’ VMBO’ers ondervinden. Maar degenen die zo neerkijken op die jongens en meisjes, zijn wel degenen die krankzinnig van vreugde worden omdat ze eindelijk weer naar de kapper, de nagelstudio, de camping de kroeg en noem maar op mogen, terwijl dat doorgaans de sectoren zijn waar die domme VMBO’ers de zaak aan het draaien houden.
En we gaan ze straks nog hard nodig hebben bij het weer aansluiten op het gas en het demonteren van de warmtepompen, bij het sneeuwruimen en de gladheidsbestrijding enz.
Er wordt wel eens gezegd dat het ‘internet’ niets vergeet en vanuit mijn vakgebied ben ik daarvan ook voor 100% overtuigd.
Ik hoop, dat we nog mogen meemaken dat de Minnesma’s, de Nijpelsen en de Timmerfransen om de oren kunnen worden geslagen, als het even kan fysiek, met hun geblaat van de afgelopen jaren. Want dat ze gaan ontkennen staat voor mij vast; dat is nu eenmaal een keihard ingebakken Pavlov-reactie van gewetenloze criminelen.
AnthonyF,
Nee je doet me geen pijn, ik denk dat we over het algemeen wel op de zelfde golflengte zitten.
En ja inderdaad, met 25% moet je al blij zijn, ik was gisteren al blij dat zoveel mensen tegen het achterlijke houtstoken zijn, het begin is er.
En ik snap gewoon niet dat ze durven te beweren dat het afvalhout is, afgevallen takken uit een bos, ze hebben toch wel een vogeltje in hun hoofd zitten, zie je ze al slepen met takken uit een bos?, of zoals ze vroeger wat aanmaak hout met een mand op de rug gingen sprokkelen.
Volgens mij zijn ze vroeger hard met hun stepje op de stoep gevallen, en hebben nog wat last van hun hoofd.
Theo
En als we dan allemaal aankloppen bij de ANWB heeft natuurlijk iedereen meteen groene energie. Het begint op een variatie van de wonderbare broodvermenigvuldiging te lijken. Of is het gewoon weer een administratieve maatregel? Groen uit China en de Chinezen grijs.Dat kunnen ze daar gemakkelijk onder de pet houden.
En dan dat kostprijs. Ook zo rekbaar als elastiek. Mag het ook één euro zijn per kWh. als het dat echt kost.
Alle werkelozen in een tredmolen, zoals tijdens de middeleeuwen in een tredmolenkraan/hefwerktuig. Wat zou dat kosten?
Anthony, gelijk heb je. Er zijn tegenwoordig iets teveel “hooggeschoolde” met een alfa achtergrond. Daar kan je echt heel weinig mee, maar dat terzijde.
De maakindustrie.. dus de VMBO -er en vergeet niet de MBO -er zijn de vakmensen, de doeners en aanpakkers. Wie bouwt een huis? repareert de auto? komt de tuin aanleggen? onderhoud het landschap? veegt de straten schoon, verzorgd je moeder/oma, vader en straks jezelf wanneer je seniel bent?
Niet alleen de NOS, maar ook de kranten houden elk bericht tegen.
Dit schreef ik in 2019 aan Pieter Klok van de Volkskrant.
Geachte heer Klok,
Dat wij als naief publiek ademloos naar de poppenkast kijken, valt te verwachten. Van een journalist verwacht je dat hij op zoek gaat naar de poppenspelers, want die bepalen immers de opvoering?
Vergeefs zoek ik in mijn krant naar de mensen achter Greta Thunberg en Extinction Rebellion. Wie zijn het ? Wat beweegt ze? Waar willen ze naar toe?
Of denkt de krant werkelijk dat Thunberg alles alleen en op eigen initiatief doet?
Wat verder opvalt is dat de demonstranten niet afreizen naar landen waar het echt goed ‘mis’ is. Zowel in China als India heeft men inmiddels ca 1.000 (!) elk aan kolencentrales gebouwd en ze bouwen er dagelijks nog meer bij. Wanneer zien wij de demonstranten opduiken op het plein van de Hemelse vrede en in New Delhi?
Waarom doet de krant mee aan het framen van critici als ‘klimaatontkenners’. (Weg ermee; hoef je verder geen aandacht aan te schenken).
Maar de krant zou toch beter moeten en kunnen weten? In tegenstelling tot de demonstranten, zijn die zg. ‘Klimaatontkenners’ veelal wél echte wetenschappers, die de Antroposophic Climate Change (AGW) erkennen, maar wel dat er geen sprake is van een catastrophe (CAGW).
De door mij gewaardeerde columnist Peter de Waard hanteerde deze kwalificatie nog onlangs. Maar zeg nou zelf, noemen wij een econoom die kritisch kijkt naar economische modellen (die overigens ook nooit blijken te kloppen, net als de klimaatmodellen die ons in de gordijnen jagen) voortaan ‘economie ontkenners’. ?
Het lijkt mij een taak van een dagblad als de Volkskrant om door de hysterie heen te prikken. Is dat teveel gevraagd?
…en dit antwoordde hij:
Geachte heer Pronk,
Dank voor uw reactie, die ik ter harte zal nemen.
We moeten inderdaad altijd kritisch blijven en vooral geen partij kiezen.
Maar iemand die ontkent dat er sprake is van opwarming van de aarde kun je in mijn ogen best een klimaatontkenner noemen.
Hartelijke groeten,
Pieter Klok
Wat een stuitende reactie heb jij gekregen op jouw schrijven aan de Volkskrant Reynier.
Dit zijn de dingen die verraden dat dergelijke flutkrantjes opereren onder de paraplu van de communistische globalisten.
Pieter Klok is bepaald niet het het slimste jongetje van de klas. Hij vond ook dat overheid, wetenschap en pers in de coronacrisis met een mond moeten praten.
Na deze toch weinig agressieve mail, ben ik door de Volkskrant gecanceld; elke ingezonden brief werd onmiddellijk beantwoord met helaas… en mailwisseling met de redactie is nimmer meer beantwoord.
Wel geplaatst worden: de meest onbenullige brieven; als ze maar in lijn zijn met de heersende dogma’s.
“Antroposophic Climate Change (AGW)”
Die kende ik nog niet. Klimaatverandering volgens Rudolf Steiner. Dan snap ik wel waarom Pieter Klok de brief niet serieus nam.
De natte krant zou eens een leuk artikel moeten plaatsen over de eigen carbon footprint en aangerichte milieuschade veroorzaakt door transport, papier, inkt, enz.
Ja Bart, ik moest er zelf nu ook om lachen. Gelukkig ben jij zo sportief om dit foutje door de vingers te zien, toch?
En per kerende post je abonnement opgezegd? Een dag onzin voorgeschoteld krijgen ala, maar toch niet dagelijks tenzij zelfkastijding/flagelantisme
Reynier Pronk
Als zelfs Klok niet meet weet waar de klepel hangt….
Volkskrant, NRC en AD zijn kranten die nimmer de andere zijde laten zien van het gelijk. Ik heb meermaals dezelfde reactie gekregen zoals van Reynier. NRC spant de kroon.
Waardeloze kranten en journalistiek.
Mn. de Volkskrant is een lifestyle krant geworden. Met voorschriften hoe te leven en hoe niet.
“Reynier Pronk 17 jun 2021 om 10:06
Na deze toch weinig agressieve mail, ben ik door de Volkskrant gecanceld; elke ingezonden brief werd onmiddellijk beantwoord met helaas…”
Ook mij is het opgevallen dat ik tegenwoordig vrij snel een (negatieve) reactie krijg van de VK.
Voorheen hadden ze altijd een paar dagen nodig om na te denken of te zien of ze het kwijt konden
Ondertussen inderdaad ruim voldoende onbenullige reacties.
Peter de Waard kan je direct aan schrijven en je krijgt een (normaal verstandig) antwoord. Laatst schreef ik hem:
“Beste Peter,
“…als compleet analfabeet op economisch terrein ben ik een fervent lezer van je columns, om zodoende nog een klein beetje van de economische werkelijkheid te leren begrijpen. Ook alle zijstappen die je maakt – waarin je je goed ingelezen toont – zijn fascinerend en vaak amusant.
Des te meer bevreemdt het mij, dat je je, geheel in de trant van de opinio communis van o.a. de Volkskrant, een ware klimaatalarmist toont, waarbij elke andersdenkende het denigrerende klimaatontkenner opgeplakt krijgt. Wat dat laatste betreft: het IPCC begint ook tekenen van ontkenning te tonen. Zie hier:
“Kortom, een strategie moet rekening houden met wat mogelijk is. Bij klimaatonderzoek en -modellering moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem en dat derhalve voorspelling van de toekomstige toestand van het klimaat op lange termijn niet mogelijk is”.
Derde evaluatierapport van het IPCC, De wetenschappelijke basis 14 2 2 2, p.774
Maar urgenter is de vraag of de nu gepropageerde middelen het doel dienen – tenslotte moet er vroeg of laat een energietransitie komen. Leveren windmolens, zonnepanelen, biomassaverbranding, van het gas af, etc. een fatsoenlijke bijdrage aan het gestelde doel? Moeten mensen, die hier niets in zien (bijv. omdat ’s nacht de zon niet schijnt en de wind soms niet meewerkt), maar wel de enorme subsidiestromen voorbij zien komen, dan ook maar in het kamp van de ontkenners geveegd worden? Subsidiestromen die in grote, deels buitenlandse zakken verdwijnen, maar wel door ons allen opgehoest moeten worden?
Subsidiestromen, dat is iets voor een econoom. Te moeilijk voor mij, hoewel ik wel een beetje kan rekenen aan het nut van zonnepanelen en -akkers. (Desgewenst kan ik wat dat betreft wel een rekenmodel laten zien, waarbij ieder zijn eigen uitgangswaarden kan invullen.)”
Hierop kreeg ik een nietszeggend antwoord:
“Dank voor de opmerkingen. Ik filter geen informatie en gebruik ook die van jou voor mijn meningsvorming”
Bas,
“Wanneer je de wetenschappelijke literatuur leest over ijsberen, dan stel je vast dat die vrij unaniem is: momenteel zijn de aantallen nog vrij stabiel”
Daarom staat de ijsbeer op de rode lijst?
Dat is dus bepleit en samengesteld door niet wetenschappers?
Of had dat te maken met andere, financiële, belangen en hebben die wetenschappers juist alles nagelaten om deze “wetenschappelijk” foute benadering te stoppen?
En bij deze mijn waardering voor Jeroen Hetzler’s zijn onvermoeibare inspanning om te blijven agenderen dat er geen sprake is van gevaarlijk opwarming door menselijk toedoen.
Wie van de alarmisten kan ons nu eindelijk eens uitleg geven waaruit blijkt dat er sprake is van een klimaatnoodtoestand, danwel een die in de pijplijn zit?
En wees eens een beetje precies. Men heeft het altijd over die 1,5°C opwarming waarbeneden leven nog mogelijk is, maar waarboven dat buitengewoon onaangenaam wordt. Wat is in vredesnaam de ideale gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak en van de troposfeer. Noem een richtgetal, dan kunnen we de CO2-knop er misschien op afstellen.
De hypothese is dat lage CO2-concentratie gezond is en hoge gevaarlijk ongezond, danwel catastrofaal (zie de dogmatische filmpjes van die sluwe NPO). Als de concentratie CO2 zo bepalend is voor de gezondheid van de planeet – en hij is in afgelopen eeuw met zo’n 100 ppm gestegen – dan zou het leven en de planeet er beter bij gestaan moeten hebben aan het begin van de 20ste eeuw in vergelijking tot nu. Waar blijkt dat nu uit? Waren er toen minder overstromingen, minder orkanen? Of was het lekker koud? Voelde het ecosysteem zich beter vanwege het toenmalige klimaat? We zullen er allemaal vast geen steekhoudende antwoorden opkrijgen.
Of is het zo dat alle ellende per definitie in de toekomst ligt? Dan heb ik goed nieuws: Het is nooit toekomst!
Ehmm,.. die anderhalve graad opwarming hebben we allang gehad (zie https://wattsupwiththat.com/2021/05/20/the-1-5c-hysteria/) en er is niets ergs gebeurd.
Goed punt! Goeie reactie, van een kennelijk helder denkend persoon.
We hebben ongetwijfeld anderhalve graad opwarming gehad. Als je het begin punt in de tijd maar juist kiest.
Wat heerlijk oorverdovend stil blijft het op mijn vraagstelling.
Hier zie je aan dat alarmisten slechts willen dat je toegeeft dat het warmer wordt door ons toedoen. Dat is hun enige doel. Want, dan vinden ze het hun recht om van ons welvaart af te pakken. Zij bepalen dat elk stukje warmer direct tot gevaar overgaat.
Weet jij dat dan niet Arjan?
Gewoon de temperatuur van de kleine ijstijd, inclusief warmtepomp, en genoeg koude en weinig co2 zodat oogsten niet groeien, we honger leiden, want akkerland is zo wie zo ook op de bon, vis niet meer te vangen, en vlees niet meer verkrijgbaar, einde oefening.
In Nederland op de basis school werd mij (in 1960) de catechismus (de geloofsleer van Rome) voorgekauwd, dat is over gelukkig, terwijl de misstanden in de RK-kerk maar blijven voortduren .
Maar op Islamscholen wordt de koran / soera, op Hebreeuwse scholen de Tora, op zwarte-kousen-scholen de Bijbel, op openbare scholen wordt de woke-canon en het EU-groenlinkse-epistel nog dagelijks in lestijd klassikaal selectief-politiek voorgekauwd.
Dit alles wordt betaald door de belastingbetaler in Nederland en is toegestaan volgens de (grond-)wet.
De geloofszuilen bestaan nog steeds, en er is zelfs een EU-woke-zuil bijgekomen.
Dergelijke misstanden van ‘geloofsvrijheid’ en politiek beïnvloeding moeten buiten de school en schooltijd worden gehouden en al helemaal niet in het lesplan / leerstof te zijn opgenomen.
Laat rekenen, talen, creativiteit, initiatief, eigen verantwoordelijkheid, gemeenschapszin en zelfstandig kritisch leren denken de hoofdvakken zijn.
Hoe staat het met het geloof in een onafhankelijke kritische en vrije wetenschap, uitgedragen via de KNAW?
Scheffer. Niets mis mee dat deze zuilen er zijn. Ik heb niets met katholieken en Mohammedanen. Protestanten gaan nog wel en Joden zijn goed te verteren. Zolang deze “geloven” achter de voordeur blijven van woning of instituut.
Helaas is dat zelden het geval. Zendingsdrang is een vorm van zelfbevrediging waardoor de verzuchting later komt……
De aanleiding voor het webinar blijkt o.a. het recente rapport ‘Academische Vrijheid in Nederland’ dat hier beschikbaar is:
https://knaw.nl/nl/actueel/publicaties/academische-vrijheid-in-nederland
https://knaw.nl/nl/actueel/publicaties/academische-vrijheid-in-nederland/@@download/pdf_file/20210217-webversie-advies-Academische-vrijheid.pdf
PS. In het rapport wordt het onderwerp van de klimaat en klimaatverandering genoemd, doch enkel als een onderwerp in de context.
Het zou goed zijn als ze hun eigen gedragscode en de naleving en borging ervan hoog op de agenda zouden zetten.
De Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit en de Code Goed Bestuur Universi-
teiten leggen instellingen de verantwoordelijkheid op om een open, inclusieve en
veilige cultuur tussen bestuurders, medewerkers en studenten onderling te facilite-
ren (KNAW et al, 2018, p.20; VSNU, 2019, principe 2 en 3). Deze verbinding tussen
vrijheid, sociale veiligheid en diversiteit is ook terug te vinden in de inleiding van
de Code Goed Bestuur Universiteiten: ‘Van oudsher staan universiteiten voor vrij-
heid van geest, van denken en spreken, en voor een ongebonden ontwikkeling van
onderwijs en onderzoek. Zij zijn vrijplaatsen waar iedere vraag gesteld kan worden
en in vrijheid beantwoord. Elke universiteit streeft naar een veilige cultuur en een
inspirerend klimaat waarin de gehele universitaire gemeenschap, inclusief studenten
en promovendi die immers op adequate vorming en begeleiding mogen vertrouwen,
tot maximale ontplooiing kan komen.’ De verplichting geldt niet alleen intern. Aan de
instelling moet ook ruimte zijn voor − mogelijk afwijkende of controversiële − menin-
gen van buiten de wetenschap, altijd ten behoeve van goed onderwijs en onderzoek
(zie paragraaf 4.4 en 5.1).
Martijn,
“PS. In het rapport wordt het onderwerp van de klimaat en klimaatverandering genoemd, doch enkel als een onderwerp in de context.”
Alleen in de casus op het thema ‘Samenwerking met bedrijfsleven’.
casus 2: de rotterdam school of management en shell
In 2017 schreven onderzoekers en journalisten dat de Rotterdam School of
Management (RSM), onderdeel van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR),
te nauwe banden heeft met Shell, bijvoorbeeld door een lange-termijn partner-
ship. Hierdoor zou de EUR opwarming van de aarde en klimaatverandering in de
hand werken en zou de onafhankelijkheid van onderwijs en onderzoeksstrategie
niet gegarandeerd zijn. Bovendien zouden specifieke onderzoekers niet transpa-
rant zijn over hun samenwerking met Shell (Hüzeir en Fraser, 2017; Mommers,
2017; Bollen, 2017; Bollen, 2018). De EUR heeft de banden tussen de RSM en het
bedrijfsleven laten onderzoeken door een onafhankelijke commissie. Die merkte
op dat contacten met het internationale bedrijfsleven zeer relevant zijn voor een
business school als de RSM en zag in de praktijk geen grote problemen met de
onafhankelijkheid van onderwijs en onderzoek. De commissie heeft wel aanbe-
velingen gedaan om onder andere de reeds in gang gezette cultuurverandering
te versterken. Ook beval zij aan de transparantie te verbeteren door striktere
naleving van de registratie van nevenactiviteiten en een versimpeling van de
organisatiestructuur (zie voor het commissierapport, reactie van het CvB van de
EUR en de reactie van de Minister: Ministerie van OCW, 2018).
Niets over de grote controverse in de klimaatwetenschap en niets over het stelselmatig vermijden van het open wetenschappelijk debat.
Ook de term ‘intimidatie’ wordt in het rapport genoemd, doch slechts 1x en enkel in de context van de ‘academic freedom index’.
PS. Ik moet hierbij wel de kanttekening maken dat het rapport de ondertitel draagt ‘een begripsanalyse en richtsnoer’; wellicht dat het rapport primair bedoeld is in het kader van een formele defintie en dus niet zo zeer wat zich daadwerkelijk in de dagelijkse praktijk afspeelt.
Ook de term ‘intimidatie’ wordt in het rapport genoemd, doch slechts 1x en enkel in de context van de ‘academic freedom index’.
PS. Ik moet hierbij wel de kanttekening maken dat het rapport de ondertitel draagt ‘een begripsanalyse en richtsnoer’; wellicht dat het rapport primair bedoeld is in het kader van een formele defintie en dus niet zo zeer wat zich daadwerkelijk in de dagelijkse praktijk afspeelt.
Nog een toepasselijke bijdrage van Geoffrey Weiss and Claude Roessiger
“Het zogenaamde debat over de oorzaken en gevolgen van antropogene opwarming van de aarde (AGW) is een opmerkelijke ironie. In plaats van een forum voor vrij dispuut, is AGW de afgelopen jaren de plaats geworden van een consensus die de mening van de meerderheid gelijkstelt aan de waarheid, waardoor er weinig of geen ruimte is voor debat. Is tenslotte niet iedereen, behalve een paar misleide mensen het erover eens dat we in de greep zijn van een ongeëvenaarde, door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe?
Het aanvechten van deze consensus en haar voorstanders leidt vaak niet tot beredeneerde argumentatie en koelbloedige beleidsvorming, maar tot soms oververhitte verwijten en het zwijgen opleggen van degenen met alternatieve interpretaties. Dit ontdekten we uit de eerste hand toen we, als nauwgezette waarnemers van AGW-controverses sinds 2015, een conferentie bijeenriepen over klimaatverandering en openbaar beleid.”
Het hele artikel leest u hier:
https://judithcurry.com/2021/06/01/truth-or-consequences-global-warming-consensus-thinking-and-the-decline-of-public-debate/
Je slaat de spijker weer eens op zijn kop Jeroen.
De wetenschap kan zich niet langer permitteren om de conensus-hype te blijven steunen zonder zichzelf ongeloofwaardig te maken.
Ze zouden dit antwoord zelf kunnen geven tijdens het komende debat om daarmee zichzelf te beschermen.
“Hoe houden we onszelf voor de gek: Wetenschappelijke consensus vorming.”
“Wat zijn de implicaties van de zorgen voor de consensus van het IPCC over door de mens veroorzaakte klimaatverandering? Cognitieve vooroordelen in de context van een geïnstitutionaliseerd proces van consensusvorming hebben er aantoonbaar toe geleid dat de consensus in toenemende mate wordt bevestigd en zelfs gecanoniseerd, op een zichzelf versterkende manier. Een uitgebreide groep wetenschappers ontleent op tweedehandse wijze hun vertrouwen in de consensus aan het institutionele gezag van het IPCC en het nadrukkelijke karakter waarin de consensus wordt verbeeld. Deze ‘onzichtbare hand’ marginaliseert sceptische perspectieven. Overmoedige beweringen van de ‘Big Player’ nemen de motivatie weg voor wetenschappers om de consensus aan te vechten, vooral wanneer ze kunnen verwachten dat ze een ‘ontkenner’ worden genoemd voor hun inspanningen en hun kansen zien afnemen op professionele erkenning en onderzoeksfinanciering.
Het proces van consensusvorming werkt om persoonlijke vooroordelen te versterken en marginaliseert onenigheid van ofwel een meerderheidsopinie of de mening van de luidste of meest gemotiveerde persoon in de kamer. Er kan alleen worden gespeculeerd over de omvang en het belang van de vooroordelen die in de klimaatwetenschap zijn geïntroduceerd door het consensuszoekproces van het IPCC.”
Lees het hele artikel hier:
https://judithcurry.com/2021/04/10/how-we-fool-ourselves-part-ii-scientific-consensus-building/
“De druk op wetenschappers, bijvoorbeeld op sociale media, kan hoog oplopen als hun resultaten een deel van het publiek niet bevallen.”
Dat een deel van het publiek de resultaten niet klakkeloos aan wil nemen is deels het resultaat van voortdurende overdrijving, desinformatie, uitsluiting, zelfverrijking en vooringenomenheid van een arrogante kliek opportunisten en een gigantisch peloton deugers die niet willen dat mensen zelf nadenken, zoals bijvoorbeeld een Henk Hagoort. Mensen aan het denken zetten wordt eerdaags gezien als een vorm van terrorisme. Een gevaar voor de planeet en de volksgezondheid .:-(
Martijn,
“PS. In het rapport wordt het onderwerp van de klimaat en klimaatverandering genoemd, doch enkel als een onderwerp in de context.”
Alleen in de casus op het thema ‘Samenwerking met bedrijfsleven’.
casus 2: de rotterdam school of management en shell
In 2017 schreven onderzoekers en journalisten dat de Rotterdam School of
Management (RSM), onderdeel van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR),
te nauwe banden heeft met Shell, bijvoorbeeld door een lange-termijn partner-
ship. Hierdoor zou de EUR opwarming van de aarde en klimaatverandering in de
hand werken en zou de onafhankelijkheid van onderwijs en onderzoeksstrategie
niet gegarandeerd zijn. Bovendien zouden specifieke onderzoekers niet transpa-
rant zijn over hun samenwerking met Shell (Hüzeir en Fraser, 2017; Mommers,
2017; Bollen, 2017; Bollen, 2018). De EUR heeft de banden tussen de RSM en het
bedrijfsleven laten onderzoeken door een onafhankelijke commissie. Die merkte
op dat contacten met het internationale bedrijfsleven zeer relevant zijn voor een
business school als de RSM en zag in de praktijk geen grote problemen met de
onafhankelijkheid van onderwijs en onderzoek. De commissie heeft wel aanbe-
velingen gedaan om onder andere de reeds in gang gezette cultuurverandering
te versterken. Ook beval zij aan de transparantie te verbeteren door striktere
naleving van de registratie van nevenactiviteiten en een versimpeling van de
organisatiestructuur (zie voor het commissierapport, reactie van het CvB van de
EUR en de reactie van de Minister: Ministerie van OCW, 2018).
Niets over de grote controverse in de klimaatwetenschap en niets over het stelselmatig vermijden van het open wetenschappelijk debat.
Klopt Willem, echter de aard van het rapport maakt duidelijk dat het enkel is gericht op het beschrijven van de kaders en dus niet om in te gaan op individuele casuïstiek zoals de kwestie van klimaatverandering, etc.
Martijn,
Dit staat beschreven in de link van het webinar:
“De KNAW wil met deze en andere discussies het gesprek over academische vrijheid aanjagen, zoals zij heeft aangekondigd in het recent verschenen rapport Academische vrijheid in Nederland.”
Het webinar gaat dus niet enkel over kaders. De KNAW wil nota bene zelfs leren van Marcel Gelauf (een van de insprekers) hoe om te gaan met andersdenkenden.
“Wat kan de wetenschap leren van de journalistiek, waar men al langer werkt aan oplossingen voor (online) intimidatie?”
Dat de journalistiek en de wetenschap onder vuur liggen hebben ze aan zich te wijten.
misschien is een casus 2_acc een idee, Willem,
De samenwerking tussen Unilever en WUR: Unilever heeft op de Wageninger campus een Food Innovation Centre opgezet. En de Wageningse jongens en meisjes laten graag de moraal meewegen bij de keuze van wat gezond is.
@BP
De kern van het hele probleem is hier precies weergegeven:
Nu gaat het nog goed, maar straks….
Op die manier is elk onderwerp te verheffen tot een probleem: Nu is er nog genoeg te eten voor iedereen, maar straks… Nu is het kouder op Antarctica, maar straks… Nu is de zeespiegel nog maar nauwelijks gestegen, maar straks… kortom, nu valt er nog geen meteoriet op ons hoofd, maar straks…
Ik denk dat wij dit soort ‘wetenschap’ voortaan maat de ‘MaarStraks’religie moeten gaan noemen. Een hoge priester hebben we al.
Dat heet gewoon science fiction (of Scientology) Reynier.
Het probleem met wetenschap en wetenschappers is altijd: wat weten we? en wat weten we niet? Is de opwarming van de aarde antropogeen? Of zijn er ook andere natuurlijke oorzaken in het complex klimaatsysteem? En tussen deze twee uitersten is er altijd voer voor discussie. Want wetenschap gaat in feite over bewijzen. Zo is de maan ontstaan door een object uit de ruimte dat in botsing kwam met de schone planeet aarde. Maar hoe weten we dat? Er waren toen geen getuigen die dat konden vaststellen. Want er waren nog geen mensen aanwezig op de planeet aarde. Men weet nog niet eens hoe het leven is kunnen ontstaan. dus nederigheid is een schone deugd.
willy,
Er is nog heel veel dat we leren moeten. De zogenaamde klimaatwetenschap is de Gekke Henkie onder de wetenschap. Er is ooit een hypothese ontstaan: meer CO2 geeft een ietsje opwarmend effect en door dat opwarmend effect wordt het gehele klimaatsysteem dusdanig door elkaar gerammeld dat alle fenomenen die binnen dat systeem plaatsvinden ernstig van slag raken; we hebben sterke aanvullende opwarming (een soort gratis bonus van Moeder Natuur), we hebben extra droogte, extra nattigheid, extra hitte, extra wind, maar bovenal, de poolkappen smelten met een alarmerende snelheid. Tot zover hun theorie.
Een echte wetenschapper gaat die theorie, die hypothese, testen aan de werkelijkheid. Zo hoort wetenschap te werken. Test je hypothese.
Bij klimaatwetenschap doen ze het anders. Men pakt de grootste black box die ze vinden kunnen en proppen daar alle vergelijkingen en formules in die ze maar bij elkaar kunnen rapen en drukken daarna op de knop. En dan zeggen ze “kijk, wij presenteren u de uitkomsten van onze glazen bol en die liegen er niet om”, “gij zult stoppen met gifgasproduktie anders krijgt u hele natte voeten!”.
En tegen die enkeling die wel probeert op wetenschappelijke wijze de hypothese te toetsen, het doen van metingen en wetenschappelijk verantwoorde analyses, zegt men “jij doet wetenschap op een oude en verwerpelijke wijze en je ontkent dat er een klimaat bestaat, je bent een denier”. Zo doen ze dat tegenwoordig. En daar krijgen ze grif voor betaald, mooi he!
Erger je niet, verwonder je slechts.
De enige vraag die steeds beantwoord zou moeten worden met een ondubbelzinnige en onomstotelijke bevesting is: worden we met z’n allen beter van de voorgestelde verandering of transitie.
Anders: niet doen…
Maar dat is waarschijnlijk niet het doel van de elites die de koek verdelen en alsmaar willen laten groeien .
Journalisten… Tja…
Een paar dagen geleden zat ik te kijken naar een documentaire van de EO over Zuid-Afrika. Er werd een invloedrijke politieke activiste geïnterviewd. Terwijl ze door een stedelijk gebeid reden, wees de activiste op een paar woningen. Ze zei dat het van buitenaf gezien mooie woningen leken, maar dat ze veel te klein waren voor een gezin met 10 kinderen. Dat moest veranderen van de activiste. Nee, natuurlijk niet die uitpuilende gezinnen waren het probleem, maar de te kleine woningen. De verslaggever stelde geen kritische vraag over de ongebreidelde bevolkingsexplosie…
Daartoe past in deze de Alpha sfeer (politiek/media/belanghebbenden/massahysterici) de volgende wetenschappelijke formule toe:
Waarheidsvinding verhoudt zich tot Consensus als Gelijk hebben tot Gelijk krijgen; oftewel Wv : Con = Gh : Gk.
Yep , gelijk hebben is omgekeerd evenredig met consensus. De geschiedenis leert ons dat alle neuzen dezelfde kant op steeds bij het verkeerde einde uitkwamen
Vraag me trouwens af of het veel zin heeft om klimaat en klimaatverandering in verhouding te brengen met academische vrijheid. Dat station is allang gepasseerd.
Als studieonderwerp is dat geevolueerd naar ideologie. De pap is al gestort en alle tekortschietende wetenschappelijke argumenten zijn inmiddels ingevuld met moralistische en symbolische stoplappen. Uit de geschiedenis weten we dat die altijd zeer krachtig en betekenisvol zijn, vooral nu bij jonge seculieren, die niet vertrouwd zijn met de werking van geloofssystemen.
Klimaatwetenschap aan de universiteit trekt nu alleen nog maar activistische geesten aan (de fridays for future jongeren), je moet een heel sterk karakter hebben wil je je daar staande houden met een kritische blik.
De Algemene rekenkamer luister naar de technici die stellen dat het boren naar aardwarmte ernstig gevaar kan opleveren voor de drinkwatervoorziening. De politiek ontkent het probleem. Politici gaan liever koffie drinken met juridisch geschoolde filosofen die alles van de levensbedreigende gevaren van AGW afweten.
Drinkwater is he probleem niet er zijn drieduizend olie en gasboringen in nederland geplaatst zonder problemen dusde schoonbootechniek is wel onder de knie, het probleem is eerder aardbevingen want je moet een zwembad vol lauw water per dag terug de bodem in persen , en aardbevingen daar zijn ze in groningen niet blij mee.
Bij ons zijn ze moeten stoppen mer aardwarmte, aardbevingen, het was bedoeld voor de glastuinbouw, maar helaas pindakaas, de bodemgesteldheid is niet goed, ook lopen er breuklijnen.
Het waarom van academische vrijheid.
Het artikel legt keurig bloot het falen van de wetenschappelijke arbeider, waar de oorzaak ligt van dit falen, als je de vrijheid niet geboden wordt ‘out of the box’ te denken. Want wetenschap bedrijven is een antwoord geven op de vraag over de oorzaak wat de mens ervaart en tegenwoordig wat hij/zij in zijn leefwereld, anders gezegd ‘op zijn werkvloer’ meet. Voor de astronoom betreft het ook de beweging en verandering van materie buiten de leefwereld van de mens, het Heelal.
De wetenschappelijke studie is naar mijn mening primair gericht op het in staat zijn van het stellen van de juiste vraag. De kennis te verwerven met gebruik van kennis en van de juiste begrippen, symbolen en woorden op de desbetreffende werkvloer de juiste vraag te formuleren om antwoord te krijgen op jouw werkvloer van gelijkwaardige arbeiders, die ook oordelen met hun kennis en ervaring en met hen een gesprek te kunnen aangaan over probleem en de oorzaak van dit probleem binnen de gezamenlijk gedefinieerde werkelijkheid. In de huidige corona pandemie is dat het gesprek van virologen op hun arbeidsvloer.
Wetenschap is dan het formuleren van de werkelijkheid, zijnde de ervaren en gemeten toestand van onze leefomgeving en op onze werkvloer. Bij dat formuleren is definiëren een essentiële fase, want als er geen eenduidigheid bestaat over het gebruikte begrip, heerst uiteindelijk chaos.
Op de academische werkvloer heeft de student de positie van de leerling in het basis onderwijs, vergelijkbaar met de positie van de ambachtsleerling op de inmiddels afgeschafte ambachtsschool en de student aan de technische hogeschool, die wij hier te lande hebben omgevormd in technische universiteit.
Daarmee suggererend dat de indertijd hoogst opgeleide ambachtsman binnen het universitaire stelsel wordt opgeleid tot wetenschappelijk arbeider, die tot taak heeft ‘kennisvermeerdering’. Binnen de huidige universitaire werkelijkheid constateren wij dat de wetenschappelijke arbeider zijn beloning heeft verbonden aan schrijven van wetenschappelijke artikelen in wetenschappelijke tijdschriften met zijn bevindingen van het door hem waargenomene en gemetene. Artikelen, in hoofdzaak opinies, geschreven in de taal van zijn wetenschappelijke werkvloer en beoordeeld door in naam gelijkwaardige medearbeiders, maar in feite is op die werkvloer ook sprake van gradaties: amateur, professional, hooggeleerde en zeerhooggeleerde kennisdragers. Arbeidenden met meer en minder ervaring, die ook begiftigd zijn met een ego en een gevoel van eigen waarde. Maar op elk van die werkvloeren wordt er door anderen mensen geoordeeld, worden diploma’s en titels uitgereikt. En aldus domineert een door mensen gecreëerde ongelijkwaardigheid de verhoudingen tussen arbeidenden op de werkvloer. Waarbij op die werkvloer de bestuurders om leiding te geven aan de arbeid van handwerkers managers hebben aangesteld, die de symbolen en taal verbonden met het werk van de handwerkers niet kennen. De manager in de gezondheidsinstellingen, de managers in het onderwijs, de managers in het vervoerswezen, zij zijn niet in staat het werk van de aan hen ondergeschikten handwerkers zelf te hand te nemen en inhoudelijk over hun arbeid te communiceren.
Maar een ingenieur was aan de Technische Hogeschool in het verleden niet opgeleid tot wetenschapper, maar tot uitvoerend hoog opgeleide handarbeider, de mechanicus om het voertuig te doen bewegen, de constructeur om ons het onderkomen te geven waarin wij beschermd konden verblijven of de dijk te bouwen die ons beschermde tegen het water en de chemicus/farmaceut die ons de pillen leverde die ons beter maakte en beschermde tegen ziekte en kwaal. Hij leerde op de Hoge School het werk van de handwerker, in het laboratorium. Hij werkte samen met die handwerker om op een werkvloer in een werkplaats tot een zinvol resultaat te komen. Op basis van zijn getoonde vaardigheid werd hij beoordeeld, als de leerling timmerman op de ambachtschool.
Maar in onze huidige westerse maatschappij luisteren de bestuurders van staten en staten unies (VN) naar klimaatactivisten, en nemen in hun beleid en hun verdragen het geloof van deze klimaatactivisten over. Greenpeace en hun activisten zijn maatgevend bij onze opinievorming over de processen van weersverandering en verwarming van planeet Aarde. Naar de hoge priesteres Greta Thunberg wordt geluisterd, waarbij haar hoofdboodschap is dat die bestuurders hebben te luisteren naar klimaatwetenschappers, en daarbij blijk geeft van intolerantie en meent te kunnen oordelen en de schuldigen te kunnen aanwijzen, zonder dat deze hoge priesteres iets weet van de oorzaak van de gemeten en waargenomen veranderingen in de Natuur. De boodschap van haar is: Luister naar Science.
Maar dan is opportuun dat de wetenschappelijke arbeider zijn arbeid gaat verrichten volgens de wetenschappelijke methode, in mijn ogen de methode van Karl Popper, het Kritisch Realisme. Weer van begin af aan het gehele leerproces te volgen, te bewegen op zijn arbeidsvloer en alle dogma’s en hypotheses los te laten en na te denken over oorzaak en gevolg van het waargenomene en gemetene.
En dan het statische loslaat en zich oriënteert op het dynamische aangezien alles in de Kosmos beweegt en verandert. In deze opvatting van het immer veranderende betekent dat de waarschijnlijkheids rekening als werkelijkheidsvinding losgelaten moet worden, daar de waarschijnlijkheidsleer (statistiek) rust op de aanname dat wat was op een later moment weer terugkeert. Maar de werkelijkheid is anders, is dynamisch.
Met bovenstaande geef ik aan hoe ik sta in de huidige klimaat- en opwarmingsproblematiek. Klimaat verandert immer, dat is het probleem niet. Want het probleem is dan het begrijpen van het natuurlijke proces van klimaatverandering. Daar dienen die klimaatwetenschappers zich mee bezig te houden, maar zichtbaar is dat hun kennis momenteel onvoldoende is om de onwetenden duidelijk te maken middels modellen hoe het klimaat zal zijn van de mens in zijn lokale leefomgeving, zoals de weerman nog immer niet in staat is een betrouwbare voorspelling te doen van het weer in de verdere of nabije toekomst. Laat staan over het gemiddelde over een periode van 30 jaar.
Over de warmteproblematiek, als dat de planeet Aarde warmer wordt, doe ik op basis van mijn kennis de uitspraak dat de planeet Aarde nier warmer wordt, alleen de buitenzijde van de wereldbol aarde wordt warmer, maar dat is een gevolg van de meetbare en waargenomen processen in de Natuur. Die video van Nobelprijs winnaar en voormalig US vice-president Al Gore is pure misleiding, waarin hij in een videopresentatie de begrippen klimaatverandering en opwarming van de Aartde tot één verandering samenvoegde en deze definiëerde als ‘Inconvenient Truth’, maar deze video kan beter genoemd worden een ‘Convenient Lie’, aangezien deze video wordt gebruikt tot in standhouding van een gedrag en voldoening van de wens van de westerse mens tot voortzetting van maximale consumptie en een leefwijze, die op Aarde niet geleverd kan worden voor alle 7 miljard mensen.
Want die leefwijze vergt een meervoudige Aarde, die niet gecreëerd kan worden.
De huidige overheden wensen hun sprookje voor hun kiezers vol te houden, want het vertellen van de werkelijkheid is geen eenvoudige opdracht. Het waarom mevr. Minnesma toegelaten werd voor een gesprek met de demissionair minister-president Marc Rutte, een gesprek tussen twee onwetenden ter in stand houding van een beeldvorming, voor beid dienstbaar ter behoud van hun machtspositie. Voor Minnesma binnen haar gezelschap van klimaatactivisten, voor Mark Rutte binnen zijn club van wegzoekende neoliberalen.
Politici hebben zich in onze westerse maatschappij, ook in Nederland, zich in politieke partijen verenigd met ieder een eigen ideologie, met aan de leiding een groep politici/bestuurders, die niet geïnteresseerd zijn in het vertellen van de werkelijkheid aan de mensen, maar het doen van beloftes die zij na hun herverkiezing en behoud van hun macht niet nakomen. Het niet willen zichtbaar maken van de werkelijkheid is evident naar voren gekomen in de toeslagenaffaire. Veel zwart gelakte tekst en achtergehouden informatie, waarmee de politieke haar machtspositie wenst te behouden. De problemen zijn veel ernstiger, dar waar in Nederland de rechter op basis van zijn onkunde klimaatactivisten in het gelijk stelt en het geloof van de klimaatactivisten bij haar taakuitoefening belangrijker acht dan het handhaven van de rechtstaat.
Hiermee sluit ik dit lang niet volledige exposé af.
Niet na aangegeven te hebben dat mijn kennis rust op mijn studie Chemische Technologie aan de TH Delft, en mijn studie Nederlands Recht aan de RU Leiden (aan de faculteit Handelsrecht, nu ter ziele) en arbeidend geweest op de werkvloer van het militair-industriëel-complex (MIC), op grond waarvan ik mij nu niet omschrijf als een bedrijfsjurist maar als consiglieri. Heden ten dage arbeid ik op de werkvloer van de Vrijmetselarij.
Prachtig stuk Arno, daar kan ik me helemaal in vinden, geschreven wat iedereen snapt, van hoog tot laag.
Arno Schoondorp
Ik bestudeer het ego liever thuis. Clubs vind ik maar niks. Als lid weet ik wellicht nooit het wérkelijke doel ervan, meen ik.
@Arjan Duiker : Inderdaad we moeten zeker nog heel wat leren zeker over het klimaat. En het is waar het klimaat is geen heilig dogma wat klimaatverandering betreft, groetjes.
Canadese kernfusiereactor kan doorbraak betekenen, ook voor Nederland
https://www.change.inc/energie/komt-kernfusie-naar-nederland-36567
Toch nog een beetje goed nieuws vandaag . :-)
Theo, dank voor de link. De opstelling van VVD, CDA en nu ook D66 zou kunnen betekenen, dat ze in ieder geval beginnen te beseffen, dat we het met molentjes, paneeltjes en waterstof echt niet gaan redden. En och, als over 10 of 15 jaar blijkt, dat ondanks de enorme toename van CO2 door China, India en Afrika de CAGW toch niet komt, dan is dat mooi meegenomen en kunnen we overgaan tot het instellen van het klimaattribunaal.
Jammer wel, dat er in dat artikel wordt verwezen naar een bijdrage van ene Marc Seijlhouwer. Zeker, geen alpha (wiskundige) maar verder toch weer vooral een linkse arrogante flapdrol met zijn neerbuigende gebazel over rechts Nederland en natuurlijk weer die baarlijke nonsens over die enorme kernramp in Fukushima. Duidelijk weer een betha die zijn ziel aan de duivel heeft verkocht zoals Samsom en Gresnigt.
Theo
Als de Canadezen dat waar maken , is elke windturbine waanzin. Maar dat wist ik al voor Sabine het in de gaten krijgt. Nu is het dubbeltje bij haar nog niet gevallen. Het zal wel aan de kreet duurzaam en groen liggen van de toko waarvoor zij schrijft.
het dogma te kijk gezet
– 64 years of WRONG coming climate crisis predictions
– 40 years of climate computer game predictions not getting more accurate
– 40 years of temperature revisions that almost always increase the slope of the global warming trend — obviously not correcting random errors
– 100 years of no obvious acceleration of rising sea level using stable tide gauges
– 30 years of global warming with very little CO2 level change (1910 to 1940)
– 35 years of global cooling as CO2 levels rose (1940 to 1975)
– 45 years of pleasant, mild global warming (1975 to 2020), completely unlike the rapid, dangerous global warming predictions made during every one of those years.
– the use of a single global average temperature, that not one person lives in, to disguise the fact that actual warming since the mid-1970s mainly affected colder regions, mainly during colder months and mainly at night (mijn favoriet)
– dismissing 4.5 billion years of climate change — in 1995 the IPCC declared natural causes of climate change were just “noise”, with no proof that was true.
– IPCC claiming a “95% confidence” in their predictions, which is a meaningless number, based on a consensus of personal opinions, not based on data, or past success with climate predictions. The 95% sounds scientific, but is not — it is used for propaganda purposes. It has no relationship to the 95% often used with statistics. (mijn favoriet)
– claims that +1.5 degrees warming from pre-industrial is a meaningful number, with no scientific justification. Pre-industrial is only roughly defined with climate proxies, and people living at the time thought their climate was too cold, not an ideal climate.
met dank aan Richard Green (geïnspireerd door Willis Eschenbach, blog Judith Curry)
Buitengewoon wijze woorden leonardo!
Geen enkele alarmist kan daar afbreuk aan doen. Ze beloven ons enkel toekomstige misère, gebaseerd op overgesimplificeerde rekensommetjes uit een elektronisch toestel. Het werkelijke klimaatsysteem vindt buiten hun oogkleppen plaats.
Het zou mij een lief ding zijn wanneer we nu verlost zijn van de wetenschap en de industrie. Ik hebt er namelijk véél meer last van dan plezier.
(Maar ja, dat verdraaide ego van de mens, hè? Dat verdomt. En verdomd wordt de mens door zijn nep-kennis en aangeleerde andere troep en flauwekul. Maar dat vreselijke ego van de mens. Dat kan zó eenvoudig tegen hem gebruikt worden. En dat doen ze dus. De mens wil zo graag hogerop hè? En daarom trapt hij in de klaargezette valstrikken.)
De toplui, die hebben denk ik boeken die heel oud zijn en waar wél waarheid in staat. Daarom lopen ze altijd voor. De wereld is waarschijnlijk al een paar keer kapot gemaakt. En nu gebeurt dat blijkbaar weer.
Kijk, wetenschap is dus wel leuk een aardig. Als het eerlijk en wijs gebruikt wordt. Maar als het in de handen van de misdaad is gekomen, dan is het einde zoek. Dan wordt het tegen de (normale goede) mens gebruikt.
Dus, daarom zie ik eigenlijk liever dat die scholen en zo weg gaan. Het zijn nu eerder fuiken van misdadige domheid dan dat ze bijdragen aan geluk. Geldt trouwens ook voor de massamedia en zo.
Jammer en een gemiste kans. Over 1000 jaar wellicht een herkansing.
Volgens wetter.com zou het wel een een heel erg warme zomer kunnen worden:
https://www.wetter.com/news/unertraegliche-50-grad-moeglich-extreme-hitze-steuert-auf-europa-zu_aid_60c9b56eab6f8b44040c828c.html