Steve Koonin. Foto: Amerikaanse ministerie van energie.
Auteur: Stev Koonin.
Climategate.nl heeft eerder uitvoerig aandacht geschonken aan het onlangs verschenen boek, ‘Unsettled’, van Steven Koonin, voormalig wetenschappelijk adviseur van president Barack Obama. De reacties op zijn boek uit klimaatalarmistische hoek waren heftig. Steve Koonin wilde daarop reageren, maar Scientific American (SA) gaf hem geen podium om een antwoord te geven op een kritiek van Oreskes et al.
Dus heeft Steve Koonin klimaatrealistische websites, zoals NTZ (NoTricksZone), gevraagd om zijn reactie te publiceren.
Scientific American heeft kritiek op mij en mijn recente boek Unsettled gepubliceerd. De meeste van de 1000 woorden van dat artikel zijn ad hominem aanvallen van de twaalf coauteurs. Wetenschappelijk gezien zijn slechts drie punten van kritiek relevant. Hier is mijn antwoord op elk van hen.
De eerste kritiek betreft stijgende temperaturen. Een recente column in de Washington Post door de conservatieve auteur Marc Thiessen herhaalt verschillende punten die Koonin naar voren brengt. De eerste citeert de National Climate Assessment 2017 om stijgende temperaturen te bagatelliseren, maar de allereerste belangrijke bevinding over dit onderwerp zegt dat de temperaturen sinds 1979 snel zijn gestegen en de warmste in 1500 jaar zijn.
In feite erkent Unsettled expliciet een opwarming van de aarde, maar ook de problemen bij het vergelijken van instrumentele en proxy-temperaturen die twijfel doen rijzen aan de stelling van de “warmste in 1500 jaar”.
Hoofdstuk 5 van het boek bekritiseert in detail de misleidende en onnauwkeurige weergave in het rapport van 2017 van een andere temperatuurmeting, namelijk extreme temperaturen in de VS. Tot verbazing van velen zijn de hoogste temperaturen in het land sinds 1960 niet gestegen en zijn ze de laatste jaren ook niet hoger dan in 1900.
De auteurs opperen voorts:
De tweede is dat Thiessen Koonins gebruik van een verouderde beoordeling van orkanen uit 2014 citeert om de klimaatproblemen te bagatelliseren. Maar het nieuwere rapport van 2017 stelt vast dat menselijke activiteit “heeft bijgedragen aan de waargenomen opwaartse trend in orkaanactiviteit in de Noord-Atlantische Oceaan sinds de jaren zeventig”.
In feite bespreekt hoofdstuk 6 van Unsettled de beschrijving van orkanen in het rapport van 2014, in het rapport van 2017 en in meer recente onderzoekspapers tot en met 2020, inclusief een gezaghebbende beoordeling van 2019 door elf orkaanexperts. Geen van die studies claimt enige waarneembare menselijke invloeden op orkanen.
Tot slot wordt gesteld:
Een derde punt bagatelliseert de zeespiegelstijging door deze af te schilderen als stabiel in de tijd, kersverse rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In feite is de snelheid van de zeespiegelstijging sindsdien verviervoudigd sinds de industriële revolutie, zoals klimaatwetenschappers jaren geleden al aangaven toen Koonin hetzelfde argument aanvoerde.
In Unsettled wordt de zeespiegelstijging in geen enkel opzicht beschreven als ‘stabiel in de tijd’. In plaats daarvan doet hoofdstuk 8 van het boek precies het tegenovergestelde: het beschrijft de volledige variabiliteit over decennia zoals weergegeven in de IPCC-rapporten en daaropvolgende onderzoeksliteratuur – maar op de een of andere manier weggelaten in de National Climate Assessment 2017. De IPCC-verklaring dat de stijgingspercentages tussen 1920 en 1950 waarschijnlijk vergelijkbaar waren met die van de afgelopen decennia, bemoeilijkt de toekenning van recente trends.
Het is veelzeggend dat deze drie punten van kritiek de column van Thiessen citeren in plaats van wat ik heb geschreven in Unsettled. Dat ze gemakkelijk worden weerlegd, doet vermoeden dat de auteurs het boek niet hebben gelezen of, als ze dat wel hebben gedaan, niet te goeder trouw handelden. Dat is precies hetzelfde onprofessionele gedrag dat wordt aangetroffen in de gemakkelijk weerlegde ‘feitencheck’ van, nogmaals, een recensie van Unsettled, niet het boek zelf.
Om een uitspraak te parafraseren die aan Einstein wordt toegeschreven:
“Als ik het bij het verkeerde eind had, zouden er geen dozijn wetenschappers nodig zijn om mij te weerleggen – één zou voldoende zijn.”
Zoals ik in Unsettled heb geschreven, verwelkom ik een serieuze, geïnformeerde discussie over elk van de punten die ik in het boek naar voren breng. Helaas voldoet het artikel van Oreskes et al. in het geheel niet aan die norm.
Zoals de Duitsers zeggen, ‘Je mehr Feinde, desto mehr Ehre’ (Hoe meer vijanden, hoe meer eer).
***
Bron hier.
Goed om te lezen dat Koonin stelling neemt tegen ongefundeerde kritiek op zijn boek en daarmee Scientific American te kijk zet.
Verontrustend dat Scientific American een weerwoord weigert.
Unscientific American!
@Paul Bouwmeester 24 jun 2021 om 08:02 Helemaal juist. Na een abonnement van jaren heb ik dat 3 jaar geleden opgezegd. SA werd steeds alarmistischer, zo niet activistischer.
Hetzler
Heet heeft er de schijn van dat activistische groeperingen met een voornamelijk politieke agenda, de samenleving als geheel hebben overgenomen. Overal geïnfiltreerd doen zij hun slopende werk. Ze weten inmiddels hoe dat moet en hoe je zelfs op die manier ondemocratische wetten uitgevoerd kunt krijgen. En hoe zij de media naar hun hand kunnen zetten. Kijk naar Urgenda, kijk naar het misbruik van de Crisis en herstelwet.
Ogenschijnlijk democratisch opereren zij als wolven in schaapskleren. Zonder complot, slechts op basis van jarenlange indoctrinatie
Sorry: Het heeft er de schijn van…
Er zijn toch zeker wel Bèta’ s verbonden aan Scientific American? Hoe kan dat weigeren van een weerwoord nu?
Niet zo hypocriet jongens, ook hier wordt elk weerwoord direct verwijderd.
“Verontrustend dat Scientific American een weerwoord weigert.
Unscientific American!”
Ik postte hier eerder een weerwoord, maar dat werd verwijderd.
Vind je het verontrustend dat climategate.nl een weerwoord weigert?
Unscientific climategate!
Feiten doen er niet toe in deze discussie. Er is in de politiek beslist dat we allemaal dood gaan aan co2 en wordt door rechters bevestigd. Het is nu de taak van de pers om ons voor te lichten over het juiste pad en geen podium te bieden voor diegenen die ons daar vanaf willen brengen. Wetenschappers zijn er nu om de argumenten te bedenken opdat we het geloof in stand houden en verdiepen.
In Europa zijn we nu voorlopers. Een nieuwe co2 belasting op wonen en vervoer gaat nu de massa er bij betrekken. Alleen de volledige overgave aan klimaat kan ons klimaat nog redden. Omdat er nog steeds gevlogen en gereden wordt door diegenen voor wie dit uit hun functie noodzakelijk is zal dit gecompenseerd moeten worden door de brede onderkant van de samenleving.
Koonin noemt aan het eind van het artikel een fact check, naar een weerlegging waarvan het oorspronkelijke artikel verwijst.
Eén van de factcheck-punten gaat over deze bewering
De factcheckers vinden dat je dat niet zomaar kunt zeggen.
En Koonin’s antwoord komt neer op een verdediging van zijn stelling.
Hier gaat Koonin helemaal de mist in, en ben ik het volstrekt eens met de alarmistische factcheckers.
The net economic impact of human-induced climate change is formidabel, zoals dagelijks aangetoond wordt in het gedrag van “wereldleiders” als Biden en Timmermans en hun adjudanten zoals Rutte en Samsom, gevoed door klimatologen die meer alarmist dan wetenschapper zijn. Als we zo doorgaan met het paniekvoetbal als reactie op de al dan niet veronderstelde climate change, dan maken we onszelf, dankzij de alarmistische drive economisch gesproken helemaal kapot.
Hell and Hell’s destruction.
Her ergste is ze kunnen boeken schrijven en tegenargumenten vinden bij de vleet, de Great Reset gaat gewoon door, we worden gewoon overhoop geblazen, en de touwtjes worden steeds strakker getrokken.
Ook al komen klimaat wetenschappers met andere gegevens, tegengestelde gegevens, de grote klimaat meute walst het gewoon plat.
Dit zijn dingen waar we kapot aan gaan en niet aan het klimaat, maar aan leugens voor algehele controle en macht, en het word steeds opener aangedragen, en ook nog een keer omdat de meerderheid dat wil volgens hun, leugens zijn dat.
We gaan terug naar de voedselbonnen.
Lees dit maar eens erg goed, en laat dat maar eens tot je doordringen.
Nederlanders staan positief tegenover een persoonlijk emissiehandelssysteem om de uitstoot van CO2 terug te dringen. Met zo’n (nu nog fictief) systeem krijgt elk Nederlands huishouden een CO2-budget, dat besteed kan worden aan vliegreizen, autorijden, vleesconsumptie en energieverbruik in huis. Wie tekort komt, moet rechten bijkopen, wie overhoudt, kan eraan verdienen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlanders-willen-best-hun-persoonlijke-co2-handelsysteem-zo-lang-de-lasten-eerlijk-worden-verdeeld~b44f6922/
één onderzoeker:
en een andere
de vooringenomen standpunten spatten van de onderzoekers af
dat kan nooit een goed onderzoek zijn geweest
maar die twee D66-mevrouwen hebben met hun idee van distributiebonnen voor CO2 de neuzen van de alarmisten wel de goeie kant opgezet
Leonardo,
Je ziet wel waar die alarmistische valse hoofdjes mee bezig zijn, en als het op de tong ligt, dan zit het nog niet direct in de kont.
Ik zat laatst al eens te denken hoe lang zou het duren voor dat ze een soort van lockdown idee krijgen per provincie b.v.
Alleen eruit met een brandstofauto als je daar een goede reden voor hebt, en electrisch geen beperkingen, kunnen ze nog harder dwingen dat men een EV koopt.
Maar er begint al een grote keerzijde zich te manifesteren, dat is verstopping door hun hernieuwbare zooi.
https://nos.nl/artikel/2386392-netbeheerder-waarschuwt-stroomnet-bereikt-maximum-in-delen-amsterdam
Eigenlijk, het meest schandalige is nog het vragen naar de “bekende” weg.
Als 75% van de bevolking is verteld dat climate change door de menselijke CO2 is veroorzaakt, al dan niet deels de hoofdoorzaak, dan is het een open deur intrappen om te vragen “wilt U kiezen welke CO2 U wilt besparen?”
Het schandalige ervan is het suggereren dat de weg bekend is.
Zodat niemand vraagt:
hoe kunt U dat eigenlijk weten, de CO2 uitstoot van een biefstuk?
of:
hoe durft U mensen te bevragen op containerbegrippen?
@Leonardo, de biefstukken die ik eet zijn afkomstig van koeien die zonder uitzondering worden gevoed met biomassa (een koe eet namelijk geen olie of gas)
Leonardo
En om dat moois allemaal mogelijk te maken krijgen we er binnenkort nog een legertje controlerende geldverslindende ambtenaren bij. Of krijgen we allemaal een chip ingeplant. Jaarlijks uit te lezen bij de volgende verplichte vaccinatie.
Big Brother is watching you.
En dit gebeurt nu ook al. En we staan ;pas aan het begin van die dictatoriale energietransitie.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1148729808/elektriciteitsnet-in-steeds-meer-wijken-overbelast
Ja Arjan,
Maar als wetenschapper word je straks wel in een weelde van luxe gelegd.
En als je nog wat losse flappen in je broekzak hebt hangen mag je een weekje mee.
Let wel op, het ding werkt op kernenergie, als je meevaart ben je onvruchtbaar als je weer voet aan land zet.
https://www.manners.nl/emissievrij-superjacht-earth-3000-kernenergie/
Ah wat een mooi ding.
Ok, dit ligt straks nog steeds binnen de mogelijkheden van het CO2-budget dus. Want hij is vreselijk schoon.
Nou, doen we ieder zo’n ding. Laat de EU maar wat geld bijdrukken voor ons.
Arjan,
Je moet je wel 2 dingen voor ogen houden.
Waarom hebben ze dat ding nodig als ze toch al alles weten.
En ze vinden toch wel weer iets om de mensheid weer de schuld van alles te geven.
Japans energiebedrijf start een 44 jaar jonge kerncentrale op.
Deze centrale was stilgelegd na de Fukushima ramp. De centrale voldoet aan alle veiligheidseisen.
De Japanse regering is tot dit besluit gekomen om de CO2 doelstellingen te kunnen halen.
Helaas voor Bas een vakantieland minder om naartoe te gaan.
Kijk wat er niet allemaal vernietigd word uit geld-bejacht, hoeveel arme mensen zouden ze hier blij mee kunnen maken?
Amazon vernietigt nieuwe laptops, smart-tv’s en drones
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/amazon-vernietigt-voortdurend-nieuwe-laptops-smart-tvs-en-drones
En niet alleen in Amsterdam:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i24743/liander-meldt-weer-nieuwe-knelpunten-op-stroomnet-flevoland-friesland-gelderland-en-noord-holland
Als je je (elektrische)energie van een kerncentrale betrekt dan hoef je logischerwijze geen of in elk geval minder CO2 belasting te voldoen, want die centrale stoot hoegenaamd geen CO2 uit. En betrek je dat van een biomassa”groene” centrale, dan betaal je het dubbele, 1x voor het verwijderen van een CO2-opnemer en 1x voor het verstoken dezer en het in de atmosfeer brengen van diens CO2. Uiteraard zal men dit niet willen, zoveel logica kunnen de “groenen” niet vatten vermoed ik zo maar.
@Rien E 24 jun 2021 om 12:50- Die hele vertoning gaat daarom niet om de planeet, maar om het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex. Kernenergie verpest dat model.
Ja Theo. Maar nu een historische vergelijking: de auto wordt voor iedereen bereikbaar. Ook een revolutie nietwaar. Ook een met enorme nadelen. Landschapsvervulend, landverwoestend, onderklasse die de wegen overneemt, kinderen hun speelgebied afgenomen. Wat ik bedoel is: dat zullen we vooruitgang hebben genoemd maar het had ook geloofstrekken en hysterie. En ook daar, net als over andere te grote problemen om via democratie over uit te spreken als multicul en europa, geen woord. Energie en CO2 zijn niet anders dan andere omslagen in het verleden. Ook dan telt democratie niet. Zo extreem is deze culturele staatsgreep echt niet. Het verschil met toen is dat de tegenstanders via internet een vuistje kunnen maken. Want tegenstand is altijd goed. Het beste ja is nee.
Christian, ik geloof dat je nu iets over het hoofd ziet.
Ik denk niet dat ze in wereldsteden, zelfs de provinciestadjes Amsterdam en Rotterdam niet, het nachtelijk opladen kunnen faciliteren.
Iedereen een auto?
Wel, hoe die mensjes, ’s morgens wakker geworden, de auto gaan starten – dat wordt net als in oude tijden, toen het nog wel eens koud was, en voor iedere eigen-huis-deur van de massa die zich langs Vianen of door de Coentunnel moest persen, het schorre hoesten van niet startende motoren hoorbaar was.
Wat denk je, een slingertje dat meegeleverd wordt met de Tesla om de volgende, niet bezette laadpaal te halen?
De ‘linkse’ en ‘hernieuwbare’ klimaatbeweging heeft alle zelfde kenmerken van het ‘rechtse’ populisme met hun ‘rechtse’ streven de democratie uit te schakelen met het doel van een internationale klimaatdictatuur in te stellen.
Ook door omdemocratisch de burgerinspraak en volksvertenwoordiging te omzeilen via gesubsidieerde activistische NGO’s en hun ideologisch / gepolitiseerde Rechtspaak, door klimaattafels waarbij kritische klimaatwetenschap en burgerbelangen worden buitengesloten, en ook via geheime / weggelaten klimaatalinea’s in regeerakkoorden. Dit wordt door de ‘hernieuwbare’ ideologie als ‘Klimaatrechtvaardigheid’ aangeduid.
Dit terwijl de AGW-hypothese irrelevant is geworden nu is gebleken dat een wereldwijde CO2-reductie de klimaatverandering niet kan stopzetten in 2050 indien zelfs alle landen hun Parijse CO2-klimaatdoelstelingen halen, wat niet het geval is. Zo gaat dat in Nederland en EU met de klimaatbeweging.
De klimaatbeweging kenmerkt zich door een uitgesproken ideologie, een antidemocratische houding en het willen inperken van de parlementaire democratie. Zij is een voorstander van internationaal en Europees klimaatbeleid dat een lage democratische legitimiteit heeft en de macht van nationale democratieën uitholt.
Bovendien tracht zij nationale regeringen te beïnvloeden via NGO’s buiten het parlement om en maakt zij gebruik van de rechter om de ‘democratie onder curatele te stellen’.
In plaats van representatieve democratie maakt de beweging zich sterk voor directe democratie via door haar aangestuurde burgerpanels en door klimaatwetenschap aangestuurde technocratie. De klimaatbeweging roept bovendien om een sterke staat die alle wetenschappelijk noodzakelijke maatregelen oplegt en afdwingt, inclusief het persoonlijke koolstofbudget.
Daaruit spreekt ook een verlangen naar een autoritaire staat. Door een van klimaatcrisis-denken doordrenkte cultuur op te leggen streeft zij naar een homogene staat.
Met het nastreven van ‘klimaatrechtvaardigheid’ wijst de klimaatbeweging het gelijkheidsbeginsel af – gelijkheid voor de wet wordt vervangen door een streven naar materiële gelijkheid dat ongelijke behandeling eist.
Die ‘klimaatrechtvaardigheid, is feitelijk ‘klimaatfascisme’
https://www.wyniasweek.nl/volgens-de-definities-van-nikki-sterkenburg-is-ook-de-klimaatbeweging-extreemrechts/
Het wordt Koonin door de 12 wetenschappers verweten dat hij bij de beoordeling van het aantal orkanen sinds de jaren 70 gebruik heeft gemaakt van verouderde gegevens uit 2014. Die oude gegevens zouden geen toename van orkanen laten zien. De nieuwe gegevens uit 2017 zouden wel een toename laten zien. Hoe kan dat verschil in ene ontstaan? Waren de wetenschappers uit 2014 prutsers? Of die uit 2017? Of is tussen 2014 en 2017 het aantal orkanen dusdanig toegenomen dat er van een trend sprake is?
Ja juist Johan, zo kijk ik er ook tegenaan.
Men roept al vele jaren dat de science settled is. En nu al die wijzigingen….??
Als die wetenschap zo wispelturig is wat zit er dan nog meer in de pijplijn?
Die nepwetenschappers zijn in staat om uit dezelfde datasets elk jaar meer alarmisme te halen. Wat een waardeloze groep bedriegers!
Je zou als onderzoeker de wetenschap in ere moeten houden. Maar nee, de eigen portomonnee krijgt voorrang.
Johan,
In 2014 kwam het IPPC report AR 5 uit, een van de problemen was dat men maar moeilijk een wetenschappelijk verband kon leggen tussen 1 enkele gebeurtenis zoals een orkaan en de algemene trend van opwarming of stormen , droogte etc.
Dit ondanks dat velen dit hardop riepen “deze orkaan is zo zwaar door de opwarming” etc.
Daarna zijn vele vele miljoenen beschikbaar gekomen voor studies naar dit verband.
Dat noemt men Atribution studies.
Oh wonder Oh wonder, vanaf 2017 verscheen de ene na de andere studie die aangaf dat er een direct verband was tussen een “extreme bui, storm, droogte, overstroming, sneeuwvlok etc. etc., en de opwarming
Dit verklaard enigszins waardoor er van alles ontdekt is in de statistieken na 2014 en met wat aanpassing (b.v hittegolven in Nederland in 2016) ook in de oude statistieken.
De wegen van de klimaatwetenschap zijn wonderbaarlijk, maar de attributie van geld in die richting heeft wel direct gevolg en een direct verband.
Niet alleen statistisch.
De attributie van geld in die richting heeft zeker een direct gevolg en een direct verband.
Zodra er geld geschoven wordt verandert de ‘wetenschap’ in de richting die gedicteerd wordt door overheden!
We willen dat u, meneer de wetenschapper, voor mij een mooie maar vooral alarmistische grafiek in het leven roept. Het staat u vrij de benodigde data daarvoor uit een kastje te toveren. Dat ontdekken ze toch niet, hihi.
En ja hoor, even later verschijnt het ene na het andere artikel over onheil.
Lo, je geeft zelf de juiste puzzelstukjes aan, maar volgens mij trek je de verkeerde conclusie.
Daar waar geld heen rolt moeten we extra focus houden. Mensen zijn namelijk zot op geld en het zal je misschien verbazen, maar sommigen zijn best bereid de waarheid een beetje kleur te geven om er wat meer (dat geld) van te verwerven.
Lo
Tegenwoordig is het in een groot deel van de “wetenschap” niet zoekt en gij zult vinden, maar zoekt en vindt wat je wenst te vinden.
Kleine variatie maar een wereld van verschil.
En daarom hadden we ook een koud voorjaar en vanaf het begin van de zomer (21 juni) is deze er dan ook stante pede mee opgehouden.
Peter vB (11:43) en Arjan (9:38):
Op welke feiten of argumenten baseren jullie die bewering dat wetenschap zoekt naar een ‘gewenst’ resultaat en niet aan waarheidsbevinding?
Of is het gewoon één van jullie dogma’s?
Johan
Nadat de Parijs conferentie eind 2015 onhaalbare doelen had bedacht, zoals het max temperatuurdoel van 1,5C stijging,
wilden de politici een wetenschappelijke onderbouwing.
In het AR 5 stond eigenlijk dat dit wetenschappelijk onhaalbaar was vanwege het Carbon budget.
In 2018 kwam het IPCC dus met een “gedegen” publicatie dat die 1,5C toch haalbaar was na enige aanpassingen in het startpunt van de metingen in de 19e eeuw en andere statistische “technieken”.
Oh wonder Oh wonder, wat de klimaatwetenschap allemaal meten en berekenen kan als het er op aan komt.
Als alle landen hun CO2-uitstoot volgens het Parijse Klimaatakkoord hebben beperkt tot nul, tussen 2050 ~ 2100, is er een wereldwijde klimaat ‘winst’ bereikt van ongeveer 0,02 graden.
Die 1,5 graden van het VN-IPCC zijn hoogstens het gevolg van de ca. 30 andere natuurlijke klimaatfactoren, anders dan door de industrie veroorzaakte CO2-uitstoot, en ook die 1,5 graden is alarmistisch koffiedikkijken.
Door het ideologische streven van 100% ‘hernieuwbare’ energie op de wereld is de ‘klimaatverandering’ zeker niet te stoppen, maar is de economie / werkgelegenheid naar de Filistijnen geholpen en het gelag wordt door de arme onderklassen betaald.
Groen en Links hebben dus weinig met elkaar van doen. Als je voor verbetering van de onderklassen / arbeiders / ontwikkelingslanden bent als partij kan je onmogelijk voor ‘hernieuwbare’ energie zijn.
Er is geen toename in frequentie of sterkte van orkanen, zie: https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/11/24/just-the-facts-on-hurricanes/?sh=753206e5551f
Alleen de collatoral damage (bijkomende verzekeringsschade) door de zich immer uitbreidende populaire bewoning aan de kusten en in (goedkope grond) rivier overstromingsgebieden, dat neemt nog jaarlijks toe. Voorbeelden te over in USA, Australië, Azië etc.
We lopen nu nog achter co2 aan. Veel erger is methaan. Er zijn fotos gemaakt met een infrarood camera bij schoorstenen. Op de fotos is een lichte pluim te zien. Heb ok met een ir camera ook gezien. Is warme waterdamp. De onderzoekers zeggen dat dit methaan is en daardoor het land onrustbarend opwarmt
https://Tmsnrt.rs/3xaoafi
De oorzaak is dus de aardgas infrastructuur. Nodig is dat we weer op methaan vrij hout en turf gaan stoken.
Het Scientific artikel wordt één en al ad hominem genoemd, alsof dat verwondering zou wekken. Maar Michael Mann schrijft mee, dus het zou verwondering moeten wekken als er geen sprake was van ad hominem aanvallen.
Dit is een opinion. In dat verband kun je je afvragen: mag een wetenschappelijk tijdschrift een opiniërend, maar subjectief, artikel schrijven over een splijtzwam in de wetenschap.
Ach, er mag tegenwoordig zoveel in wetenschapsland.
In haar oktober 2020 issue heeft de redactie zijn steun uitgesproken voor het Biden Harris ticket – zogenaamd vanwege Trump’s Covid houding. Maar je kunt je afvragen: was het misschien Biden’s klimaat positie?
In Januari 2002 was het boek van Bjørn Lomborg, The Skeptical Environmentalist slachtoffer van een “Scientific aanval”: Science defends itself against … De journalist Ronald Bailey, science writer, schreef toen: Religious and political views need to defend themselves against criticism, but science is supposed to be a process for determining the facts
Of wetenschappers veel doen met klimaat weet ik niet – ik heb zo mijn twijfels – maar klimaat doet duidelijk iets met wetenschappers.
Inderdaad, Micheal Mann is één van de auteurs van het Scientific American artikel:
‘That ‘Obama Scientist’ Climate Skeptic You’ve Been Hearing About … His track record on getting climate science right is extremely poor’
https://www.scientificamerican.com/article/that-obama-scientist-climate-skeptic-youve-been-hearing-about/
(Het voorbeeld van de verwijzing naar ‘Superstorm Sandy’ maakt in feite direct duidelijk dat Mann en de overige auteurs van het artikel niet accepteren/beseffen dat het fundamenteel bezien niet mogelijk is om individuele events waarbij stormschade ontstaat te koppelen van klimaatverandering; eigenlijk is het bijzonder opmerkelijk dat de auteurs zelfs zo ver gaan om te suggereren dat de schade t.g.v. deze storm niet zou hebben plaatsgevonden zonder klimaatverandering)
inderdaad er is geen enkel bewijs dat stormen of orkanen of tyfoons heviger zijn geworden dan vroeger. Alleen en dat geldt alleen voor België zijn de lentes droger geworden dan vroeger. In Engeland is het dan weer natter geworden en dit over het gehele jaar, en dit terwijl Zuid-Engeland dan weer droger is geworden. Dus er zijn oscillaties in weer en klimaat en meestal heeft de mens daar weinig vat op.
Willy,
Jij kunt helemaal niet vaststellen of de lentes droger zijn dan vroeger.
En VRT-nieuws kan beter lullen dan poetsen – dat grafiekje van hun suggereert wel detailinzicht, maar dat is er niet.
Eén zwaluw maakt nog geen lente, en van een keer een mislukte lente schrikt de zwaluw niet.
Ook voor regenmeting geldt: nog niet zo lang, nog niet zo lang een fijnmazig netwerk, en zeker niet betrouwbaar.
In USA hebben onderzoekers gekeken naar de modelmatig ingevulde grid: bleek nogal natte vinger werk.
Thomas Barker heeft in Engeland – op één plek! – 60 jaar lang metingen gedaan. He was able to demonstrate that the average rainfall varied greatly from year to year with little discernible pattern
Ik weet niet hoeveel lentes je telt, maar ik hoop dat je nog zoveel lentes mee mag maken dat je op je sterfbed, een weliswaar niet aselecte, maar qua omvang stevige steekproef hebt, die je laatste woorden – een mogelijke verwijzing naar de veranderende klimaatomstandigheden – geloofwaardig maken.
‘Hernieuwbaar en groen” / GroenLinks ideologie maakt geldbelust en ook inconsequent.
Klimaatalarmisme en ‘Hernieuwbaar en groen’ zakkenvullen hoort blijkbaar bij elkaar.
Bij GroenLinks mogen politiek-commerciële belangenverstrengeling ‘gewoon’. Zo is NGO GreenPeace mede-eigenaar-aandeelhouder-belegger van een ‘hernieuwbaar en groen’ energiebedrijf.
Voorbeeld is wethouder Liesbeth van Tongeren, die buigt niet voor storm van kritiek op haar bijbaan als commissaris bij ‘Hernieuwbaar en groen” energie-propaganda-bedrijf EBN, een ideologisch gesubsidieerd (overheids-) bedrijf, dat naast ‘hernieuwbaar’ grondwater vervuilend boren naar aardgas, aardwarmte en ook biomassa-energie propageert.: ‘Ik zie vooral voordelen’ stelt van Tongeren. Nogal wiedes!
Burgemeester Van Zanen van Den Haag wordt bij vlagen gegrild in de Raad over deze aanstaande betaalde bijbaan van Liesbeth van Tongeren.
Van Tongeren is de wethouder Duurzaamheid, Milieu en Energietransitie, die Haagse burgers uitnodigt 100% van het gas te gaan, maar wèl van plan is commissaris te worden bij een energiebedrijf dat onder meer ook het boren naar aardgas nastreeft.
Ook hier blijkt weer de dubbele moraal van GroenLinks: Links lullen (100% van het gas af) en Rechts zakkenvullen (GroenLinks politica commissaris bij een gesubsidieerd ‘hernieuwbaar en groene energie’ propaganda bedrijf.
https://www.ad.nl/den-haag/groene-wethouder-buigt-niet-voor-storm-van-kritiek-op-bijbaan-bij-energiebedrijf-ik-zie-vooral-voordelen~ab05a584/
Scheffer, daar maak je toch een ernstige denkfout die ik je zeer kwalijk neem.
Je stelt nl. dat GL’ers in het algemeen en die van Tongeren in het bijzonder er een dubbele moraal op na zouden houden.
Was het maar waar man. Dan zou er in ieder geval nog sprake zijn van iets als een moraal.
Het is echter veel erger; ze hebben geen enkele vorm van iets dat je met moraal zou kunnen duiden.
Volstrekt immoreel dus.
Keihard eigengewin over de rug van de belastingbetaler.
Het is niet ondenkbaar dat die van Tongeren begint in te zien dat binnenkort het wedhouderschap duurzaamheid overbodig wordt omdat het gammele kaartenhuis van de klimaathysterie in elkaar dondert, en DUS is zij al vast op zoek naar een andere vorm van inkomsten.
En als je immoreel bent, dan kan een nonvaleurs baantje bij een gasbedrijf prima.
Het valt me op dat steeds meer vrouwen met dit soort zaken bezig zijn, ik bedoel dat niet discriminerend, maar het valt me op.
Datzelfde zie je in de rechtspraak, daarom krijg je emotie uitspraken ipv rationele. Overigens ben/was ik heel tevreden met ter zake kundige technische vrouwen. Overigens bijna zonder uitzondering buitenlands, vm oostblok, russi9sch, singapore, india etc. Blijkbaar vinden nederlandse vrouwen dit te moeilijk of ze denken het niet te kunnen.
Klopt Rien,
Ben ik helemaal met je eens, ik kijk wel eens op de bekende pagina als ik er eentje hoor, en ik sta vaak te kijken wat voor technische opleidingen ze gevolgd hebben, en vaak ook nog hoge functies in de telecommunicatie.
En erg vriendelijk, vooral uit de Aziatische landen.
Rien.
‘Blijkbaar vinden nederlandse vrouwen dit te moeilijk of ze denken het niet te kunnen’.
Getuigt wel van realisme bij die vrouwen. Daar zouden heeeeeeel veel Nederlandse mannen eens een voorbeeld aan moeten nemen.
“Tot verbazing van velen zijn de hoogste temperaturen in het land sinds 1960 niet gestegen en zijn ze de laatste jaren ook niet hoger dan in 1900.”
Juist deze week is er opwarming over de extreme temperaturen die er in het noordwesten van de VS en het westen van Canada verwacht worden. Daarbij kunnen de temperatuurrecords met enkele graden tegelijk omhoog gaan.
https://www.weerwoord.be/m/2765635
De statistiek van de maximumtemperaturen is erg grillig, veel meer dan die van de gemiddelde temperaturen. Die gaan overal in de VS gestaag omhoog. Het klopt wel dat er in de dertiger jaren in het middenwesten van de VS extremen werden gemeten die nog steeds niet aangescherpt zijn. Dat hing toen samen met de ‘Dust Bowl’, een combinatie van weersomstandigheden en roofbouw op de rond, waardoor enorme stofstormen ontstonden.
Een mooi overzicht van het verloop van de temperaturen in de VS tussen 1976 en 2015 vind je hier onder. Het wordt tijd dat ik weer eens een update maak.
http://www.logboekweer.nl/International/UnitedStatesTemperatureHistory.htm
rond = grond
“Juist deze week is er opwarming” moet zijn:
“juist deze week is er opwinding”. Ik maak er weer een rommeltje van. :-(
Voor Portland bijvoorbeeld. Daar wordt zondag een maximum temperatuur verwacht van 45 graden. Het record voor juni is 39 graden.
http://www.logboekweer.nl/International/America/PORTLAND%20OR_Temp.pdf
Bart,
Het is natuurlijk wel heel belangrijk hoe de vliegvelden zich ontwikkelt hebben, als ik ziet hoe Maastricht Airport er nu bij ligt, dan is dat een verschil van dag en nacht tegenover de jaren 70, een strip in het gras was het meer niet.
Maar je hebt het er ook bij geschreven zag ik.
Heb je daar trouwens ook gegevens van, want Maastricht Airport, het vroegere Beek, want hun gaven voordurend weerberichten door, de belangrijkste waren toen luchtdruk en zicht, en uiteraard windrichting.
Maar of er ooit wat met die logboeken gedaan is vroeger en later?
Ook heb ik geen idee wat de wind daar voor invloed op de temperatuur heeft gehad, er staat altijd wel wat wind daar boven op die berg over het algemeen.
@Theo, wat wordt er gemeten op Maastricht:
Luchttemperatuur beïnvloed door de Baantemperatuur?
Op een zonnige dag kan de baantemperatuur tot boven de 60 graden oplopen en met een oosten wind waait de lucht boven de baan zo naar de meet hut.
Albert,
Bedankt, ik had dat wel verwacht, en als je kijkt wat daar aan overslag loodsen, en allemaal plaatstaal wat ook nog een keer gloeiend heet word, bijgebouwd is in de loop der jaren.
En bijna overal is uitbreiding op vliegvelden, ieder wil groeien, logisch ook.
Het meetstation van Maastricht bevindt zich aan de zuidwestkant van het vliegveld, op ca. 77 meter van de startbaan. Vroeger lag het dichter bij het platform; ik kan niet terugvinden wanneer het verplaatst is.
“Het station Maastricht was gelegen in de stad. Bovendien werd er op 20 meter hoogte gemeten in een toren. In 1951 is het station verplaatst over een afstand van 9 km naar het vliegveld Beek. Beek ligt ca. 65 meter hoger dan Maastricht.”
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/gehomogeniseerde-tijdreeksen-dagwaarden
Klopt Voorbijganger,
Nu weet ik het weer daar is ook ophef over geweest omdat Maastricht in een kom ligt,
Vroeger als je vanaf het vliegveld naar Maastricht reed zag je op bepaalde dagen een grijze deken boven Maastricht liggen, mede door de vele industrie die daar toendertijd lag.
“Verwacht” “kunnen” drukt een mogelijkheid uit, maar is geen feit.
Dat is waar. Over een paar dagen weten we meer.
Dag, maand en jaarrecords spelen in feite geen significante rol in klimaatverandering.
En in feite zou er ook weinig aandacht behoren zijn voor trends die betrekking hebben op gemiddelde waarden over enkele jaren of 1 decennium.
Klimaat gaat immers over perspectieven in de orde van tenminste 3 decennia.
(Nieuwe dagrecords veranderen immers ook niets voor locaties waarbij de jaarwaarden afgelopen decennia stabiel zijn gebleven; in Nederland hebben we dit afgelopen jaren ook gezien… want na het temperatuurrecordjaar 2014 in de BIlt hebben de nieuwe dagrecords in de zomer van 2019 niet voor maand of jaarrecords gezorgd … bovendien ziet het er naar uit dat 2021 op schema zit om voor het mondiale perspectief niet tot de top 6 warmste jaren te gaan behoren en voor de Bilt zou dit jaar een top 10 notering buiten bereik kunnen blijven – terwijl dit niet aan La Nina kan worden toegeschreven omdat de experts menen dat de ENSO cyclus weinig invloed heeft op de temperatuur in Europa. Kortom, de invloed van natuurlijke variabiliteit wordt onderschat)
“Dag, maand en jaarrecords spelen in feite geen significante rol in klimaatverandering.”
Natuurlijk wel. Het klimaat wordt gekarakteriseerd door de gemiddelden en de extremen ter plekke. De extremen geven aan binnen welke bandbreedte het weer zich kan uiten. Bovendien zijn extremen de momenten waarop het weer overlast kan veroorzaken: de grootste hitte, de grootste droogte, de grootste hoeveelheid regen of sneeuw.
Records zijn er in soorten en maten. Een dagrecord zegt natuurlijk niet zo veel. De hoogst gemeten temperatuur ter plekke is ook een belangrijk extreem, op voorwaarde dat er een lange meetserie is en dat er niet te veel in de omgeving is veranderd. Het gaat er ook om met hoeveel tegelijk een record aangescherpt wordt. Met een klein stapje of een grote sprong ineens. Dat laatste is nu het geval. Het doet denken aan de verbetering van het all-time temperatuurrecord van Nederland in 2019.
Waarom altijd over de maxima spreken , tezelfdertijd waren er ook ook extreem lage temperaturen https://www.msn.com/en-nz/news/national/scott-base-crew-enduring-near-record-breaking-antarctica-winter-10c-colder-than-usual/ar-AALaP9s
Op Geenstijl.nl een reactie van een ingewijde op de stroomstoring in den Haag die ik u niet wil onthouden.
Goedemorgen, hier iemand uit de netbeheer hoek. Stukje duiding.
Ja, het net is overbelast. Op sommige plekken zijn transportbeperkingen afgegeven en kan de opwek niet meer terug. Gevolg, zonnepanelen die afgeschakeld worden en daarmee dus rendement derving.
Hoe komt dat? Het huidige E-net in Nederland is niet geschikt voor deze grote hoeveelheden teruglevering. Een kabel gaat gemiddeld voor 40 jaar de grond in alvorens die wordt vervangen of opgegraven.
De stroombehoefte is de laaste jaren in versnelling gekomen (Warmtepompen, inductiekoken, tesla’s etc) en vanwege de extreme toename van zonnepanelen in het net is het net een stuk onvoorspelbaarder geworden. Dit maakt het besturen een stuk lastiger. Voorbeeld is zonne-energie, het ene moment wek je 500 Mega Watt op, even later gooit een wolkenveld roet in het eten. Op dat moment is er een ’tekort’ en moet je als netbeheerder extra inkopen. 1 laadpaal staat gelijk aan het stroomverbruik van 10 huishoudens. Als Amsterdam 1000 laadpalen extra wil, staat dat gelijk aan een complete woonwijk. Dat regel je niet zomaar 1 2 3.
Veel assets in het net zijn nog ‘dom’. Dat betekent dat we op die plekken nog onvoldoende zicht hebben in de netspanning en actuele stromen die er lopen. Daarnaast komt het voor dat veel bedrijven een bepaalde capaciteit hebben ‘gereserveerd’ maar deze lang niet altijd gebruiken. Indien je hier beter zicht op hebt, kun je die extra capaciteit dus inzetten om extra klanten aan te sluiten.
Aan de ene kant is het probleem op te lossen door betere inzichten te krijgen en daardoor beter te kunnen sturen, anderzijds is het probleem te mitigeren door een netverzwaring toe te passen.
Een netverzwaring doe je door extra infra te leggen. Echter is dit niet zo simpel.
Technisch personeel tekort, materiaal tekort én (niet onbelangrijk) wetgeving zijn zaken die vertragen. Het is aan de ene kant de overheid die subsidies verstrekt op zonnepanelen waardoor de vraag enorm toeneemt, het is aan de andere kant diezelfde overheid die de vergunningen te laat versterkt om het net te mogen verzwaren.
Het bouwen van nieuwe onderstations kan soms 4 jaar duren want ‘omgevingsvergunning’. Het verzwaren van het net in de grote stad (amsterdam, den haag) is moeilijk. Veel ligt ondergronds, en trek de Kalverstraat maar eens voor 3 maanden open. De stroperigheid en vele belangen binnen de politiek zijn een grote bepalende factor van het probleem.
We moeten in Nederland ‘van het gas’, want Groningen. Als enige land in Europa. Onze oosterburen verstrekken subsidies op HR ketels. Waarom? Gas is relatief schoon, goedkoop en er is veel van. Maar ja, politiek.
Ongetwijfeld roept deze post de nodige haat op in de panelen, maar het is te kort door de bocht om de netbeheerder ‘laks’ te noemen. Want die 200 miljoen winst, daarmee los je niet direct het probleem op.
Wat je ook vindt van de ‘energietransitie’, feit is dat ie er is. Dit vraagt enorm veel van een netbeheerder, die naast technisch personeel óók IT personeel nodig gaat hebben om al deze inzichten te kunnen verkrijgen. En iedereen hier is slim genoeg om te snappen dat goed technisch personeel moeilijk te krijgen is.
De komende 10 jaar moet een netbeheerder doen waar normaal 40 jaar voor staat. En dat is een beste klus.
Het is te hopen voor deze reaguurder dat hij anoniem kan blijven want anders zullen de KaagenKlaversquads hem wel even aanpakken.
AnthonyF,
Dat is nu een mooi voorbeeld van mismatch, de Res, jagen, ieder doet maar wat.
De netbeheerders hebben hier totaal geen schuld aan, de schuldigen zijn diegene wat het allemaal zo goed wisten in de regering, Wiebus b.v.
En dan de voorlichters van de groene industrie die in hun eigen beurs denken en straks gevlogen zijn, weg van hun verantwoordelijkheid.
Eigenlijk moest ieder week ergens de stroom uitvallen waar die rommel staat, gewoon heel Amsterdam, Rotterdam enz.
En wat denk je wat er een prijskaartje aan al die werken gaat hangen, en wie gaat dat betalen, nee dat word onbetaalbaar.
Je moet nu als eens zien hoe voorzichtig ze moeten graven als iets vernieuwd moet worden in de straten, alles ligt bij elkaar glasvezel, telefoon, gasleiding waterleiding, en uiteraard de stroomkabel zelfs, met al de aftakkingen weer naar de wijkkasten.
Ik wens ze veel succes met het prijskaartje van alleen de doorgetrokken dingen wat niet de bedoeling waren om geraakt te worden.
In oude steden en dorpen liggen nog straat oude leidingen waar nog helemaal niets mee mis is, behalve als je ze het gaan verkrachten met hernieuwbare troep.
Een beetje technisch ingesteld persoon had kunnen weten dat dit zomaar niet ongestraft kan met deze snelheid wat ze willen.
Het is als een dun verlengsnoer waar je steeds meer gaat insteken, met steeds zwaardere stroomtrekkers, de kabel zal gloeiend heet worden en uiteindelijk doorbranden.
Theo, dank voor je reactie en let nu goed op.
De Telegraaf.
‘Milieudefensie wil praten met Ben van Beurden, de hoogste baas van Shell. Doel van het gesprek is het olieconcern te laten afzien van een hoger beroep in de klimaatzaak, waarin de rechter Shell opdroeg om sneller te vergroenen, schrijft Milieudefensie in een brief die donderdag is verstuurd aan Van Beurden.
Het olieconcern kan de tijd en energie die nodig is voor een nieuwe rechtszaak beter steken in het voorkomen van gevaarlijke klimaatverandering, vindt de milieugroepering’.
Als IK zeker was van mijn zaak, dan zou ik zo iets echt niet doen.
En dan deze.
‘Klimaatorganisatie Urgenda presenteert donderdag een plan – een “boek” zoals ze het zelf noemt – waarin ze ervoor pleit minder zonne- en windenergie in weilanden en de vrije natuur te produceren. “Er zijn genoeg andere plekken waar dat kan”, zegt directeur Marjan Minnesma tegen NU.nl. “Bovendien hebben we op land al genoeg windmolens om de klimaatdoelstellingen te halen.”
Klinkt ook niet echt ‘zeker zijn van je zaak’.
Dat benne leuke dinge voor de mense.
Kortom, de kruik is kennelijk te lang te water gegaan en begint nu te barsten.
AnthonyF,
Urgenda komt op mij over als een organisatie die ziet dat ze de beer hebben losgelaten ten faveure van de verkeerde partij.
Ze zullen tot ontdekking komen dat ze totaal geen macht hebben wanneer de verkeerde partij van plan is om te innen.
AnthonyF,
Ik had het ook al gelezen ik heb het straks al gepost bij het artikel over Shell.
Maar let ook maar eens op Urgenda, ze komt met een nieuw draaiboek, ze wil zelfs geen molens meer op land, alleen nog maar bij industrie gebieden.
Zonneweides wil ze alleen nog op niks betekende plekken, dus niet meer op goede akkergronden en weides.
Waarom zal dat nu in een keer allemaal zo zijn, ik heb het vermoeden misschien wel dreigingen, want van de houtstook wil ze al langer vanaf.
Ze heeft zich een boel ellende op de hals gehaald.
En die pief van Milieudefensie heeft volgens mij geen poot om op te staan, die sul.
Sorry, ik heb een beetje gedubbeld met jou, te snel willen lezen, nu zeggen we eigenlijk het zelfde.
Volgens mij kan Seb/Bas direct plaatsnemen in de directie van de netbeheerder. Bijdehand Seb heeft namelijk alle oplossing al bij de hand. En volgens Seb is alles een fluitje van een cent. Dus netbeheerder, pak je kans en huur Seb in!
Johan D.
Dat wil Bas niet. Dat is ver beneden zijn stand. Bas is een visionair. Die heeft al uitgedacht hoe het over 100 jaar moet.
oplossingen voor mogen zijn hem vast veel te platvloers. Bas houdt voornamelijk van stippen op de horizon. Als het maar ver is.
We zullen nog lang niet af zijn van stroomstoringen, eerlijk gezegd denk ik zelf dat stroomstoringen tot de orde van de dag zullen gaan behoren.
Ons net is bij lange na niet geschikt om het equivalent olie van gereden kilometer van personen auto’s in elektriciteit te transporteren, en bij lange na bedoel ik totaal onmogelijk, laat staan als vrachtverkeer ook nog elektrisch wordt en mensen ook nog allemaal een warmtepomp en elektrische boilers gaan gebruiken.
Maak je geen zorgen, die elektrificatie zal er gewoon nooit komen, tenminste, niet voor iedereen.
https://tweakers.net/nieuws/183580/elektriciteitsnet-amsterdam-bereikt-capaciteitslimiet-door-digitalisering.html
Volgens mij had Koonin beter geen boek geschreven. Dat die man dat niet begrijpt kan er bij mij niet in. Als je zo hoog in de top zat, dan weet je toch dat de mensen zich soms als ratten kunnen gedragen?
Is die man te naïef of wat autistisch of zo?
Dit doet me trouwens denken aan wat ik gisteren hoorde van Jan Bonte.
( https://www.youtube.com/watch?v=hbQ7r0MkGcs )
Die wordt onheus bejegend om zijn mening .
De besten lijken altijd te moeten boeten voor hun goede gedrag. Neem John McAfee, die is waarschijnlijk ook te ver gegaan. We gaan daar nog van horen.
Maar ja. De liefsten en de eerlijksten worden steeds aangepakt. Logisch ook.
(Doet me trouwens ook denken aan Jezus Christus. Maar dit terzijde)
Tenslotte: Als men wérkelijk wat wil doen aan CO2, dan zou men om te beginnen de luchtvaart kunnen minimaliseren. En aangezien men dat niet doet spreekt men blijkbaar met dubbele tong. Om over de trails of raketten en dat soort rommel nog maar te zwijgen.
@AntiSoof 24 jun 2021 om 13:00 Koonin is juist een dapper man door zich te onttrekken aan het groepsdenken. Noem hem een klimaatverzetsman.
Wanneer mensen ouder worden lijkt de tijd steeds sneller te gaan. De zogeheten proportietheorie, is gebaseerd op pure wiskunde: de gevoelsmatige tijdsduur van een jaar hangt af van zijn lengte ten opzichte van de totale levensduur van dat moment. Voor een achtjarige is een jaar een achtste van zijn leven, voor een veertiger is dat slechts een veertigste. Daarom zouden die twaalf maanden voor een kind haast eindeloos duren, en voor iemand van middelbare leeftijd zo voorbij zijn.
Dus het veranderende weer van jaar tot jaar kan een beleving zijn waar vooral labiele ouderen last van lijken te hebben.
Een jong iemand ervaart een seizoen als “het klimaat” en een ouder persoon vergelijkt de afgelopen twintig jaar met dat ene seizoen uit zijn jeugd toen alles stabiel leek.
Misschien komt het doordat mensen gemiddeld ouder worden en is het dus een luxe probleem om over een veranderend klimaat te zeuren in plaats van over het weer.
Het onnozele gezeur wordt pas kwaadaardig wanneer ook Jonge mensen klimaat angst wordt aangepraat en tot actie gemaand middels opportunistische sponsors. Een vorm van demonisch deugen.
Potverdikke Johan, nu je zegt, ik vind dat de jaren de laatste jaren voorbij vliegen, ik had daar vroeger inderdaad geen besef van, een jaar leek wel eeuwig te duren.
Ik kan me nog heel goed herrineren, van 15 naar 16 jaar, dat ging niet om dat duurde echt eeuwig voor ik op die bromfiets kon stappen en met vrienden de buurt onveilig kon maken, want dan hoorde je erbij he, de nozems. Hi hi.
Wanneer ik terugdenk aan de vrijdag en zaterdag avonden tussen mijn zestiende en twintigste levensjaar, zie ik een groot feest .De doordeweekse dagen helaas, leek geen einde aan te komen.
En dan hoor ik vijftig plussers zeggen, “wat is er nu zo erg aan een jaartje lockdown ?”
Geen horeca , concerten, feestjes en alle contacten waar je vooral tijdens je jeugd voor leeft en dat beslaat dan ruim 25% van je teenager periode. Geheime ontmoetingen hebben ze met elkaar georganiseerd in soms tochtige tunnels waaruit ze vaak weer werden verjaagd.
In Belgie is een jongen tijdens zijn vlucht van een illegaal feest om het leven gekomen .
Volgens mij was het de Belg van Ranst die opriep om hier geen empathie voor te tonen.
Zolang er in de wereld, en met in de USA, recordbedragen aan het continu moderniseren van de bewapening wordt uitgegeven hoeven wij ons geen zorgen te maken over een klimaatveranderingetje.
Lichte correctie van de eerste zinnen van Eab:
Feiten doen er niet toe in deze discussie. Er is in de boardrooms van Big Oil beslist dat co2 goed is voor het milieu en wordt door lobbygroepen bevestigd. Het is nu de taak van de bloggerd om ons voor te lichten over het juiste pad en geen podium te bieden voor diegenen die ons daar vanaf willen brengen.
Kies wat je wil geloven. Welk dogma past bij jou?
Ik zou zeggen: kies hoe je je leven wil leiden, maar bemoei je niet met een ander.
Als je CO2 een vies gas vindt zorg dan dat je geen fossiele brandstoffen gebruikt en ook geen afgeleide producten.
Als je denkt dat CO2 wel een nuttig gas is dan kun je gewoon lekker tanken en je kachel stoken.
Iedereen tevreden toch? Toch!
O ja, en wat mij betreft kunnen we de verontruste mens maar ook de activist tegemoet komen door een pakket aan te bieden vanuit overheidswege omvattend:
regenlaarsen voor als de zeespiegel stijgt, een king size paraplu voor hevige regelval, een ventilator voor warme dagen, een stevig windscherm voor de bescherming van tuin en westgevel van het huis, zonnebrand en -bril voor die vreselijk elektromagnetische bestraling en tot slot een flink aantal wasbonnen voor de Tesla die regelmatig onder het roet zal geraken van het koolstofatoom uit de CO2.
Ik twijfel niet aan het bestaan van Big Oil. Net zoals ik niet twijfel aan het bestaan van Big Climate. Oh nee! Nu ben ik vanwege dat laatste wel complotdenker! Oh jee…
Dit artikel geeft meerdere links die allemaal uit eenzelfde hoek komen, maar geen link naar dat van Scientific American. Hier is een interessante bespreking in S.A.
https://www.scientificamerican.com/article/a-new-book-manages-to-get-climate-science-badly-wrong/
Durf dat ook eens te lezen en durf eens nadenken over deze andere visie op dat boek. Dtel vast dat er veel meet punten van kritiek staan. Kun je zelf nadenken over die andere punten?
PtD
Kennelijk heb je moeite, of niet de wil, te begrijpen waar deze draad op 24 juni over gaat.
Het onderwerp is de reactie op het boek van Koonin in Scientific American door Oreskes , Mann e.a.op 1 juni, en het feit dat SA Koonin geen gelegenheid krijgt hierop in SA te reageren.
Een boeken rubriek is geen discussieplatform het geeft de opinie van 1 persoon.
Jouw link is de boekenrubriek in SA op 13 mei.
Dit artikel op 1 juni was anders, SA liet wetenschappers met wetenschappelijke credentials een aanval schrijven op het boek, terwijl het boek al eerder besproken was in de boekenrubriek op 13 mei.
Dit is een tussenvorm richting een wetenschappelijk artikel, niet omdat het wetenschappelijk onderbouwde “correcte” kritiek zou zijn maar omdat de schrijvers expliciet uitgenodigd waren vanwege hun wetenschappelijke credentials over het onderwerp van het boek.
Bovendien schreven ze dit juist op de voorwaarde dat Koonin geen antwoord hierop mocht schrijven in SA.
Jouw link naar een journalist die op 13 mei een recensie schreef is niet het onderwerp.
Het gaat om het artikel op 1 juni in SA.
Kennelijk vond SA de recensie waar jij naar verwijst van te lage “kwaliteit” of de links en argumenten wetenschappelijk ondeugdelijk, en heeft een tweede artikel laten schrijven door enkele “beruchte” wetenschappers’
https://www.scientificamerican.com/article/that-obama-scientist-climate-skeptic-youve-been-hearing-about/
Ik heb dit eerder gelijk gelinkt aan je reactie vroeg in de ochtend op 24 juni en Martijn v Mensvoort het het 3 uur later nog eens gedaan.
Je kan dit dus eenvoudig lezen en beoordelen.
Kennelijk is er iets duidelijk mis met je eigen “credentials” waardoor je eerdere teksten in de middag verwijdert zijn en dus ook mijn reactie met alle links.
Dat kan je zelf heel eenvoudig verbeteren, door je kenbaar te maken, bij de webredacteur, i.p.v. laat of vroeg in de dag alsnog hier te klagen in de hoop dat dit de weblog redacteur niet opvalt.
Waarom hoop je dat iemand hier inhoudelijk ingaat op jouw links naar de links die een journalist in zijn boekenrubriek artikel geeft als SA zelf die tekstenen en links van onvoldoende kwaliteit vond?
Schrijf een brief naar SA en vraag om een uitleg, misschien publiceren ze die wel.
Moet je wel een echt traceerbaar Email adres geven anders reageert SA niet op jouw kennelijk herhaaldelijk dringende wens.
De Scientific American (en ook Nature) is partner van de Covering Climate Now Coalition, een project van de Columbia University of New York, afdeling Journalistiek. Het motto van deze coalitie is -volgens de website-(vrij vertaald): “het helpen van onze nieuwsmedia collega’s met de berichtgeving over het allesbepalende verhaal van onze tijd met de nauwkeurigheid en urgentie die het verdient”.
Klinkt leuk, maar als je verder op de website kijkt gaat het vooral om het verkopen van een alarmistische boodschap over het klimaat verpakt in termen van klimaatpropaganda. Zo staat er in de 10 aanbevolen best practices te lezen: zeg ja tegen de wetenschap, die allang “settled” is. Of berichten over extreem weer zijn eigenlijk berichten over klimaatverandering, en wijs daar de lezers nadrukkelijk op. Voor bovenstaande discussie is van belang: geef in hemelsnaam geen platform aan klimaatontkenners. Door bijvoorbeeld geen ingezonden brieven op te nemen die een bericht nuanceren. Het niet opnemen van een repliek op een artikel is dus als bewust beleid te zien.
In ons land zijn BNN/VARA en Trouw partner. In die media zullen we dus uitsluitend alarmistische verhalen over klimaatverandering lezen, geen keuze van de berokken journalist, maar bewust beleid van de redactie(s). Geen klimaatnieuws maar klimaatpropaganda in deze kwaliteitsmedia.