Een gastbijdrage van Samuel Furfari (België).
Waarde collega’s,
Beste vrienden,
Dames en heren,
Na een lange periode van wachten en nadenken, kom ik terug op onze correspondentie van de maand oktober / november, toen ik het mikpunt was van een publieke aanval door een aantal studenten aan de Université Libre van Brussel (ULB).
Jullie hebben mij steun gegeven, wat me enorm heeft gesterkt. Collega’s, vrienden, mensen die ik niet kende, inclusief de media, namen het voor mij op. De vele blijken van medeleven en de uiting van uw onbegrip voor deze aanvallen hebben mij door deze onaangename tijd heen geholpen. Hartelijk dank daarvoor!
Ik zal nog wat informatie geven ter toelichting op hoe deze affaire begon en eindigde. Heel kort – hier zijn de feiten.
Tijdens mijn optreden in het programma “C’est pas tous les jours dimanche“, van 20 september 2020 op de RTL, heb ik erop gewezen dat op pagina 774 van het IPCC-rapport 2001 expressis verbis werd vermeld: ‘Het is niet mogelijk om het klimaat op lange termijn voorspellen.’ Dit leidde tot de woede van velen, waaronder enkele ULB-studenten, die nooit mijn colleges hebben gevolgd. Ongetwijfeld ingegeven door anderen, voerden deze studenten op 7 oktober – precies negen maanden – een postercampagne, waarin ze mij stigmatiseerden als een “klimaatscepticus” en een herziening van mijn cursus eisten, met het argument dat het ontoelaatbaar was dat ik werd geïntroduceerd als professor aan de de ULB toen ik zulke opmerkingen maakte. De pers haastte zich om er een big deal van te maken. De decaan van de Polytechnique, zonder zelfs maar te wachten op mijn terugkeer van vakantie in het buitenland om het met mij te bespreken, en zonder enig overleg met de academische instantie van de school, verklaarde aan de pers dat hij “op geen enkele manier de opmerkingen van de heer Furfari, buiten het hem toevertrouwde mandaat, goedkeurde.”
In opdracht van de Ecole Polytechnique werd vervolgens een onderzoek ingesteld, waaraan drie hoogleraren – die ik dank voor de kwaliteit, de grondigheid en de balans van hun werk – een gedetailleerd rapport hebben ingediend. Dit rapport concludeerde dat de kwaliteit van mijn onderwijs en mijn professionele vaardigheden niet in twijfel konden worden getrokken tijdens mijn 18 jaar lesgeven aan de ULB. Hij concludeerde ook dat ik het recht had om mezelf in interviews als ULB-professor te presenteren. U vindt dit rapport via deze link.
Om de omvang en inconsistentie van de aanval op studenten te beoordelen, moet er rekening mee worden gehouden dat ik na mijn pensionering op 65-jarige leeftijd nog drie jaar onbetaald college heb gegeven op basis van drie opeenvolgende formele machtigingen van de Ecole Polytechnique en de raad van bestuur van de ULB. Het geeft een idee van de waardering voor het delen van mijn expertise.
Aangezien mijn onderwijs eens zou eindigen, was deze zaak de juiste gelegenheid om dat te doen, en dat gebeurde in onderling overleg. Ik stop daarom aan het einde van dit academische jaar met mijn colleges aan de ULB.
Ondanks mijn aandringen dat de Polytechnique de ondubbelzinnige conclusies van dit rapport aan de academische gemeenschap en de media zou communiceren, achtte de decaan dit niet nodig. Ik geloof, net als andere professoren die mij hebben gesteund, dat het onrechtvaardig is: de laster is inderdaad openbaar geweest, terwijl het rapport dat mij vrij pleitte in het privé domein is gebleven. Ik schreef de brief aan de decaan, die u via deze link kunt lezen, waarin ik aankondigde dat ik deze openbaar zal maken.
Waarom heb ik zo lang gewacht om te reageren op deze affaire? Omdat ik wachtte op de publicatie van mijn nieuwe boek “Ecologisme. Aanval op de westerse samenleving” door Éditions VA hier.
De reden dat ik deze zaak in dit boek aan het licht breng, is omdat ik bijna klaar was voordat het gebeurde. Deze ervaring bevestigt de strekking van mijn boek: we ondergaan een ongekende aanval op onze samenleving van overvloed en sociale vooruitgang onder het mom van ecologisme, waarvan het eerste slachtoffer het gebruik en de beschikbaarheid van energie is. Milieuactivisten, die niettemin slechts een klein deel van de Europese bevolking vertegenwoordigen, zijn erin geslaagd de media te beïnvloeden, zodat men tegenwoordig zou kunnen denken dat het belangrijkste ter wereld het implementeren van hun manier van leven is. Een prominente Franse milieuactivist verklaarde zelfs dat Covid 19 “de wraak van Gaia”, de heidense godin van de aarde was … Als het gaat om milieuactivisme, is religie niet ver weg.
Een ‘groene’ levenswijze is niet langer een keuze, maar een verplichting, en de media prenten het ons constant in. Dit boek laat zien hoe het milieubewustzijn de afgelopen decennia op subtiele manieren terrein heeft gewonnen. Ik presenteer de mechanismen die hebben geleid tot deze controle van het westerse denken. Ik geef een waarschuwingssignaal tegen het risico dat het ecologisme op den duur net zo repressief en gewelddadig tegen de mens zal worden als het communisme in zijn tijd was.
We kunnen vandaag al het begin hiervan zien met steeds meer vrijheidsbeperkende wetten, aangenomen ondanks gezond verstand. Dit boek laat ook zien dat milieubescherming niet alleen een kwestie is van het verminderen van broeikasgassen. Het is het utopische doel van de 21ste eeuw. Het gaat door het geleidelijke verlies van het prachtige principe van “genieten van het leven”, dat niettemin bijdraagt tot de harmonie met de natuur en haar voordelen, en de soberheid van een gefantaseerde landelijke wereld en de achteruitgang die aan Europeanen wordt opgelegd en die de overgrote meerderheid van de wereldbevolking niet interesseert. Als de modellen een mogelijke ineenstorting voorspellen tegen 2050, zal de implementatie van de groene ideologie al veel eerder veel concrete ellende met zich meebrengen.
Zoals u weet, is het voor hen, naast de bescherming van het milieu – legitiem en waarvoor ik mijn hele professionele leven heb gewerkt – nu een unieke kans en voorwendsel om hun wens van 1968 uit te voeren: de markteconomie omver te werpen en welvaart te vernietigen. Ecologie is slechts het voorwendsel. Het schrikbewind dat zich aandient – zoals blijkt uit de aanval die ik heb ondergaan aan de ULB – moet met meer kracht aan de kaak worden gesteld dan tot nu toe is gedaan.
Het is ook noodzakelijk dat het Handvest van de grondrechten van de EU wordt geëerbiedigd, dat in artikel 10 bepaalt dat “Iedereen het recht heeft op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst” en artikel 13 voegt daaraan toe dat “de academische vrijheid moet worden gerespecteerd ”. Hoe deze grondrechten te combineren met een buitensporige controle van de media op de publieke opinie? Of dat het de studenten zijn die bepalen wat er moet worden onderwezen? Wie heeft nog het recht om een idee publiekelijk te uiten in een Belgische krant? Er volgen vaak verachtelijke beledigingen. Onze democratie is in gevaar.
In een recent artikel vat Yannick Harrel, expert in cyberstrategie, deze situatie perfect samen: “Het journalistieke milieu, getransformeerd in een nieuwe klasse van priesters (met zijn hogere en lagere geestelijken), geeft ijverig de zekerheden van het moment door, niet aarzelend om zijn toevlucht te nemen tot inquisitie in de vorm van feitencontrole (post-waarheidsverificatie), dat wil zeggen, verantwoordelijk voor het aanbrengen van het label van goede reputatie op de woorden, afbeeldingen of geschriften van een publieke actor.” Hoe kunnen we verrast zijn in een dergelijke situatie dat sommige studenten blindelings de politieke correctheid volgen?
Met dit boek wil ik helpen de omvang te duiden van het samenstel van denkbeelden dat gedurende een kwart eeuw geleidelijk is ontwikkeld om ons de mond te snoeren en ons te dwingen politiek correct te denken. Daarom zou ik u willen vragen om mij te helpen bij het verspreiden van het boek “Ecologisme. Aanval op de westerse samenleving’ met uw kennissen, zodat we samen en bescheiden – wat onze kansen op succes ook mogen zijn – de aanval van het ecologisme op de westerse samenleving van welvaart, kwaliteit van leven, medische zorg, enz. kunnen bestrijden.
Ik dank u nogmaals voor uw eerdere steun en twijfel er niet aan dat ik steeds op u mag rekenen.
***
haha, spekkie voor mijn bekkie,
Hoe lang geleden is het dat ik het heb gezegd:
Oktober 2019
En het geldt nog steeds.
Ze zitten niet alleen bij de journalistiek, bij CCNow.
Ze zitten tot in de toppen van de ministeries.
Het volgende potentiële slachtoffer van de klimaat-inquisitie die alsmaar wild om zich heen blijft slaan. Kennelijk is er een niet te verzadigen vraag bij vele jeugdigen om dagelijks geïndoctrineerd te mogen worden. Het is kennelijk hun dagelijkse behoefte aan zekerheden en dogma’s. Hoever is het onderwijs inmiddels afgegeleden. Van leren denken en zelf zoeken naar opzoeken wat je ergens van behoort te vinden. Eerder overkwam Ridley iets soortgelijks op de Wageningse universiteit.
Bart Verheggen, de grote Nederlandse voorganger in de klimaatreligie, wist er het volgende over te melden. Heeft ie vast vernomen van zijn moeder Gaia. Je kunt tenslotte ook maar één echte moeder hebben.
https://klimaatveranda.nl/2017/09/10/matt-ridley-opent-academisch-jaar-in-wageningen/
Leonardo
En zo is dat. De sinds jaar en dag ingezette inbraak en afbraak van onderwijs en media doen hun slopende werk. Dat krijg je als je het Curriculum door onnozelen laat bepalen. Van Maagdenhuisbezetting naar heilige Greta is slechts een kleine stap.
De Chinese culturele revolutie was ook een perfecte zuivering van het onderwijs. Studenten zorgden met het rode boekje in de hand dat alle niet zuiver in de leer werkende docenten werden verwijderd en veroordeeld. Dit ging in volle openheid. De docenten werden op het land tewerkgesteld.
Nu zijn we veel netter geworden. De docenten worden bijgeschoold in de zuivere leer. Klimaat komt in alle aspecten van het onderwijs binnen alleen moeten ze nog van hun white privilege afgeholpen worden. Dat is nu de taak van het bestuur geworden. Etniciteit en geaardheid zullen de leidende criteria worden voor de beoordeling van de kwaliteit van de docenten.
En net als in de culturele revolutie is het aan de studenten de taak te herkennen en aan te geven wie afwijkt van de leer. Dit om de aangekondige klimaatrampen te voorkomen en studenten een veilige plek te bieden waar ze vrij zijn van afwijkende en dus foute meningen.
In trouw staan praktische antwoorden op de ecologische uitdagingen. De elektrische stads auto heeft een klein bereik. Het antwoord : de accu aanhanger. Je haalt er 300 km extra mee. Je trekt dan twee zware accus. Onderweg verwissel je hem bij een accu station waar een opgeladen exemplaar klaar staat. Heel veel praktischer dan mijn diesel tank die maar om de 1000 km hoef te tanken zonder aanhanger. Als je verder wilt zul je ze moeten koppelen zoals de toeristen treintjes. Gaan die wagens meteen niet meer zo hard op de autobahn.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/vakantiestress-span-een-batterij-achter-de-wagen~b9f42652/
Daar heb ik dat boek niet voor nodig om te zien wat rondom mij gebeurt.
Iemand die in conflict gebieden is geweest ziet wat broed in het nieuwe nest.
De oorlogen zijn uit de mode, de rijkdom van veel burgers loopt te hoog op.
De klimaatgelovigen bijten zich vast als een pitbull in het systeem, en hebben het verstand op nul.
Als je ziet hoe bang ze waren tijdens de top van de corona piek dat hun klimaat zooi wel eens achterstand ging oplopen grepen ze de ziekte aan om hun plannen toch door te drukken.
Inderdaad we staan aan de rand van back to basic, de great reset, alleen snappen ze niet wat het inhoud, het raakt hun nog niet.
Die jonge gasten in Duitsland vlak voor WO2 dachten ook dat ze onoverwinnelijk waren, en niet dood gingen.
Toch veel ouderen wisten het wel beter, maar ze luisterden niet naar hun, sommigen waren zo gelovig dat ze hun ouders verrieden als ze een andere gedachten gang hadden als hun.
Wat zullen ze gedacht hebben toen ze zagen dat hun kameraden als bosjes tegen de vlakte werden gemaaid, het luide onoverwinnelijk gezang doofde in stille, nooit meer werd er toen gezegd.
Dus iemand die niet ziet wat nu in de stijgers staat te gebeuren, adviseer ik er eens bovenop gaan te staan.
Theo, waaróm zijn oorlogen uit de mode? Antwoord: Omdat wij niet meer genoeg jonge mannen hebben die ze kunnen voeren. Ons kanonnenvlees is op. Wij hebben er te weinig van, andere culturen hebben er te veel… Die kunnen wel bloedige oorlogen voeren. Wat ze dan ook doen.
Beetje kort door de bocht Johan. Je hebt vandaag je dag niet. Gezien de andere opmerkingen van je.
@Marcia 10 jul 2021 om 07:36 Een zwakke dooddoener dus, want als ik de onzekerheidspluim zie van een weersverwachting, dan heb je er niets aan. En dat is dan over een periode van een paar dagen. Voor economische modellen is een horizon van 5 jaar al mooi. Klimaat is vele malen complexer. Te complex, te onvoorspelbaar om het huidige ecologistische beleid op te baseren.
Marcia ging in de ban…
Al in 2008 citeerde fysicus Vince Ebert deze beroemd geworden zin. Een shitstorm bleef uit…
Beste Marci, met het citeren van de vervolgzin in BOLD,
“De focus moet eerder liggen op de voorspelling van de kansverdeling van het systeem”
neemt de zeggingskracht van de aanbeveling niet toe.
Het blijft homeopatische prietpraat.
Overigens in oktober 2020 verscheen The Hydrogen Illusion:
Waterstof is door fossiele vriend en vijand omarmd als de belangrijkste snelweg naar een koolstofvrij energiesysteem. Niet iedereen is het daar echter mee eens. Samuel Furfari, chemisch ingenieur die 36 jaar in leidende energieposities voor de Europese Commissie heeft gewerkt, heeft een vurig traktaat geschreven, The Hydrogen Illusion, waarin hij de nieuwe waterstofrage aan de kaak stelt. “We zijn deze weg al eens eerder bewandeld”, zegt hij in een interview vanuit Brussel. “Het is een doodlopende weg.”
[Gastransities Volume 2, Issue 2]
In België is de hysterie zo mogelijk nog een tandje erger dan hier . Onlangs noemde ik al het boek van Valerie Trouet als verkapte propaganda.
Ik heb vorige week een klacht ingediend tegen een leraar aan de hogeschool van Utrecht die zich openlijk afficheert als lid van de extinction rebellion en als ‘onderwijsdeskundige ‘ betrokken is bij veranderingen in het onderwijs en verder actie voert tegen het ABP dat van uw pensioen een ‘groen ‘, maar in werkelijkheid gitzwart pensioen wil maken.
Verder wil ik u en de lezers hier op de hoogte brengen van het vertrek van Stientje van Veldhoven naar het WRI – het world resource Institute – dat een NGO is met een winst van 18 miljoen per jaar. Nederland is een grote donateur van de totaal 132 miljoen.
Vandaag op de lesswatts Post :kleptocratie ‘
veranderd in ‘Stientje Veldhoven vertrekt’ Naar het grote klimaat-en milieu geld; het echte werk . ( de bevolking heeft het niet door )
Bert Pijnse v.d. Aa. Ooit en (oud) politicus (a) die in de WW zit of moet solliciteren? Zij zorgen goed voor elkaar! Helaas altijd zo geweest. Enige vakkennis of opleiding en studie…niet nodig!
Bert, als aanvulling voor POST 5 twee passages over Nederland uit REPORT OF INDEPENDENT CERTIFIED PUBLIC ACCOUNTANTS voor 2018/2019
In december 2017 heeft het Ministerie van Buitenlandse Zaken van Nederland het Instituut een subsidie van $ 4.300.000 toegekend voor het eerste jaar van een vijfjarig programma ter ondersteuning van de implementatie van het Strategisch Plan 2018-2022. In december 2018 werd een subsidie van $ 4.300.000 voor het tweede jaar toegekend voor het project. Met voldoende middelen ter beschikking gesteld door de begrotingswetgever, zal een extra $ 12.900.000 worden toegekend voor jaar 3 tot jaar 5. Op 30 september 2019 en 2018 heeft het Instituut $ 8.600.000 en $ 4.300.000 ontvangen, respectievelijk; en het Instituut heeft respectievelijk $ 8.080.745 en $ 3.806.148 uitgegeven
In juli 2019 heeft het Ministerie van Buitenlandse Zaken van Nederland het Instituut een subsidie van $ 5.900.000 toegekend aan:
steun Partnering for Green Growth en de Global Goals 2030. Per 30 september 2019 heeft het Instituut $ 1.250.000 ontvangen en $ 215.335 uitgegeven.
Bert Pijnse van der Aa
En dan nog hoofdzakelijk propaganda voor zichzelf. Zich afzettend tegen haar niet zo snuggere mannelijke maar gedienstige mannelijke collega’s. Van hot naar haar in het vliegtuig, maar wel alarm slaan op vele bladzijden. Kortom, ook niet gespeend van enige hypocrisie.
Maar je moet toch wat als wereldverbeteraar.
Vroeger stuurden ze een onwillige jongen wel eens op werken af met “de schoorsteen moet roken, jongen”. Nergens heeft dit spreekwoord zo’n dubbele betekenis gekregen als in IJmond, waar Tata Steel haar bezigheden buitenshuis heeft.
Dat is tegenwoordig niet meer goed te praten, vandaar dat NRC vandaag kopt: TATA STEEL: EEN STAALFABRIEK ZONDER VRIENDENVan nationale knuffelbeer tot ‘levensgevaarlijke fabriek’.
En NRC vraagt: wat is er gebeurd?
Wel, allereerst: onder invloed van klimatologisch denken worden CO2-emissies – de vermoedelijke dader van een halve graad anomalie de laatste twee klimaatgeneraties – als vervuilend gezien. Dat moet ophouden.
Als je het artikel leest, blijft het toch een beetje ongrijpbaar, maar één ding is duidelijk (voor mij): de mensen gaan het hoe langer hoe moeilijker vinden om hun zegeningen te tellen. Maar ze kunnen die soms zo duidelijke zegeningen niet negeren dus gaan ze constructies verzinnen van groen staal, staal van waterstof of CO2 onder de Noordzee.
Allemaal toekomstmuziek … als er al muziek in zit.
Maar net als met Samuel Furfari: je naam kan maar beter niet in één adem genoemd worden met wat ooit onze trots was: Hoogovens – en dus trekt iedereen, bestuurders dus, die een beetje verstandig zou moeten zijn, zijn handen terug. Beter gezegd: heft zijn handen in wanhoop ten hemel.
Omdat we onze zegeningen niet meer kunnen tellen.
En het echte waarom?
Omdat er aan dat wat we consumeren, geen “rotzooi” meer mag kleven.
En wat heet rotzooi?
Wel, een hele kleine groep bepaalt inmiddels dat er ontzettend veel soorten rotzooi bestaan.
En dan heb ik het niet over Vollenbroek en Minnesma. Nee!
De ecologen, orthodox dan wel modernistisch.
Wij vergeten hierbij dat zonder staalfabrieken geen auto’s, zonnepanelen, windmolens….enz. meer zouden geproduceerd en de groene en klimaat ideologie er niet uitvoerbaar zal zijn. Ach ja, laat het staal maar dan uit China komen…als wij er maar schoon zijn!
De zeespiegel stijgt ontegenzeglijk. Dat proces is al sinds het einde van de laatste ijstijd aan de gang. Hoe dan ook zal Amersfoort-aan-Zee ooit staan te gebeuren. Volgens alarmistische klimatologen gaat vanaf nu het tempo der zeespiegelstijging flink omhoog. Okay, laten we aannemen dat dat zo is. Wat ga je dan doen? Volgens de aanhangers van de CO2-waarheid moeten we de uitstoot van de CO2 verminderen, liefst tot nul. Dat doen we door te stoppen met fossiele brandstoffen en door bijvoorbeeld geen vleeskroketten in het stadhuis te eten. En uiteraard moeten we onze woningen isoleren, waarbij gemakshalve vergeten wordt dat de productie van isolatiemateriaal de CO2-uitstoot verhoogt en het spul uiteindelijk toch verbrandt gaat worden, nadat het op een dag afval is geworden. Maar, zoals reeds gezegd, Amersfoort-aan-Zee gaat ooit gebeuren. Het kan lang of nog langer duren, maar het is niet te stoppen.
Nederland heeft drie soorten grond. Dat zijn: Bebouwde grond, landbouwgrond en natuurgrond. Nederland is ook heel dicht bevolkt. Wij hebben ons reproductiegetal niet goed in de hand. En er is import van mensen. Er is dus een chronisch tekort aan woonruimte. Die woningen plus de rest van de bijbehorende infrastructuur moeten ergens gebouwd worden op grond die nu nog voor de landbouw of voor natuur bestemd is. En gebeurt er iets vreemds. De landbouwgronden zijn essentieel in ons bestaan. Ze leveren voedsel voor onszelf en voor anderen. Het eten wat we over hebben verkopen we aan het buitenland, zodat we geld hebben om spullen te kopen die we hier niet zelf kunnen maken (doordat we hier niet beschikken over de benodigde grondstoffen). In feite zijn landbouwproducten onze enige ‘grondstoffen’.
Waar gaan we huizen bouwen, rekening houdend met het onder water lopen van grote gebieden van Nederland? Op landbouwgrond of op natuurgrond? Zeg het maar. Gaan we de landbouwgebieden in de Randstad vol bouwen, of de natuurgrond van de Veluwe en nog wat gebieden waar door de arme grond geen goede landbouw mogelijk is? landbouwgrond levert ons voedsel en inkomen; Natura2000 gebieden leveren economisch gezien niks op. Erg leuk hoor, al die beestjes, wolven en dode schapen, maar je kan er geen brood van bakken. Ook ik vind het prachtig om op de Drentse hei te lopen, maar ik realiseer me wel dat het arme grond is, die voor weinig anders geschikt is dan heide, bomen en wandelen.
Wat vinden we dus belangrijker? Voedsel of natuur?
Oh, en voor de duimpjes-down figuren: Geef svp effe aan wat er aan mijn standpunt niet klopt.
Natura 2000 gebieden leveren ons niets op Johan? Gezonde lucht? Recreëren? Ontspannen? Genieten van een niet bebouwde omgeving? Ik brainstorm ff hè.
Eerst natuur dan de rest….natuur is onze basis voor een gezond leven. Al het andere komt daarna. Weet je wat het probleem? Wij hebben het veel te goed. Ende geitenwollensokken natuur jongens en meisjes hebben ingezien dat er winst te behalen valt. Duurzaamheid, natuur, CO2 is een goed verdienmodel geworden. Eindelijk wordt die club milieu terroristen serieus genomen. Helaas slaan zij heftig door. Urgent, ER, GP, Natuurmonumenten etc.
Ik mis het holistische evenwicht.
Bij ons op stal komen twee hoefsmeden. De één is ‘holistisch’ hoefsmid, de ander gewoon hoefsmid. Voordat hij de paarden beslaat, bekijkt de holist het gehele paard, hoe die is, hoe die beweegt etc. Dan gaat de holistische hoefsmid het paard beslaan. De gewone hoefsmid bekijkt eerst het gehele paard, hoe die is, hoe die beweegt etc. Dan gaat de gewone hoefsmid het paard beslaan.
Het verschil tussen de twee hoefsmeden zit hem in het verhaal, eigenlijk het verkooppraatje van de holist. En in de prijs, want de holist is 15% duurder.
Tot zover mijn ervaringen met holisme.
Dieter, uiteraard is schone lucht zeer belangrijk (je lijkt Seb wel hahaha). Maar gezond en betaalbaar voedsel is nog veel belangrijker. Van schone lucht kan je je hongergevoel niet stillen. Een natuurgebied produceert niks waar je van kan leven. En zonder een fatsoenlijk dak boven je hoofd, heb je aan gezonde lucht, stekende insecten en bijzondere plantjes ook weinig.
Mijn visie is voor de lange termijn. Waar wonen we over 3-4 eeuwen? wat gebeurt er als we de beloofde, cO2-gerelateerde exponentiële zeespiegelstijging niet kunnen tegen houden? Waar komt ons voedsel tegen die tijd vandaan?
Johan, 3-4 eeuwen is veel te ver vooruit gedacht: in de 17e je druk maken over de 21ste? je hebt nog geen idee van de technologische of politieke ontwikkelingen.
Op de korte termijn is het ecomodernisme de meest logische oplossing, dus concentratie van energieopwekking, concentratie mensen in (groene) steden en concentratie intensieve landbouw waardoor er meer natuur komt.
Dat is dus tegen het zere been van de ecologisten die een Ot en Sien economie nastreven.
Dieter is het je nooit opgevallen dat zodra een stuk natuur beschermd gaat worden het gebieddirect gesloten gaat worden voor de gewonnen burger? Natuurlijk niet voor de besturen van Natuurmonumenten en soortgelijke instanties. Dus dat recreëren, ontspannen en lekkere frisse lucht is dan voor velen niet weggelegd.
Nee Yvonne, dat is mij nooit opgevallen. Sterker- mits donateur dat dan weer wel- mag je op en in ieder terrein van Natuur monumenten verkeren en zelfs op sommige kamperen.
Nee Dieter, geen onjuistheden vertellen. Op 4 mei 1996 schrijft Jan Erik Burger in Trouw in zin zetel Natuur voor Wandelaars, dat bij Natuurmonumenten 25 % van het gebied onder hun beheer ontoegankelijk is. Ook voor leden. (Wel voor Bestuursleden weet ik uit betrouwbare bron) . Reden : rust voor de natuur. En in AD lezen we op 10 september 2019: Nieuwe natuurzijde weren de mens uit kwetsbare gebieden…..
We hebben de afgelopen jaren veel industrie (gedwongen) laten vertrekken want ja het kan in het oosten zo goedkoop. Gevolg dat er nu tekorten zijn. We worden meer en meer een “dienstverleningsland” met steeds minder tastbare producten. Ik noem het een geld rondpomp economie en dadelijk ziet er geen enkel product het levenslicht meer. En de elite stond er bij en knikt goedkeurend zonder enig besef waar dit op uit draait. Zo jammer
@ von Bartsch dat is overdreven klimaat quatsch van je!
“Amersfoort aan Zee is pas over 2000 ~ 3000 jaar als GroenLand’s ijskap geheel is gesmolten”
http://nsidc.org/greenland-today/
We kunnen nog niet eens 30 jaar vooruit het klimaat betrouwbaar voorspellen. Laat staan 100 tot 200 jaar.
Nee hr. Scheffer. Smelten van het Groenland ijs verhoogt bij ons het zeeniveau nauwelijks. Wel bij Henri. Dat komt door de zwaartekracht van het ijs daar. Die verlaagt de waterberg op wiens helling wij wonen.
Scheffer. Absoluut geen onzin. Realistisch absoluut. Ik kan mij een scenario voorstellen waarin de aardkloot overbevolkt is met mensen. Voedsel komt uit een fabriek, schone lucht in een cilinder. En dat dan door dat wij (jij) mijn opmerking onzin vindt?
Natuur is de basis van ons leven Scheffer. Zover ben je hopelijk ook in het denken?
Of het allemaal zo dramatisch is verwacht ik niet. De mens is verstandig genoeg om zijn ondergang uit te stellen.
Oh Dieter wat een jaren-zestig pessimisme..
In the year 2525… “if man is still alive”
Als het gaat om het zuiveren van lucht, zal een Nature 2000 gebied een grotere bijdrage leveren als er meer groeit en dus meer meststoffen zoals stikstof beschikbaar zijn. Het tegengaan van stikstofuitstoot zal zeker niet bijdragen aan schonere lucht, eerder het tegendeel.
Met 2mm/jaar zeespiegelstijging en het feit dat Amersfoort op ruim 8m boven NAP ligt kom ik op 8000/2= 4000jaar, dus dat duurt nog een poosje. Tegen die tijd zijn de dijken zonodig wel opgehoogd.
De opinie, dat de smelt van de gehele ijskap op GroenLand zo’n 2000 jaar of meer in beslag neemt bij huidige opwarming en zeespiegelstijging is het zwaar overdreven klimaatalarmisme, wetenschappelijk zeer twijfelachtig dat dergelijks gaat geschieden. Voorspellingen van klimaat over meer dan 50 ~100 jaar zijn volstrekt onwetenschappelijk.
Ik volg bijvoorbeeld Bert Amesz als wetenschapper en oceanoloog / hydroloog en VN-IPCC-scepticus reeds vele jaren.
h ttps://edepot.wur.nl/338750
Over het klimaat en energie beleid in Nederland : Reductie van CO2-emissie ligt voor de hand, mits dat met verstand geschiedt. Maar onze trackrecord is belabberd: biofuels (‘stop geen voedsel in je tank’), windmolens op land (‘melkkoe voor vermogende ex-bankiers’), die idiote subsidieregelingen voor stekkerauto’s, biomassa door bossen opstoken, ontmantelen van moderne aardgascentrales, afschaffen kolenbelasting, etc. Aldus Amesz in 2016.
Dat ‘klimaatbeheersing’ in Nederland niet van de grond komt (CO2-uitstoot blijft stijgen), is niet de schuld van klimaatsceptici (zo wordt beweerd door zich journalist noemende columnisten in de NRC en Volkskrant), maar is het gevolg van ondoordacht beleid c.q. paniekvoetbal onder druk van zwaar overdreven klimaatactivisme. Aldus Amesz.
http://water-climate.blogspot.com/
Als de Groenlandse ijskap gesmolten is, zal ook langs de Nederlandse kust de zeespiegel op termijn 6 meter stijgen. Het wegvallen van de zogenaamde zelfgravitatie van de ijskap (waardoor op korte termijn langs de Nederlandse kust nauwelijks zeespiegelstijging optreedt) zal door toestromend mantelgesteente (isostasie) op een tijdschaal van 10000 jaar vrijwel volledig teniet gedaan worden.
Rien E
Wordt de volgende ijstijd zolang uitgesteld? Tja als ik Shellnhuber moet geloven, zou dat wel kunnen. Maar ik behoor niet tot zijn volgelingen.
Dirk Visser 10 jul 2021 om 16:45:
Is juist!
Ik vergat te referen aan de zeebodemstijging op Noordzee als gevolg van de verdwenen 4km dikke ijspak op Groenland. Ook daar berichtte Bert Amesz al eerder over. De WipWap effect van de gravitatie door de smelt.
De Amersfoortse kei werd daar door een gletsjer neergelegd. Over 50.000+ jaar krijgt hij een broertje. Dan kunnen we naar Ierland wandelen.
Zonder ecologie geen gezonde samenleving. Ecologie komt nog voor economie en technologie.
Wanneer de “aarde” naar de klote is mag je economie en technologie op je buik schrijven.
Maar ik vermoed dat ecologisme een ongezonde vorm is van groen denken? Toch?
Ja want -isme.
De ecologisten zijn de natuurjehovas die je willen overtuigen van het heil dat komt als je je bekeert en de satan kapitalisme afzweert. Wat in handen is van witte mannen natuurlijk.
Haha…juist Hans. Mee eens.
Het kapitalisme bestaat helemaal niet, er zijn meerdere stromingen. Sommigen zijn slecht sommige niet.
Dieter,
Wat bedoel je met “het holistisch evenwicht”?
[Ik weet eigenlijk niet goed of je hierboven ironisch bezig bent en dat die ironie ook inhoudt “we hebben het veel te goed” dus ik hoop maar dat dit geen domme vraag is.]
En passant kun je me misschien ook vertellen waarom, of waarin wij het veel te goed hebben.
In je daaropvolgende comment zeg je “Zonder ecologie geen gezonde samenleving”. Wel, we doen het al heel lang zonder ecologie en ik voel me redelijk gezond. Dank U.
Maar, uit Furfari zijn woorden zou je op kunnen maken dat we, met die aanval op de westerse samenleving, wel eens oorlog te zien zouden kunnen krijgen, erger nog: burgeroorlog – ofwel: ecoterrorisme. Ik geloof, Dieter, dat we dan met dat ecologisch denken niet in een gezonde samenleving terecht zijn gekomen.
Ik bedoel maar, als je met dit soort vaagheden het alarmisme tegemoet wilt treden, dan kun je beter nu gaan vissen (ik bedoel als ontspanning, en zolang je natuurlijk nog vis mag eten van de nieuwe Führerschaft).
Dieter von Bartsch
De aarde was er al 4,5 miljard jaar bij benadering vóór het begrip ecologie werd bedacht. De aarde redt zich wel, ook zonder ons.
Enige bescheidenheid past ons wel. Je zal maar onder de rook van een vulkaan wonen, of van tijd tot tijd in de zandstormen van de Sahara. Ecologisch gezien essentieel, maar lastig en gevaarlijk voor de mens.
Dramatiek verkoopt. We zien hier dagelijks de voorbeelden van.
De angst om te worden beschadigd in carrière, financiën en in persoon door de eenzijdige, naar ophef / sensatie strevende en dominant alarmistische activistische journaille zorgt er voor dat nog maar weinig objectieve wetenschappers zich durven in twijfel uitspreken tegen de werkwijze en overdreven alarmistische producties door het VN-IPCC.
Slachtoffers van hun publiekelijk beschadigd profiel en om hun wetenschappelijk kritische mening over de VN-IPCC werkwijze en producties, die de slag om een objectieve kritische klimaatwetenschap verloren: Henk Tennekes, Judith Curry, Susan Crockford, Peter Ridd, Philippe Verdier. Er zullen nog vele anderen opstaan in kritiek omdat de huidige klimaat-/energiepolitiek van ‘Parijs’ heilloos is.
Het zelfde geldt voor kritiek en critici op het hopeloos effectloze ‘hernieuwbare’ energiebeleid / klimaatwet om klimaatverandering te kunnen stoppen in de 21ste eeuw. Onmogelijk, zinloos, een ontkenning van de klimaathistorie van voor 1880.
Niet alleen zijn de ‘hernieuwbare’ klimaatdoelstellingen met hoge zekerheid voorspelbaar onhaalbaar, zelfs fysiek onmogelijk, maar ook een uiterst zinloze verspilling wereldwijd van zeldzame grondstoffen en overheidssubsidies, wanneer R&D naar nieuwe schone en veilige kernenergie politiek geheel buiten beschouwing wordt gelaten.
Dit staat nog apart van de foute sociale prioriteiten, schaarse overheidsfinanciën en maatschappelijke schade aan het vertrouwen in de ‘rationele’ overheid, die een klimaatneutrale fatamorgana nastreeft, opgejaagd door kleine gesubsidieerde ideologische actieclubjes die emotioneel veinzen het algemeen belang van alle burgers te dienen.
die angst zit er niet alleen diep in bij de wetenschappers, Scheffer,
Die angst zit er vooral in bij veel bestuurders – en zij die bestuurders naar hun pijpen willen laten dansen maken daar handig gebruik van!
jaja, het complotdenken zit diepgeworteld en is in beton gegoten.
aha, daar is ie weer: de scepticus als complotdenker
maar dit is gewoon organisatietheorie – en nog wat praktische indicatoren:
het dier dat mens heet voelt zich, als bij veel diersoorten, het plezierigste als ie bij de grootste groep aan kan schuiven
bij de alarmisten noemen ze dat, als ik het goed heb, consensus
Nee hoor dat noemen we gewoon de groene kerk Ivo, het is geen complot het is een waanidee, net als de Verelendungidee van Karl Marx. Saillant is dat de Verelendung alleen staatsgedreven in communistische landen bestaat: Noord Korea, Cuba, Viet Nam, China.
Ivo
Complot? Gewoon héél goed begrepen eigenbelang. Daar laat zich de hele rim-ram mee verklaren.
“Het KNM I wil met dit boek een bijdrage leveren aan de discussie over de mondiale klimaatproblematiek. Wereldwijd is het besef doorgedrongen dat het klimaat op Aarde door menselijk toedoen kan wijzigen. De ongerustheid over de mogelijke gevolgen daarvan heeft al vele overheden tot het nemen van maatregelen gemotiveerd. Bij veel mensen dreigt daarbij onbewust het beeld te ontstaan dat het klimaat reageert als een centrale verwarming op de thermostaat: even draaien aan de knop, en een nieuwe evenwichtstoestand stelt zich in. Die gedachte is echter een gevaarlijke oversimplificatie. …….
……. De vraag die op korte termijn speelt is hoe de ’thermostaat’ geregeld moet worden om te voorkomen dat het te warm wordt. Die vraag kan ondubbelzinnig beantwoord worden: ook als de wetenschap nog geen definitieve uitspraak kan doen, mogen wij onze verantwoordelijkheid voor onomkeerbare en mogelijk desastreuze veranderingen in de samenstelling van de
atmosfeer niet ontlopen. Daarnaast is het echter van doorslaggevend belang dat het besef doordringt dat we niet met een machine te maken hebben, maar met een systeem dat op zijn eigen manier even eigenzinnig, onvoorspelbaar en complex is als wijzelf. Bij onze pogingen te leren hoe we op een verantwoorde manier kunnen omgaan met de planeet die ons in leven houdt, moet dat besef centraal staan. ”
Aldus Henk Tennekes in 1990 in “Aanhoudend Warm. Klimaatvoorspellingen vanuit De Bilt”
twee keer fout
a) Tennekes zou je een slachtoffer kunnen noemen van een complot (dat hij zelf aanwijst): After publishing a column critical of climate model accuracy, Tennekes says he was told “within two years, you’ll be out on the street”.
b) Een klimatoloog die de volgende zin uitspreekt “Bij onze pogingen te leren hoe we op een verantwoorde manier kunnen omgaan met de planeet die ons in leven houdt, moet dat besef centraal staan.” wordt er terecht uitgeschopt (whatever dat besef ook zou kunnen zijn). Maar het feit dat hij er niet daarom is uitgeschopt, en dat er heel veel mochten blijven zitten die ook zo denken … zo zuiver in de leer dus … dat maakt er echt een complot van. Het doet je aan de onthoofding van Thomas More denken.
Helaas een volledige misinterpretatie. De reactie staat onder Scheffer, niet onder ivo. Reactie op verkeerde aanname dus. Assumption is the mother of all fuck-ups
Ja die weerprognoses van uit de Bilt zitten er heel vaak naast, en dat voor een 14 daagse prognose. En over 100 jaar hel en verdoemenis preken. En gij geleuft dat?? Och erme zeggen ze dan hier in Brabant.
Let even op dat dit een nieuwe Ivo is. Een ander dus dan ik, die al vele jaren incidentele bijdragen schrijft.
Inloggen op een site als deze zou wel prettig zijn
Waarom zijn die studenten boos? Omdat de prof zegt dat ge het klimaat op lange termijn niet kunt voorzien? Dat is toch de juiste visie. De energiebalans geraakt soms ook in de war door natuurlijk oscillaties. Dus niet alles is klimaatverandering gerelateerd. Dus de prof doet volgens mij de juiste analyse, toekomstmodellen over het klimaat zijn onbetrouwbaar.
Laten we eens kijken hoe de groenen denken, en laten eens kijken hoe Timmermans met zijn roversbende met co2 omgaan.
Ten eerste nog een keer, bomenstoken werkt met een co2 schuld, eerst co2 de lucht in blazen en dan hopen dat die door nieuwe bomen te poten gecompenseerd word in de toekomst.
Nou dat gaat het niet worden in landen als Estland, de boseigenaar vangt nu flink geld voor zijn hout, en daar gaan de meesten niet weer een deel van afstaan om nieuwe te poten, want waarschijnlijk is hij dood voor hij een tweede lading kan verkopen, en dan nog de vraag of hij zoveel kan vangen als nu het geval is.
En dan nog een, zonnepanelen, wat zijn ze toch neutraal of toch niet?
De CO2-uitstoot bij de productie is stevig en aangezien 60 procent van de panelen uit China komt – per olietanker – wordt het er niet beter op. Het zou gemiddeld zo’n VIJF jaar duren voordat de negatieve impact is gecompenseerd met schone stroom. Het gerenommeerde onderzoeksbureau TNO vindt dat een realistische inschatting is.
En dat nog wel uit de klimaat krant die geen tegenspraak duldt.
https://www.nu.nl/wonen/6144585/weeshuis-voor-zonnepanelen-moet-iets-doen-aan-problemen-rond-hergebruik.html
En dan deze nog.
Aardgas is groene brandstof, zegt Europa: milieubeweging reageert “zeer bezorgd”
https://businessam.be/aardgas-is-groene-brandstof-zegt-europa-milieubeweging-reageert-zeer-bezorgd/
En als ik dan toch even bezig ben,
Kernenergie is nog lang niet van de baan, het speelt nog steeds zijn gangetje in de grijze hersencellen.
Ze willen snel co2 neutraal, dus subsidie speelt dan geen rol.
Interesse in bouw nieuwe kerncentrale, Zeeland meest kansrijke locatie.
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/128484/Interesse-in-bouw-nieuwe-kerncentrale-Zeeland-meest-kansrijke-locatie
En schijnbaar nog een overwinning.
Windmolens bij Stichtsekant komen er niet, naturistenvereniging blij
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/242853/windmolens-bij-stichtsekant-komen-er-niet-naturistenvereniging-blij
Theo
Waar maken zij zich druk over? hun kleren waaien toch niet weg door het gezwiep van de wieken.
Bij het bannen van Marci verdween ook mijn reactie. Ik steunde prof. Furfari. Alleen de door hem geciteerde zin in het IPCC rapport is relevant. De vervolgzin, nu door PeterR vermeld, is niets zeggend. Kansberekening heeft alleen zin bij heel veel events. Die hebben wij niet. Er is er maar één die voor ons geldt in de komende 50 jaar.
Zie ook de weervoorspellingen in de komende tien dagen. Bij 2+ C fout in de maximum dagtemperatuur in die periode is de voorspelling in 80% van de gevallen er naast. Die voorspelling komt van de weermensen als die van het KNMI. Dat is hetzelfde volk dat de wereld temperatuur over 50 jaar met 0,2 C “nauwkeurig” voorspelt. We leven in een waanwereld; niet alleen politiek, maar ook wetenschappelijk.
Persistentie: morgen hetzelfde weer als vandaag geeft al een score van boven de 50%
Klimaat is ook behoorlijk persistent, klimaatmodellen hebben weinig skil.
dat is voor 5 dagen vooruit een score van 3%. Een weermodel verslaat jouw persistentie model met gemak.
“dat is voor 5 dagen vooruit een score van 3%”
Dat heet een stropop.
Toch nog 2 positieve duimpjes, en 2 negatieve duimpjes.
Precies 50% kans dat mensen de stropop volgen.
Nee Lo, geen stropop, gewoon (1/2)^5
persistentie betekent: weer dag n = weer dag (n-1)
=================================
Dus:
weer dag 2 = weer dag 1 (persistentie)
weer dag 3 = weer dag 2 (persistentie) = (zie vorige stap) weer dag 1
weer dag 4 = weer dag 3 (persistentie) = weer dag 2 (vorige stap) = weer dag 1 (eerste stap)
etc.
=> weer dag n = weer dag 1
QED
oh, Lo heeft z’n keutel alweer ingetrokken. Dan kan bovenstaande reactie ook weg.
ze noemen het niet voor niks het “weerpraatje”, Kees
teletekst vandaag:
zo ma di wo do
zon (%) 45 40 30 30 60
neerslag (%) 50 70 70 60 50
nou, dan weet je toch precies waar je aan toe bent?
herstel (editor haalt spaties weg)
——————– zo ma di wo do
zon (%) ——- 45 40 30 30 60
neerslag (%) 50 70 70 60 50
@Kees le Pair 10 jul 2021 om 12:48 Dat was precies ook mijn reactie op die trol. De tweede zin is een betekenisloze dooddoener.
Tribalisme op de universiteit. Hoe het kan? Begon in 1968. De alfa kon ook een beurs krijgen. Daarna versterkte dat zich via de Mammoetwet. W.F.Hermans heeft niet eens meer naar het alfa-reservaat ( de grootste groep bepaalt de cultuur ) Groningen willen komen om een prijs in ontvangst te nemen. Hij had gelijk.
Wat is hier aan de hand? Een uitspraak is te abstract voor de zwakkere alfa en de haters met hun geheime Marxistische agenda stoken het vuur op.
Recept voor haat en oorlog. Precies dat waarvoor de babyboomer op de wereld kwam: “nooit meer Auschwitch”.
Afijn, deze meneer is wat teleurgesteld. Maar ik heb al meerdere babyboomers meegemaakt die met tranen over hun mislukte leven de euthanasie injectie kregen. Een mislukte generatie is andere koek dan wat haat van geestelijk minderen op een universiteit. Bovendien geldt: “wie de ander haat, haat zichzelf”.
Het geloof van klimaatwetenschappers en politici dat kooldioxide de veroorzaker is van alle leed in de wereld, en deze veroorzaker van het leed kunnen wij niet vernietigen, dus dan maar opsluiten. En vervolgens de bronnen waaruit dit ongewenste gespuis voortkomt, de (bruin)koolmijnen sluiten, de maatschappijen die aardgas en aardolie uit de grond halen, hun activiteiten doen staken. Hoe?
Niet direct, maar door de Staat belasting te doen opleggen voor het in de atmosfeer brengen van kooldioxide, het verbrandingsproduct van zuurstof met koolstof (koolwaterstoffen). Belastingheffing is daarbij een indirecte methode, want uiteindelijk betaalt de consument, want de belastingbetalende producent berekent de betaalde belasting door aan zijn afnemers.
Maar die belasting heffende overheid relateert deze kooldioxidebelasting aan het afvalproduct en verbrandingsproduct, terwijl het even juist is deze kooldioxide te relateren aan de grondstof zuurstof. en derhalve correcter en juister te spreken van belasting op het gebruik van zuurstof, als een zuurstofbelasting.
Waarom juister?
Terwijl de plant in zijn metabolisme en om zich te vormen, kooldioxide nodig heeft, heeft de mens in zijn metabolisme om te leven, zich op te bouwen en energie te verschaffen zuurstof nodig. En het zuurstofgehalte in de atmosfeer wordt met even grote hoeveelheid verminderd als er in de atmosfeer kooldioxide wordt gebracht.
Maar daarover zwijgt de klimaatwetenschapper, de politicus, en daarover heeft de wetenschapper het evenmin .
Arno Schoondorp
Het lijkt me interessant wat je te melden hebt, maar kun je het ook duidelijker opschrijven? Nu weet ik niet wat je meent als waarheid of als cynisme of sarcasme.
Als je bedoelt dat zuurstof stelen door bedrijven als misdaad zou kunnen worden aangemerkt, dan kan ik met je meedenken.
Arno, een plant gebruikt ook O2 voor zijn stofwisseling. Alleen is het gebruik vele malen lager dan de productie.
De klimaat-problematiek zou best wel eens, net zoals het wellicht met Covid speelt, een verdienmodel kunnen zijn. En de rest? Toneel?
Sommige jongens en meiden denken overál groot geld van te maken en en passant de wereld ook nog even naar hun hand te zetten. Zij rijk en wij staan te kijk. Als het niet zo ernstig zou zijn, zou ik er over kunnen gieren van het lachen.
Kijk naar hoe de hazen lopen op Covid-gebied? https://brandnewtube.com/watch/dr-david-martin-dr-reiner-fuellmich-july-9-2021_RlmKScwsMf6ATEG.html
Tis toch niet te filmen, als het waar is?
Daar kreeg ik, dankzij Berend, toch een opdonder. Berend schreef: “Kapitalisme bestaat helemaal niet …”. Ik dacht, nou nou, daar kunnen wel een paar mensen hun bedoeninkje gaan sluiten. Ik dacht: ik pak het Ecomodernist Manifesto erbij, en daarmee sla ik hem om de oren.
Nu heb ik dat wel eens doorgekeken, maar nooit serieus genomen, dus ik begon met “hoe vaak zou het woord Capitalism voorkomen?”
Mijn opdonder.
Welgeteld één keer. En niet om het te benoemen, nee, in de zin Too often, modernization is conflated, both by its defenders and critics, with capitalism, corporatepower, and laissez-faire economic policies.
Allereerst is kapitalisme geen vorm van modernisering of omgekeerd. Je kunt de structuur van een symfonie moderniseren, je kunt het wiskundeonderwijs moderniseren, en je kunt ook het kapitalisme moderniseren – wat ook gedaan is.
Maar dat is tot daaraan toe.
Ook onder een Ecomodernist Manifesto moeten er producten geruild worden. En de economie is te groot voor geldloze ruilhandel, voor handjeklap markten. Voorbeeld: de EU wil een carbonheffing voor hen die zich niet aan terugdringing van de CO2-uitstoot houden. Dat kun je niet regelen in de Albert Cuyp, of op een kaasmarkt in het Midden Oosten.
Daar hadden we tot nu toe 2 systemen voor (enkele uitzonderingen, zoals het autarkisch systeem, of Frederik van Eeden’s “kolonie” Walden daar gelaten): het kapitalisme en het communisme (dat laatste is hetzelfde als kapitalisme maar met een andere manier om het naar je hand te zetten.
Dat willen die ecomodernisten niet meer, prima.
Maar je zult dan toch de notie moeten hebben dat je ruilmiddelen nodig hebt die de ruilhandel faciliteren, en je zult je moeten realiseren dat je de bestaande structuren moet omvormen, zeker als je iedereen gelukkig wilt maken: iedereen een Happy Planet Index is toch het doel van dat volkje.
Geen woord over trade of exchange of money, het woord market valt enkele keren, vooral in dit verband:Accelerated technological progress will require the active, assertive, and aggressive participation of private sector entrepreneurs, markets, civil society, and the state. Ik ben benieuwd of de schrijvers wel weten hoe een assertieve, agressieve entrepreneur te werk gaat, vooral als exchange en trade aan ieders goeddunken wordt overgelaten.
Ja. Ja. Big brother is here and he is watching.
Nadat ik een brief aan het rivm had gestuurd werd mijn email adres onmiddelijk op een zwarte lijst geplaatst. Geen automatisch antwoord op een navraag 2 weken later
Wel weer een automatisch antwoord vanaf mijn 2de email adres.. .
Henry, nee hoor geen big Brother, ik denk dat je gewoon in het spamfilter van RIVM zit.
Nee. Geen spam filter. Ik heb een origineel nummer voor mijn eerste melding. Mogelijk kan het rivm vragen van het publiek ignoreren. Ik probeer het nu via sommige 2de kamerleden.
Arno
Hier is iets voor jou?
https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2021%2F07%2F07%2Fclimate-sensitivity-to-co2-what-do-we-know-part-2%2F%23comment-3288568&data=04%7C01%7C%7C2bd26b49ae9048e3dd8c08d943b0eb73%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637615249402542280%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=ZyH3kRcSbs2cqF%2Flt8msofcrSbObXjAgGT0om5YG3fw%3D&reserved=0