Judith Curry.
Auteur: Judith Curry.
Vertaling: Martien de Wit.
Hoe zou je de complexiteit en onzekerheid rond klimaatverandering, plus hoe we daarop moeten reageren (vooral met betrekking tot CO2-uitstoot), in vijf minuten moeten uitleggen?
Vorige week zat ik in een panel voor een zomerschool in Canada voor technische studenten. Zij zijn bezig met de energietransitie. Hun professor wilde dat ze kennis namen van het debat rond dit alles en dat ze kritisch zouden nadenken. Ik was de enige klimaatwetenschapper in het panel, de andere leden hielden zich bezig met hernieuwbare energie. Elke panellid kreeg 5 minuten om zijn belangrijkste punten te maken. Het verslag hieronder is waarmee ik op de proppen kwam. Vijf minuten is langer dan een elevator pitch, maar het is nog steeds vrij kort!
Laat ik beginnen met een korte samenvatting van wat wordt aangeduid als de ‘klimaatcrisis’.
Het warmt op. De opwarming wordt door ons veroorzaakt. De opwarming is gevaarlijk. We moeten dringend overstappen op hernieuwbare energie om de opwarming te stoppen. Zodra we dat doen, zal de zeespiegelstijging stoppen en zal het weer niet meer zo extreem zijn.
Wel, wat is er mis met dit verhaal? In een notendop: we hebben zowel het probleem als de oplossing sterk vereenvoudigd. De complexiteit, onzekerheid en onduidelijkheid van de bestaande kennis over klimaatverandering wordt weggehouden van het beleids- en publieke debat. De voorgestelde oplossingen zijn technologisch en politiek niet haalbaar op wereldschaal.
Eerst iets over de klimaatwetenschap. De gevoeligheid van het klimaat voor een verdubbeling van de kooldioxide-uitstoot is met een factor drie onzeker. Klimaatmodelvoorspellingen van alarmerende effecten voor de 21e eeuw zijn gebaseerd op een emissiescenario, RCP8.5, dat hoogst onwaarschijnlijk is. In de voorspellingen van de klimaatmodellen wordt geen rekening gehouden met scenario’s van natuurlijke klimaatvariabiliteit, die de regionale klimaatvariabiliteit op tussenjaarlijkse tot multidecadale tijdschalen domineert. En ten slotte zullen emissiereducties weinig bijdragen tot een verbetering van het klimaat in de 21e eeuw; als je de klimaatmodellen mag geloven, zullen de meeste effecten van emissiereducties pas in de 22e eeuw en daarna voelbaar zijn.
Of de opwarming al dan niet ‘gevaarlijk’ is, is een kwestie van waarden, waarover de wetenschap niets te zeggen heeft. Volgens het VN-klimaatpanel (IPCC) is er nog geen bewijs voor veranderingen in de wereldwijde frequentie of intensiteit van orkanen, droogtes, overstromingen of bosbranden. In de VS zijn de staten met verreweg de grootste bevolkingsgroei Florida en Texas, wat warme, zuidelijke staten zijn. Onroerend goed langs de kust stijgt explosief in waarde. Persoonlijke voorkeur en marktwaarde beschouwen de opwarming van de aarde kennelijk nog niet als ‘gevaarlijk’.
Klimaatverandering is een dramatisch verhaal waarin de door de mens veroorzaakte klimaatverandering de dominante oorzaak van maatschappelijke problemen is geworden. Alles wat fout gaat, versterkt de overtuiging dat er maar één ding is dat we kunnen doen om maatschappelijke problemen te voorkomen – stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen. Dit zwaar aangezette verhaal misleidt ons door te denken dat als we het probleem van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering oplossen, alle andere problemen ook zouden worden opgelost. Deze overtuiging leidt ons weg van een dieper onderzoek naar de werkelijke oorzaken van deze problemen. Het eindresultaat is een beperking van de standpunten en beleidsopties die we bereid zijn in overweging te nemen bij de aanpak van complexe vraagstukken zoals volksgezondheid, drinkwatervoorziening, weerrampen en nationale veiligheid.
Betekent dit alles dat we niets aan de klimaatverandering moeten doen? Nee. We moeten zeker proberen onze impact op de planeet te minimaliseren, wat niet eenvoudig is voor een planeet met 7 miljard bewoners. We moeten de lucht- en watervervuiling tot een minimum beperken. Sinds mensenheugenis heeft de mens zich aangepast aan de klimaatverandering. Of we er nu wel of niet in slagen onze kooldioxide-uitstoot in de komende decennia drastisch te beperken, we moeten onze kwetsbaarheid voor extreme weers- en klimaatomstandigheden verminderen.
Dan wat energie betreft. Als alle andere voorwaarden gelijk zijn, verkiest iedereen schone boven vuile energie. Alle andere voorwaarden zijn echter niet gelijk. We hebben veilige, betrouwbare en economische energiesystemen nodig voor alle landen in de wereld. Dit geldt ook voor Afrika, waar het momenteel in veel landen ontbreekt aan een elektriciteitsnet. We hebben een 21e-eeuwse infrastructuur nodig voor onze elektriciteits- en vervoerssystemen, om een blijvende en groeiende welvaart te ondersteunen. Als we ons haasten om hernieuwbare technologieën uit de vorige eeuw toe te passen, lopen we het risico middelen te verspillen aan een ontoereikende energie-infrastructuur en onze kwetsbaarheid voor weers- en klimaatextremen te vergroten.
Hoe het klimaat zich in de 21e eeuw zal ontwikkelen, is een onderwerp waarover grote onzekerheid bestaat. Wanneer eenmaal rekening is gehouden met de natuurlijke variabiliteit van het klimaat, kan het klimaat relatief gunstig blijken te zijn. Maar we kunnen ook voor onverwachte verrassingen komen te staan. We moeten ons beter wapenen tegen wat het klimaat ons in de toekomst ook te bieden heeft.
We schieten onszelf in de voet als we economische welvaart en algemene maatschappelijke veerkracht opofferen op het altaar van de dringende overgang naar 20e-eeuwse hernieuwbare energietechnologieën.
We moeten onszelf er steeds aan herinneren dat het aanpakken van de klimaatverandering geen doel op zich is, en dat klimaatverandering niet het enige probleem is waarmee de wereld wordt geconfronteerd. Het doel moet zijn om het welzijn van de mens in de 21e eeuw te verbeteren en tegelijkertijd het milieu zo veel mogelijk te beschermen.
***
Er volgde een behoorlijk interessante discussie.
Er was niet veel tijd om deze echt samen te vatten, maar ik besef dat we dringend een nieuwe ‘post’ nodig hebben. Ik heb het erg druk gehad, maar ik ben net klaar met een groot project en de Atlantische orkanen gedragen zich, hopelijk voor de komende twee weken. Ik zal proberen om snel een nieuw bericht te plaatsen over de hittegolven in het westen van de VS.
***
Bron hier.
“…. te denken dat als we het probleem van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering oplossen, alle andere problemen ook zouden worden opgelost”
Curry heeft hierin gelijk. De drogfout die velen maken, is door dan te concluderen dat we gewoon niets moeten doen.
Als wetenschapper aanvaardt zij agw. Zij ziet ook dat het een impact gaat hebben. Ze waarschuwt enkel dat we niet te overhaast dit als het enige probleem mogen aanzien en dat we geen economische problemen mogen veroorzaken.
Zij wordt vaak als klimaatontkenner beschouwt, maar haar standpunt is genuanceerder dan dat. van vele ontkenners.
Wannes, We doen niet “niets”, dat is de drogreden van de alarmisten, de trend is al jaren efficiency en exponentiële bevolkingsgroei is al 50 jaar geleden gestopt. Dat is de reden waarom het alarmistische scenario RCP 8.5 science fiction is.
Er is geen klimaatcrisis, de overstromingen in Duitsland waren er ook in 1910 en 1804.
Alarmisten zijn nooit tevreden, zien nooit wat er al gebeurd is, verloochenen alles wat niet in hun straatje past.
Maar vergeten wel dat deze transitie hun wel zelf de kop kan kosten.
Het probleem, velen zijn te jong en zien niet wat er al gedaan is.
Houd jullie goed vast aan RCP 8.5, dan maak ik nog een vlucht met Raumschiff Orion.
Curry heeft gelijk, met zoveel mensen moet iets gebeuren, maar rustig aan, een dwangmatige transitie word een dictatuur, en dan heb je een groter probleem.
In Schuld zelfs 1795, de burgemeester zei het zelf, maar wordt krampachtig door msm genegeerd. In dit soort situaties vind ik twitter wel passend, meestal niet een houd ik me er ver van. Jammer genoeg wordt er weinig mee gedaan, ja nuance in het “klimaatdebat” tast het verdienvermogen der elite aan.
Prima artikel dat weer eens duidelijk maakt dat we zoveel nog niet weten dat we ons beter bij het zich voordoende probleem kunnen houden.
Als het water stijgt, bouw je dijken voor nu en niet voor 2200. En je verhoogt ze als dat nodig is. Of je slaat op gevaarlijke plekken damwanden of je geeft de rivieren meer ruimte. Of je ontruimt de benedenverdieping en versterkt die met beton. Of je maakt er een waterkelder van en zet en verdieping boven op je bestaande huis.
Kortom, geen kouwe drukte als het een beetje warmer wordt. Adapteren is voldoende. En je nest niet bevuilen is ook wel slim.
Dat bevuilen, daar zijn we druk mee doende met al die zonneweiden en die windparken.
Dat bevuilen doen we door vast te houden aan vervuilende fossiele brandstoffen en nog schadelijker kernenergie.
Windmolens en zonnepanelen veranderen alleen je uitzicht op het landschap, als je zo gelukkig bent dat je dat hebt.
Ze vervuilen niets en beschadigen onze gezondheid niet (alleen bij mensen met veel fantasie).
Dat is veel gunstiger dan fossiele brandstoffen en heel veel gunstiger dan kernenergie!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
@ seb
Nooit van e-waste gehoord? , gevaarlijk en giftig afval . IRENA voorspelt in 2050 78 miljoen ton zonnepanelen afval https://www.youtube.com/watch?v=8k18PXsh4qs
Vergelijk eens met kolen, kern, olie, gas.
Economische problemen?
De economie is juist het probleem.
Onze economie is die van een plaagdier dat zijn omgeving kaalvreet.
Klimaatverandering is daar een gevolg van, maar er zijn meer gevolgen, sommige nog gevaarlijker: verlies aan biodiversiteit, plastic deeltjes in alle diersoorten, overal gif om ons een.
Als het bestrijden van klimaatverandering met zich meebrengt dat onze huidige economie verandert, dan is dat goed nieuws.
Veel mensen zijn bang dat onze economie ineenstort door klimaatmaatregelen. Kennelijk is de portemonnee dichter bij dan de bodem waarop je loopt. Het grotere gevaar is net wat verder weg: dat de bodem waarop onze hele economie is gebaseerd, weggevaagd wordt.
Judith Curry waarschuwt voor het kleinere gevaar, en doet te makkelijk over het grotere gevaar, en dat niet op hele sterke gronden.
@ Wannes,
Je winkelt selectief in het stuk van Curry en ook in haar gedachtengoed.
Curry zegt in het artikel ook:
“De complexiteit, onzekerheid en onduidelijkheid van de bestaande kennis over klimaatverandering wordt weggehouden van het beleids- en publieke debat. De voorgestelde oplossingen zijn technologisch en politiek niet haalbaar op wereldschaal.”
“We moeten onszelf er steeds aan herinneren dat het aanpakken van de klimaatverandering geen doel op zich is.”
“Deze overtuiging (klimaatverandering is dramatisch en stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is daarvoor de oplossing) leidt ons weg van een dieper onderzoek naar de werkelijke oorzaken van deze problemen. Het eindresultaat is een beperking van de standpunten en beleidsopties die we bereid zijn in overweging te nemen bij de aanpak van complexe vraagstukken zoals volksgezondheid, drinkwatervoorziening, weerrampen en nationale veiligheid.”
Een geindoctrineerde professor die leerlingen zelf laat nadenken wat ze willen. ‘Hernieuwbare” energie bestaat niet had ie ze moeten leren.
Zo wordt de Green deal een self fulfilling prophecy; werd het, want voltooid vrijwel.
Uit : ”het doel van Parijs ”
Het verhaal van de klimaatopwarming – het narratief – was nodig om de Nieuwste Economie in de steigers te zetten. Niemand had de leiders geloofd zonder dat verhaal. (probeer je voor te stellen wat het nut zou zijn geweest van het ombouwen van ruwweg 300 miljoen -superzuinige – auto ’s en de aanleg van een dekkend laadpalen netwerk en bijbehorende groene energievoorziening, zonder het klimaatverhaal )
Bert, ik weet niet of ze een geïndoctrineerde professor is, maar ze mag inderdaad wel wat kritischer nadenken over de beginvoorwaarden.
@ Leonardo – toepasselijke naam – voor de duidelijkheid: ik bedoel de ‘professor’ die in de eerste alinea wordt beschreven . Niet mevr Curry.
Bert, over die professor wordt ons helemaal niks meegedeeld, dus ik zou niet weten wat voor gedachten ik daarover zou moeten vormen.
Jij wel?
Wij zijn nu met 7,8 miljard mensen. De toekomstmodellen geven verschillende waardes aan, maar er zijn toch extremen van 10 miljard binnen 30 jaar.
Die mensen laten iedere dag een berg poep en een plas plas achter – dat is niet mooi meer.
Wat ik niet begrijp is dat gezondheidsspecialisten en diëtisten geen taakstelling, en al helemaal geen geld krijgen van Timmermans voor onderzoek en uitvoering …
zodat, door ingreep in de spijsvertering – hetzij in de spijs zelf, hetzij in de darmflora, het zij via ingreep bij de geboorte, die darmfunctie veranderd wordt …
zodat tegen 2030 de hoeveelheid poep en plas met 30% is teruggebracht en tegen 2050 die 10 miljard 20 % poepen en plassen van wat nu die 7,8 miljard produceert.
Obesitas is de epidemie, en dan zijn er ontkenners die dat “fatshaming” noemen.
Dat is nou creatief denken!
Helaas wordt er dan ook minder CO2 vastgehouden in die poep.
Leonardo
Die poep en plas is gewoon mest. Of die nou door nijvere mieren of nijvere mensen geproduceerd wordt. Dat maakt op zich niets uit.
Het vervelende is echter dat er bij mensen nogal wat medicijnen in zitten en dat het toeneemt met de leeftijd van die mensen.
Wat te doen? De mest reinigen? Of zou de natuur dat probleemloos kunnen. Of moeten we die medicijnen natuurlijk afbreekbaar maken. Of zijn ze dat al. Meer mensen betekend minder biodiversiteit. Is dat een probleem? Sommigen menen van wel. Maar misschien hebben die net als vele anderen alleen maar een belang bij een “probleem” dat geld oplevert.
Dat de mens impact heeft op de temperatuur was gisteren te zien in het npo journaal. Phoenix Arizona wat toch al een van de warmste steden van de wereld is heeft een tweedeling. Zoals je trouwens alles in tweeën kunt delen. De arme gedeelten hebben alleen steen en asfalt. Straten gevuld met tenten van daklozen. Niet te harden van de hitte. Het welvarende gedeelte zag er vanuit de lucht groen uit. Laagbouw met bomen en gras ertussen. Het scheelde vijf graden.
In Nederland hebben we daarvan geleerd. De stad wordt al jaren lang verdicht met tenminste 5 woonlagen blokken zo dicht mogelijk op elkaar. Daar tussen bestrating. Alles in een donkere kleur steen. Dat is mode. In de tuinen is de kleur antraciet de mode. Bestrating en muurtjes. Alles om maar zoveel mogelijk warmte vast te houden. Bomen zie ik overal verdwijnen. Plaats maken voor bebouwing of nieuwe zandnatuur. Klimaat verandering bij bestuurders is hier de voornaamste oorzaak van. Een stilstaande Tesla voor de deur gaat het verschil niet maken.
Zoals jullie inmiddels weten beschouw ik de CO2 uitstoot als het niet-probleem.
Een wel probleem:
Phoenix heb ik niet bezocht. Wel steden als Bakersfield, Fresno, Merced en Modesto.
Overal het zelfde. Dakloze blanken, afro-Amerikanen, Vietnamezen en Cambodjanen. De boeren laten al het werk doen door de illegale Mexicanen. Die zijn goedkoper en productiever. Als de Amerikaanse vlag er niet zo vaak zou hangen dan zou je denken dat je in de buitenwijken van New Delhi was. Dit is het land van de ‘Democraten’. Als je een sticker van Trump op je auto zou hebben redt je het niet met kogelvrij glas. Je zou er niet eens levend in komen. Laat staan er uit. Hier vinden we ook de gigantische sinkholes die hele woonwijken kunnen opslokken. Ze ontstaan door het oppompen van irrigatiewater van grote diepte. Met het water wordt ook de kleiige grond -tussen klei en leisteen in, goed te zien in Goblin Valey- opgepompt. Het geheel wordt vacuüm gezogen en zodra de buitenlucht erbij komt stort het geheel in elkaar tot gaten van soms 100 m diameter en 20 m diep.
https://www.youtube.com/watch?v=BT3lU8CYc9c
https://www.youtube.com/watch?v=TxqWUFyq-ZA
Judith Curry laat zien hoe je intelligentie, kennis, koelbloedigheid, rationaliteit en een ware academische benadering op de enige juiste wijze combineert. Een absolute topvrouw.
Wat een giga-contrast met de alarmistische klimaatidioten, louter gedreven op emotie, onkunde, kortzichtigheid maar bovenal machtswellustigheid. Bah!
De overdrijvingen met klimaatangstverspreiding door ambtelijke en gesubsidieerde adviesinstituten aan de overheid en journaille blijft in Nederland en in de EU noodzakelijk om de fossiele energiebronnen met grote haast te kunnen uitschakelen / afschaffen voor een overschakeling op groene waterstof-‘economie’ uit windenergie.
Huishoudens in de Nederland moeten met grote haast geheel van het gas af terwijl heel EU aan het aardgas gaat.
De basis van deze transitie daarvoor is het met grote haast politiek / ideologisch streven naar een centraal gestuurde economie, uitgewerkt in een vrijheid beperkende Great Reset en GreenDeal, waarbij de laagste inkomens het gelag moeten gaan betalen en groene beleggers en investeerders uit het grootkapitaal (de club van Ed Nijpels) optimaal gebruik kunnen gaan maken van overheidssubsidies.
De benodigde subsidies komen vanuit de drukpersen van de Europese Commissie, die als een pyramide spel / ponzi-scheme miljarden opdiepen voor de ‘vergroenende’ landen met als nevendoel een 2% of meer inflatie opbouw per jaar, waarmee de opgelopen duizenden miljarden staatsschulden in ca. 30 jaar verwateren.
Uitspraak mevrouw Merkel, we moeten snel iets aan de klimaatsverandering doen. Vreselijk wat er in België en Duitsland is gebeurd. Maar.. de totale oppervlakte van de ramp zou makkelijk in ons land passen. Met andere woorden, de hele boel op zijn kop zetten voor een lokaal probleem. In Noordwest Nederland is het droog. Dit brengt mij op het volgende. In het vroege voorjaar sprak een dijkgraaf dat wij ons moesten wapenen tegen de droogte, Vanochtend in de krant we moeten leren leven met hoog water. In nog geen paar maanden tijd twee verschillende opinies. Zou de regen eerlijker verdeeld zijn wanneer de CO2 400 PPM was ?
Even een paar punten ter overweging voor Judith Curry.
1. De klimaatgevoeligheid (ECS) wordt veelal geschat op 1.5 – 4.5. Dat is geen factor 3 onzekerheid, maar 50% onzekerheid: 3 +/- 50%. Bovendien is verdeling niet uniform over 1.5 – 4.5, hetgeen de onzekerheid kleiner maakt dan 50%. Inmiddels zijn er betere schattingen die de onzekerheid nog weer verder omlaag brengt.
2. Gemeten data tot op heden liggen het dichtst bij RCP8.5 van alle scenario’s.
Voor de rest een verhaal waar de meesten zich wel in kunnen vinden, veel algemeenheden zonder concreet te worden. Maar het diende dan ook als ’teaser’ voor verdere discussie, die vaak interessanter is dan de eenzijdige informatievoorziening.
Modeleur wat is het nut van een ecs voor beleidsmakers?
De e in Ecs, verraadt het eigenlijk al, die staat voor equilibrium dat pas over 200 tot 500 jaar bereikt wordt.
“Bovendien is verdeling niet uniform over 1.5 – 4.5, “, klopt ook, de piek zit op 1.8, dat betekent dat de transient gevoeligheid onder de 1.3 zit.
Er is dus geen crisis, maar dat wist je al.
“dat betekent dat de transient gevoeligheid onder de 1.3 zit.”
De opwarming sinds 1850 is nu 1,0 graden. De mate van verdubbeling is 0,57.
Daaruit volgt een transient gevoeligheid van 1/0,57 = 1,75.
Kort door de bocht, maar één van de meest concrete benaderingen die we hebben.
Andere factoren: Vulkaanuitbarstingen, El Nino’s middelen zijn maar korte tijd van invloed. Global Dimming werd eerst minder, en later weer meer. TSI werd eerst meer, en later weer minder.
oh bart, je maakt de beginnersfout dat je 100% van de opwarming aan CO2 toekent. Lees eens wat van Lewis.
Re: Bart Vreeken “TSI werd eerst meer, en later weer minder.”
In deze illustratie kunnen we zien dat het niet-lineaire verband tussen de TSI en de temperatuur zorgt voor een forcering t.g.v. de zon die tot in het begin van de 21ste eeuw verder is opgelopen:
https://i.ibb.co/34qw40x/1880-2010-solar-forcing-delayed.jpg
(Bron: Rypdal, 2012)
Zie ook:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Greg-Kopp-LASP-december-18-2013.jpg
PS. Hieruit blijkt dat de ideëen van Bart geen rekening houden met het vertraagde effect van de invloed van de zon; deze denkfout werd ook in de analyse gemaakt waarop AR5 is gebaseerd. Dit vormt wellicht het meest fundamentele probleem van het gebruik van klimaatmodellen waarin geen rekening wordt gehouden met de versterkende invloed die de atmosfeer van de aarde heeft op het signaal van de zon.
Nee hoor, Hans Erren. Niks geen beginnersfout.
Het klopt wel dat de zon tot ca. 1955 een belangrijke bijdrage aan de opwarming heeft geleverd. Maar daarna nam de zonkracht weer af, terwijl de temperatuur juist steeds verder opliep. Volgens de NASA is de TSI nu zelfs lager dan in 1880. Het netto-effect van de verandering van de zonkracht is dus hooguit 0, of misschien zelfs negatief.
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Gemeten data tot op heden liggen het dichtst bij RCP8.5 van alle scenario’s.
RCP8.5 is science fiction, en dat weet je
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
Hans,
Don’t shoot the messenger. Curry verwijst naar ECS. Die piekt rond 3, ook bij Sherwoord et al.
Op dit moment zijn RCP2.6,4.5,6.0 meer science fiction dan RCP8.5.
https://twitter.com/gjvoldenborgh/status/1414941672367140880
Dat zal zo blijven als je geen urgentie aan de dag legt tot CO2 reductie door te blijven roepen dat er geen crisis is.
Overigens, kun je blijven roepen dat er geen crisis is tot je een ons weegt, maar dat verandert het beleid niet. Daar is meer voor nodig. En dat wil maar niet komen.
Roepen dat er een crisis is maakt het nog geen crisis, als iets elke eeuw gebeurt is het dus niet de schuld van klimaatverandering.
ECS is leuk voor academici, niet voor beleidsmakers.
RCP8.5 is een science fiction scenario, want gebaseerd op twee foute aannames: exponentiële bevolkingsgroei en technologische stagnatie, beide zijn al achterhaald.
Wat is er fout aan om de bekende “Baat het niet, het schaadt ook niet” redenering te volgen?
Vooral omdat duideliik is dat de energietransitie ons meer gezonde levensjaren gaat geven,
en ons niet veel geld kost, zoal niet voordeliger is.
Vooral onze kinderen gaan door de energie transitie profiteren van een veel voordeliger & goedkopere energievoorziening!
Ik zou zeggen, Hans, follow the data. Op het moment dat die sterk gaan afwijken van RCP8.5 dan is dát het moment om het scenario te parkeren. Daar is op dit moment geen sprake van.
Ondanks ‘milieu-vervuiling’ en dankzij vrijheid in handel, handelen en reizen groeide de levensverwachting van de burger in Nederland met gemiddeld 20 jaar. Dat wordt door alarmisten graag vergeten, zo herinnert Simon Rozendaal ons daaraan in zijn boek “Warme Aarde, Koel Hoofd”
Nog meer gezonde levensjaren? Dan leven we nog langer en maken we nog meer grondstoffen op. Dat dan weer wel.
Met de komende circulaire economie hebben we ook genoeg grondstoffen.
We hebben met goedkoop te oogsten wind & zon immers energie in overvloed.
” Gemeten data tot op heden liggen het dichtst bij RCP8.5 van alle scenario’s.” Waar is Ross McKittrick dan fout? https://www.thegwpf.com/ross-mckitrick-despite-denial-climate-models-are-running-too-hot/
heeft hij het over RCP8.5 dan?
Ja .. ook over RCP8.5
Een variatie met een bandbreedte van 1,5 tot 4,5 kan natuurlijk wel degelijk worden beschreven in termen van een factor 3.
De meeste kinderen op de lagere school zullen dit direct kunnen begrijpen.
Maar onze modeleur is het blijkbaar te lastig om de verhouding tussen beide getallen te herkennen.
PS. In onderstaand artikel berkend Curry een CS van 1,72 Kelvin en spreekt in termen van een factor 2.4 verschil t.o.v. de waarde van 4 Kelvin, zie:
https://judithcurry.com/2020/01/10/climate-sensitivity-in-light-of-the-latest-energy-imbalance-evidence/
(Dit laatste voorbeeld maakt duidelijk dat er geen misverstand kan bestaan over dat haar factor 3 en factor 2.4 betrekking heeft op de verhoudinge van de waarden in de bandbreedte; deze omschrijving op basis van de totale bandbreedte is bovendien meer duidelijk dan een beschrijving in termen van een percentage… omdat een percentage geen rekening houdt met een niet-normale verdeling. Dus ook hier blijkt weer dat de argumentatie van onze Modeleur kant noch wal raakt)
Je kunt de onzekerheid framen zoals Curry doet middels een factor 3 (oftewel 200%). Ze houdt hierbij geen rekening dat de verdeling niet-uniform is maar piekt rondom 3. Daarmee overschat ze de onzekerheid.
Je kunt het ook framen middels een onzekerheid van minder dan 50%. Die minder heeft betrekking op de niet-uniformiteit van de verdeling.
Re: Modeleur “Daarmee overschat ze de onzekerheid.”
Onzin, want met de beschrijving factor 3 beschrijft Curry enkel de onzekerheid.
Er komt dus überhaupt geen “schatting” aan te pas.
Ook bovenstaande opmerking van jou raakt dus kant noch wal.
(Dit gaat eigenlijk dus helemaal nergens over)
Modeleur “ECS piekt rondom 3”, hmm zelfs daar is nog een hevig debat over, jij hangt duidelijk de alarmistisch Forrest aan. de Probability Density Functie piekt theoretisch echter niet halverwege.1.5 en 4.5, maar beneden 2.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-6-2.html
Maar zoals al vaker uitgelegd, ECS is niet relevant voor de opwarming deze eeuw.
Martijn,
onzekerheid uitdrukken als factor is onzin. Stel een parameter heeft een waarde tussen 0 en 2. Welke onzekerheidsfactor ken je daaraan toe?
Oneindig in dat geval dus.
Toch doen we dit voortdurend.
In mijn analyse spreek ik ook over een factor 2 tot 3 op basis van de verhoudingen tussen 2 waarden.
Daar heb je bezwaar tegen gemaakt.
Je denkt dus veel te rechtlijnig.
De hele materie laat zich immers lastig beschrijven omdat we met verschillende grootheden zitten te stoeien, waarbij theoretische inschattingen worden gemaakt op basis van een black body waarvan we weten dat het slechts een benadering vormt voor de werkelijkheid. De rekenmodellen steunen dus op theoretische denkkaders waarbij allerlei factoren m.b.t. de invloed van de natuur worden genegeerd (in mijn ogen is de versterkende factoren voor de invloed van de zon t.g.v. de atmosfeer de belangrijkste die ontbreekt in het denkkader van het IPCC – het argument om dit te negeren is buitengewoon amateuristisch + de vergelijking tussen een RF sinds 1750 en een temperatuur sinds 1850 rammelt ook van alle kanten)… i.p.v. de aandacht te richten op de empirische verhoudingen.
(Je ziet de realiteit niet onder ogen zolang je blijft ontkennen dat de CS bandbreedte van het IPCC eigenlijk geenszins representatief is voor de onzekerheid die van toepassing zijn op individuele studies)
Je hebt gelijk, Hans, wat betreft de pieken o.b.v. die figuur. Overigens liggen de medianen van de curves (dots) rechts van de pieken. Dat is doelpalen verzetten, maar niet geheel irrelevant.
Er zijn echter ook figuren van recentere studies met pieken rondom 3. Sherwood ken je wel en zelfs wikipedia doet een duit in het zakje.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#/media/File:Frequency_distribution_of_climate_sensitivity,_based_on_model_simulations_(NASA).png
Uiteraard gaan we ECS deze eeuw niet meemaken, maar pak ‘m beet 50% ervan hakt er ook in. 1.5 graden mondiaal gemiddeld is ruim meer dan 2 graden boven land gemiddeld en lokaal ruim meer dan 3 graden.. Wat dit doet met de extremen is nog onzeker.
Inderdaad Martijn, oneindig dus. Uiteraard kun je best werken met factoren, maar in de context waar Curry het over heeft is het onzin. Ik neem aan dat je dat inmiddels inziet.
De rest van je verhaal is geen touw aan vast te knopen.
Ik wijs op het feit dat aan iedere individuele studie op zichzelf een relatief grote onzekerheidsmarge is verbonden (met name omdat er grote onzekerheid bestaat over het signaal van de zon; immers, de resultaten variëren sterk per dataset).
Veelzeggend dat je meent dat je aan mijn punt in jouw ogen geen touw aan valt vast te knopen.
Daarmee zeg je impliciet in feite dat je weinig waarde hecht aan de empirische werkelijkheid, want daar zitten aanzienlijk grotere onzekerheidsmarges aan verbonden dan wat klimaatmodellen ons doen geloven op basis van aannames waarbij geen rekening wordt gehouden met allerlei zaken die betrekking hebben op de zon… de ‘olifant in de kamer’ die verantwoordelijk is voor 99,97% van de energie aanvoer van de aarde.
(Het is eigenlijk schandalig dat het IPCC tot op de dag van vandaag nog steeds geen enkel rapport heeft geproduceerd waarin nadrukkelijk rekening is gehouden met de niet-lineaire verbanden binnen het klimaatsysteem… binnenkort gaat dat als het goed is veranderen maar de inhoudelijk boodschap wordt dan verhuld met de absurde suggestie dat de toekomst van de mensheid zogenaamd op het spel zou staan)
PS. Stel een parameter heeft een waarde tussen -1 en 1… en we zien direct dat we met zowel onze verhoudingen als de percentages in feite te kort schieten.
Kortom, aangezien we te maken hebben met het specieke perspectief van de CS t.o.v. preïndustriele waarden is het eigenlijk zinloos om een punt te maken m.b.t. de beschrijvingsmethodiek… want deze is tot op het bot opportunistisch van aard en is beslist niet representatief voor een klimaatgevoeligheid die ook op enig ander perspectief toepasbaar is.
Ook dit toont weer aan dat de huidige klimaatwetenschap eigenlijk is gebaseerd op een perspectief waarbij we net doen alsof in het pre-industriele tijdperk te temperatuur en CO2 min of meer constant waren… terwijl dit geenszins het geval is.
(Hoe dwaas is het daarom ook om te gaan speculeren over het uitsterven van de mensheid terwijl het gehele denkkader op basis van een preindustriele standaard is gebaseerd op een opportuniteit waarop grote onzekerheden van toepassing zijn bezien vanuit de astronomie; helaas heeft men zich binnen het IPCC tot op heden ongevoelig getoond voor de geluiden van astronomen… in feite lijkt het hierbij om een soort van intellectuele machtstrijd te gaan waarbij er vanuit de klimatologie eigenlijk opvallend weinig aandacht is voor het perspectief dat binnen ons zonnestelsel wordt aangetroffen)
“waarde tussen -1 en 1”
Voor een interval [a,b[ is het dan ook (a+b)/2 +/- 50% van (b-a)
Ik dacht dat je dat inmiddels wel begrepen had.
Ja, dank-je-de-koekoek:
Bij een 2x zo groot interval kom je dan op basis van -2 en 2 toch weer uit op 50%.
(Dit gaat allemaal helemaal nergens over, afgezien van dit het aantoont dat het percentage dus in feite helemaal niets zegt; immers… wat je eigenlijk beschrijft wordt dan als een open deur intrappen met de claim: het midden ligt in het midden van de bandbreedte en aan beide zijde treffen we 50% aan. Hoe wijs het om hierbij te denken dat we hier iets wijzer van worden…???)
Immers, ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat een bandbreedte van -2 tot 2 toch echt 2x groter is dan de bandbreedte van -1 tot 1… maar die 50% van jou blijft dan overanderd, etc.
(LOL, nogmaals… dit soort van kletspraat gaat natuurlijk helemaal nergens over)
Heel goed! Nu ben je eindelijk toe aan het slotoffensief.
Want hoe bepalen we dan de verwachtingswaarde en spreiding (onzekerheid) van een variabele die uniform verdeeld is over het interval [a,b]?
Antwoord:
verwachtingswaarde = (a+b)/2
standaard deviatie = (b-a)/sqrt(12)
(Je mag het zelf narekenen)
Dus voor [1.5,4.5] is de spreiding (standaard deviatie) 0.87. Klinkt toch minder dramatisch dan factor 3, nietwaar? Maar goed, die factor 3 hadden we al naar het rijk der fabelen verwezen.
Kletspraat, want je gaat hierbij bijvoorbeeld geheel voorbij aan het feit dat een verdubbeling van de onzekerheid bij jouw 50% percentage niet zichtbaar wordt.
De door Curry beschreven factor 3 beschrijft een realistisch beeld van de spreiding in de omvang van de gehele bandbreedte in het perspectief dat wordt gebrukt t.o.v. het preindustriele tijdperk. Ook dit zie je niet in.
Nogmaals: je input m.b.t. dit punt gaat in feite helemaal nergens over.
Je verliest jezelf hierbij volledig in volkomen nutteloze wiskundige bespiegelingen.
PS. In mijn eigen onderzoek heb ik een beschrijving gegeven van de verhoudingen op basis van mijn uitkomst en het midden van de bandbreedte die het IPCC gebruikt; jouw bespiegelingen kunnen hierbij überhaupt niet worden gebruikt omdat ik de vergelijk niet maak op basis van de omvang van de bandbreedte. De parallel met de beschrijving van Curry valt eigenlijk niet te betwisten.
Eerder zei je:
“we zien direct dat we met zowel onze verhoudingen als de percentages in feite te kort schieten.”
Arjan Duiker gaf ook al aan dat het gebruik van de factor niet werkt. Dat ontkende je niet in zijn reactie op hem. En nu verdedig je de factor ineens 3 weer. Allesbehalve consistent.
Je hebt (Modeleur 19 jul 2021 om 23:09) niet begrepen. Jammer, we waren er bijna.
“De door Curry beschreven factor 3 beschrijft een realistisch beeld van de spreiding in de omvang van de gehele bandbreedte in het perspectief dat wordt gebrukt t.o.v. het preindustriele tijdperk. Ook dit zie je niet in.”
Nee uiteraard niet. Aan die zin is geen touw vast te knopen.
Martijn,
ECS (en TCR) wordt verkregen door aan de evenwichtstemperatuurverhoging van 1.1 K voor verdubbeling van CO2 terugkoppelingseffecten toe te voegen. Die effecten zijn meer multiplicatief dan additioneel van aard. De skewness van de verdeling en het feit dat de waarde niet negatief kan zijn, wijst daar op. De logaritmische verdeling van ECS komt veel beter overeen met een normale verdeling. In zo’n geval met ECS tussen 1.5 en 4.5 K spreek je dan van een factor 3. Het gemiddelde is dan het meetkundig gemiddelde: 2.6 K.
Re: Modeleur “Arjan Duiker gaf ook al aan dat het gebruik van de factor niet werkt.”
Dat is bepaald niet wat Arjan Duiker beschreef; hij sprak vanochtend eerst zijn waardering uit voor de benadering van Curry (zie: 19 jul 2021 om 09:03) en later opperde hij enkel de suggestie dat de onzekerheid oneindig groot is op basis van de aanname dat mogelijk zelfs de waarde nul toepassing zou kunnen zijn (ook dat lijkt mij overigens niet realistisch in het perspectief van het feit dat CO2 natuurlijk wel een broeikasgas is – dus ook hij gebruikte hierbij een ander perspectief dan de bandbreedte die het IPCC gebruikt).
Ik kan niet anders dan concluderen dat je kritiek op Curry m.b.t. haar factor 3 ongegrond is en je probeerde er zelf iets tegenover te zetten wat overduidelijk beslist niet werkt op basis van een redenering die je probeerde op te hangen aan het dwaze voorbeeld m.b.t. dat aan beide zijden van het gemiddelde 50% wordt aangetroffen (wat immers helemaal niets zegt over de relatief omvang van de bandbreedte t.o.v. de waarde zonder feedback).
PS. Nog steeds onbegrijpelijk dat je je totaal ongevoelig toont voor het argument dat de onzekerheidsmarges van individuele studies in de analyse betrokken dienen te worden om tot een realistisch inschatting omtrent de materie te komen… en het gebrek aan consensus over diverse aspecten van de invloed van de zon legt in feite de open zenuw bloot in het raamwerk van het IPCC (wanneer de vinger op die zenuw wordt gezet dan komt het kaartenhuis dusdanig in beweging dat de conclusie onvermijdelijk lijkt: de natuur gaat komende decennia niet de temperatuurstijging tonen die RCP8.5 adepten voorspellen… omdat deze mensen de invloed van CO2 op het klimaatsysteem flink overschatten omdat ze onvoldoende hebben onderkent dat de zon met de temperatuur een niet-lineaire doch sterke relatie toont tot in de loop van 2de helft van de 20ste eeuw.
Martijn,
We zijn het er allemaal over eens dat de verdeling van ECS niet uniform is over [1.5,4.5].
Het lijkt me dat Judith Curry eerst maar eens met een definitie van “uncertainty” moet geven als ze praat over “factor of three uncertainty” voor ECS. In de context van een ECS met een log-normale verdeling, zoals Dirk Visser niet ten onrechte meldde, is dat helemaal niet zo duidelijk. Een ECS met een lage waarde van sigma in de log-normale verdeling levert namelijk een zeer beperkte onzekerheidsmarge.
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Lognormale_verdeling)
Maar wellicht heeft ze zich er makkelijk vanaf gemaakt met de lagere school rekenkunde: 4.5/1.5=3. Tja.
Wat betreft de zon, zoals Bart Vreeken eerder ook al opmerkte hierboven, de TSI zit momenteel dicht bij de waarde van rond 1880. Dat is voor CO2 een totaal ander verhaal.
De vermeende niet-lineaire relaties moeten eerst maar eens goed in kaart worden gebracht (i.p.v. weggefilterd) voordat daar enige kwantitatieve conclusie aan verbonden kan worden. Je conclusies zijn dus op z’n minst erg voorbarig.
Poepoe Modeleur, Judith Curry de les lezen, terwijl je zelf blijft vasthouden aan het alarmistische ECS èn RCP8.5?
LOL
Beiden zijn volstrekt irrelevant voor het temperatuurverloop in de rest van deze eeuw.
Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan Nijpels cs.
“Maar wellicht heeft ze zich er makkelijk vanaf gemaakt met de lagere school rekenkunde: 4.5/1.5=3. Tja.”
Iemand die jarenlang hoogleraar aan de “School of Earth and Atmospheric Sciences” is geweest wordt hier even weggezet, geheel in de stijl naar Michael Mann, als iemand die lagere school rekenkunde gebruikt.
Het lijkt erop of je haar publicaties niet bent tegengekomen.
Mocht je die niet kennen, begin bij de IPCC rapporten die meerdere keren haar publicaties als referentie gebruikt heeft.
Als je daar voor open staat.
Tja.
oei, gevoelige snaar geraakt. Maaruh, het was toch echt Martijn van Mensvoort die met de lagere school kwam aanzetten:
(Martijn van Mensvoort 19 jul 2021 om 17:10)
Inderdaad, een hoogleraar onwaardig. Maar blijft de vraag open staan hoe ze aan die factor 3 komt, als ze het hoger zoekt dan de lagere school?
3 x 1.5 = 4.5
Duh.
Als je last hebt van een ongevoeligheid, zoals je zelf hier aangeeft, is niet erg, omdat je dat hier gelijk toegeeft.
Dat je naar Martijn verwijst voor je eigen woordkeuzes is weer wat minder, maar dat kan nog komen.
Mocht je haar niet begrijpen moet je echt aan het werk om jezelf te onderwijzen.
Verwacht niet van anderen waar je zelf niet toe bereid ben.
Stuur haar die vraag, ze is op internet te vinden.
Je kan het zelfs openbaar doen op haar weblog, zodat we allemaal kunnen meegenieten van die ontwikkelingsreis.
Vraag haar gelijk even wat ze na de lagere school geleerd heeft over rekenkunde.
P.s.
Stuur hier even een link door.
“duh”
Goh, Hans, dus jij denkt ook dat ECS uniform verdeeld is in [1.5,4.5] en dat terwijl je eerdere link ECS verdelingen liet zien die toch echt beter worden beschreven als log-normaal.
Frappant hoor.
We kunnen hierover nog lang en breed blijven praten:
Modeleur meent retorisch dat de ‘onzekerheid’ rond de CS kleiner zou zijn dan de bijbehorende bandbreedte (hij probeerde hiervoor eerst de helft van de bandbreedte te gebruiken en even later probeerde hij het met de standaarddeviatie).
Dit is natuurlijk niet realistisch.
In feite probeert hij statistiek hierbij in te zetten voor iets waar deze niet voor is bedoeld, in een poging om de ‘factor 3’ te pareren terwijl deze wel degelijk representatief is voor wat het IPCC al decennia beschrijft.
Zo simpel is het eigenlijk.
(Dit soort van nutteloze discussies hebben we op dit platform al wel vaker met deze anonieme figuur gevoerd, die bovendien meerdere identiteiten heeft ingezet enkel om zijn eigen eigenaardige percepties te verdedigen)
IPCC heeft het over ECS bandbreedte, Judith Curry over ECS “uncertainty”. Dat is fundamenteel anders. Het presenteren van een grote “uncertainty” past beter in haar narratief, maar is dus misleidend.
Einde discussie.
Martijn je vroeg naar mijn menig over de zon,
zie tweede deel van (Modeleur 20 jul 2021 om 11:34)
Modeleur, je maakt er echt een potje van want een bandbreedte gaat in dit geval in feite toch echt gepaard met een onzekerheidsmarge minstens zo groot is als de bandbreedte. In feite is de bandbreedte een betrouwbaarheidsinterval dat een synoniem vormt oor de onzekerheidsmarge.
Eigenijk is het zelfs dom om te denken dat de onzekerheidsmarge kleiner zou zijn dan de bandbreedte, immers bij AR5 ging het om een bijbehorende range met een geschat bereik van 5% tot 95%.
In zekere zin heeft het hier niet zo gek veel zin om onzekerheidsmarges te spreken terwijl het IPCC in AR5 het zelfs niet aandurfde om een specifieke waarde te noemen want de bandbreedte zelf heeft in feite die functie ter vervanging.
PS. Ik heb er al op gewezen dat de bandbreedtes van individuele studies hierbij niet in beschouwing is genomen. In mijn laatste artikeltje zit een link waaruit dit duidelijk blijkt, zie:
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig9-42.jpg
(M.b.t. 11:34: in feite beschrijf je daar dat je samen met Bart Vreeken in jullie eigen analyses enkel oog hebben voor lineaire verbanden; je nogal domme associatie t.a.v. mijn gebruik van zeer lange termijn gemiddelde waarde verraad dit ook… immers, wanneer je datzelfde argument toepast op het gebruik van 30-jarige gemiddelde waarden dan neem je in feit de basis van de klimaatwetenschap onbedoeld onder vuur. Ik denk dat ik daarom met rede hier het woord ‘dom’ kan gebruiken, want je etaleert hierbij in mijn ogen dat je eigenlijk niet goed in staat bent om na te denken over de materie)
Martijn,
We wachten rustig af tot je de vermeende niet-lineaire relaties goed in kaart hebt gebracht. Tot nog toe is dat duidelijk niet gelukt en zoek je je heil in het wegmasseren ervan middels filteren. Er is dus werk aan de winkel.
De ad hominem van jouw zijde stapelen zich op, een duidelijk signaal dat de emoties de overhand krijgen. Dat zit objectief denken in de weg.
Hoog tijd dus om deze discussie te verlaten.
Het klimaat systeem wordt gekenmerkt door niet-lineair relaties; hierover kan geen misverstand bestaan (dit zien we immers bijvoorbeeld ook terug bij de relatie tussen CO2 en de temperatuur). Echter, mensen die spreken in termen van “vermeende niet-lineaire relaties” die trekken dit aspect in feite in twijfel, ten onrechte.
Zeer onverstandig, maar wel begrijpelijk voor mensen wiens denkwereld m.b.t. het klimaat wordt gevormd/ingeperkt door de kaders die het IPCC gebruikt (waarin de niet-lineaire relaties in feite tot op heden geheel zijn genegeerd).
PS. Wanneer mensen gaan suggeren dat het gebruik van analyse op basis van meerjarige gemiddelde neer zou komen op een fundamenteel onjuiste strategie terwijl de definitie van klimaat impliciet zelfs de noodzaak van zo’n benadering beschrijft, dan wordt het gebruik van de term ‘dom’ welhaast een middel om aan te geven dat men het zicht op de realiteit heeft verloren in de retoriek waarmee de discussie wordt gevoerd. Het verwijt dat dit een uiting van emotie zou zijn kan dan eigenlijk zelfs als een projectie worden herkend. Immers, eigenlijk zou de persoon in kwestie zich vooral kunnen afvragen waarom in de analyse van het IPCC geen ruimte is geweest voor de niet-lineaire verbanden… maar ook hier weer daarentegen enkel een soort van ongegrond verwijt op betrekkingsnveau. Afgezien van het logaritmische aspect van de CO2 schaal heeft de discussie bijzonder weinig opgeleverd en is mijn analyse in de kern geheel overeind blijven staan.
De ECS onzekerheidsfactor is oneindig groot want die ligt tussen de nul en elk ander positief getal. De range die het IPCC aanhoudt is selectief gekozen; alternatieve gefundeerde bevindingen werden er buiten gehouden.
Daarom wordt de ECS veelal omschreven in de vorm van een bandbreedte met een betrouwbaarheidsniveau.
Echter, het betrouwbaarheidsniveau is gebaseerd op de gemiddelde waarde van meerdere studies.
Eigenlijk is de onzekerheid vele malen groter… omdat de onzekerheid van de betrokken individuele studies bij deze benaderingswijze buiten beeld wordt gehouden.
Dit verklaard waarom de ‘consensus’ berust op een papierenwerkelijk waarbij de onzekerheid van de meeste waarschijnlijke scenarios mogelijk vele malen groter is dan het beeld dat de empirische werkelijkheid toont met inbegrip van de versterkende factor voor de invloed van de zon. Dit scheelt ongeveer een factor 2 tot 3… en dit duidt er helaas op dat de energietransitie gedoemd is om volledig te mislukken.
In deze context is het eigenlijk dwaas om de doelstellingen steeds verder te verhogen. want in feite gaat men hierbij vollledig af op de (kansloze) hypothese dat de temperatuurontwikkeling van de afgelopen 170 tot 270 jaar vrijwel volledig door CO2 zou zijn bepaald, terwijl in werkelijkheid de zon bijna de helft voor haar rekening heeft genomen via allerlei niet-lineaire mechanismen – inclusief vulkanisme en ENSO.
Martijn (en ook Arjan)
Ik heb ECS altijd als een wanbegrip beschouwd: een wanbegrip uit angst geboren.
Datgene wat belangrijk is, als je CO2 als de schuldige beschouwt: wat is de relatie tussen de ∆CO2 en ∆GMT. Uiteraard bestaat die relatie niet (nog afgezien van het feit dat GMT ook al een onding is) anders hadden ze die al lang gevonden. Dus ik vermoed zo dat één van de klimatologen de handen ten hemel heeft geheven, en uitgeroepen heeft, ergens bij 380ppm: mijn God, meer dan 100 ppm er bij, wat kunnen we wel niet verwachten als het CO2-niveau verdubbelt, en op 540 komt?
Dat is door een andere klimatoloog opgevangen, en die heeft daar een wetenschappelijk target van gemaakt.
En daar was de Holy Grail, niet van een dolende ridder, maar van een bureaucratische wetenschapper, gebogen achter een bureau met een laptop voor z’n neus, verbonden met de climatologist cloud, gevuld met allemaal proxies.
Een verhaal dat laat zien dat doden door hitte een fenomeen is als je je gaat verwijderen van de natuur.
Uiteindelijk dood het UHI effect de stedelijke mens.
https://nos.nl/artikel/2389887-zelfs-de-heetste-stad-van-amerika-kan-de-hitte-niet-meer-aan
Mijn klimaat erkennende neef en groot fan van alle NOS propaganda vroeg zich gekscherend denigrerend af of de klimaat wappies nu denken dat Rutte en Timmermans de dijken in Limburg expres hebben doorgestoken.
Op de vraag welke dijken hij precies bedoelde in Limburg en of hij nu net als de NOS ook vindt dat we nu zeker niet meer mogen twijfelen aan een klimaatcrisis kwam een soort van reactie als “heb vertrouwen alles komt goed en we hebben het toch goed”.
Mijn reactie was dat zijn favoriete propagandakanaal elk weersextreem aangrijpt om hem te stimuleren versneld van het gas af te gaan en verdient aan het promoten van zonnedaken, stroomtuinen, windparken en leningen en hypotheken voor EV’s en warmtepomp geschikte woningen .
En dit alles om slachtoffers van toekomstige weersextremen te voorkomen?
Zijn visie is dat ze ons hebben gered uit deze pandemie en dat ze ons ook gaan redden uit deze klimaatcrisis.
Gezellig hoor die verjaardagen.
Voor alle duidelijkheid:
https://www.rijkswaterstaat.nl/water/waterbeheer/bescherming-tegen-het-water/maatregelen-om-overstromingen-te-voorkomen/ruimte-voor-de-rivieren
Helaas, snik, snik, snik… Is het alleen mogelijk onze waterwegen toekomst vast te maken met noodwetten gebaseerd op klimaatangst.
Overigens, zijnde Civiel Technische ingenieur afgestudeerd is de stromingsleer (waar ik met dat laatste niets meer mee heb gedaan, net als Bassie met de elektrotechniek) heb ik de eer u mee te delen dat onze waterwerken in goede conditie zijn.
De ECS onzekerheidsfactor is oneindig groot want die ligt tussen de nul en elk ander positief getal. De range die het IPCC aanhoudt is selectief gekozen; alternatieve gefundeerde bevindingen werden er buiten gehouden.
In een wereld waar voor bijna 8 miljard mensen -dus geen 7, detail- water, voedsel, kleding, woningen, onderwijs en gezondheidszorg nodig is komen we met adaptie van de CO2 uitstoot verder dan met terugdringen.
https://www.worldometers.info
Alles staat of valt uiteraard met het stoppen van de bevolkingsgroei. Lukt dat niet dan is de rest sowieso nutteloos.
Dus voor de arme landen… onderwijs, onderwijs, onderwijs. Leer de mensen lezen, schrijven en -vooral- rekenen. Maak voor het de hogere lagen van de piramide van Maslov bereikbaar. Geef ze dromen, romantiek (Bollywood +++). Leer hen het effect van empathie.
De corrupte Westerse machthebbers verzieken alles met hun inhoudsloze gedram over verzonnen problemen.
“Alles staat of valt uiteraard met het stoppen van de bevolkingsgroei.”
Onzin.
De wereld kan zeker 16miljard mensen huisvesten, voeden en in goede welvaart laten leven als we het goed aanpakken.
Ben het eens dat we heel veel meer aan onderwijs moeten besteden.
Zeker in deze tijd met video verbindingen over internet moet dat goed betaalbaar kunnen.
En na die 16 miljard? Wat dan?
Oh, nee, dan neemt de bevolking af, of blijft gelijk. Was ik vergeten.
Handig zeg, zo’n automatisch bevolkingsbeperkingsmechanisme. Hoe zou dat werken?
Ha Seb, bedankt voor je positieve bijdrage aan dit debat. Toch een vraag; waar komt die 16 miljard vandaan?
Op dit forum lees ik regelmatig meningen over bevolkingsaantallen die net zo stellig zijn als Timmermans c.s.
Is het een kwestie van ruimte, eten/drinken, vrede of iets anders?
@Henk,
Die 16miljard zijn een overdrijving van mij omdat we meer dan genoeg hebben.
Bevolkingsdeskundigen schatten dat het max. aantal mensen in de wereld ongeveer 10miljard wordt.
Dat is vanwege de toenemende welvaart waardoor de bevolkingstoename daalt en geleidelijk negatief wordt.
Het verschijnsel doet zich voor in alle landen die welvarend worden. Ook in NL.
@Johan D.,
Volgens mij vanwege een aantal redenen. Een paar:
– meer vrouwen gaan werken en ontlenen hun status niet meer aan het kinderaantal.
– er komen goede voorzieningen voor ouderen, zodat ook ouderen zonder kinderen zich goed/prettig staande kunnen houden.
– de betere anti-conceptie, abortus, enz. voorzieningen.
– de hogere kosten van kinderen voor ouders.
“ten slotte zullen emissiereducties weinig bijdragen tot een verbetering van het klimaat in de 21e eeuw … zullen de meeste effecten van emissiereducties pas in de 22e eeuw en daarna voelbaar zijn.”
Dus is biomassa stoken inderdaad klimaat neutraal!,
mits herplant volgt na het oogsten van het staand hout!
Dat laatste is dan ook voorwaarde voor het verkrijgen en houden van het EU certificaat.
Goed artikel, als er nu ergens een natuurramp aan het gebeuren is dan zeggen sommige klimaatspecialisten, dit is de schuld van de klimaatverandering en de mens, maar is dat zo? Merkel bezoekt het rampgebied in het westen van Duitsland en ze zegt: de schuld van de klimaatverandering. Californië staat weer in brand, wat zeggen ze ? Het is de schuld van de klimaatverandering! Een koe staat in de wei daar hoort ze ook te zijn, en wat zeggen ze? Het is de schuld van de klimaatverandering, maar is dat zo? Niet in alle gevallen, maar het klimaat is spijtig genoeg een ideologie geworden, en kritische noten worden doodgezwegen.
Aldus Noor van Andel (nog maar eens uit de kast gehaald) afgestudeerd aan de TU Delft op warmteoverdracht, laatstelijk directeur Research bij AKZO Nobel. Evenals Curry husselt ie morele oordelen en applicatie van natuurkunde door elkaar.
Waarom is hier sprake van “een duidelijke stap voorwaarts in beschavingsniveau”
– ophouden met “overmatig” gebruik fossiele brandstoffen: wat doet “overmatig” hier?
– ontwikkelen duurzame energie technieken: nou, da’s een beschavende stap vooruit zeg, vooral sinds ERoEI uitgevonden is en gemanipuleerd wordt, en duurzaam alle kanten uit gemanipuleerd wordt
– het loslaten van drang naar materiele groei: wat is de fysieke maatstaf voor deze bewering?
De natuurkunde is niet gebrekkig: iedereen weet dat er geen bewijs is voor de (negatieve) werking van CO2 in de open ruimte, en dat er geen basis is voor de vaststelling van ECS.
De natuurkunde etc. is niet settled.
De zieke toepassing van een onvoltooide wetenschap, en fysisch slecht gefundeerde opinies (NvA) – dat is het probleem waar niet alleen politici, maar ook klimatologen, en zelfs goedwillende wetenschappers de samenleving grote hinder mee bezorgen.
@leonardo,
Je vragen:
“ophouden met “overmatig” gebruik fossiele brandstoffen: wat doet “overmatig” hier?”
Het is overmatig omdat:
– met die fossiele brandstoffen aanzienlijke schade aan onze gezondheid c.q. onze gezonde levensduur, wordt aangebracht. Terwijl dat allang niet meer nodig is omdat er goede alternatieven bestaan.
– de verbruiker van de fossiele brandstoffen maar een klein deel van de gezondheidsschade en de andere schade die hij veroorzaak, betaalt,
De schade wordt afwentelt op de gemeenschap c.q. de niet gebruikers.
“… duurzame energie technieken: nou, da’s een beschavende stap vooruit zeg, vooral sinds ERoEI uitgevonden is en gemanipuleerd wordt…”
– Dat is niet alleen een beschavende stap voorruit, het betekent ook dat we niet meer voortdurend dure brandstof ergens uit Verweggistan moeten halen / roven.
– Het gemanipuleer met ERoEI is niet van belang.
Het wordt vooral door kernenergie fanaten gebruikt omdat ze daarmee gemakkelijk kunnen frauderen.
“… loslaten van drang naar materiele groei: wat is de fysieke maatstaf voor deze bewering?”
Er is geen fysieke maatstaf omdat het een geitenwollen sokken / kluizenaars filosofie is.
Er is meer dan genoeg energie.
We hebben immers meer dan genoeg wind en zon om onze welvaart te verdubbelen.
En dan ook nog geothermie en waterkracht.
Uit de post(2):
“We moeten de lucht- en watervervuiling tot een minimum beperken …. wat energie betreft. Als alle andere voorwaarden gelijk zijn, verkiest iedereen schone boven vuile energie.”
En in NL de verreweg schoonste zijn: wind, zon, waterkracht, geothermie.
Die moeten we dan ook met alle kracht ontwikkelen.
Niet zozeer vanwege onze voorkeur maar om we daarmee een gezondere omgeving krijgen waardoor we langer gezond leven.
Geen radioactieve straling waarvan duidelijk is dat iedere verhoging meer gezondheidsschade veroorzaakt aan ons en ons nageslacht via onze beschadigde genen.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15045533
Geen fossiele brandstoffen meer waarvan duidelijk is dat het verbranden gifstoffen veroorzaakt die ons gezonde leven aanzienlijk (jaren) bekorten.
Kortom de belasting op fossiel verhogen.
Voor benzine, diesel (en kerosine iets minder) lijkt mij geleidelijk verhoging, ieder jaar €1/liter meer, tot minimaal ~€5/liter een goede start.
We hebben dat nodig om de gezondheidsschade en andere schade en kosten die auto’s en vliegtuigen veroorzaken te compenseren.
@Seb,
Je quote: “Kortom de belasting op fossiel verhogen.
Voor benzine, diesel (en kerosine iets minder) lijkt mij geleidelijk verhoging, ieder jaar €1/liter meer, tot minimaal ~€5/liter een goede start.”
Jij woont op fietsafstand van je werk? En je denkt dat iedereen op fietsafstand van zijn/haar werk woont?
De verhuizing, ooit, van KPN naar Groningen is een groot fiasco geworden omdat het voor buitenstaanders een groot probleem is om in een gemeenschap te worden geaccepteerd. Niemand wilde er ook gaan wonen. De directie bleef lekker in Den Haag. Dichtbij het vuur.
De hoge heren gewoon in den haag bleven en met de trein een rit maakte, 2 a 3 keer per week, om in Groningen een vergadering bij te wonen.
Ik neem aan de je weet dat het oude ministerie van onderwijs in Zoetermeer, daar is weggegaan omdat de afstand Zoetermeer/Den Haag te groot was?
Jij denkt dat iedereen op afstand/online kan werken?
Om terug te komen op je quote. Maak de benzine onbetaalbaar en alles is opgelost?
Vergeet je de landelijke omgeving waar de winkels in de dorpskernen zijn verdwenen? Dus de gemiddelde mens in NL moet zich een auto kunnen veroorloven om sowieso te kunnen werken en leven.
Met die minimaal €5 per liter……
Waarom voor kerosine minder? Zodat jij naar Vietnam kan blijven vliegen om te klimmen en zo?
Ga toch weg.
Hier een goede link met perfecte uitleg van de uitwerking van Green deal.
https://www.geenstijl.nl/5160183/geldblog-de-slow-motion-putsch-door-de-eu/
@Lidi,
“Maak de benzine onbetaalbaar en alles is opgelost?”
Nee, maar we krijgen direct een verschuiving naar elektrisch of waterstof rijden.
En dat beschadigt onze gezondheid niet (behalve dan bandenslijtage maar dat is vooralsnog een minor).
En natuurlijk worden elektrische auto’s dan goedkoper. Als je kijkt naar de techniek dan zijn batterij en waterstof auto’s simpeler. Ze zijn alleen zo duur omdat er nog geen echte massa productie van is…
Overigens heb ik een kennis die dagelijks 50km op zijn elektrische snelfiets aflegt vanwege zijn werk. Hij stelt dat dat sneller gaat dan met de auto (files).
En dan heb je ook nog treinen. Die doen het tegenwoordig fantastisch in combinatie met een fietsen stalling.
“Waarom voor kerosine minder?”
Omdat vliegtuigen significant minder schade toebrengen aan mensen.
Ze doden veel minder mensen, en maken heel veel minder mensen ongezond & invalide.
En ze hebben geen weg nodig. De overlastgevende auto die voor mijn huis langsrijdt betaalt de weg niet, dat doet de burger. Wordt tijd dat die auto’s dat wel doen.
Het ministerie van onderwijs is vertrokken uit Zoetermeer omdat ze daar in een nieuw, maar verlopen aandoend pand zaten dat niet paste bij de standing die de hoge heren nastreefden.
Die afstand was het excuus om in een modern pand van standing te gaan zitten…
@Lidi,
Vergat nog te vermelden dat je statement: “Maak de benzine onbetaalbaar en alles is opgelost?”
de foute indruk wekt alsof ik dat zou willen om een einde te maken aan autoverkeer, o.i.d.
Dat is niet zo.
Ik wil alleen dat de auto-/vliegtuigreiziger betaalt voor de kosten die hij veroorzaakt en dat is met de huidige brandstofprijzen absoluut niet het geval.
De auto-/vliegtuigreiziger parasiteert op de niet auto-/vliegtuigreiziger.
Dat veroorzaakt onnodig veel schade omdat er meer wordt gereden/gevlogen dan economisch verantwoord.
Seb, het delven van lithium is natuurlijk schoon. Alles wat niet in je straatje past wegbagataliseren. Tjonge, tjonge wat een sneu gedrag…
@PaulZ,
Met lithium, enz. maak je iets nuttigs en blijvends. Evt kan lithium, e.a. ook weer worden hergebruik. Het is een duurzaam product
Dat kun je niet zeggen van brandstoffen of uranium.
Bij uranium wordt door kernfanaten wel gesteld dat hergebruik mogelijk is, maar dat is in de praktijk niet echt waar (te weinig en te duur).
Daarom wordt er zo hard gekeken naar thorium.
Sorry Seb, maar daar heb je geen gelijk in.Natuurgebiedn worden vernietigd. Er komt vervuild water voor terug. Bovendien komen er veel vervuiling mee. 1 kilootje lithium levert 1800 liter vervuild water. Boertjes kunnen geen fruit meer telen, meren met flamingo’s en daar alleen levende reptielen verdwijnen. Je kletst al net zo uit je nek als toendertijd met de visstand bij windmolens. Bepaalde soorten doen het goed, andere in zijn geheel niet. Dat betekent dus verstoring. Je bent voor mij niets anders dan een Prinsengracht socialist.
En dan als eerste de accijnzen op vliegtuigbrandstoffen dusdanig verhogen dat mensen niet meer voor hun lol naar de Himalaya gaan vliegen om hun roetdeken daar op de eeuwige sneeuw te draperen. Of nietsnutte fietstochten in India gaan ondernemen.
Haha, ja dat toont de hypocrisie van Seb.
Gresnigt, de gestoorde forum gek die nog geen geld voor een schoffel heeft en ook nog eens 2 oude brandstof auto’s bezit.
Zulke mannetjes als jij zijn de gevaarlijkste en die met man en macht bestreden moeten worden, jij bent een economie sloper, gelukkig heb je niks in de melk te brokkelen.
Een pot verwijt de ketel mens.
Verwijt de auteur dat die niet veel van de wereld heeft gezien, waarmee heb jij de wereld mee gezien Gresnigt?
Naakt lopend door Afrika, geen gebruik van fossiele vervoermiddelen of oliehoudende producten?
Hoor toch op met je onzinnige bijdrage wat geen mens interesseert.
Uit de post(3):
“Afrika, waar het momenteel in veel landen ontbreekt aan een elektriciteitsnet.”
Daaruit blijkt dat de auteur niet veel van de wereld heeft gezien.
Dat verklaart ook haar wat onzinnige waarschuwing:
“Als we ons haasten om hernieuwbare technologieën uit de vorige eeuw toe te passen, lopen we het risico middelen te verspillen aan een ontoereikende energie-infrastructuur”
Alle hernieuwbare technologieën stammen uit de vorige eeuw.
Zonnepanelen en windmolens zijn juist bij uitstek geschikt voor ontwikkelingslanden omdat het zulke eenvoudige technieken zijn en heel veel goedkoper is dan kernenergie.
Veel van onze windmolens, die vaak worden vervangen door een grotere, goedkoper producerende molen, krijgen dan ook een 2e leven in Afrika.
“Veel van onze windmolens, die vaak worden vervangen door een grotere, goedkoper producerende molen, krijgen dan ook een 2e leven in Afrika.”
Net als onze oude autobanden, tv’s, vrachtwagens en koelkasten. Die kunnen dan fijn nog een tijdje in Afrika een tweede leven krijgen. Na hun ‘dood’ zitten ze dan in Afrika mooi met de rommel opgescheept. Gelukkig kunnen ze daar recyclen zonder milieu-eisen, zodat het lekker goedkoop blijft.
Nou ben ik een keer in midden, een keer in west en een keer in noordelijk Afrika geweest, maar geen van die keren heb ik daar een zuchtje wind meegemaakt. En in die stoffige Sahara wil je die dingen niet neer zetten, tenminste als je niet wilt dat ze gezandstraald worden.
Goeie ideeën heb je! LOL
@Johan,
Je bent op de verkeerde plaatsen geweest. Bijv.
Windmolens aan de kust van Marokko produceren veel goedkoper dan hier. Denk aan 1 – 2 cent/KWh. Waait daar bijna altijd dankzij de opstijgende lucht boven de Sahara.
In Tanzania hebben ze zelfs een windpark neergezet met nieuwe windmolens, enz. enz.
En wellicht ben je het vergeten, maar de zon schijnt daar veel meer en intenser dan hier.
Grote zonneparken op het Arabisch schiereiland produceren voor minder dan 1 cent/KWh…
Dat is in de Sahara en randgebieden niet anders schat ik.
In Tunesië, Rwanda, Sierra Leone en Liberia was ik. Op Tunesië na was ik daar niet voor m’n lol. En het zijn het niet de meest toeristische landen. In de tijd dat ik daar was, werden fietstochten afgeraden.
Over ons afval naar Afrika verslepen, blijf je opvallend stil.
@Johan,
“Over ons afval naar Afrika verslepen, blijf je opvallend stil.”
Wist je niet dat dat in de EU is verboden.
Hetzelfde liedje, dat gebaseerd is op de gelijkstelling opwarming van de aarde = klimaatverandering. Het geloof dat ‘Moeder Aarde’ opwarmt.
En dat klimaatactivisten de kracht hebben om de Natuur te temmen, te controleren, zoals wij onze hond africhten. We zien dit gebeuren nu in de delta’s van Rijn en Maas. Water houdt je niet tegen, als dat van de berg stroomt, zoals wij ook in de wintersportgebieden niet in staat zijn het vallen van lawines te voorkomen.
Beweging van water, verbonden aan het proces van afkoeling van de atmosfeer, het valt niet te controleren door de mens, wel de beweging van het water te geleiden, maar dan is veel kracht (=energie) vereist. En als dat slim gebeurt, wordt de beweging van water omgezet in electriciteit.
Dr. Curry geeft nauwkeurig de kern aan: onzekerheid. Een niet bewegende materie klomp op de aardse afstand van de zon zou gemiddeld een temperatuur hebben van – 128 °C. Wij meten een gemiddelde temperatuur van het bewoonde deel van onze aardschil van + 15 °C. Wetenschappelijk is er overeenstemming hoe onze aarde een flink deel van het verschil van 143 °C overbrugt. Over het resterende deel is discussie. Dat komt doordat het beheerst wordt door een chaotisch systeem, van tientallen elkaar beïnvloedende processen. Hoe, dat verloopt weten we niet. We kennen slechts de uitkomst.
Als die stand van zaken het publiek bereikt gaan wetenschapsbeschouwers speculeren. Eén groep ziet in die onzekerheid aanleiding voor komende rampen, als het door de mens komt, dat er iets gevaarlijk verandert, moet die ophouden met te doen wat ze doen. Anderen concluderen uit de onzekerheid, niets aan de hand, de aarde doet wat ze tijdens haar hele bestaan heeft gedaan en de menselijke CO2 invloed is verwaarloosbaar.
Vervolgens bestrijden die twee groepen elkaar. En zij doen hun best de onzekere wetenschappers tot stelliger uitspraken te bewegen. In die poging hebben om psychologische en economische redenen de aanklagers van de mens het makkelijker. Wanneer je geld nodig hebt voor een grote computer, of om een nieuw instituut of organisatie te financieren, krijg je dat makkelijker los met een angstbericht en een ‘oplossing’ verzekering, dan met de boodschap “niets aan de hand; we hebben alleen voor ons werk zo’n dure machine nodig”. En je aanhang wordt sterker, wanneer in de ongeïnteresseerde massa lui ontdekken, dat er aan ingrijpende maatregelen veel valt te verdienen.
Wanneer groepen mensen eenmaal tegenover elkaar staan, wordt het gevecht zelf belangrijker dan de argumenten.
Dat brengt ons in de huidige situatie, waarin de alarmisten het makkelijker hebben om de numerieke overhand krijgen dan de gerust stellers. Die hebben geen valse verklaring voor waargenomen veranderingen in de chaos en bepleiten alleen aanpassing aan de gevolgen. Dat deden we immers al? Daarop zijn geen nieuwe verdienmodellen te baseren.
De suggestie van je comment, Kees, lijkt mij: een deel van het publiek heeft de aanstaande ondergang verzonnen, een ander deel van het publiek roept “doe niet zo mal” en daar tussenin staat de onzekere wetenschapper.
Ik weet niet of ik de suggestie hiermee helemaal correct proef, maar ik geef toch maar even wat tegengas.
Al Gore was van het publiek, maar die was nog druk met zijn verkiezing tegen Bush bezig, voor het presidentschap (als Vice President) toen er al wetenschappers, waaronder Revelle, de inspirator van Gore, maar ook Hansen en Mann bijvoorbeeld – paniek aan het zaaien waren. Revelle heeft later zijn handen van Al Gore afgetrokken.
Dan hebben we daar Michael Mann, en Bart Verheggen, als voorbeeld: het tegendeel van onzekere wetenschappers.
Ik vind dat de wetenschappers, en niet alleen klimatologen, en de spreekbuizen van de wetenschappers – de “gezaghebbende” tijdschriften die papers publiceren, geleid door wetenschappers – een belangrijke en zeer negatieve rol spelen. Ze zijn misschien onzeker over de termijn (je hoort zelfs vijf jaar) of over de omvang (je hoort 5C temp en 10M water) – maar de aarde zoals we die kennen gaat er aan. En voor diehards wordt dat niet eens gevolgd door “als …”.
Er zijn veel wetenschappers die daadwerkelijk bang zijn (ik vind “bezorgd” een gepasseerd station) en die alarmist pur sang zijn geworden.
Leonardo, ik beschreef een proces dat al begon aan het eind van de afkoelingsperiode van 1940-1975. Net daarvoor waren de laatst krantenartikelen over een komende ijstijd verstomd. Toen waren de meeste onderzoekers, die zich met klimaat bezighielden, nog onzeker en voorzichtig in hun uitingen. NASA Hansen stak het vuurtje aan. Meteorologen hadden dure computers nodig voor hun weersvoorspellingen. GCMs waren moeilijk tijdig door te rekenen. Hansen wist een manier om die speeltjes los te krijgen, “scare them to death”. Het bleek te werken. Journalisten en andere ‘wetenschapsbeschouwers’ kregen er lucht van, dat er met het klimaat wat aan de hand was. Ze leerden snel om met die GCMs om te gaan. Milieuclubs en andere goeddoeners (die ook best wel eens wat goeds deden) pikten het op. Al Gore zag het commerciële plaatje enzovoorts. Hij was niet de eerste en niet de beste, maar wel die met de grootste bek. Wij hebben laatbloeiers, zoals Nijpels, die vond dat hij best een pensioenfonds kon leiden, al wist hij niets van pensioenen. Toen die over klimaatgevaar hoorde, zag hij zijn kans. Ha, een nieuwe mogelijkheid die geld oplevert zonder dat je er iets van weet. En de aanhang groeide mee. Ook Samsom en Timmermans zijn laatbloeiers. En je moet toegeven, ze hebben gelijk. Het is een prima thema voor klimmers in de hiërarchie.
Wat een onzin verhaal. Je draait de volgorde om, Kees. In Europa is het ook heel anders gegaan.
We moeten ons niet zo druk maken over wat de vijand ons voorhoudt. Want, die vijand tekent zich scherper en scherper af.
Natuurlijk hebben wij in Nederland met die andere 7 miljard mensen weinig van doen. Dat er nu vliegtuigen enzo zijn is pas van de laatste 100 jaar, vergeet dat niet. Dus het is pas sinds kort dat onze blik wat dat aangaat ruimer is geworden. De vraag is alleen of onze blik klopt.
Wat ik (verder) bedoel: De ‘duivel’ kan zóveel leugens verzinnen waar je dan telkens dan weer op kan ingaan, wijs is dat wellicht niet.
Dus als ze bijvoorbeeld zeggen: o o o het wereldklimaat is aan het wijzigen, dan kun je dat gaan analyseren en verwerpen, stuk voor stuk. Maar schiet je daar mee op? Ze nemen je niet eens serieus. Ze kijken zelfs op je neer.
Als de duivel zegt dat 87 procent wetenschappers het met hem eens zijn, dan is dat ook al niet te controleren.
Zo ook met corona. Dat klopt ook allemaal niet. Goede mensen hebben dat onderzocht en komen tot hele andere conclusies, dan wat de ‘gevestigde orde’ meent te weten.
En wat de MSM doet in zo een geval? Hen met andere ideeën zwart maken, afschilderen als complotgekkies of met andere scheldwoorden bejegenen.
Het lijkt er dus op dat het klimaat en de corona worden gebruikt (door onze tegenstanders, ook al doet ons volk er aan mee, verleid als ze zijn) om anderen te knechten. Ons dus, ‘Christenen’. Tenminste, Europa, dat is toch het continent met de christelijke moraal heeft immers? Men wil het christendom kapot maken. Daarom verleiden ze de kinderen op school met seks en perverse ideeën. (Het ‘jeugdjournaal’ is van een ongekende brute perversiteit soms, vol met hersenspoeling voor de jeugd. Kijk maar eens! En de kinderen worden dacht ik verplicht om daar naar te kijken.)
Het enige dat men hoeft te doen is de namen van de tegenstanders op een rijtje te zetten.
What’s in a name, schreef Shakespeare al. Letterlijk bedoelde hij dat, denk ik. Wie zijn je ouders en je voorouders. Met wie ‘deden’ zij het. Dáár gaat het om. Ken je afkomst, dán pas kun je beginnen je verdedigen. Als je je plek op deze aarde kent.
Waarom denkt u dat Pilatus alle kinderen onder de drie liet doden? Voor zijn plezier? Nee, beste mensen, om een bepaald ras te verderven. Om de koning van dat ras te verdelgen. Pakt toch die Bijbel, zou ik zeggen. Er zijn leuke lessen op het internet. En weet: de tijden veranderen, de mensen echter niet.
Het gaat over mensen. Niet over molens of klimaat. Of over corona.
Het gaat over ons. We worden aangevallen door ander volk. Immers, wij zouden toch zelf ons leven bederven?
Antisoof, pak die Bijbel en lees hem dan ook. Niet Pilatus deed dat, maar Herodes.
Je hebt een goede naam gekozen, trouwens. Ik kan in ieder geval geen touw vastknopen aan je uitspraken.
Dirk,
Je hebt gelijk, ik vergiste mij.
Het was Herodes. Bedankt voor de correctie.
In Afrika projecten gezien waarbij zonnepanelen voor elektra moesten zorgen voor irrigatie doeleinde. Men was schijnbaar vergeten te vertellen dat het glas goed zichtbaar moest zijn. Een dikke zand en stoflaag op de panelen kwam ik er meer dan regelmatig tegen. Hotels hadden voor de toeristen hun zaakjes wel voor elkaar. In Gambia kwam ik aan de kust 1 windmolen tegen helaas aan de goede wil van de bevolking lag het niet. Maar draaien deed hij niet.
Een kop in het AD van 20.6.2021: “In megadroog Californië dobbert een rivier aan dode vis voorbij”
De bootschap van Carl Lauterbach (viroloog) bij Maybritt Illner is nog dramatischer: Grote delen van Californië zullen onbewoonbaar worden.
Tijd voor een bezoekje aan het National Weather Service Forecast Office, dat vandaag toevallig een heftige regenbui in de Sierra Nevada voorspelde…
Neem de map en kies een weerstation
Selecteer Montly summ. data/precipitation/summary Mean, druk GO en
bekijk de neerslagen in de periode 2000 – 2021…
Als het warmer wordt dan wordt het water warmer. En warmer water verdampt meer vocht. Dus krijgen we meer wolken en meer neerslag in de wereld.
Kan iemand zeggen wat er fout is aan bovenstaande GBV redenering?
Hoe kan het dan dat grotere droogtes worden voorspeld?
Met meer regen krijgen we toch ook meer voedsel productie?
Ben jij het Seb? Je praat opeens ‘anders’ zeg maar. Ja en als het meer regent, dan koelt het meer af. Leuk hè, dat klimaat. Dat lijkt zichzelf wel te corrigeren.
Als ook de lucht warmer wordt, kan de warme lucht eveneens meer water vasthouden. Het hoeft dan niet per sé meer te gaan regenen.
Als het warmer wordt, zal de absolute vochtigheidsgraad toenemen. Echter de regen- en wolkvorming hangt af van de relatieve vochtigheidsgraad, die blijft min of meer gelijk. Het resultaat hangt af van eventuele veranderingen in de dynamiek van het vochttransport, sommige plekken kunnen droger worden, andere juist natter.
Dirk, wat is jouw kijk op de recente wateroverlast?
(Invloed van klimaatverandering? La Nina? Had dit ook 300 jaar geleden kunnen gebeuren met dezelfde impact;?)
PS. Ook tijdens het welbekende ‘jaar zonder zomer’ in 1816 ontstonden er ook massale overstromingen in de Europese rivieren:
“The long-running Central England temperature record reported the 11th coldest year on records since 1659, as well as the 3rd coldest summer and the coldest July on record.[22] Huge storms and abnormal rainfall with flooding of Europe’s major rivers (including the Rhine) are attributed to the event, as is the August frost. As a result of volcanic ash in the atmosphere, Hungary experienced brown snow. Italy’s northern and north-central region experienced something similar, with red snow falling throughout the year.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer
Het is in het algemeen bekend dat tijdens het zomerseizoen ongeveer evenveel neerslag valt als tijdens de herfst; echter, in de herfst valt de neerslag meer geleidelijk verspreid. Dus lokale overlast ontstaat hierbij ook relatief gemakkelijk in de zomer, netzoals bijvoorbeeld de grootste hagelstenen ook in de zomer zijn gevallen, etc.
Bedankt!
@Johan,
Warme lucht kan wel meer water vasthouden maar die opslag is volgens mij toch tamelijk gering in vergelijking tot de toegenomen verdamping?
@Dirk, @Martijn,
We zijn het eens dat sommige plekken droger kunnen worden. Mijn veronderstelling is dat het gemiddeld meer gaat regenen.
Zou kunnen dat de regen meer in stortbuien komt, en dat daarmee het gunstig effect van regenval voor planten minder wordt.
Echter daar pleit Martijns 1816 voorbeeld enigszins tegen (het was abnormaal door vulkaanuitbarsting).
Martijn,
Hoge zomerse rivierafvoer (veroorzaakt door lokale regenval) komen niet vaak voor. Vanaf 1901 zijn debieten van de Rijn bekend. Het uitzonderlijk hoge debiet van juli 1980 lijkt nu geëvenaard te worden. Er wordt nu meteen al beweerd dat door de opwarming de kans op stagnerende regenzones groter wordt maar dat is pas over zeg honderd jaar vast te stellen.
Helder Dirk, dank!
(Er is voorlopig dus geen enkel bewijs dat de gebeurtenis van afgelopen week enkele decennia of eeuwen geleden niet mogelijk zou zijn geweest.
Zonder dergelijk bewijs zijn alle suggesties over een verband met klimaatverandering logischerwijs dus eigenlijk vooral bijzonder speculatief van aard)
Jullie trekken allemaal veel te snelle conclusies uit veel te simpele redeneringen.
1. er is geen 100 jaar voor nodig om een afwijkend patronen in het weer te ontdekken. Als records te pletter worden geslagen (in plaats van miniem overschreden te worden), is dat een aanwijzing dat de weersystemen verschoven zijn. Als dat in tien jaar tijd vaker gebeurt, weet je dat vrijwel zeker.
2. het concrete weer kun je niet met een paar simpele parameters voorspellen, zoals temperatuur en luchtvochtigheid. Stromingspatronen in de lucht (straalstroom) en in de oceanen kunnen gaan veranderen. Het zou hier net zo goed droger en koeler kunnen worden als natter en warmer.
Dirk Roorda,
Ik trek juist geen conclusies. Het gaat niet om een afwijkend patroon in het weer (dat is nu wel vast te stellen) maar om gebeurtenissen die zich één à twee keer per eeuw voordoen. Om verandering van frequentie daarin te kunnen vaststellen heb je zeker een tiental van die gebeurtenissen nodig. Dat kan nog een lange tijd duren.
nou nou, Dirk,
Volgens mij staat onder 1) een simpele redenering met een wel heel snelle conclusie.
Het beste dat je er van kunt zeggen is dat ie in simpelheid en snelheid niet onderdoet voor het bovenstaande waarop je reageert.
En hierboven had je nog een simpele redenering en snelle conclusie: het grotere gevaar is dat de bodem onder ons leven wordt weggevaagd.
Het beste dat je er van kunt zeggen is dat ie in simpelheid en snelheid niet onderdoet voor de redenering en conclusie van mensen die een wat zonniger kijk op het leven hebben.
De grote vraag is natuurlijk: hoe kom je nou tot redeneringen die niet simpel zijn, waardoor ze vergelijkbaar worden en er een soort Salomonsoordeel kan worden geveld.
Helaas, één conclusie is onafwendbaar: de teerling is inmiddels geworpen, op basis van de simpele CO2-parameter. God zegene de greep.
bovenstaande is (uiteraard) voor de Dirk die Roorda heet
Gemini 63 MW
Westermeerwind 15 MW
Neerkant geen beweging.
Vorige maand amper opbrengst, deze maand misschien iets beter, word ook tijd, mijn schone onderbroeken zijn bijna op en een schromp hebben we niet meer.
Theo, binnenkort hebben we makkelijk voor 2-3 maanden waterstofreserves om de flauwtes op te vangen. Althans in de dagdromen van sommigen.
Leuk artikeltje; dit is denk ik de meest cruciale zin in het artikel:
“… In de voorspellingen van de klimaatmodellen wordt geen rekening gehouden met scenario’s van natuurlijke klimaatvariabiliteit, die de regionale klimaatvariabiliteit op tussenjaarlijkse tot multidecadale tijdschalen domineert. …”
Er ontbreekt dus een belangrijke factor in de klimaatmodellen.
Dit verklaart tevens waarom Curry spreekt in termen van:
“… De gevoeligheid van het klimaat voor een verdubbeling van de kooldioxide-uitstoot is met een factor drie onzeker. Klimaatmodelvoorspellingen van alarmerende effecten voor de 21e eeuw zijn gebaseerd op een emissiescenario, RCP8.5, dat hoogst onwaarschijnlijk is. …”
Over poep en plas gesproken:
China is dumping ‘human waste’ in South China Sea
https://www.youtube.com/watch?v=NmIQprH3zks
Als het echt waar is, is het wel ernstig.
Ja. Dat ureum is zuur. Toch?
H30+ + HCO3- = CO2 + 2H2O
dus daar komt extra koolzuur in de lucht vandaan…
Die “chineese human waste” is hoogstens de poep en pies van de vissers op de vissersvloot. Dat zijn geen dumptankers ofzo.
Kun je ook op de getoonde foto’s zien als je een visserschip van een tanker kunt onderscheiden.
De genoemde gebieden zijn hun rijkste visgronden. China is echt niet zo stom om die te vergiftigen.
Die onderlosser op dat filmpje is ook zoiets: Daar gooi je geen pies en poep in om het 1500 mijl verder te dumpen. Om de simpele reden dat je met dat ding bij een beetje zeegang al verzuipt.
Geef mij 1 goede reden waarom china hun uitwerpselen tegen hoge kosten zo’n 1500 mijl zouden vervoeren en het precies op de beste visplekken zou dumpen als ze die shit voor dezelfde prijs kunnen zuiveren. Of gewoon gratis in hun tóch al vervuilde rivieren kunnen dumpen..
Kortom; het gewoonlijke gezwets van journalisten & groene ridders die niet eens weten hoe een klok eruit ziet, laat staan dat ze weten waar de klepel hangt.
Martijn,
Prima analyse en rake typerig (“dom en hardleers”) van de bijdragen van Modeleur.
Ook Lo deed Modeleur een aardig voorstel waar deze niet op inging (zwak).
Excellent read, I just passed this onto a colleague who was doing some research on that. And he just bought me lunch as I found it for him smile So let me rephrase that: Thank you for lunch! “Any man would be forsworn to gain a kingdom.” by Roger Zelazny.